Que faire d'une pédale de retranscription dont le constructeur ne livre aucun pilote pour les plate-formes GNU/Linux ? Dans la mesure où, aujourd'hui, tous les produits proposés dans le commerce à un prix accessible en sont démunis, il faut bien s'en accommoder. Voici comment je suis parvenu à mes fins avec ce modèle que j'ai acquis, et qui nous servira donc d'exemple : l'USB Foot Switch II de la marque Scythe (dont la réputation n'est plus à faire pour le matériel hardware tout au moins).

Édit du 7 mai (16h) : Antoine Blanchard (merci !) me signale sa propre bibliographie sur le sujet. Très complète concernant les références peer-reviewed.

Articles & ouvrages

Blanchard Antoine, « Ce que le blog apporte à la recherche », in OpenEdition Press, Cléo/OpenEdition, 2010, p. 157-166. URL : http://press.openedition.org/172.

Chartron Ghislaine, « Une économie renouvelée de la publication scientifique », in Perspective documentaire en éducation, 62, 2006. URL : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00117798/en/.

Dacos Marin et Mounier Pierre, « Les carnets de recherche en ligne, espace d'une conversation scientifique décentrée », in Lieux de savoir, Gestes et supports du travail savant, Albin Michel, vol. 2, 2010. URL : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00439849.

Drouin Josée Nadia et Lapointe Pascale, « Science, on blogue ! Le nouveau monde d'Internet », Éditions Multimondes, Québec, 2007. Présentation sur : http://multim.com/titre/?ID=221.

Gallezot Gabriel et Le Deuff Olivier, « Chercheur 2.0 ? », in Les Cahiers du numérique, vol. 5, n°2, 2009, p. 15-32. URL : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00396278/en/.

Gunthert André, « Why Blog ? », in OpenEdition Press, Cléo/OpenEdition, 2010, p. 167-171. URL : http://press.openedition.org/174.

Mounier Pierre, « L'édition électronique : un nouvel eldorado pour les sciences humaines ? », in OpenEdition Press, Cléo/OpenEdition, 2010, p. 149-156. URL : http://press.openedition.org/169.

Blogs & carnets de recherche

Pourquoi bloguer ?

Dacos Marin, « Comment mieux faire connaître mes recherches ? », [En ligne] Blogo Numericus, 2009. URL : http://blog.homo-numericus.net/article10288.html.

Ertzscheid Olivier, [En ligne] Affordance.info.

« To blog or not to blog », 2006. URL : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2006/01/to_blog_or_not_.html.
« Pourquoi créer un blog … », 2011. URL : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2011/06/pourquoi-creer-un-blog-.html.

Jenkins Henry, « Why Academics Should Blog… », [En ligne] Henryjenkins.org, 2008. URL : http://henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html (Synthèse sur Affordance.info [fr], URL : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2008/04/les-universitai.html).

Zineddine Aboubekeur, « Dix bonnes raisons pour tenir un carnet de recherche! », [En ligne] Analyse du discours numérique, Hypothèses.org, 2012. URL : http://metablog.hypotheses.org/1.

Notions & définitions

Dacos Marin, « La conversation silencieuse », [En ligne] Blogo Numericus, 2009. URL : http://blog.homo-numericus.net/article191.html.

Le Maitre Jade, « Question: qu'est-ce qu'un blog scientifique ? », [En ligne] Jadelemaitre.fr, 2012. URL : http://www.jadelemaitre.fr/2012/02/question-quest-ce-quun-blog-scientifique/.

Mounier Pierre, « Pacte autoblographique », [En ligne] Blogo-Numericus, 2005. URL : http://blog.homo-numericus.net/article5.html.

Analyses

Blanchard Antoine, « Ce que le blog apporte à la science », [En ligne] Internet Actu.net, 2008. URL : http://www.internetactu.net/2008/10/29/ce-que-le-blog-apporte-a-la-science/.

Chibois Jonathan, [En ligne] Les Espaces Réflexifs – Écrire publiquement, Hypothèses.org, 2012.

« Écrire (publiquement) pour penser », URL : http://reflexivites.hypotheses.org/1738.
« Le carnet réflexif (I). Montrer la science en train de se faire », URL : http://reflexivites.hypotheses.org/1781.
« Le carnet réflexif (II). Donner corps à sa pensée », URL : http://reflexivites.hypotheses.org/1842.
« Le carnet réflexif (III). Une forme nouvelle de récit ethnographique ? », URL : http://reflexivites.hypotheses.org/1752.
« Le carnet réflexif (IV). Penser en réseau, écrire en réseau », URL : http://reflexivites.hypotheses.org/2050.
« Le carnet réflexif (V). Être lisible plutôt que lu », URL : http://reflexivites.hypotheses.org/2057.

Ertzscheid Olivier, [En ligne] Affordance.info.

« Les blogs de chercheurs peuvent-ils sauver le journalisme scientifique ? », 2007. URL : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/10/les-blogs-de-ch.html.
« Science 2.0 : renouveau de la recherche et/ou de l'échange scientifique ? », 2012. URL : http://www.affordance.info/mon_weblog/2012/05/science-20-renouveau-recherche-echange-scientifique.html.

Faury Mélodie, « Le “carnet” de recherche », [En ligne] L'infusoir, Hypothèses.org, 2011. URL : http://infusoir.hypotheses.org/1984.

Giraud Frédérique et Faury Mélodie, « Le carnet de thèse », [En ligne] Les Espaces Réflexifs, Hypothèses.org, 2012. URL : http://reflexivites.hypotheses.org/641.

Henry Julie, « Les commentaires : espace et outil de réflexivité, ou occasion d'exprimer ses marottes ? », [En ligne] Les Espaces Réflexifs, Hypothèses.org, 2012. URL : http://reflexivites.hypotheses.org/316.

Témoignages

Ertzscheid Olivier, « C'est l'histoire d'un blog. », [En ligne]  Affordance.info, 2009. URL : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2009/10/cest-lhistoire-dun-blog.html.

Gunthert André, « Culture Visuelle: quand la recherche rencontre le web », [En ligne] L'Atelier des icônes, Culture Visuelle.org, 2011. URL : http://culturevisuelle.org/icones/1460.

Paveau Marie-Anne, « Le doctorant 2.0. L'infusoir et Enklask à Paris 13 », [En ligne] La pensée du discours, Hypothèses.org, 2012. URL : http://penseedudiscours.hypotheses.org/8240

Verdeil Éric, « Comment je blogue », [En ligne] Rumor, Hypothèses.org, 2011. URL : http://rumor.hypotheses.org/2249.

Conférences & interventions

Broudoux Evelyne et Chartron Ghislaine, « La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse », H2PTM'09 – Rétrospective et perspective – 1989-2009, septembre 2009. URL : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00424826.

Dacos Marin, « Le blogging scientifique », Journée d'étude Médiadix / Urfist Paris – Le web 2.0 : nouveaux services ou effet de mode ?, décembre 2010. URL : http://vimeo.com/26049692.

Hank Carolyn, « Scholars' Blogs or Scholarly Blogs? Perceptions and Implications for Promotion, Reward and Preservation », avril 2012. URL : http://sils.unc.edu/events/2012/carolyn-hank (Diaporama : http://www.slideshare.net/carolynhank/scholars-blogs-or-scholarly-blogs-perceptions-and-implications-for-promotion-reward-and-preservation).

Mounier Pierre, « Le blogging scientifique », Université d'été de l'édition électronique ouverte, 2009.  URL : http://leo.hypotheses.org/2604 (Diaporama sur : http://www.slideshare.net/piotrr/le-blogging-scientifique-2307847).

Radio & Podcasts

De la Porte Xavier, « Spéciale édition numérique », Place de la toile/France Culture, 16 octobre 2009. URL : http://www.franceculture.fr/emission-place-de-la-toile%E2%94%8209-10-speciale-edition-numerique-en-nouvelle-diffusion-2009-10-16 (Podcast disponible sur : http://leo.hypotheses.org/2856).

Dumoulin David et Galan Jean-Marc, « To blog or not to blog ? », Recherche en cours/AligreFM, 25 novembre 2011. URL : http://www.rechercheencours.fr/REC/Podcast/Entr%C3%A9es/2011/11/25_To_blog_or_not_to_blog.html.

Presse

Delpas Claire, « Quand les scientifiques se mettent à bloguer…», Science Actualité.fr/La Cité des Sciences, 2009. URL : http://www.universcience.fr/fr/science-actualites/enquete-as/wl/1248100298666/quand-les-scientifiques-se-mettent-a-bloguer/.

Glenn David, « Scholars Who Blog », The Chronicle of the Higher Education, 2003. URL : http://chronicle.com/article/Scholars-Who-Blog/26716.

1. en vue de ma participation au carnet collectif Les Espaces Réflexifs en avril 2012

Dans le tout premier numéro de la revue Interfaces numériques (dont j'ai effectué le compte-rendu pour la revue Lectures) se trouve un article intitulé « Interaction et interactivité. De l'iconique au vidéoludique et des ethnométhodes aux technométhodes » d'Étienne-Armand Amato et Étienne Perény¹, qui est intéressant sur plusieurs points. Je me contenterai pour le moment de ne revenir que sur leur analyse des différentes formes historiques de communication avec les ordinateurs. Voilà qui nous éclaire sur la variété des positionnements possibles que sont susceptibles d'adopter les individus dans leur relation à l'ordinateur.

L'interactivité du jeu vidéo : le game play

Du point de vue du vocabulaire, en guise de rappel, l'usage veut que le terme d'interaction désigne la communication entre sujets humains, et l'interactivité les échanges entre humains et non-humains, tout particulièrement les objets numériques. Dernière chose, je découvre ce domaine de recherche depuis peu, il n'est pas impossible que – en dépit de mes efforts de rigueur – je pêche parfois par approximation lexicale, merci d'avance pour votre indulgence.

 Généalogie des premières interactivités

Alan Turing en 1950, dans son célèbre test (éponyme) proposait à des individus un jeu textuel de questions-réponses, invitant chacun à deviner si son partenaire de jeu était ou non simulé par une machine. Ici se trouvent les fondements la notion actuelle d'interactivité, où l'on imagine envisageable une relation de conversation avec un sujet artificiel dans un rapport d'égalité. Malgré ces travaux pionniers, les décennies 1950 à 1970 furent essentiellement celles de « l'informatique de puissance ». Avec des périphériques d'entrée et de sortie distincts, les machines à calculer obéissaient à des instructions données au système par un jeu de carte perforées, ensuite récupérées en sortie pour analyse des résultats. « En l'occurrence, il n'était nullement question d'interactions homme/machine »², au sens où la relation demeurait purement instrumentale.

Rapide croquis de la généalogie de l'interactivité

La fin de la décennie 1970 voit s'associer les deux technologies que sont l'ordinateur et la télévision. L'écran cathodique, support d'une image convenant aussi bien à l'entrée et à la sortie des informations, devient un périphérique central. De la sorte, émerge timidement une l'informatique interactive, comme une seconde lignée concurrente, en coexistence avec le mode d'interaction textuel jusqu'ici en vigueur. Le mode conversationnel, où l'on dialogue avec la machine dans un langage spécifique par l'écriture de lignes de commandes, n'est pour autant réellement remis en cause, il restera largement dominant en continuant son évolution vers une plus grande accessibilité, jusqu'à donner en France le fameux le Minitel et ses boutons SUITE et RETOUR.

Le début des années 1980 voit naître les interfaces graphiques utilisateurs (dans le jargon : les GUI), vite adoptées dans un mouvement initié par Macintosh et Windows. À ce moment, l'image affichée par l'écran s'enrichit nettement, le terminal textuel cède la place au graphisme qui tente de reproduire métaphoriquement le bureau physique (les répertoires, la corbeille), en vue de favoriser un usage “intuitif” basé sur le langage gestuel et visuel. Le principe du GUI doit cependant son succès à la souris, laissant à l'utilisateur le choix des actions à effectuer par désignation et sélection. Une interactivité nouvelle s'installe alors, qualifiée de “réflexe”, du fait de la transformation de la main humaine en flèche de pointage. Il faudra néanmoins attendre la fin de ces années 80 pour que l'informatique iconique, basée sur les interfaces graphiques, supplante l'informatique conversationnelle, basée sur le dialogue textuel. Une interactivité forte et véritablement iconique ne pouvait se faire sans une qualité d'image suffisante.

Les deux régimes de l'interactivité aujourd'hui

À la fin des années 1980 intervient une bifurcation, les jeux vidéo développant leurs propres exigences d'interactivité (gameplay) emprunteront durant une vingtaine d'année un chemin distinct à celui de l'informatique interactive. Cette distinction des genres est une distinction des usages. Deux mondes différents, où la nature de l'interactivité diffère : d'un coté on trouve l'effectuation propre à l'informatique vue comme outil ; de l'autre coté, l'instanciation où le sujet traverse l'écran dans une visée plus ludique.

L'effectuation caractérise aujourd'hui une forme bien particulière du rapport interactif, celui du régime instrumental, caractéristique des activités utilitaires dont l'utilisation professionnelle d'applications de conception assistée par ordinateur (C.A.O) est un exemple. L'idée d'effectuation sous-tends que le sujet humain ne quitte pas la position initiale d'extériorité face à un écran. Dans ce face-à-face, les impulsions humaines ne sont pas tant méditée et relayées, que véritablement interprétées, transformées. La transmission d'instructions, déclenchant le changement d'état d'une matérialité objective, produit des résultats singulièrement et fortement perceptibles, participant à créer chez l'utilisateur un sentiment de pouvoir, lui-même confirmé par la réussite de chaque paire d'action-réaction.

L'instanciation, correspond de son coté à cet état où le sujet se trouve métamorphosé sous une autre forme et dédoublé au sens de cette image où il peut évoluer sous la forme d'un avatar. Dans cet univers figuré , l'être humain est instancié, c'est-à-dire actualisé et localisé, par une perception visuelle et auditive artificielle en quasi-temps réel, comme s'il était projeté en lieu et place de ce qui se voit. « L'avatar favorise le sentiment d'avoir traversé l'écran et de ne plus être uniquement présent dans le monde originel, en pure extériorité avec vis-à-vis de l'image »³. L'instanciation, plus qu'une incarnation, est pour le sujet un décentrement de lui-même au profit d'une instance, au sens cognitif et informatique, qu'il investit imaginairement et pragmatiquement.

Il ne faut néanmoins pas comprendre cette distinction effectuation/instanciation comme une antinomie. Dans la mesure où toute expérience d'instanciation commence par un rapport frontal et instrumental avec l'ordinateur (en tout les cas le sujet est face à l'écran avec une souris dans la main), l'effectuation être considéré comme le degré premier de l'interactivité (et le rapport conversationnel originel le degré zéro).

En termes d'interactivité et par rapport à l'effectuation, cette corporéité agissant dans un cybermonde – celle de l'avatar qu'il faut piloter et soigner – institut un rapport profondément inédit. En effet, il se déroule et s'envisage depuis une double perspective, à la fois extérieure, car frontale et instrumentale (effectuations opérées par le joueur) et intérieure, avec un avatar ancré au cœur du monde (instanciation du joueur lui-même dans sa créature). Cette singularité autorise une action simultanément située et contextualisée dans le réel et le simulé, sous-tendue par des conversions constantes de l'un à l'autre.⁴

La distinction entre ces deux régimes s'avère pour moi utile en ce qu'elle qualifie le positionnement qui est celui que j'observe auprès des utilisateurs à l'Assemblée nationale. Vraisemblablement, les assistants parlementaires et députés se positionnement avant tout dans une interactivité effectuative avec l'ordinateur, du fait de leurs usages numériques quotidiens proprement instrumentaux. D'après les données d'entretiens, il ne semble de toute façon pas envisageable que l'ordinateur puissent être perçus/conçus/utilisés autrement que comme des outils. D'où un certain nombre de questionnements nouveaux : quelles traces peut-on trouver de cela dans les débats parlementaires récents ? Les usages instanciatifs ne peuvent-ils être retrouvés que dans les jeux vidéos ? Quelle place un service comme Facebook, largement utilisé en politique, donne-t-il aux utilisateur, effectuatifs ou instanciatifs ?

Crédit photo : « myself playing “kwik snax” » de Mr Wood (CC-by-nc-nd). Begining of 90′s @ smena-symbol – photo by my father

1. in Elénie Mitropoulou, Nicole Pignier (dir.), « De l'interactivité aux interaction(s) médiatrice(s) », Interfaces numériques, n° 1, 2012.
2. Op. cit., p. 21
3. Ibid., p. 26
4. Ibid., p. 27

Pour toute la durée de ce mois d'avril, je déménage mes quelques valises dans un autre carnet de recherche d'Hypothèses.org, collectif celui-ci : Les Espaces Réflexifs. C'est donc là bas que vous retrouverez mes réflexions, lectures et humeurs du moment, dans une exploration que je propose sur le rôle de l'écriture publique dans le processus de la recherche.

>> pour savoir plus précisément de quoi il en retourne : [Édito d'avril] De quoi le carnet est-il le miroir ?

>> pour y retrouver l'ensemble de mes billets : 4. Avril 2012. J. Chibois

Au plaisir de vous y retrouver, j'espère vous y lire nombreux dans les commentaires !

« Notebook »

J'ai rendu il y a quelques jours à la revue en ligne Lectures le compte-rendu de l'ouvrage de Bernard Traimond : « Penser la servitude volontaire. Un anthropologue de notre présent, Gérard Althabe » (2012, Édition Le bord de l'eau). Comme le compte rendu est un exercice somme toute assez formel, puisqu'en considérant l'ouvrage dans son intégralité, on ne peut trop s'attarder sur ce qui en fait la force (ou la faiblesse). Je complète donc ici mon compte rendu avec quelques extraits choisis (dans la troisième partie uniquement, vous remarquerez), organisés autour de la question qui m'a le plus intéressé : l'approche anthropologique de la servitude volontaire (et qui accessoirement est aussi le titre de l'ouvrage, bien qu'elle ne soit finalement peu évoquée dans le texte).

Penser la servitude volontaire

Où Althabe affirme « explicitement que ces choix scientifiques résultaient de positions politiques, c'est-à-dire morales et arbitraires » (p. 104-106) :

Je n'ai pas suivi l'anthropologie marxiste dans la mesure [...] où moi , j'avais toujours cette idée de : il faut construire le sens à partir des gens [...] La position objectiviste et scientiste est ethnocentrique, est raciste et xénophobe. Donc le marxiste l'est aussi. (Cité par Traimond, entretien du 27 avril 2004)

Au sujet de la domination dont, « de son propre aveu, il a fait le centre et le moteur de son œuvre » (p. 111-112) :

En fait une grande partie des analyses que j'ai pu faire porte sur la manière dont les dominés reconstruisent la domination à travers leurs propres rapports sociaux. En fait c'est quelque chose qui peut-être mis en relation avec la notion de servitude volontaire de la Boétie. La domination se reproduit parce que les gens se réapproprient la domination. (Cité par Traimond, Althabe à l'adresse de R. Hess, 2005 : 276)

Plus précisément concernant les mécanismes de cette domination (p. 130-131) :

Donc j'avais cette idée que en fait, la domination, elle ne pouvait marcher que si le dominé l'acceptait, la construisait et l'acceptait. C'est une idée qui va me poursuivre sans arrêt. Je vais sans arrêt essayer de savoir  comment fonctionnent les dominations, comment les résistances à la domination sont en même temps des acceptations, etc. (Cité par Traimond, entretien du 27 avril 2004)

On en apprendra guère plus dans l'ouvrage sur cette question de la domination et de la servitude volontaire vue par Althabe. Il semblerait néanmoins que l'on trouve ici une des rares analyses réflexives de l'auteur sur ce qui considère être le fil conducteur de son œuvre.

Vers une anthropologie du contemporain

L'anthropologie du contemporain est une anthropologie du proche :

De son aveu même, Althabe poursuivait l'objectif de comprendre cette servitude volontaire dans diverses sociétés. Un tel projet ruinait l'anthropologie exotique car, si cette attitude se rencontrait au Cameroun, au Congo ou à Madagascar, elle se trouvait également à portée de man, chez nous. Autant l'examiner ici. (p. 132)

Un constat partagé engendre une dynamique commune mais non concertée :

En 1972, pour avoir participé activement au renversement du régime, Althabe est amené à quitter Madagascar pour la deuxième fois. De ce jour, il considère que l'anthropologie de l'île est l'affaire des Malgaches et qu'il doit désormais se consacrer à l'étude de sa propre société. Remarquons que sans le savoir, il suit quelques mois après une voie strictement parallèle  à celle de Jeanne Favret-Saada qui, elle aussi, quitte l'Afrique du Nord pour enquêter en France. Plus tard Marc Abélès et quelques autres firent de même. Le cas de ces trois anthropologues, parmi d'autres, s'oppose à ceux qui continuent à se réclamer de leurs premières recherches exotiques pour se dispenser d'en entreprendre d'autres, ici ou là-bas. (p. 99)

Au sujet d'Althabe et Favret-Saada qui « affirmaient séparément trois paradigmes identiques » (p. 99-100) :

1 – Les démarches pour étudier dans le Sud des sociétés souvent sans écriture valent pour celles du Nord, même si l'anthropologue ne dispose pas, ici et là, du même type de sources. [...]

2 -Il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux ensembles de société ; il n'y qu'une humanité dans laquelle les ressemblances l'emportent sur les différences. [...]

3 – Dès lors, une connaissance approfondie de la société étudiée fondée sur le partage de la langue et de la vie quotidienne conditionne son étude et son analyse. Chacun peut avantageusement travailler chez soi [...]. Cela permet d'échapper au cancer des relations coloniales.

Enfin, sur ce dernier point – les relations coloniales – je ne résiste pas à vous livrer un passage sur le statut du chercheur qui me parle particulièrement (p. 102) :

Un ethnologue dans un village africain, compte tenu du passé colonial, avait, jusqu'à ces derniers temps, une position particulièrement confortable, les villageois acceptaient sa présence. Il installait d'emblée un rapport d'autorité, de pouvoir. Rien de semblable quand tu te retrouves dans une HLM : ta position est pour le moins précaire, aucun rapport d'autorité ne peut être établi, il va falloir édifier ta position, donner un sens à ta présence, sinon tu resteras enfermé seul dans ton appartement (Althabe, cité par Traimond, 1977 : 71)

Que me reste-il finalement au moment de refermer cet ouvrage ? En anthropologie politique (pour ce que je connais), Althabe est décidément un auteur surprenant. Ses prises de positions anticonformistes offrent un regard original sur un certain nombre de concepts, qui paraissent de fait d'une fertilité nouvelle. À approfondir donc (un de plus !).

Préambule à destination des (rares ?) lecteurs qui trouvent dans cet échange un intérêt : Fred Pailler a répondu à mon dernier billet d'hier « Lire et écrire suffit-il pour utiliser un ordinateur ? » par un long commentaire de mon commentaire. Voici donc la réponse de la réponse.

« D'abord je te remercie d'avoir pris le temps de répondre à cette soliloquie qui, en tant que synthèse personnelle, n'était a priori pas destinée à créer la controverse. Ce souci de préciser ce qui doit l'être est tout à ton honneur, et cela même (et surtout) si certaines mes approximations ont pu paraître grossières, d'autant que non content de me pointer précisément mes erreurs c'est avec pédagogie que tu détailles ton propos. Aussi, je vous prie toi et @politechnicart d'excuser une formulation maladroite qui semblait dire ce qu'elle ne disait pas, la “position idéologique confortable, mais heuristiquement stérile” qualifiant uniquement et exclusivement le “relativisme culturel”, dont je ne vous affuble pas (loin de moi cette idée) même si je me suis autorisé à en pointer le danger (peut-être de façon anxiogène oui). Sur l'ensemble de mon propos d'ailleurs je reconnais avoir manqué de précision jusqu'à commettre quelques sous-entendus déplacés, considérant qu'écrivant pour moi-même (douces illusions) je pouvais prendre le risque de m'exprimer à demi-mots¹.

Ceci étant dit, je me félicite secrètement de t'avoir (quoique malgré moi c'est vrai) bousculé, car ce second billet regorge de nouvelles propositions tout à fait stimulantes. Alors, fort de cet état de service, et à l'inverse de cette figure du chercheur que tu mentionnes, je ne clôturerai pas la discussion au prétexte que tu possèdes une compétence particulière que je n'ai pas, à savoir une certaine culture philosophique et une bonne avance (sur moi) sur ces questions. Par contre, si l'état de mes connaissances me permet au moins d'évaluer la portée et l'intérêt de ce tu écris, je crains qu'il ne me faille quand même a minima me mettre à niveau. Ainsi, et loin de moi l'idée de te pousser à une quelconque justification académique (comme si le raisonnement ne pouvait se suffir à lui-même), je te serais reconnaissant de me livrer quelques références bibliographiques, non pas que j'ai attendu cet échange pour me pencher sur la question, mais ce que je découvre en te lisant me laisse à penser qu'il existe quelque part une littérature que je n'ai pas su dénicher jusqu'ici.

Quoiqu'il en soit (de mon expertise sur le sujet), il reste encore (ne t'en déplaise) des passages qui me semble mériter d'être éclaircis. Permets moi de me contenter de continuer à les rapporter ici, en attendant d'être en mesure de définir de manière plus éclairée et plus précise mon sentiment sur le contenu de tes deux billets. »

Être néophyte c'est avoir déjà les compétences d'autres machines, d'autres dispositifs. [...] Après, il reste à savoir si ces compétences feront partie ou pas des scénarios d'usages produits par les interfaces [des ordinateurs et du web].

Voici qui (sous une banalité troublante) a le mérite de pointer les conditions d'une standardisation des interfaces, soulignant que l'élaboration des scénarios d'usages est avant tout une somme de choix arbitraires. Donc, l'homme doit s'adapter à la machine, et non l'inverse. Ceci me rappelle ce bel article d'Akrich « De la sociologie des techniques à la sociologie des usages. L'impossible intégration du magnétoscope dans les réseaux câblés de première génération » (Techniques et culture, n°16, 1990, pp. 83-110).

Cette valorisation majeure de la compétence technologique/technique participe tout simplement d'une réification de l'objet technique comme “objet” naturel, et de la sorte, évacue l'idée plus pertinente d'objets socio-sémio-techniques co-construit en situation.

Quoique jolie, cette formulation « objets socio-sémio-techniques co-construit » est quelque peu opaque (pléonasme ?). Je te concède la nécessité d'emprunter quelques raccourcis pour aller à l'essentiel, sauf que ta formulation n'est ici pas anodine, semblant souligner l'évidence de l'idée. Or, c'est une question qui ne me semble pas du tout aller de soi, et bien que j'en ai une interprétation propre, je serais curieux de savoir ce que tu y dissimules.

Si l'idée d'une négociation des usages est une perspective intéressante, elle est suffisamment sur la brèche politiquement pour ne pas devoir être interrogée régulièrement.

Veux-tu ici signifier que c'est de cette manière que le problème est posée dans la sphère médiatico-politique ? Alors je me demande s'il serait impossible que cette préférence qui est mienne de considérer les rapports de pouvoir d'usages sous la dynamique de négociations reflète une conception intériorisée issue du terrain, c'est-à-dire une forme de discours d'usagers, emprunts de représentations particulières. Peut-être est-ce une hypothèse à explorer, oui.

1. Tes foudres sont à ce titre méritées, d'autant que cela me permet de prendre conscience de l'origine d'un certain nombre de malentendus déjà vécus.

« Internet is a series of tubes » de Eirik Solheim (CC-by-sa 2.0)

J'ai lu « Streaming fury : les définitions du streaming et les représentations de ses usage(-r)s » sur le blog de Fred Pailler, et en guise de synthèse personnelle je m'autorise à en reproduire quelques extraits ici (au risque peut-être d'en remodeler outrageusement le propos), agrémentés de quelques remarques, commentaires et approbations.

Rappelons en quelques mots ce dont il s'agit : Fred réagit à la publication sur le site Écrans.fr d'une infographie à visée pédagogique (semble-t-il) distinguant les « trois systèmes d'échanges en ligne », ceci fait suite à l'affaire des serveurs fermés de Mégaupload. Il montre que dans ce document la technologie streaming est présentée de façon abusivement simplifiée ce qui n'est pas du tout anodin : plutôt qu'une description “objective” d'une réalité technique, on a ici affaire à un discours orienté, reflet d'une idéologie diffusée par un certain nombre d'acteurs politiques et commerciaux.

« Cet “effet streaming” est avant tout un discours sur la technique plutôt qu'une description objective de celle-ci. En somme, ils [les internautes] savent faire la différence entre une représentation d'une procédure technique dans une interface et la procédure technique elle-même. [...]  La différence [...] tient dans ce que veulent bien raconter les interfaces, et comment ces dernières permettent à l'utilisateur de se représenter les activités qu'il mène en ligne, pas dans ce que l'observation de la machine elle-même lui aurait laissé entrevoir »

Aussi évidente qu'elle puisse être cette notion de discours sur la technique, je trouve lumineuse cette manière de poser linguistiquement une question d'usage (tout est discours). Qui dit discours dit locuteur, et surtout émetteur si l'on tient compte de la relation asymétrique de la relation de communication ici en jeu (les mass media studies auraient certainement un mot à dire sur la question). L'existence de cet émetteur permet une compréhension nouvelle de l'interaction homme-machine, pour peu que l'on se donne la peine de l'identifier. Concernant le streaming, on observe ainsi une incursion des “industries culturelles” au cœur des usages, usant d'approximations sémantiques et d'une “pacification” de l'interface¹ pour influer sur la perception inconsciente de l'univers des usages possibles (et des impossibles) chez les utilisateurs.

« Faut-il pour autant blâmer ce genre d'innocence dont font preuve autant l'infographiste que l'admin quant aux interfaces des produits informatiques ? N'est-ce pas un peu geek, ou nerd, ou, pire encore, “ingénieur” et hautain, que de penser que tout le monde devrait savoir que les interfaces ne décrivent pas forcément clairement ce qu'il se passe dans la machine, qu'elles sont ou sollicitent des représentations de la technique ou des pratiques qui peuvent être fantasques ou décalées par rapport à ce qu'il se passe dans la machine ? [...] @politechnicart rappelait que l'on observerait des pratiques dans tous les cas, que leur existence ne dépendait pas de la “vérité” des définitions employées quant aux appareils et aux technologies »

Également, j'adhère entièrement à la métaphore de l'interface qui raconte une histoire, pour qui veut/peut bien la croire. Est-ce pour autant que la dimension fictive du récit offert par l'interface ne peut apparaître qu'aux usagers avertis ? Les utilisateurs novices sont-ils pour autant naïfs au point de prendre pour argent comptant cette vérité servie sur un plateau ? Je ne saurais trop répondre, mais j'ai quand même tendance à me méfier des oppositions trop faciles. Il semble en revanche plus certain qu'une interface bien léchée, sans scories, “naturelle” suscitera moins d'occasions de s'interroger sur la réalité des technologies employées. En ce sens, pacifier les interfaces, c'est imposer une restriction d'usages : en gommant la machinerie, on efface une partie de la marge de manœuvre de l'utilisateur. Il en résulte des usages prévisibles, sécures (sécurisés ?), c'est-à-dire cadrés et normés.

J'ai par contre quelques difficultés à saisir les implications de l'argument rapporté de @politechnicart. Est-ce une manière de signifier que la fin justifie les moyens, c'est-à-dire que peu importe ce qui est raconté aux usagers, et même s'ils sont d'une certaine manière manipulés, que peut-on trouver à dire si ces derniers y trouvent leur compte ? Ou est-ce plutôt un appel à nuancer la question de la vérité, au risque de sombrer dans un relativisme culturel, où rien n'est plus comparable ni analysable, position idéologiquement confortable, mais heuristiquement stérile ?

« Il faut considérer que savoir simplement lire et écrire [...] ne suffit pas pour utiliser les ordinateurs et le web, qu'il faut développer une certaine naïveté/incrédulité (et donc une culture) vis-à-vis des interfaces, ne serait-ce que pour les comprendre »

J'approuve, mais en partie car faut-il encore préciser de quel public parle-t-on. Il est clair effectivement que l'utilisateur averti devra faire un effort pour temporairement désapprendre ce qu'il sait de la “vérité technique” pour accéder à la logique de l'interface dont il souhaite se rendre familier, car elle pourra être elle-même totalement opposée à la première. En revanche, cet argument me semble faible concernant l'usager novice, à qui les interfaces user-friendly sont d'abord destinées : tout est justement prévu pour qu'aucune culture ne soit nécessaire pour la mise en œuvre des outils informatiques lambda². Les procédures techniques, le vocabulaire, les concepts informatiques ne tendent-ils pas à singer la vie quotidienne dans le but d'une transition indolore ? Au contraire si pour les usagers novices « savoir simplement lire et écrire ne suffit pas pour utiliser les ordinateurs et le web », c'est justement parce que les interfaces ne sont pas encore suffisamment user-friendly (voir précisément l'exemple d'Itunes qui indique un “fichier manquant”), parce que les designers/ergonomes n'ont justement pas encore atteint cet idéal.

« Au-delà, donc, du mensonge initial sur la nature du mode de diffusion des contenus en ligne, il existe en plus une invisibilisation grandissante des zones de l'ordinateur personnel dans lesquels se passent des opérations qui étaient jusque là aisément accessibles. [...] C'est avant tout un rôle de garde-fou technique : [...] donner accès [...] tout en laissant penser que l'on ne peut pas les manipuler, puisque l'interface ne le dit pas. Hors de l'explorateur de fichiers les fichiers [...] n'en sont pas vraiment, et hors des procédures effectives de manipulation, de copie, de collage de renommage, etc., les contenus perdent une certaine matérialité documentaire. [...] Le problème du cloud reste que les [usagers] deviennent autorisés à accéder à leurs propres données (illégalement acquises ou non), plutôt qu'ils n'y accèdent par leurs seules compétences techniques : l'autorisation d'accès s'obtient, la compétence s'acquière. »

Je me permets ici de couper dans le texte sans lésiner, dans l'espoir de faire apparaître la dimension générale du propos, qui est tout à fait intéressante. Je trouve convaincante cette fin de la démonstration, mais reste un point qui reste encore flou à mes yeux : dans cette aliénation des usagers ici décrite, quelle est la part de servitude volontaire ? Alors que pour ma part j'aurai tendance à penser cet état de fait dans des perspectives négociées (je cède des libertés dont je me moque pour en gagner d'autres qui m'intéresse mieux), Fred semble préférer une perspective mi-bourdieusienne mi-marxiste articulant exclusivement l'analyse sur le rapport domination où la figure de l'usager est écrasée. On se demande alors où est l'usager acteur ?

Enfin, bien que paradoxale, la perte de matérialité des documents immatériels me semble bonne à penser. Mais faut-il croire alors que la matérialité n'est que la manipulabilité ? Si non, que reste-il ? Et que penser de la création de matérialité de documents immatériels (l'exemple type étant le mail important que l'on imprime pour l'archiver) ? C'est un vaste sujet qu'il me reste à explorer…

Édit du 10 février, Fred Pailler publie – fort aimablement :p – sur son blog une réponse : « streaming fury 2 : la mise au point du règlement de compte du retour de la vengeance ».

1. Ou ai-je donc piqué cette notion délicieusement hypocrite/perfide/sournoise ?
2. Peut-être serait-il bon d'ailleurs de préciser ce qui doit être entendu par “utiliser les ordinateurs et le web”

Zotero autorise le stockage des PDFs numérisés dans un répertoire distinct de celui de la base de données. Cette solution qui a des avantages (limitation du volume de données à synchroniser, et libre organisation son arborescence) présente un inconvénient majeur en terme de fragilité : une infime modification de l'arborescence de travail rendra définitivement obsolète le lien entre vos centaines de références bibliographiques et leurs documents. Voici quelques notes, conseils et précautions à prendre pour qui souhaite réparer sa base de données.

Préambule

Sous Zotero, chaque référence bibliographique peut se voir attaché un ou plusieurs documents, par exemple l'exemplaire PDF de la référence en question. Il existe quatre types d'association, que l'on peut classer en deux catégories. Dans un cas, on archive dans le répertoire de fonctionnement de Zotero la forme et le contenu des données à un instant t  (type ‘Capturer la page courante' et ‘Stocker une copie du fichier'), dans l'autre on se contente d'enregistrer la localisation du document qu'il soit sur internet ou sur le disque dur (type ‘Enregistrer un lien vers la page courante' et ‘Lien vers un fichier').

Officiellement, on nous invite prudemment à préférer le première catégorie d'associations (cf. Documentation) :

Le lien vers les fichiers est fragile : si vous déplacez le fichier de son dossier d'origine ou si vous le renommez, le lien ne fonctionnera plus. Pour un stockage à long terme, stocker une copie du fichier est préférable.

Mise en situation

Je suis de ceux qui ont préféré dissocier la base de données Zotero de l'endroit où sont rangés mes PDFs numérisés, j'ai donc opté pour le principe des liens vers les fichiers, et je me suis précisément heurté au problème évoqué ci-dessus : le jour où j'ai trouvé indispensable de mettre de l'ordre dans l'organisation de mes dossiers de travail, cela n'a pas été au goût de Zotero. Pour remédier à cela, modifier et ainsi réparer les liens qui se sont cassés, il faut agir directement sur la base de données (source ici).

Attention, si cette opération est simple, elle est cependant très sensible car peut corrompre la base, et rendre tout à fait inutilisable vos données bibliographiques. Il est vivement recommandé de ne rien entreprendre que vous ne sachiez réparer.

Réparer les liens aux références cassés, mode d'emploi

1. Effectuez une copie de la base de données (‘zotero.sqlite'), copie qui vous servira à remplacer l'original en cas d'échec et/ou de corruption de la base ;
2. Téléchargez et installez l'extension SQLite Manager pour Firefox, utilitaire qui nous servira à manipuler la base de donnée ;
3. Vérifiez qu'aucune instance de Zotero ne soit ouverte, et ouvrez votre base de données (qui se situe par défaut dans le répertoire Zotero de votre profil Firefox) avec SQLite Manager ;
4. Sélectionnez dans le panneau latéral de gauche, la table nommée ‘itemAttachments”. Vous pouvez observer à droite, dans l'onglet ‘Parcourir & Rechercher' que s'affiche une table dont la colonne ‘path' accueille tous les chemins de localisation qu'il va nous falloir modifier. On pourrait les modifier ici manuellement, un par un.
5. Affichez l'onglet ‘Executez le SQL',  et entrez la commande suivante qui permettra de traiter en un seul lot les chemins toutes les documents attachés :

 UPDATE itemAttachments SET path=REPLACE(path, 'AncienneChaîneDeCaractères', 'NouvelleChaîneDeCatactères');

Note : évidemment vous adapterez les anciennes et nouvelles chaînes de caractères en fonction de votre situation. La commande remplacera au sein du chemin complet uniquement la chaîne que vous spécifierez, laissant le reste tel quel : en somme vous n'aurez modifié que le nécessaire pour retrouver un chemin valide. Ces chaînes peuvent être aussi bien un nom de répertoire qu'un chemin complet. On remarquera qu'on peut ainsi facilement ajouter un niveau d'arborescence au besoin.

Par exemple : les deux commandes suivantes permettent de résoudre respectivement un changement de nom du répertoire parent d'une part, et le déplacement dans un sous-niveau de l'arborescence :

• UPDATE itemAttachments SET path=REPLACE(path, 'Doctorat', 'Bibliothèque');
• UPDATE itemAttachments SET path=REPLACE(path, '/home/jonathan/Doctorat/, '/home/jonathan/Bibliothèque/Articles/');

Enfin, vous pourrez vérifier que l'opération s'est correctement effectuée en affichant à nouveau l'onglet ‘Parcourir & Rechercher', colonne ‘path'.

Astuces en bonus

• Plutôt que de travailler sur le fichier original de la base de données, il peut paraître judicieux de s'entraîner au préalable sur une copie que l'on pourra supprimer sans risque.
• La commande suivante effectue la même opération en mode simulation, très utile aussi pour tester une syntaxe :
  SELECT path AS oldPath, REPLACE(path, 'C:\Path\To\Old\Dir', 'C:\Path\To\New\Dir') AS newPath FROM itemAttachments;
• Au besoin, on trouvera ici de la documentation sur la syntaxe à utiliser sous SQLite.

Le 1er et 2 décembre dernier avait lieu le colloque doctoral organisé au sein de l'Institut interdisciplinaire d'anthropologie du contemporain (IIAC), sous l'intitulé « Terra (in)cognita, terrains contemporains en sciences humaines sociales ».

Sous une apparente et surprenante cacophonie, suscité par un défilé d'objets de recherches plutôt hétéroclite, ce colloque doctoral a  remarquablement tenu sa promesse : rappeler qu'entamer une expérience de terrain, c'est avant tout endosser le rôle de l'explorateur. Mais quel est-il cet explorateur d'aujourd'hui quand il s'engage dans une institution parlementaire, dans une chaine de télévision, dans un organisme humanitaire ou encore dans le milieu de l'ufologie ?

Ni résumé, ni compte-rendu, les notes que je vous livre ici ne prétendent aucunement à une quelconque exhaustivité des débats. Voici plutôt ce que ces discussions ont pour moi évoqué, suscité, et illustré. Je précise malgré tout qu'en dépit de quelques simplifications et extrapolations nécessaires à la reformulation, j'ai fait au mieux pour préserver la cohérence de la pensée de chacun.

Nota : pour informations, le programme détaillé du colloque doctoral est disponible sur cette page ; également vous trouvez dans cette archive le livetweet partiel effectué le jeudi soir et vendredi matin ; enfin, vous trouverez dans cette galerie les quelques photos effectuées à l'occasion.

« Le terrain virtuel ne doit pas devenir le nouveau graal de la recherche en SHS »

Qui dit terrain contemporains dit de plus en plus terrain virtuel. Les interventions de Marie-Pierre Lissoir¹, ethnomusicologue, et celle de Paolo Stuppia², sur la fabrique des tracts, ont évoqué frontalement le sujet, mais en reconnaissant ne s'y intéresser qu'à leur insu, sans lui accorder une place réelle dans l'analyse. Force est de constater la frilosité et la méfiance générale occasionnée par ces terrains virtuels, que cette crainte de Stuppia reflète : « ne pas se perdre dans l'océan des blogs ». Les manifestations numériques de l'objet de recherche étant dans ces deux interventions considérées comme les conséquences ou l'éclairage d'une réalité physique de terrain, elles sont donc présentées comme secondaires, au risque même d'une opposition sommaire aux terrains dit “réels”. Pour sûr, il aura manqué quelques chercheurs expérimentant ces nouveaux espaces de sociabilité humaine pour nous permettre de nous forger un avis plus équilibré. Stuppia soulève toutefois à demi-mot une question pertinente : dans la mesure où « internet permet au chercheur de ne pas s'exposer », quelle est la pertinence des données récoltées quand elles sont exemptes d'affects ?

« La terra incognita, ce n'est pas tant le terrain que le chercheur en lui-même. »

Par l'étude du “wayang golek” javanais, cette culture-spectacle de marionnettes, Sarah Andrieu³ pointe de son coté combien la pratique de terrain est un raz de marée de stimuli sensoriels. Le terrain est alors comme un bain dans lequel on est plongé, et où le corps du chercheur est une éponge à données ethnographiques. Un bain culturel qui, en immergeant toute sa personne, est une expérience nécessairement forte en émotions, et d'ailleurs bien trop brève pour permettre des relations construites et donc garantir une solidité de l'observation. À ce titre, le terrain est surtout un lieu où le chercheur fait une apparition fugace. Que penser alors de ces moments où la demande sociale du terrain nous insère malgré nous dans le tissu des relations humaines observées ? Être sommée de choisir son camp dans les conflits, ne pas parvenir à s'isoler sans être sollicitée sans cesse, sont autant situations avec lesquelles il faut finement composer tout en restant au clair avec ses propres objectifs. L'ethnographe qui ne peut s'autoriser à être rustre devient de fait un expert diplomate.

« Utiliser des outils sur le terrain qui sont déjà dans les codes sociaux »

Les réflexions autour de la juste distance ont trouvé un prolongement dans la démonstration brillante d'Arnaud Kaba⁴, au sujet de son expérience de terrain en Inde dans les plantations de thé, où l'outil du chercheur détermine son positionnement social. Quand le carnet de terrain ou le magnétophone renvoie le chercheur à une posture aussi floue que virtuelle de doctorant européen, l'appareil photo ouvre des portes inattendues en constituant un rôle d'archiviste et de passeur de mémoire, particulièrement exacerbé quand il effectue et distribue les tirages de ses clichés. Voilà qui pose la question de comment sommes-nous vus sur le terrain, et donc la nature même de ce dernier. Quand les individus refusent d'être étudiés mais demandent beaucoup à échanger, le chercheur doit-il être un “observateur” ou un “échangeur” ?

« Les gens n'ont pas nécessairement envie de nous placer sur un pied d'égalité »

Laurent Bazin⁵ pointe que la question de la distance importe moins qu'une réflexion sur la nature de la communication élaborée sur le terrain. Il rappelle à juste titre le caractère éminemment transgressif de la démarche ethnographique où le chercheur, en suscitant des situations de communication, provoque des ruptures des positions statutaires sur le terrain. Ce constat simple oblige à adopter un positionnement critique concernant le concept de l'ethnographie. Une telle formulation terminologique a comme travers de sous-entendre une autonomie de la description vis à vis de l'analyse, et donc une neutralité abusive. S'il est impossible de définir ce qu'est une bonne enquête de terrain, une chose est cependant sûre : il ne faut pas chercher à être de bons ethnographes. Le fait que l'ethnographie soit un concept méthodologique réutilisé très largement dans l'ensemble des sciences humaines et sociales devrait nous inciter à demeurer à son égard vigilant.

1. Marie-Pierre Lissoir : « Le terrain numérique dans la recherche en ethnomusicologie, le ca de la communauté virtuelle tai »
2. Paolo Stuppia ; « Le chercheur au cœur de la fabrique des tracts. Du “terrain physique” aux “terrains  virtuels” et vice-versa »
3. Sarah Andrieu : « Terrain-terra (in)cognita, la redéfiition de l'ethnographe »
4. Arnaud Kabba : « Faire du terrain exotique à une époque contemporaine. De l'art difficile de garder la bonne distance »
5. Laurent Bazin a été le discutant de l'intervention d'Arnaud Kabba

Ce billet n'a pas vocation à proposer une analyse technico-culturelle (ce serait peut-être à faire) ou à ouvrir un débat autour du duo technophilie/technophobie (ce n'est certainement pas à faire), mais à partager mon expérience personnelle de la journée d'étude Sciences sociales 2.0, organisée ce 17 novembre à l'ENS de Lyon, à laquelle j'ai assisté assis dans mon salon depuis ma campagne lot-et-garonnaise. Plusieurs outils étaient mis en place pour suivre la journée d'étude à distance : un streaming vidéo en direct¹, un hashtag twitter² et un pad³ , technologies accessibles à distance mais aussi sur place par une connexion Wifi.

Plutôt dubitatif jusqu'à présent sur les gains effectifs pour la recherche en SHS d'une telle machinerie technique, qui me semblait plus participer d'un effet de mode doublé d'une belle leçon de servitude volontaire, cette première expérience m'a laissé finalement surpris quant au potentiel qu'il y aurait à systématiser un tel dispositif.

Une expérience d'ubiquité

Mon premier étonnement tient de la qualité technique de la retransmission vidéo qui a permis un plongeon immédiat dans la conférence. Le flux vidéo était sans saccades, et si parfois les images venaient à se bloquer, ce n'était jamais le cas du son, la caméra n'était manifestement pas abandonnée dans un coin : les plans était cadrés. Je n'ai pour tout dire pas eu cette impression désagréable qui arrive parfois quand la retransmission manque de volonté et de moyens, de n'être en tant que télé-participant qu'un public de seconde zone. Au contraire, j'ai trouvé tout à fait appréciable de me trouver face aux intervenants en gros plan plutôt que de les apercevoir du fond d'une salle (j'ai une mauvaise vue), et de disposer tout au long de la journée de mon espace de travail quotidien. Le plus convaincant cependant, c'est cette possibilité de s'échapper de la conférence, de s'extraire des débats en toute discrétion. Par exemple un simple clic sur mute permettait que je m'arrête sur un point qui venait d'être évoqué et sur lequel je souhaitais immédiatement me concentrer, ou simplement m'éloigner de mon écran pour faire une pause au moment qui était pour moi le plus opportun.

Plutôt que le sentiment de m'être projeté à distance, l'impression est plutôt celle d'avoir fait entrer la conférence chez moi, avec tout le confort que le travail à la maison nous offre par les petites manies qu'il nous autorise. Ce sentiment d'être au même moment à la maison et dans une salle de conférence, aussi déstabilisante que soit cette expérience où les lieux se mélangent mais pas les êtres, a atteint son sommet quand une personne⁴  de l'auditoire a pris le micro pour formuler en mon nom une question que j'avais transmise via Twitter. Difficile d'exprimer le ressenti éprouvé quand, les chaussons aux pieds, la couverture sur les genoux et le thé dans les mains, sa propre personne scientifico-académique est mobilisée dans une intervention publique.

Une expérience de réalité augmentée

Ces commodités pratiques sont néanmoins sans communes mesures avec le bénéfice intellectuel occasionné. Le pad est tout d'abord un outil étonnant : écrire sur bloc-note individuel ce qui à ses yeux est le plus pertinent de l'intervention paraît bien fade lorsque l'on s'est essayé à un bloc note rédigé à plusieurs mains. En particulier, les erreurs de compréhension sont pointées et les phrases qui échappent à l'un sont complétées par d'autres. Surtout, ce texte écrit à plusieurs mains fait apparaître à la fin de la journée d'étude une forme de photographie multi-subjective donnant une image, non pas complète mais pas moins représentative, de ce qui a été dit. Si cet outil peut être pris en main par les participants à distance, il ne perd aucun intérêt à être utilisé sur place, par et pour les participants physiquement présents. Est-ce l'avenir du compte-rendu de séance ?

Au sujet de ce que ces outils 2.0 apportent de nouveau à l'expérience conférencière, Twitter a une importance tout particulière à mes yeux en ce qu'il autorise de discuter à “voix haute” avec les autres participants pendant le cours de l'intervention. Plus que des bavardages se sont des commentaires, des notes, des citations, des liens qui sont échangés autour de la parole de l'intervenant. Il faut l'avoir essayé pour saisir ce que cela a de stimulant que de discuter à plusieurs voix en temps réel autour de ce qui est dit, sans avoir à attendre impatiemment la pause café pour recueillir le sentiment d'un ou plusieurs collègues. À ce titre, la pratique du livetweet est au moins aussi importante pour les personnes physiquement en présence lors de l'évènement, que pour les personnes absentes à qui l'on effectue un compte-rendu minimaliste.

Une interactivité bienvenue

Au final, si ces outils 2.0 participent pour beaucoup à intégrer à l'évènement des participants distants, ils ont surtout comme intérêt d'autoriser une interactivité nouvelle dans un cadre où les échanges sont encadrés par des codes institutionnels plutôt rigides, qui construisent un dialogue policé entre les deux entités que sont l'intervenant et le public. Avec des outils comme Twitter et le pad, on permet à chacun de s'approprier le débat, dans une dynamique où la hierarchie des status individuels et des grades scientifiques s'efface.

Plusieurs questions néanmoins se posent. Et une d'entre elles particulièrement importante à mes yeux : quelle proportion des participants n'étaient ce jour là pas branchés sur Twitter, et donc n'avait pas conscience de ce qui se passait sur ce lieu de débat parallèle ? Les conférences 2.0 ne seraient-elles qu'accessibles aux socio-geeks ? Qui a dit fracture numérique ?

Crédit photo : « panorama : audience + video record + twitter » de Samuel Huron (CC by-nc-nd 2.0)

1. Communément appelée : retransmission filmée.
2. Mot-clé, précédé du caractère #, utilisé sur twitter pour catégoriser un message, et lister ainsi tous ceux qui lui sont similaires. Ici : #socio2.
3. Bloc-note collaboratif
4. Qu'elle soit ici encore et une dernière fois infiniment remerciée !

Ce 8 novembre 2011, de nombreuses données personnelles et détaillées de personnalités UMP ont été mises en accès libre en ligne¹, suscitant beaucoup de bruit médiatique autour de qu'on appelé un “vol” d'un fichier par des “cyber-voyous”². Techniquement, il semblerait que les auteurs de cette fuite aient plutôt constitué une base de données volontairement peu comprométante à partir d'informations aisément accessibles en exploitant une faille “flagrante” de sécurité sur les sites internet de plusieurs députés. On ne s'intéressera ici ni aux responsabilités des différents protagonistes, ni aux leçons à tirer de cette affaire « DoX-UMP », mais plutôt de ce que cela révèle du rapport des députés français aux technologies du numérique. À la lecture du communiqué des auteurs de la fuite (on en trouvera une copie sur Reflets.info), plusieurs choses me semblent en effet à noter en ce qu'elles éclairent à leurs manières les données que j'ai pu il y a quelques mois recueillir sur le terrain.

Le premier point qui m'interpelle c'est la mise en évidence de l'importance du jeu des prestations de services, par lesquelles les députés peuvent être amenés à déléguer des attributions de leurs fonctions. Par l'exemple des sites internet d'élus, c'est ici une superbe illustration des relations ambigües qui existent entre techniques et pouvoirs. La création de site internet étant une profession à part entière, la grande majorité d'entre eux y ont recours aussi bien pour la mise en place technique que pour la gestion à long terme des contraintes matérielles. On trouve des parlementaires qui délèguent en plus à ces prestataires extérieurs l'activité éditoriale du site, c'est à dire la rédaction du contenu proprement politique. Il s'agit d'abord d'une question de compétence, et également le résultat d'une attribution raisonnée de ressources, de façon à éviter le recrutement d'un collaborateur parlementaire pour cette activité spécifique. La gestion quotidienne d'un site étant proprement chronophage et spécialiste, il y a donc une grande part de commodité dans ce type de choix. En ce sens, il faut aussi souligner que beaucoup n'ont pas mis en place cet outil de communication politique par conviction de ses bienfaits mais parce qu'il devient impensable de ne pas exister sur Internet³. Ainsi, il n'y a – de ce point de vue – pas de réel enjeu politique à garder la maîtrise de l'outil. Ce parti pris pragmatique conduisant à confier à un tiers privé le support de communication publique de l'élu, s'appuie sur la supposition que forme et contenu sont suffisamment indépendants pour qu'il n'y ait pas d'ingérence d'intérêts privés dans la sphère de l'intérêt général. Voilà qui méritera d'être approfondi.

Le second point remarquable de cette affaire, c'est la mise en évidence d'un acteur unique auquel les députés de ce groupe font appel pour ce type de prestation. Cette donnée nouvelle – invisible pour moi sur le terrain – n'est à vrai dire pas une découverte surprenante si l'on tient compte du fait que cette société a fait des personnalités politiques son public privilégié. Il est en effet hautement probable que ses prestations aient été recommandées d'une équipe parlementaire à une autre par un bouche-à-oreilles, ou encore plus simplement par un partenariat négocié par le groupe parlementaire. Notons que l'on retrouve le principe de la commodité qui a présidé au choix de l'intervenant extérieur, lié en plus ici à celui de l'affinité. La première question qui émerge est celle de la dépendance d'acteurs publiques envers un acteur privé, plaçant ce dernier en position de dominance, dans une logique de servitude volontaire. Le second point qu'il conviendra d'examiner concerne la dimension sécuritaire, et particulièrement la pertinence pour un groupe parlementaire de placer tous ses œufs (les données) dans un même panier (la société d'hébergement).

Enfin sur une problématique semblable, que la société d'hébergement soit accusée par les auteurs de la fuite de négligence caractérisée nous intéresse assez peu, sauf en ce que cela laisse entendre une absence de contrôle de la part des clients sur le prestataire concernant – a minima – la qualité du service rendu. Cependant la signature d'un contrat reposant sur le principe de la confiance, on ne peut véritablement le leur reprocher, sauf à considérer que l'UMP ait délibérément choisit un sous-traitant au rabais. Quant à cette déclaration selon laquelle certains députés confieraient leurs identifiants officiels à un tiers privé, il faut pointer la dimension envahissante de ces objets que sont les identifiants informatiques dans l'enceinte de l'Assemblée nationale. Pour circuler physiquement, le badge suffit à ouvrir toutes les portes autorisées ; virtuellement, il faut presque un badge pour chaque verrou numérique. Au cours d'un entretien, un interlocuteur député me désigna au dessus de lui, d'un air désabusé, une affichette récapitulant tous ses identifiants, fixée au yeux de tous – et donc de moi. Il n'est donc à mon sens pas du tout improbable que, toujours dans une logique de commodité, submergé par trop d'identifications, quelques députés aient choisi d'en déléguer l'utilisation pour l'accomplissement de certaines activités effectuées en leur nom, rendant ainsi toute relative la dimension “strictement personnelle” de ces codes.

Il est en définitive encore difficile à ce stade de distinguer dans cette forme de laisser-faire sécuritaire ce qui relève de choix pragmatiques pour des usages efficaces, ce qui relève de considérations économiques supérieures (du groupe) et ce qui relève d'un renoncement technologique. Nous avons ici un exemple qui montre malgré tout, à plusieurs niveaux, comment toutes considérations sécuritaires peuvent être mis à mal par le facteur humain. Ce serait néanmoins une erreur que de faire porter l'entière responsabilité aux députés qui, aussi étonnant que cela puisse paraître, ne sont pas décideurs des choix technologiques qui les concerne. À leur niveau, cela confirme tout au moins l'hypothèse selon laquelle les élus, dans leur relation aux outils, n'agissent dans le monde numérique pas différemment des autres individus : à savoir, en tentant pour chaque décision, sur la base des compétences et des savoirs qui sont les leurs, de trouver le meilleur compromis entre efficacité et coûts. Cette affaire a au moins permis par ses dysfonctionnements de mettre en lumière un certain nombre d'éléments qui m'étaient jusqu'ici invisibles. « Le ratage est heuristique », comme disait Jean Jamin⁴…

Crédit photo : « Anonymity; and the Internet » de Stian Eikeland (CC by-nc-sa 2.0)

1. Voir par exemple l'article paru à ce sujet sur Rue89 ou PC INpact
2. Propos de Mme Marland-Militello, d'après LeMonde.fr
3. Source : entretiens semi-directifs effectués au cours de la période 2008-2009
4. Jamin Jean, « Du ratage comme heuristique ou l'autorité de l'ethnologue », Études rurales, No 101/102, pp 337-341. 

Il y a un texte d'Abélès qui m'était jusqu'ici inconnu : « Le terrain et le sous-terrain » (2002)¹. L'auteur y détaille une idée simple que je trouve tout à fait lumineuse, surtout au vu de mes récentes expériences de terrain. Il y souligne le caractère hautement négocié des enquêtes ethnographiques, c'est à dire de toute situation où un individu s'insère dans un monde qui n'est pas le sien en vue d'une entreprise de connaissance. La pratique de l'ethnographie ayant longtemps fonctionné sous le signe de l'évidence et de la spontanéité des interlocuteurs, représentants d'une altérité irréductible, il est bon de rappeler combien le rapport de l'ethnographe à son terrain procède de l'intrusion. Ce qui pose problème c'est la passivité supposée dans nombre de travaux anthropologiques de l'objet de recherche face à une présence “dominatrice” du chercheur.

Le caractère négocié de l'enquête ethnographique est particulièrement frappante si l'on s'intéresse aux centres de pouvoir proches, comme le Parlement européen ou l'Assemblée nationale, où la situation de domination se renverse au profit de l'objet de recherche. Dans de tels contextes, un premier contrat insitutionnel doit être entériné. Pour entrer « par la grande porte » le chercheur a en effet l'obligation d'obtenir une autorisation officielle, c'est-à-dire obtenir la validation – et donc l'adhésion – des instances décisionnelles de l'institution à son projet. Le badge, ce laissez-passez indispensable pour accéder aux personnes et aux lieux, qui est délivré à l'issue d'un processus de négociation, peut être considéré comme la représentation physique de ce pacte.

Ces formalités administratives accomplies, l'ethnographe est alors en mesure de se confronter aux individus et aux groupes qui l'intéressent. Or, les personnes que rencontre l'ethnographe ne sont pas significativement éloignées de lui en terme de formation et de position sociale. Il en résulte des situations singulières où par exemple, dans le cadre de premiers contacts, un individu va entreprendre de débattre sur l'œuvre de Bourdieu, manière d'évaluer le chercheur sur ses compétences et sa performance. Personne n'est dupe de l'enjeu : la demande de l'ethnographe est forte, l'ouverture au terrain est conditionnée par l'attitude de ces hôtes, ces derniers ayant bien souvent conscience du pouvoir qu'ils détiennent. L'attente – positive ou négative – à l'égard du chercheur ne peut pas en ce cas être sous-estimée, d'autant que cette proximité mutuelle pose implicitement le caractère “réappropriable” par l'observé du savoir que va produire l'anthropologue. Que l'interlocuteur accepte ou non de se soumettre au jeu de l'observation, il y aura bien eu une négociation autour de la question de l'accès au terrain et de ses modalités, même si elle est pour beaucoup constituée de non-dits.

En anthropologie, on a usage d'appeler terrain ce moment de l'enquête où l'on tente de s'immerger humainement dans son objet de recherche. Or, la relation en elle-même qui s'institue entre le chercheur et son objet,  souvent escamotée dans le récit ethnographique, fait partie intégrante de ce terrain. C'est un ensemble de processus subtils qui conditionnent la quête d'information, qui ont un impact direct sur la problématisation ultérieure, et qu'il convient d'examiner donc dans une démarche réflexive. En tout état de cause, dans une métaphore qui présenterait ces mécanismes comme sous-jacents à l'entreprise ethnographique, Abélès conclue qu'il n'y a pas de terrain sans sous terrain.

Crédit illustration : « Surveying », George Washington , by Calista McCabe Courtenay, 1917.

1. in C. Ghasarian (dir.), De l'ethnographie à l'anthropologie réflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux, Paris, Armand Colin

Ouvrons ce carnet sans tambours ni trompettes, cette inauguration n'est pas une naissance mais une continuité.

Partageant jusqu'ici mes réflexions et pensées sur une plateforme plus personnelle, j'ai eu envie de participer à l'aventure des carnetiers parce qu'on ne fait pas de sciences sociales quand on reste isolé. Lassé d'observer en spectateur l'épatante émulsion scientifique gravitant autour de la plateforme Hypothèses, je n'ai pas résister à y plonger à mon tour.

Je prolonge donc – en publiant dorénavant ici mes réflexions  proprement liées à mes recherches – une démarche que j'ai déjà éprouvé. Écrire régulièrement et publier en ligne, est une méthode de travail étonnamment féconde, en particulier en ce qu'elle oblige à jeter ses idées à plat, et donc à se confronter à soi même. Suis-je le seul pour qui le plus gros obstacle à faire la thèse est soi-même ?

Parce qu'il me semble important de ne pas rompre le cheminement de la recherche, les introductions des quelques derniers billets précédemment publiés ont été ici repris pour donner une idée au lecteur des événements passés :

• « Élus 2.0, quelques remarques de méthodologie » [26 septembre 2011] :

Le site Élus 2.0 publie ce 21 septembre Les députés et Internet. Profil du député 2.0 et palmarès : une étude « avec un objectif avant tout pédagogique » sur « ce que font les députés sur Internet ». Sur la base du mois de juin 2011, un certain nombre de tendances sont relevées, le tout se soldant – après analyses d'experts – par la conclusion suivante : « si les députés doivent être présents sur Internet, ils ne doivent pas se contenter de faire de la présence. Ils doivent engager des conversations avec les citoyens ». [...] + Lire le billet

• « S'engager et se mobiliser en ligne » [1 juillet 2011] :

Militantisme et TIC, le lien est maintenant établi : plus qu'un mode de communication, l'action politique indépendante se structure sur et au travers de ces outils. Cependant, internet n'est pas pour autant un espace d'action, et si l'on se connecte pour militer, c'est bien qu'il existe une mobilisation en ligne qui lui est spécifique. Comment alors concilie-t-on action de terrain et militantisme numérique ? [...] + Lire le billet

• « La machine à tisser des liens sociaux » [29 avril 2011] : 

Nous assisterions donc – à l'aube de ce XXIème siècle – à l'émergence d'une nouvelle génération de militants qui, délaissant les sentiers balisés des structures traditionnelles de type partis politiques ou syndicats, préfèrent donner la priorité aux micro-associations de lutte, aux collectifs, voire même aux individus. L'action politique de type contestataire aurait donc ces dernières décennies comme éclaté, donnant naissance à une multitude d'acteurs singuliers dans le panel des causes dont ils se font la voix, autonomes dans leurs choix, et libres dans leurs actes. Pour autant, ces entités distinctes savent communiquer mutuellement, tisser des liens, et ainsi se fédérer pour faire cause commune. En ce sens, le recours généralisés aux TIC dans ce nouvel âge du militantisme ne semble pas anodin. [...] + Lire le billet

• « Artefacts cognitifs et logiciels libres » [4 avril 2011]: 

Voici qu'à plusieurs reprises – au cours de mon inlassable quête bibliographique, alors que je surnageais de textes abscons en gloses aussi pertinentes que soporifiques (c'est dire !) – j'ai eu la surprise de voir émerger à la surface des mots ce terme logiciel libre – ce qui n'est déjà pas si fréquent dans la littérature scientifique – accolé à celui d'artefact cognitif – ce qui est pour le coup carrément étrange. Pourquoi donc associer ces deux concepts, qui en apparence ne semblent pas jouer dans la même catégorie, en un même lieu et même endroit ? Un abyme d'incompréhension s'ouvrant à mes pieds, il m'a semblé urgent de mettre en attente mes incessantes affaires de thésard pour m'atteler immédiatement et intégralement à la résolution de cette énigme théorique. [...] + Lire le billet

Au plaisir de vous lire dans les commentaires,

Jonathan

Crédit illustration :  « The “National” Typewriter ». The Manufacturer and Builder, A Practical Journal of Industrial Progress, Volume XXII, Published in 1890.

D'autres lieux proposent comme ici des boites à outils originales, que j'ai l'habitude de fréquenter pour trouver des idées, me tenir au courant de l'actualité... par exemple, je recommande :

• la Boite à Outils des Historiens
• le blog des URFIST
• les fiches SHS du projet PLUME
• le Biblio Lab

et certainement beaucoup d'autres encore... Les suggestions sont bienvenues !