Laura Mascaró Rotger

Devuelvan a Domenic

2013-06-13T08:10:00.000+02:00

A final de mes se cumplirán cuatro años del secuestro de Domenic Johanson por parte del estado sueco. Cuando se lo llevaron sólo tenía ocho años. Ahora está a punto de cumplir doce y la única esperanza de sus padres es que, con esta edad, sea ya capaz de deshacerse del lavado de cerebro al que ha sido sometido. ¿Por qué? Porque las autoridades suecas únicamente permitirán las visitas familias si el niño las pide. Pero, lógicamente, tras cuatro años separado de su familia biológica, integrado en una familia de acogida y en un colegio, con lo que le deben haber contado sobre sus padres y con el miedo que ha tenido que pasar ¿a qué niño se le ocurriría pedir ver a su familia de origen? En junio de 2009 se llevaron a Domenic. En noviembre de 2010, en una de las escasas visitas permitidas, su padre se lo llevó, por lo que fue detenido y encarcelado. Annie pasó las Navidades sola. En agosto de 2011 me dijeron que tenían pensamientos suicidas. No es para menos. Annie ha sido hospitalizada en varias ocasiones. A mí también se me pararía el corazón si estuviera en su lugar. ¿Y a quién no? Domenic podría ser tu hijo.

No hicieron anda ilegal: estaba bien cuidado, bien alimentado, bien educado y era feliz. Se iban a ir todos a vivir a la India, el país de origen de Annie, donde iban a desempeñar su nuevo trabajo como misioneros. Estaban en el avión a punto de iniciar el vuelo internacional. Suecia ya ni siquiera tenía jurisdicción sobre ellos. Suecia no respetó su propia legalidad y los detuvo por dos hechos que no eran ilegales en ese momento: no vacunar y no escolarizar. Dos cuestiones que atañían al ámbito estrictamente privado de la familia. Es como si ahora vinieran y le detuvieran a usted por estar leyendo este periódico. ¡Pero si no es ilegal leer el periódico! Tampoco era ilegal no vacunar y no escolarizar. ¿Qué sentido tiene? Es como estar viviendo el proceso de Kafka.

Queda la esperanza de que, a punto de cumplir los doce años, Domenic tenga acceso a internet y, en algún momento, descubra que sus padres no le abandonaron, que sí están luchando por él, que sí quieren recuperarle. Tal vez, como tanta gente, buscará su propio nombre en Google y cuál será su sorpresa cuando vea que hasta tiene página propia en Wikipedia y que 7000 personas pedimos su devolución desde Facebook. Poco más podemos hacer. Los políticos no se dignan ni a responder. Los periodistas ignoran una historia que no es lo suficientemente jugosa, léase amarillista. Mucha gente prefiere mirar a otro lado y pensar que, si se lo han llevado, “por algo será”. Hasta que les toque a ellos y luego reclamen ayuda y comprensión. Que alguien les salve.

Si les importa, ni que sea un poquito, únanse al grupo de Facebook, firmen la petición en Avaaz.org, cómprenles un cuadro a Euan y Kier (todo el dinero recaudado es para los Johansson), usen el hashtag #returndomenic cuando twiteen. Si tienen alguna otra idea, escríbannos a alllovingmothersassociation@gmail.com Y cuando alguien les venga a contar que el Estado del Bienestar es la panacea y que Suecia es el ejemplo que todos deberíamos seguir, acuérdense de Domenic y de la policía armada hasta los dientes entrando en el avión para llevárselo.

El exilio es una opción

2013-05-30T07:09:00.000+02:00

“Soy licenciada de La Sorbonne, hablo tres idiomas y gano sesenta euros a la semana limpiando una casa.” Lo escribe mi amiga Isabelle en su blog personal y lo escribe llorando, tal vez por humillación, tal vez por el dolor de recordar que hace pocos meses era a ella a quien le limpiaban la casa en España. Pero se quedó sin trabajo, se fue gastando sus ahorros para sobrevivir y mantener a sus hijos y, finalmente, decidió regresar a su país de origen, Francia, donde pensó que las cosas serían más fáciles.

A ella al menos le queda Francia. A muchos no les queda nada porque no encuentran la forma de irse del país; muchos que se han quedado sin trabajo, sin casa y con deudas y ni siquiera pueden salir de aquí. Otros lo han logrado: se han ido y han triunfado en el extranjero y, sin embargo, se sienten exiliados forzosos. En estos días hemos conocido el caso de Urbike, la empresa catalana de bicicletas que no consiguió financiación aquí y terminó recalando en Dinamarca, donde se encargará de todo el sistema de alquiler público de bicicletas de la capital. Después supimos que una bióloga madrileña ha participado en el equipo de trabajo que realizó la primera clonación de células madre humanas en los Estados Unidos tras haber sido despedida a causa de un ERE que afectó a la plantilla de un centro de investigación en Valencia. Pero fue el caso del que es considerado el mejorfísico joven de Europa, quien ni siquiera llegó a ser contratado aquí y tuvo que irse a Holanda.

Lo triste, sin embargo, es que pretendamos depender del Gobierno para colocar a nuestros jóvenes, científicos o no. Lo triste es que, en general, exista en España una actitud pasiva en cuanto a la búsqueda y a la creación de empleo, que tanta gente tenga una mentalidad acreedora cuya única ocurrencia consiste en exigir que se les de un puesto de trabajo o, en su defecto, que se les de una prestación por desempleo, porque es su “derecho”. Estamos extrañamente apegados a la tierra, nos cuesta demasiado esfuerzo siquiera pensar en la posibilidad de hacer las maletas y marcharnos. Fue descorazonador leer el resultado final del proyecto solidario de Nicko Nogués, autor de una iniciativa que llamó “Vete. Yo te pago el billete” y que presentó así: “Me llamo Nicko Nogués, español desde hace 10 meses en México, y estoy un poco cansado de tanto negativismo entre mis conocidos de España. Por eso, si de verdad estás harto de tu situación allí, deja de decir que te irías y vete. Es más, te quito una excusa: yo te pago el billete. Aquí no hay truco ni cartón, pero sí tres condiciones NO negociables: 1) Un único billete para una única persona. Tú eliges el destino, pero la fecha de salida la pongo yo: 1 de Enero. 2) El billete no es para que te pegues unas vacaciones de un mes, sino para que te vayas. 3) Tienes tiempo de pensarlo desde hoy 14 de diciembre de 2012, que es el día en que publico esto, hasta el día 24 de Diciembre de 2012.”

Nadie estaba obligado a participar, como es lógico, pero participaron más de 700 personas. Además, se creó una especie de reacción en cadena y otras personas se sumaron al proyecto aportando cosas como un ipad para la persona que se fuera o incluso los gastos de alojamiento y dietas para la primera semana. Aún así, la persona seleccionada renunció a su billete con un excusa peregrina. Nogués, visiblemente decepcionado, decidió saltarse su propia norma de “un solo sorteo, un solo ganador” y repitió el sorteo. Nuevamente, la persona seleccionadadeclinó la oferta, así que el proyecto Vete se cerró sin que nadie se fuera. Parece que ya no nos queda ni París ni ningún lugar del mundo, porque no nos vamos de aquí ni aunque nos paguen el billete. El proyecto Vete se va a reabrirel 14 de diciembre de 2013, así que la excusa de que 15 días eran insuficientes para preparar un viaje así queda invalidada. La incógnita es: ¿se irá alguien esta vez?

Sí, buana

2013-05-23T08:31:00.000+02:00

Si le preguntas a una madre qué es lo que más quiere para su hijo, con toda probabilidad te va a responder “quiero que sea feliz”. Muy pocas te vamos a contestar “quiero que sea libre” pero la diferencia es grande. A menudo, las madres que quieren por encima de todo que sus hijos sean felices están convencidas de que sólo ellas saben mejor que nadie qué es lo que les dará la felicidad a sus hijos. Por eso se dedican a criar hijos obedientes sin darse cuenta de que el resultado será un adulto desorientado que va a necesitar que siempre haya alguien indicándole el camino a seguir.

La profesora Henseler definió a la generación X (nacidos entre 1960 y 1980) como la generación “cuya visión del mundo está basada en el cambio, en la necesidad de combatir a la corrupción, a las dictaduras, al abuso, al sida, una generación en búsqueda de la dignidad humana y la libertad individual, la necesidad de estabilidad, amor, tolerancia y derechos humanos para todos”. Y sin embargo la generación X está criando una generación de niños sumisos, que hoy les obedecen a ellos y a sus profesores pero que mañana buscarán a otros que les manden y les digan qué deben hacer y cómo deben hacerlo. Es como si hubieran encontrado el camino correcto y estuvieran andándolo en la dirección equivocada. Entremedias de la generación X y nuestros hijos, los Z, están los Y, nacidos entre 1980 y 2000, mandándonos claros mensajes que tal vez no queremos ver.

Es todo tan absurdo, en cuanto te fijas un poco. Papá y mamá pasan todo el día fuera de casa, trabajando para poder mantener unos caprichos que sólo poseen pero no disfrutan, porque no tienen tiempo. La casa, la tele y el home cinema, el coche, la segunda residencia con jardín y piscina, la ropa de marca y demás. Papá y mamá pertenecen a esa generación que, supuestamente, buscaba el cambio en el mundo y que, en cambio, ha terminado entrando en la “carrera de las ratas”. Para mantener el absurdo status quo, necesitan que los niños pasen gran parte del día en la escuela, haciendo cosas que no les interesan, junto a otros niños que se aburren tanto como ellos. Algunos incluso lo pasan mal. Su existencia se limita a inclinarse, estar de acuerdo y obedecer.

Luego les soltamos el discurso de que las cosas han cambiado, de que no deben aspirar a que alguien les dé un trabajo para toda la vida sino que deben perseguir sus sueños y crear su propio trabajo. Hay que emprender, hay que trabajar en internet, hay que ser original y creativo y, sobre todo, hay que convertir la pasión en profesión. Pero ¿cómo van nuestros hijos a dedicarse a aquello que les apasiona si durante toda su infancia les impedimos experimentar libremente para descubrir qué es lo que realmente les gusta? Les entrenamos durante años para ser elogiados y recompensados cuando hacen lo que se espera de ellos y esperamos que después, por arte de magia, se desprogramen y sepan descubrir sus habilidades y sus pasiones y convertirlas en un modo de vida. Nunca antes una generación había sido tan esquizofrénica para con sus hijos. Predicamos una cosa mientras hacemos otra. Les cortamos las alas mientras les exigimos que vuelen. Hemos asumido la idea de la evolución mientras se ha tratado de nosotros superando a las generaciones anteriores. Cuando somos nosotros los que debemos ser superados, nos negamos. A nuestros hijos deberíamos decirles que sí más a menudo, confiando en ellos. Y también deberíamos permitirles decir que no más a menudo, abriendo la puerta a la argumentación y al diálogo y sabiendo que, algunas veces, serán ellos quienes tengan la razón.

La voz de los estudiantes

2013-05-16T07:29:00.000+02:00

A sus veintipocos años, Suli Breaks se hizo mundialmente famoso gracias a su vídeo “Por qué odio la escuela pero amo la educación”. Suli defiende la idea de que la verdadera educación es la autoeducación, la que uno mismo se proporciona sin esperar a que vengan otros a dársela. Pese al contundente título de su vídeo, Suli no es abiertamente contrario a la escolarización, sino que su crítica pretende ser constructiva y su mensaje para los jóvenes es que sean conscientes de que la universidad no es el único camino hacia la educación ni mucho menos hacia un futuro laboral o profesional exitoso.

Unos meses después, otro vídeo ha sido viral en internet. Esta vez fue una escena grabada clandestinamente en una clase de décimo grado de un instituto de Texas. El protagonista es Jeff Bliss, un joven de 18 años que ha retomado sus estudios después de haber suspendido noveno, por lo que comparte aula con alumnos tres años más jóvenes que él. Frustrado ante la actitud pasiva y desagradable de una de sus profesoras, se levantó de la silla y le dijo todo lo que pensaba de ella y de su forma de enseñar. “Señora, déjelo porque así los chicos no se enteran de nada. Debería levantarse y enseñarles algo, en vez de darles un maldito paquete prefabricado. Necesitan aprender cara a cara”. Entre frase y frase se escucha a la profesora decir, sin perder la calma, cosas como “adiós”, “vete de aquí” o “me estás haciendo perder el tiempo”. Pero Jeff, de pie y acercándose a la puerta, continúa: “Te estás enfadando porque estoy diciendo lo obvio. No te estoy haciendo perder el tiempo; te estoy diciendo lo que tienes que hacer. Si quieres que los niños vengan aquí y se apasionen, tienes que venir y hacer que se apasionen. Si quieres que los niños cambien y mejoren, tienes que tocarles el corazón. Tienes que tomarte tu trabajo en serio. Y si vuelves a hacer un comentario como la otra vez y dices que esto sólo es tu sueldo, por supuesto que lo es, pero también es el futuro de este país y mi educación. Hay un límite.”

Después de retomar sus estudios, Jeff fue un buen estudiante: hacía sus tareas, sacaba buenas notas y no molestaba en clase. Pero llegó un momento en el que no soportó seguir viendo como su profesora se dedicaba a criticar y a ningunear a los alumnos. “Alguien tenía que decir algo. A esta señora no le importa enseñar ni lo que pasa en clase.”

No han faltado los comentarios criticándole por haber faltado al respeto a su profesora. En realidad, la falta de respeto fue exactamente a la inversa, de la profesora hacia todos sus alumnos, por no tomarse en serio su trabajo, que es la educación de ellos. Y es esperanzador ver que aún hay jóvenes que se rebelan ante la expectativa de obediencia y sumisión que tienen la mayoría de adultos y, muy especialmente, aquellos encargados del sistema escolar. Jóvenes como Jeff Bliss que no quiere ser un héroe sino “una inspiración para que cada uno encuentre al héroe dentro de si mismo”. Él, a su vez, se inspira en Ron Paul de quien admira su acérrima defensa de la libertad como principio básico de la vida y de la convivencia pacífica.

Suli Breaks y Jeff Bliss han sido la voz de los estudiantes, que son quienes realmente tienen el poder de cambiar algo dentro del anquilosado sistema escolar. Lo exponen de forma simple y contundente: “No voy a permitir que un examen decida mi destino” dice Breaks. “No quiero información sino conocimiento” dice Bliss. Falta que los profesores se den por aludidos, que se agiten las consciencias de todos los implicados, que se acabe la pasividad de padres y alumnos. Que cada uno se sienta libre de expresar cómo quiere que sea su educación, porque el método es insuficiente.

Inflación académica

2013-05-09T06:54:00.000+02:00

Entro en la web del Última Hora y un titular me llama la atención: “Sólo una de las 25 profesiones con más salida en Menorca requiere de estudios universitarios.” Y continúa: “Los empleos más cualificados escasean en la isla, mientras hay casi 500 universitarios sin trabajo”.

Las escuelas de primaria y secundaria están bastante desligadas de la vida real pero las universidades, directamente, le dan la espalda a la realidad. La sociedad española en general, y la menorquina en particular, lleva varias décadas fomentando los estudios de grado superior entre los jóvenes con la falsa promesa de una garantía de futuro, entendiendo por “futuro” el acceso a un empleo bien remunerado. No importa que la profesión con más salida en la isla sea la de camarero, aquí todo el mundo quiere que sus niños sean abogados, ingenieros o filólogos. Lo que sea, pero con título universitario. A casi nadie le importa el hecho de que sólo el 30% de los titulados universitarios españoles acabe trabajando en algo relacionado con sus estudios. Los que tienen mejores perspectivas, según datos oficiales, son los profesionales de la salud, tal vez porque es más difícil que se dé el intrusismo en este sector. Peor parados quedan todos los relacionados con las artes y las humanidades, además de la arquitectura y la biología.

Quienes desde sus despachos tienen el poder de reformar la educación y quienes desde las calles piden cambios deberían reflexionar seriamente sobre cuál es el objetivo de la escolarización en cualquiera de sus niveles. La educación universitaria no es un derecho universal que haya que garantizar a cualquier precio. Los impuestos que paga la gente trabajadora y honrada no deben servir para financiar los estudios de quienes no valen para ello, ni de quienes no se esfuerzan y repiten año tras año, máxime cuando el 60% de quienes los terminen ni siquiera van a dedicarse al mismo campo.

Hemos desprestigiado la formación profesional, que durante décadas ha sido el reducto adónde iban a parar los malos estudiantes, los del fracaso escolar. Hemos desprestigiado las profesiones denominadas “menos cualificadas” que, en realidad, son muy necesarias o más bien imprescindibles. Hemos querido igualarnos, supuestamente al alza, obligando a todo el mundo a escolarizarse hasta la vergonzosa edad de los 16 años y haciendo creer a los jóvenes que si no iban a la universidad no eran nadie. Pero lo cierto es que no todo el mundo sirve para estudiar y que no todo el mundo quiere estudiar, del mismo modo que no todo el mundo sirve para reparar coches o para servir cafés. Un niño de 12, 13 o 14 años puede estar perfectamente capacitado no sólo para trabajar sino también para elegir a qué dedicarse. Pero después de inventarnos esa cosa llamada adolescencia, la estamos estirando artificialmente, infantilizando a la población y minando su capacidad de decisión y su libertad. Quien sale perdiendo, además de cada uno, es la sociedad española que tiene exceso de licenciados unviersitarios, exceso de desempleados de todas las edades, exceso de dependencia del Leviathan, exceso de condescendencia para con los parásitos de la Carrera de San Jerónimo y exceso de soluciones para todo en la barra del bar o, para el caso, en los muros del Facebook.

Legalidad del homeschooling en España - Seminario online

2013-05-06T11:33:00.002+02:00

El jueves 16 de mayo voy a ofrecer un seminario online sobre la situación legal del homeschooling en España. Para inscribirse sólo hay que enviar un email a info@lauramascaro.com indicando el nombre y apellidos, el número de dni, la dirección postal, el email desde el que se van a conectar al seminario y el justificante del pago de la cuota.

Educación financiera: la otra asignatura pendiente

2013-05-02T07:18:00.000+02:00

No hay duda de que las nuevas tecnologías son la asignatura pendiente de este país. Se lo conté la semana pasada y les conté también por qué pienso que no se está abordando esta cuestión como es debido. Es obvio que no pueden solucionar un problema quienes son incapaces de diagnosticarlo adecuadamente, es decir, a tiempo y con corrección. Algunas de esas personas que adolecen una absoluta incapacidad para el diagnóstico de los problemas son los miembros del gobierno. Por eso mienten, se contradicen y hacen filigranas lingüísticas para no llamar a las cosas por su nombre o, lo que es lo mismo, para hablar sin decir nada. Por eso creen que regalar ordenadores a niños de 10 años es darles una educación en nuevas tecnologías.

Hace algunos meses, además, se les ocurrió la brillante idea de incluir en el currículum escolar oficial una asignatura de educación financiera y tributaria porque, decían, “será positivo para el cumplimiento de sus obligaciones tributarias en la edad adulta y será un elemento para prevenir el fraude fiscal”. Pretendían enseñar conceptos como “el de cuenta bancaria, fondo de pensiones, instrumento financiero, préstamo, hipoteca y tener un conocimiento general sobre el funcionamiento del sistema impositivo”. O sea, que quieren empezar a domar a sus ciudadanos desde su más tierna infancia para que se conviertan en sumisos pagadores de impuestos. Pero de crear riqueza nadie dijo nada. Sólo hablaron de enseñarles a dejar sus ahorros en un depósito bancario y a pagar religiosamente sus impuestos.

Los conceptos que en realidad nuestros hijos necesitan conocer son otros, como el del dinero, el déficit, la inflación y la inversión y, créanme, invertir no es apalancar cuatro duros (el que los tenga) en un depósito bancario. La mayoría de las personas no saben cómo funciona el dinero, ni para qué sirve un banco central, ni cuántos impuestos paga y, mucho menos, qué se hace con ese dinero. La mayoría de las personas no saben que podrían pagar menos impuestos de forma legal, ni que hay más formas de ganar dinero que vendiendo su tiempo, ni que la economía es mucho más fácil de entender de lo que los políticos les han hecho creer.

La educación financiera que necesitan nuestros hijos no es el adoctrinamiento tributario que pretenden De Guindos y Wert pero por desgracia las finanzas todavía son un tabú en muchas familias. Hay niños que nunca han podido gestionar su propio dinero; jóvenes que nunca han entrado en un banco; y por supuesto, millones de personas de todas las edades que son incapaces de comprender los más básicos conceptos económicos. ¿Cómo podrán los padres y los profesores dar una educación financiera a los niños si ellos mismos no la tienen? No podrán. Y por eso Rajoy y compañía tienen vía libre para adoctrinarlos a su conveniencia. Por eso y porque tienen a su favor un excelente sistema escolar prusiano que poquísima gente se atreve a cuestionar. Asumamos la realidad: con un sistema escolar del siglo XIX y un sistema laboral del siglo XX es imposible que las cosas nos vayan bien en el siglo XXI.

Tertulia sobre educación en Radio Inter

2013-05-01T20:27:00.000+02:00

El pasado 21 de abril participé en el programa "Ya es domingo" dirigido y presentado por mi amiga Almudena Negro en Radio Inter. La tertulia, centrada exclusivamente en el tema de la educación, contó con la participación del abogado y líder de SCD en Madrid Chema Carrasco y del periodista Josep Maria Francàs.

En este enlace podéis escuchar el programa completo.

Nuevas tecnologías. ¿La asignatura pendiente?

2013-04-25T07:30:00.000+02:00

Dice el señor ministro que confía en que las escuelas se adapten a las nuevas tecnologías para evitar que se produzca una brecha digital en la sociedad. Señor Ministro: la brecha ya existe. Existe desde que la generación Z se convirtió en la primera generación de nativos digitales y comenzó a dejar en evidencia a las cuatro generaciones que le anteceden, entre ellas a la de los babyboomers como Wert y la de los jones como Zapatero.

"Tú haces mi página web y yo haré tus deberes"

Zapatero quería arreglar elsistema escolar creando una escuela 2.0 cuando la sociedad ya estaba entrando en la era 3.0. No sé si creyó que había inventado la rueda o si sólo pretendía vendernos la moto. En cualquier caso, su gobierno gastó 600 millones de euros para dar ordenadores portátiles a los alumnos de 5º y 6º de Primaria y a los de 2º de Secundaria de catorce Comunidades Autónomas. Tarde, tarde. La mayoría de ellos ya tienen ordenador, smartphone y tablet, eso como mínimo; y si no los tienen, probablemente los han usado alguna vez.

PISA incluyó el uso de los ordenadores en su informe del año 2006 y la conclusión fue que aquellos colegios donde más tiempo se dedicaba al uso del ordenador tenían peores resultados. ¿Por qué? Porque la competencia informática no consiste en el manido “nivel usuario” que en los años 90 le daba cierto caché a cualquier currículum profesional. Los niños en las escuelas deberían estar aprendiendo a programar, no a usar un procesador de textos. En PISA 2006 se afirmó que “las competencias básicas en ciencia se consideran generalmente importantes para la absorción de nuevas tecnologías, pero competencias de más elevado nivel son críticas para la creación de nuevas tecnologías y la innovación”. Entonces la cuestión es: ¿queremos un país de consumidores o de creadores de tecnología? En ese informe, más del 77% de los estudiantes españoles quedaron por debajo del nivel 4 en competencia en ciencias. Los creadores de nuevas tecnologías están en los niveles 5 y 6.

Lógicamente los profesores no pueden enseñar aquello que no saben y la generación Z lleva la avanzadilla. La brecha digital es un hecho y sólo puede cerrarse de abajo hacia arriba, nunca al revés. Hay que dejar a los niños en paz para permitir que el aprendizaje suceda.

La organización “One Laptop Per Child” (un ordenador para cada niño) decidió donar tablets a niños de regiones pobres (primero en Etiopía, después se extendió el programa a otros lugares) que no estaban escolarizados, no sabían leer y mucho menos usar un ordenador o una tablet. La LOPC dejó los dispositivos en cajas cerradas al alcance de los niños. En cuestión de semanas, habían abierto las cajas, habían conseguido encender las tablets, habían customizado el escritorio, estaban usando una media de 47 aplicaciones por niño e incluso habían hackeado el sistema. ¿La diferencia con los niños evaluados por la OCDE en PISA? No tenían ministros de educación ni profesores entorpeciendo el proceso, ni diciéndoles que tuvieran cuidado con esos aparatos tan delicados, ni haciéndoles creer que no serían capaces de usarlos sin ayuda.

Profecías autocumplidas. ¿Quién nos sacará de esta crisis?

2013-04-18T08:47:00.000+02:00

Una de las frases más repetidas por las madres de niños pequeños en el parque es “cuidado, te vas a caer”. Al final, el niño se cae. “¿Lo ves? Te lo dije. Sabía que te ibas a caer”. En realidad la madre está programando la situación a través del lenguaje pero en vez de provocar un resultado positivo se está esforzando por conseguir uno negativo.

El efecto Pigmalión y la indefensión aprendida son dos caras de la misma moneda que nos muestran el poder de la mente y de las palabras. Si constantemente tratamos a un niño como si fuera un estúpido incapaz de aprender, lo que conseguimos es incapacitarle realmente, dificultar su proceso de desarrollo e impedir que el aprendizaje suceda en toda su magnitud. De igual forma, si lo tratamos como si estuviéramos convencidos de que es plenamente capaz, fortaleceremos su autoestima y le permitiremos desarrollar todo su potencial. Lo he visto muchas veces en niños desescolarizados que estuvieron cohibidos en el entorno escolar, que fueron convencidos de su inutilidad y que sólo comenzaron a florecer cuando fueron devueltos a un entorno que sentían seguro, donde se confiaba ciegamente en ellos, donde los errores eran una parte imprescindible del proceso de aprendizaje y no una prueba de su inutilidad, y donde el mensaje recibido era siempre positivo.

Lo mismo sucede en las comunidades. Ahora mismo en España sólo se oye hablar de crisis: del estallido de la burbuja inmobiliaria, de la corrupción política, de las tasas de desempleo, de la prima de riesgo, del colapso del estado del bienestar, de jóvenes que abandonan el país, de familias desahuciadas, de gente que busca comida entre la basura y hasta del fin inminente de la monarquía. Retroalimentamos el bucle de negatividad si sólo nos fijamos en lo que va mal sin preocuparnos de analizar su origen, sin abrirnos a la posibilidad de que realmente no haya mal que por bien no venga, sin ver la crisis como la necesaria destrucción de lo antiguo para la creación pacífica de lo nuevo.

Mientras algunos sólo buscan a quien culpar, es de agradecer que todavía haya quien sepa darle una vuelta de tuerca a la situación y lance un mensaje positivo. Como el del spot de la compañía Grant Thornton emitido en octubre de 2012 donde hace un repaso por todo lo que aún funciona en España. ¿Ejemplos? Somos líderes en donación de órganos; somos el tercer país del mundo en esperanza de vida según la OCDE, y el segundo para las mujeres; somos es primer país del mundo en energía solar instalada y el cuarto en eólica; tenemos dos de los mejores bancos del mundo según EuroMoney y empresas españolas están desarrollando una vacuna contra el Alzeimer, construyendo la estación meteorológica del Curiosity Mars Rover, construyendo plantas desalinizadoras en Adelaida y en el desierto de Atacama, construyendo parques eólicos en Escocia, gestionando los aeropuertos de ciudades como Londres, Orlando y Bogotá, construyendo el primer tren de alta velocidad de Oriente Medio entre La Meca y Medina y lideran la ampliación del canal de Panamá. En 2011 los ingresos del sector turístico crecieron un 14% convirtiéndonos en el segundo país del mundo en nivel de ingresos después de los Estados Unidos. Las exportaciones de bienes y servicios crecieron un 18% entre 2009 y 2011 y hemos reducido el déficit de nuestra balanza comercial.

Quizás vaya siendo hora de dejar de auto-compadecernos buscando culpables por doquier, de romper el bucle que retroalimenta nuestra negatividad y de usar esta crisis para hacer algo buenocada uno de nosotros individualmente, sin esperar a que nos salven los demás.

Presentación de economía para rubias

2012-12-19T12:00:00.000+01:00

Ayer asistí a la presentación oficial del libro Economía para rubias, escrito por Félix Moreno e ilustrado por Isabeloide (Isabel Sánchez-Bella), que reseñé en su día en este mismo blog y que ahora estrena su versión en papel, de la mano de la Editorial Innisfree.

Aquí pueden escuchar a Carlos Rodriguez Braun en Onda Cero y aquí una entrevista de Luis Alberto Iglesias a Félix Moreno a propósito del libro.

La portada es preciosa, pero la contra tampoco se queda corta. Vean cómo ha quedado:

Libro Un modelo realmente liberal

2012-11-28T20:59:00.000+01:00

Acaban de llegarme mis ejemplares del libro "Un modelo realmente liberal", del que mi hermano y yo somos coautores junto con otros 24 ensayistas, coordinados por el director del Instituto Juan de Mariana, Juan Ramón Rallo, que ha publicado Lid Editorial.

Escribe el profesor Carlos Rodríguez Braun en el prólogo

"¿Qué pasos se pueden recomendar desde el punto de vista liberal? Aquí hace su entrada este notable volumen coordinado por el joven investigador y profesor Juan Ramón Rallo.

Una amonestación que recibimos a menudo los liberales es que somos tan generosos para la crítica acerba como avaros para las propuestas concretas. El nuestro, por tanto, sería apenas un liberalismo de salón, de torre de marfil, con la distante comodidad del teórico que se limita a censurar sin aportar.

Pues bien, en las paginas siguientes el lector encontrará una treintena de ensayos breves que refutan esta reprimenda. Se trata de trabajos, a cargo de destacados especialistas, que se centran precisamente en plantear recomendaciones concretas desde el punto de vista liberal en cuatro grandes campos: Estado de derecho, Estado de bienestar, sistema económico y libertades civiles."

Ni público ni privado

2012-11-23T13:12:00.002+01:00

Vivimos en un estado social y democrático de derecho, según dice ese librito de papel mojado llamado Constitución Española. Eso significa, en teoría y entre otras cosas, que pagamos impuestos (no sólo por lo que ganamos sino también por lo que tenemos y por lo que hacemos) y que con esos impuestos se sufragan los gastos de diversos servicios que luego, irónicamente, se nos presentan como “gratuitos”. Y “públicos”, claro, porque supuestamente se paga con dinero “público”. Así, tenemos educación pública y gratuita, carreteras públicas y gratuitas, sanidad pública y gratuita, justicia pública y gratuita, etc.

El gobierno de Zapatero estableció tasas y elevó las cuantías para recurrir judicialmente. Nadie puso el grito en el cielo, ni los abogados, ni los procuradores, ni los jueces, ni la “sociedad civil”. Claro que la caja de Pandora la había abierto anteriormente el gobierno de Aznar cuando estableció tasas judiciales para las empresas que facturaran un mínimo anual determinado. Pero como las empresas, ya se sabe, son el origen de todos los males, nadie se quejó tampoco. Ni los empresarios ni nadie.

Hemos llegado al punto en que para usar algunas carreteras debemos pagar peajes, para comprar medicamentos con receta debemos pagar un euro y ahora, además, entran en vigor las tasas judiciales para acceder a la justicia. Ésta es la demostración palpable de que el dinero que pagamos en concepto de impuestos no va adónde nos dijeron que iría. Porque el problema no es que haya que pagar por determinados servicios, lo cual sería lícito, sino que no pagamos en función del coste real de dichos servicios. Un euro por cada receta, sea cuál sea el medicamento que adquirimos. 800 euros por una apelación, sea la que sea. Todo ello después de haber pagado grandes cantidades de dinero en impuestos. El resultado es que, al final, los servicios no son públicos pero tampoco privados; no sabemos cuánto cuestan realmente las cosas que pagamos, no sabemos adónde va realmente el dinero que nos confisca el Estado y, mientras tanto, las reformas realmente necesarias y útiles siguen sin acometerse. Empeoran las cosas con cada nuevo parche publicado en el BOE. Al que realmente no tiene ni para comer, poco le afecta la subida del IVA, porque irá a comedores sociales o al contenedor de basura a buscar su comida. Al que es rico, le puede molestar un poco, pero probablemente se trate de cantidades insignificantes en proporción a lo que tiene disponible. Lo mismo pasa con las tasas judiciales: el que tiene derecho a la llamada justicia gratuita está exento de pagar las tasas. Y al que es rico, si la cuantía del pleito es alta no le va a importunar mucho que le pongan una tasa de 100, 200 u 800 euros, porque le valdrá la pena de todos modos. Como siempre, quien paga los platos rotos es la llamada clase media. La gente normal, los autónomos y los mileuristas que no tienen derecho a ayudas sociales pero que tampoco puede contratar a un asesor fiscal que les ayude a eludir impuestos y a los que, desde luego, no les va a compensar pagar 200 euros para reclamar una deuda de 600 que tal vez no llegarán a cobrar ni aun habiendo ganado el juicio. Y es que en España se nos ha roto la vajilla entera y nos está saliendo muy caro reponerla. Nos hemos gastado medio millón de euros en una página web para el Senado (más de 80 millones de pesetas). Más de cincuenta diputados aseguran haber perdido el ipad que nosotros les hemos pagado, porque nos toman por imbéciles, seamos sinceros.

Nos entretienen con la cuestión independentista de Cataluña y la supuesta corrupción de Ciu, y nos instan a odiar a Angela Merckel y a Bankia, que vienen a ser la madrastra de Blancanieves en este cuento. Porque Zapatero y Rajoy sólo son dos buenos hombres que casualmente pasaban por aquí.

¿Será cierto que cada pueblo tiene a los gobernantes que merece?

De zoquetes, dendritas y homeschoolers

2012-11-17T13:26:00.000+01:00

Una historia que comienza por el final y que recurre constantemente al flashback para volver a dos etapas diferentes de la vida del autor y protagonista me reconcilió (un poquito) con el sistema escolar y con el cuerpo docente. “Mal de escuela” de Daniel Pennac queda definitivamente incluido en mi listado de libros imprescindibles y ocupa un merecido lugar en la estantería de casa, justo entre “El saber proscrito” de Alice Miller y el “Dumbing us down” de John Taylor Gatto.

La misma semana que devoro el libro de Pennac, un entrenador personal destaca en una entrevista el perjuicio que supone para los niños el sedentarismo escolar: demasiadas horas sentados; insuficientes horas dedicadas a la educación física (a la práctica, que no la teórica) y al movimiento en libertad. Dos días después, asisto a una conferencia sobre neuroplasticidad y tengo el placer de conversar con la conferenciante sobre el sistema escolar; sobre cuánto mejoraría si tan sólo los profesores tuvieran un conocimiento adecuado del funcionamiento del cerebro yde los procesos de aprendizaje. Y actuaran en consecuencia, claro.

Se celebra la semana de la ciencia en Madrid. Siete días de actividades gratuitas para acercar la ciencia a los no versados en ella. Hay esperanza, me digo. Se presenta la segunda tesisdoctoral española sobre la opción de educar en casa; la primera en la disciplina jurídica. Quedan pocos días para que se celebre el tercer congreso nacional de homeschooling en España. Todas las mañanas, la bandeja de entrada de mi correo electrónico aparece rebosante de emails de madres desesperadas que buscan una alternativa para sus hijos y de estudiantes universitarios de diversas carreras: magisterio, pedagogía, educación especial, periodismo, filosofía incluso. Ellos intuyen que algo debería cambiar en el sistema escolar pero ¿por dónde empezar? ¿Cómo enfrentarse a este aparato descomunal y fosilizado que está a merced de los intereses de unos pocos? Hay que empezar replanteando la función del docente. ¿Por qué y para qué quiere uno convertirse en profesor? Proliferan los motivos más dispares, motivos erróneos, motivos que arruinan

todo el significado de la docencia.

La Plataforma por la Libertad Educativa pone en marcha su tercera sección. Las dos primeras, homeschooling y altas capacidades, funcionan desde hace algunos meses y crecen imparablemente cada día que pasa. Esta tercera tiene un objetivo mucho más ambicioso: introducir cambios significativos en el sistema escolar.

Del Ministro de educación, ya losabéis, no digo nada. Da absolutamente igual que sea de las gaviotas o de la ceja. No importa cuántas reformas legislativas acometan, no van a arreglar nada, no es su intención. Los padres debemos recuperar el poder que hemos cedido y se nos ha arrebatado a partes iguales. Los profesores deben formarse en neurobiología y plasticidad, revertir la indefensión aprendida y, por supuesto, no pretender enseñar una materia por la cual no sientan pasión. La pasión del profesor y su flexibilidad en la metodología didáctica fue lo que salvó al zoquete que después se convirtió en maestro. El que empezó a contar su historia por el final.

De Wert no digo nada

2012-11-02T13:01:00.002+01:00

Me preguntan que por qué no he publicado nada sobre el anteproyecto de la LOMCE (Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa). Que qué opino de las reformas propuestas por el PP y, ya de paso, que qué opino de Wert.

Si no he publicado nada es, entre otras cosas, porque no me apetece escribir sobre este tema. Me aburre soberanamente, no les voy a engañar. De José Ignacio Wert opino lo mismo que de todos los ministros de educación: que su cargo no debería existir. Punto. De su persona no opino por qué no le conozco. Pero su cargo es de lo peor que le podría pasar a la educación de un país.

De la LOMCE, sinceramente, poco puedo decir. La he leído en diagonal (ya saben, rapidito y por encima, sin entrar en detalles). De entrada, el nombre ya me parece una tomadura de pelo porque para “mejorar” la calidad educativa debería “haber” alguna calidad educativa. Y no la hay. Es un texto absurdo, lo mismo que todas las leyes anteriores de educación, que sólo contienen parches para tratar de remendar un sistema que está resquebrajado por mil lados diferentes, que no se tiene en pie y que ya no tiene arreglo. Casi nadie responde sinceramente y reflexivamente a la pregunta de para qué sirve el sistema educativo o para qué querríamos que sirviera.

Importa francamente muy poco que junten o separen las asignaturas de ciencias sociales y de ciencias naturales, y que las llamen así o las llamen “conocimiento del medio”, convirtiendo las “soci” y “natus” de toda la vida en un malsonante “cono”. Importa también poco que adoctrinen a los niños en una asignatura llamada “educación para la ciudadanía”, “educación cívica y constitucional” o “formación del espíritu nacional” o que los adoctrinen transversalmente, a través de todas las demás asignaturas, como se hacía en la EGB. Que la escuela sea bilingüe, trilingüe o monolingüe, que haya más o menos horas lectivas, que el bachillerato dure un año, o dos, o tres, o que se pueda elegir la rama de estudio un curso antes o un curso después. Todo eso son cortinas de humo para que no nos fijemos en lo que realmente importa. En la maldad que supone dejar a los niños a merced de los estatólatras de turno, que no se preocupan en absoluto por su bienestar, ni por su educación, ni por su desarrollo personal, ni mucho menos por su futura vida laboral. En la maldad de un sistema rígido que obliga a recluir a los niños en centros de adoctrinamiento durante largas horas y largos años. En la perversión de quienes intentan hacernos creer que lo hacen “por su propio bien”, que la educación tal como ellos la entienden no sólo es necesaria sino que también es buena.

Todos los días recibo emails de familias desesperadas, que han vivido historias horribles en los colegios, y todos los días tengo noticias de funcionarios y empleados públicos que anteponen el cumplimiento de una ley injusta que obliga a escolarizar al bienestar de los niños y las familias, a la consecución del verdadero objetivo de la educación, que es la formación de personas moralmente sanas, libres y felices.

Quienes aceptan que el Estado tenga alguna legitimidad para determinar cómo se ha de educar a los niños, que haya un Ministerio de Educación y una ley orgánica que regule la materia, deberían al menos preguntarse si no les están tomando el pelo estos políticos que, cada vez que llegan al banco azul de la cámara baja le meten mano a la ley en cuestión para dejarla, casi siempre, peor de lo que estaba. Es la reflexión mínima que habría que hacer. Y eso sólo para empezar.

Los desinformativos

2012-10-27T13:49:00.001+02:00

Da igual el canal que pongas. Los noticieros televisivos españoles han dejado caer su nivel de rigor en picado, si es que alguna vez lo tuvieron. Ya no es que estén sesgados por una determinada ideología o por intereses que desconocemos, sino que se limitan a dar titulares sin molestarse siquiera en comprobar que se correspondan con los hechos que los han originado.

Salen a la calle a preguntarle a la gente sobre un tema determinado, pero no te dicen cuál es la pregunta concreta que se ha hecho, por lo que cada espectador puede entender una cosa diferente, según sus intereses, sus expectativas, sus conocimientos previos o sus prejuicios.

La ministra de fomento dice que la última cifra del paro en España pone de manifiesto “una moderación en el crecimiento del desempleo” y el presentador del noticiero dice que para la ministra “la cifra del desempleo es moderada”. Nada que ver una cosa con la otra, pero quienes no hayan escuchado las declaraciones de voz de la propia ministra, probablemente habrán pensado que vivía muy alejada de la realidad, que no tenía ninguna sensibilidad, y que era una incompetente y una impresentable.

Sin duda, mi noticia favorita de las últimas semanas ha sido la de la polémica creada en torno a la declaración del ministro de educación y cultura, José Ignacio Wert, diciendo que por supuesto que querían “españolizar a los catalanes”. En realidad, quien habló de españolizar fue la consellera Rigau; el ministro sólo recogió el guante parafraseándola, pero eso lo callaron muchos medios de comunicación. Es cierto que se podía haber ahorrado la gracia, pero se le atribuyó injustamente la ocurrencia de haber usado esa palabra que, además, es muy probable que tenga significados distintos para cada uno de ellos. Suele suceder lo mismo con algunos titulares que inducen a error o confusión sobre cuál es el contenido de la noticia.

Uno se lo puede tomar a broma y hasta divertirse buscando las diferencias entre la realidad y la versión que dan los informativos de cualquier cadena de televisión o de la prensa escrita (imagino que sucede lo mismo o algo parecido en la radio). A veces es sólo una cuestión de incultura o de desidia periodística, como cuando hablan de la provincia de Menorca. Otras veces la falta de rigor informativo es más grave y puede inducir a error a quienes lo escuchen y asuman que los periodistas saben de lo que hablan.

Cuando se trata de alguna materia que conozco bien, encuentro errores por doquier, así que no puedo evitar poner en duda cualquier cosa que expliquen sobre otros temas. De entrada, desconfío de cualquier noticia que lea o escuche y trato de contrastarla por otros medios. Afortunadamente, hoy en día contamos con fácil acceso a ese maravilloso invento que es internet, y podemos indagar sobre prácticamente cualquier tema que despierte nuestro interés. Lo que no se es por qué seguimos cediendo y callando ante la injusticia que supone estar manteniendo con nuestros impuestos a tantos medios de comunicación que sólo desinforman. Y no me refiero sólo a los medios públicos, sino también a los privados subvencionados, si me permiten el oxímoron.

Nivel universitario (hechos reales)

2012-10-15T11:49:00.000+02:00

Empieza el curso y decido ir a clase el primer día porque, aunque estudiar a distancia y usar internet para ello es muy cómodo, estar físicamente en clase y ponerles cara a los profesores y a los compañeros, tiene un “aquél” que no se consigue online. Ustedes me entienden.

El caso es que entro en mi primera clase, de segundo curso del Grado de Pedadogía, y la profesora se dedica a explicarnos cómo debemos (o deberíamos) estudiar. Que leamos un tema y, si no lo entendemos bien, pasemos al siguiente, que poco a poco iremos componiendo el “puzle” que es esta asignatura, que es una asignatura “un poco rara” pero que ya lo “cogeremos”. Nos dice que vayamos subrayando y anotando las palabras que no entendamos, que si hemos anotado más de 10, no habremos entendido el tema. Y que las palabras que no entendamos, las busquemos en el diccionario. Me surge la duda de si estamos realmente ante una asignatura muy complicada, que tiene un léxico específico de un nivel muy elevado, o si esta mujer está subestimando nuestra capacidad. Hemos superado todas las etapas obligatorias de la educación española, hemos aprobado el examen selectivo, hemos superado el primer curso de este grado y muchos de nosotros estamos cursando nuestra segunda carrera. Pero ella piensa que no somos capaces de comprender el manual de la asignatura.

A segunda hora llega otra profesora y nos cuenta que su asignatura es “muy bonita”. Para que entendamos un poco de qué va (porque, qué casualidad, también es una asignatura un poco “rara” y nos puede costar entenderla) nos cuenta que el diagnóstico pedagógico es como el diagnóstico médico. Les voy a ahorrar los detalles porque siento vergüenza ajena sólo de recordarlo.

Y a tercera hora, en una asignatura de tercer curso y subiendo el nivel de la tarde, llega el profesor, que todavía no tiene el manual de la asignatura porque, según él “acaba de salir” (aunque la mitad de los alumnos ya lo tenemos); no sabe qué tipo de examen vamos a tener y no sabe qué tipo de tareas componen la evaluación continua. En resumen, no sabe nada de la asignatura y se dedica a leer la guía general que todos los alumnos presentes ya hemos descargado de internet, leído y comprendido. Para eso no nos hacía falta ir a clase.

Luego los alumnos de esta gente son los responsables de los centros docentes de primaria y secundaria, y se comprenden muchas cosas. Como que mientras no se mejore el sistema universitario y, muy especialmente, las carreras relacionadas con la capacitación docente, las etapas de la educación obligatoria serán un creciente fracaso, no importa cuántos parches y cuántas chapuzas hagan los encorbatados del Parlamento. Pueden dedicarse a poner o quitar horas lectivas, a cambiarle el nombre a la educación para la ciudadanía o a juntar y a separar de nuevo las ciencias naturales y las ciencias sociales. Con ello sólo demuestran que, o bien no tienen ni idea de cuál es la situación y mucho menos de cómo arreglarlo, o bien sí tienen idea pero no les interesa arreglarlo. La segunda hipótesis me parece mucho más plausible. Lo triste es la pasividad de los implicados. De las familias, de los profesores vocacionales (me consta que todavía quedan algunos), de los estudiantes universitarios y de los empresarios que le siguen dando más importancia a un título que en realidad no garantiza nada, que a los conocimientos y aptitudes reales de quienes se postulan para un puesto de trabajo. La educación nos afecta a todos. Mirar para otro lado es ser cómplice de quienes la ningunean y manipulan desde sus escaños.

El amor condicional

2012-10-05T11:51:00.001+02:00

Hace un par de semanas les hablaba sobre cómo todo lo que hacemos y decimos puede afectar a las vidas de otras personas, tanto para bien como para mal. A raíz de ese artículo, un lector me hizo llegar un vídeo de Elisabeth Kübler-Ross, una psiquiatra mundialmente conocida por su trabajo con los moribundos, por sus relatos de experiencias cercanas a la muerte y sus convicciones acerca de la vida después de la vida. En la primera parte del vídeo, Elisabeth relata la historia de una madre que tenía constantes peleas con su hijo a causa de la negativa de éste a dejar de usar siempre la misma vieja camiseta. Tras asistir a una charla de Kübler-Ross, la mujer se dio cuenta de que ése no era un asunto de vital importancia. Pensó que, si su hijo muriera, ella lo haría enterrar precisamente con esa camiseta que tantas discusiones les había costado. Así que al llegar a casa, con su escala de valores totalmente renovada, le dijo a su hijo que tenía su bendición para usar esa camiseta cuanto quisiera, que ella no iba a tratar de convencerle nunca más de que se la quitara. La felicidad de su hijo y la paz familiar eran mucho más importantes.

En la segunda parte del vídeo, cuenta una historia mucho más sobrecogedora. Se trata de un niño de once años que se quitó la vida. Elisabeth le preguntó a la madre qué había pasado, cómo podía ser que un niño de once años se suicidara, teniendo toda la vida por delante y estando, en teoría, en una de las etapas más felices de la vida de cualquier persona. La madre dijo que no lo comprendía, que no había “pasado nada”; que era un niño “normal, sano y feliz que siempre hacía lo que le decíamos”. En el último día de su vida, había sido reprendido y castigado por unas malas notas. Tras ser ignorado expresamente por sus hermanos y por sus padres, quienes pretendían, así, “darle una lección”, se fue a dormir y, a la mañana siguiente, se suicidó. Es lo que Alfie Kohn llama la “retirada del amor”, un castigo de una crueldad incalificable que transmite el mensaje de que el amor es condicional: tus padres y tus hermanos te aman si, y sólo si, te portas bien (traducido: si haces lo que ellos esperan de ti). Tus padres y tus hermanos te aman si, y sólo si, tienes buenas notas en el colegio. Tus padres y tus hermanos te aman si, y sólo si, te casas con la persona adecuada (según ellos). Tus padres y tus hermanos te aman si, y sólo si, tienes un trabajo digno (de nuevo, según su criterio, no según el tuyo). No importa que tengas once años o cincuenta y cuatro.

El amor condicional es una actitud mucho más común y habitual de lo que pudiera parecer cuando uno lo lee crudamente. Lees a Alfie Kohn y te parece que está hablando de casos extremos. Pero no. Escuchas a Elisabeth Kübler-Ross y te sorprende que aquella madre dijera que no entendía lo que podía haber pasado, que su hijo era “normal y feliz”, y vincula esa descripción al hecho de que el niño siempre hacía “lo que le decían”. Luego te cuenta el brutal castigo al que le sometieron, pero sigue sin entender qué pudo haber pasado.

Algunas personas quieren tener hijos obedientes porque es más cómodo que tener hijos libres. Un hijo libre supone un cuestionamiento constante de nuestras propias convicciones. Si tu hijo o tu hermano murieran mañana, ¿cómo querrías que hubiera sido su último día? ¿Qué papel querrías haber desempeñado tú en esas últimas veinticuatro horas? ¿Querrías haber discutido con él por una vieja camiseta? ¿Querrías saberte responsable de no haber hecho nada por mejorar siquiera un poquito su existencia?

Expertos en leyes

2012-09-28T12:42:00.003+02:00

En España, le das una patada a una piedra y salen cinco o seis expertos en algo. Muy probablemente en Política y Derecho. Aunque la Medicina también es un asunto recurrente. Hay gente que se cree experta en Derecho porque una vez tuvo un juicio y extrapola los detalles de aquella vivencia a cualquier otro caso que se le ponga delante. En cierta ocasión, una persona me dijo que sabía de leyes porque llevaba muchos años “tratando con abogados”; por eso se permitía aconsejar a quien estuviera dispuesto a escucharle. Otros no se conforman con regalar sus consejos a pie de calle y van más allá, ofreciendo públicamente sus servicios de asesoría legal, rozando el intrusismo profesional y, por ende, la ilegalidad. A veces lo hacen al amparo de una entidad sin ánimo de lucro, pues en España parece que cualquier cosa que se haga, aparentemente, de buena voluntad está permitida. “La intención es lo que cuenta”, te dirán.

Estos autodenominados expertos tienden a aseverar categóricamente que algo pasa “siempre” o que otra cosa no pasa “nunca”. Es una curiosa tendencia que he observado muchísimas veces. Creo que sienten que, al afirmar contundentemente lo que puede o no puede pasar, están vendiendo seguridad y la seguridad es lo que, en no pocas ocasiones, busca el cliente. Bien, les diré dos cosas: la primera, que no hay nada seguro en esta vida. Nada. La segunda, que la respuesta correcta en Derecho casi siempre es “depende”. El Derecho no sirve para lo que nos han contado que debe servir, aunque todavía queda gente que cree que la justicia y la ley van de la mano, que tienen algo que ver, que no hay ley sin justicia. Bendita y peligrosa inocencia.

Lo más peligroso de estos falsos expertos es que actúan movidos por intereses personales de los que quizás ni ellos mismos son conscientes. Como su fuente de información es su propia experiencia personal y las experiencias vividas en segunda persona, a través de sus conocidos, sus consejos están viciados y carecen por completo de objetividad y de una base jurídica real. Ya lo dijo Conan Doyle, por boca de Mr. Holmes: “Los factores personales son antagónicos del razonar sereno”.

Otro factor altamente perjudicial es la influencia de Hollywood. Los juicios cinematográficos suelen ser muy espectaculares y, además, muchas veces ganan “los buenos”, los que tienen la razón aunque no tengan a la ley de su parte. El abogado siempre encuentra un recoveco legal para ganar el juicio o, a falta de un recoveco legal, encuentra la forma de tocarle la fibra sensible al juez o al jurado, según corresponda. Pero eso es ficción, amigos. Y cuando no es ficción, se basa en el sistema judicial estadounidense, que no tiene nada que ver con el español. Lo he visto muchas veces: encausados que pretenden que se les defienda alegando todo tipo de argumentaciones morales o de otra índole, pero despreciando las argumentaciones meramente jurídicas que son las que, al fin y al cabo, va a usar el juez para dictar su sentencia. Porque los juicios son teatro, pero son un teatro que tiene una reglas bien determinadas que debemos aprender a usar en nuestro favor.

Un poquito de por favor - Por Daniel del Río

2012-09-24T12:54:00.000+02:00

Daniel del Río es un buen amigo al que conocí en la facultad de Derecho hace ya bastantes años. Durante un tiempo, compartí con él la columna de artículos jurídicos De Iure, publicada en una revista local. Ahora la columna es toda suya. Le pedí permiso para reproducir aquí su último artículo, titulado "Un poquito de por favor". Espero que os guste.

Un poquito de por favor.

Después de esto perderé unos cuantos amigos. Pero, les soy sincero, cada día que pasa pienso que la solución a esta crisis económica pasa, primero, por solucionar la crisis de humanidad y de estulticia que vivimos.

Como abogado laboralista me ha tocado vivir escenas realmente dramáticas. Clientes que perdían su empleo o, incluso, familias enteras que iban al Inem. Y mientras recibían la noticia de su pérdida de empleo tenía la decencia y la vergüenza torera de no quejarme si me habían subido un punto o dos el IRPF. En cambio, ante una sala llena de trabajadores que llevaban meses sin cobrar sueldo ni desempleo porque la empresa había cerrado, el personal de justicia no tenía reparo en quejarse de una bajada de sueldo del 5%. Es aquello del chiste de “qué mala suerte, a ti se te muere el padre y a mí se me pierde el bolígrafo”.

Y esto sigue igual. Fue el otro día, en Terrassa, Barcelona. Me encontraba en la oficina del INEM que es donde se realizan los CMAC mientras observaba a una larga lista de personas haciendo ordenada cola con el papelito del número esperando el turno. De pronto, no sé si porque eran las doce, todos los trabajadores de la oficina se levantaron y salieron a la calle a quejarse de que les han quitado la paga de Navidad. Y, sorprendentemente, animaban a los desempleados a que se unieran a ellos. Un hombre, cincuentón y con cara de circunstancias se quedó mirando a la funcionaria que le animaba a que saliera con ellos a protestar.

— Hace nueve meses, aquí al lado. Nos fuimos treinta tíos a la calle. Y cortamos la calle dos veces. No te vi por allí para echarnos una mano. Sinceramente, que te....

Lo comparto plenamente. Parece que haber quitado una paga extraordinaria a la función pública es el motivo por el que España entera debe salir de manifestación. Los últimos tres años quien sufrido de lo lindo ha sido el sector privado y no he visto que los empleados públicos, hayan salido con camisetas y silbatos a quejarse porque SEAT despedía a 330 empleados o muchas empresas despedían a su personal o cerraban. Eran empresas privadas y, por tanto, ni les iba ni les venía.

Bueno, sí les iba, y mucho, en realidad. Los servicios públicos son DEFICITARIOS por naturaleza y dependen de las aportaciones públicas que viven de los impuestos que, en su mayor parte, genera el sector privado. Así que la función pública pretende ahora que España salve sus sueldos cuando ellos miraban para otro lado cuando los que estamos en el sector privado veíamos reducidos los nuestros por nuestros empresarios, despedidos a compañeros con familia y, además, pagábamos más impuestos para que “subsista” la función pública. Nos hemos acordado tarde de Santa Bárbara, vamos.

Pues qué quieren que les diga. Retirar una paga a la función pública es que el país no va bien y eso no me gusta. Pero quejarse de tu bajada de sueldo ante una persona que viene a cobrar un subsidio de 400 euros... me parece inhumano.

Quizá de esta aprendamos. Aunque sí les soy sincero yo ya no tengo esperanza en que aprendamos nada.

Lactancia materna en el Thyssen

2012-09-22T18:33:00.003+02:00

Una familia acudió al Museo Thyssen de Madrid para visitar la exposición de Edward Hopper. En la entrada, se le comunicó que no podía entrar mientras amamantaba a su bebé de ocho meses, algo que hacía discretamente desde una mochila portabebés. Se le informó de que el museo dispone de salas de lactancia, que podía hacer uso de ellas y ver la exposición más tarde.

A raíz de este incidente se puso en marcha, de nuevo, la maquinaria social de la tribu maternal cuyo punto de encuentro es internet, las mismas que hicimos la Revolución de las Rosas cuando se publicaron aquellas viñetas ofensivas, las que luchamos contra la violencia obstétrica, las que nos seguimos moviendo para que Domenic vuelva a casa, las que intentamos que se legalicen las escuelas libres y los hogares educadores.

Aquella madre en cuestión, remitió una educadísimas carta a la señora baronesa, dueña del museo y conocida, entre otras cosas, por su simpatía hacia las causas humanitarias y naturales. El Club Lions Gijón la premió con el Melvis Jones por “su apoyo al acceso público de un impresionante patrimonio artístico y por su solidaridad y su filantropía demostradas en múltiples causas humanitarias”. ¿Y se acuerdan de cuándo se encadenó a los árboles del Paseo del Prado y de Recoletos para evitar que fueran talados? Alguien que se encadena por unos árboles y que, además y por encima de todo, es madre, no puede ser insensible ante un hecho tan natural, necesario y beneficioso como es la lactancia materna.

El caso es que se organizó una tetada enfrente del museo y la madre afectada le remitió esa carta que les comento a la Baronessa. Recibió una muy formal por parte del museo en el que se disculpaban y aclaraban el malentendido: “quisiera hacerle llegar nuestro agradecimiento por su comentario, rogándole, a su vez, que nos disculpe por el grave error cometido por nuestro trabajador al impedirle acceder a las salas amamantando a su hijo, ya que no existe tal prohibición en nuestro Museo. Únicamente debíamos haber trasmitido que, para su comodidad el Museo dispone de una sala específica en la que Vd. podría dar el pecho a su hijo en la más absoluta tranquilidad y comodidad, como entendíamos requería ese momento, pero en ningún caso negarle el acceso a las salas y mucho menos utilizando los argumentos que hemos visto reflejados en su escrito”.

Se agradece no sólo el detalle de haber respondido y de haberse disculpado sino, también, la política que al parecer tiene el lugar acerca de la lactancia materna. Porque está muy bien disponer de salas específicas para las madres que quieran retirarse y tener cierta intimidad y tranquilidad mientras amamantan a sus hijos. Pero no está tan bien que algunas personas, en algunos lugares, pretendan obligar a hacer uso de dichas salas, condenando a cierto ostracismo social a las madres lactantes y consiguiendo que algunas lleguen a avergonzarse por ello.

Corre, Lola, corre

2012-09-15T16:39:00.001+02:00

Cada cosa que hacemos, por insignificante que parezca, afecta a nuestro presente, a nuestro futuro y a las vidas de otras personas. La mayoría de las veces ni siquiera llegamos a saber a quién ha afectado algo que hemos hecho o dicho, ni en qué medida les ha afectado. La película de la que he tomado prestado el título para este artículo, protagonizada por Franka Potente, nos muestra varios ejemplos de cómo las vidas de varias personas pueden cambiar (para bien o para mal) en sólo décimas de segundo.

A pesar de saber que esto sucede, normalmente seguimos viviendo y actuando de un modo bastante inconsciente. Como las madres que han estivillizado a sus hijos y quieren creer que “no pasa nada”, porque prefieren no pensar en las consecuencias negativas que a medio o largo plazo puede tener este hecho sobre sus hijos, y prefieren quedarse solamente con el hecho de que, efectivamente, sus hijos han “aprendido” a dormir y ya no les dan la brasa por las noches. O como los padres de niños que han sufrido acoso escolar pero no les han cambiado de centro ni les han desescolarizado porque con eso “no se soluciona el problema”. Obviamente, no se soluciona el problema que padece el sistema, pero sí podrían evitarse mayores males para sus hijos.

Caroline Myss y Erin Pavlina cuentan varias historias sobre personas que, sin saberlo, han salvado la vida a desconocidos y nos instan a hacernos conscientes de que todos estamos conectados de un modo o de otro. Pero, sin necesidad de irnos tan lejos, podemos empezar por hacernos conscientes del efecto positivo que podemos tener sobre las personas a las que tenemos más cerca. Y del negativo. Por ejemplo, sobre nuestros hijos.

Escribo esto el 15 de septiembre, cuando se celebra el Día Internacional por la Libertad Educativa. Esta celebración se centra, sobre todo, en la educación sin escolarización. Dado que muchos padres desescolarizan para evitar que sus hijos sigan sufriendo las consecuencias negativas de una escolarización inadecuada, por no ver cubiertas sus necesidades educativas especiales (sean éstas cuáles sean) o para evitar que sigan siendo víctimas de acoso escolar, quiero con este escrito rendirles un pequeño y modesto homenaje. Un homenaje merecido por no conformarse con seguir la corriente, por haber tenido la lucidez de darse cuenta del daño que se estaba infligiendo a sus hijos, por no permitir que continúen siendo víctimas mientras tratamos de arreglar este decrépito sistema. Porque es cierto que hay mucho por cambiar dentro del sistema, y es cierto que no se arregla sacando a los niños. Pero sí es cierto que, a veces, la única manera de salvar a nuestros hijos es alejándolos de las aulas y devolviéndolos adónde pertenecen, a sus hogares. Al niño superdotado que fue (o iba camino de ser) “fracaso escolar”; a la niña con una enfermedad crónica a la el centro escolar no permitía medicarse si no era en presencia de sus padres; a la niña que sufrió el incomprensible acoso de sus compañeros; al niño que fue drogado legalmente tras un diagnóstico erróneo de déficit de atención. A todos ellos sus padres les salvaron la vida cuando decidieron que hasta ahí podían llegar. Mientras tanto, que sigan discutiendo sobre los 3 euros por tupper quienes crean que ése es su mayor problema.

Qué aprendimos en el Orient Express

2012-09-06T22:09:00.002+02:00

Cuando era más joven y más ingenua creía en la justicia. Creía en el estado de Derecho, en la separación de poderes, en la tutela judicial efectiva y en todas las pamplinas que nos contaron en la Facultad de Derecho.

Después salí de la burbuja de la Universidad al mundo real. Empecé a pisar juzgados y a ver cómo eran realmente las cosas. Recuerdo el despacho en el que tres magistrados de la Audiencia Provincial de Barcelona trabajaban hacinados. Cuando entré, uno de ellos me miró casi con vergüenza y se encogió de hombros, como diciendo “es lo que hay”. Así no se puede trabajar, pensé. Claro, luego salen las sentencias como salen. Por los recursos materiales que tienen, fruto de una pésima gestión, y por el aún peor sistema normativo que deben aplicar. Un sistema confuso, intrincado y excesivo. Padecemos una acentuada inflación legislativa: hay demasiadas leyes y están demasiado mal hechas. Los procesos contra homeschoolers son un claro ejemplo de la inseguridad jurídica que hay en este país. El caso Bolinaga esotro. Unos dicen que la excarcelación no sólo es legal sino que, de no hacerlo, el Gobierno estaría prevaricando. Otros dicen que es legal pero no obligatoria. Otros, que es claramente ilegal. Lo peor es que, con la debida ley en la mano, probablemente todos tengan razón.

Y luego están todas esas víctimas que no han tenido justicia. Madeleine y Yeremi, por ejemplo, que no se sabe si están vivos o muertos ni dónde están. O Marta del Castillo. O Ruth y José, que ya veremos en qué acaba el juicio, si lo hay, pero que no van camino de que se les haga justicia. ¿Y qué pasa cuando el Estado, que se supone es el garante de tus derechos, te deja en la estacada? Pues que estás incompleto, claro. Si no han leído ustedes la deliciosa novela de Agatha Christie “Asesinato en el Orient Express”, les recomiendo encarecidamente que la lean. O, mejor, vean la adaptación televisiva dirigida por Philip Martin y protagonizada por David Suchet. No se pierdan la magnífica escenificación de la crisis moral del detective Hercule Poirot en el clímax de la historia. ¿Es lícito que las víctimas inocentes de un crimen se tomen la justicia por su mano después de que el sistema judicial se la denegara? “El que esté libre de pecado que tire la primera piedra, dicen las Escrituras. Y nosotros, Sr. Poirot, estábamos libres de pecado”, dice una de las protagonistas. Estaban libres de pecado y se sentían incompletos porque la justicia les había sido denegada. Así que decidieron actuar.

El Estado tiene la terrible tendencia de poner a la gente buena e inocente al límite. Cuando se cruza ese límite, el ciudadano honrado se convierte en pasajero del Orient Express: se siente incompleto porque la justicia le ha sido denegada. En semejantes circunstancias, incluso el alma más bondadosa piensa en tomarse la justicia por su mano. ¿Quién no ha querido alguna vez acabar con aquél joven asesino que nunca dijo dónde estaba el cuerpo de la víctima? ¿O con aquél padre que mató a sus hijos? ¿O con aquél terrorista, raptor y carcelero, que pudiera ser excarcelado por extraños motivos humanitarios? ¿O con aquél convecino pederasta al que todos saben criminal y que, sin embargo, vive libre entre sus víctimas?

Ralph K. Swanson (1926-2012)

2012-08-31T12:50:00.000+02:00

A sus 84 años, el veterano de la Segunda Guerra Mundial, Ralph Swanson, contactó conmigo vía Facebook para proponerme que colaborara con la Organización Liberal Internacional, dada mi condición de abogada y defensora de la libertad educativa en todas sus formas. Tras dos años de contactos y colaboraciones, el pasado mes de agosto seformalizó mi ingreso en la organización, en calidad de consejera y en sustitución de la también abogada Geraldine Ferraro. Pocos días después, supe que Ralph había fallecido el 2 de agosto en Saint Petersburg, Florida, a los 86 años de edad.

Ralph entró en la organización de la mano de Paul Gilson y del español Salvador de Madariaga, cuando al frente de la misma se encontraba Herbert George Wells. Los miembros del Grupo han colaborado, en diversas épocas, en la promulgación del Kellog Pact y de la Declaración de las Naciones Unidas, la desactivación de la Guerra Fría y mucho más. Ralph fue el último testigo superviviente de muchas de estas acciones así como de otros importantes proyectos iniciados durante los últimos setenta años.

No encuentro mejor manera de honrar a su memoria que traduciendo sus propias palabras, en un artículo que dirigió a los liberales de Costa Rica y que tituló “Hay trabajo que hacer”.

“Entendiendo el liberalismo internacional. El liberalismo moderno es un movimiento para la mejora del mundo mediante soluciones voluntarias, basadas en los derechos y, preferiblemente, abiertas y no autoritarias. En las últimas décadas se ha dado gran importancia a las soluciones voluntarias en las administraciones públicas y los sistemas jurídicos. La Organización Liberal Internacional opera como núcleo central de una red de activistas locales en cada área de mejora, ayudando a guiar, mejorar e inspirar las actividades, tanto a corto como a largo plazo. Tras empezar a principios de los años setenta con pocas personas en pocos lugares, para el año 2005 ya había grupos liberales modernos en muchos territorios y prácticamente en todos los países. Hemos guiado cambios masivos en la orientación pública (la ratio entre medidas fascistas y medidas liberales ha pasado del 40% y 5%, respectivamente, al 10% y 30%), colaborando a la apertura de la sociedad y revirtiendo la inclinación hacia sistemas políticos tiránicos. Por supuesto, todavía queda mucho por hacer en cuanto a los abusos al tiempo que elevamos la consciencia sobre la gran cantidad de maravillosas opciones y herramientas voluntarias que existen, desde cooperativas a mercados, universidades libres, nuevas formas de encuentro social y de espíritu empresarial. (…) Para entender el liberalismo, es necesario no confundirlo con sus aplicaciones concretas (gobierno limitado o formas de no gobierno; minarquismo, socialismo, anarco-loquesea, u otras formas de organización). ¡Todas ellas funcionan para alguien! La clave está en comprender que son herramientas para una sociedad voluntaria, proactiva, defensora de los derechos y no punitiva”.

No llegué a conocer a Ralph personalmente, pero puedo asegurar que tenía un gran sentido del deber para con la humanidad y que tenía, también, un gran sentido del humor, rasgo propio de las personas inteligentes. Descanse en paz.

Lo que los abogados (y nuestros clientes) debemos aprender de Brave

2012-08-24T14:23:00.000+02:00

Brave (Indomable) es el título de la última película que Disney Pixar ha estrenado en España. Cuenta la historia de Mérida, una princesa que quería ser libre para escribir su propia historia. Siguiendo la tradición del lugar, el Rey convoca a los hijos de los tres Lores para competir por la mano de su hija. Las normas establecen que sólo los primogénitos pueden competir y que es la propia princesa quien elige el arma del combate. Así que Mérida, ni corta ni perezosa, decide dos cosas: una, que el arma del combate será el arco (cuya técnica ella misma domina espectacularmente); y dos, que ella, que también es primogénita en su casa, competirá por su propia mano. Por supuesto, Mérida gana el combate para el desespero de su madre, la Reina (porque, si no, ya no sería una película Pixar, sino sólo una película clásica de princesas de Disney). Pero Mérida ha cumplido las normas, sólo que de un modo imaginativo y diferente a lo que los demás daban por hecho.

¿Y qué es lo que podemos aprender de esta escena? Que la justicia no es más que un juego con una reglas determinadas y que, cuanto mejor conozcamos esas reglas, mejor podremos aplicarlas en nuestro favor. Y que en cada caso del que nos ocupamos tenemos la posibilidad de reinventar el uso que le damos a las normas, sin necesidad de incumplirlas. Ahora bien, hay unos básicos que deben respetarse.

He visto a abogados penalistas y mercantilistas actuando en juicios civiles. Y perdiendo. La ética profesional (y personal) habría impuesto la necesidad de no aceptar el encargo. Es nuestro deber educar a los clientes para que sepan qué pueden esperar de cada uno de nosotros. El cliente no tiene por qué saber que un abogado penalista no le conviene para un juicio civil, aunque puede aprenderlo, como también aprendió que no le conviene pretender que el dentista le cure el cáncer.

También he visto a abogados defender a familias homeschoolers en base a los beneficios pedagógicos de esta modalidad educativa y a las graves (y evidentes) carencias del sistema escolar actual. Bien, ésta es una buena defensa para presentar en un medio de comunicación o en una ponencia de un congreso universitario, pero no ante un Juez. Ante un Juez lo que hay que hacer es darle a la legislación vigente las vueltas que hagan falta para que hable en nuestro favor. A Su Señoría no le importa que el sistema oficial haga aguas por todos lados; no le importa el posicionamiento de España en PISA y no le importa que el homeschooling refuerce enormemente el vínculo entre padres e hijos. Ni le importa ni debe importarle.

He visto a abogados repetir en juicio las técnicas y argumentaciones que fallaron en anteriores casos similares. El por qué se escapa a mi razón. Tal vez porque todavía existen abogados que sólo buscan el beneficio propio, aún a costa de la ruina de sus propios clientes. Por eso es importante que los ciudadanos se informen, que se preocupen por conocer qué debe hacer un abogado y cómo debe hacerlo, en lo que a deontología profesional se refiere. Después, apliquemos un poco de pensamiento lateral. ¿Quién dijo que la abogacía no es una profesión creativa?