Le ciel est bleu

Manif contre l'avortement à Montréal

2012-05-30T20:53:00.001-05:00

Devant le consultat russe, le 2 juin à 13h00. Adresse: 3655, Avenue du Musée

Organisé pour appuyer le groupe russe pro-vie "Warriors for Life".

Ils continuent à frapper leurs casseroles....et pis?

2012-05-28T00:11:00.000-05:00

À chaque soir on assiste à la même démonstration. Les gens descendent dans la rue et frappent leur casseroles pour manifester leur désaccord et insister que le gouvernement cède devant leurs demandes.

La question qui se pose se dit mieux en anglais: How's that workin' for you?

Est-ce que les étudiants ont réussi à faire valoir leur point de vue, à date?

Non.

Pourquoi est-ce qu'une trentaine d'autres manifestations réussiraient plus?

Sans doute, les manifestations causent beaucoup de tracas et de maux de tête.

Et alors?

À qui la faute?

Qui cause le bruit? Qui bloque le traffic?

Pas le gouvernement.

Ah, je sais le gauchiste typique ne prendra pas responsabilité pour ses gestes et va blâmer le gouvernement pour lui avoir forcer à descendre dans la rue pour faire valoir ses droits.

Mais le gouvernement ne force personne à bloquer le traffic ou de frapper des casseroles.

Alors, le public pensant-- le public qui vote-- aurait tendance à se mettre contre les étudiants. Le québécois moyen a beau être contre la hausse des frais de scolarité, il n'aime pas que son samedi soir soit gâché par des manifestants qui bloque son chemin en s'en allant faire le party.

Franchement, si les étudiants ne changent pas de stratégie, je prévois une victoire pour le gouvernement. Comprenez-moi bien, ça fait mon affaire. Mais les étudiants semblent manquent d'intuition politique. Ils n'ont pas de "plan B". Ils ne savent plus quoi faire en cas d'intransigeance gouvernementale. Ils agissent comme s'ils étaient certains que le gouvernement allait se plier.

Les manifestants vont finir par s'écoeurer en voyant que les marches ne marchent pas. :) Mais il n'y a pas d'autre stratégie en place.

Si les manifs accomplissaient quoi que ce soit, le gouvernement aurait agi depuis longtemps. Maintenant, le gouvernement va rencontrer les étudiants pour bien paraître, mais je sens que ça va être du pelletage de mots pour gagner du temps. Rien va changer.

Tant que le gouvernement va tenir le coût, il va gagner. Aux prochaines élections, la crise étudiante sera au coeur du débat. On sait que les jeunes ne voteront pas malgré toute cette implication politique. Mais la classe moyenne surtaxée se présentera en grand nombre pour appuyer Charest. Désolée mais la CAQ n'a pas montrer aucun courage en exigeant des élections. On voyait ben qu'elle faisait uniquement du capital politique et n'avait pas de position de principe sur cette question.

Si la tendance se maintient, je crois que Charest sera réélu, malgré sa réputation pour la corruption-- parce que les autres choix seront trop durs à avaler. Marois se laisserait runner par les synidcats et les étudiants, et François Legault --on ne sait même ce qu'il représente. Aussi bin de voter pour un premier ministre qui met ses culottes.

Le texte de Gaetan Barrette sur l'avortement me reconforte un peu

2012-05-27T12:49:00.000-05:00

Quand on invoque "le consensus social" pour supprimer le débat, c'est le début de la fin. Jean Chrétien a fait pareil en 2000, et les pro-vie n'ont pas cesser de progresser depuis ce temps-là.

Quand, c'est simple: tant que les pro-vie ont plus d'enfants et transmettent leurs valeurs de génération en génération, ils vont tôt ou tard finir par gagner. L'avenir appartient à ceux qui font des enfants.

Les médecins québécois s'opposent à la motion M-312 sauf que..

2012-05-26T01:24:00.001-05:00

Aucun d'entre eux ne tranche sur la question de l'humanité du foetus.

Ça fait drôle. On s'oppose à une proposition non pas parce qu'elle est fausse, mais à cause de ses conséquences.

C'est comme s'ils avaient peur de la vérité.

Si la Motion M-312 n'avait aucun sens au plan scientifique, il serait facile de l'opposer: un foetus n'est pas un être humain, point, ça n'a pas de bon sens.

Mais personne ne dit ça. Ils ne remettent pas en question la proposition sous examen.

Ils veulent seulement supprimer le débat.

Et aucun journaliste leur exige une réponse sur la question.

C'est comme si on veut à tout prix éviter le débat...parce qu'on a peur de le perdre...

À l'origine de la crise étudiante

2012-05-25T02:10:00.000-05:00

Je ne cherche pas à faire une analyse pointue de la crise étudiante. Cependant je remarque que dans ce conflit, il y un affrontement entre deux visions étatistes.

D'un bord, les étudiants qui pensent qu'ils méritent la gratuité scolaire. Pas pour eux-mêmes, entendons-nous bien, c'est complètement altruiste leur affaire...

De l'autre côté, le gouvernement qui croit qu'il a le droit de dicter combien les universités doivent charger leurs étudiants. Bien sûr, les universités pourraient se soustraire, et perdre leurs subventions. D'ailleurs, dans ce contexte, l'université privée ne peut pas compétitionner contre des compétiteurs subventionnés.

Le gouvernement voit bien que le niveau des dépenses est insoutenable au Québec. Mais il ne remet pas en question le droit (et même le devoir!) du gouvernement de fixer le prix de l'éducation. Pour le moment, le gouvernement essaie-- très modestement-- de remettre le fardeau du coût de l'éducation sur l'étudiant. Cependant, si jamais l'économie connaît une reprise et que les revenues publiques augmentent, il va reprendre son expansion.

C'est la nature de l'étatisme.

D'après moi, le gouvernement devrait abandonner son rôle comme fixeur de prix et laisser le marché déterminer la véritable valeur d'une éducation universitaire.

Es-tu malade? Les frais de scolarité bondiraient!

Peut-être que oui. Cependant, les universités n'ont pas intérêt à charger un prix qui rend l'accès à leurs institutions impossible. Sinon, leur entreprise ne sera pas rentable.

Et les étudiants moins nantis?

Le problème c'est qu'au Québec on est tellement dépendant sur l'État qu'on n'a pas développer une culture de bourses et de fondations éducatives. L'éducation aux États-Unis coûtent très chère. Mais, il existe aussi d'innombrables bourses pour les étudiants qui le méritent. Parce que les gens riches prennent leur responsabilités et essaient d'aider les plus pauvres volontairement.

Le problème c'est la culture de la médiocrité est tellement répandue, qu'on n'ose pas remettre en question qu'un étudiant au bas de sa classe mérite d'aller à l'université. Je sais, les notes ne sont pas tout. Mais, si la personne réussit mal son CÉGEP et que l'école n'est pas son affaire, peut-être il serait plus comblé à faire une technologie ou apprendre un métier.

Mais, si l'étudiant tient à tout prix à complète un bac, c'est toujours possible. Il a juste à se trouver un emploi et se le payer lui-même.

Quelle idée révolutionnaire!

Se payer son éducation.

Les étudiants croient que c'est une injustice impensable d'obliger des jeunes à travailler pour gagner l'argent qui leur permettrait de se payer un bac.

Ah, je sais: pas facile! Il faut vivre. Payer son loyer, sa bouffe, ses loisirs.

Un jeune célibataire pas endetté est en pleine mesure de se payer son bac. C'est juste qu'il préfère que son bac soit fini en trois ans au lieu de cinq ou six.

L'avantage, cependant, c'est qu'il finisse sans être endetté.

Mais, on ne veut pas ça. C'est trop long, trop ardu. On veut ce qu'on veut quand on veut, c'est-à-dire TOUTE SUITE!

Et voilà l'origine de la crise étudiante.

Si on accepterait qu'on n'est pas dû l'argent des autres, cette crise ne se produirait pas.

Le nombre d'avortements tardifs à la hausse au Québec

2012-05-16T21:44:00.000-05:00

Selon une étude publiée dans le International Journal of Public Health, entre 1981 et 2006, le nombre d'avortements tardifs au Québec a augmenté de façon significative.

On définit "avortement tardif" comme étant le nombre de foetus mort-né pesant au dessus de 500 grammes et dont la mort suivait une termination de grossesse. L'âge moyen d'un foetus de 500 grammes est de 20 semaines.

Au long de la période, le taux d'avortements tardifs est de 14.4 par 100 000 grossesses mais vers la fin de la période, le taux s'élève à 40 ou 50; donc, un avortement tardif pour 2000 grossesses, environ.

Les chercheurs ont examiné la fiche de mortinaissances pour obtenir leur calcul. Mais de nombreux avortements tardifs ont échappé les statistiques parce qu'ils n'ont pas été codés comme tels. De plus, les foetus âgé plus de 20 semaines mais qui pesaient moins de 500 grammes n'étaient pas inclus. Alors, le calcul est une estimation conservatrice.

L'âge moyen des foetus avortés était de 24.7 semaines de gestation. Les avortements ont eu lieu entre 16 et 37 semaines de gestation.

Le poids moyen des foetus était de 886 grammes. Le foetus le plus lourd pesait 3.2 kilos.

Après 1998, il y a eu une forte hausse du taux d'avortement tardif. On ignore la raison.

Au Canada, l'avortement est entièrement subventionné par le contribuable.

Julie Payette sur le changement climatique...

2012-05-15T08:28:00.001-05:00

Il était temps que quelqu'un dise ceci:

Je fais partie de ceux qui voient très bien que la planète se réchauffe et que les régions arctiques se réchauffent encore plus rapidement. Tout n'est pas mauvais: les saisons agricoles vont être plus longues, la forêt boréale va s'étendre au nord... Mais d'autres choses sont négatives, et les humains vont devoir s'adapter. Les humains sont bons pour s'adapter quand ils ont la bonne information.

EX-ACT-E-MENT.

Les humains vont devoir s'adapter.

Je ne dis pas que le réchauffement ne pose pas problème.

Mais ce n'est pas l'apocalypse.

On a tu fini de faire peur au monde?

Je n'ai pas investi deux secondes dans ce maudit débat-là parce que je savais dès le début que même si c'était un problème on va s'en occuper.

L'humanité a survécu des ères tropicaux et glaciales sans la technologie qu'on connaît aujourd'hui. Ce n'est pas un pétit réchauffement qui va nous faire crèver.

VIDÉO: La Marche pour la Vie à Ottawa

2012-05-11T00:59:00.000-05:00

Deux archévêques se sont déplacés pour manifester à la Marche pour la Vie à Ottawa-- Mgr. Lacroix de Québec et -- une première-- de Montréal, Mgr. Lépine

Je n'étais pas aux messes, mais j'y étais à la Marche. C'était extraordinaire. On se que les choses se lèvent. Un jour on va finir par triompher.

Les inégalités sociales "excessives"

2012-05-05T00:59:00.003-05:00

Voici une citation tiré du Concile de Vatican II, Publiée sur le site de l'ACPC:

«Comme l’affirme le Concile, les inégalités économiques et sociales excessives entre les membres ou entre les peuples d’une seule famille humaine font scandale et font obstacle à la justice sociale, à l’équité, à la dignité de la personne humaine, ainsi qu’à la paix sociale et internationale (Gaudium et Spes 29).

Bien sûr qu'on devrait éliminer les inégalités sociales excessives!

Or, devant ce scandale, chez nous comme partout sur la planète, des femmes et des hommes osent se lever. Ils rejettent un système inéquitable et sans cœur. Ils revendiquent leurs droits. Ils affirment leur liberté. Ils proposent des solutions de rechange aux modèles dominants. Ils prennent soin d’un monde qui tombe en morceaux et retissent nos fragiles liens sociaux», écrit Marco Veilleux dans Prions en Église, édition mensuelle. Il cite en exemple les «soulèvements démocratiques qui ont embrasé et continuent de tenir en ébullition plusieurs pays du monde arabe» et le «mouvement d’occupation qui a envahi les places publiques des grandes villes du monde, faisant résonner le cri de l’indignation».

Comparer le combat pour une véritable liberté aux mouvements d'occupation est un véritable insulte.

Les gens dans le Tiers-monde souffrent souvent de véritables inégalités excessives...

Pourquoi ces inégalités... à cause d'un véritable manque de liberté.

Quand tu n'es pas libre d'améliorer ton sort, quand le système de gouvernement ne respecte les droits à la proprieté et la liberté, c'est sûr que les inégalités vont développer et persister.

Et qu'est-ce que les gauchistes font? Ils protestent le système qui rend possible leur organisation et leur manifestation. Le meileur système pour sortir les gens de leurs inégalités sociales.

Tout ce qui est internet et média sociaux ont été développés par des entrepreneurs qui ont risqué leur capital et leur temps pour mettre leur produit sur le marché.

On n'a pas développé le iPad en Chine... il y a une raison pour ça!

Et voilà on essaie de faire une équivalence entre des gens qui restent dans des bidonvilles et des jeunes sans travail qui vivent sur le chômage-- une situation malheureuse bien sûr-- mais qui n'a rien à voir avec des gens qui n'ont même pas accès aux affaires essentielles.

Et voilà, on fait la lecture sélective des textes de Concile de Vatican II. Parce que le Concile ne dénonce pas toute inégalité--- c'est impossible. Il y en aura toujours! Les Pères du Concile ont inseré le mot "excessives" parce que ce sont les inégalités injustes qui sont ciblées, et non pas toutes les inégalités. Quand les hommes ne peuvnt pas nourir et abrîter leurs familles à cause de ce manque de liberté c'est ça l'inégalité excessive.

Ce n'est pas le fait qu'on te demande de payer une piasse de plus par jour pour aller à l'université.

Est-ce qu'on peut envoyer le message aux catholiques professionnels, SVP?

VIDÉO: Gianna Jessen, survivante d'un avortement

2012-05-03T21:04:00.002-05:00

Mais selon les féministes, le foetus à sept mois de grossesse, l'enfant n'est pas un être humain!

Le texte le plus con sur l'avortement que j'ai lu depuis longtemps...

2012-05-03T01:14:00.000-05:00

J'ai vu quelques commentaires positifs à propos de ce texte dans La Presse concernant l'avortement.

Mais c'est nulle comme text.

Le gars se dit biologiste. Une chance, s'il aurait dit les choses qu'il a dit dans un cours d'histoire, il aurait coulé.

Comme biologiste, je trouve toujours grossier d'entendre des hommes d'un certain âge militer ouvertement pour le contrôle de ce qui se passe dans l'utérus des femmes.

Bon, il invoque sa crédibilité en tant que biologiste pour passer un commentaire sur des valeurs.

Ça commence mal.

Il faut dire que cette volonté masculine ne date pas d'aujourd'hui. Après la découverte du spermatozoïde par le Hollandais Antoni Van Leeuwenhoek en 1677, même les penseurs les plus respectés de l'époque croyaient que la femme n'apportait aucune contribution dans la formation du foetus.

On présume que les animiculistes (comme on les appelaient) étaient motivés par le désir de suprématie.

Comme c'est typique dans la lecture féministe histoire, on soupçonne les motifs, sans aucune preuve. On présume que si un événement a eu lieu et qu'il peut être perçu comme sexiste, c'est automatiquement à cause des mauvais désirs subconscients auxquels les historiens n'ont pas accès.

Avis aux futurs étudiants en histoire: ça peut passer dans des cours de féministes, mais de historiens sérieux ne laisseraient ça jamais passer. C'est très faible comme raisonnement.

Il a fallu attendre 1887 pour que deux scientifiques, Oscar Hertwig et Herman Fol, mettent en doute cette suprématie des hommes en démontrant que le foetus résultait de la fusion entre un spermatozoïde et un ovule.

Je ne suis pas spécialiste dans l'histoire de l'embryologie, mais je sais que la fertilisation a été découverte bien avant 1887. On sait c'est le cas, parce que c'est en 1861 que la Grande-Bretagne a statué sur l'avortement. Avant cette date, l'avortement était illégal selon la Common Law, mais il y avait confusion sur si il était légal avant les premiers mouvements, et à quelle catégorie de peine qu'il appartenait. En 1861, la loi est claire, tout avortement est illégal. On sait aussi que le Vatican a aussi statué contre l'avortement en 1869, rendant tous ceux qui commettaient un avortement susceptibles d'être excommuniés.

Plus de deux siècles après cette découverte

Il ne sait même pas compté. Coudonc, il n'y a d'éditeur à ce journal-là?

la lutte des femmes pour leur émancipation sexuelle trouve encore de la résistance à Ottawa.

Encore une fois, on présume que le motif pour s'opposer à l'avortement c'est une affaire de sexe. On n'examine pas les arguments pro-vie-- on saute par-dessus la question tout bonnement pour imputer des mauvaises intentions.

Pourtant, un homme qui s'insurge contre l'avortement, c'est un peu comme un Noir qui peste contre le bronzage.Dans les deux cas, la crédibilité fait défaut.

Mais, si le bronzage est nocif à la santé, est-ce que le fait qu'un Noir le dit lui rend hypocrite? Bien non!

N'existe-t-il des dermatologues Noirs? C'est nulle comme analogie.

Le Noir qui s'insurge contre le bronzage peut avoir la santé des autres en tête.

Les mâles qui peuvent parler d'avortement sans se tirer dans le pied sont très rares dans le monde animal.

Comme si les autres animaux devraient s'occuper de ça.

C'est ironique qu'un homme dit qu'un homme ne devrait pas parler d'avortement...quand il en parle.

Si les hommes pro-vie avaient expérimenté une seule fois les douleurs d'un accouchement, ils arrêteraient de polluer visuellement notre environnement avec leurs pancartes au design douteux.

Mais le gars n'a jamais pensé qu'il y a des femmes pro-vie qui ont cinq ou dix enfants qui brandissent des pancartes?

Et si c'est le cas, qu'est-ce que ça change de la réalité de l'avortement?

Vouloir reconnaître un foetus comme un humain soulève des questions presque insurmontables. À tous les niveaux de son développement, le foetus est entièrement dépendant de la nourriture maternelle. Lui accorder des droits équivaudrait à demander à la mère de surveiller son alimentation pour ne pas aller en prison.

Alors, on permet de tuer un autre être humain par peur que les femmes seront criminalisées.

On ne nie pas des droits de ne pas être tué par peur des conséquences. Si les femmes sont injustement criminalisées, elles ont des avocats, elles peuvent voter des lois, elles peuvent s'assurer que le système social ne les criminalise pas.

Mais l'enfant à naître n'a pas ces défenses. Devraient-ils mourir pour des craintes non-réalisées?

Si, par exemple, la future maman avorte accidentellement après avoir été contaminée par un sushi ou un fromage au lait cru, devra-t-elle répondre de cet acte devant la justice?

Non. Est-ce que l'enfant à naître devrait mourir parce que les femmes veulent manger du sushi pendant leur grossesse?

Si la maman avorte de jumeaux, sera-t-elle accusée d'un double meurtre?

C'est intéressant comme question. L'avortement, normalement, est poursuivis par le nombre d'actes et non pas le nombre de victimes.

Si la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde est reconnue comme étant le début de la vie, l'utilisation de la pilule du lendemain sera-t-elle considérée comme un suicide assisté?

Normalement, le suicide incluse la volonté de mourir, ce que le zygote ne possède pas, mais anyway....

Voyez-vous comment le pôvre-choix n'est pas obligé de confronter la question difficile? Au lieu d'y répondre, il se penche sur les conséquences indésirables possibles de la vérité. (Et son raisonnement était très fallacieux).

Les conséquences indésirables ne changent pas la vérité.

On a le devoir de vivre et agir selon la vérité. La réalité ne peut pas être contournée.

Parce que les rédacteurs de La Presse sont d'accords avec son opinion, ils n'ont jamais pris la peine de se demander si ce qu'il écrivait avait du bon sens ou non. Si un pro-vie aurait écrit quelque chose aussi minable, il aurait été rejetté (et tant mieux).

L'humanité du foetus: une évidence

2012-05-01T09:00:00.000-05:00

Alex1971:

De plus, une évidence , chacun et chacune de nous avons grandi en sécurité dans le ventre de notre mère et avant de naître, nous étions chacun et chacune de nous un fœtus humain et c’est ce même fœtus humain que nous sommes aujourd’hui, on nous a simplement donné le temps de prendre des forces et de grandir. C’est une évidence même lorsque nous nous regardons dans un miroir que nous sommes humains. Si nous sommes humains aujourd’hui, nous l’étions donc avant de quitter le ventre de notre mère. Et si notre cœur battait dans le sein de notre mère, c’est que nous étions vivants et vivantes. C’est ce même cœur qui battait que le médecin entendait dans son stétoscope qui bat encore aujourd’hui, le même cœur. Ce même cœur pour chacun et chacune de nous, alors nous étions tous et toutes ce que nous sommes encore aujourd’hui, des êtres humains vivants.

As-t-on de la compassion pour l'enfant à naître?

2012-04-30T09:00:00.000-05:00

Je continue mon commentaire (commencé hier) concernant ce billet de Renart Léveillé:

Donc, l’interruption volontaire de grossesse est une question qui concerne particulièrement la décision de la femme. Point.

Mais, ça ne touche pas qu'elle. Ça touche le foetus. Est-ce que le foetus mérite de la considération? Pourquoi.

C'est comme si on ne veut pas confronter la question par peur de la réponse.

Aussitôt qu’une femme sait qu’elle est enceinte, il va de soi que le processus de décision est enclenché pour aboutir rapidement. Parce qu’il est évident que plus une grossesse est avancée, plus l’éthique — le « bon sens » — tend à prendre le parti de la mise à terme de la grossesse. Et je ne m’embarrasserai pas des exceptions ici. Contentons-nous de nous entendre, pour aller dans l’extrême, qu’il serait absurde de mettre terme à une grossesse alors que les contractions sont commencées.

Mais ça s'est fait au Canada. En 1997, Brenda Drummond a été exculpé pour avoir tiré sur la tête de son foetus deux jours avant sa date d'accouchement. Le bébé a survécu après sa naissance, mais il aurait pu mourir. Elle a dû subir un procès pour tentative de meurtre qui a abouti à la Cour Suprême, la Cour a exclus toute reconnaissance légale de ce foetus, même si ça affecte un enfant qui est né.

Est-ce que les militants gauchistes sont confortables avec cette situation?

Ah, vous m'allez dire que l'enfant était indésiré, etc. Mais à ce stade-là, si l'enfant est indésiré, il pourrait être offert en adoption. De toute façon, il faut que la mère subisse le processus d'accouchement d'une manière ou d'une autre.

Brenda Drummond voulait tuer son enfant. Elle ne voulait pas mettre fin à une grossesse. Sa grossesse était terminée à toute fin pratique.

Ne devrait-t-elle pas subir des consequences pour ce manque flagrant de respect pour la vie?

Ou est-ce qu'on jette de côté toute empathie envers un être visiblement plus faible que nous?

En matière d'avortement, nos choix devraient être basés sur les faits

2012-04-29T01:40:00.001-05:00

Renart Léveillé:

La science peut expliquer le cours de la vie, sa genèse, son aspect biologique, mais ce n’est pas de cela qu’il est question dans le débat sur l’avortement (ou « interruption volontaire de grossesse », qui est plus explicite). Ramener le tout à cela, c’est carrément de la mauvaise foi, puisqu’il est surtout question de choix; et le choix est strictement humain, dans son sens qui transcende la biologie, justement.

Personne ne ramène pas à tout cela.

Le problème avec le débat sur l'avortement au Canada, surtout au Canada français, c'est que les gens connaissent mal la dynamique du débat.

Depuis plusieurs semaines on entend des politiciens dirent que l'examen de l'humanité du foetus est une tentative surnoise et malhonnête de relancer le débat sur l'avortement.

Sauf que aucun pro-vie fait semblant qu'on parle d'autre chose. Les gauchistes inventent des hommes de pailles.

Le cri d'alarme des pôvre-choix, c'est un moyen d'éviter la question: quand est-ce que la vie humaine débute?

Bien sûr que n'importe quelle question morale ne peut être réduite à une question de science. Personne ne dit autrement.

MAIS, les choix moraux, les choix politiques doivent se baser sur les faits scientifiques.

Mais les gauchistes s'en fichent complètement des faits scientifiques. C'est le résultat qui compte.

En ce moment, l'absence totale de loi sur l'avortement est basé sur un principe du Common Law qui s'appelle le born-alive rule.

Selon ce principe, le foetus n'existe pas légalement avant qu'il soit né. Donc, par exemple, si un foetus de neuf mois est tué par un accident, il n'existe pas légalement, et sa famille ne peut pas être compensée pour la perte de cet enfant.

Ce principe a évoulé dans un contexte historique où il était impossible de voir l'enfant à naître avant la naissance. Il n'y avait pas moyen de savoir si c'était véritablement l'accident qui l'a tué, ou une fausse couche naturelle. De toute façon, on n'était même pas certain du moment que la vie humaine commençait.

Mais, au vingtième siècle, l'invention de l'échographie a permis aux scientifiques pour la première fois de visionner le foetus (et même l'embryon) dans son état naturel. (Les rayons-x pouvaient reproduire l'image du foetus, mais c'était bien sûr très risqué.)

Cependant, la société n'a pas pris connaissance des faits sur le foetus avant la légalisation de l'avortement. Quand Trudeau a légalisé l'avortement, les hôpitaux commençaient à peine de se servir de l'échographie, et ce n'est pas avant les années 90s qu'elle est devenue courrante. Et même là, les femmes enceintes ne voyaient leurs enfants vers la vingtième semaine. Et je me rappelle dans les années quatre-vingt, on disait avec un grand sérieux que le foetus était un amas de cellules. Pourquoi? Parce que c'est à quoi il ressemblait après l'avortement. Personne qui voit un foetus peut dire que c'est un amas.

On entend cette proposition de moins en moins. Il est difficile de le soutenir avec crédibilité face aux images d'embryons et de foetus qui circulent sur internet. Le pôvre-choix est réduit à dire que l'embryo pré-implantoire, ou l'embryon avant le développement de la face et des bras (jusqu'à environ 5-6 semaines après la fertilisation) est un amas de cellules. Même là "amas" c'est généreux. Oui, les avortements ont lieu dans ce temps. Mais, il reste qu'il la grossesse se déroule pour 32 semaines après cela, et le foetus n'est certainement pas un "amas de cellules".

Il y a un an et demi, j'ai rencontré un des "grands-pères" du mouvement pro-vie, Dr. Jack Wilke. Il est octogénaire. En 1970, l'État du Michigan a subi un référendum sur la légalisation de l'avortement, et il a mené la bataille pour les pro-vie, et les pro-vie ont gagné cette campagne.

Il a fait ses études en médicine dans les années cinquante. Donc, il était de la même génération médicale que le Dr. Henry Morgentaler. Il m'a dit qu'à l'époque on n'enseignait rien concernant l'enfant à naître dans les écoles de médicine. Le public savaient rien concernant le foetus. Avant de se faire une idée sur l'avortement, il a fallu qu'il fait des recherches sur le foetus, et ce sont ses recherches qui l'ont convaincu qu'il fallait protéger l'enfant à naître.

Cependant, l'élite médicale opérait dans l'ignorance quasi-totale. Concernant le développement du foetus, Henry Morgentaler a dit en 1973 dans un article du Toronto Star:

"People who say that the heart starts beating 18 days after conception are crazy. At 10 weeks, the embryo still only weighs one ounce, so how could it have a fully formed heart?"

(Citation: Canadian abortionist Henry Morgentaler, quoted in Lynda Hurst. "Pro-Abortionist: Decision is Woman's, Abortion Doctor Says." The Toronto Star, November 29, 1973, page E1. )

Maintenant on sait que le coeur est fonctionnel à 10 semaines.

L'avortement a donc été légalisé sans tenir compte des faits sur le développement humain.

Certains diront que ça n'a pas d'importance, que même si le foetus est un être humain, l'avortement devrait rester légal.

C'est discutable. Mais, si on est pour faire des choix des société, on devrait les faire avec les faits, et non dans l'ignorance.

On parle ici d'humanité. Ce n'est pas anondin. On se pose la question: qui possède des droits et pour quelle raison?

Se limiter à parce qu'on le souhaite n'est pas très satisfaisant comme réponse. La reconnaissance de l'être humain devrait se faire sur une base logique, objective et selon des valeurs défendables.

Cette reconnaissance ne devrait pas être refusée parce qu'elle n'est pas convenable. Les droits humains ne sont pas basé sur la convenance mais sur la justice.

Mais le billet de Renart révèle une tendance qui doit être dénoncé: la volonté de contourner la question de la vie humaine pour obtenir une conséquence désirée. Comme si la question de l'humanité de l'enfant à naître n'avait aucun rapport dans l'évalutation morale et politique de l'avortement.

Les gauchistes veulent que l'avortement reste légal malgré toute considération légale. Si un être humain doit mourir dans le processus, bin tant pis! On a vu ce genre de raisonnement encore et encore: si l'être humain est un obstacle à nos aspirations politiques, on va l'éliminer. C'est le pouvoir qui compte, hors toute autre considération.

Et si ce n'est pas le pouvoir qui compte, si la responsabilité et le respect de l'individu qui compte, alors il faut examiner l'humanité de l'enfant à naître.

Je reviens demain pour commenter davantage sur ce billet.

Les journalistes et les politiciens évitent d'examiner l'humanité du foetus

2012-04-25T21:28:00.000-05:00

Demain, la Motion M-312 sera débattue dans la Chambre des Communes. Son objectif est de créer un comité pour examiner quand est-ce que la vie humaine débute.

Bien sûr la plupart des journalistes sont pôvre-choix, donc on peut s'attendre à ce qu'ils ne poussent pas les politiciens de leur avis quand il s'agit de la substance de la motion: l'humanité de l'enfant à naître.

Les journalistes donnent toujours la chance aux politiciens d'affirmer leur appui pour l'avortement légal.

Mais personne ne pose les questions concernant le sujet de la motion: l'humanité du foetus:

Alors, selon vous, quand est-ce que la vie humaine débute? Et à quel stade est-ce que l'enfant à naître devrait bénéficier d'une protection légale?

Donc, si une femme désire un avortement au troisième trimestre, vous êtes d'accord que ça ait lieu dans n'importe quelle circonstance?

La douleur du foetus ne vous dérange pas?

Les foetus au 2e trimestre sont déchiqueté par une procédure qui s'appelle la dilatation et évacuation. Trouvez-vous que c'est un moyen acceptable de terminer une grossesse?

J'attend la réponse des politiciens. Oké, non, je n'attends pas, ils n'ont pas le courage d'y répondre.

La défaite de Wildrose en Alberta: pas la faute du conservatisme social

2012-04-25T12:55:00.000-05:00

Si le conservatisme social fait perdre des élections au Canada...

Pourquoi Rob Ford est le maire de Toronto?

Pourquoi Larry O'Brien a été élu maire d'Ottawa?

Ce sont deux gens avec des croyances conservatrices dans le domaine des affaires sociales.

L'Alberta envoie régulièrement des conservateurs sociaux à Ottawa.

Alors, ce n'est pas, de soi, le conservatisme social qui fait perdre des élections.

Campaign Life Coalition, à la tête du combat pro-vie au Canada, croit que c'est le rejet du conservatisme social qui a mené à la défaite du Wildrose.

Je ne sais pas si cette raison est la plus importante.

Cependant, ils ont raison de dire que les conservateurs ont de la misère à gagner sans les conservateurs sociaux.

Stephen Harper n'aurait pas de majorité sans le vote pro-vie. (Et les pro-vie sont dupes de lui accorder leur vote à lui sans réserve, mais ça c'est pour un autre billet).

Cependant, je suis prête à dire qu'il y a des conservateurs sociaux "épeurants" ou qu'on donne l'impression d'être épeurants, et ceux qui ne le sont pas.

Comprenez-moi bien: être de la droite morale en soi n'est pas épeurant.

Mais dire que les homosexuels vont périr en enfer, ou que les blancs sont avantagés (même si les socialistes sont d'accords!) ne peut que nuire à l'élection.

Le problème c'est que les droitistes n'utilisent pas les mêmes tactics pour leurs adversaires.

Il n'y AUCUN candidat chez l'adversaire qui n'a pas de croyances épeurantes?

Bullshit.

Mais les droitistes ne font pas de recherches sur leur adversaire. On a des média de notre bord, on n'a plus l'excuse que les média au Canada sont exclusivement gauchiste.

C'est que les droitistes ne prennent pas la peine d'examine avec un oeil critique leurs adversaires pour trouver des défauts.

Il existe l'équivalent libéral des gens qui envoient les autre enfer-- métaphoriquement. C'est juste que la droite n'a pas su exploiter cette réalité.

La Marche pour la Vie: Événements à Montréal et Ottawa

2012-04-19T12:48:00.000-05:00

Mardi 8 mai 2012

•18 h 30 à 19 h 30 : Rosaire & Adoration à la chapelle des sœurs franciscaines missionnaires de Marie (80 Avenue Laurier Est, Montréal (Québec), H2T 1E8).

•19 h 30 : Eucharistie à la chapelle des sœurs franciscaines missionnaires de Marie (80 Avenue Laurier Est, Montréal (Québec), H2T 1E8).

•20 h 30 : Procession eucharistique (menée par Père Couturier & Père Boquet, président de Human Life International) autour de Parc Lahaie (1 Boulevard Saint-Joseph Est, Montréal (Québec), H2T 1H2).

Mercredi 9 mai 2012

•11 h 30 – 13 h 30 : Repas pour les prêtres de Montréal avec présentations de Père Boquet, Raymond de Souza, & Brigitte Bédard (Buffet Vichy, 7205 boulevard Newman, Montréal (Québec), H8N 2K3 – stationnement inclus). Menu buffet.

•16 h : Adoration à la Basilique St Patrick (454 boulevard René Lévesque Ouest, Montréal (Québec), H2Z 1A7).

•17 h 15 : Messe à la Basilique St Patrick (454 boulevard René Lévesque Ouest, Montréal (Québec), H2Z 1A7).

•18 h : Repas dîner-conférence avec présentations de Père Boquet, Raymond de Souza, & Brigitte Bédard (Restaurant Il Focolaio, 1223 rue du Square-Phillips, Montréal (Québec), H3B 3E9). Menu à la carte.

Jeudi 10 mai 2012

•7 h 30 : départ en bus pour Ottawa* (point de départ : Gare de Montréal, 895, de la Gauchetière Ouest, Montréal (Québec), H3B 4G1).

•8 h : Deuxième point de départ au Fairview Pointe Claire (6815 Rte TransCanadienne Pointe-Claire (Québec), H9R 1C4).

•10 h : messe bilingue à la Cathédrale Notre-Dame (385 Sussex Drive, Ottawa (Ontario), K1N 1J9).

•12 h : rassemblement sur la Colline Parlementaire

•13 h 30 : Marche Pour la Vie

•16 h 30 : retour à Montréal

*Pour réserver une place sur le bus, veuillez appeler le 514-344-2686 (30 $ pour le voyage aller-retour).

RENCONTREZ LES CONFÉRENCIERS!

Brigitte Bédard:

Brigitte Bédard est journaliste indépendante, chercheuse et conférencière.
Comment libérer le féminisme contemporain de sa conception erronée de la femme ?
En s’intéressant à l’histoire du féminisme et à ses différents courants, on est confronté à la problématique féministe contemporaine qui consiste à enfermer les femmes dans un féminisme normatif qui impose, aux femmes d’abord, et à la société ensuite, ses valeurs, ses conceptions et ses manières de faire.

Père Shenan Boquet:

Le Père Shenan Boquet est président de Human Life International, l’organisation pro-vie internationale la plus grande au monde.

Père Boquet a donné plusieurs présentations et conférences sur la dignité de la personne humaine, la nature du mariage, la justice sociale, et la théologie de la moralité. Il a mené des retraites et des séminaires éducatifs sur la Théologie du Corps, la Bible, et d’autres sujets théologiques. Le Père Boquet est apparu sur EWTN et Ave Maria Radio.

Raymond de Souza:

Raymond de Souza est le fondateur et directeur de Saint Gabriel Communications, la première initiative internationale d’Australie à promouvoir l’apologétique catholique. Il est l’administrateur de programmes à Human Life International pour les pays parlant le portugais et il fait partie du Sacred Heart Legion des États-Unis.

Raymond de Souza est un conférencier connu à travers le monde. Il a donné plus de 2,000 conférences sur 25 ans de travail pour la défense de l’enseignement social de l’Église Catholique. Raymond et sa femme Theresa ont huit enfants.

[Ne pas confondre avec le Père Raymond de Souza, chroniqueur.]

La prétendue "neutralité" féministe

2012-04-17T08:00:00.000-05:00

Dans Cyberpresse:

«On l'a vu avec le cas des Centre d'aide à la grossesse. Sous le couvert de la neutralité, ces organismes créés par des églises évangélistes donnaient des informations totalement erronées. Par exemple, on disait à des jeunes femmes que l'avortement cause le cancer du sein ou des syndromes de stress post-traumatique», relate Anne-Marie Messier.

Il est temps qu'on brise le mythe que notre système d'avortement est neutre, et que les valeurs féministes sont neutres.

Il n'y a pas de neutralité.

Les cliniques d'avortements ne révèleront pas le fait neutre que la vie débute à la conception; que la femme risque de souffrir mentalement à cause de son avortement; que l'avortement peut gâcher sa relation de couple.

Ce sont tous des choses vérifiables, mais les professionnels de l'avortements ne veulent pas que vous sachiez, parce que ça remettrait en question leur travail. Si l'avortement cause autant des difficultés pour des femmes, pourquoi est-ce que les féministes y travaillent si fort pour garantir l'accès?

Les centres de grossesses veulent encourager les femmes à garder leurs enfants, et certaines femmes veulent entendre cette version des fait. Elles veulent voir s'il y a moyen de garder l'enfant. Un centre de grossesse va tout faire pour y arriver. Les femmes sont rationnelles et responsables le moment qu'elles choississent l'avortement, mais le moment qu'elles choississent de mettre pied dans un centre de grossesse, elles sont dupes et victimes.

À mon avis, les centres de grossesse devraient faire plus de pub et le dire au monde: s'il y a moyen de garder votre enfant, on va le trouver. On ne devrait pas les garder discrets, on devrait crier sur les toits qu'il existe au chose que l'avortement.

Suite à l'appel à la censure de Jacques Brassard

2012-04-16T17:16:00.001-05:00

par Valérie Borde, je vous encourage de lire et diffuser la chronique de Jacques Brassard contre la théorie du réchauffement climatique.

L'avortement tardif n'est pas si rare que l'on croit

2012-04-16T14:37:00.000-05:00

Aujourd'hui dans Cyberpresse, il est question de la motion 312 qui demande au Parlement d'examiner l'humanité de l'enfant à naître. Dans l'article, une porte-parole du Centre de santé des femmes affirment qu'il y a moins de dix avortements tardifs au troisième trimestre au Canada.

Ce qui est archifaux.

«Les avortements tardifs (au troisième trimestre) sont très rares; on parle de moins de 10 cas par année», souligne Anne-Marie Messier, du Centre de santé des femmes de Montréal.

Sa citation est imprimée sans explication.

Ce qu'il faut retenir, premièrement, c'est que les avortements après 20 semaines ne sont pas techniquement des avortements selon la définition médicale de l'Association Médicale Canadienne. D'après cette organisation, un avortement est une termination de grossesse avant 20 semaines.

Donc, l'avortements après 20 semaines n'est pas comptés comme un avortements dit "thérapeutiques". Il n'entre pas dans les statistiques. La procédure elle-même est classée comme une "termination médicale de grossesse" ou une "induction" ou elle est désignée par un autre euphémisme qui cache sa réalité. Le foetus mort-né d'un avortement tardif est classé comme une mortinaissance, même si l'enfant n'est pas mort naturellement. Cette catégorisation porte à confusion pour les chercheurs parce qu'il est important de savoir si l'enfant est mort d'une condition naturelle ou par une intervention, de la façon les statistiques sont collectées dans le moment, il n'y a pas moyen pour le public de le savoir.

On ne peut pas savoir donc le nombre exacte d'avortements tardifs, et le système de soins de santé préferait le garder secret justement afin d'éviter toute discussion et tout débat.

Cependant, on sait que le gouvernement du Québec subventionne à chaque année des dizaines d'avortements tardifs procurés aux États-Unis. Si on les envoit aux États-Unis, c'est qu'il n'existe pas de médecin qui veut gérer ce cas. Donc, on peut s'imaginer qu'il ne s'agit pas surtout de problèmes graves d'anomalies, mais d'avortements "thérapeutiques" ou des problèmes médicaux moins graves. Mais, comme Suzanne Carrière, la responsable des avortements tardifs à CLSC des Faubourgs à affirmé lors d'une présentation, les avortements tardifs sont pratiqués sur des femmes au Canada qui ne peuvent pas entrer aux États-Unis (ex: situation extra-légale, dossier criminel, etc).

Donc, en l'année fiscal 2008-2009, 105 avortements tardifs après 24 semaines ont été arrangés hors États-Unis.

Si ces femmes ont pu obtenir des avortements aux ÉU, on peut soupçonner qu'il y a au moins autant d'avortements qui se sont fait au Québec. Bien sûr, on ne parle pas nécessairement des milliers. Cependant, on parle beaucoup plus que 10.

Mais même si ce n'était que dix, c'est dix de trop. Les enfants ne devraient pas mourir selon la volonté des parents. Ils ont droit à la protection et à l'amour de leur parents.

Tuer, ce n'est pas de l'amour.

Une conversation sur la foi dont j’aurais aimé faire partie

2012-04-12T22:44:00.000-05:00

Je n’ai pas LCN chez moi, ce qui est dommage parce que j’aurais bien aimé appeler pour faire part de mes commentaires parce que Martineau a soulevé des questions très pertinentes dans cette entrevue.

1. Quelle rôle pour l’Église dans la société québécoise?
2. Comment est-ce que l’Église pourrait remplir les bancs?

Ce que je regrette dans toutes les conversations sur la foi catholique, c’est qu’on manque souvent la perspective de gens qui sont orthodoxes, c’est-à-dire qui suivent la ligne de parti de l’Église.

Alors on a le point de vue de Raymond Gravel et de Mathieu Bock-Côté.

On pourrait bien critiquer Martineau pour son choix d’invités, mais soyons francs: qui est-ce qu’il aurait pu inviter? Sont qui les porte-parole orthodoxes au Québec?

Y’en a pas. D’où l’importance des blogueurs de parler, pour dire les choses que les autres ne diront pas. Il faut bâtir ce cathosphère québécois pour mieux transmettre la foi, parce que les blogueurs vont dire ce que les prêtres n’osent pas. Des choses qui sont des éléments-clé pour comprendre la foi catholique.

Alors Martineau a demandé quel rôle que l’Église pourrait jouer dans la société. Il pose la question: est-ce qu’on jeter le bébé avec l’eau du bain?

Moi j’aurais dit oui: on a jeté le bébé avec l’eau du bain, mais le bébé qu’on a jeté c’est Jésus lui-même. Dans l’entrevue, on parle des valeurs de l’Église, des gestes du clergé, etc. mais on dance au tour du message principal du Nouveau Testament: que Jésus est mort pour nos péchés, et qu’il est ressuscité pour témoigner de la vie éternelle en lui.

C’est l’affaire principale que la société québécoise a rejetée.

Et je crois qu’il a été très facile pour la société québécoise de mettre de lancer à bord le message de Jésus pendant la Révolution Tranquille parce que la foi catholique des québécois était superficielle. Elle était omniprésente, et parfois même étouffante et souvent manquant d’une culture intellectuelle profonde. Donc, lorsque Martineau dit que le catholicisme aidait les gens à s’ouvrir au monde, oui, tout à fait, le clergé était en quelque sorte les gardiens de la culture, mais cette culture religieuse ne se basait pas sur une culture intellectuelle musclée. Donc, après la Guerre, quand les québécois ont été se battre en Europe et quand des idées non-catholiques ont envahis les nouvelles média de masse et quand les québécois sont devenus plus instruits et donc ouverts à d’autres courants, la foi des catholiques était prête à s’effondre face à cette invasion. Quand ta culture religieuse est celle de gens essentiellement illettrés, transmis de bouche-à-oreille par des simples parents et religieux, c’est normal que le manque de sophistication des croyants ait fait en sorte que les idées plus “modernes” séculières sont devenues plus courantes. Ajoute à ça que face à cette sécularisation, l’institution de l’Église a décidé de prendre un virage “pastoral” c’est-à-dire, enseigner une foi complètement dénouée de ses éléments surnaturels, complètement détachée de sa philosophie historique, une foi de sentiments et de “Jésus-est-ton-ami”, c’est normal que l’Église butte autant! On s’attendait à ce que la foi des gens se maintient par la force de l’appartenance sociale: on est québécois, donc catholique et on le sera toujours. Mais c’était croire des contes de fées! En enlevant tout le sens surnaturel et métaphysique de la foi, en le réduisant à une affaire de solidarité et de valeurs, la foi catholique a perdu son sens pour le gens. Pourquoi être catholique si ce n’est pour être comme tout le monde? Tout le monde pour être solidaire et tout le monde peut avoir des “valeurs” sans l’Église.

Mais pas tout le monde peut s’adonner à Jésus dans l’esprit qu’il a enseigné sans la société qu’il a fondé à cette fin.

Alors, ça me mène à répondre à la deuxième question: comment remplir les bancs d’Église.

Les bancs d’Église vont remplir quand les gens auront la foi.

Alors ce que l’Église doit faire c’est de transmettre la foi. Donc, il faut qu’elle enseigne sa doctrine surnaturelle et qu’elle la défend sur la place publique.

On parle de Nouvelle Évangélisation, blah blah, qu’on l’applique!
La “Nouvelle Évangélisation” c’est devenu pratiquement une phrase “buzz” qu’on tire partout comme pour dire qu’on est en train de faire quelque chose.

Je ne doute pas qu’il y a des choses qui se font, mais j’ai l’impression que c’est trop peu trop tard.

Il faut que les porte parole de l’Église osent un peu. C’est quoi la chose centrale de la foi catholique c’est Jésus. Mais quel Jésus? Jésus le gourou, Jésus le prophète, Jésus “le bon chum”?

Non. Jésus le fils de Dieu, qui est mort pour les péchés des hommes.

Martineau et Cie. parlent de garder les dogmes essentiels et de rejeter ceux qui ne le sont pas. Et de lancer Vatican III pour le faire.

Mais le dogme numéro de l’Église c’est: tout ce que Dieu révèle, on doit le croire.

Dieu a révélé la morale sexuelle de l’Église. Ce n’est pas l’Église qui l’invente, c’est Dieu qui le dit: à travers son Écriture, à travers la loi naturelle, à travers la Tradition Sainte et à travers son Magistère.

Toute la vérité est essentielle. Peut-être il y a des vérités plus importantes que d’autres en termes de salut de l’âme, mais toutes les vérités doivent être acceptées.

Parce que c’est ça la foi: croire en Dieu parce qu’il ne ment pas, et il nous aime et tout ce qu’il dit et ce qu’il fait, il le fait par amour.

L’Église, ou plutôt ses porte- parole informels, doivent essayer en quelque sorte essayer de vendre le noyau de la foi catholique. Il faut qu’elle n’ait pas peur de mettre d’avant le côté surnaturel, le côté transformateur de la foi catholique, au lieu de se pencher sur des coups médiatiques comme la pub qui encourageait les gens à prier pour le Canadien. (Ha! Je suis partisane des Nordiques!)

Il faut que l’Église engage le public mais sur son territoire intellectuel, et non pas sur celui de ses opposants. Il faut qu’elle arrête de se faire l’idiot utile de ceux qui veulent sa disparition, ex: les gauchistes, les athées militants, les laïcistes. Il faut que l’Église reprenne contact avec ses racines et qu’elle défie les autres à venir la confronter au lieu d’aller sur le champ de bataille de ses opposants. Mais j’ai l’impression que ça n’arrivera pas demain, les catholiques en générale manque de confiance dans leur foi et ses racines intellectuelles. Avant que les catholiques puissent vendre la foi aux autres, il faut qu’ils y aient confiance eux-mêmes.

Le Planning est déconnecté de la réalité

2012-04-11T21:23:00.001-05:00

Le Blogue de Campagne Québec-Vie se réjouît de l’inquiétude de la Fédération du Québécois pour le Planning des Naissances (que j’appelle “Le Planning” à la mode des français). D’après le Planning, les droits à l’avortement et à la contraception seraient gravement menacés.

“On est en période de régression” déclare la nouvelle coordonnatrice du Planning, Sophie des Cordes.

On est en quoi?

Régression?

Quelle régression?

Est-ce qu’une seule législation a été votée pour restreindre l’avortement?

Non.

Est-ce qu’il y a eu une seule restriction imposée?

Non.

Est-ce qu’on a sabré dans le budget?

Non.

Est-ce que l’accès à l’avortement est plus difficile qu’au passé?

Non.

Est-ce que les femmes ont de la difficulté à obtenir de la contraception?

Non.

Est-ce qu’il y a eu un changement fondamental dans l’opinion publique?

Non.

Alors elle est où la régression?

La régression de discuter au Parlement? De témoigner devant les avortoirs? De présenter des faits à des dames qui veulent discuter d’une autre option?

C’est ça leur grosse régression de l’avortement?

Donc, l’opposition à l’avortement est plus vif depuis quelques années et on parle d’une régression de l’avortement?

Voyons donc.

J’aimerais bien qu’elle ait raison la madame. J’aimerais ça que l’avortement soit véritablement menacé. Ça me ferait un gros plaisir.

Mais il faut regarder la réalité en face.

Même aux États, avec tout le mouvement contre l’avortement, il continue d’être légal, et aucun état n’a encore réussi à le bannir.

J’ai parfaite confiance dans la victoire des forces de la vie, si ce n’est à cause de la force démographique des pro-vie. Les pro-vie ont plus d’enfants que les pro-choix, et les enfants ont tendance à adopter le point de vue de leurs parents. À la longue, ça ne peut que favoriser le mouvement pro-vie.

Mais avant qu’on voit l’effet de cette force démographique soit tangible, ça va prendre au moins quelques générations.

Bien sûr que les pro-vie peuvent réussir à convertir l’opinion publique dans ce temps-là, mais ils n’ont pas la vie facile et bien franchement, la masse des pro-vie se font discrets. C’est seulement quelques âmes courageux qui montent une opposition active.

L’Église devient de plus en plus pro-vie, mais à date, elle n’a pas apporté beaucoup de soutien tangible à part de quelques cas isolés.

Le Planning essaie de mobiliser leurs supporteurs avant que les pro-vie deviennent trop forts. Mais c'est difficile de fouetter le membership quand il n’y a rien qui a changé, concrètement. Je sais que les féministes sont susceptibles à des crises d’hystérie, mais quand tu te bats sur plusieurs champs de batailles comme elles font, t’as tendance à préserver tes forces pour les combats d’actualité, les combats qui n’ont pas encore été gagnés ou qui sont véritablement à risque. Comme dans le moment, les féministes travaillent fort sur le dossier des travailleurs du sexe et tout ce qui a rapport avec “le genre”, comme la question des transsexuels. Je crois bien qu’elles sont toutes brainwashées et pensent que Stephen Harper va criminaliser l’avortement, mais le gauchiste moyen est très capable de supporter le double-penser orwellien. Donc, il peut se dire que l’avortement est en danger, tout en agissant comme si ce n’était pas le cas.

Mais qu’est-ce que ça veut dire pour nous, les pro-vie? Est-ce que ça ne vaut pas la peine d’agir?

Bien sûr qu’il faut continuer d’agir. Mais il s’agit de réaliser que la moindre opposition à l’avortement va susciter une réaction hors toute proportion de la part des pôvre-choix. On parle d’une régression ici, sans qu’il y en ait une, juste à cause d’une opposition vocale à laquelle elles ne sont pas habituées.

Si c’est le cas quand les pro-vie québécois font des petits pas, imagine le jour où on décide de sabrer dans le budget de l’avortement.

Monsieur et Madame Tout le Monde y seront d’accords, mais les féministes vont vraiment grimper dans les rideaux pour donner l’impression au Gouvernement que la grande majorité des gens y sont opposés.

Il faut donc se préparer à cette éventualité.

Il faut se préparer en dénonçant leurs distortions de la réalité.

Je sais qu’on peut faire un peu de propagande sur la peur exaggerée des féministes, mais il vaut mieux de dire la vérité et dire au public que c’est nous qui sont branchés sur les choses et que les féministes sont emprisonnées dans leurs petites tours d’ivoires, complètement à part des gens ordinaires.

Souvent, un mouvement progresse selon l’autorité qu’elle détient auprès du public. Si on bâtit notre autorité sur la question de l’avortement, c’est nous que le public va croire, et non pas les féministes. Alors il vaut mieux de donner l’heure juste pour que les gens nous fassent confiance.

Les partisans de l'avortement ne veulent jamais dévoiler la vérité

2012-04-03T00:25:00.001-05:00

Un nouveau site français tente de démystifier le processus de l'avortement en France et ont même fait des vidéos à cette fin.

Les vidéos essaient de démontrer ce qui ce passe pendant un avortement, jusqu'à démontrer l'effet sur l'utérus de la femme.

Le gros problème c'est l'absence de la présence de l'embryon!

On veut faire à croire qu'un petit point est une représentation assez fiable d'un enfant non-né.

C'est carrément injuste de priver la femme de l'information sur ce qui arrive à l'embryon pendant un avortement parce que bon nombre de femmes vont baser leur décision sur cette information.

Mais l'industrie de l'avortement ne veut pas transmettre cette information parce que ça confirmerait leur culpabilité dans l'opinion publique.

Remarquez-le bien: les pro-avortements ne montront jamais des foetus avortés. S'ils montrent un embryon avorté, il est déchicté au point de ne plus être reconnaissable pour mieux faire passer le mensonge qu'un embryon n'est qu'un amas de cellules.

Suggestion pour encourager l'emploi du français en public...de la part d'une anglophone

2012-04-02T12:26:00.000-05:00

Ça ne me dérange pas de parler français. Même, ça ne me dérange pas d'écrire en français (combien d'anglophones peuvent dire ça!)

Mais mon désir de parler français se tempérie face à certaines situations.

1) Quand j'ai de la misère à mettre les mots ensembles et je fais des fautes. Je sais qu'on dit que tout le monde fait des fautes. Soit. Mais il y a des fautes de francophones et des fautes d'anglophones. Je fais les deux, et parfois je fais des fautes de francophones par exprès parce que je sais que si je parle trop bien, mon audience va trouver ça drôle. Les fautes d'anglophones me gênent comme tu peux savoir. Parce que souvent je le sais que c'est une faute, mais ça sort de ma bouche avant que j'ai eu la chance d'y penser, et je sais que ça donne une mauvaise impression. Quand tu ne sais pas comment parler français comme du monde, ça mine à ta crédibilité. Surtout quand il s'agit de sujets politiques, sociaux ou religieux. Les québécois ont la maudite manie de se pencher sur les fautes de français de leurs opposants pour faire ressortir le fait que la personne qui parle n'est pas d'ici et donc, ne fait pas partie de la tribu et donc (implicitement) ne sait pas de quoi elle parle. Je suis pas mal certaine que à peu près tous les anglophones québécois ont eu l'expérience de ne pas être pris au sérieux à cause d'une faute de français. Automatiquement, on l'identifie comme un étranger-- quelqu'un qui essaie de défaire le consensus québécois par un mode de pensée étranger trahi par ce français approximatif (comme on dit tout gentiment!) Ça m'arrive assez souvent sur mon blogue. La bonne nouvelle c'est qu'en pratiquant mon français je me suis améliorée au point que ce n'est pas très pénible de me lire.

Alors, bien de partisans de la langue française essaient de rendre service en corrigeant les anglophones qui font des fautes.

J'ai toujours trouvé ça vraiment agaçant et même arrogant. Souvent j'ai réagi en me demandant: y veut-tu rire de moé? C'était encore pire quand c'était devant plusieurs personnes!

Moi on m'appris que corriger la langue d'un autre, même si c'est justifié, c'est très impoli. C'est prendre le rôle du maître devant son élève. C'est paternaliste. Ça met l'autre dans l'embarras.

J'ai compris au fil des ans que les francophones et les anglophones n'ont pas le même sens de la politesse, et que les partisans de la langue voulaient juste essayer d'améliorer la langue parce que ça leur énerve de voir leur langue déformée, surtout avec des anglicismes boiteux.

Cependant, moi je trouve que si ces partisans veulent encourager les anglophones à parler français, ils seraient mieux de passer par dessus les fautes. Je préferais qu'on encourage un meilleur apprentissage en diffusant les fautes de français les plus communes. (Franchement les francophones pourraient en bénéficier aussi). Moi j'aime améliorer ma langue. J'aime ça pouvoir communiquer plus aisément. Je pense que c'est bien le cas de beaucoup d'anglophones. J'attends le compte twitter! :)

2) La deuxième chose qui m'agace quand je parle français c'est être devant quelqu'un qui essaie de déviner mes origines à cause de mon accent.

J'ai un accent assez québécois mais qui est anglicisé, comme on entend en Ontario. Ça m'a arrivé souvent que la personne devant moi essayait de déviner d'où est-ce que je viens. Je suis québécoise, mais pour plusieurs d'entre eux, la présence d'un accent différent signifie que la personne n'est pas de la place. Alors, ils se demandent: d'ou est-ce qu'elle vient? et que c'est qu'elle fait ici?

Plus jeune, je pensais que c'était le racisme qui motivait cette interrogation. Maintenant, d'un âge plus mûr, je comprends: c'est le complexe d'infériorité québécois qui pousse la personne à vouloir trouver les origines. Elle ne peut pas comprendre comment un anglophone peut vouloir s'établir à Québec. Elle pense que leur province est vide d'intérêt pour des gens de l'extérieur.

Donc, je suggérais qu'au lieu de vouloir tout savoir sur la personne, il faut accepter des accents différents, et devenir à l'aise avec des gens qui n'ont pas tout à fait maîtriser l'accent de la place.

D'après moi, le problème avec l'emploi du français c'est qu'il est tellement politisé. C'est comme si l'anglophone ne peut pas gagner. Il ne parle pas français: c'est un rhodésien. Il parle à peine, c'est un ignorant. Il parle avec des fautes, c'est un étranger. Et ainsi de suite.

Je pense que les francophones devraient être un peu plus tolérants dans les situations de tous les jours, sans baisser les bras sur la nécessité de promouvoir le bon usage. Le français est une affaire émotionnelle autant pour les anglophones que pour les francophones. C'est le moyen de s'affirmer son appartenance au Québec et de se faire accepter, et quand tu te fais corriger et marginaliser à cause de tes efforts, c'est sûr que ça t'encourage pas d'essayer. Moi-même j'évitais de parler français à l'adolescence, pas parce que je détestais ça mais parce que parfois on riait de mes fautes (comprenez bien que dans une école anglophone en région, la majorité des étudiants sont des francophones.) Je le parlais avec ma chum de fille qui était très tolérante, et de toute façon je changeais de langue quand ça me convenait. Mais hors l'école, ça me gênait.

D'après moi, ce qu'on devrait faire pour assurer que chaque jeune anglophone a la chance de bien apprendre la langue c'est de se débarrasser de tous les cours de français langues secondes et de rendre les cours de français standards obligatoires dans les écoles anglaises. Comme ça, les anglophones seraient contraints de pratiquer dans un endroit où les fautes pourraient être corrigés systématiquement. Mais j'ai peu d'espoir que ça va arriver bientôt.

Mgr Lépine à Tout le monde en parle

2012-04-02T10:54:00.000-05:00

Un billet vite-vite, parce que je suis occupée ce matin.

J'ai seulement écouté l'extrait sur Radio-Canada (et s'il y a d'autres extraits, veuillez m'en faire part). Quand j'ai réalisé que je le manquais, il était un peu tard. C'est ça la vie de mère!

J'ai lu les remarques sur Twitter et on a dit qu'il avait la langue de bois. Effectivement, il s'exprimait très diplomatiquement, bien que j'ai vu pire.

C'est vrai que Mgr. Lépine était dans une salle assez hostile à son message et à ses croyances, donc c'est un peu normal qu'il se sentait sur la défensive.

Il a essayé d'exprimer la position de l'église sur l'homosexualité et le sexe avant le mariage en se réferrant sur l'amour et le don de soi. C'est bien, mais les gens ont l'impression de se faire mentir que un représentant de l'Église parle comme un politicien.

Cependant, c'est un peu de valeur qu'il faut dépendre sur l'Archévêque pour vendre le message l'Église. Un représentant d'une institution n'a pas le luxe de parler franc. C'est la nature du leadership d'une grosses entité. D'ailleurs, c'est un académique, donc quelqu'un qui a l'habitude de prendre dix phrases pour dire des choses qui se disent en une seule.

C'est un peu injuste que tout dépend de lui. L'Église a besoin de porte-parole non-officiel pour dire la façon catholique de penser, de façon vulgarisée, pour que le commun des mortels puissent comprendre au moyen le sens du message.

Chaque mouvement a ses porte-parole officiels et non-officiels. On ne demande pas à Stephen Harper de commenter sur la pensée conservatrice, il va te faire tourner en rond. On va voir Ezra Levant ou Éric Duhaime. Ils vont donner l'heure juste sur comment les conservateurs voient les choses. Ça peut fâcher, mais au moins c'est authentique! Les gens peuvent au moins respecter le fait d'être franc.

Les catholiques manquent de porte-parole parce que les catholiques ne s'affichent pas assez ouvertement et j'ai l'impression qu'ils ont peur de confronter les questions difficiles. Comme prenons l'exemple de l'homosexualité. On a demandé au Monseigneur si l'homosexualité était une maladie. Bon, il a pris plusieurs mots pour un peu contourner la question pour dire que ce n'était pas, mais les gens l'ont pas compris parce qu'il patinait au tour. Alors moi j'aurai préferé qu'on y aille tout droit: l'homosexualité est le produit d'une carence affective. Et des carences affectives, bien des gens en ont et ça produit toutes sortes de sentiments et comportement non-voulus et indésirables. Bang! On rentre complètement dans! On fait le débat.

Je n'ai pas vu un seul porte-parole capable de faire autant. Il faut avoir du monde capable d'expliquer de façon concret et authentique le point de vue de l'Église. Sans ça, on ne peut répandre le message-- on ne pourra pas évangéliser.