Le ciel est bleu

La prétendue "explosion de bébés" au Québec

2012-01-30T13:52:00.000-05:00

Ce matin, le Journal de Montréal s'émerveille du taux de naissance dans la métropole.

Tenez-vous bien: il s'élève à 1.65 dans la ville de Vaudreuil-Dorion.

Wow. 1.65.

Et ça c'est la ville championne!

Une véritable explosion.

Comme un pète.

Difficile de ne pas être sarcastique, face à cette nouvelle. C'est comme annoncer qu'on a gagné cinq piasses à la lotterie.

On se félicite pour un taux de naissance qu n'approche même pas le taux de remplacement de 2.1.

Si ça serait un taux de 2.5 ou 3, là il y aurait de quoi à se réjouir.

D'ailleurs, ça fait plusieurs années que le taux de naissance se trouve aux alentours de 1.6

Donc, il n'y a pas de grosses nouvelles.

La nouvelle devrait être que le taux de naissance est catastrophique et le Québec fait face à une crise démographique dont on devrait faire face.

Mais non. On se ment et on se dit tout va bien.

Ça c'est le Québec craché.

H/T: Campagne Québec-Vie

VIDÉO: J'ai décidé d'avorter

2012-01-28T01:40:00.000-05:00

Je recommande fortement ce reportage suisse qui présente plusieurs femmes qui ont décidé d'avorter. Une avorteuse, des conseillières et quelques infirmières sont aussi interviewées.

L'émission dure une heure, mais elle en vaut la peine.

Ce que je remarque c'est comment l'avortement fragilise la santé mentale des femmes.

Et même les intervenants qui s'en occupent.

Elles ont de la misère à en parler.

Notez bien que les femmes ont avorté parce qu'elles sentaient que leur mari ne leur soutenaient pas, qu'elles manquaient tout ce qu'elles avaient besoin pour avoir un bébé.

Le témoignage de Danielle B. m'a beaucoup touchée parce qu'elle disait que lorsqu'elle s'est fait avortée, elle se sentait vide, comme si quelque chose en elle a péri.

Elle pensait que c'était un peu ridicule de penser comme ça, elle était un peu gênée de le dire.

Mais on trouve le même sentiment chez les femmes américaines qui ont regretté leur avortement. Peut-être on en parle moins en Europe, peut-être c'est pour ça que la fille trouvait ça bizarre.

J'ai noté aussi comment les femmes souriaient à travers leur entretien, même quand on voyait bien que le sujet leur causait de la peine Même l'avorteuse avait de la misère.

Le gynéco privé cependant, je le trouvais haïssable. Pour lui, si on criminalise l'avortement on crée des "enfants à problème". On voit l'esprit eugénique à l'oeuvre. Pas de question éthique ici. Pas de douleur ou de souffrance de la femme. Ce n'est pas compliqué. Il me fait penser à la première génération d'avorteurs américains-- pas de souci face à l'avortement. La nouvelle génération a tendance d'être un peu plus sensible.

Et voici une perspective qu'on a tendance à nier dans les millieux pro-vie et pôvre-choix: la femme qui n'a aucun regret et aucun problème face à l'avortement. Elle est entièrement sans complexe.

La femme qui choisit l'avortement sans trop se soucier de la signification de l'acte pose problème pour les pro-vie et les pôvre-choix. Les pôvre-choix "mous" doivent vendre l'avortement aux gens qui ne sont pas tout à fait d'accord avec l'acte lui-même, et la peine face à une grossesse non-désirée fait en sorte que l'avortement est justifié-- comme c'est difficile de le choisir et de le subir, et que bien des femmes le subissent à contrecoeur, ça veut dire que les femmes ont pesé les choix, et l'énormité de leur situation fait en sorte que c'est justifié. Donc l'avortement devient valide dans ce cas-là.

Les femmes qui ne pèsent pas leur choix donnent l'impression d'être sans coeur et donc sans souci face aux questions morales soulevées. Donc elles paraissent égoïstes et irresponsables. Elles ne prennent pas en compte le sérieux du geste. Et on voit dans le vidéo que l'artiste semblait bien égoïste. Elle ne voulait pas faire place à un enfant. Ce n'était pas dit dans le vidéo, mais c'est clair qu'elle voulait se concentrer sur sa carrière et qu'un enfant allait être un fardeau. Ça avait l'air sans-coeur.

Mais pour les pro-vie, ce genre de femme est problématique à cause de l'idée que l'avortement traumatise des femmes. On se sert de cette idée pour dissuader les femmes pour choisir l'avortement. Et bien sûr, les femmes dans ce documentaire n'était pas tout à fait à l'aise avec leur décision. Alors il y a un fondement. Cependant, bien des femmes passent chez la clinique d'avortement et ne se sentent pas traumatisées pour autant.

Je crois que les femmes peuvent sentir différentes choses à différentes époques de leur vie. Une femme peut se sentir à l'aise avec sa décision dans sa jeunesse et venir à le regretter dans sa vieillesse. Ou encore, elle peut avoir des remords au début, mais se sentir en paix à un moment donné.

On ne peut pas toujours prédire ce qu'une femme va ressentir face à l'avortement. Mais, c'est bien de rappeler aux gens que l'avortement n'est pas un geste anodin. Ça tue un être humain. La femme est crée pour soutenir la vie. La détruire, c'est porter atteinte à sa feminité.

Est-ce qu'il est plus dangereux d'accoucher que d'avorter?

2012-01-26T23:21:00.001-05:00

On peut douter.

Premièrement, l'auteur de l'étude citée dans la presse est un avorteur.

Deuxièmement, il n'existe pas de statistiques fiables sur l'avortement en Occident. C'est encore plus vrai dans les pays en voie de développement.

Troisièmement, il n'existe pas de moyen fiable de connaître les statistiques sur les morts liées à l'avortement, parce que l'avortement n'est jamais cité comme une cause de mortalité.

Une autre chose à retenir: il se peut que l'avortement soit moins meutrier-- pour la femme-- si on regarde le taux de mortalité la journée même de l'opération. Cependant, les complications de l'avortement, et les effets secondaires-- comme la dépression, qui peut mener au suicide-- peuvent mener à la mort dans les jours, les mois et même les années qui suivent.

J'ai eu beaucoup de discussions avec des féministes concernant les risques de grossesses. C'est vrai que pour une minorité de femme, la grossesse est dangereuse. Cependant, en moyenne, la grossesse typique ne comporte pas plus de risque de marcher dans la rue ou de conduire une auto. Les chances de mourir d'un accident d'auto au cours d'une vie est un sur 84. Pour une grossesse, elle se situent vers un sur 3000 ou 4000. Pourtant, on risque la conduite automobile à chaque jour. Mais les féministes traitent la grossesse comme une condition potentiellement meutrière qui justifie la légalisation de l'avortement. Si on ne peut pas obliger personne de faire que ce soit par peur du "risque", alors la loi n'a plus de sens. Notre vie est plein de risque. Il faut les assumer.

Concernant le nouveau Parti conservateur du Québec

2012-01-19T10:10:00.000-05:00

Je suis très contente d'apprendre qu'un parti conservateur voit le jour au Québec.

Mais je crains qu'il reste marginal.

Bien qu'il soit geré par des gens qui ont de l'expérience politique, j'ai l'impression qu'il va demeurer un parti marginal.

Non pas parce qu'il ne mérite pas de gagner. Mais parce que les québécois ont la tendance de vouloir voter pour le gagnant, même si le gagnant ne représente pas nécessairement leurs valeurs. Je peux voir bien des gens voter pour la CAQ dans le but de tasser Charest et les Libéraux.

La masse des québécois ne votent pas selon des lignes idéologiques. Ils regardent les choix, et ils choississent le chef qui a le plus de bon sens, selon le contexte. Un parti conservateur qui cherche à réduire la taille de l'État lorsque 40 pour cent des québécois ne paient pas d'impôt n'aura pas la tâche facile. L'électeur moyen vote par intérêt personnel. Si un parti ne lui rapporte pas, il n'ira pas voter.

Néanmoins, c'est important pour les droitistes québécois d'avoir un parti pour représenter leur idées, et pour défendre leurs idées sur la place publique. J'espère que ce parti ne deviendra pas un parti étatiste dans le but de cumuler des votes. Avec Jeff Plante dans la barque, je ne croirais pas, mais on ne sait jamais.

Sur les avortements clandestins les journalistes ne se posent pas de questions

2012-01-19T10:01:00.001-05:00

Aujourd'hui Cyberpresse a publié un article sur les avortements clandestins au Tiers-Monde.

Selon l'étude, chaque année, environ 8,5 millions de femmes des régions en développement souffrent de complications d'avortement et parmi celles-ci trois millions ne reçoivent pas les soins nécessaires.Le continent africain est le principal point noir: cette région ne rassemble que 17% de la population féminine du monde en développement en âge de procréer, mais représente la moitié de la mortalité imputable à l'avortement non médicalisé.Forte disparité régionale en Europe «la mortalité et l'incapacité liées à l'avortement non médicalisé» seraient «totalement évitables», notamment avec des législations adaptées, a estimé l'un des signataires de l'étude, Iqbal H. Shah de l'OMS.

On essaie de faire à croire que si l'avortement était légal, les femmes ne mourraient plus d'avortement.

Même si l'avortement était légalisé, les femmes continueront de mourir. Pourquoi?

Premièrement, dans les endroits du monde ou les femmes meurent d'avortement, le système des soins de santé est sous-développé pour ne pas dire inexistant. Même si une femme voulait un avortement "sécuritaire" elle n'aurait pas endroit pour l'obtenir.

Deuxièmement, même si l'avortement serait légal et accessible ça ne voudrait pas dire que les femmes voudraient y avoir accès. En Inde, l'avortement est légal au premier trimestre. Même chose en Afrique du Sud. Cependant, il existe des trafiquants de pillules abortives. Parce que les femmes ne veulent pas ou ne peuvent pas obtenir un avortement dans une clinique. Soit c'est cher, soit elles se sentent embarrassées, soit elles ne sentent pas la nécessité.

Troisièmement, même si les femmes pouvaient avoir accès à une source fiable de pillules abortives, elles sont sous-éduquées dans le Tiers-monde. Elles ne savent pas nécessairement comment lire les instructions; elles ne connaissent pas les complications potentielles, les signes de danger, etc. Le pire c'est que les féministes encouragent ce genre d'avortement-- un avortement par pillule qui est potentiellement fatale, c'est mieux que l'absence de tout avortement. Comprenez bien que ce type d'avortement a un taux d'échec entre 5 et 20%. Qu'est-ce que la femme fait dans ce cas s'il n'existe pas d'hôpital dans sa région?

Si les femmes au Tiers-Monde avaient un système de soins de santé, l'éducation et un moyen de supporter leurs enfants, elles ne sentiraient pas le besoin d'avoir recours à un avortement.

L'avortement est une solution de rechange pour éviter à confronter les situations difficiles.

De plus, on peut se demander si les autorités se forcent pour faire respecter la loi. Si autant de femmes ont recours à autant d'avortements, et que c'est un secret de polichinelle, si les avorteurs peuvent opérer sans être arrêtés, c'est probablement parce que les autorités s'aveuglent à la pratique. Alors, si les autorités ne font pas respecter la loi, est-ce que c'est vraiment la faute de la loi que les femmes meurent d'avortements?

En plus, on peut douter des statistiques de Guttmacher, un institut pro-avortement.

Si les femmes ont accès à un bon système de santé, même si les lois contre l'avortement sont strictes, le taux de mortalité reste bas, comme c'est le cas en Ireland, au Chili et en Pologne.

Les camps dans l'Église: Guide d'initiation

2012-01-13T23:09:00.001-05:00

Pour ceux qui veulent comprendre les division dans l'Église catholique, Michael Voris explique tout. Oui, le vidéo est en anglais et il dure dix minutes, mais il en vaut la peine pour comprendre la dynamique de l'Église qui fait en sorte que le Pape dit une chose et plusieurs évêques et prêtres en font une autre.

Concernant l'Abbé Gravel et ses propos sur les victimes d'abus sexuels

2012-01-12T22:17:00.002-05:00

Mes réactions face aux propos de l'Abbé Gravel et le cathosphère concernant les ententes pour compenser les victimes d'abus sexuels sont mitigés.

Je suis très contente que l'Abbé Gravel a soulevé la possibilité que les victimes soient des profiteurs. Aux États-Unis, les cathosphère a signalé des cas de prêtres faussement accusés pour abus sexuels. Dans le cas des écoles résidentiels aborigènes, on dit que ceux qui reclamaient une compensation sous l'entente entre le gouvernement et les églises n'avait pas à prouver que des abus ont eu lieu. On sait que même ceux qui ont été la proie des prêtres poursuivent l'Église non pas pour avoir une compensation, mais pour démolir l'Église.

Au Québec, la possibilité que des gens en profitent de ce scandal n'est quasiment jamais soulevée.

On parle comme si reclamer de l'argent pour une aggression sexuelle était quelque chose de malsain. Poursuivre la "justice" dans cette affaire serait égoïste et vengeur.

Il se peut que des jeunes de quatorze, quinze, ou seize ans ont consenti à des attouchements ou ont profité d'une tentative d'attouchement pour faire du chantage, et que reclamer de l'argent dans leur cas serait une forme de prostitution.

Je suis d'accord que c'est croche de leur part.

Mais leurs mauvaises intentions n'enlèvent pas le fait que des fautes graves ont été commises. Et même s'ils ne sont pas motivés par les meilleures des intentions, il faut que la justice soit faite.

Non, l'argent ne règle pas l'affaire. Ça ne rend pas la dignité. Cependant, la justice exige une punition pour des fautes. Remettre de l'argent est une forme de punition. Et c'est complètement légitime de la part des véritables victimes de reclamer cet argent.

On dit aussi que ce n'est pas acceptable que des Congrégations paient pour les fautes des individus. Dans le cas de la Congrégation de Sainte-Croix, je ne suis pas d'accord. Ils opéraient une école. Ils étaient en charge du personnel. S'ils étaient au courant des actes des leurs employés, ils avaient l'obligation de protéger les enfants.

Peut-être des jeunes ont consenti à des actes. Il reste que c'était des mineurs, et les adultes avaient la responsabilité de ne pas corrompre leurs moeurs.

Je sais qu'il y a beaucoup d'injustice envers l'Église dans ces histoires d'abus sexuels. Mais, au fond de cette histoire, la réalité est que des gens de "notre gang" ont abusé des enfants, et on a beau chiâlé, ils ont donné la corde aux ennemis de l'Église pour la pendre sur la place publique. C'est vrai que les gens n'ont pas raison de traiter tous les prêtres comme des pédophiles, ou de traiter l'Église comme un culte de viol, ou de remettre en question notre foi. Ce sont des amalgames. Mais en fin de compte, l'Église institutionnelle s'est plantée ben raide par son manque du sens du péché. Quand on a constaté que des p'tits gars et des p'tites se faisaient agressé,s le sens du péché de l'Église aurait dû contraindre les responsables d'éloigner les coupables des victimes et de tout ministère. Ce n'est pas une affaire purement légale ou de psychiâtrique. C'est une affaire morale. Peut-être on comprenait mal la pédophilie à l'époque, mais ça ne prend pas un génie pour comprendre qu'un gars qui cherchent à enculer des gamines a des sérieux problèmes. Déjà dans les années cinquante, le sens de la foi s'affaiblissait au Québec, et je crois qu'elle était assez superficielle en somme.

Il faut faire la part des choses et appréhender la situation dans toute sa compléxité et puis réaliser que les racines de ce scandal repose sur le clergé. Oui, les gauchistes et les ennemis de l'Église en profitent, et ce n'est pas juste, mais ce sont des catholiques qui ont semé les graines de ce scandal, pas les gauchistes.

Les parents homosexuels

2012-01-12T13:35:00.000-05:00

Canoe:

« Ce n'est pas parce que la petite a deux mamans qu'elle va manquer d'amour, manquer de soins et qu'elle ne sera pas heureuse, a-t-elle expliqué. Elle va avoir tout ce dont elle a besoin. »

Le problème avec des gauchistes, c'est qu'il croit et agit comme si la réalité se construisait tout simplement de sa volonté.

Si on dit que c'est vrai, c'est vrai. On peut faire à croire n'importe quoi à l'être sans prendre en considération les réalités externes de sa volonté et de ses sentiments.

Donc, si on communique assez d'affection à un autre-- hormis toute autre considération physique ou psychologique par rapport à la nature humaine-- ça suffit pour communiquer l'amour.

C'est comme ça que les gauchistes sont capables de faire passer l'idée que le genre n'a pas d'importance, ou est entièrement construite. La réalité, c'est toute dans ta tête! (Sauf en ce qui concerne les sentiments homosexuels, mais ça c'est pour un autre billet).

Alors, on croit que si un enfant est aimé-- s'il est entouré de gens qui leur communique de l'affection, il n'a rien besoin de plus. Il n'a pas besoin de modèle de sexe opposé-- le genre c'est une construction sociale de toute façon. Les liens biologiques, ça n'a pas d'importance. L'absence de lien concrets avec les parents biologiques n'ont aucun effet sur l'enfant. C'est toute dans ta tête!

Oui, les couples hétérosexuels adoptent, et des familles monoparentales existent. Cependant, dans le premier cas, l'adoption résoud le problème de l'enfant qui est déjà né. L'adoption, ça existe pour l'enfant et non pas pour le couple. C'est pas comme aller au pet shop pour se chercher un chien.

Et les familles monoparentales, c'est une situation désavantagéuse, mais les têtes de familles monoparentales qui ont le moindre intelligence vous dirons que ce n'est pas une situation à reproduire. Ça prend deux parents pour élever des enfants (sans parler du soutient aux parents, comme des grandparents et des gardiennes).

Est qu'une fille qui grandit sans père sera endommagée irrémédiablement?

On ne sait pas. Il y a plein de gens qui grandissent dans des situations difficiles et qui passent à travers.

Toutefois est-ce souhaitable qu'on encourage la parentalité homosexuelle compte tenu des séquelles potentielles? C'est une chose de tolérer les parents homosexuels, c'est une autre de priver un enfant d'un père ou une mère.

Une dernière chose: les histoires de donneurs m'agacent non seulement à cause des question morales et psychologiques, mais aussi parce qu'on a tendance à cadrer les reportages en excluant tous les joueurs, surtout lorsqu'il s'agit de mère porteuses. On écarte les donneurs et les mères porteuses, comme s'ils étaient marginaux dans cette histoire. Ça me dérange surtout lorsqu'il s'agit d'histoire de mères porteuses, comme c'était le cas avec Elton John et son partenaire. Eux, ils ont eu la gloire d'être parent. La femme qui a porté leur enfant, j'imagine qu'elle a eu sa récompense et c'était la fin. C'était elle qui a porté l'enfant pour neuf mois, mais on n'en parle pas. N'a-t-il rien du plus anti-féministe de traiter une femme comme un simple incubateur (parce que c'est qu'elle est)? Et l'homme donneur n'est qu'un dispensateur de sperme.

On dit qu'on veut un monde plus humain. Est-ce que c'est humain de faire un enfant de façon si mécanique et si artificiel?

Ah mais les gauchistes vont dire qu'il n'y a rien des déshumanisant, parce qu'ils pensent en le concevant comme un processus non-déshumanisant, que ce l'est-- le volonté personnelle transforme la réalité encore une fois!

Les féministes: incapables de débattre

2012-01-11T00:56:00.000-05:00

J'ai ri quand j'ai lu ce billet de Hara Kiri.

Parce que je suis plutôt d'accord avec l'idée principale.

Mais je trouve que ces "astuces" n'abordent pas la véritable raison pourquoi la plupart des féministes sont incapables d'argumenter.

J'ai eu ma part de débats sur l'avortement. Et ce que je remarque au sujet des féministes c'est qu'elles sont très investies dans leurs croyances. Au point tel qu'une divergence d'opinion constitue pour elles un manque de respect envers la femme et donc envers elles personnellement. C'est normal de croire ça lorsqu'on défend la dignité de la femme. Elles ont une idée de ce que constitue le respect envers la femme, et si on ne le démontre pas, alors elles se sentent offensées.

Donc, ayant des idées très fortes sur le respect de la femme-- des idées qui sont souvent injustifiées et mêmes irrationnelles, elles façonnent leur discours pour que les arguments et les conclusions conforment à leurs croyances, que ça soit logique ou non.

Je vrais prendre l'exemple de l'avortement. Malgré l'évidence flagrante de ce fait, bien des féministes n'admettront pas que le foetus est un être humain. Elles vont dire que c'est un être en devenir, une personne potentielle, un amas de ceullules, n'importe quoi d'autre qu'un être humain.

De plus, mêmes si elles admettent que le foetus est un être humain-- une admission qui est plus commune parmi des féministes anglophones que francophones-- elles vont toujours dire que l'avortement doit être légal pour sauver les vies des femmes.

Bon, on va passer par dessus l'argument que l'avortement légal tue plus d'humains que l'avortement illégal...il faut se dire que les femmes sont complètement capables de préserver leur vie face à une grossesse non-désirée: ne pas subir d'avortement illégal.

Mon constat soulève toujours une forte émotion: Commment? S'attendre à ce que les femmes ne s'avortent pas? Pour sauver leur vie? C'est complètement débile!

Oui. C'est complètement débile de responsabiliser la femme!

Mais je sais que ces femmes se mettent à la place de celles qui se sentent désespérées: Heille, moé à sa place, je ferais n'importe quoi pour me débarasser de la grossesse. Je le risquerais. Il n'y a rien qui me ferait un enfant dont je ne voudrais pas!

On sent l'émotion dans cette mode de penser. Je répète c'est de l'émotion et non du raisonnement. Les sentiments de la femme justifient sa poursuite d'une opération dont les conséquences néfastes sont amplement prévoyables.

Mais les féministes ne s'attendent pas à ce que ces "victimes" assument leurs gestes.

Une femme qui décide de passer à l'acte de s'avorter soi-même avec une aiguille à tricotter et ou une autres moyens barbare mérite de la compréhension pour la gravité de sa situation. Une grossesse peut être difficile même lorsqu'on est en couple et que le bébé est désiré. S'il elle décède de cette opération, c'est extrêmement tragique. On ne peut pas être indifférent face à son sort.

Mais, si on prend du recul de la situation, et si on neutralise ses émotions pour appliquer la logique stricte, la vérité c'est que la femme qui meurent par un avortement illégal, elle est ultimement, en tant qu'individu, la principale responsable pour sa mort. Les féministes diraient que j'essaie de "blâmer la victime", comme si la fille n'aurait pas pus choisir de laisser tomber l'aiguille à tricotter. De nos jours, on sait que les avortements à aiguille à tricotter sont très dangereux, comme bien des avortements illégaux. Alors ce n'est pas comme si les risques n'étaient pas publicisés et connus par la majorité de la population. Alors, la femme moyenne saurait que ce moyen de procéder est potentiellement létal. Alors, en sachant que c'est le cas, en sachant que ça pourrait être son sort, elle est responsable de son geste et de ses conséquences, qu'elles soient bonnes ou mauvaises.

C'est la logique stricte. C'est la vérité dénouée de toute émotion. Si les femmes meurent d'un avortement légal, c'est ultimement elles qui en sont responsables et non pas la société. Si les femmes veulent se préserver la vie, elles ont intérêt à rejeter l'avortement illégal.

J'ai déjà fait cet argument au sein de féministes, et elles ont réagit comme si j'étais un monstre. On me dépeint comme quelqu'un qui ne se soucie guère de leur sort, comme si mes émotions et mes intentions changeraient en quoi que ce soit l'argument que je viens de présenter. Ce raisonnement leur semble froid et stoïque devant la mort de ces prétendues milliers de femmes qui ont péri d'un avortement administré par leurs propres mains. Comme si la logique sèche excluait la possibilité de ressentir de la compassion envers elles, tout en reconnaissant la réalité morale de la situation.

Les féministes agissent comme si le fait que ces femmes meurent de leur choix nous obligent de respecter ce choix au nom de sauver leurs vies. C'est une forme de chantage émotionnel. On ne légalise pas un geste par peur que le criminel potentiel se tue en le faisant. Ça ne s'est jamais fait. Imagine si on légaliait le traffic de la drogue pour protéger les trafficants (comme si ces criminels ne trouvaient pas d'autres moyens de pratiquer le crime!) Ou la violence domestique parce que les batteurs de femmes se tuent souvent après avoir tué leur conjoint. C'est du chantage de menacer "qu'on va mourir si tu ne le me permettes pas". Si un geste a raison d'être un crime, il n'est pas question qu'on le légalise par désir de ne pas voir le fauteur mourir. Une personne qui ne veut pas mourir par le biais du traffic de la drogue, de la prostitution, de la violence domestique et ainsi de suite n'a juste à pas commettre ces crimes, point!

Les femmes sont en plein pouvoir de préserver leurs propres vies, mais les féministes affirment que l'avortement "sauve des vies" comme s'il n'y avait aucun autre moyen pour permettre les femmes de vivre!

Les féministes réagissent mal à cette logique stricte et irréfutable. Elles sont tellement au prise de leurs émotions qu'elles sont incapables de comprendre l'argument devant elles, encore moins de la réfuter d'une position de logique. Comprenez bien que beaucoup de ces féministes sont dans un état post-avortif. Certaines refoulent leur culpabilité et leurs émotions négatives face à un avortement antérieur. D'autres ont été victimes de violences sexuelles, et elles voient dans l'opposition à l'avortement une genre de perpétuation de la violence qu'elles ont subies. Bref, souvent les histoires personnelles des féministes leur font réagir émotionnellement face à l'argument. Mais il reste qu'elles répondent non pas avec de la logique mais des émotions.

Il y a des gens qui argumentent pour la légalité de l'avortement sans l'émotion des féministes. Leurs arguments ne sont pas plus convaincants, mais ils sont moins portés à l'hystérie et l'inflation verbale. Les féministes ne peuvent pas être autrement qu'investies dans leurs arguments. C'est la nature de leur idéologie. Le seul moyen de la combattre c'est de présenter les faits et la logique. Les gens ont tendance à être plus convaincus par l'émotion sur le coup, mais quand qu'ils prennent du recul, la logique et les faits persuadent mieux parce que la réalité opère d'après ces deux choses et non pas selon nos sentiments, honorables et bien intentionnés qu'ils soient (ou non!).

QC: La ministre de la condition féminine veut augmenter le nombre de femmes au Conseils d'administration

2012-01-10T12:58:00.000-05:00

Sophie Cousineau:

Plusieurs raisons expliquent la faible représentation des femmes à la tête des entreprises. Il arrive que certaines femmes hésitent à accepter une nomination parce qu’elles refusent de sacrifier leur vie de famille ou leur qualité de vie. Mais le plus souvent, les dirigeantes compétentes ne reçoivent aucun coup de fil, étant hors circuit. «Elles n’ont pas nos contacts et nos réseaux d’affaires, tout simplement», note Guy Saint-Pierre.

Cette discrimination est documentée, déplorée, dénoncée depuis des années.

Est-ce vraiment une discrimination?

Penses-y deux minutes: si les femmes ne font pas partie des Conseils d'administration c'est probablement à cause qu'elles ne veulent pas faire ce que les hommes font pour atteindre ces sommets.

Les hommes sont prêts à se sacrifier, à négliger leur famille, à se surpasser pour dénicher un poste. Pas les femmes.

C'est aussi peut-être vrai que les femmes n'ont pas les réseaux des hommes.

Mais n'est-ce pas leur responsabilité de bâtir ce réseau?

Une autre question: est-ce que les femmes veulent faire partie de ces conseils d'administration? Veulent-elles agir comme les hommes pour le faire?

Et sont-elles moins heureuses à cause de leur absence relative des plus hautes instances des grandes sociétés?

Personne ne semblent poser ces questions.

La dictature athée menace la liberté religieuse

2012-01-10T09:00:00.000-05:00

Le Gentil Astineux et Campagne-Vie ont repris le thème du laïcisme ambient de notre époque.

Mon problème avec le laïcisme intégriste est qu'il s'agit d'une tentative d'athées de dicter à des gens religieux comment pratiquer leur religion.

Par exemple, on dit que les croyants ne devraient pas mêler leur croyances à la politique. En d'autres mots, un chrétien ne devrait jamais prôner la reconnaissance des droits du foetus ou le mariage traditionnel parce qu'il s'agit de croyance religieuse.

(C'est drôle, mais les chrétiens gauchistes qui appuient ces mêmes pratiques par croyance religieuse ne se font jamais disputés.)

Alors, dans la religion catholique, on est obligé de s'en mêler.

Mais le laïciste dit qu'il n'a pas le droit.

Donc, le laïciste essaie de dicter au catholique comment pratiquer sa religion.

Mais non, répond le laïciste, vous avez le droit de pratiquer votre religion, mais en privé.

Cependant, le catholicisme exige qu'on le pratique en public. On est obligé de porter témoignage de nos valeurs sur la place publique, incluant dans l'arène politique.

Ça vaut quoi la liberté religieuse si les croyants ne sont pas libres de pratiquer leur religion en public, de parler et voter selon leurs croyances religieuses?

L'athée répondra: mais lorsque vous voter selon vos croyances, vous imposer votre religion.

Mais il ne pense jamais qu'il fait la même chose en imposant ses valeurs sur la place publique.

Ne trouvez-vous pas ça ironique que des gens invoque la liberté religieuse pour se débarrasser de la religion?

La liberté religieuse a été conçue pour des croyants. Des non-croyants n'exercent pas la liberté religieuse parce qu'ils n'ont pas de croyances religieuses. Ils trouvent que la religion c'est une absurdité. Comment puissent-ils défendre la liberté d'une chose qu'ils trouvent nocives dans la société?

Les athées utilisent la notion de la séparation de l'Église et de l'État pour justifier le nettoyage du religieux de l'espace publique.

Mais cette notion n'a pas été conçue pour protéger les gens de la religion. Premièrement c'est une idée américaine qui n'a pas d'équivalence au Canada. Deuxièment, cette notion a été conçue pour éviter qu'on établit une religion d'État pour que chacun soit libre de croire ou non. Troisièmement, c'est une notion qui adresse les actions du GOUVERNEMENT-- pas celles des individus. Donc, un individu qui vote selon ses croyances religieuses et qui militent dans l'arène électoral selon sa religion ne la contredit pas.

Cependant, la position laïciste utilise l'amalgame pour tout brouiller pour faire passer leur message, quand les idées qu'ils invoquent n'ont rien à voir avec ce qu'ils défendent.

Leur notion fondamentale c'est que la reilgion est nocive et doit être marginalisée pour éviter qu'elle influence les gens.

C'est juste ça qu'ils croient.

Mais ils ne peuvent pas faire passer cette idée d'avance. Les gens ne sont peut-être pas croyants, mais ils reconnaissent la contribution de la foi à notre société. Que serait la société québécoise sans la contribution de l'Église catholique? C'est simple, elle n'existerait pas.

D'après moi, on ne devrait pas passer par quatre chemins pour discuter du véritable enjeux: la liberté religieuse et la place de la religion dans notre société.

Si j'ai tort et que la majorité des gens choississent de marginaliser la religion et de priver le droit des croyants de militer selon leurs croyances, il faut ensuite se poser la question: est-ce que les croyants sont prêts pour le martyre? Ou vont-ils encore une fois compromettre leurs valeurs pour rendre les autres heureux?

Le journaliste n'a pas posé la question ÉVIDENTE

2012-01-10T07:31:00.001-05:00

Selon un sondage, les canadiens seront favorables à bannir des pubs sur la malbouffe qui ciblent les enfants.

Il semblent que les gens croient que ça aiderait à réduire l'obésité chez les enfants.

On mentionne que le Québec a déjà une loi contre ces pubs en place.

Alors, la question ÉVIDENTE, mais qui n'a jamais été posée:

Est-ce que cette interdiction a contribué à réduire l'obésité chez les enfants québécois?

Est-ce qu'on a fait un suivi sur l'effet de cette loi?

J'ai des soupçons que rien n'a été fait. On présume qu'une loi va faire son effet.

Le gouvernement ne peut pas réduire l'obésité. Il peut en profiter pour étendre son emprise et imposer des nouvelles taxes. Mais il ne peut pas forcer les gens de bien manger. Impossible.

La vie intime est entièrement privée... sauf....

2012-01-09T21:43:00.001-05:00

LifeSiteNews a fait un reportage sur le journaliste Michel Lizotte. Lizotte essaie d'aider les homosexuels qui veulent se libérer se leur attirance envers les gens du même sexe.

On dit que les questions sexuelles sont entièrement d'ordre privé. Ce que tu fais ou ne veux pas faire dans ta chambre à coucher est entièrement de ton gré.

Alors, pourquoi autant d'opposition à Michel Lizotte et son projet?

Certains disent qu'il est impossible pour un homosexuel de changer. Malgré le témoignage de gens qui se disaient "gais".

Selon les opposants, ce n'étaient pas de "vrais gais".

Comment prouver? La seule preuve c'est le témoignage de la personne.

Si des gens qui se disaient "gais" et qui changent d'orientation ne sont en vérité que des bisexuels...combien de soi-disant "gais" sont, en fait, des bisexuels?

J'aimerais ça qu'on fasse l'étude là-dessus.

Les sentiments ne sont pas noir et blancs. Des gens peuvent passer à travers différentes étapes-- des étapes hétérosexuelles, des étapes exclusivement homosexuelles, des étapes bisexuelles.

C'est comme les femmes qui ont mariées et qui ont eu des enfants et qui découvrent à la quarantaines qu'elles sont "lesbiennes".

C'est drôle qu'elles ne l'ont pas su avant.

Dans le fond, quelle différence que ça fait si la personne qui ont des sentiments homosexuels sont exclusivement gaies ou bisexuelles?

Elles veulent se libérer de leurs sentiments homosexuels.

Sont-ils libres de poursuivre cet objectif?

Est-ce que c'est une oppréssion si ça leur rend plus heureux?

On parle pas ici de garantir un changement. Aucune thérapie n'est garantie de changer qui que ce soit, qu'on traite de problèmes de maladie mentale, de drogues, de traumatisme, et ainsi de suite.

Mais il s'agit d'une méthode parmi d'autres qui peut aider les gens.

Est-ce vraiment un mal à dénoncer?

On disait à un moment donné: vivre et laissez vivre.

On dirait qu'on n'a plus le droit de laissez vivre les gens qui veulent se changer.

On sait la raison derrière l'opposition: c'est que si des gais changent d'orientation, ça démolit leur argument que les gais ne peuvent pas changer, et ça remet en question la base de la reconnaissance de l'orientation sexuelle comme une identité et un groupe à protéger. Difficile de protéger un groupe lorsqu'il ne s'agit d'un regroupement pas des sentiments qui ne sont pas fixes.

Foi, raison, résistance

2012-01-08T01:00:00.002-05:00

Un billet de Julie St-Hilaire me fait réfléchir.

J'imagine qu'il doit avoir des gens qui doivent se demander comment une catholique "intégriste" comme moi peut être tellement en faveur de la liberté. Des cathos, ce sont des fachos. Tout le monde sait ça!

La foi catholique, c'est la religion de la raison. La raison est le fondement de tout. Incluant la religion.

La liberté c'est une manifestation politique de la raison. Alors, ce n'est pas étonnant que je le prône.

Mais la liberté n'est pas tout. La résistance contre la tyrannie doit se baser non seulement sur la tête, mais sur le coeur.

Voilà que la foi est un élément essentiel de la liberté. Sans le coeur, sans la force de la foi, il est très difficile de se tenir debout devant les force de l'oppression.

Des martyrs athés, il n'y a pas eu tant que ça.

Le déficit moral: comment retrouver notre chemin?

2011-12-30T16:39:00.000-05:00

Mathieu Bock-Côté lamente le manque de valeurs dans notre société

Ce qui me tanne de ces lamentations c'est qu'on n'ose pas suggérer comment régler le problème.

Ah, on parle de prendre ses responsabilités.

Mais prendre ses responsabilités ne suffit pas si on ne sait pas c'est quoi la responsabilité ou pourquoi on devrait les prendre.

Moi mon problème avec la droite c'est qu'elle dénonce l'État comme si le but de prôner la liberté c'était de se débarrasser des fonctionnaires pour vivre sans restrictions.

Ce n'est pas ça le but de se débarrasser de l'État.

Le but de l'État c'est de vivre en liberté pour pouvoir faire les bons choix.

Quels bons choix?

Ceux qui sont conformes à la raison et la Loi Naturelle.

En fait, c'est la Vérité avec un grand "V" qui est en cause. Pas son droit de se pogner l'cul et fumer son joint.

L'Être humain a besoin de Vérité. L'État doit vivre selon lui, mais il ne le peut pas imposer. La Vérité doit être discernée et appliquée par la masse des gens.

C'est pour ça que c'est inutile de se tourner vers des politiciens pour combattre l'intimidation ou la violence conjugale. Pour combattre ces choses, il faut que les gens soient inculqués de bonnes valeurs par leurs proches et les institutions comme les écoles et les média de masse. Il faut que les gens choississent pour eux-mêmes les bonnes valeurs.

Mais on ne croit plus à la Vérité. La Vérité, c'est un dogme. C'est du brainwash. C'est un mythe.

Mais voilà ce qui se passe lorsqu'on se convainc que "le péché ça n'existe plus." Les gens ont le droit de tout faire et le droit de s'autojustifier-- c'est permis parce qu'ils pensent que c'est vrai.

Mais on ne parle plus de Vérité ou de Loi Naturelle-- des idées qui sont pleinement accessibles à tous quelque soit leur religion-- parce l'Église n'y croit plus. L'Église s'est conformer au monde. Alors on ne parle plus des idées de base-- la raison comme source de morale, l'universalité de la loi morale, l'absolutisme de la loi morale, et ainsi de suite.

Comment peut-on dénoncer l'état de nos valeurs sans avoir une règle morale pour le faire? On ne peut pas, c'est contradictoire! On ne peut dire quelque chose n'est pas bon si on ne possède pas une mesure certaine pour le dire.

Peut-on lancer la discussion là-dessus? Je regrette que j'ai l'impression que les droitistes québécois ont un grand vide moral. Ben beau de se débarrasser de l'État, mais si le peuple n'est pas prêt à reléver le défi de la liberté avec une bonne base morale, le projet de désétatisation est foutue. La liberté et la prosperité repose sur les bonnes valeurs. Mais j'ai l'impression que les conservateurs ne veulent pas aborder la question par peur de passer pour des conservateurs sociaux ou des intégristes (malgré leur croyance faible) ou parce qu'ils se remettraient en question eux-mêmes s'ils examinaient de trop proche ce que la Loi Naturelle exige. Je crois que c'est pour ça que le libertarianisme jouït d'une certaine popularité. Pas besoin d'être vertueux pour prôner la légalisation de la marijuana.

Ministre Conservatrice dénonce l'avortement de foetus féminins

2011-12-30T15:32:00.001-05:00

Rona Ambrose n'est pas connu pour ses prises de position pro-vie. Je ne l'ai jamais vu citée comme étant en faveur des droits du foetus.

Cependant, la Ministre pour la Condition Féminine a dénoncé le fait que les filles sont privées de leur droit à la naissance à cause de leur sexe.

Je suis intriguée par sa reconnaissance du droit d'être né. A-t-elle eu un changement de coeur? Est-ce qu'elle a toujours été pro-vie mais discrète face à ce sujet? Où est-ce qu'elle croit à l'avortement mais pas dans d'autres?

Depuis un certain temps, on voit plusieurs députés parler des droits du foetus. Je sais que le gouvernement Harper n'introduira pas de législation pour protéger l'enfant à naître. Cependant, on peut se demander s'il s'agit de trial balloons pour tester la réaction du public. C'est le 30 décèmbre, on s'attend pas à ce que le monde porte beaucoup d'attention à l'actualité. Si le public ne s'insurge pas, on peut se dire: test réussit. Il faut aussi que le public pro-vie félicite la ministre pour son courage face à ce sujet. Étant donné que c'est la Ministre de la Condition féminine, et étant donné que beaucoup de féministes se fient sur sa manne pour leur gagne-pain, peut-être la réaction sera mutée. On va voir.

Communisme et capitalisme: la réalité

2011-12-26T12:39:00.002-05:00

Tiré du Facebook d'Éruc Duhaime:

Tous les peuples divisés politiquement en deux régimes, communiste d'un bord et capitaliste de l'autre, arrivent toujours au résultat que la partie communiste crève de faim et brime les libertés individuelles tandis que la partie capitaliste jouit d'une meilleure qualité de vie et d'un régime démocratique davantage respectueux des citoyens. C'était vrai au Viet-Nam, en Allemagne et, aujourd'hui, en Corée.

Le socialisme ne fonctionne pas.

Dans le moment, on a système plutôt mixte-- on permet une certaine liberté économique tout en utilisant une grande partie de cette richesse pour payer l'interventionisme excessif du gouvernement.

Mais regarde comment des pays européens sont au bord du gouffre avec ce système.

La liberté est incompatible avec un interventionisme excessif du gouvernement. Parce que c'est la nature humaine d'en toujours exiger plus en pensant que ça sera aux autres de payer. Un jour, il n'y aura plus "l'argent des autres" parce qu'il sera tout dépensé. Il faut couper mais personne veut faire le sacrifice. Alors, le système implose.

Les homélies plates

2011-12-25T15:35:00.000-05:00

J'ai été ravie lorsque le Cardinal Ravasi a dénoncé la prédication "incolore" de nos jours. Mais voilà le Père Stéphane souligne un point important:

Et comme il ne faut pas être totalement angélique, j’aimerai quand même faire un reproche au cardinal Ravasi (si si, je me permets, je suis un homme libre et pas un numéro) : Quand il dit que la prédication des prêtres est trop souvent “incolore, inodore et sans saveur” (si ce sont ses paroles exactes), il aurait pu mentionner aussi celles des évêques ou des cardinaux, parce que si nous, les prêtres, nous ne sommes pas toujours de bons prédicateurs, ce que je lui concède volontiers à certains moments, il faut bien avouer que ce ne sont pas forcément nos “supérieurs” qui nous montrent l’exemple !

Pourquoi tant d’avortements? Le rôle de la contraception

2011-12-22T15:16:00.000-05:00

(Je sais que ce billet est long mais je vous supplie de lire jusqu’à la fin parce qu’il contient des données et des arguments très importants surtout au mouvement pro-vie.)

On pourrait écrire un gros bouquin pour répondre à la question dans le titre.

Mais une des aspects les plus ignorés de la question est la confiance qu’on fait à la contraception pour résoudre le problème des grossesses non-désirées.

Problème? Mais la contraception prévient les grossesses.

La contraception ne prévient pas toutes les grossesses.

Mais la contraception prévient les chances de tomber enceinte.

Il y a une distinction importante et subtile entre les deux.

La première phrase « la contraception prévient les grossesses » présume que la contraception est infaillible.

Elle a un taux d’échec. Peu importe la méthode, même les ligatures de trompes.

La deuxième proposition décrit objectivement l’œuvre de la contraception—elle réduit les chances de concevoir.

Pourquoi la différence est importante?

Parce que bien que des gens reconnaissent que la contraception peut échouer, ils ont tendance à la traiter comme infaillible.

Je vais vous donner un exemple.

L’autre jour pendant que j’écoutais la télévision au club d’entraînement, j’ai découvert le programme « I Didn’t Know I was Pregnant! » Il s’agit de femmes qui racontent comment elles ont passé neuf moins enceintes sans en être conscientes jusqu’à l’accouchement.

À plusieurs reprises, chacune à leur tour, racontent au médecin qu’elles croyaient que c’était impossible qu’elles tombent enceinte parce qu’elles utilisaient la contraception.

Dans notre culture, on agit comme si c’était impossible de tomber enceinte avec de la contraception. On traite un taux de succès de 99% comme un taux de succès de 100%.

Mais en quoi s’agit ce fameux taux de succès de 99% de la Pilule?

Il veut dire que sur 100 femmes qui prennent la Pilule conformément aux instructions and sans faille, une d’entre elles va tomber enceinte sur une période d’un an.

Sur des millions d’utilisatrices de la Pilule, des dizaines de milliers de femmes, même celles qui l’ont pris religieusement, vont tomber enceinte dans une année.

Mais quand les gens entendent qu’il y a seulement un pour cent de chance qu’un phénomène leur arrive, ils pensent toujours que ça ne leur arrivera jamais. C’est la nature humaine.

Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des utilisatrices de la Pilule auront raison. Sur une période d’un an.

Alors ça renforce la perception de l’infaillibilité de la Pilule. Du moins en théorie.

Et notez bien que j’ai présumé que toutes les femmes prenaient la Pilule correctement, ce qui est loin d’en être le cas. Le véritable taux d’échec de la Pilule est au moins trois pour cent. Donc les chances de devenir enceinte est en fait un sur trente-trois.

Comme si ce n’était pas assez raison de douter de l’infaillibilité de la Pilule, on oublie que le risque de grossesse cumule avec chaque année d’utilisation. Alors, après dix ou vingt ans d’emploi on peut facilement tomber enceinte même si le taux de succès est de 99%! Si en un an les chances de tomber enceinte est de 1 sur 33, alors imagine sur une période de 10 ou 20 ans. Je ne suis pas forte en mathématiques, mais on peut facilement déterminer que les chances sont beaucoup plus importantes.

Alors, si des millions de femmes se fient à la Pilule (et d’autres moyens de contraception encore MOINS fiables) pour ne pas tomber enceinte, combien d’entre elles vont subir un « échec »?

Facilement dix ou vingt pour cent si ce n’est pas plus. Sans parler de femmes qui n’ont pas utilisé de moyen de contraception.

Alors on a des centaines de milliers de femmes qui subissent des grossesses non-désirées malgré l’effort de l’éviter.

Qu’est-ce que vous pensez ces femmes-là vont réagir face à leur grossesse surprise?

Prenons du recul. Si les femmes utilisent la contraception, c’est parce qu’un grand nombre d’entre elles ne veulent pas devenir enceinte à tout prix. Elles ont des raisons très sérieuses pour éviter la grossesse : éducation, carrière, finances, famille nombreuse, maladie, enfants handicapés, etc. On peut multiplier les causes.

Elles pensaient être « responsables » et elles pensaient que c’était « impossible » qu’elles tombent enceinte.

Alors, une grossesse pour elles, c’est une « catastrophe ».

Compte tenu de la perception catastrophique de cette grossesse, c’est quoi la prochaine étape logique?

Une visite chez la clinique d’avortement.

Est-ce que les choses seraient pires sans la contraception?

Voici le problème.

Lorsqu’on a introduit la contraception au milieu du vingtième siècle, c’était supposée être LA solution aux grossesses non-désirées.

Mais elle n’est pas la solution. Elle ne fait que les multiplier.

Pourquoi? Premièrement, elle a introduit la notion qu’un enfant n’est plus l’effet principal des relations sexuelles. Donc, la volonté collective d’accueillir les enfants a changé. Il n’était plus obligatoire de composer avec cette réalité d'un nouveau bébé, donc la volonté des gens a changé en conséquence. Les grossesses n’étaient pas nécessairement moins nombreuses, mais par le fait qu’on n'en voulait moins d’enfants, un plus grand nombre de grossesses sont devenues non-désirées.

Deuxièmement, comme la contraception est perçue comme une protection qui éliminait le risque, les femmes ont eu plus de relations sexuelles et ont commencé plus jeunes. Des jeunes de 14 ans active sexuellement, il n’y en avait pas tant que ça en 1950. Mais en 2011 c’est normal. Parce qu’on perçoit que la contraception les protège de l’effet négatif principal de la grossesse.

Donc, avec le changement dans la volonté de gens et une augmentation de l’activité sexuelle, le nombre de grossesses non-désirées a cru. Ce n’est pas un hasard que l’avortement a été légalisé au Canada environ dix ans après l’introduction de la Pilule. Ça marche TOUJOURS comme ça—on légalise et répand la contraception partout, le nombre de grossesses non-désirée augmentent, on a recours à l’avortement clandestin pour compenser pour l’échec de la contraception et par la suite la demande pour l’avortement mène à sa légalisation.

C’est partout la même chose.

Donc, pour contrer l’avortement, il faut attaquer ses causes, entre autres: la mentalité contraceptive qui pousse les gens à se servir de la contraception.

Il faut commencer par conscientiser les gens que la contraception n’a pas l’effet désiré au plan collectif.

On peut aussi adresser les effets nocifs de la contraception sur le couple.

Dans le moment, personne n’ose remettre en question la nécessité et les effets positifs de la contraception.

Mais quand on leur présente les faits sur la contraception on peut inciter aux gens d’évaluer leur véritable risque de grossesse et de calculer si les relations sexuelles en valent vraiment la peine.

C’est sûr que tout seul ça ne mettra pas fin à l’avortement. Mais une population avertie sur la contraception et ses effets sera plus ouverte à considérer la fonction de l’avortement et sa véritable signification morale.

La question se pose: quel devrait être le statut du foetus?

2011-12-22T00:20:00.001-05:00

Je note que beaucoup de gens évitent de confronter la question.

Les pôvre-choix crient "ON NE VEUT PAS ROUVRIR LE DÉBAT SUR L'AVORTEMENT".

Oké, mais c'est quoi votre réponse concernant le statut du foetus?

Ils disent que les conservateurs pro-vie se cachent derrière des projets de loi, des agenda cachés et ainsi de suite pour éviter de parler d'avortement.

Mais je remarque que beaucoup de pôvre-choix se cachent derrière l'idée de "choix"-- on laisse le choix à la femme.

On ne parle pas du choix en question. Ils veulent cacher l'avortement et ce qui arrive au foetus.

Il y a beaucoup d'ignorance concernant l'avortement, le développement du foetus et ainsi de suite.

Certains féministes disent qu'elles s'en foutent complètement du statut moral du foetus, même si c'est un être humain, les droits de la femme priment.

C'est épeurant de voir des gens penser que leurs droits, et leur mode de vie priment sur les vies des êtres humains plus faibles et qui ont besoin d'eux pour survivre.

Ce qui n'est pas très politiquement correct dans toute cette histoire, c'est de dire que si un foetus est un être humain, la femme enceinte, en tant que mère est responsable de cet être humain.

Je remarque que lorsqu'une responsabilité désavantage la femme à l'échelle sociale, les féministes s'y opposent.

Par exemple, les femmes individuelles sont, en général, responsable de leurs sorts. Si les femmes gagnent moins que les hommes, c'est parce qu'elles choississent des emplois moins bien rémunérés.

Si une femme veut gagner cher, elle devrait poursuivre un emploi qui paie plus d'argent. C'est la responsabilité de la femme.

Mais non, ce n'est pas la faute de la femme, disent les féministes. C'est pas de sa faute si elle gagne moins cher. C'est la faute de la société! Donc, on devrait tous accepter l'équité salariale.

Donc, de forcer les employeurs à payer des femmes ou des emplois féminins à ce qu'elles soient avantagées, et non pas selon leur véritable valeur économique.

Bon, je pourrais en donner d'autres exemples.

Mais ce que je veux souligner, c'est que à chaque fois que la femme est désavantagée, chaque fois qu'elle doit porter un fardeau, même justifié, les féministes vont s'y opposer.

La femme est toujours victime de ses circonstances quand ça ne fait pas son affaire.

Comme par exemple, la femme qui meurt d'un avortement clandestin.

Bien sûr qu'une femme enceinte en difficulté mérite d'être aidée.

Mais est-ce la faute de la société si elle prend la décision niaiseuse d'esssayer de terminer sa grossesse par ses propres moyens?

Les féministes disent oui. Remarque ben que la femme aurait dû savoir que ce genre d'avortement est très dangereux. On a tellement parle d'avortement par cintre que c'est une connaissance générale, du moins à l'âge adulte.

Mais les féministes n'accordent AUCUNE responsabilité à cette femme.

Même une femme désespérée est responable de ces gestes. On n'enlève pas la responsabilité à cause d'une réaction émotionnelle face à une situation urgente.

Mais non, cette femme enceinte n'est pas responsable, elle est une victime. Impossible qu'elle soit responsable. Même si c'est elle qui a pris la décision, même si personne ne la poussait à le faire. Même si elle avait tout l'aide à sa disposition. Ce n'est pas de sa faute.

Mais en disant cela, on va me reprocher de blâmer la victime, comme si les femmes étaient irresponsables, sans force, et sans ressource, surtout de nos jours.

On va dire que je suis sans coeur, que je n'ai jamais été dans cette situation, qu'on ne peut pas juger, que c'est difficile, etc.

Il n'est pas sans coeur des reconnaître des adultes sont des êtres ratinonels, et les êtres rationnels ont des responsabilités surtout envers les autres. Me semble que les féministes devraient s'objecter à ce que les femmes soient caractériser comme non-responsables et non-rationnelles devant une crise. Me semble ça perpétue des stéréotypes...

On peut juger. On peut juger pour savoir si un acte est moral ou non dans telle circonstance. On peut juger le degré de responsabilité. La loi le fait tout le temps. Pourquoi est-ce que le commun des mortels ne pourraient pas le faire en ce qui concerne l'avortement?

C'est cette victimisation de la femme qui fait en sorte qu'on favorise elle au dessus du foetus. Tant que la femme est perçue comme une victime, et qu'on n'examine pas le phénomène de l'avortement, on ne pourra pas avoir une discussion rationnelle sur le foetus, parce des femmes pôvre-choix vont toujours revenir avec des réactions émotionnelles du genre "C'EST MON CORPS C'EST MON CHOIX TU VEUX CRIMINALISER LES FEMMES POUR MIEUX LES CONTRÔLER ET MOI JE NE ME LAISSERAI JAMAIS CONTRÔLER PAR UNE FASCISTE COMME TOI" Les femmes qui réagissent comme ça se perçoivent comme des victimes ou des victimes potentielles. Je ne dis pas que toutes les femmes en faveur de l'avortement sont comme ça, mais celles qui sont incapables d'examiner la question le sont en majorité, parce qu'elles s'en foutent de la vérité, elles veulent simplement leurs acquis sans se foutre du bien fondé de leur position. Elles sont incapables de se détacher de leur idéologie victimiste pour pouvoir regarder la chose en face et confronter ce qu'elles appuient. J'en ai débattu des pôvre-choix dans ma vie, et d'après moi la grande majorité des pro-choix sont comme ça. Elles pensent que si elles admettent qu'elles n'ont pas droit à l'avortement que c'est une atteinte à leur dignité en tant que femme, parce qu'être une femme égale ça signifie faire ce qu'on veut comme un homme, et si elles ne peuvent pas, ça veut dire que leur humanité est bafouée et qu'elles n'est pas plus digne qu'un esclave.

Je ne dramatise pas. C'est à peu près ce qu'elles pensent.

La responsabilité personnelle rend la femme inégale. C'est le message des féministes. Donc, selon elles il faut changer la moralité pour que la femme n'a pas cette responsabilité. Le droit des autres peuvent aller au diable.

(On pourrait un jour discuter comment les hommes sont inégaux en ce qui concerne la réproduction mais on va laisser ça pour une autre fois)

Mais tu vois comment l'hystérie féministe empêche un examen rationnel et objectif de la question? Leurs points de vue sur le foetus seront obligatoirement influencé par leurs concept de la femme et de la responsabilité personnelle.

Dix principes universels -- ou comment combattre le socialisme

2011-12-21T22:58:00.000-05:00

Pourquoi les gens sont gauchistes quasiment par défaut?

C'est parce qu'ils n'acceptent pas les 10 Principes Universels. Bien que ces principes sont énoncés par un jésuites, ils peuvent être adoptés par tous. Les voici-- mais lisez le billet originel pour avoir davantage d'explications.

Parce que la réalité a des règles. Ces règles s'appliquent qu'on y croient ou non.

1. La meilleure opinion ou théorie est celle qui explique le plus de données.

2. Des opinions ou des théories valides ne doivent pas contenir de contradictions internes.

3. Les opinions non arbitraire ou les théories doivent être fondées sur des preuves vérifiables publiquement.

4. Evitez les méfaits inutiles ; si un dommage est inévitable, minimisez-le.

5. La fin ne justifie pas les moyens.

6. Chaque être humain (ou un groupe d'êtres humains) mérite d'être évaluée selon le niveau de développement humain complet et non pas selon le niveau de développement atteint actuellement.

7. Tous les êtres humains possèdent en eux-mêmes (en vertu de leur seule existence) les droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la propriété ; aucun gouvernement ne peut donner ces droits et aucun gouvernement ne peut les enlever.

8. Le droit le plus fondamental est celui qui est nécessaire à la possibilité de l'autre, quand il y a un conflit, nous devons le résoudre en faveur du droit le plus fondamental.

9. Une personne (ou un groupe) ne peut pas imposer de charges inutiles à d'autres personnes (ou groupes).

10. Viser une contribution optimale aux autres.

Si vous croyez et appliquez systématiquement ces principes, vous n'êtes pas loin d'abandonner le socialisme, si ce n'est pas déjà fait.

À diffuser librement.

À quoi sert un parrain et une marraine?

2011-12-21T12:57:00.001-05:00

Réponses catholiques donne une idée générale.

Je trouve que les marraines et parrains ne sont pas juste de parents "subsituts" dans la foi.

De nos jours, les gens qui pratiquent la foi sont rares. Lorsque les marraines et parrains le font, ils renforcent l'idée que c'est normal d'aller à l'Église, de marquer les fêtes religieuses, de prier et de parler de Dieu. Les parrains/marraines de mes enfants leur envoient des cadeaux à saveur catholique -- des livres ou des biblots-- qui renforcent l'identité catholique.

Avec mes deux premiers bébés, j'avais de la misère avec l'idée de trouver des parrains/marraines. Ça me stressait. Dans ma famille, tout ce que les parrains/marraines faisaient, c'est donner des cadeaux à Noël. C'était à peu près la même chose pour tous mes amis. Je ne voulais pas que cette situation se répète. C'est inauthentique, pis moi je n'aime pas ce qui est inauthentique lorsqu'il s'agit de ma foi. Mais c'était obligatoire pour faire baptiser mes enfants. Alors il fallait en trouver.

Après avoir choisi des gens pratiquants catholiques qui prenaient leur foi au sérieux, ça m'a vraiment soulagée parce que je voyais la pertinence de le faire. Les enfants pensent souvent à eux, et leur présence réelle et virtuelle crée une espèce de sentiment de communauté qui affermit l'identité catholique. L'identité catholique n'est pas juste une appartenance "tribale" comme c'est le cas au Québec-- elle contient une substance; on partage des croyances, des rituels, des points de reférence en commun, ce qui n'est pas le cas du catholique moyen parce qu'on ne leur a jamais enseigné ces choses-là.

Dans une société où la pratique religieuse est en déclin, les parrains/marraines auront un plus grand rôle à jouer qu'à l'époque où tout le monde pratiquait-- comme c'était le cas aux premiers siècles de l'Église.

Les nominations du Cardinal Ouellet

2011-12-17T12:47:00.001-05:00

Concernant le Cardinal Marc Ouellet:

Décrivant le profil idéal des évêques de l’avenir, le Québécois a indiqué qu’ils doivent être « non seulement théologiquement fidèles au magistère et au pape mais également capables d’exposer la foi et, si nécessaire, de la défendre publiquement ».

...

Fait intéressant à noter, aucune des quinze nominations associées au profil de « théologien » et « apologète » ne concernait le Québec ou le Canada, y compris celle de son successeur à Québec, Mgr Gérald Lacroix.

Normal, on ne sait pas c'est quoi "l'apologétique" au Québec. Il fallait que l'éditeur des nouvelles du site web de RVM l'explique à son public chrétien.

Si on ne sait pas, c'est parce que ça ne se fait pas au Québec.

Peut-être c'est pour ça que le Cardinal cherche de tels candidats-- pour en faire.

Malheureusement, il y en a pas.

Mgr. Lacroix n'a peut-être pas la qualité d'être un apologète, mais au moins il comprend que la foi doit être accepté en entier.

J'aimerais en faire, mais je trouve que je n'écris pas assez bien pour le faire.

Pourquoi les parents n'interdisent pas

2011-12-17T11:09:00.001-05:00

Ce matin, Marie-Claude Lortie lamente que des parents laissent leurs enfants écouter Occupation Double.

Est-ce rendu si difficile d'imposer des interdictions aux enfants ou tout simplement de choisir de ne pas les exposer à des images et des réalités qui demandent de la maturité pour être comprises et digérées?

Ou est-ce de l'inconscience? De la paresse?

C'est simple.

Si les parents interdisent leurs enfants d'écouter cette émission il va falloir que les parents ferment la télévision à cette heure.

Et ils vont manquer leur programme.

Il ne faut surtout pas manquer son programme.

De plus, si les adultes écoutent ce programme et que les enfants n'en ont pas le droit, ça soulève la question: pourquoi?

Les enfants sont curieux. Pourquoi est-ce correcte pour les adultes, mais non pas pour les enfants.

Bien sûr, il y a des documentaires et de reportages qui ont des sujets adultes qui sont difficiles pour les enfants et on ne permet pas qui les visionnent.

Mais on ne parle pas ici d'un sujet sérieux. Ici on parle de voyeurisme. (En passant je n'ai jamais écouté Occupation Double. Ça ne m'intéresse pas).

En somme, il faudrait que l'adulte donne l'exemple. Mais il ne veut pas le donner.

Dailleurs, je crois que l'attitude des gens est "moi j'écoutais des choses semblables à leur âge; il faut ben que le petit apprend ce qui se passe dans le monde."

Parce qu'on ne veut pas un enfant ignorant de la culture. Il sera le petit rejet de son groupe à l'école.

Être parent c'est un effort. C'est faire des sacrifices. Pas juste de temps, d'argent et d'effort. Je pense qu'il y a des gens qui n'ont pas encore compris.

Ça prend un syndicaliste pour s'opposer au travail des enfants

2011-12-16T14:03:00.000-05:00

Lorsqu'on lance la phrase "le travail des enfants" on pense à des enfants entassés dans des usines qui labourent dans des conditions d'enfer.

Personne ne veut voir le retour de cette époque.

Mais est-ce que touts les emplois pour les enfants sont nuisibles pour eux?

Réjean Parent s'obfusque face aux propos de Newt Gingrich qui préconise l'abolition des lois contre le travail des enfants.

Gingrich pousse l’odieux à l’égard des gens démunis jusqu’à affirmer, sans aucune gêne, que les enfants nés dans un milieu pauvre ne sont pas habitués au travail, à moins qu’il ne s’agisse d’une activité criminelle.

Ce n'est même pas ça qu'il a dit. Il a des que certains jeunes qui n'ont personne autour d'eux qui travaillent n'apprennent pas des bonnes habitudes. En d'autres mots, des enfants de familles qui vivent sur le B.S..

Mais c'est pas une nouvelle pour ceux qui vivent dans la réalité.

Et puisqu’il n’y a personne autour d’eux qui se lève le matin pour aller travailler, alors mieux vaut envoyer ces enfants travailler, dès l’âge de 5 ans, pour leur inculquer de bonnes habitudes.

Il n'a jamais dit rien sur envoyer des enfants de 5 ans travailler.

C'est quoi le problème d'encourager les enfants à travailler?

Moi-même, je veux apprendre à ma fille autiste à travailler. On sait que les personnes sérieusement affectées par l'autisme ont des gros désavantages sur le marché du travail. Consciente de ça, je veux que mon enfant ait des expériences d'emploi, pour qu'elle puisse compétionner avec les jeunes de son âge sur le marché du travail. Elle va bientôt avoir dix ans. Après les Fêtes, je veux l'inscrire pour distribuer des circulaires. Elle me demande ce que j'attends lui faire faire une fois qu'elle devient tannée de cet emploi. Je n'ai pas de réponse pour elle. Il n'y a pas beaucoup d'emplois pour les jeunes de cet âge. J'aimerais ça qu'elle puisse travailler derrière un comptoir ou comme assistante à la bibliothècaire comme préconise Gingrich. Ça ne prend pas beaucoup d'habilité pour scanner un prix et remettre de la monnaie. Mais Réjean Parent lui il pense que faire travailler un enfant à faire ça c'est de l'abus. Mais moi je trouve le contraire: ne pas préparer ma fille au marché du travail, ça serait irresponsable.

Et dire que cet individu, qui aspire à être président de la première puissance mondiale, n’a pas d’autre idée pour mettre fin à la pauvreté que de congédier des travailleurs bien rémunérés pour les remplacer par des enfants exploités avec des salaires de misère.

Gingrich parle de leur faire faire des jobines. Aucun de ces jobs sont syndicalés.

C’est « épeurant » ! Des idées qui nous ramènent au 19e siècle, au temps de Charles Dickens et d’Émile Zola, qui dénonçaient l’exploitation des enfants durant la révolution industrielle.

Héille! Faire travailler un enfant à un comptoir ou dans un vestiaire pour accrocher les manteaux... c'est épeurant en maudit! Ah la souffrance des jeunes à travailleur une ou deux heures par jour pour 10 piasses de l'heure! Appelle la DPJ!

Mais Gingrich suit la logique de son esprit libertarien où les enfants pauvres doivent pouvoir compter moins sur le soutien de l’État que sur la charité de riches individus ou sociétés, ou sur leur propre travail.

Oui, les pauvres doivent apprendre à travailler et devenir autosuffisant au lieu d'être dépendant sur les autres. Ah, l'indignité de gagner sa vie!

En d’autres mots, voilà du darwinisme social à l’état pur, où seuls les plus forts ont le droit de survivre, comme de dominer et d’exploiter les plus faibles.

C'est tellement risible. Moi je veux que ma fille survit de ses propres forces. Si elle fait une job pour un autre de façon satisfaisante, ce n'est pas de l'exploitation, c'est bénéfique pour les deux parties.

Exactement le modèle de société que certains rêvent d’implanter dans un Québec qu’ils jugent actuellement trop « syndicaliste, communiste et socialiste ». À eux de se reconnaître…

C'est facile de se donner raison quand on se construit des hommes de paille.

Voyez comment il tombe dans des interprétations hystériques des propos de Gingrich. Il n'est pas capable de faire la part des choses, parce qu'il serait obliger à quelque part à donner raison à l'autre, et ça remettrait en question la vision socialiste de la société.