De Legos a Logos

Agua mineral: Dejá tu huella y no la compres.

2012-05-26T15:59:00.000-03:00

No es novedad mi completo desdén por el mero concepto de agua embotellada. El litro de agua embotellada (mineral, mineralizada o como quieran) cuesta unas 2000 veces más que el litro de agua de la canilla y es muchísimo más costosa desde el punto de vista energético. En EE.UU. se gastan 1,5 millones de barriles de petróleo por año para producir las 2,7 millones de toneladas de plástico necesario para fabricar las botellas.

Por otro lado el agua de red es potable, segura y nos llega a nuestras casas mediante un tubo sin la necesidad de ir transportando botellas de acá para allá ni aumentando la cantidad de basura que tiramos. Desde mi punto de vista el agua embotellada es un gran fraude dañino para el bolsillo y el medio ambiente.

Pero en Argentina ahora nos quieren hacer creer que esto no es así. En una propaganda con música relajante y un niño rubio jugando y preocupado por el futuro, un guardaparque sin nombre nos trata de vender el cuento de que si tomás agua de cierta marca vas a salvar los bosques.

¿Qué huella vas a dejar?

La realidad es otra. Más allá de la buena voluntad (o intento de crear una imagen positiva) de las compañías de agua mineral, la mejor forma de que los hijos del niño rubio de la publicidad puedan disfrutar de nuestro planeta es tomando agua de red en vez de agua embotellada (de la marca que sea).

Según un estudio realizado en Italia y publicado en Nature Precedings, el agua embotellada tiene una huella de carbono 285 veces más alta que el agua de la canilla. Para producir, transportar y consumir 1,5 litros de agua en botella hay que emitir 0,26 Kg de CO₂ equivalente, ¿parece poco? Para producir, transportar y consumir esa misma cantidad de agua pero de la canilla se usan 0,00091 Kg de CO₂ eq. Por cada botella de agua que no comprás, estás evitando emitir 1/4 Kg de CO₂. Pero la publicidad no habla de calentamiento global, habla de deforestación. Dejando de lado los efectos que el calentamiento global pudiera tener en los bosques, hay otro concepto que sirve para evaluar el impacto del agua embotellada en el suelo: la Huella Ecológica. Esto hace referencia al área de tierra necesaria para general los recursos y asimilar los residuos de una actividad. ¿Cuántos metros cuadrados se usan para producir 1,5 litros de agua embotellada?

Para producir agua embotellada se necesita un área 300 más grande que para el agua de red. Mientras que por cada 1,5 litros de agua del grifo se necesitan sólo 0,0024 m², hacen falta más de 0,7 m² para producir, transportar y disponer de la basura producida por la botella de litro y medio.

Obviamente estos números exactos son sólo válidos para la región de Italia estudiada pero es difícil pensar que en Argentina las cosas podrían ser tan distintas para invertir esos números.

Que los espejitos de colores de una publicidad no te laven la cabeza. Si te interesa cuidar los bosques y el medio ambiente o cuidar el bolsillo, cambiá el agua mineral por el agua de red.

Origen y evolución de la atmósfera.

2012-05-11T17:02:00.001-03:00

Últimamente la facultad me tiene muy ocupado y no pude actualizar el blog. Pero para mostrar que no me olvidé de este lugar, decidí publicar una versión adaptada de un trabajo práctico que tuvimos que hacer sobre el origen de la atmósfera. Quizás en el futuro le sirva también como recurso a algún estudiante de Cs. de la Atmósfera.

Origen y evolución de la atmósfera.

Se cree que la primera atmósfera de la Tierra estaba compuesta por los mismos gases que conformaban la nébula de la cual se formó el sistema solar hace unos 4,6 mil millones de años (Ga) (1). Estos gases (principalmente Hidrógeno y Helio) escaparon rápidamente hacia el espacio debido al bombardeo de planetesimales y al escape térmico del hidrógeno producido por la aceleración de los átomos causada por la radiación UV (Escape Jeans). La tasa actual de escape de Hidrógeno es mucho menor debido a que en la atmósfera primitiva no existía O₂ que "atrapara" al H en H₂O, una molécula suficientemente pesada para no poder escapar la gravedad de la Tierra.

Composición isotópica de meteoritos (círculos negros), la Tierra y Marte. Las unidades representan desviación sobre los valores de nuestro planeta. Así la tierra es constantemente cero y valores positivos (negativos) significan mayor (menor) cantidad de ese istótopo (2)

Como la atmósfera se encuentra en un equilibrio dinámico y se "recicla" en períodos geológicamente cortos, no tiene "memoria" de estos tiempos tan antiguos. Los gases nobles, sin embargo, son particularmente inertes por lo que su análisis proporciona evidencias de esta pérdida de la atmósfera primigenia. Por ejemplo, la proporción de los distintos isótopos del Xenón muestran que nuestro planeta tiene una deficiencia de isótopos livianos en comparación con meteoritos, un proxy de la química de la nébula de la que se creó el sistema Solar (2). Esto se explica mediante la existencia del “viento planetario” generado por el escape de la primera atmósfera en el cual los átomos de Hidrógeno empujaron a los otros elementos hacia el espacio en un proceso llamado "escape hidrodinámico".

Evidentemente la Tierra obtuvo una nueva atmósfera luego de esta primera pérdida. El escape hidrodinámico se redujo debido a la reducción de la radiación solar en el UV Extremo y a la reducción de la cantidad de hidrógeno (3). Los impactos planetarios que previamente habían ayudado al escape de la atmósfera ahora sirvieron para devolver elementos volátiles que conformaron la nueva atmósfera junto con la degasificación desde debajo de la corteza. En esta segunda atmósfera los gases predominantes eran el CO₂, CO y N₂. Durante los primeros cientos de millones de años siguientes es posible que estos compuestos de Carbono representaran una presión parcial de hasta 10 bar produciendo un efecto invernadero con una temperatura de equilibrio de ~86 ºC a pesar de que la radiación solar era un 30% menor que la actual (3).

Sin embargo, la existencia de tan altas concentraciones de CO2 se contradice con el registro geológico. Una presión parcial de CO2 de 3 bar (~70ºC) significaría una lluvia con un pH de 3,7, lo que debería evidenciarse en altísima erosión a nivel global; algo que no se observa en el registro geológico (4). Tan alta temperatura además es difícil de reconciliar con la existencia de glaciaciones.

Perfil vertical de la composición química de una atmósfera primitiva hipotética (3)

Depósitos de Fe evidencian que nuestra atmósfera permaneció anóxica hasta al menos ~2 Ga. Antes de esa época no se observan red beds (depósitos sedimentarios con óxidos de hierro) pero sí se observan depósitos de pirita (sulfuros de Hierro), mineral que se erosiona rápidamente con altas presiones parciales de O₂ (3) (2). El paso de una atmósfera anóxica al estado actual muy probablemente haya comenzado cuando la producción de O₂ durante la fotosíntesis excedió su desaparición por reacción con H₂ de origen volcánico para formar agua (5). Esta teoría sin embargo se contradice con la historia isotópica del carbono. Si realmente hubiera habido un incremento en la producción fotosintética de O₂, cabría esperar un aumento en la relación ¹³C/¹²C ya que los isótopos de carbono más livianos son favorecidos en la fotosíntesis. No está claro que haya evidencia de esto en el registro histórico (3). Otra fuente de O₂ podría haber sido la disociación del H₂O por la radiación solar (1), pero este incremento tendría que haber sido lento y es insuficiente para explicar por su cuenta las concentraciones actuales.

Un modelo propuesto por James Lovelock considera que la fotosíntesis apareció muy temprano pero que el O₂ producido se utilizaba en la oxidación de los gases atmosféricos reducidos. Como éstos se reponían constantemente por la actividad geológica. la concentración de O2 atmosférica no comenzó a aumentar hasta que las fuentes de gases reducidos no comenzaron a agotarse. (6)

Si bien el CO₂ es un componente menor en la atmósfera moderna, la existencia de grandes cantidades de depósitos de Carbono muestra que hay potencial para valores más altos en el pasado. Que la Tierra no experimentara temperaturas bajo cero a pesar de que el Sol antiguo era 30% menos brillante que el actual se puede explicar mediante un efecto invernadero más pronunciado a causa de mayores concentraciones de CO₂. Este gas sirve como un “termostato” mediante un proceso autoregulador muy interesante. Un importante sumidero de carbono es la erosión de silicatos, pero esta disminuye con la temperatura, Así, a menores temperaturas se reduce la eliminación de CO₂ de la atmósfera y su concentración aumenta, intensificando el efecto invernadero y calentando el planeta. Este nuevo aumento de la temperatura comienza a incrementar la erosión, reduciendo la cantidad de CO₂ en la atmósfera. (3). Este proceso sirve para estabilizar la temperatura global durante los cambios en la radiación solar del pasado. La actividad orgánica amplifica la erosión e intensifica el proceso haciendo que responda más rápidamente (6)

Aunque otra explicación de la estabilidad en la temperatura puede ser el metano. En la atmósfera moderna el CH₄ tiene un tiempo de residencia en la atmósfera de unos 10 años, pero en una atmósfera anóxica éste sería más bien de 10.000 años. La misma producción de CH₄ que actualmente mantiene los niveles a unos 1,6 ppm significaría 1000 ppm en el pasado, causando un fuerte efecto invernadero que podría mantener caliente a nuestro planeta. (5).

Estos mecanismos resaltan la importancia de la biosfera en la evolución de la atmósfera. La historia de la atmósfera parece sugerir que la actividad biológica puede autorregular las condiciones en las que se desarrolla y mantener un equilibrio mediante procesos de retroalimentación negativa. Este fenómeno se denomina Hipótesis de Gaia y agrupa una gran cantidad de elegantes mecanismos de regulación. (6)

En resumen, la composición de nuestra atmósfera ha sufrido enormes modificaciones a lo largo de la historia de la Tierra. Esto se debió tanto a procesos geológicos como biológicos aunque es difícil explicarlos con certeza. La historia del aire es la historia de la vida.

Referencias (link)

Ahrens, Donald. Meteorology Today. 2009.
Gaidos, E. J. and Yung, Y.L. Evolution of Earth's Atmosphere. [book auth.] James R. Holton, Judith A. Curry and John A Pyle. Encyclopedia of Atmospheric Sciences. s.l. : Elsevier, 2003, pp. 762 - 767.
Earth's Early Atmosphere. Kasting, James. 5097, 1993, Science, Vol. 259, pp. 920 - 926.
Atmospheric composition and climate on the early Earth. Kasting, James F. and Howard, M. Tazewell. 361, 2006, Phil. Trans. R. Soc. B, pp. 1733-1742. doi: 10.1098/rstb.2006.1902.
Life and the Evolution of Earth's Atmosphere. Kasting, James F and Siefert, Janet L. 2002, Science.
Lenton, T. Gaia Hypothesis. [book auth.] James R. Holton, Judith A. Curry and John A Pyle. Encyclopedia of Atmospheric Sciences. s.l. : Elsevier, 2003, pp. 815-820.

El Padre Nuestro y la Oración del Ciego.

2012-04-13T12:39:00.001-03:00

¿Conocen la “Oración del Ciego”? Según muchos foros y blogs se trata de un rezo egipcio que data del 1000 AEC y sería un antecedente egipcio del Padre Nuestro. La conocí hace unos días gracias a un contacto en Facebook que compartió una imagen comparando ambos textos y preguntando si alguien conocía “fuentes fidedignas” del texto. Este es el texto como lo presenta la imagen y su comparación con el Padre Nuestro:

Oración del Ciego – 1000 AEC

Padre nuestro (versión católica de Mateo) – 75-80 EC

El Dios de esta Tierra es el
gobernante del horizonte,
Dios es para hacer gran su nombre,
lo Dedica a la adoración de su
nombre,
Da su existencia de Dios,
El hará tu negocio,
Su semejanza está sobre la Tierra,
Dios es dado incienso y alimento
ofrendas diarias,
El Dios juzgará el verdadero y honesto
y perdonará a nuestros deudores,
Guarda contra la cosa que Dios
abomina, me Preserva del mal,
Dios es el rey del horizonte,
de El poder, y de la gloria,
Él aumenta, él quienquiera que lo
aumenta,
Permíteme que sea mañana como
hoy

Padre nuestro, que estás en el cielo,
Santificado sea tu Nombre;
Venga a nosotros tu reino;
Hágase tu voluntad en la tierra como
en el cielo.

Danos hoy nuestro pan de cada día;
Perdona nuestras ofensas
como también nosotros perdonamos a
los que nos ofenden;
No nos dejes caer en la tentación, y
líbranos del mal.

Tuyo es el reino, el poder y la gloria
por siempre Señor. Amen.

Personalmente, las similitudes me parecen algo superficiales y poco interesantes considerando que ambas tocan temas bastante comunes. Hablá bien del dios, el dios es poderoso, él es el origen de las cosas buenas, etc… Claro que tampoco sería extraño que el escritor del Padre Nuestro se hubiera inspirado en textos previos y que de alguna manera esta “Oración del Ciego” haya llegado hasta él. Pero a priori hay varias razones para sospechar.

La religión egipcia era politeísta (salvo durante un corto período), por lo que las referencias a un solo “Dios” y para colmo en mayúscula es extraña. Podría ser que se refiera a un dios en particular, sí, pero sigue siendo curioso. Por otro lado, la gramática de la Oración del Ciego es a veces difícil de entender, casi como si hubiera sido redactada por el traductor de Google. Aunque esto podría ser debido a que la traducción del egipcio antiguo no es tarea fácil, da más motivos para levantar las cejas. Finalmente, como regla general, siempre hay que desconfiar de estos paralelismos directos entre religiones. Desde que vi la primera parte del pseudodocumental Zeitgeist, que pretende demostrar que el cristianismo es un invento deliberado usando comparaciones muy cuestionables o directamente falsas entre Jesús y otros dioses, me cuesta creer en la veracidad de este tipo de afirmaciones.

Mi primer paso fue buscar el título en Google para tratar de encontrar una fuente primaria. Infructuosa búsqueda ya que las únicas fuentes eran foros, blogs sobre ateísmo, videos de Youtube, post en Taringa! y preguntas en Yahoo Answers, todos ellos haciendo la misma comparación. En Wikipedia hay una sección de Antecedentes del Padre Nuestro que menciona que un tal “egiptólogo y teólogo” Llogari Pujol cree que la Oración del Ciego es un antecedente, pero la fuente es una entrevista en un diario donde Pujol promueve su libro. En el libro en cuestión, (Jesús, 3000 años antes de cristo) no encontré en él ninguna mención a la “Oración del Ciego” ni partes de ella.

En ese momento decidí buscar el rezo en inglés. Por más que nos pese, la mayor parte del contenido de la web está en ese idioma. y es más fácil encontrar cosas si se las busca en inglés. “Prayer of the Blind” no obtuvo resultados pero buscando “Lord’s Prayer Egypt” encontré, nuevamente en foros y blogs, que ese texto es conocido como The Maxims of Ani (Las Máximas de Ani). Este texto es parte del Papiro de Ani, también conocido como El libro de los muertos. Traduciendo (como pude) al español la versión que encontré:

Ahora el Dios de esta tierra,
es el sol que es el gobernante del horizonte, [y] sus similitudes están
en la tierra es dado incienso con su comida ofrendas a estos diariamente,
Si ella (i.e. tu madre) levanta sus manos hacia Dios, él escuchará
sus plegarias [y te reprochará].
Dedícate a Dios, guárdate a ti mismo diariamente para
Dios; y permite que mañana sea como hoy

Ahí se ve como hay varias partes casi idénticas a la Oración del Ciego pero sobra una parte (“Si ella levanta sus manos hacia Dios…") y faltan muchas de las otras que hacían a la similitud con el Padre Nuestro.

Según la fuente (sacredtexts.com) las Máximas de Ani datan de la Dinastía XVIII (entre 1550 y 1295 AEC), que es anterior a la supuesta fecha de la Oración del Ciego, cuya veracidad cada vez parece más cuestionable. Curiosamente, durante esta Dinastía reinó Akenatón, impulsor del monoteísmo en Egipto bajo la adoración del disco solar Atón cuyo título completo era “El Ra-Horus que se regocija en el horizonte, en su Nombre de Shu que está en Aten”.

¿Ven lo mismo que yo? El título de Atón, al igual que la supuesta Oración del Ciego y la Máxima de Ani hacen referencia al horizonte. También esta imagen se ve en el nombre de la nueva capital del imperio durante el reinado de Akenatón, Ajetatón o “El horizonte de Atón” y en un Himno a Atón:

Apareces henchido de belleza en el horizonte del cielo,
Disco viviente, que das comienzo a la Vida.
Al alzarte sobre el horizonte de Levante
llenas los países con tu perfección.
Eres hermoso, grande, brillante, alto por sobre tu Universo.
Tus rayos cubren los países hasta el confín de lo que creaste.
Porque eres el Sol, los has conquistado hasta sus confines
y los sujetas para tu Hijo al que amas.
Por lejos que estés, tus rayos tocan la Tierra.
Estás ante nuestros ojos, pero Tu camino sigue siéndonos ignoto.
Cuando te ocultas en el horizonte de Poniente
el Universo se sumerge en las tinieblas y queda como muerto.
Los hombres duermen en sus moradas con la cabeza tapada
y ninguno puede ver a su hermano...
El mundo yace en silencio.
Es que Su Creador reposa tras el horizonte.
Pero, al alba, desde que te alzas en el horizonte
y brillas, Disco del Sol, durante el día,
expulsas a las tinieblas e irradias tus rayos.
Entonces, el Doble País es una fiesta...

Esto sirve para explicar el uso de “Dios” (en mayúscula) en las Máximas de Ani. Se trata de un momento en el que la religión egipcia sí era monoteísta y se refiere a Atón. Imagino que para alguien que adora al Disco Solar, el horizonte era un lugar importante. Es por donde aparece y desaparece el dios y además el único lugar donde se lo puede mirar directamente… pero ya estoy especulando.

A esta altura la supuesta Oración del Ciego difícilmente parece auténtica. Podemos ver un documento muy similar que no se parece al Padre Nuestro cuyo origen está documentado y sin encontrar referencia confiable a la “Oración del Ciego”. Pero la estacada final está por venir ya que, buscando el texto completo del Papiro de Ani, podemos encontrar de donde salen las oraciones extra. Para esto se puede leer una hermosa versión online de "El libro de los muertos” de E.A. Walls Budge. Se trata de una reproducción de los jeroglíficos y su traducción; es increíble que uno pueda acceder a este tipo de documentación.

En la página 103 del libro se puede leer una versión muy similar a la que encontré aunque expandida con algunas partes que la hacen aún menos parecida al Padre Nuestro:

1. El dios es para magnificar su nombre.

2. La casa de Dios, una abominación a ella es mucho hablar [?]. Reza con tu corazón amante, todas sus palabras escondidas. Él hará tus negocios. El escuchará lo que dices, [y] recibirá tus ofrendas.

3. Tu dios da existencia.

4. El dios juzga la verdad.

5. Cuando hagas ofrendas a tu dios, guárdate de las cosas que le son abominaciones. Considera con tus ojos sus dispensaciones. Dedícate a ti mismo a la adoración de su nombre. Él da alma (o voluntad, o fuerza) a millones de formas. El magnifica a quien lo magnifica a él. El dios de esta tierra es Shu, el gobernante del horizonte. Sus similitudes están en la tierra, y a éstas se le da incienso y ofrendas diariamente.

6. Yo te di tu madre quien te llevó a ti como te llevó a ti, y sin ninguna ayuda mía ella te llevó a ti –una pesada carga. Cuando luego de tus meses [en el útero] tu naciste, ella se puso bajo el yugo, por tres años sus senos estuvieron en tu boca… Cuando fuiste enviado a la escuela para que te enseñaran, día tras día sin fallar ella se acercó al profesor, llevándole pan y cerveza para ti de su casa. Ahora que tu te has convertido en un joven hombre, y te has casado, y tienes una casa, cuida bien a tu hijo, y críalo como tu tu madre te crió a ti. No hagas necesario que ella (tu madre) sufra, ya que si ella levanta sus manos hacia Dios Él la escuchará [cumplirá y te castigará]

7. Dedícate a ti mismo al dios, guárdate bien para el dios diariamente, y que mañana sea como hoy (es decir, no seas estricto un día y laxo el siguiente)

Acá se ve que no se trata de un rezo sino de, como su nombre lo indica, máximas para el comportamiento de los hombres. Antes que compararlo con el Padre Nuestro, yo lo compararía con los 10 Mandamientos. Adora a dios, dale ofrendas diariamente, no hagas sufrir a tu madre, cría bien a tus hijos, y hacé todo eso de forma consistente. Se ve que muchas veces se refiere a “el dios” o “tu dios” en vez de a “Dios”.

El principio de la Oración del Ciego (“Dios es gobernante del horizonte…”) en realidad está en el medio y las distintas partes están reorganizadas. Es interesante que el “que mañana sea como hoy” tiene una connotación muy distinta a la que da la supuesta Oración del Ciego, que era un pedido al dios para que mantenga las cosas igual.

Conclusión.

Por un lado tenemos una “Oración del Ciego”, reproducida en foros y blogs sin dar fuente alguna y por el otro, un conjunto de máximas de origen conocido y presente en fuentes primarias. En mi opinión, la supuesta “Oración del Ciego” nunca existió y no es más que una selección y reordenamiento de las Máximas de Ani que poco tienen que ver con el Padre Nuestro y son más comparables con los 10 Mandamientos.

Es plausible que la Oración del Ciego sí haya existido y la selección y reordenamiento hubiera sido realizado por los propios egipcios. Esto no solo parece improbable ya que al no encontrar ninguna referencia a este texto que no fuera en relación al Padre Nuestro y por la gran diferencia en el carácter de ambos textos, sino que deberá ser demostrado por quien defienda su autenticidad. Creo que hay suficientes razones para tener más que una duda razonable sobre su autenticidad.

Esto no quiere decir que la religión cristiana no haya tomado conceptos e ideas de los egipcios y otras religiones previas. Toda cultura toma elementos de otras y sería sorprendente que el cristianismo fuera la excepción Las similitudes, sin embargo, tienen que estar bien fundadas y este no es el caso.

Fiabilidad de los modelos climáticos y de falsos escépticos.

2012-03-02T16:58:00.001-03:00

El 27 de enero de 2012 apareció en el Wall Street Journal un artículo firmado por 16 “científicos” en contra de la realidad del cambio climático antropogénico. Digo “científicos” porque entre ellos hay al menos un ingeniero y sólo cuatro que publicaron artículos sobre cambio climático en revistas con revisión por pares. Ese artículo recibió por respuesta una carta, firmada por 38 climatólogos. Pero el WSJ parece que no se cansó de dar plataforma a grupos negacionistas por que un mes después publicaron otro artículo, firmado por los mismos 16. Éste no sólo distorsiona la ciencia, sino que también nos sirve para aprender algo sobre la fiabilidad, no sólo de los modelos, sino también de los 16 firmantes.

Comparando las proyecciones con la realidad

El IPCC en realidad no hace predicciones, sino proyecciones. Esto parece una pedantería semántica pero no lo es. Los modelos climáticos (que es lo que estamos evaluando) no predicen cómo van a evolucionar las emisiones de gases de efecto invernadero, por lo que no pueden predecir qué va a pasar en el futuro. Lo que pueden hacer es proyectar cómo va a cambiar la temperatura (o la variable que uno quiera evaluar) según distintos escenarios de emisiones. El reporte del IPCC de 1990 usó 4 escenarios. Del más pesimista al más optimista son: “Business as usual”, “B”, “C” y “D”.

En 1990 la sensibilidad climática (cuánto aumenta la temperatura al aumentar los GEI) no era bien conocida, por lo que el IPCC en esa época realizó simulaciones según 3 estimaciones distintas, 4,5 ºC (etiquetada “alta”), 2,5 ºC (categorizada como la “mejor”) y 1,5 ºC (que le IPCC denomina “baja”).

El IPCC, entonces, realizó proyecciones según cada uno de los cuatro escenarios para cada una de estas tres sensibilidades. Esto es un total de 12 proyecciones; la que proyecta más calentamiento es, obviamente, la que utiliza el escenario “BaU” y la sensibilidad climática de 4,5 ºC, mientras que el que proyecta menos usa el escenario “D” y la sensibilidad de 1,5 ºC.

	BaU	B	C	D
4.5 ºC	0,35	0,25	0,25	0,25
2,5 ºC	0,24	0,20	0,18	0,17
1,5 ºC	0,18	0,14	0,12	0,11

Proyecciones del reporte del IPCC (ºC por década). Fuene: SkepticalScience

Con tantas proyecciones, ¿cuál tendríamos que usar para evaluar a los modelos? Luego de 20 años de investigación, se cree que la sensibilidad climática probablemente esté al rededor de los 3ºC y es muy poco probable que sea tan baja como 1,5 ºC o tan alta como 4,5 ºC,

Según NOAA el cambio en forzamiento radiativo según gases de efecto invernadero entre 1990 y 2010 es de 0,63 W/m². El escenario que más se acerca a este valor es el “D”, que habla de un incremento de ¡0,63 W/m² por década! El problema es que ese número no tiene en cuenta los aerosoles (pequeñas partículas en suspensión) que tienen el efecto de disminuir las temperaturas y su magnitud no es bien entendida.

Quedamos entonces con que nos conviene evaluar la proyección que usa el escenario “D” con una sensibilidad de 2,5 ºC: es decir, 0,17 ºC por década.

Hay una pequeña discrepancia, pero no demasiado; especialmente considerando que el escenario no es exacto y no se tienen en cuenta algunos factores. Además, estoy usando los datos del HadCRUT3 porque es la que los autores del artículo en el Wall Street Journal utilizaron. Es sabido entre los climatólgos que esa base es la que muestra menos aumento al no cubrir las latitudes altas, donde se ve más calentamiento.

Para pensar, ¿cuál de las 12 proyecciones creen que fue el elegido por los autores del artículo en el WSJ para comparar con la realidad?

No consulte a su cardiólogo sobe cuestiones de cambio climático.

Por supuesto, según el WSJ, el reporte del IPCC en 1990 predijo un aumento de 0,35 ºC por década cuando en realidad las proyecciones van desde 0,35 ºC por década hasta 0,11 ºC por década. Según la base de datos elegida por los autores del artículo, el incremento real fue de 0,15 ºC por década, por lo que los datos están dentro del rango posible.

La banda de 16 esencialmente argumenta que no hay que darle bola a los climatólogos porque no saben nada y se equivocan rotundamente. Sin embargo al hacerlo demuestran que son ellos quienes no merecen nuestra confianza. Pero yo tampoco soy un climatólogo por lo que no hay razón para que me crean. Créanle, entonces, a este pequeño paper por Rahmstorf et.at. publicado en Science que concluye:

Estos datos observacionales ponen en relieve las preocupaciones sobre el cambio climático. Proyecciones previas, resumidas por el IPCC, no exageraron sino que quizás subestimaron el cambio en algunos aspectos, en particular el nivel del mar.

Vivo y muerto – Las conspiraciones y sus contradicciones.

2012-02-24T16:11:00.000-03:00

Hace tiempo vengo notando que muchos argumentos de los negacionistas del cambio climático son muchas veces autocontradictorios. La misma persona que argumenta por un lado que la temperatura no está aumentando, por el otro señala que la culpa del calentamiento son los rayos cósmicos (acá).

Contradicciones en los argumentos

Un ejemplo particularmente notable está en este artículo que logra sostener al menos 3 pares de ideas incompatibles ente sí:

El planeta no se está calentando
El planeta se está calentando por cambios en la órbita terrestre
No es culpa del CO₂
Si no fuera por las emisiones de CO₂ estaríamos en una nueva era de hielo
El sol es responsable del calentamiento global

Para cualquiera resulta obvio que 1 y 2 no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Lo mismo vale para 1 y 5, para 3 y 5. También hay otras contradicciones algo más sutiles, como que la existencia de una “molécula reguladora del clima” sería irrelevante si el CO₂ no tuviera nada que ver. Pero si uno lee el artículo con detenimiento, puede ver que hay una narrativa que los une: no hace falta “prohibir las bombillas incandescentes” o regular las emisiones. Es que el negacionismo del cambio climático no es un corpus teórico consistente, sino que es mejor entendido como un conjunto de ideas no necesariamente compatibles pero que todas apuntan hacia la dirección de que no hay que hacer nada por el calentamiento global.

Esta peculiaridad es compartida por muchos otros movimientos conspiranoicos y es estudiada por un reciente paper por Michael Wood et. at. En “Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories” los autores muestran dos experimentos que evidencian esta facilidad de mantener ideas contradictorias y ofrecen una explicación.

¿Quién mató a la Princesa Diana?

En el primer estudio,137 estudiantes de psicología (el conejillo de indias favorito de los psicólogos) respondieron un cuestionario en el cual tenían que poner en una escala de 1 a 7 cuán de acuerdo estaban con ciertas afirmaciones relacionadas con ciertas teorías conspirativas. Las importantes, sin embargo, eran 5 afirmaciones referidas a distintas ideas de qué le sucedió realmente a la Princesa Diana.

Uno o más grupos del servicio secreto británico independientemente idearon y llevaron a cabo una conspiración para matar a Diana
Hubo una campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana, aprobada por el establishment.
Diana fingió su propia muerte para que ella y Dodi Fayed pudieran retirarse en solitario.
Enemigos de negocios de Dodi y su padre, Mohammed Al-Fayed mataron a Dodi, la muerte de Diana fue para ocultar la operación.
Diana debía morir porque el gobierno británico no aceptaba que la madre del futuro Rey estuviera involucrada con un árabe musulmán.

Aquí, al igual que con el artículo negacionista, hay afirmaciones que no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. 1 y 4 se contradicen al igual que 1 y 3, y 3 y 4. A pesar de eso, los autores encontraron correlaciones entre todos estos ítems.

	Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds	Diana debía morir para que no se casara con un árabe	Diana fingió su propia muerte
Diana asesinada por un grupo del servicio secreto independiente	.749 ***	.614 ***	.670 ***	.15
Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	1	.660 ***	.622 ***	.206 *
Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds		1	.607 ***	.253 ***
Diana debía morir para que no se casara con un árabe			1	.242 **

Correlaciones entre afirmaciones contradictorias en negrita. ***p<.001. **p<.01. *p<.05

Obama Bin Schrödinger

En el segundo estudio hicieron algo parecido pero con afirmaciones concernientes a Osama Bin Laden. Luego de leer un breve recuento de la historia “oficial” de Osama Bin Laden, los 102 estudiantes recibieron una golosina por responder, también en una escala de 1 a 7, cuán de acuerdo estaban con las siguientes afirmaciones:

Osama Bin Laden fue asesinado en el ataque estadounidense
Osama Bin Laden todavía está vivo.
Cuando ocurrió el ataque, Osama Bin Laden ya estaba muerto.
Las acciones de la administración de Obama indican que están escondiendo información importante o dañina sobre el ataque.

Obviamente las afirmaciones 2 y 3 son contradictorias pero, de nuevo los autores encontraron que éstas estaban correlacionadas. Las mismas personas que creen que OBL todavía está vivo ¡creen que hace tiempo que está muerto!.

Pero que dos creencias estén correlacionadas puede significar que ambas son causadas por una tercera. En este caso la aceptación de ambas nociones (que OBL sigue vivo y que había muerto antes) estaban a su vez correlacionadas con la creencia en que el gobierno nos oculta cosas. No sólo eso, sino que al tener en cuenta esta relación en el análisis estadístico, la correlación entre ellas desparecía.

Esto significa que la aceptación de esas ideas puede explicarse completamente por la creencia de un ocultamiento. Los autores explican este fenómeno a la luz de un trabajo de Adorno que yo no conozco, pero si no entiendo mal la idea es similar a lo que yo ya tenía pensado que pasaba. Si no es así, entonces estoy inventando, pero bueno.

A mí me sirve pensarlo como si las creencias fueran imanes. Las creencias consistentes entre ellas se atraen mientras que las contradictorias se repelen. Pero no todas las creencias nacen iguales; la noción de que los gobiernos son malévolos y nos ocultan cosas para algunos es toda una cosmovisión por lo que las creencias consistentes con ella van a ser atraídas con mucha fuerza; la pequeña repulsión entre esas creencias secundarias son compensadas por la enorme atracción que ambas tienen hacia la primaria.

Esta metáfora bien podría describir lo que sucede en el cerebro donde lo importante es la unión entre neuronas. Ideas congruentes significarían un reforzamiento en el vínculo, mientras que ideas contradictorias causarían rechazo y el vínculo entre ellas se debilitaría.

Ese modelo creo que es falseable. Dos creencias contradictorias deberían mostrarse negativamente relacionadas una vez que se tengan en cuenta todas las otras creencias a las que se correlacionan ambas. En este estudio la relación entre “OBL sigue vivo” y “OBL ya estaba muerto” no es negativa (es básicamente cero), lo cual sería evidencia en contra de este modelo. Pero también es cierto que el estudio no estaba diseñado para responder a esa pregunta y no era lo que los autores estaban poniendo a prueba. Ven, ¡ahora lo estoy haciendo yo!

Conclusión

Obviamente el estudio no preguntó sobre argumentos usados por los negacionistas, pero sea una hipótesis razonable pensar que algo parecido sucederá ahí también. La idea de que el calentamiento global no está ocurriendo probablemente esté correlacionada con la idea de que éste es culpa del sol; a su vez ambos probablemente estén correlacionados con la idea de que los climatólogos están perpetuando un fraude. También sería interesante ver si están correlacionados con posiciones políticas/ideológicas en contra de la intervención estatal. Desconozco si tal estudio existe o no.

Wood, M., Douglas, K., & Sutton, R. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories Social Psychological and Personality Science DOI: 10.1177/1948550611434786

Peor el remedio que la enfermedad

2012-02-19T14:17:00.001-03:00

En medio del escándalo por la película Le Mur (El Muro) que critica a la posición del psicoanálisis sobre el Trastorno del Espectro Autista (TEA) y fue silenciada por los mismos psicoanalistas lacanianos entrevistados en ella, la revista Viva publicó un artículo que no sólo toma al psicoanálisis como válido, sino que promueve una serie de agregados faltos de sustento científico como la respiración holotrópica, las "plantas sagradas" y demás.

Esta es una respuesta, firmada por varios profesionales en psicología y organizaciones de difusión del pensamiento crítico. Se permite ¡y fomenta! la difusión, tanto compartiéndola como publicándola en sus blogs (si tienen uno) .

Peor el remedio que la enfermedad

El 29 de enero de 2012 la revista Viva (Clarín) publicó un artículo escrito por Alba Piotto (apiotto@clarin.com) titulado “¿Jaque al diván?” que fue nota de tapa con el nombre “¿Hay que jubilar a Freud?”. En él se presentan una serie de anécdotas de terapeutas que utilizan “recursos menos ortodoxos” que el psicoanálisis tradicional para tratar a sus pacientes. Más o menos ortodoxo, el psicoanálisis no ha demostrado eficacia en el tratamiento de los trastornos psiquiátricos o psicológicos porque no se ha interesado en someter a prueba sus intervenciones mediante estudios científicos controlados como se realizan en todas las ciencias aplicadas. Ello se advierte en la ausencia de este modelo en los listados actuales de intervenciones psicológicas eficaces. Que prevalezca en Argentina frente a otras orientaciones constituye un fenómeno local que está modificándose (quienes sufren buscan otras opciones, no alternativas de lo mismo).

Es preocupante que una nota que en principio podría haber sido una descripción de las distintas terapias psicológicas y de su grado de eficacia, haya devenido en la promoción de una mezcla de “terapias” sin basamento científico y presente al psicoanálisis con agregados como alternativas de intervenciones psicológicas. En este abanico de pseudociencias se menciona “mixturas” extremas como complementar psicoanálisis con tarot y astrología. Para agregar más leña al fuego, Piotto decidió entrevistar a defensores de la “respiración holotrópica” y afines, todas ellas basadas en el “pensamiento mágico”. La única referencia a la evidencia que realiza la nota es un comentario al margen con la alarmante certeza de que “ya nadie discute el efecto de la meditación en el tratamiento del cáncer, el SIDA y los trastornos de ansiedad”, afirmación sencillamente falsa.

Hace décadas que los científicos están abocados en la búsqueda de métodos terapéuticos efectivos, apoyada en los resultados de ensayos clínicos y que se nutre de disciplinas relacionadas como la fisiología, la biología y las neurociencias en general. De estas investigaciones surgieron las listas de Terapias con Apoyo Empírico (TAEs), donde se incluyen intervenciones con distinto grado de eficacia para diferentes trastornos. Casi todos ellos tienen un enfoque Cognitivo-Conductual. También existen estudios donde se muestra la necesidad del uso de psicofármacos en muchas patologías. Ni las TAEs ni los estudios actuales en neurociencias han resuelto completamente el problema de la enfermedad mental. El camino es sinuoso y elusivo, pero al menos existen alternativas más válidas que los “mitos urbanos” mencionados en la nota. Por lo cual como ciudadanos y científicos creemos que es una irresponsabilidad social publicar este tipo de notas que para un lector informado le resulta humorística, irrisoria, casi grotesca, pero que puede perjudicar a la población en general, si es que se la toma en serio.

Lic. Laura Galasso (Psicóloga, Directora ECCOT/ Equipo Cognitivo-Conductual)
Lic. Gerardo Primero (Lic en Psicología, docente e investigador UBACyT).
Elio Campitelli (Círculo Escéptico Argentino)
Dra. Alba E. Mustaca. Jefa del Lab. de Psicología Experimental y Aplicada (IIM-CONICET-UBA)
Ricardo Pautassi (Presidente Asociación Argentina de Ciencias del Comporamiento)
Alejandro J. Borgo (Director CFI/Argentina)
Lic. Ezequiel Benito (Asociación para el Avance de la Ciencia Psicológica)
Dr. Daniel Politis (Cátedra Neuropsicología, UBA, investigador CONICET).
Lic. Germán Pablo Otero (Psicólogo, Neuropsicólogo, investigador CONICET)
Dra Julia Ramirez (Psicóloga, Médica psiquiátrica)

Documentos confidenciales del Heartland Institute: Addendum

2012-02-16T15:17:00.001-03:00

Luego del robo y filtración de documentos confidenciales, el Heartland Institute publicó un comunicado en el que, si bien confirma su procedencia, afirma que el documento “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy” es completamente falso y que éste ”no expresa los objetivos, planes o tácticas de Heartland”. Agradezco a Dr. Gen, que compartió el link en el post anterior.

Personalmente, encuentro este descargo insuficiente. Si bien Anthony Watts ya tiene un post en el que “analiza” el documento falso aplicando todas las técnicas de un buscador de fantasmas (buscar anomalías, conclusiones apresuradas, falta de línea base), creo que hay razones para dudar más de la veracidad del comunicado de Heartland que del documento.

Mentiras verdaderas

Como dije, el “análisis” publicado en el blog de Watts es un claro ejemplo de buscar anomalías con una conclusión en mente; algo antitético con el pensamiento crítico. Investigar los metadatos en busca de diferencias con los otros archivos no es relevante. ¿Y qué si no tienen autor? ¿Y qué si la fecha es distinta? ¿Y qué si la versión de Adobe no es la misma? La única conclusión que uno puede sacar de esas cosas es que fueron creados en otro momento y con otro software, algo poco sorprendente considerando que uno es un papel escaneado y el otro archivos de documentos convertidos a PDF. Como evidencia de fraude es mínima en ese sentido.

Lo mismo vale para sus comentarios sobre el estilo de texto y el sobre-uso de las comas, una especie de pareidolia y sesgo de confirmación que sólo aparece cuando saben qué buscar.

Por ahora, entonces, lo único que tenemos es la palabra del acusado que dice ser inocente. Bien podría serlo. Ya sabremos. Supongo que este es otro de los problemas éticos de utilizar documentos robados/filtrados; es difícil comprobar su veracidad. Una de las razones por la cual en una corte son inadmisibles y hago un mea culpa por no cubrirlo en el post original. Tendría que haber aclarado (como lo hizo el blog que recibió los documentos originalmente) que todavía no estaba confirmada la autenticidad de los documentos.

Pero aún concluyendo que es falso, ¿qué hay del su contenido? Bueno, el proyecto de un plan de estudios para la primaria es confirmado por otro documento (p. 18) que tiene varias oraciones en común con el supuestamente falsificado. Esto valida completamente mis reflexiones sobre la conexión entre el negacionismo y el creacionismo. No sólo eso, sino que el documento afirma que el encargado en realizar el trabajo, el Dr. Wojick, “tiene contactos en virtualmente todas la organizaciones nacionales involucradas en producir, certificar y promover los plan de estudios de ciencias”, lo cual aclara un poco el por qué un Dr. en filosofía de las ciencias y lógica matemática además de ser ingeniero civil desarrolla un programa escolar sobre cambio climático.

Lo mismo sucede con otros planes presentes en el documento disputado, como el financiamiento de organizaciones paralelas y otros individuos (que también fue confirmado por el propio Watts).

El muerto se ríe del degollado

El comunicado del Heartland también se muestra escandalizado por el robo de estos documentos. Como comenté en mi entrada anterior, es cierto que estamos como mínimo en un área ambigua, pero, ¿quiénes son ellos para quejarse luego del pseudoescándalo de Climategate? Y nadie puede decir que el Heartland no tuvo nada que ver con eso, san google nos muestra que hay material de sobra en el sitio de Heartland sobre climategate. ¿Ahora se quejan de las “actividades ilegales” y quieren “ver al responsable en prisión por sus crímenes”?

Ellos perdieron cualquier derecho de escandalizarse por algo así cuando se aprovecharon del robo y publicación de miles de mails privados (que luego fueron citados fuera de contexto para elevar acusaciones que no tienen basamento en la realidad). Ellos no tienen potestad alguna en quejarse de que sus donantes vieron “violada su privacidad e impugnada su integridad”, ¿qué fue sino la publicación de conversaciones privadas entre científicos y la acusación infundada de mal comportamiento científico?.

En resumen.

En conclusión, el Heartland Institute afirma que es falso, pero el contenido no deja de ser real. El instituto sí está planeando un plan de estudios para el cual le paga a Wojick, sí está financiando organizaciones paralelas y sí está pagándole un sueldo a ciertos individuos para defender su proyecto ideológico.

El documento, de ser falso, podría ser una especie de resumen de los demás… algo así como el “léeme.txt” publicado junto con los mails del segundo climategate. La diferencia es que en este caso se habría hecho pasar por un documento auténtico, un gran fallo en honestidad y transparencia.

Hay que tener en cuenta que, así como con el bulo de Climategate, eso no cambia nada de nuestro conocimiento sobre el cambio climático y su atribución. Sigue siendo tan real como siempre y principalmente causado por los humanos.

Personalmente, me gustaría tener algo más que la palabra de un instituto con un largo historial de desinformación y distorsión (no sólo sobre el cambio climático, sino también sobre los efectos nocivos del tabaco), pero eso es todo lo que hay por ahora. Y su desinformación no sólo es en el pasado, sino también en el muy reciente presente: considerando que el contenido del documento contencioso sí refleja “los objetivos, planes o tácticas” de la organización (como confirman otros documentos cuya veracidad no se puso en duda), el Heartland Instutite nos está mintiendo en la cara cuando nos dice lo contrario.

Denialgate: el karma no perdona.

2012-02-15T01:38:00.001-03:00

[Actualización: El instituto dice que un documento es falsificado, aunque lo que dice es verdadero]

Todos estamos familiarizados con “Climategate”, el pseudoescándalo en el cual mails privados de climatólogos fueron robados y se hicieron públicos. La maquinaria negacionista comenzó tu incansable tarea de buscar citas incriminatorias fuera de contexto y tratar de buscar evidencia de una conspiración. Es una lástima para ellos que luego de al menos 6 investigaciones oficiales, no haya evidencia alguna de mala conducta científica.

Pero ahora el karma vuelve para morderles el culo y un supuesto trabajador interno del Heartland Institute (infame organización negacionista) robó y publicó memos confidenciales que detallan parte de su estrategia, presupuestos y fuentes de ingresos. Algunos les interesará la parte de finanzas y comenzar a “seguir el dinero”, pero a mí no me resulta particularmente interesante. Sí resulta entretenido leer su “Estrategia Climática 2012”. Un pasaje me llamó la atención.

Negacionistas ≈ Creacionistas

Dice el documento:

Desarrollo de nuestro proyecto “Plan de estudios para K-12 [primaria] sobre cambio climático”.
Directores y maestros tiene un fuerte sesgo hacia la perspectiva alarmista. Para contrarrestar esto, estamos considerando desarrollar materiales alternativos para las clases de K-12. Estamos llevando a cabo una propuesta del Dr. David Wojick para producir un plan de estudios alternativo para las escuelas K-12. El Dr. Wojick es un asesor de la Oficina de Información Científica y Técnica en el Departamento de Energía de los EE.UU. en el área de ciencias de la información y comunicación. Su esfuerzo se concentrará en proveer material que muestre que el tema del cambio climático es controversial e incierto –dos puntos clave que son efectivos a la hora de disuadir a los maestros que enseñen ciencia. Tentativamente planeamos pagar US$100.000 al Dr. Wojick por 20 módulos en 2012, con el financiamiento prometido por el Donante Anónimo.

Ese “Donante Anónimo” es quien, según sus estrategias de recaudación de fondos también filtradas, es responsable de gran parte del capital del instituto. Pero más que en eso, prefiero detenerme en el énfasis “en proveer material que muestre que el tema del cambio climático es controversial e incierto”. Recuerdo que hace casi un año yo argumenté que las estrategias de los negacionistas eran muy similares a la de los creacionistas; el Heartland Institute claramente aprendió mucho de sus compañeros negadores de la ciencia. No hace falta refutar la ciencia, con sembrar duda y controversia es suficiente. En realidad, para dar el crédito a quien se lo merece, esta estrategia fue creada por las tabacaleras cuando para negar el vínculo entre el tabaco y el cáncer. La infame frase que sirve para describir a tantos de estos movimientos: La duda es nuestro producto.

Estas similitudes no pasaron desapercibidas para el National Center for Science Education, un organismo estadounidense dedicado durante años a la lucha contra el creacionismo en las aulas. Desde hace unos meses que su presidenta, Eugenie Scott, está promocionando su nueva iniciativa: la lucha contra el negacionismo del cambio climático en las aulas. En todas las entrevistas que escuché, ella expresa las similitudes entre ambos movimientos.

Otras gemas que pueden encontrarse en los documentos incluyen una propuesta de financiar a Anthony Watts (del infame blog Watts Up With That), su apoyo financiero al Panel No-Gubernamental sobre el Cambio Climático para “socavar” el IPCC, y sueldos de hasta US$ 11.600 al mes a “individuos de alto perfil que regular y públicamente contradicen el mensaje alarmista del CCA [Calentamiento Global Antropogénico])”. Entre ellos está Fred Singer, una vieja figura en la lucha contra la ciencia ya que fue un abierto crítico del vínculo entre el tabaco y el cáncer. Queda todo en familia, ¿no?

Un dilema moral

La pregunta ahora es, ¿qué hacer con estos documentos? Si bien son útiles para investigar lazos financieros y desenmascarar a los falsos escépticos, no deja de ser un material robado. Especialmente luego de criticar a quienes explotaron el fraude de Climategate para sembrar confusión y promover su agenda anti-ciencia, creo que es importante mantener el privilegio moral y no rebajarnos a su nivel. La ciencia está de nuestro lado, no se necesita ninguna artimaña para refutar el negacionismo; sólo hace falta mostrar toda la evidencia.

Pero por otro lado, refutar a los negacionistas no es lo mismo que persuadir a los lectores. La literatura científica muestra claramente que más información generalmente no hace que uno cambie de opinión (más sobre eso próximamente). El ataque a las fuentes, por otro lado, sí podría ser una estrategia efectiva. Ellos lo vienen haciendo hace décadas y han resultado bastante exitosos.

Igual, más allá de mis reservas, está de más decir que somos todos humanos y es difícil dejar pasar una oportunidad de dejar mal parado al contrario. Ya en los comentarios de un post sobre el tema en Skeptical Science están defendiendo la filtración luego de que yo presentara mis dudas. Yo creo que, como mínimo, es una conversación que vale la pena tener.

¿Qué sigue?

Estoy escribiendo esto a las 01:00 y luego me iré a dormir. ¿Qué pasará mañana? Esta “filtración” merecerá la misma atención por parte de los medios que el Climategate original? ¿Fox News o The Daily Mail decorarán su portada con títulos rimbombantes y amarillistas? No lo sé.

La maquinaria negacionista probablemente ya esté en modo de control de daños. El blog de Anthony Watts por ahora no ha actualizado nada sobre el tema (el último artículo es uno que afirma que el nivel del mar no ha subido en -¡oh!- 1 año) y JunkScience, actualizado hace 5 minutos y con 3 entradas en la última media hora, tampoco ha respondido. Desconozco su su plan será ignorarlo completamente o estarán escribiendo furiosamente sus descargos y, por qué no, contra-acusaciones.

Lo que sí es seguro, es que esto va a ser interesante.

Mi visita a un Museo OVNI – Conclusiones.

2012-02-08T15:11:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Créditos: La Pulga Snob

Hasta ahora yo conocía lo que decían los “ufólogos” principalmente de segunda mano; lo que los escépticos decían de los ufólogos. Tener la oportunidad de escuchar directamente y en vivo sus afirmaciones y razonamientos es algo invaluable que, además, demostró ser preocupantemente decepcionante en algunos aspectos.

Sinceramente me esperaba mucha más rigurosidad y calidad pero la cantidad de errores básicos y evidentes fue sorprendente. Desde concluir que un material es no ferroso por el sólo hecho de no ser magnético hasta decir que se trata de un “acero sin hierro”, encontrar agujeros en sus explicaciones resultaba sencillo aún estando ahí sentado y sin pensarlo demasiado.

A los errores científicos se le suman las puras falacias lógicas. Cualquier anomalía o evento inesperado era suficiente para concluir las cosas más descabelladas. En un video, un hombre contaba que con sus binoculares podía ver una luz a la lejanía pero esta no se veía si usaba largavistas de visión nocturna. De las decenas de explicaciones que a uno puede pensar sin repetir y sin soplar, la que más le convenció era que “luz no fotónica”; algo no sólo completamente divorciado de la realidad, sino una conclusión disparatada que no estaba al nivel de la evidencia.

Lo mejor del museo no son los objetos que allí se exhiben sino las personas que lo manejan. Más allá de los desacuerdos intelectuales, tanto Silvia Simondini como Pablo Puchet nos trataron muy bien y respondieron a nuestras preguntas. Se nota que es una mina que la apasiona el tema y con muchas ganas de difundir estas cosas. Desconozco hasta qué punto se habrán dado cuenta que no nos comprábamos lo que ellos vendían, pero no tuvieron problema alguno en contarnos todo lo que creían y explicarlo varias veces ante nuestra actitud inquisitiva. Además respondió mis correos de buena gana, explicándome cosas que no me quedaban claras.

Para quien esté interesado en este tipo de cosas es una experiencia altamente recomendable. No habría escrito más de 4.000 palabras en 5 posts si hubiera sido aburrido. Si están de paso o cerca de Victoria no se lo pierdan y asegúrense de hablar con Silvia y su hija (que me dijeron que también es muy simpática).

Si en algo estamos de acuerdo es que tiene que haber mucha más abertura y la gente tiene que saber mucho más sobre el “fenómeno OVNI”. Para ellos es que estamos siendo visitados por razas extraterrestres y que hay que prepararse para el cambio de consciencia del 2012; para nosotros es el entendimiento de la falencia en los testimonios, las fallas de la memoria y la correcta aplicación del método científico.

Quiero agradecer a Silvia Simondini (aunque no creo que llegue a leer este blog) tanto por su buena voluntad como por su trabajo manteniendo el museo y curando su colección. Si fuera una vendedora de medicinas fraudulentas para el cáncer o terapeutas psicoanalíticos que diagnostican y tratan chicos con autismo, no sería tan amable; pero si alguien quiere creer que esas luces en el cielo son naves de otro planeta en vez de globos chinos, no es para tanto.

Mi visita a un Museo OVNI – La chapa transparente.

2012-02-06T15:43:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Luego de la charla de Silvia Simondini, ella nos dejó en manos de Pablo Puchet quien se encargó de contarnos sobre “la vedette del museo” y la razón de todo este viaje: la chapa transparente. Por desgracia su exposición nos dejó con más dudas que antes y algunas incongruencias. Por suerte grabamos y subimos a Youtube la charla casi en su totalidad para compartir la confusión.

La chapa

Como tantas historias OVNIs, el relato comenzó con el gobierno llegando al lugar de un impacto y limpiando el lugar de todo rastro de lo sucedido. Algo completamente incontrastable ya que no se nos revela el nombre del chacarero que protagonizó el evento ni se nos dice cómo supieron todo esto. Sin embargo se nos asegura que un metalúrgico que la vio concluyó que la chapa “no está hecha ni en la Tierra ni fabricada por el hombre”.

Esta afirmación extraordinaria y categórica se basa en que el metal tiene, supuestamente, ciertas propiedades que, supuestamente, nadie de los que analizaron la chapa supieron reproducir. Para los distraídos, este es un clásico argumento por ignorancia. Que él no sepa cómo se puede tener un material así no significa que nadie en el planeta (de 7 mil millones de personas) sepa fabricarlo.

El hecho es que una de las razones por la cual concluyen que el material “no es de este planeta” es que a pesar de los surcos que se pueden ver en las fotos, la chapa al tacto es “lisa como el vidrio”.

Esto en realidad no es nada sorprendente. Los surcos pueden ser demasiado superficiales mugre para ser detectados con el dedo y aún así acumular mugre; o pueden ser producto de un tratamiento superficial desparejo (óxido en las líneas obscuras). También podría ser que el material tiene un recubrimiento cerámico transparente, lo que lo haría literalmente “liso como vidrio”. No hay ninguna razón para pensar que esas líneas son de origen extraterrestre más allá de las ganas de creer.

Que la pieza mida 1 mm de espesor en un lado y 2 mm en otro tampoco es indicación de origen extraterrestre. En materia de transformación de chapa es increíble todo lo que hay y lograr una variación de espesor es algo trivial. Tampoco es sorprendente que mida 1mm (“no tiene NADA”, dijo Puchet); las chapas de los autos tienen generalmente 0,4 mm y se pueden lograr espesores aún más finos sin mucho esfuerzo.

En cuanto a sus propiedades, se nos dijo que su dureza no pudo ser calculada y que no se pudo “reproducir” la chapa según su composición (“No se pudieron unir los elementos”). Gracias a Alejandro Agostinelli (y su libro Invasores), me contacté con Celso Aldao, doctor en Física, que en su tiempo mandó a analizar un pedazo de la chapa. Esto es lo que me dijo:

El análisis químico indicó que la muestra se trataba de una aleación de base férrea con altos tenores de Cr, Ni, Ti y Mo, lo que permite encuadrar el material en la familia de las aleaciones denominadas aceros inoxidables. La microestructura es de tipo martensítico-austenítico, tal cual lo esperable para una aleación de la composición química determinada. La muestra resultó ferromagnética y presentó una dureza aproximada a 28 HRc. Ambas características concuerdan con la composición química y microestructuras observadas.

En síntesis, nada especial.

No sólo eso, sino que Agostinelli también me mandó unos análisis que recibió de la propia Simondini en donde claramente se lee:

El valor de dureza Brinell es de HB 390 y su equivalente en dureza Rockwell es de 42 Rc.

En conversación con Silvia Simondini, me confirmo que esos análisis los habían ordenado ellos. Sin embargo me advirtió que ninguno estaba firmado, según ella, porque se trata del fenómeno OVNI. También me aclaró que tienen varios análisis más de este tipo pero el único que les convenció fue uno realizado por un científico del Balseiro. Se negó a dar nombres y no recibí una copia escaneada del informe. Si los análisis no firmados tienen que levantar sospecha, ¿qué tengo que pensar de uno completamente anónimo y que ni siquiera puedo leer?

Durante esta presentación es cuando surgieron los errores científicos más absurdos y evidentes. A los que comenté antes puedo agregar una larga lista. El Titanio no es “el material más duro que hay en la Tierra” como dijo Puchet; éste es un 6 en la escala de dureza Mohs lo que lo deja por debajo del Diamante, el Corindón, el Topacio y el Cuarzo. Y a pesar de lo que dijo en la charla, un acero inoxidable tiene hierro por definición. Decir que un acero no tiene hierro es como hablar de un círculo cuadrado.

Las serias inconsistencias comenzaron cuando trató de convencernos de que la chapa es translúcida. Las fotos que nos mostró eran muy poco convincentes y se ve lo que muy probablemente sean reflejos de otros objetos que él interpreta como una transparencia. Fotos muy pobres que, además, eran incongruentes con su historia.

Es que según Puchet, la chapa produce un efecto de “mimetización” sólo cuando es expuesta a la luz natural y sólo cuando se la ve a través de una cámara. Es decir que si uno ve la chapa a simple vista nunca va a ver la transparencia, sólo la va a ver después de sacar la foto y mirarla en la computadora. Esto es bien consistente con el fenómeno de pareidolia; la foto tiene menos información que lo que uno ve (visión estereográfica, otros estímulos, movimiento, contexto, etc…) y uno tiene más tiempo para analizar la foto y convencerse de que ve un fenómeno que en realidad no está ahí.

El problema es que muchas de las fotos que presentan son claramente sacadas con flash en una habitación cerrada. La típica sombra nítida a un lado de los sujetos es muy evidente en fotos como de abajo a la derecha. Si esa foto realmente hubiera sido sacada con luz de día, el Sol debería haber estado casi paralelo y dándole directo a la cara. Puchet trató de convencerme de que esas fotos estaban sacadas con luz natural (aunque en un momento me dijo que estaban sacadas con flash Y luz natural).

Pero aún más contradictoria es la conclusión a la que se llega. Según nos dijo Puchet, esta chapa se mimetiza para que uno no pueda verla cuando está volando por encima nuestro. Sin embargo uno las puede ver si les saca fotos porque “la cámara es más poderosa que el ojo”. Luego de 15 minutos en los cuales nos trató de convencer que a simple vista parece una chapa común y sólo se transparenta cuando uno le saca una foto, ahora se dio vuelta por completo; la chapa engaña a la vista pero no a la cámara. “Nosotros no lo vamos a ver, pero las cámaras que son mucho más sensibles, sí lo van a ver”

En resumen, luego de ver la mejor evidencia que tienen, la hipótesis de que estamos ante un caso de pareidola no sólo no es refutada, sino que se refuerza aún más.

En el próximo ¡y útlimo! post vendrán las conclusiones.

Mi visita a un Museo OVNI – De orbes papales y el fin del mundo.

2012-01-30T10:48:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Viajar unos 350km para sentarse y ver videos que podría mirar en Youtube no es mi idea de diversión, pero por suerte cuando terminaron de mostrarnos lo que supongo es la mejor evidencia que tienen, finalmente Silvia Simondini, la fundadora y dueña del museo, nos deleitó con una pequeña presentación que pueden ver, en su totalidad, en Youtube.

Silvia nos contó la historia de una esfera que cayó en Entre Ríos. Un relato altamente extraño donde no podían faltar los agentes del gobierno que ocultaron todo y un testigo (cuyo nombre no puede ser revelado) que en un principio negó todo pero luego contó la historia a su grupo de “investigación” OVNI. En un video, se muestra a un ex-cosmonauta ruso a quien ella le mostró la esfera. La falta de una buena traducción hace que no podamos saber qué dice pero Simondini ve un trasfondo sospechoso en sus expresiones.

Luego de muchas vueltas nos enteramos que esa esfera no es más que un tanque de combustible de la estación SALYUT-7, que cayó a la Tierra en 1991 desperdigando pedazos por el litoral argentino (la Asociación Entrerriana de Astronomía tiene un pedazo de escotilla). Pero ojo, la química del material es desconocida y hay muchísimas esferas que han caído en el mundo. Recientemente, por ejemplo, cayó una en Namibia.

Así como la aparición de la manipulación fotográfica y audiovisual significa que las fotos y videos ya no pueden ser considerados evidencias serias, el creciente problema de la chatarra espacial significa que ningún artefacto que caiga del cielo puede ser considerado extraterrestre.

Por alguna razón a Simondini le pareció relevante haber encontrado una pintura del 1500 en donde Jesús está parado sobre una esfera igual (que no es más que una orbe papal). Esto sólo sirvió para incrementar la impresión de que más que un museo con una sólida narrativa, se trataba de una colección semicoherente de objetos que a Simondini le parecieron interesantes.

La charla del fin del mundo

Pero antes de esto, Silvia nos advirtió de los peligros de las profecías mayas y que para mayo de este año (2012) es posible que suframos un gran apagón de 3 días. Tres días en los cuales no vamos a ver salir el Sol, ni las estrellas; no va a funcionar ningún aparato eléctrico ni el gas.

Su recomendación: hacer acopio de comida y agua, pensemos en las mascotas y compremos comida también para ellos. Pero nada de latas. Éstas pueden explotar cuando el Sol emita un pulso de energía nuclear. Y es que según Silvia el Sol está teniendo explosiones nucleares que “pueden ser muy peligrosas para el universo y especialmente nuestra galaxia”. También nos aconsejó comprar cirios; no me quedó claro si éstos tienen algún poder especial o es sólo porque son velas más gordas que duran más.

Nos aseguró que los Mayas no profetizaron el fin del mundo sino el principio de una nueva era (¿en qué consiste esa nueva era? “Dios dirá”). La Tierra está “definitivamente” yendo hacia la cuarta dimensión ¡en camino a la quinta! (la quinta dimensión, no una quinta en Pilar). Un miembro de nuestra comitiva le pidió si podía aclarar ese punto pero básicamente lo que hizo fue repetirse (video).

En ningún momento dijo como lo sabe ni presentó nada que podría siquiera aproximarse a ser “evidencia” que lo sustente. Toda apariencia de rigurosidad científica se fue por la ventana. Por un lado dicen tener evidencias de visitas extraterrestres y que son un grupo de investigación, por el otro Silvia Simondini repite acríticamente cualquier cosa que lee por internet y que encaja con su narrativa de eventos sobrenaturales y “cosas raras”.

Quieren el prestigio y la legitimidad de la ciencia pero no se atienen a la aplicación del método científico para demostrar lo que sostienen. Esto es típico de las pseudociencias; casi un rasgo definitorio.

También es de notar el patente analfabetismo científico de Simondini. Es una desgracia que una mujer tan curiosa esté tan profundamente desinformada como para creer, por ejemplo, que los que pase con el Sol puede tener una influencia en todo el universo. Lo que dijo me hace pensar que no tiene un modelo interno de como funciona el universo. Nuestro Sol es una estrella de las cientos de millones que forman nuestra galaxia; que es una de las cientos de millones que forman un universo observable de unos 46 mil millones de años luz de radio. Esta imagen del universo es uno de los logros más profundos de la ciencia, y esta mujer, que quiere saber cómo funciona el mundo, aparentemente la ignora por completo.

Me hizo acordar al principio de “El mundo y sus demonios” donde Carl Sagan relata su encuentro con un taxista que le pregunta sobre astrología. Esta persona quiere que el mundo sea un lugar mágico pero busca esa magia en el esoterismo y las teorías conspirativas en vez de en donde realmente se encuentra. La ciencia te hace ver mucho más allá de cualquier cosmovisión limitada por el poder de la imaginación humana gracias a que se nutre de las historias que nos cuenta el universo –que son inimaginables. Y la mejor manera de escucharlo (porque la naturaleza no tiene secretos, pero habla bajito), es prestándole atención, muy atentamente, con el método científico en una mano y una mente curiosa en la otra.

A Simondini, su grupo y su público evidentemente curiosidad no les falta, por desgracia su método científico deja mucho que desear.

Si hasta ahora creíamos que no podía ser peor, la siguiente presentación de Pablo Puchet sobre la famosa chapa OVNI (el motivo principal de nuestra visita) nos iba a volar la cabeza. Pero eso queda para un próximo ¿y último? post de esta serie.

Mi visita a un Museo OVNI – Luces en el cielo.

2012-01-23T17:55:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Como dije, tengo demasiado para decir sobre la visita al Museo OVNI de lo que puede entrar en un post. En la entrada anterior comenté mis impresiones generales, ahora me voy a meter un poco en los detalles.

Luces en el cielo

El lugar tiene un área con sillas y un televisor donde nos deleitaron con lo que pareció una eternidad de videos de luces desenfocadas en el cielo.

En muchos casos la identificación era trivial. Uno era claramente un pájaro (incluso se notaba el aleteo); otros eran bandadas identificables por su famosa “formación en V”. Algunos flotaban en la dirección del viento en un patrón típico de los globos de papel y muchos de los “avistamientos masivos” eran claramente grandes cantidades de estos globos siendo liberados al unísono.

En una recreación del cuento “El traje nuevo del emperador” una nena detrás de mí no pudo contenerse y gripó “¡Esos son pájaros!”. A veces hace falta la ingenuidad de un niño para decir lo obvio.

Claro que también habían otros que eran genuinamente extraños o difíciles de identificar. Pero, ¿y entonces?. Quien piensa que cualquier fenómeno que no puede explicar es un fenómeno inexplicable revienta de arrogancia. Para aprender de la naturaleza hay que estar preparado a sorprenderse y a entender que muchas cosas van a queda sin explicación por mucho tiempo.

Esto ilustra una gran falacia que subyace en las bases de la ufología de este tipo: inexplicado no significa inexplicable; e inexplicable no significa extraterrestre. O, mejor dicho, “Objeto Volador No Identificado” no significa “Objeto Volador Identificado” (como una nave extraterrestre).

Un verdadero investigador no puede agarrar un video que encontró en internet y aceptarlo sin más como evidencia de naves extraterrestres. Investigar significa buscar hipótesis alternativas, contrastarlas, preguntarse qué es lo más probable y, muchas veces, significa concluir que la evidencia no es suficiente para concluir nada. Cuando toda la evidencia consiste en puntos de luz desenfocados y/o pixelados, lo más común debería ser este último caso.

¿Por qué tantos videos de OVNIS son borrosos y de mala calidad? La explicación de los “investigadores” es que los extraterrestres, mediante alguna tecnología misteriosa, dañan las cámaras o intervienen de alguna forma para no ser detectados. Una explicación alternativa, ciertamente más parsimoniosa, es que en aquellos videos nítidos y de buena calidad, los objetos son completamente identificables y nada misteriosos; sólo aquellos en los que no se entiende qué se está mirando son tomados como evidencia de la visita alienígena.

De esta forma se invierte la causa y la consecuencia. No es que las fotos son borrosas porque se trata de seres extraterrestres, sino que ellos creen que son seres extraterrestres porque son borrosas.

Pero no sólo es el problema de que la enorme mayoría de los videos eran de luces fuera de foco y/o en el límite de la resolución de la cámara. Aún si se trataran de perfectos videos de naves espaciales, eso no sería prueba de nada. Actualmente cualquiera con una computadora y una cámara puede hacer un video falso con mínimo esfuerzo y excelentes resultados. Hace rato que entramos en una época donde las herramientas de edición digital significan que los videos pseudo-anónimos publicados en Youtube no pueden ser prueba de nada por más detallados que sean. Un video sin evidencia física, documentación e investigación subsiguiente no significa nada.

Cualquier observador objetivo al ver esos videos lo único que concluiría es que hay luces en el cielo y que no sabe qué son. Pero esta calidad de evidencia es suficiente para que el ufólogo vea reforzada su creencia. Esto es porque, parafraseando a Carl Sagan, la ufología no está basada en evidencias, está basada en una enraizada necesidad de creer.

Luego de esa patética aunque esclarecedora colección de videos, fuimos deleitados con una charla por la propia Silvia Simondini. Pero eso quedará para el próximo post.

Mi visita a un Museo OVNI – El Museo.

2012-01-19T15:22:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Todo empezó inocentemente con un post de un autor invitado en el blog del Círculo Escéptico Argentino. José Carreras, del blog Mitos y Timos, escribió sobre una chapa supuestamente transparente que Silvia Simondini presentaba en su museo localizado en Victoria, Entre Ríos. La historia es interesante y recomiendo la lectura del post. Su tesis era que la supuesta transparencia de la chapa era un fenómeno de pareidolia donde los reflejos de otras superficies daban la impresión de que estaba transluciendo el fondo. Personalmente, me parece una explicación convincente.

Pero no todos estuvieron contentos. Alejandro Agostinelli comentó en la página de Facebook del CEA que él había visitado el museo y la chapa efectivamente era translúcida. Siempre estamos abiertos a correcciones, pero la existencia de una chapa transparente sería algo extraordinario. Como dije en ese intercambio, no existe registro alguno de metales transparentes; la existencia de algo de esa naturaleza sería revolucionaria.

Pero de todo eso, incluidas comunicaciones con Celso Aldao que investigó una muestra de la misma chapa y que no encontró transparencia, surgió la idea de hacer un viaje hasta Victoria con el CEA para verlo con nuestros propios ojos. Luego de varias semanas de organización, finalmente el viaje se hizo realidad este fin de semana pasado (14 y 15 de enero). La experiencia fue… difícil de describir. Las fotos ya están subidas a nuestro Facebook y los videos estarán a su debido tiempo en nuestro canal de Youtube.

Fuimos tres los porteños que salimos a las 9:30 en auto hacia Rosario y ahí fuimos recibidos por nuestros compañeros rosarinos en la puerta del hostel. De ahí fuimos a almorzar y luego a caminar por la costanera de la ciudad; vimos el monumento a la bandera y el Parque de España. Finalmente, cuando se hacían las 17:00 nos dirigimos hacia el puente Rosario-Victoria. El pueblito de Victoria es chiquito pero muy lindo, con muchos edificios de estilo colonial y una hermosa vista a los esteros y lagunas. El Museo OVNI, que recientemente inauguró una nueva sede, es promocionado por la intendencia de la ciudad como un punto turístico y ciertamente es una experiencia recomendable crean o no en que los OVNIS son extraterrestres.

El museo

La estética del museo da en el clavo. Según la página de Visión Ovni, fue el artista local, Alejo Diaz, quien se encargó de la decoración y no podría haber hecho un mejor trabajo. La fachada del edificio nos recibe con unos murales con los típicos aliens de grandes cabezas y pequeños cuerpos. Los colores brillantes y imágenes espaciales contrastan con el resto del pueblo, populado por construcciones de estilo colonial y colores neutros.

Adentro, la zona de audiovisuales sigue la misma línea con un enorme paisaje con planetas y cometas. Figuras de acción de Mulder y Scully, Yoda y otros personajes de ciencia ficción adornan la vitrina al lado de la caja. Un equipo de audio pasa música tecno-espacial demasiado fuerte para mi gusto termina de rematar la ambientación (en un momento se podía escuchar una versión remixada de la banda de sonido de Cosmos).

Todo esto podría dar la impresión de que el museo no va en serio, pero nada más lejos de la verdad. Silvia Simondini y su equipo está fervientemente convencido de que estamos siendo visitados y que las luces de colores que presentan en unos interminables videos son evidencia de ello.

La palabra “museo” quizás le quede un poco grande a este lugar. En cuanto a evidencias físicas hay poco y nada. Una esfera metálica / tanque de combustible es el artefacto más prominente luego de la Chapa OVNI y las gigantografías de círculos de cultivo y otros fenómenos. Hay una estantería repleta de estatuillas de pueblos originarios que no está claro por qué están ahí (probablemente haciendo referencia a la teoría de los astronautas antiguos) y unos tubos de ensayo con residuos que tampoco entendí bien qué son o por qué serían evidencia de actividad extraterrestre.

Y es que la atracción principal del museo no son los objetos que en él se exhiben sino las personas que lo organizan. Su fundadora, Silvia Simondini, es muy abierta y no tiene problema en responder preguntas con total sinceridad. Esa sinceridad a veces implica que no quiera develar ciertos detalles (como nombres) por razones de seguridad; por desgracias esto choca un poco con las constantes denuncias de secretismo por parte de los gobiernos y dificulta la honesta investigación de los fenómenos.

Pero esta experiencia fue demasiado como para resumirla en sólo un post. En los próximos daré mis impresiones sobre algunos de los fenómenos que nos presentaron Silvia Simondini y su equipo.

Pablo Flores, de Alerta Religión, también escribió sobre su experiencia. Recomiendo leer su post en donde traza paralelismos entre la religión y la ufología.

Los 11 artículos del 2011.

2012-01-16T10:51:00.000-03:00

Ya el 2011 terminó hace varias semanas pero en mímesis del blog La Ciencia es Bella decidí rescatar los 11 artículos de este blog que más me llamaron la atención, o disfruté escribiendo y hacer un breve resumen de su contenido. Se lo puede ver como vender las sobras de ayer o como un servicio de selección. En fin, en orden cronológico:

1. Breve introducción a la Homeopatía.

Siempre es bueno tener esos posts de referencia a los cuales uno puede linkear en foros y comentarios en internet. Este fue mi intento personal de hacer un breve repaso de qué es la homeopatía y la (falta de) evidencia de su eficacia. Para hacer un resumen de un resumen: la homeopatía fue inventada a principios de 1800 en Alemania y consiste en soluciones increíblemente diluidas de substancias que en cantidades más grandes causan el síntoma que se quiere curar. No sólo los ensayos clínicos bien controlados muestran que su efecto no es puramente placebo sino que sabemos que no puede funcionar ya que en los remedios homeopáticos no hay ni una sola molécula del principio activo.

2. Teletransportación de ADN.

Una muestra más de que los ganadores del Premio Nobel no están libres de pseudociencia. Luc Montagnier demuestra que está metido hasta el cuello en la defensa de la homeopatía y presenta resultados que pueden ser perfectamente explicados por la contaminación de las muestras u otro descuido como evidencia de que la información de la molécula de ADN puede transmitirse de un tubo de ensayo a otro y conservarse en el agua. Sí, es la memoria del agua y lo que está tratando de hacer es buscar apoyo para la homeopatía.

3. Vea en vivo cómo se hace un preparado homeopático.

Este no es un artículo sino un video y está en la lista por el laburo que nos costó a mí y a mi novia (que actuó de camarógrafa). Al grabar ese video aprendí que un video de 6 minutos puede tomar toda una tarde para grabar y varias horas en editar y renderizar. Espero que el tiempo invertido haya servido para ilustrar cómo se preparan esos remedios mágicos.

4. De la experiencia a la creencia.

Es muy curioso como lo que uno siente físicamente puede alterar lo que uno piensa. En esta serie de experimentos los investigadores encontraron evidencia convincente de que la temperatura que uno siente afecta la creencia en el cambio climático y que este fenómeno se transfiere a otros fenómenos similares. Por ejemplo, los sujetos que tenían sed temían más a las sequías que podrían producirse por el calentamiento global. ¿A qué otros ámbitos se transferirá?

5. El cometa Elenin no va a destruir la Tierra.

Entre los bloggers hay una maldición que los posts más elaborados terminan siendo ignorados y los que tienen más repercusión son los que uno hace en poco tiempo. Este es un ejemplo del segundo caso. Escribirlo me tomó menos de 15 minutos (incluyendo el tiempo que tardé en editar una imagen) y en principio lo hice de puro deporte; una conclusión a la cual cualquiera con dos dedos de frente llegaría por su cuenta. Sin embargo fue reposteado en La mentira esta ahí afuera y recibió 17 comentarios (que es mucho para este humilde blog).

6. La acupuntura sigue sin funcionar.

Otro de esos artículos de referencia. Un estudio muestra que la acupuntura no funciona mejor que el placebo y concluye que “tratamientos usando acupuntura verdadera o falsa serían valiosos y efectivos”. La cantidad de desinformación que hay sobre la acupuntura es increíble, incluso muchas personas que aprecian el conocimiento científico creen que la acupuntura ha demostrado ser eficaz al menos para el tratamiento del dolor. No. Los estudios que encuentran resultados positivos están mal diseñados o no tienen un buen placebo; a medida que aumenta la calidad del estudio, disminuye el tamaño del efecto hasta llegar a cero.

7. Oscillococcinum para la gripe.

Siguiendo con la temática de la medicina alternativa, el oscillococcinum es una de esas cosas que lo deja a uno con la boca abierta en incredulidad. Es difícil de creer que los defensores de la homeopatía promuevan un remedio que no sólo tiene todos los vicios de esta “medicina” alternativa, sino que su supuesto ingrediente activo ¡ni siquiera existe!

8. Demos las gracias a Puyehue por un atardecer espectacular.

En medio de la hecatombe por las cenizas del volcán Puyehue (que todavía siguen en el sur; mi viejo me contaba que a veces tiene que salir con barbijo) en Buenos Aires tuvimos un hermoso atardecer rojo sangre. Me encanta cuando la ciencia y estética se unen y en este artículo trato de explicar por qué las cenizas volcánicas produjeron un atardecer tan espectacular. Para los que dicen que el conocimiento “desteje el arcoíris”.

9. El valor de la pseudociencia.

Un artículo escrito desde el sistema límbico, como dice un comentarista. Por qué sigo escribiendo en contra de la pseudociencia. Gracias a ello encontré amigos, contactos y descubrimientos que nunca hubiera conocido. Aprendí a buscar y leer papers científicos y a saltearme las barredas de pago que a veces dificultan el acceso a la información. Es como la Reina Roja de Alicia a través del espejo que nos dice que hay que correr constantemente para mantenerse en el mismo lugar; hay que luchar constantemente para que las pseudociencias no ganen terreno. Pero al menos disfrutemos el ejercicio.

10. Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

La posición de consenso del IPCC es que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayor parte del calentamiento global. Pero siempre es bueno tener una cuantificación sólida, un número. Este estudio encuentra que las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada.

11. Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

Está en esta lista porque es la primera vez que me comunico con alguien involucrado en una noticia para pedir comentarios. Mil gracias a Ricardo Villalba por responder mi mail y conversar sobre este tema. El verdadero escándalo del “Climategate” es que unos hackers roban mails privados; no el contenido de esos mails que, según al menos 9 investigaciones oficiales, no muestran evidencia alguna de mala conducta científica.

También habría que rescatar mis colaboraciones en el blog del Círculo Escéptico Argentino. En total son 37 artículos (sin contar los podcasts) que quizás resuma en otro post. Y también tengo que agradecer al sr. Lamentira por permitirme colaborar en su blog. Por ahora son sólo dos entradas, pero iré participando más con el tiempo.

Paso a pasito.

2012-01-11T15:00:00.000-03:00

Vamos a divertirnos un poco detectando patrones que no existen y, de paso, irritando a algunos negacionistas del cambio climático. Para eso primero voy a crear una serie de datos ficticia que va a ser la suma de una tendencia lineal (calentamiento global), ruido aleatorio (tiempo). y dos ciclos que oscilan (ENSO, por ejemplo). Todo va a ser en Excel porque no sé usar R ni ningún software de estadísticas.

Primero voy a simular los ciclos; van a ser una función seno y una coseno con distinta frecuencia. Estos representan las variaciones naturales cíclicas como El Niño / La Niña o el ciclo de 11 años del Sol. En realidad muchos de estos fenómenos son cíclicos ya que alternan de una fase a otra pero no perfectamente periódicos. Además tampoco son necesariamente sinusoidales o con amplitud constante.

Después utilizo una función en Excel para crear números aleatorios que respondan a una distribución normal (los valores cercanos al promedio son más probables que los extremos). Esto vendría a simular el tiempo, caótico pero con un promedio y sin tendencia a largo plazo.

Luego agrego una tendencia lineal. Este es el calentamiento global producido por la emisión de CO2. Esto también es una simplificación ya que la verdadera influencia del CO2 no tiene por qué se estrictamente lineal (aunque se le parece). También hay que tener en cuenta que esta no es la total influencia humana en el clima, los aerosol

+es (partículas suspendidas en la atmósfera) tienden a enfriar el planeta, por ejemplo.

Al sumar todo esto nos queda una simulación (muy cruda) de lo que sería el registro de temperatura global. Un registro del cual tenemos conocimiento perfecto de su estructura en la cual el “calentamiento global” es perfectamente lineal (cosa que no es necesariamente cierta en la realidad).

Al agregar una simple tendencia lineal con el Excel se logra una correspondencia casi perfecta entre la tendencia estimada y la real. La tendencia calculada por el Excel es de 0,01002 (no tiene unidad porque esto es todo a ojo) y la que usé para generar los datos es de 0,01.

Algunos entre los negacionistas del cambio climático sostienen que las temperaturas en realidad no siguen un patrón lineal sino que hacen un cambio escalonado y que esto “contradice la teoría del calentamiento global antropogénico (CCA). Por qué argumentan esto y por qué creen que esto contradice la teoría del CCA no lo sé. Nadie dice realmente que el calentamiento global tiene que ser necesariamente lineal. Mucho menos en el registro local. En cualquier caso cabría preguntarse, ¿qué sucede con nuestros datos artificiales?

Sabemos que la tendencia es estrictamente lineal porque la construimos de esa forma. Sin embargo al utilizar una herramienta que provee el NOAA (fácil de usar pero difícil de interpretar) para encontrar este tipo de cambios abruptos detecta varios. Una descripción más técnica de por qué sucede esto puede encontrarse acá y acá (en inglés) pero creo que es ilustrativo demostrar que se puede encontrar esa misma estructura en unos datos artificiales que sabemos que no la tienen.

Si quieren jugar con los datos, pueden descargar el archivo Excel acá. Esta es una “replicación” de un gráfico que encontré en Skeptical Science.

Cómo los negacionistas del cambio climático son como tarotistas.

2012-01-05T10:00:00.000-03:00

Aparte de que el corrector ortográfico no reconoce ninguna de las dos palabras, hoy me encontré con una forma de responderlo.

En el infame blog Watt’s up with that, Anthony Watts presenta los datos finales del registro de temperaturas global de la Universidad de Alabama Huntsville. Esta sigue siendo la favorita de los negacionistas aún luego de tener que sufrir varias revisiones para luego llegar básicamente a los mismos datos que las otras pero con la diferencia de ser más corta. Recién hace unas semanas que el registro completó 33 años.

En su post, sacado del blog de Roy Spencer, nos presenta este gráfico:

La línea curva es una función polinómica de 3^er grado que, tomada inocentemente sugeriría que el planeta no va a seguir calentándose y que en el pasado estaba más caliente. Claro que Roy Spencer tiene que poner una advertencia:

El polinimio de 3^er grado (cortesía de Excel) es sólo para entretenimiento y no debería ser pensado como una construcción con valor predictivo en lo absoluto.

Esto es precisamente lo que, por ley (en EE.UU.), tienen que aclarar los tarotistas y demás charlatanes en las ferias cuando hacen sus “lecturas”. Claro que en definitiva termina siendo un “el gobierno me obliga a poner esta advertencia, pero *guiño, guiño*”.

Y los comentarios reflejan este *guiño* perfectamente. Ya el segundo comentarista se pregunta si “alguien más nota ese entretenido polinomio de 3er grado yendo hacia abajo” y el siguiente dice que “A Roy Spencer le gusta decir que esa curva es “sólo para entretenimiento” pero es bastante obvio que es significativa y claramente comenzando a declinar” (en ese mismo comentario el usuario dice que “el efecto invernadero es una imposibilidad física”).

Luego tenemos a otro que dice “Es una… ¿curva sinusoidal? ¿Cíclica? Si es curva continúa así… y cruza el cero de nuevo…”. Un poco más abajo uno advierte que la curva “comienza a parecerse sospechosamente a una sinusoide”.

Por suerte algunos lectores sí ven más allá de las curvas de colores y notan que “no están felices” con que esa línea de tendencia esté ahí y que “claramente no tiene significado, mucho menos para el futuro”.

Crédito: Skeptical Science

La realidad es que este año fue el más calido registrado con un evento La Niña (que tiende a enfriar el planeta) y eso mismo puede decirse de los tres La Niña anteriores. Además, el componente humano del calentamiento global (que es prácticamente el 100%) sigue en marcha sin detenerse.

Temperaturas globales luego de eliminar la influencia de los cambios en el Sol, las partículas en suspensión y el fenómeno ENSO. Fuente: Foster, Rahmstorf (2011)

Epistemofobia: Ad Hominem.

2012-01-03T16:25:00.001-03:00

Empiezo el año con la resolución de postear en este blog con más consistencia. Y esto no es una promesa vacía sino una promesa ¡con gráficos! Esperemos que funcione.

La falacia Ad Hominem es una vieja conocida, un básico del pensamiento crítico e incluso para el público en general. Consiste en atacar a la persona en vez de a las ideas que defiende, cuando el carácter, historia, puntos de vista u otras opiniones no pesan sobre la validez de un argumento. Existen tres subfalacias que pude encontrar, aunque no existe una taxonomía universal.

Los insultos y ataques personales irrelevantes a la cuestión entran en la categoría de ad hominem abusivo; se relacionan con la falacia del arenque rojo. Un ejemplo serían las numerosas referencias al maquillaje y vestimenta de Cristina Kirchner o las acusaciones de que gastó US$ 100.000 en zapatos.
Los ataques que apuntan a las intenciones y motivos detrás de una persona son los argumentos ad hominem circunstanciales. Se relacionan con la falacia genética. Un ejemplo es cuando se acusa a los climatólogos de tener una agenda secreta para crear un gobierno mundial. Acá, además, estamos ante una premisa no demostrada.
Finalmente, está el tu quoque, el famoso “vos también”. Que es cuando uno ataca a una persona porque no actúa según lo que predica o plantea inconsistencias entre sus opiniones y su comportamiento. Conservapedia (la infame y anticientífica respuesta a Wikipedia) comete esta falacia en el artículo sobre Al Gore en el que se lo acusa de tener un jet privado.

Esto es en cuanto a las características básicas de esta falacia. No hay mucho más que decir que no pueda leerse en otro lado por lo que voy a centrarme en algunas consideraciones más personales.

Cualquier hijo de vecina y su perro puede creerse que sabe pensar críticamente luego de aprender la falacia de autoridad y el ad hominem. Es muy seductor sentir el poder de desestimar lo que digan “los expertos” en pos de las propias opiniones apelando al “librepensamiento”. Ni el delirante que está en su sótano que cree haber refutado a Einstein como el adolescente rebelado que cree que sabe cómo solucionar el mundo van a responder bien a la realidad de que muy probablemente no saben de lo que están hablando. La apelación al Ad Hominem les brinda una excelente herramienta para sentirse inteligentes (¡es en latín!) y al mismo tiempo eliminar cualquier necesidad de demostrar su idoneidad.

Pero la realidad es que, como tantas falacias, ésta también tiene sus complejidades. Es trivial encontrar ejemplos en los cuales poner en duda la credibilidad, honestidad o calificaciones del interlocutor es perfectamente razonable.

Durante un juicio oral al estilo Law & Order es perfectamente válido cuestionar las motivaciones de un testigo. El testimonio de un ex-convicto que recibe una reducción de la sentencia es claramente más sospechoso que el de alguien que al atestiguar termina incriminándose en algún otro crimen.
La cláusula de “Conflicto de Intereses” que debe existir en los papers científicos es una respuesta a la preocupación (válida) de que un investigador que recibe fondos de una compañía que tiene interés en un determinado resultado sesge los datos y métodos (intencionalmente o no) para llegar a esa conclusión. ¿A alguien se le ocurre que no es importante notar que Andrew Wakefield, quien realizó el infame y retractado estudio que trataba de vincular la vacuna triple con el autismo, haya recibido dinero de una firma de abogados que tenía una demanda contra los fabricantes de la vacuna? ¿O que había tramitado una patente para una vacuna alternativa?
Cuando alguien se autodenomina “experto” su persona pasa a ser un blanco válido de ataque. Lo mismo si alguien se ensalza moralmente. Si bien podría ser visto como un tu quoque, criticar la ostentación y extrema riqueza del Papa es perfectamente válido cuando éste habla de los males de los bienes materiales.
Si bien en cuando se habla de falacias lógicas se dan ejemplos de silogismos muy simples, la realidad es mucho más compleja y los argumentos invariablemente tienen premisas ocultas, hipótesis auxiliares y muchas otras complejidades que hacen que no siempre sea evidente cuándo un argumento es válido. ¿Es válido la utilización de un modelo AR(1) para el análisis de registros climáticos o es mejor un ARMA(1,1)? No es razonable esperar que alguien que no sea del palo entienda esas cosas.
Finalmente, también es razonable invocar los ad hominems cuando se trata de ámbitos que uno no conoce. Dudo mucho que una gran parte de la población pueda evaluar la prueba del último teorema de Fermat pero harían muy bien en desestimar a cualquiera que trate de convencerlos de que en realidad la prueba es incorrecta. ´

¿Cómo distinguir entre un ad hominem válido y uno no válido? No sé, pero está claro que hay casos en los que quién brinda la información sí es relevante a una discusión. El comentador anónimo que no quiere aceptar que lo que diga un pseudoastrofísico sobre la construcción de pirámides es mucho menos relevante de lo que sabe un verdadero antropólogo está abusando el concepto del ad hominem y la falacia de autoridad.

Conclusión.

Si bien el ad hominem no deja de ser una falacia, como toda falacia no deja de tener sus complejidades. Una breve exploración de los problemas con la definición clásica de falacia puede encontrarse en la Enciclopedia de Filosofía de Sandford. Esto no significa una defensa del ad hominem, como hace tiempo hacía un blog pseudocientífico. Si he dedicado tanta tinta y caracteres para notar las sutilezas es porque esta falacia es popular y conocida,

Separando el tiempo del clima.

2011-12-27T13:45:00.000-03:00

Un principio básico es que el tiempo no es el clima. Por desgracia, la palabra “tiempo” en español es poco feliz ya que no sólo significa las condiciones meteorológicas locales en un momento dado, sino también una curiosa variable utilizada en física. En inglés “weather” es mucho más cómoda para utilizar pero bueno, lo que ellos ganan en vocabulario lo pierden en conjugaciones verbales.

El clima, a diferencia del tiempo, denota el promedio de las condiciones meteorológicas de una región. Que en julio de 2007 haya nevado en Buenos Aires no significa que hayamos dejado de tener un clima templado. Por convención se define el clima como las condiciones promedio de una región durante 30 años. La señal del calentamiento global, entonces, no se observa en el día a día sino en el cambio progresivo de los valores medios. Más aún, al ser global hay que tener en cuenta todo el planeta no una sola región.

Pero los registros de la temperatura no pueden hacer otra cosa que registrar el día a día y el de sólo un lugar del mundo. Hay que utilizar técnicas estadísticas para obtener información relevante a partir de esos datos. Pero aún así, esos registros tienen mucho ruido que oculta la señal del calentamiento global causado por los humanos. Parte de ese ruido se debe a errores de medición, y la otra parte a la variabilidad natural producida tanto por factores conocidos como desconocidos, es decir, el tiempo. En un paper publicado en diciembre de este año Grant Foster y Stefan Rahmstorf buscaron eliminar esos factores para que la verdadera señal emerja por encima del ruido.

Para eso agarraron los 5 principales registros de temperaturas globales (GISS, NCDC, HadCRUT, RSS y UAH) durante los 32 años en los cuales los datos se solapan y estimaron el efecto de 3 factores naturales que influyen sobre las temperaturas globales: El Niño (ENSO), los cambios en la radiación solar y las partículas en suspensión (aerosoles). Luego restaron su influencia en los registros. La resultante, entonces, es una serie con la diferencia de temperatura que cabría de esperar si esos factores no existieran.

Por ejemplo, si un año se vio influido por un fenómeno El Niño muy fuerte, en los datos “crudos” aparecería con una temperatura particularmente alta (como en 1998). Mediante el método que propone este paper a ese año se le “resta” la variación de temperatura causada por ese El Niño, eliminando su influencia. Esto se puede ver perfectamente en los gráficos antes y después; el pico de 1998 se ve muy reducido en los datos procesados.

Créditos: Skeptical Science

Esto no elimina la totalidad de los factores naturales, obviamente, sólo disminuye la influencia de estos 3 factores conocidos. El resultado es que

Cuando se tienen en cuenta las fluctuaciones en la temperatura de los últimos 32 años (que tienden a ocultar la continuación de la tendencia del calentamiento global), es obvio que no ha habido ninguna cesación, ni una reducción del calentamiento global en la última década (…). Cualquier desviación de una tendencia linear sin cambios puede explicarse por la influencia de ENSO, volcanes y la variabilidad solar.

Los autores dicen que “esta es la verdadera señal del calentamiento global”. No estoy seguro de que sea tan absoluto. Es probable que hayan otros factores en juego y quizás algunos que directamente no conocemos; además como los factores climáticos interactúan entre ellos, no estoy seguro que tal cosa siquiera exista. Si las partículas en suspensión afectaran el fenómeno El Niño (cosa que, según tengo entendido, no es muy probable), entonces sería más difícil eliminar la influencia total de ambos factores eliminándolos por separado. Lo que sí podemos decir es que estos datos muestran la señal antropogénica con mayor claridad.

Los autores también listan la tendencia lineal causadas por estos factores naturales y notan que no sólo es muy pequeña en relación a la tendencia antropogénica sino que es negativa. Es decir, el efecto de El Niño, los cambios en el Sol y la concentración de aerosoles produjeron, en total, un ligero enfriamiento. Esto significa (acordando con lo concluido en un trabajo anterior) que “la tendencia atribuible al calentamiento global es un poco mayor a la que se observa en los datos crudos”.

Día del escepticismo – Un año el Círculo Escéptico

2011-12-20T10:00:00.000-03:00

Si hace poco celebrábamos el nacimiento de Carl Sagan, hoy tenemos la triste tarea de conmemorar su muerte. Sagan murió un día como hoy hace 15 años por una neumonía fruto de una mielodisplasia. Pero este año por suerte también tenemos una buena noticia, la celebración del primer aniversario de la creación del Círculo Escéptico Argentino. Nacido como un ambiciosa proyecto por un grupo de bloggers que apenas si sabían lo que hacían (en los cuales me incluyo), ahora tenemos más de 1000 seguidores en Facebook, unas 24 ediciones de nuestro podcast Pienso, luego dudo y un foro donde se dan debates más que interesantes.

No voy a entrar en más detalles ya que Pablo Flores escribió un largo post detallando nuestras actividades en los últimos 12 meses y dejando entrever nuestros planes para el futuro. Fue una gran experiencia y promete mucho para el futuro.

Me tocó a mí ser testigo y parte de los inicios. El papel de iniciador le cupo a un joven bloguero rosarino que a base de insistir convenció a un reducido grupo de conocidos escépticos y amantes de la ciencia de formar una asociación o círculo, sin saber todavía muy bien cómo iba a funcionar, qué iba a hacer exactamente y qué tan alto podrían situarse sus objetivos. El 20 de diciembre, aniversario de la muerte de aquel gran divulgador, defensor de la ciencia y luchador contra la superstición que fue Carl Sagan, fue elegido como día fundacional, aunque —como cualquiera puede comprobar— las actividades comenzaron antes. ¡No íbamos a esperar a que fuera un día especial!

Sigue en Día del escepticismo - El CEA cumple un año

Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

2011-12-15T16:54:00.001-03:00

La posición de consenso del 4to reporte del IPCC (AR4) es, parafraseando, que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayoría del calentamiento global reciente. Pero la pregunta es, ¿de cuánto somos responsables? ¿El 80%, el 99%? Un paper por Markus Huber y Reto Knutti publicado en Nature Geoscience (pdf) este diciembre cuantifica este número.

La mayoría de las investigaciones sobre atribución del cambio climático se basan en el análisis de los cambios templares y espaciales de la temperatura y otras variables. Un calentamiento causado por el Sol no tiene las mismas características que uno causado por un efecto invernadero; mientras en el primer caso uno esperaría que toda la atmósfera se calentara al mismo tiempo, en el segundo las capas altas de la atmósfera se enfriarían porque reciben menos radiación desde el suelo.

Los autores de este paper, en cambio, muestran otra forma independiente de atribución: usando un modelo basado en el balance energético de la Tierra. Los cambios climáticos debido a la variabilidad natural del planeta no incrementan la cantidad de energía en el sistema, simplemente la distribuyen de forma distinta. Un aumento en el efecto invernadero, en cambio, significa que la Tierra emite menos energía al espacio, aumentando el contenido neto del sistema climático.

Utilizaron datos de una docena de factores que afectan al clima como el Sol, erupciones volcánicas, Ozono, Óxido Nitroso, y, claramente, Dioxido de Carbono. El CO2 (línea negra) claramente domina por sobre el resto de los factores

Esta impresión se ve reflejada en el análisis numérico. Los gases de efecto invernadero contribuyeron casi un 160% del calentamiento total observado. Es decir, si no fuera porque otros factores ‘tiran para el otro lado’, en vez de los 0,8 ºC que aumentó la temperatura desde la década de 1850 (primer recuadro abajo), habríamos tenido 1,31 ºC.

(click en la imagen para agrandar)

Esta proporción se mantiene también si analizamos el calentamiento ocurrido desde 1950 (segundo recuadro). De los 0,55 ºC observados, los gases de efecto invernadero son responsables de 0,85 ºC. En los gráficos puede compararse la influencia total de los factores naturales y los humanos (últimas dos barras verdes). Como puede verse, si bien los factores naturales tuvieron influencia en el calentamiento global desde 1850, si lo tomamos desde 1950 éste es prácticamente cero, y se vuelven virtualmente insignificantes en el calentamiento futuro de los próximos 50 años en un escenario de no intervención (último recuadro).

Los autores calcularon que es “extremadamente poco probable” (menos de un 5% de probabilidad) de que la variabilidad interna (el grisado en los gráficos anteriores) haya contribuido más de un 26% del calentamiento de los últimos 50 años. Esto es un límite superior, lo que significa que como máximo, un 26% del calentamiento se deba a la variabilidad natural. Pero esto significa que aún si los modelos simularan una variabilidad natural de 1/3 de la magnitud real, sería difícil conseguir una tendencia de calentamiento tan grande como la observada sin forzamientos externos. Se trata de un resultado robusto.

En cuanto a la contribución humana total al calentamiento global desde 1950, las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada (que es como mínimo un 74% de la tendencia observada).

Rojo: modelos que incluyen factores humanos – Azul: modelos sin factores humanos - Negro: observaciones.

Huber, M., & Knutti, R. (2011). Anthropogenic and natural warming inferred from changes in Earth’s energy balance Nature Geoscience DOI: 10.1038/NGEO1327

Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

2011-12-03T20:11:00.001-03:00

Algo que siempre hay que tener en mente, aunque no siempre está, es que los científicos son personas como usted y yo. Aunque la empresa de la ciencia y su metodología requiera dejar de lado las emociones, los sesgos, las riñas internas y la política, no es noticia que los científicos no pueden hacerlo. De hecho, la emoción y la rivalidad es parte esencial del trabajo científico. La competencia sirve para que cada investigación sea brutalmente atacada y sólo sobrevivan las mejores y la emoción sirve, como en cualquier ámbito, para motivar el trabajo. También en el escepticismo es necesario estar motivado y poner importancia en lo que uno hace.

Por eso no es de sorprenderse que, al igual que cualquiera de nosotros, los científicos se peleen, se puteen y hablen mal de sus trabajos. Una conversación casual con cualquier investigador revela eso. Tampoco es sorprendente que todo ese “puterío” quede confinado tras bambalinas y en las conversaciones privadas de los científicos. A menos claro, que un criminal robe esas conversaciones privadas y las publique para que todos la vean. Y peor aún si hay grupos dedicados que tratan de engañar al público para que piensen que esas discusiones, peleas y debates –comunes a toda experiencia humana- son evidencia de que toda una disciplina científica está corrupta y sus conclusiones son falsas.

El robo y publicaciones de miles de mails privados de científicos de la Universidad de East Anglia fue noticia hace dos años. El evento llamado Climategate fue promocionado por los negacionistas del cambio climático como otro “clavo en el ataúd” para la ciencia climática. Esto no sólo es un sinstentido ya que la ciencia del cambio climático descansa sobre el trabajo de muchísimos otros grupos de investigación, sino que también es falso ya que al menos 6 investigaciones oficiales determinaron que no había evidencia alguna de manipulación de datos o algún otro mal comportamiento científico. Es decir, puros papelitos de colores citados fuera de contexto. Esto recuerda mucho a los creacionistas que utilizan citas de Darwin fuera de contexto para ‘refutar’ la teoría de la evolución (una similitud de la cual ya he hablado).

Esto no evitó que hace unas semanas se divulgara otro archivo con correos privados robados y los negacionistas del cambio climático tuviera un proverbial orgasmo masivo. Nuevamente la maquinaria de sembrar desinformación se puso a trabajar y rápidamente las citas fuera de contexto salieron a la luz y recorrieron la blogósfera. El infame sitio JunkScience publicó decenas de post los cuales contenían cada uno una cita fuera de contexto (ojalá yo tuviera la cara para llenar mi blog de post tan pobres de contenido en vez de tener que leer, investigar y redactar). Pero la realidad es que esta nueva ronda de correos no son más que las sobras de ayer.

La Universidad de East Anglia no reportó ninguna brecha en su seguridad y además ningún mail es más reciente que el 2009; no sólo se tratan de mails viejos que no habían sido publicados el año pasado, sino que incluso algunos se repiten. El mail #2884 de esta nueva camada ya estaba en la anterior como parte del #125555303 (crétidos para este video de potholer54). Si los mails de la entrega original no logaron mostrar evidencia alguna de fabricación de datos, ¿por qué tendríamos que creerle a una mala segunda parte?

En comunicación privada (que sí pedí permiso para publicar) el investigador del CONICET y autor principal del Grupo de Trabajo 1 del IPCC Rivardo Villalba comparte mi desilusión. “Lamento que esto vuelva a ocurrir nuevamente. Pensé que esta historia había terminado después de las auditorias en la University of East Anglia que probaron que no se ocultó nada.”

Un artículo de The Guardian agarra algunas y las pone en su debido contexto y en los comentarios de este post en Real Climate también se resuelven algunas preguntas, es de notar cómo la aparente malicia de algunas citas se reduce a cuestiones de sentido común una vez que se entiende a qué se refiere. Por ejemplo, Jonathan Overpeck, de la Universidad de Arizona, le manda a Ricardo Villalba un mail que contiene la siguiente frase:

El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Sin saber de qué están hablando, esto parece ser evidencia de selección de datos pero al leer la oración que lo precede, la imagen es otra:

Creo que lo más difícil, aunque más importante, es reducir la sección a 0,5 páginas. Al ver tu esbozo enviado el 17 de octubre, veo que cubrís MUCHO. El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Es decir, se trata de dos autores luchando con el familiar problema de sintetizar la información.

Más aún, muchas de las citas, en las cuales se muestra a los científicos criticando los trabajos de sus colegas no sólo no son macabras en lo absoluto, sino que son exactamente lo que uno esperaría de una comunidad científica saludable y llena de debate. Justamente lo contrario de lo que nos quieren hacer pensar los negacionistas.

Mientras tanto la temperatura sigue aumentando. (fuente)

Cabe notar que todo este alboroto fue manufacturado, al igual que con el primer ‘climategate’ hace dos años, justo antes de una reunión internacional para buscar acuerdos sobre el cambio climático. Aquella vez fue en Copenhagen, ahora era en Durban. Según Villalba “es el juego de siempre con la intención de arruinar cualquier negociación que tienda a reducir emisiones”. “Es una pena que esto ocurra, pero los intereses atrás de la energía del planeta son tan grandes que no se preocupan por descontextualizar todos los e-mails obtenidos ilegalmente, con el fin de conseguir sus intereses, de confundir a la gente y logar mas ingresos para sus compañías sin importar cual es el costo real y verdadero”.

Conclusión

Como el negacionismo climático no tiene substento alguno en la ciencia, tiene que crear falsas controversias mediante el robo y publicación de información privada y las citas fuera de contexto. Que haya gente que tome tan pobres documentos como evidencia de una gran conspiración es triste pero esperable. “El mensaje que quieren trasmitir es claro: todo está bien en este mundo, el hombre no es responsable de nada, sigamos esta carrera de consumismo de todos los recursos del planeta sin ninguna consideración” dice Villalba. Lo trágico es que ese mensaje es muy fácil de vender, mientras que la realidad –el humano es responsable del cambio climático y tenemos que hacer algo para mitigarlo- es más incómoda e indeseable.

Día del orgullo primate.

2011-11-24T15:15:00.000-03:00

Un día como hoy hace 152 años, Charls Darwin publicaba su obra seminal “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida” y también un día como hoy, pero hace sólo 37 años, Donald Johanson desenterraba el esqueleto de Lucy, uno de los ejemplares más completos y bellos de nuestra historia evolutiva.

Es por eso que hace unos años el 24 de noviembre se celebra el Día del Orgullo Primate, un día para recordar y apreciar el hecho que los humanos no somos la creación espontánea de un arquitecto, sino uno de los tantos productos de miles de millones de años de evolución -ese elegante proceso que genera diseño sin necesidad de un diseñador.

Recordemos que no existe tal cosa como “el humano y los animales”. Es “el humano y el resto de los animales”; somos tan animales como un orangután o una oruga. Recordemos que el hecho de que ellos sean distintos no nos exime de responsabilidades morales hacia ellos y significa que no existen sólo para satisfacer nuestras necesidades y caprichos.

Con el Círculo Escéptico Argentino, en celebración a esta fecha, organizamos una charla en Rosario. Pablo Flores (del excelente blog Alerta Religión) va a dar una charla centrada en la larga trayectoria evolutiva que lleva a los primates hoy a las 19:00 en el Museo de Ciencias Naturales “Dr. Ángel Gallardo” (San Lorenzo 1951). Hay un evento en Facebook para quien quiera difundirlo o pueden compartir la imagen:

En Buenos Aires, también organizamos una charla para este día pero que no está directamente relacionada con este día. Mariana Bentosela, Dra. en Psicología e investigadora del CONICET, va a hablar de la investigación científica de la comunicación entre humanos y perros. ¿Ponen cara de culpables cuando hacen algo malo? ¿Señalan lo que quieren con la mirada? ¿Entienden cómo nos sentimos? ¿Reconocen palabras?. Esto va a ser en la Sociedad Científica Argentina (Av. Santa Fe 1145) hoy a las 19:00. También hay un evento en Facebook para difundir y una imagen para compartir y una entrevista con Mariana para los que no pueden estar ahí.

¿Por qué es pseudociencia?

2011-11-20T16:46:00.001-03:00

Varias veces linkeé o recomendé el blog La Mentira está ahí Afuera; es un blog excelente dedicado al análisis crítico de conspiranoias y el fenómeno OVNI. Me encontré con él siguiendo un trackback en una entrada de un blog pseudocientífico de los duros. Esa es una de las razones que me convencieron de que comentar en ese tipo de ámbitos no es necesariamente una pérdida de tiempo; uno nunca sabe quién puede leerlo.

Hace un tiempo que soy autor colaborador pero por falta de tiempo no escribí nada. Esta es mi primera entrada allí. Algo que quería escribir hace mucho, una de las características que distinguen a la pseudociencia de la ciencia.

¿Qué es lo que diferencia a los científicos el OPERA de los delirantes de los pseudocientíficos? Ciertamente no es la implausibilidad de sus afirmaciones. Que los neutrinos viajen más rápido que la luz es, si somos sinceros, mucho más loco que creer que un meteorito va a destruir la Tierra o que el Sol es parte de un sistema binario. ¿Es el apoyo institucional? Para nada, los astrónomos “amateurs” son muy respetados por los profesionales y sus observaciones se utilizan en muchos proyectos. ¿Es el presupuesto? No; hay líneas de investigación que requieren muy poco dinero y son perfectamente respetables. ¿Es que sus afirmaciones son falsas? Tampoco, la ciencia está llena de falsedades esperando ser corregidas; además las pseudociencias se definen por su método, no su contenido.

Sigue en ¿Por qué es pseudociencia? – La Mentira está ahí Afuera

Una cosa que hablábamos con otros blogger conocidos es que la blogósfera tiene que estar más interconectada. Cada post es la voz de un individuo pero lo que nos enriquece es la pluralidad de puntos de vista y estilos, no el autobombo y el autolinkeo. Hay que linkear y participar en otros blogs, promover el trabajo de otros y no sólo poner hipervínculos a artículos propios.

Cumpleaños de Carl Sagan (2011).

2011-11-09T17:03:00.001-03:00

Si no hubiera muerto por una neumonía hace 15 años, fruto de una complicación de un síndrome mielodisplásico, hoy Carl Sagan estaría cumpliendo 77 años. Es una pena que una voz tan importante para la defensa de la ciencia y la lucha contra la ignorancia haya muerto tan joven. Aunque en realidad no importa a qué edad hubiera muerto, la mente curiosa de Sagan nunca fue vieja; nunca perdió la fascinación con el mundo y, más importante, la enorme energía y optimismo necesarios para seguir sosteniendo la vela en la obscuridad.

Sagan fue un científico, comunicador, activista y, sobre todo, un poeta. Hasta el día de hoy es difícil encontrar palabras más elocuentes que describan una verdadera “espiritualidad” científica. Pocos logran capturar y transmitir una cosmovisión científica rica y llena de significados profundos como él.

El deseo de estar conectado con el cosmos refleja una realidad profunda. Estamos conectados. No en la forma trivial que promete la pseudociencia de la astrología, sino en sentidos más profundos. Nuestro pequeño planeta está bajo la influencia de una estrella. El sol nos calienta, guía el clima y sustenta todo ser vivo. Hace cuatro mil millones de años trajo la vida a la Tierra

Parecería casi irónico que unos materialistas y racionalistas vean como significativo el cumpleaños de alguien que ya murió. Una especie de acto irracional en el que un día es particularmente importante porque la cantidad de vueltas que realizó la Tierra en su órbita con respecto al nacimiento de alguien es un número entero. Pero es la parte de nuestra naturaleza humana el ver patrones y encontrarlos significativos; y si uno va a celebrar la vida y obra de una persona importante, ¿por qué no hacerlo el día en el que su edad es un número entero en vez de un múltiplo de pi?

Sagan entendía muy bien esa naturaleza humana y la importancia de que las necesidades “espirituales” encuentren una respuesta dentro de una cosmovisión científica. Todos queremos encontrar un significado a nuestras vidas, explicaciones de cómo llegamos acá y qué va a pasar en el futuro. En el pasado esas preguntas sólo encontraban respuestas basadas en la superstición y el autoritarismo, pero ahora tenemos una herramienta que nos permite descubrirlas en base a la observación y el libre intercambio de ideas.

Pero la ciencia no es una panacea ni está libre de problemas. Sagan también entendía que el conocimiento es un arma de doble filo. Tenemos la posibilidad de enviar personas a otros astros pero también la de destruir nuestra civilización. Además de conocimiento y avance científico, necesitamos madurez y el desarrollo ético para aplicarlo correctamente. Podemos crear organismos genéticamente modificados que traen la promesa de plantas más resistentes y nutritivas para alimentar a una creciente población, y la de una guerra bacteriológica devastadora.

La aplicación del método científico nos provee con las herramientas; qué hacemos con ellas depende de nosotros.

Para terminar, nunca está de más escuchar al propio Carl:

(Imagen por geminica)

Un poco de información sobre argumentos anti-abortistas.

2011-11-02T14:09:00.001-03:00

Hace tiempo que en este blog escribo casi exclusivamente sobre cambio climático. Si bien en mis inicios posteaba más sobre religión, éste no deja de ser un blog personal cuyo contenido sigue las cosas que me interesan en el momento.

Cuando fueron las discusiones en el congreso para legalizar el matrimonio gay traté de derribar muchos mitos y desinformación. Ahora que se abre el debate por la despenalización del aborto no creo que vaya a hacer lo mismo por cuestiones de tiempo. Sin embargo, ya he tocado 3 temas relevantes a esta discusión que vinculo y resumo a continuación…

1. Falacia del Continuo

Empecemos con lo primero. Una célula fecundada no es un ser humano; un embrión no es un bebé. Muchos anti-abortistas argumentan que como no hay diferencia entre un bebé recién nacido y un bebé de 9 meses a punto de nacer, entonces no se puede hacer diferencia entre un bebé recién nacido y un óvulo fecundado. Esto es un caso de la falacia del continuo. Que no se pueda hacer una distinción exacta, una línea bien definida que separe dos cosas, conceptos, poblaciones, no significa que no haya una distinción entre los extremos.

Decir que un recién nacido es equivalente a un óvulo fecundado es absurdo en el más alto grado. Un cigoto no tiene tejidos, órganos diferenciados, mente, sentimientos, percepción, personalidad. Todas esas propiedades se van desarrollando gradualmente durante el embarazo y el crecimiento.

El argumento es que la “esencia” del ser humano está en el ADN y que un cigoto es un individuo porque tiene un ADN único. Es muy irónico que quienes acusan a los naturalistas de ser reduccionistas por creer que una persona es sólo la materia que la conforma (sin fantasmas en la máquina), luego se dan vuelta y aplican conceptos brutalmente reduccionistas al reducir la vida humana a una molécula.

2. El Síndrome Post Aborto

Haciendo un argumento por otro lado, en muchos sitios anti-abortistas se hace referencia a los efectos negativos de la interrupción del embarazo en las mujeres. Si no hablan del Síndrome Post Aborto (SPA) sólo dicen que es malo y que puede tener consecuencias devastadoras.

El primero punto es preguntarse, ¿y qué? Toda acción tiene su consecuencia y en la medicina siempre hay efectos secundarios. Es la responsabilidad de la mujer el decidir si quiere enfrentarlos o prefiere continuar con el embarazo. Pero en este caso ni siquiera es así. La realidad es que, si bien es seguro que existen mujeres que se arrepienten (como pasa con toda decisión), en general el aborto no es traumático.

En el post que escribí hace un tiempo sobre el Síndrome Post Aborto cito más estudios, pero la conclusión es que “Una revisión de los estudios con buena metodología de las respuestas psicológica de las mujeres estadounidenses luego de un aborto legal y no restrictivo indica que la angustia es generalmente mayor antes del aborto y la incidencia de respuestas negativas severas es baja.”

3. Los fetos no sienten dolor

Este no es un argumento central ya que sólo tiene validez para las éticas del tipo consecuencialista. Sin embargo, nunca faltan los videos explícitos de abortos tardíos. Saber que los fetos no sienten dolor antes de la 24^ta semana probablemente no sea un gran argumento para alguien que ve la moralidad como algo en Blanco y Negro, pero sí es un dato interesante para quienes preferimos que nuestros juicios morales sean informados (no determinados) por el conocimiento científico.

De acuerdo con dos análisis de la literatura científica llevada a cabo por el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, el feto humano recién comienza a sentir dolor a las 24 semanas de gestación. Según ellos, “el feto no puede sentir dolor antes de las 24 semanas porque sus conexiones cerebrales no están completamente formadas” e incluso afirman que “dado que un feto de 24 semanas no tiene consciencia ni puede sentir dolor, el uso de anestesia no tiene ningún beneficio”.

Ojo, porque también este grupo de trabajo concluyó que “no es realista producir una lista definitiva de condiciones que constituyen discapacidades ‘serias’ dado que no existen técnicas de diagnóstico confiables”, lo cual no sé cómo encaja con la práctica de análisis prenatales. En cualquier caso, el grupo de trabajo recomienda que en caso de “terminar el embarazo” los profesionales médicos deben conducirse sin prejuicios y apoyando a la madre. Algo muy distinto a la situación actual en la que hay que hacer juicios y presentar amparos para que después la justicia se niegue a permitir el aborto de un feto anencefálico.

Ahora que se viene el debate sobre la despenalización del aborto en el congreso argentino, no está de más recordar algunos mitos perpetuados por los anti-abortistas. Estoy seguro que algunos de estos van a aparecer en las discusiones.