De Legos a Logos

Mi visita a un Museo OVNI – Conclusiones.

2012-02-08T15:11:00.000-03:00

Hasta ahora yo conocía lo que decían los “ufólogos” principalmente de segunda mano; lo que los escépticos decían de los ufólogos. Tener la oportunidad de escuchar directamente y en vivo sus afirmaciones y razonamientos es algo invaluable que, además, demostró ser preocupantemente decepcionante en algunos aspectos.

Sinceramente me esperaba mucha más rigurosidad y calidad pero la cantidad de errores básicos y evidentes fue sorprendente. Desde concluir que un material es no ferroso por el sólo hecho de no ser magnético hasta decir que se trata de un “acero sin hierro”, encontrar agujeros en sus explicaciones resultaba sencillo aún estando ahí sentado y sin pensarlo demasiado.

A los errores científicos se le suman las puras falacias lógicas. Cualquier anomalía o evento inesperado era suficiente para concluir las cosas más descabelladas. En un video, un hombre contaba que con sus binoculares podía ver una luz a la lejanía pero esta no se veía si usaba largavistas de visión nocturna. De las decenas de explicaciones que a uno puede pensar sin repetir y sin soplar, la que más le convenció era que “luz no fotónica”; algo no sólo completamente divorciado de la realidad, sino una conclusión disparatada que no estaba al nivel de la evidencia.

Lo mejor del museo no son los objetos que allí se exhiben sino las personas que lo manejan. Más allá de los desacuerdos intelectuales, tanto Silvia Simondini como Pablo Puchet nos trataron muy bien y respondieron a nuestras preguntas. Se nota que es una mina que la apasiona el tema y con muchas ganas de difundir estas cosas. Desconozco hasta qué punto se habrán dado cuenta que no nos comprábamos lo que ellos vendían, pero no tuvieron problema alguno en contarnos todo lo que creían y explicarlo varias veces ante nuestra actitud inquisitiva. Además respondió mis correos de buena gana, explicándome cosas que no me quedaban claras.

Para quien esté interesado en este tipo de cosas es una experiencia altamente recomendable. No habría escrito más de 4.000 palabras en 5 posts si hubiera sido aburrido. Si están de paso o cerca de Victoria no se lo pierdan y asegúrense de hablar con Silvia y su hija (que me dijeron que también es muy simpática).

Si en algo estamos de acuerdo es que tiene que haber mucha más abertura y la gente tiene que saber mucho más sobre el “fenómeno OVNI”. Para ellos es que estamos siendo visitados por razas extraterrestres y que hay que prepararse para el cambio de consciencia del 2012; para nosotros es el entendimiento de la falencia en los testimonios, las fallas de la memoria y la correcta aplicación del método científico.

Quiero agradecer a Silvia Simondini (aunque no creo que llegue a leer este blog) tanto por su buena voluntad como por su trabajo manteniendo el museo y curando su colección. Si fuera una vendedora de medicinas fraudulentas para el cáncer o terapeutas psicoanalíticos que diagnostican y tratan chicos con autismo, no sería tan amable; pero si alguien quiere creer que esas luces en el cielo son naves de otro planeta en vez de globos chinos, no es para tanto.

Mi visita a un Museo OVNI – La chapa transparente.

2012-02-06T15:43:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Luego de la charla de Silvia Simondini, ella nos dejó en manos de Pablo Puchet quien se encargó de contarnos sobre “la vedette del museo” y la razón de todo este viaje: la chapa transparente. Por desgracia su exposición nos dejó con más dudas que antes y algunas incongruencias. Por suerte grabamos y subimos a Youtube la charla casi en su totalidad para compartir la confusión.

La chapa

Como tantas historias OVNIs, el relato comenzó con el gobierno llegando al lugar de un impacto y limpiando el lugar de todo rastro de lo sucedido. Algo completamente incontrastable ya que no se nos revela el nombre del chacarero que protagonizó el evento ni se nos dice cómo supieron todo esto. Sin embargo se nos asegura que un metalúrgico que la vio concluyó que la chapa “no está hecha ni en la Tierra ni fabricada por el hombre”.

Esta afirmación extraordinaria y categórica se basa en que el metal tiene, supuestamente, ciertas propiedades que, supuestamente, nadie de los que analizaron la chapa supieron reproducir. Para los distraídos, este es un clásico argumento por ignorancia. Que él no sepa cómo se puede tener un material así no significa que nadie en el planeta (de 7 mil millones de personas) sepa fabricarlo.

El hecho es que una de las razones por la cual concluyen que el material “no es de este planeta” es que a pesar de los surcos que se pueden ver en las fotos, la chapa al tacto es “lisa como el vidrio”.

Esto en realidad no es nada sorprendente. Los surcos pueden ser demasiado superficiales mugre para ser detectados con el dedo y aún así acumular mugre; o pueden ser producto de un tratamiento superficial desparejo (óxido en las líneas obscuras). También podría ser que el material tiene un recubrimiento cerámico transparente, lo que lo haría literalmente “liso como vidrio”. No hay ninguna razón para pensar que esas líneas son de origen extraterrestre más allá de las ganas de creer.

Que la pieza mida 1 mm de espesor en un lado y 2 mm en otro tampoco es indicación de origen extraterrestre. En materia de transformación de chapa es increíble todo lo que hay y lograr una variación de espesor es algo trivial. Tampoco es sorprendente que mida 1mm (“no tiene NADA”, dijo Puchet); las chapas de los autos tienen generalmente 0,4 mm y se pueden lograr espesores aún más finos sin mucho esfuerzo.

En cuanto a sus propiedades, se nos dijo que su dureza no pudo ser calculada y que no se pudo “reproducir” la chapa según su composición (“No se pudieron unir los elementos”). Gracias a Alejandro Agostinelli (y su libro Invasores), me contacté con Celso Aldao, doctor en Física, que en su tiempo mandó a analizar un pedazo de la chapa. Esto es lo que me dijo:

El análisis químico indicó que la muestra se trataba de una aleación de base férrea con altos tenores de Cr, Ni, Ti y Mo, lo que permite encuadrar el material en la familia de las aleaciones denominadas aceros inoxidables. La microestructura es de tipo martensítico-austenítico, tal cual lo esperable para una aleación de la composición química determinada. La muestra resultó ferromagnética y presentó una dureza aproximada a 28 HRc. Ambas características concuerdan con la composición química y microestructuras observadas.

En síntesis, nada especial.

No sólo eso, sino que Agostinelli también me mandó unos análisis que recibió de la propia Simondini en donde claramente se lee:

El valor de dureza Brinell es de HB 390 y su equivalente en dureza Rockwell es de 42 Rc.

En conversación con Silvia Simondini, me confirmo que esos análisis los habían ordenado ellos. Sin embargo me advirtió que ninguno estaba firmado, según ella, porque se trata del fenómeno OVNI. También me aclaró que tienen varios análisis más de este tipo pero el único que les convenció fue uno realizado por un científico del Balseiro. Se negó a dar nombres y no recibí una copia escaneada del informe. Si los análisis no firmados tienen que levantar sospecha, ¿qué tengo que pensar de uno completamente anónimo y que ni siquiera puedo leer?

Durante esta presentación es cuando surgieron los errores científicos más absurdos y evidentes. A los que comenté antes puedo agregar una larga lista. El Titanio no es “el material más duro que hay en la Tierra” como dijo Puchet; éste es un 6 en la escala de dureza Mohs lo que lo deja por debajo del Diamante, el Corindón, el Topacio y el Cuarzo. Y a pesar de lo que dijo en la charla, un acero inoxidable tiene hierro por definición. Decir que un acero no tiene hierro es como hablar de un círculo cuadrado.

Las serias inconsistencias comenzaron cuando trató de convencernos de que la chapa es translúcida. Las fotos que nos mostró eran muy poco convincentes y se ve lo que muy probablemente sean reflejos de otros objetos que él interpreta como una transparencia. Fotos muy pobres que, además, eran incongruentes con su historia.

Es que según Puchet, la chapa produce un efecto de “mimetización” sólo cuando es expuesta a la luz natural y sólo cuando se la ve a través de una cámara. Es decir que si uno ve la chapa a simple vista nunca va a ver la transparencia, sólo la va a ver después de sacar la foto y mirarla en la computadora. Esto es bien consistente con el fenómeno de pareidolia; la foto tiene menos información que lo que uno ve (visión estereográfica, otros estímulos, movimiento, contexto, etc…) y uno tiene más tiempo para analizar la foto y convencerse de que ve un fenómeno que en realidad no está ahí.

El problema es que muchas de las fotos que presentan son claramente sacadas con flash en una habitación cerrada. La típica sombra nítida a un lado de los sujetos es muy evidente en fotos como de abajo a la derecha. Si esa foto realmente hubiera sido sacada con luz de día, el Sol debería haber estado casi paralelo y dándole directo a la cara. Puchet trató de convencerme de que esas fotos estaban sacadas con luz natural (aunque en un momento me dijo que estaban sacadas con flash Y luz natural).

Pero aún más contradictoria es la conclusión a la que se llega. Según nos dijo Puchet, esta chapa se mimetiza para que uno no pueda verla cuando está volando por encima nuestro. Sin embargo uno las puede ver si les saca fotos porque “la cámara es más poderosa que el ojo”. Luego de 15 minutos en los cuales nos trató de convencer que a simple vista parece una chapa común y sólo se transparenta cuando uno le saca una foto, ahora se dio vuelta por completo; la chapa engaña a la vista pero no a la cámara. “Nosotros no lo vamos a ver, pero las cámaras que son mucho más sensibles, sí lo van a ver”

En resumen, luego de ver la mejor evidencia que tienen, la hipótesis de que estamos ante un caso de pareidola no sólo no es refutada, sino que se refuerza aún más.

En el próximo ¡y útlimo! post vendrán las conclusiones.

Mi visita a un Museo OVNI – De orbes papales y el fin del mundo.

2012-01-30T10:48:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Viajar unos 350km para sentarse y ver videos que podría mirar en Youtube no es mi idea de diversión, pero por suerte cuando terminaron de mostrarnos lo que supongo es la mejor evidencia que tienen, finalmente Silvia Simondini, la fundadora y dueña del museo, nos deleitó con una pequeña presentación que pueden ver, en su totalidad, en Youtube.

Silvia nos contó la historia de una esfera que cayó en Entre Ríos. Un relato altamente extraño donde no podían faltar los agentes del gobierno que ocultaron todo y un testigo (cuyo nombre no puede ser revelado) que en un principio negó todo pero luego contó la historia a su grupo de “investigación” OVNI. En un video, se muestra a un ex-cosmonauta ruso a quien ella le mostró la esfera. La falta de una buena traducción hace que no podamos saber qué dice pero Simondini ve un trasfondo sospechoso en sus expresiones.

Luego de muchas vueltas nos enteramos que esa esfera no es más que un tanque de combustible de la estación SALYUT-7, que cayó a la Tierra en 1991 desperdigando pedazos por el litoral argentino (la Asociación Entrerriana de Astronomía tiene un pedazo de escotilla). Pero ojo, la química del material es desconocida y hay muchísimas esferas que han caído en el mundo. Recientemente, por ejemplo, cayó una en Namibia.

Así como la aparición de la manipulación fotográfica y audiovisual significa que las fotos y videos ya no pueden ser considerados evidencias serias, el creciente problema de la chatarra espacial significa que ningún artefacto que caiga del cielo puede ser considerado extraterrestre.

Por alguna razón a Simondini le pareció relevante haber encontrado una pintura del 1500 en donde Jesús está parado sobre una esfera igual (que no es más que una orbe papal). Esto sólo sirvió para incrementar la impresión de que más que un museo con una sólida narrativa, se trataba de una colección semicoherente de objetos que a Simondini le parecieron interesantes.

La charla del fin del mundo

Pero antes de esto, Silvia nos advirtió de los peligros de las profecías mayas y que para mayo de este año (2012) es posible que suframos un gran apagón de 3 días. Tres días en los cuales no vamos a ver salir el Sol, ni las estrellas; no va a funcionar ningún aparato eléctrico ni el gas.

Su recomendación: hacer acopio de comida y agua, pensemos en las mascotas y compremos comida también para ellos. Pero nada de latas. Éstas pueden explotar cuando el Sol emita un pulso de energía nuclear. Y es que según Silvia el Sol está teniendo explosiones nucleares que “pueden ser muy peligrosas para el universo y especialmente nuestra galaxia”. También nos aconsejó comprar cirios; no me quedó claro si éstos tienen algún poder especial o es sólo porque son velas más gordas que duran más.

Nos aseguró que los Mayas no profetizaron el fin del mundo sino el principio de una nueva era (¿en qué consiste esa nueva era? “Dios dirá”). La Tierra está “definitivamente” yendo hacia la cuarta dimensión ¡en camino a la quinta! (la quinta dimensión, no una quinta en Pilar). Un miembro de nuestra comitiva le pidió si podía aclarar ese punto pero básicamente lo que hizo fue repetirse (video).

En ningún momento dijo como lo sabe ni presentó nada que podría siquiera aproximarse a ser “evidencia” que lo sustente. Toda apariencia de rigurosidad científica se fue por la ventana. Por un lado dicen tener evidencias de visitas extraterrestres y que son un grupo de investigación, por el otro Silvia Simondini repite acríticamente cualquier cosa que lee por internet y que encaja con su narrativa de eventos sobrenaturales y “cosas raras”.

Quieren el prestigio y la legitimidad de la ciencia pero no se atienen a la aplicación del método científico para demostrar lo que sostienen. Esto es típico de las pseudociencias; casi un rasgo definitorio.

También es de notar el patente analfabetismo científico de Simondini. Es una desgracia que una mujer tan curiosa esté tan profundamente desinformada como para creer, por ejemplo, que los que pase con el Sol puede tener una influencia en todo el universo. Lo que dijo me hace pensar que no tiene un modelo interno de como funciona el universo. Nuestro Sol es una estrella de las cientos de millones que forman nuestra galaxia; que es una de las cientos de millones que forman un universo observable de unos 46 mil millones de años luz de radio. Esta imagen del universo es uno de los logros más profundos de la ciencia, y esta mujer, que quiere saber cómo funciona el mundo, aparentemente la ignora por completo.

Me hizo acordar al principio de “El mundo y sus demonios” donde Carl Sagan relata su encuentro con un taxista que le pregunta sobre astrología. Esta persona quiere que el mundo sea un lugar mágico pero busca esa magia en el esoterismo y las teorías conspirativas en vez de en donde realmente se encuentra. La ciencia te hace ver mucho más allá de cualquier cosmovisión limitada por el poder de la imaginación humana gracias a que se nutre de las historias que nos cuenta el universo –que son inimaginables. Y la mejor manera de escucharlo (porque la naturaleza no tiene secretos, pero habla bajito), es prestándole atención, muy atentamente, con el método científico en una mano y una mente curiosa en la otra.

A Simondini, su grupo y su público evidentemente curiosidad no les falta, por desgracia su método científico deja mucho que desear.

Si hasta ahora creíamos que no podía ser peor, la siguiente presentación de Pablo Puchet sobre la famosa chapa OVNI (el motivo principal de nuestra visita) nos iba a volar la cabeza. Pero eso queda para un próximo ¿y último? post de esta serie.

Mi visita a un Museo OVNI – Luces en el cielo.

2012-01-23T17:55:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Como dije, tengo demasiado para decir sobre la visita al Museo OVNI de lo que puede entrar en un post. En la entrada anterior comenté mis impresiones generales, ahora me voy a meter un poco en los detalles.

Luces en el cielo

El lugar tiene un área con sillas y un televisor donde nos deleitaron con lo que pareció una eternidad de videos de luces desenfocadas en el cielo.

En muchos casos la identificación era trivial. Uno era claramente un pájaro (incluso se notaba el aleteo); otros eran bandadas identificables por su famosa “formación en V”. Algunos flotaban en la dirección del viento en un patrón típico de los globos de papel y muchos de los “avistamientos masivos” eran claramente grandes cantidades de estos globos siendo liberados al unísono.

En una recreación del cuento “El traje nuevo del emperador” una nena detrás de mí no pudo contenerse y gripó “¡Esos son pájaros!”. A veces hace falta la ingenuidad de un niño para decir lo obvio.

Claro que también habían otros que eran genuinamente extraños o difíciles de identificar. Pero, ¿y entonces?. Quien piensa que cualquier fenómeno que no puede explicar es un fenómeno inexplicable revienta de arrogancia. Para aprender de la naturaleza hay que estar preparado a sorprenderse y a entender que muchas cosas van a queda sin explicación por mucho tiempo.

Esto ilustra una gran falacia que subyace en las bases de la ufología de este tipo: inexplicado no significa inexplicable; e inexplicable no significa extraterrestre. O, mejor dicho, “Objeto Volador No Identificado” no significa “Objeto Volador Identificado” (como una nave extraterrestre).

Un verdadero investigador no puede agarrar un video que encontró en internet y aceptarlo sin más como evidencia de naves extraterrestres. Investigar significa buscar hipótesis alternativas, contrastarlas, preguntarse qué es lo más probable y, muchas veces, significa concluir que la evidencia no es suficiente para concluir nada. Cuando toda la evidencia consiste en puntos de luz desenfocados y/o pixelados, lo más común debería ser este último caso.

¿Por qué tantos videos de OVNIS son borrosos y de mala calidad? La explicación de los “investigadores” es que los extraterrestres, mediante alguna tecnología misteriosa, dañan las cámaras o intervienen de alguna forma para no ser detectados. Una explicación alternativa, ciertamente más parsimoniosa, es que en aquellos videos nítidos y de buena calidad, los objetos son completamente identificables y nada misteriosos; sólo aquellos en los que no se entiende qué se está mirando son tomados como evidencia de la visita alienígena.

De esta forma se invierte la causa y la consecuencia. No es que las fotos son borrosas porque se trata de seres extraterrestres, sino que ellos creen que son seres extraterrestres porque son borrosas.

Pero no sólo es el problema de que la enorme mayoría de los videos eran de luces fuera de foco y/o en el límite de la resolución de la cámara. Aún si se trataran de perfectos videos de naves espaciales, eso no sería prueba de nada. Actualmente cualquiera con una computadora y una cámara puede hacer un video falso con mínimo esfuerzo y excelentes resultados. Hace rato que entramos en una época donde las herramientas de edición digital significan que los videos pseudo-anónimos publicados en Youtube no pueden ser prueba de nada por más detallados que sean. Un video sin evidencia física, documentación e investigación subsiguiente no significa nada.

Cualquier observador objetivo al ver esos videos lo único que concluiría es que hay luces en el cielo y que no sabe qué son. Pero esta calidad de evidencia es suficiente para que el ufólogo vea reforzada su creencia. Esto es porque, parafraseando a Carl Sagan, la ufología no está basada en evidencias, está basada en una enraizada necesidad de creer.

Luego de esa patética aunque esclarecedora colección de videos, fuimos deleitados con una charla por la propia Silvia Simondini. Pero eso quedará para el próximo post.

Mi visita a un Museo OVNI – El Museo.

2012-01-19T15:22:00.000-03:00

Ver todos los post sobre el Museo

Todo empezó inocentemente con un post de un autor invitado en el blog del Círculo Escéptico Argentino. José Carreras, del blog Mitos y Timos, escribió sobre una chapa supuestamente transparente que Silvia Simondini presentaba en su museo localizado en Victoria, Entre Ríos. La historia es interesante y recomiendo la lectura del post. Su tesis era que la supuesta transparencia de la chapa era un fenómeno de pareidolia donde los reflejos de otras superficies daban la impresión de que estaba transluciendo el fondo. Personalmente, me parece una explicación convincente.

Pero no todos estuvieron contentos. Alejandro Agostinelli comentó en la página de Facebook del CEA que él había visitado el museo y la chapa efectivamente era translúcida. Siempre estamos abiertos a correcciones, pero la existencia de una chapa transparente sería algo extraordinario. Como dije en ese intercambio, no existe registro alguno de metales transparentes; la existencia de algo de esa naturaleza sería revolucionaria.

Pero de todo eso, incluidas comunicaciones con Celso Aldao que investigó una muestra de la misma chapa y que no encontró transparencia, surgió la idea de hacer un viaje hasta Victoria con el CEA para verlo con nuestros propios ojos. Luego de varias semanas de organización, finalmente el viaje se hizo realidad este fin de semana pasado (14 y 15 de enero). La experiencia fue… difícil de describir. Las fotos ya están subidas a nuestro Facebook y los videos estarán a su debido tiempo en nuestro canal de Youtube.

Fuimos tres los porteños que salimos a las 9:30 en auto hacia Rosario y ahí fuimos recibidos por nuestros compañeros rosarinos en la puerta del hostel. De ahí fuimos a almorzar y luego a caminar por la costanera de la ciudad; vimos el monumento a la bandera y el Parque de España. Finalmente, cuando se hacían las 17:00 nos dirigimos hacia el puente Rosario-Victoria. El pueblito de Victoria es chiquito pero muy lindo, con muchos edificios de estilo colonial y una hermosa vista a los esteros y lagunas. El Museo OVNI, que recientemente inauguró una nueva sede, es promocionado por la intendencia de la ciudad como un punto turístico y ciertamente es una experiencia recomendable crean o no en que los OVNIS son extraterrestres.

El museo

La estética del museo da en el clavo. Según la página de Visión Ovni, fue el artista local, Alejo Diaz, quien se encargó de la decoración y no podría haber hecho un mejor trabajo. La fachada del edificio nos recibe con unos murales con los típicos aliens de grandes cabezas y pequeños cuerpos. Los colores brillantes y imágenes espaciales contrastan con el resto del pueblo, populado por construcciones de estilo colonial y colores neutros.

Adentro, la zona de audiovisuales sigue la misma línea con un enorme paisaje con planetas y cometas. Figuras de acción de Mulder y Scully, Yoda y otros personajes de ciencia ficción adornan la vitrina al lado de la caja. Un equipo de audio pasa música tecno-espacial demasiado fuerte para mi gusto termina de rematar la ambientación (en un momento se podía escuchar una versión remixada de la banda de sonido de Cosmos).

Todo esto podría dar la impresión de que el museo no va en serio, pero nada más lejos de la verdad. Silvia Simondini y su equipo está fervientemente convencido de que estamos siendo visitados y que las luces de colores que presentan en unos interminables videos son evidencia de ello.

La palabra “museo” quizás le quede un poco grande a este lugar. En cuanto a evidencias físicas hay poco y nada. Una esfera metálica / tanque de combustible es el artefacto más prominente luego de la Chapa OVNI y las gigantografías de círculos de cultivo y otros fenómenos. Hay una estantería repleta de estatuillas de pueblos originarios que no está claro por qué están ahí (probablemente haciendo referencia a la teoría de los astronautas antiguos) y unos tubos de ensayo con residuos que tampoco entendí bien qué son o por qué serían evidencia de actividad extraterrestre.

Y es que la atracción principal del museo no son los objetos que en él se exhiben sino las personas que lo organizan. Su fundadora, Silvia Simondini, es muy abierta y no tiene problema en responder preguntas con total sinceridad. Esa sinceridad a veces implica que no quiera develar ciertos detalles (como nombres) por razones de seguridad; por desgracias esto choca un poco con las constantes denuncias de secretismo por parte de los gobiernos y dificulta la honesta investigación de los fenómenos.

Pero esta experiencia fue demasiado como para resumirla en sólo un post. En los próximos daré mis impresiones sobre algunos de los fenómenos que nos presentaron Silvia Simondini y su equipo.

Pablo Flores, de Alerta Religión, también escribió sobre su experiencia. Recomiendo leer su post en donde traza paralelismos entre la religión y la ufología.

Los 11 artículos del 2011.

2012-01-16T10:51:00.000-03:00

Ya el 2011 terminó hace varias semanas pero en mímesis del blog La Ciencia es Bella decidí rescatar los 11 artículos de este blog que más me llamaron la atención, o disfruté escribiendo y hacer un breve resumen de su contenido. Se lo puede ver como vender las sobras de ayer o como un servicio de selección. En fin, en orden cronológico:

1. Breve introducción a la Homeopatía.

Siempre es bueno tener esos posts de referencia a los cuales uno puede linkear en foros y comentarios en internet. Este fue mi intento personal de hacer un breve repaso de qué es la homeopatía y la (falta de) evidencia de su eficacia. Para hacer un resumen de un resumen: la homeopatía fue inventada a principios de 1800 en Alemania y consiste en soluciones increíblemente diluidas de substancias que en cantidades más grandes causan el síntoma que se quiere curar. No sólo los ensayos clínicos bien controlados muestran que su efecto no es puramente placebo sino que sabemos que no puede funcionar ya que en los remedios homeopáticos no hay ni una sola molécula del principio activo.

2. Teletransportación de ADN.

Una muestra más de que los ganadores del Premio Nobel no están libres de pseudociencia. Luc Montagnier demuestra que está metido hasta el cuello en la defensa de la homeopatía y presenta resultados que pueden ser perfectamente explicados por la contaminación de las muestras u otro descuido como evidencia de que la información de la molécula de ADN puede transmitirse de un tubo de ensayo a otro y conservarse en el agua. Sí, es la memoria del agua y lo que está tratando de hacer es buscar apoyo para la homeopatía.

3. Vea en vivo cómo se hace un preparado homeopático.

Este no es un artículo sino un video y está en la lista por el laburo que nos costó a mí y a mi novia (que actuó de camarógrafa). Al grabar ese video aprendí que un video de 6 minutos puede tomar toda una tarde para grabar y varias horas en editar y renderizar. Espero que el tiempo invertido haya servido para ilustrar cómo se preparan esos remedios mágicos.

4. De la experiencia a la creencia.

Es muy curioso como lo que uno siente físicamente puede alterar lo que uno piensa. En esta serie de experimentos los investigadores encontraron evidencia convincente de que la temperatura que uno siente afecta la creencia en el cambio climático y que este fenómeno se transfiere a otros fenómenos similares. Por ejemplo, los sujetos que tenían sed temían más a las sequías que podrían producirse por el calentamiento global. ¿A qué otros ámbitos se transferirá?

5. El cometa Elenin no va a destruir la Tierra.

Entre los bloggers hay una maldición que los posts más elaborados terminan siendo ignorados y los que tienen más repercusión son los que uno hace en poco tiempo. Este es un ejemplo del segundo caso. Escribirlo me tomó menos de 15 minutos (incluyendo el tiempo que tardé en editar una imagen) y en principio lo hice de puro deporte; una conclusión a la cual cualquiera con dos dedos de frente llegaría por su cuenta. Sin embargo fue reposteado en La mentira esta ahí afuera y recibió 17 comentarios (que es mucho para este humilde blog).

6. La acupuntura sigue sin funcionar.

Otro de esos artículos de referencia. Un estudio muestra que la acupuntura no funciona mejor que el placebo y concluye que “tratamientos usando acupuntura verdadera o falsa serían valiosos y efectivos”. La cantidad de desinformación que hay sobre la acupuntura es increíble, incluso muchas personas que aprecian el conocimiento científico creen que la acupuntura ha demostrado ser eficaz al menos para el tratamiento del dolor. No. Los estudios que encuentran resultados positivos están mal diseñados o no tienen un buen placebo; a medida que aumenta la calidad del estudio, disminuye el tamaño del efecto hasta llegar a cero.

7. Oscillococcinum para la gripe.

Siguiendo con la temática de la medicina alternativa, el oscillococcinum es una de esas cosas que lo deja a uno con la boca abierta en incredulidad. Es difícil de creer que los defensores de la homeopatía promuevan un remedio que no sólo tiene todos los vicios de esta “medicina” alternativa, sino que su supuesto ingrediente activo ¡ni siquiera existe!

8. Demos las gracias a Puyehue por un atardecer espectacular.

En medio de la hecatombe por las cenizas del volcán Puyehue (que todavía siguen en el sur; mi viejo me contaba que a veces tiene que salir con barbijo) en Buenos Aires tuvimos un hermoso atardecer rojo sangre. Me encanta cuando la ciencia y estética se unen y en este artículo trato de explicar por qué las cenizas volcánicas produjeron un atardecer tan espectacular. Para los que dicen que el conocimiento “desteje el arcoíris”.

9. El valor de la pseudociencia.

Un artículo escrito desde el sistema límbico, como dice un comentarista. Por qué sigo escribiendo en contra de la pseudociencia. Gracias a ello encontré amigos, contactos y descubrimientos que nunca hubiera conocido. Aprendí a buscar y leer papers científicos y a saltearme las barredas de pago que a veces dificultan el acceso a la información. Es como la Reina Roja de Alicia a través del espejo que nos dice que hay que correr constantemente para mantenerse en el mismo lugar; hay que luchar constantemente para que las pseudociencias no ganen terreno. Pero al menos disfrutemos el ejercicio.

10. Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

La posición de consenso del IPCC es que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayor parte del calentamiento global. Pero siempre es bueno tener una cuantificación sólida, un número. Este estudio encuentra que las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada.

11. Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

Está en esta lista porque es la primera vez que me comunico con alguien involucrado en una noticia para pedir comentarios. Mil gracias a Ricardo Villalba por responder mi mail y conversar sobre este tema. El verdadero escándalo del “Climategate” es que unos hackers roban mails privados; no el contenido de esos mails que, según al menos 9 investigaciones oficiales, no muestran evidencia alguna de mala conducta científica.

También habría que rescatar mis colaboraciones en el blog del Círculo Escéptico Argentino. En total son 37 artículos (sin contar los podcasts) que quizás resuma en otro post. Y también tengo que agradecer al sr. Lamentira por permitirme colaborar en su blog. Por ahora son sólo dos entradas, pero iré participando más con el tiempo.

Paso a pasito.

2012-01-11T15:00:00.000-03:00

Vamos a divertirnos un poco detectando patrones que no existen y, de paso, irritando a algunos negacionistas del cambio climático. Para eso primero voy a crear una serie de datos ficticia que va a ser la suma de una tendencia lineal (calentamiento global), ruido aleatorio (tiempo). y dos ciclos que oscilan (ENSO, por ejemplo). Todo va a ser en Excel porque no sé usar R ni ningún software de estadísticas.

Primero voy a simular los ciclos; van a ser una función seno y una coseno con distinta frecuencia. Estos representan las variaciones naturales cíclicas como El Niño / La Niña o el ciclo de 11 años del Sol. En realidad muchos de estos fenómenos son cíclicos ya que alternan de una fase a otra pero no perfectamente periódicos. Además tampoco son necesariamente sinusoidales o con amplitud constante.

Después utilizo una función en Excel para crear números aleatorios que respondan a una distribución normal (los valores cercanos al promedio son más probables que los extremos). Esto vendría a simular el tiempo, caótico pero con un promedio y sin tendencia a largo plazo.

Luego agrego una tendencia lineal. Este es el calentamiento global producido por la emisión de CO2. Esto también es una simplificación ya que la verdadera influencia del CO2 no tiene por qué se estrictamente lineal (aunque se le parece). También hay que tener en cuenta que esta no es la total influencia humana en el clima, los aerosol

+es (partículas suspendidas en la atmósfera) tienden a enfriar el planeta, por ejemplo.

Al sumar todo esto nos queda una simulación (muy cruda) de lo que sería el registro de temperatura global. Un registro del cual tenemos conocimiento perfecto de su estructura en la cual el “calentamiento global” es perfectamente lineal (cosa que no es necesariamente cierta en la realidad).

Al agregar una simple tendencia lineal con el Excel se logra una correspondencia casi perfecta entre la tendencia estimada y la real. La tendencia calculada por el Excel es de 0,01002 (no tiene unidad porque esto es todo a ojo) y la que usé para generar los datos es de 0,01.

Algunos entre los negacionistas del cambio climático sostienen que las temperaturas en realidad no siguen un patrón lineal sino que hacen un cambio escalonado y que esto “contradice la teoría del calentamiento global antropogénico (CCA). Por qué argumentan esto y por qué creen que esto contradice la teoría del CCA no lo sé. Nadie dice realmente que el calentamiento global tiene que ser necesariamente lineal. Mucho menos en el registro local. En cualquier caso cabría preguntarse, ¿qué sucede con nuestros datos artificiales?

Sabemos que la tendencia es estrictamente lineal porque la construimos de esa forma. Sin embargo al utilizar una herramienta que provee el NOAA (fácil de usar pero difícil de interpretar) para encontrar este tipo de cambios abruptos detecta varios. Una descripción más técnica de por qué sucede esto puede encontrarse acá y acá (en inglés) pero creo que es ilustrativo demostrar que se puede encontrar esa misma estructura en unos datos artificiales que sabemos que no la tienen.

Si quieren jugar con los datos, pueden descargar el archivo Excel acá. Esta es una “replicación” de un gráfico que encontré en Skeptical Science.

Cómo los negacionistas del cambio climático son como tarotistas.

2012-01-05T10:00:00.000-03:00

Aparte de que el corrector ortográfico no reconoce ninguna de las dos palabras, hoy me encontré con una forma de responderlo.

En el infame blog Watt’s up with that, Anthony Watts presenta los datos finales del registro de temperaturas global de la Universidad de Alabama Huntsville. Esta sigue siendo la favorita de los negacionistas aún luego de tener que sufrir varias revisiones para luego llegar básicamente a los mismos datos que las otras pero con la diferencia de ser más corta. Recién hace unas semanas que el registro completó 33 años.

En su post, sacado del blog de Roy Spencer, nos presenta este gráfico:

La línea curva es una función polinómica de 3^er grado que, tomada inocentemente sugeriría que el planeta no va a seguir calentándose y que en el pasado estaba más caliente. Claro que Roy Spencer tiene que poner una advertencia:

El polinimio de 3^er grado (cortesía de Excel) es sólo para entretenimiento y no debería ser pensado como una construcción con valor predictivo en lo absoluto.

Esto es precisamente lo que, por ley (en EE.UU.), tienen que aclarar los tarotistas y demás charlatanes en las ferias cuando hacen sus “lecturas”. Claro que en definitiva termina siendo un “el gobierno me obliga a poner esta advertencia, pero *guiño, guiño*”.

Y los comentarios reflejan este *guiño* perfectamente. Ya el segundo comentarista se pregunta si “alguien más nota ese entretenido polinomio de 3er grado yendo hacia abajo” y el siguiente dice que “A Roy Spencer le gusta decir que esa curva es “sólo para entretenimiento” pero es bastante obvio que es significativa y claramente comenzando a declinar” (en ese mismo comentario el usuario dice que “el efecto invernadero es una imposibilidad física”).

Luego tenemos a otro que dice “Es una… ¿curva sinusoidal? ¿Cíclica? Si es curva continúa así… y cruza el cero de nuevo…”. Un poco más abajo uno advierte que la curva “comienza a parecerse sospechosamente a una sinusoide”.

Por suerte algunos lectores sí ven más allá de las curvas de colores y notan que “no están felices” con que esa línea de tendencia esté ahí y que “claramente no tiene significado, mucho menos para el futuro”.

Crédito: Skeptical Science

La realidad es que este año fue el más calido registrado con un evento La Niña (que tiende a enfriar el planeta) y eso mismo puede decirse de los tres La Niña anteriores. Además, el componente humano del calentamiento global (que es prácticamente el 100%) sigue en marcha sin detenerse.

Temperaturas globales luego de eliminar la influencia de los cambios en el Sol, las partículas en suspensión y el fenómeno ENSO. Fuente: Foster, Rahmstorf (2011)

Epistemofobia: Ad Hominem.

2012-01-03T16:25:00.001-03:00

Empiezo el año con la resolución de postear en este blog con más consistencia. Y esto no es una promesa vacía sino una promesa ¡con gráficos! Esperemos que funcione.

La falacia Ad Hominem es una vieja conocida, un básico del pensamiento crítico e incluso para el público en general. Consiste en atacar a la persona en vez de a las ideas que defiende, cuando el carácter, historia, puntos de vista u otras opiniones no pesan sobre la validez de un argumento. Existen tres subfalacias que pude encontrar, aunque no existe una taxonomía universal.

Los insultos y ataques personales irrelevantes a la cuestión entran en la categoría de ad hominem abusivo; se relacionan con la falacia del arenque rojo. Un ejemplo serían las numerosas referencias al maquillaje y vestimenta de Cristina Kirchner o las acusaciones de que gastó US$ 100.000 en zapatos.
Los ataques que apuntan a las intenciones y motivos detrás de una persona son los argumentos ad hominem circunstanciales. Se relacionan con la falacia genética. Un ejemplo es cuando se acusa a los climatólogos de tener una agenda secreta para crear un gobierno mundial. Acá, además, estamos ante una premisa no demostrada.
Finalmente, está el tu quoque, el famoso “vos también”. Que es cuando uno ataca a una persona porque no actúa según lo que predica o plantea inconsistencias entre sus opiniones y su comportamiento. Conservapedia (la infame y anticientífica respuesta a Wikipedia) comete esta falacia en el artículo sobre Al Gore en el que se lo acusa de tener un jet privado.

Esto es en cuanto a las características básicas de esta falacia. No hay mucho más que decir que no pueda leerse en otro lado por lo que voy a centrarme en algunas consideraciones más personales.

Cualquier hijo de vecina y su perro puede creerse que sabe pensar críticamente luego de aprender la falacia de autoridad y el ad hominem. Es muy seductor sentir el poder de desestimar lo que digan “los expertos” en pos de las propias opiniones apelando al “librepensamiento”. Ni el delirante que está en su sótano que cree haber refutado a Einstein como el adolescente rebelado que cree que sabe cómo solucionar el mundo van a responder bien a la realidad de que muy probablemente no saben de lo que están hablando. La apelación al Ad Hominem les brinda una excelente herramienta para sentirse inteligentes (¡es en latín!) y al mismo tiempo eliminar cualquier necesidad de demostrar su idoneidad.

Pero la realidad es que, como tantas falacias, ésta también tiene sus complejidades. Es trivial encontrar ejemplos en los cuales poner en duda la credibilidad, honestidad o calificaciones del interlocutor es perfectamente razonable.

Durante un juicio oral al estilo Law & Order es perfectamente válido cuestionar las motivaciones de un testigo. El testimonio de un ex-convicto que recibe una reducción de la sentencia es claramente más sospechoso que el de alguien que al atestiguar termina incriminándose en algún otro crimen.
La cláusula de “Conflicto de Intereses” que debe existir en los papers científicos es una respuesta a la preocupación (válida) de que un investigador que recibe fondos de una compañía que tiene interés en un determinado resultado sesge los datos y métodos (intencionalmente o no) para llegar a esa conclusión. ¿A alguien se le ocurre que no es importante notar que Andrew Wakefield, quien realizó el infame y retractado estudio que trataba de vincular la vacuna triple con el autismo, haya recibido dinero de una firma de abogados que tenía una demanda contra los fabricantes de la vacuna? ¿O que había tramitado una patente para una vacuna alternativa?
Cuando alguien se autodenomina “experto” su persona pasa a ser un blanco válido de ataque. Lo mismo si alguien se ensalza moralmente. Si bien podría ser visto como un tu quoque, criticar la ostentación y extrema riqueza del Papa es perfectamente válido cuando éste habla de los males de los bienes materiales.
Si bien en cuando se habla de falacias lógicas se dan ejemplos de silogismos muy simples, la realidad es mucho más compleja y los argumentos invariablemente tienen premisas ocultas, hipótesis auxiliares y muchas otras complejidades que hacen que no siempre sea evidente cuándo un argumento es válido. ¿Es válido la utilización de un modelo AR(1) para el análisis de registros climáticos o es mejor un ARMA(1,1)? No es razonable esperar que alguien que no sea del palo entienda esas cosas.
Finalmente, también es razonable invocar los ad hominems cuando se trata de ámbitos que uno no conoce. Dudo mucho que una gran parte de la población pueda evaluar la prueba del último teorema de Fermat pero harían muy bien en desestimar a cualquiera que trate de convencerlos de que en realidad la prueba es incorrecta. ´

¿Cómo distinguir entre un ad hominem válido y uno no válido? No sé, pero está claro que hay casos en los que quién brinda la información sí es relevante a una discusión. El comentador anónimo que no quiere aceptar que lo que diga un pseudoastrofísico sobre la construcción de pirámides es mucho menos relevante de lo que sabe un verdadero antropólogo está abusando el concepto del ad hominem y la falacia de autoridad.

Conclusión.

Si bien el ad hominem no deja de ser una falacia, como toda falacia no deja de tener sus complejidades. Una breve exploración de los problemas con la definición clásica de falacia puede encontrarse en la Enciclopedia de Filosofía de Sandford. Esto no significa una defensa del ad hominem, como hace tiempo hacía un blog pseudocientífico. Si he dedicado tanta tinta y caracteres para notar las sutilezas es porque esta falacia es popular y conocida,

Separando el tiempo del clima.

2011-12-27T13:45:00.000-03:00

Un principio básico es que el tiempo no es el clima. Por desgracia, la palabra “tiempo” en español es poco feliz ya que no sólo significa las condiciones meteorológicas locales en un momento dado, sino también una curiosa variable utilizada en física. En inglés “weather” es mucho más cómoda para utilizar pero bueno, lo que ellos ganan en vocabulario lo pierden en conjugaciones verbales.

El clima, a diferencia del tiempo, denota el promedio de las condiciones meteorológicas de una región. Que en julio de 2007 haya nevado en Buenos Aires no significa que hayamos dejado de tener un clima templado. Por convención se define el clima como las condiciones promedio de una región durante 30 años. La señal del calentamiento global, entonces, no se observa en el día a día sino en el cambio progresivo de los valores medios. Más aún, al ser global hay que tener en cuenta todo el planeta no una sola región.

Pero los registros de la temperatura no pueden hacer otra cosa que registrar el día a día y el de sólo un lugar del mundo. Hay que utilizar técnicas estadísticas para obtener información relevante a partir de esos datos. Pero aún así, esos registros tienen mucho ruido que oculta la señal del calentamiento global causado por los humanos. Parte de ese ruido se debe a errores de medición, y la otra parte a la variabilidad natural producida tanto por factores conocidos como desconocidos, es decir, el tiempo. En un paper publicado en diciembre de este año Grant Foster y Stefan Rahmstorf buscaron eliminar esos factores para que la verdadera señal emerja por encima del ruido.

Para eso agarraron los 5 principales registros de temperaturas globales (GISS, NCDC, HadCRUT, RSS y UAH) durante los 32 años en los cuales los datos se solapan y estimaron el efecto de 3 factores naturales que influyen sobre las temperaturas globales: El Niño (ENSO), los cambios en la radiación solar y las partículas en suspensión (aerosoles). Luego restaron su influencia en los registros. La resultante, entonces, es una serie con la diferencia de temperatura que cabría de esperar si esos factores no existieran.

Por ejemplo, si un año se vio influido por un fenómeno El Niño muy fuerte, en los datos “crudos” aparecería con una temperatura particularmente alta (como en 1998). Mediante el método que propone este paper a ese año se le “resta” la variación de temperatura causada por ese El Niño, eliminando su influencia. Esto se puede ver perfectamente en los gráficos antes y después; el pico de 1998 se ve muy reducido en los datos procesados.

Créditos: Skeptical Science

Esto no elimina la totalidad de los factores naturales, obviamente, sólo disminuye la influencia de estos 3 factores conocidos. El resultado es que

Cuando se tienen en cuenta las fluctuaciones en la temperatura de los últimos 32 años (que tienden a ocultar la continuación de la tendencia del calentamiento global), es obvio que no ha habido ninguna cesación, ni una reducción del calentamiento global en la última década (…). Cualquier desviación de una tendencia linear sin cambios puede explicarse por la influencia de ENSO, volcanes y la variabilidad solar.

Los autores dicen que “esta es la verdadera señal del calentamiento global”. No estoy seguro de que sea tan absoluto. Es probable que hayan otros factores en juego y quizás algunos que directamente no conocemos; además como los factores climáticos interactúan entre ellos, no estoy seguro que tal cosa siquiera exista. Si las partículas en suspensión afectaran el fenómeno El Niño (cosa que, según tengo entendido, no es muy probable), entonces sería más difícil eliminar la influencia total de ambos factores eliminándolos por separado. Lo que sí podemos decir es que estos datos muestran la señal antropogénica con mayor claridad.

Los autores también listan la tendencia lineal causadas por estos factores naturales y notan que no sólo es muy pequeña en relación a la tendencia antropogénica sino que es negativa. Es decir, el efecto de El Niño, los cambios en el Sol y la concentración de aerosoles produjeron, en total, un ligero enfriamiento. Esto significa (acordando con lo concluido en un trabajo anterior) que “la tendencia atribuible al calentamiento global es un poco mayor a la que se observa en los datos crudos”.

Día del escepticismo – Un año el Círculo Escéptico

2011-12-20T10:00:00.000-03:00

Si hace poco celebrábamos el nacimiento de Carl Sagan, hoy tenemos la triste tarea de conmemorar su muerte. Sagan murió un día como hoy hace 15 años por una neumonía fruto de una mielodisplasia. Pero este año por suerte también tenemos una buena noticia, la celebración del primer aniversario de la creación del Círculo Escéptico Argentino. Nacido como un ambiciosa proyecto por un grupo de bloggers que apenas si sabían lo que hacían (en los cuales me incluyo), ahora tenemos más de 1000 seguidores en Facebook, unas 24 ediciones de nuestro podcast Pienso, luego dudo y un foro donde se dan debates más que interesantes.

No voy a entrar en más detalles ya que Pablo Flores escribió un largo post detallando nuestras actividades en los últimos 12 meses y dejando entrever nuestros planes para el futuro. Fue una gran experiencia y promete mucho para el futuro.

Me tocó a mí ser testigo y parte de los inicios. El papel de iniciador le cupo a un joven bloguero rosarino que a base de insistir convenció a un reducido grupo de conocidos escépticos y amantes de la ciencia de formar una asociación o círculo, sin saber todavía muy bien cómo iba a funcionar, qué iba a hacer exactamente y qué tan alto podrían situarse sus objetivos. El 20 de diciembre, aniversario de la muerte de aquel gran divulgador, defensor de la ciencia y luchador contra la superstición que fue Carl Sagan, fue elegido como día fundacional, aunque —como cualquiera puede comprobar— las actividades comenzaron antes. ¡No íbamos a esperar a que fuera un día especial!

Sigue en Día del escepticismo - El CEA cumple un año

Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

2011-12-15T16:54:00.001-03:00

La posición de consenso del 4to reporte del IPCC (AR4) es, parafraseando, que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayoría del calentamiento global reciente. Pero la pregunta es, ¿de cuánto somos responsables? ¿El 80%, el 99%? Un paper por Markus Huber y Reto Knutti publicado en Nature Geoscience (pdf) este diciembre cuantifica este número.

La mayoría de las investigaciones sobre atribución del cambio climático se basan en el análisis de los cambios templares y espaciales de la temperatura y otras variables. Un calentamiento causado por el Sol no tiene las mismas características que uno causado por un efecto invernadero; mientras en el primer caso uno esperaría que toda la atmósfera se calentara al mismo tiempo, en el segundo las capas altas de la atmósfera se enfriarían porque reciben menos radiación desde el suelo.

Los autores de este paper, en cambio, muestran otra forma independiente de atribución: usando un modelo basado en el balance energético de la Tierra. Los cambios climáticos debido a la variabilidad natural del planeta no incrementan la cantidad de energía en el sistema, simplemente la distribuyen de forma distinta. Un aumento en el efecto invernadero, en cambio, significa que la Tierra emite menos energía al espacio, aumentando el contenido neto del sistema climático.

Utilizaron datos de una docena de factores que afectan al clima como el Sol, erupciones volcánicas, Ozono, Óxido Nitroso, y, claramente, Dioxido de Carbono. El CO2 (línea negra) claramente domina por sobre el resto de los factores

Esta impresión se ve reflejada en el análisis numérico. Los gases de efecto invernadero contribuyeron casi un 160% del calentamiento total observado. Es decir, si no fuera porque otros factores ‘tiran para el otro lado’, en vez de los 0,8 ºC que aumentó la temperatura desde la década de 1850 (primer recuadro abajo), habríamos tenido 1,31 ºC.

(click en la imagen para agrandar)

Esta proporción se mantiene también si analizamos el calentamiento ocurrido desde 1950 (segundo recuadro). De los 0,55 ºC observados, los gases de efecto invernadero son responsables de 0,85 ºC. En los gráficos puede compararse la influencia total de los factores naturales y los humanos (últimas dos barras verdes). Como puede verse, si bien los factores naturales tuvieron influencia en el calentamiento global desde 1850, si lo tomamos desde 1950 éste es prácticamente cero, y se vuelven virtualmente insignificantes en el calentamiento futuro de los próximos 50 años en un escenario de no intervención (último recuadro).

Los autores calcularon que es “extremadamente poco probable” (menos de un 5% de probabilidad) de que la variabilidad interna (el grisado en los gráficos anteriores) haya contribuido más de un 26% del calentamiento de los últimos 50 años. Esto es un límite superior, lo que significa que como máximo, un 26% del calentamiento se deba a la variabilidad natural. Pero esto significa que aún si los modelos simularan una variabilidad natural de 1/3 de la magnitud real, sería difícil conseguir una tendencia de calentamiento tan grande como la observada sin forzamientos externos. Se trata de un resultado robusto.

En cuanto a la contribución humana total al calentamiento global desde 1950, las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada (que es como mínimo un 74% de la tendencia observada).

Rojo: modelos que incluyen factores humanos – Azul: modelos sin factores humanos - Negro: observaciones.

Huber, M., & Knutti, R. (2011). Anthropogenic and natural warming inferred from changes in Earth’s energy balance Nature Geoscience DOI: 10.1038/NGEO1327

Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

2011-12-03T20:11:00.001-03:00

Algo que siempre hay que tener en mente, aunque no siempre está, es que los científicos son personas como usted y yo. Aunque la empresa de la ciencia y su metodología requiera dejar de lado las emociones, los sesgos, las riñas internas y la política, no es noticia que los científicos no pueden hacerlo. De hecho, la emoción y la rivalidad es parte esencial del trabajo científico. La competencia sirve para que cada investigación sea brutalmente atacada y sólo sobrevivan las mejores y la emoción sirve, como en cualquier ámbito, para motivar el trabajo. También en el escepticismo es necesario estar motivado y poner importancia en lo que uno hace.

Por eso no es de sorprenderse que, al igual que cualquiera de nosotros, los científicos se peleen, se puteen y hablen mal de sus trabajos. Una conversación casual con cualquier investigador revela eso. Tampoco es sorprendente que todo ese “puterío” quede confinado tras bambalinas y en las conversaciones privadas de los científicos. A menos claro, que un criminal robe esas conversaciones privadas y las publique para que todos la vean. Y peor aún si hay grupos dedicados que tratan de engañar al público para que piensen que esas discusiones, peleas y debates –comunes a toda experiencia humana- son evidencia de que toda una disciplina científica está corrupta y sus conclusiones son falsas.

El robo y publicaciones de miles de mails privados de científicos de la Universidad de East Anglia fue noticia hace dos años. El evento llamado Climategate fue promocionado por los negacionistas del cambio climático como otro “clavo en el ataúd” para la ciencia climática. Esto no sólo es un sinstentido ya que la ciencia del cambio climático descansa sobre el trabajo de muchísimos otros grupos de investigación, sino que también es falso ya que al menos 6 investigaciones oficiales determinaron que no había evidencia alguna de manipulación de datos o algún otro mal comportamiento científico. Es decir, puros papelitos de colores citados fuera de contexto. Esto recuerda mucho a los creacionistas que utilizan citas de Darwin fuera de contexto para ‘refutar’ la teoría de la evolución (una similitud de la cual ya he hablado).

Esto no evitó que hace unas semanas se divulgara otro archivo con correos privados robados y los negacionistas del cambio climático tuviera un proverbial orgasmo masivo. Nuevamente la maquinaria de sembrar desinformación se puso a trabajar y rápidamente las citas fuera de contexto salieron a la luz y recorrieron la blogósfera. El infame sitio JunkScience publicó decenas de post los cuales contenían cada uno una cita fuera de contexto (ojalá yo tuviera la cara para llenar mi blog de post tan pobres de contenido en vez de tener que leer, investigar y redactar). Pero la realidad es que esta nueva ronda de correos no son más que las sobras de ayer.

La Universidad de East Anglia no reportó ninguna brecha en su seguridad y además ningún mail es más reciente que el 2009; no sólo se tratan de mails viejos que no habían sido publicados el año pasado, sino que incluso algunos se repiten. El mail #2884 de esta nueva camada ya estaba en la anterior como parte del #125555303 (crétidos para este video de potholer54). Si los mails de la entrega original no logaron mostrar evidencia alguna de fabricación de datos, ¿por qué tendríamos que creerle a una mala segunda parte?

En comunicación privada (que sí pedí permiso para publicar) el investigador del CONICET y autor principal del Grupo de Trabajo 1 del IPCC Rivardo Villalba comparte mi desilusión. “Lamento que esto vuelva a ocurrir nuevamente. Pensé que esta historia había terminado después de las auditorias en la University of East Anglia que probaron que no se ocultó nada.”

Un artículo de The Guardian agarra algunas y las pone en su debido contexto y en los comentarios de este post en Real Climate también se resuelven algunas preguntas, es de notar cómo la aparente malicia de algunas citas se reduce a cuestiones de sentido común una vez que se entiende a qué se refiere. Por ejemplo, Jonathan Overpeck, de la Universidad de Arizona, le manda a Ricardo Villalba un mail que contiene la siguiente frase:

El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Sin saber de qué están hablando, esto parece ser evidencia de selección de datos pero al leer la oración que lo precede, la imagen es otra:

Creo que lo más difícil, aunque más importante, es reducir la sección a 0,5 páginas. Al ver tu esbozo enviado el 17 de octubre, veo que cubrís MUCHO. El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Es decir, se trata de dos autores luchando con el familiar problema de sintetizar la información.

Más aún, muchas de las citas, en las cuales se muestra a los científicos criticando los trabajos de sus colegas no sólo no son macabras en lo absoluto, sino que son exactamente lo que uno esperaría de una comunidad científica saludable y llena de debate. Justamente lo contrario de lo que nos quieren hacer pensar los negacionistas.

Mientras tanto la temperatura sigue aumentando. (fuente)

Cabe notar que todo este alboroto fue manufacturado, al igual que con el primer ‘climategate’ hace dos años, justo antes de una reunión internacional para buscar acuerdos sobre el cambio climático. Aquella vez fue en Copenhagen, ahora era en Durban. Según Villalba “es el juego de siempre con la intención de arruinar cualquier negociación que tienda a reducir emisiones”. “Es una pena que esto ocurra, pero los intereses atrás de la energía del planeta son tan grandes que no se preocupan por descontextualizar todos los e-mails obtenidos ilegalmente, con el fin de conseguir sus intereses, de confundir a la gente y logar mas ingresos para sus compañías sin importar cual es el costo real y verdadero”.

Conclusión

Como el negacionismo climático no tiene substento alguno en la ciencia, tiene que crear falsas controversias mediante el robo y publicación de información privada y las citas fuera de contexto. Que haya gente que tome tan pobres documentos como evidencia de una gran conspiración es triste pero esperable. “El mensaje que quieren trasmitir es claro: todo está bien en este mundo, el hombre no es responsable de nada, sigamos esta carrera de consumismo de todos los recursos del planeta sin ninguna consideración” dice Villalba. Lo trágico es que ese mensaje es muy fácil de vender, mientras que la realidad –el humano es responsable del cambio climático y tenemos que hacer algo para mitigarlo- es más incómoda e indeseable.

Día del orgullo primate.

2011-11-24T15:15:00.000-03:00

Un día como hoy hace 152 años, Charls Darwin publicaba su obra seminal “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida” y también un día como hoy, pero hace sólo 37 años, Donald Johanson desenterraba el esqueleto de Lucy, uno de los ejemplares más completos y bellos de nuestra historia evolutiva.

Es por eso que hace unos años el 24 de noviembre se celebra el Día del Orgullo Primate, un día para recordar y apreciar el hecho que los humanos no somos la creación espontánea de un arquitecto, sino uno de los tantos productos de miles de millones de años de evolución -ese elegante proceso que genera diseño sin necesidad de un diseñador.

Recordemos que no existe tal cosa como “el humano y los animales”. Es “el humano y el resto de los animales”; somos tan animales como un orangután o una oruga. Recordemos que el hecho de que ellos sean distintos no nos exime de responsabilidades morales hacia ellos y significa que no existen sólo para satisfacer nuestras necesidades y caprichos.

Con el Círculo Escéptico Argentino, en celebración a esta fecha, organizamos una charla en Rosario. Pablo Flores (del excelente blog Alerta Religión) va a dar una charla centrada en la larga trayectoria evolutiva que lleva a los primates hoy a las 19:00 en el Museo de Ciencias Naturales “Dr. Ángel Gallardo” (San Lorenzo 1951). Hay un evento en Facebook para quien quiera difundirlo o pueden compartir la imagen:

En Buenos Aires, también organizamos una charla para este día pero que no está directamente relacionada con este día. Mariana Bentosela, Dra. en Psicología e investigadora del CONICET, va a hablar de la investigación científica de la comunicación entre humanos y perros. ¿Ponen cara de culpables cuando hacen algo malo? ¿Señalan lo que quieren con la mirada? ¿Entienden cómo nos sentimos? ¿Reconocen palabras?. Esto va a ser en la Sociedad Científica Argentina (Av. Santa Fe 1145) hoy a las 19:00. También hay un evento en Facebook para difundir y una imagen para compartir y una entrevista con Mariana para los que no pueden estar ahí.

¿Por qué es pseudociencia?

2011-11-20T16:46:00.001-03:00

Varias veces linkeé o recomendé el blog La Mentira está ahí Afuera; es un blog excelente dedicado al análisis crítico de conspiranoias y el fenómeno OVNI. Me encontré con él siguiendo un trackback en una entrada de un blog pseudocientífico de los duros. Esa es una de las razones que me convencieron de que comentar en ese tipo de ámbitos no es necesariamente una pérdida de tiempo; uno nunca sabe quién puede leerlo.

Hace un tiempo que soy autor colaborador pero por falta de tiempo no escribí nada. Esta es mi primera entrada allí. Algo que quería escribir hace mucho, una de las características que distinguen a la pseudociencia de la ciencia.

¿Qué es lo que diferencia a los científicos el OPERA de los delirantes de los pseudocientíficos? Ciertamente no es la implausibilidad de sus afirmaciones. Que los neutrinos viajen más rápido que la luz es, si somos sinceros, mucho más loco que creer que un meteorito va a destruir la Tierra o que el Sol es parte de un sistema binario. ¿Es el apoyo institucional? Para nada, los astrónomos “amateurs” son muy respetados por los profesionales y sus observaciones se utilizan en muchos proyectos. ¿Es el presupuesto? No; hay líneas de investigación que requieren muy poco dinero y son perfectamente respetables. ¿Es que sus afirmaciones son falsas? Tampoco, la ciencia está llena de falsedades esperando ser corregidas; además las pseudociencias se definen por su método, no su contenido.

Sigue en ¿Por qué es pseudociencia? – La Mentira está ahí Afuera

Una cosa que hablábamos con otros blogger conocidos es que la blogósfera tiene que estar más interconectada. Cada post es la voz de un individuo pero lo que nos enriquece es la pluralidad de puntos de vista y estilos, no el autobombo y el autolinkeo. Hay que linkear y participar en otros blogs, promover el trabajo de otros y no sólo poner hipervínculos a artículos propios.

Cumpleaños de Carl Sagan (2011).

2011-11-09T17:03:00.001-03:00

Si no hubiera muerto por una neumonía hace 15 años, fruto de una complicación de un síndrome mielodisplásico, hoy Carl Sagan estaría cumpliendo 77 años. Es una pena que una voz tan importante para la defensa de la ciencia y la lucha contra la ignorancia haya muerto tan joven. Aunque en realidad no importa a qué edad hubiera muerto, la mente curiosa de Sagan nunca fue vieja; nunca perdió la fascinación con el mundo y, más importante, la enorme energía y optimismo necesarios para seguir sosteniendo la vela en la obscuridad.

Sagan fue un científico, comunicador, activista y, sobre todo, un poeta. Hasta el día de hoy es difícil encontrar palabras más elocuentes que describan una verdadera “espiritualidad” científica. Pocos logran capturar y transmitir una cosmovisión científica rica y llena de significados profundos como él.

El deseo de estar conectado con el cosmos refleja una realidad profunda. Estamos conectados. No en la forma trivial que promete la pseudociencia de la astrología, sino en sentidos más profundos. Nuestro pequeño planeta está bajo la influencia de una estrella. El sol nos calienta, guía el clima y sustenta todo ser vivo. Hace cuatro mil millones de años trajo la vida a la Tierra

Parecería casi irónico que unos materialistas y racionalistas vean como significativo el cumpleaños de alguien que ya murió. Una especie de acto irracional en el que un día es particularmente importante porque la cantidad de vueltas que realizó la Tierra en su órbita con respecto al nacimiento de alguien es un número entero. Pero es la parte de nuestra naturaleza humana el ver patrones y encontrarlos significativos; y si uno va a celebrar la vida y obra de una persona importante, ¿por qué no hacerlo el día en el que su edad es un número entero en vez de un múltiplo de pi?

Sagan entendía muy bien esa naturaleza humana y la importancia de que las necesidades “espirituales” encuentren una respuesta dentro de una cosmovisión científica. Todos queremos encontrar un significado a nuestras vidas, explicaciones de cómo llegamos acá y qué va a pasar en el futuro. En el pasado esas preguntas sólo encontraban respuestas basadas en la superstición y el autoritarismo, pero ahora tenemos una herramienta que nos permite descubrirlas en base a la observación y el libre intercambio de ideas.

Pero la ciencia no es una panacea ni está libre de problemas. Sagan también entendía que el conocimiento es un arma de doble filo. Tenemos la posibilidad de enviar personas a otros astros pero también la de destruir nuestra civilización. Además de conocimiento y avance científico, necesitamos madurez y el desarrollo ético para aplicarlo correctamente. Podemos crear organismos genéticamente modificados que traen la promesa de plantas más resistentes y nutritivas para alimentar a una creciente población, y la de una guerra bacteriológica devastadora.

La aplicación del método científico nos provee con las herramientas; qué hacemos con ellas depende de nosotros.

Para terminar, nunca está de más escuchar al propio Carl:

(Imagen por geminica)

Un poco de información sobre argumentos anti-abortistas.

2011-11-02T14:09:00.001-03:00

Hace tiempo que en este blog escribo casi exclusivamente sobre cambio climático. Si bien en mis inicios posteaba más sobre religión, éste no deja de ser un blog personal cuyo contenido sigue las cosas que me interesan en el momento.

Cuando fueron las discusiones en el congreso para legalizar el matrimonio gay traté de derribar muchos mitos y desinformación. Ahora que se abre el debate por la despenalización del aborto no creo que vaya a hacer lo mismo por cuestiones de tiempo. Sin embargo, ya he tocado 3 temas relevantes a esta discusión que vinculo y resumo a continuación…

1. Falacia del Continuo

Empecemos con lo primero. Una célula fecundada no es un ser humano; un embrión no es un bebé. Muchos anti-abortistas argumentan que como no hay diferencia entre un bebé recién nacido y un bebé de 9 meses a punto de nacer, entonces no se puede hacer diferencia entre un bebé recién nacido y un óvulo fecundado. Esto es un caso de la falacia del continuo. Que no se pueda hacer una distinción exacta, una línea bien definida que separe dos cosas, conceptos, poblaciones, no significa que no haya una distinción entre los extremos.

Decir que un recién nacido es equivalente a un óvulo fecundado es absurdo en el más alto grado. Un cigoto no tiene tejidos, órganos diferenciados, mente, sentimientos, percepción, personalidad. Todas esas propiedades se van desarrollando gradualmente durante el embarazo y el crecimiento.

El argumento es que la “esencia” del ser humano está en el ADN y que un cigoto es un individuo porque tiene un ADN único. Es muy irónico que quienes acusan a los naturalistas de ser reduccionistas por creer que una persona es sólo la materia que la conforma (sin fantasmas en la máquina), luego se dan vuelta y aplican conceptos brutalmente reduccionistas al reducir la vida humana a una molécula.

2. El Síndrome Post Aborto

Haciendo un argumento por otro lado, en muchos sitios anti-abortistas se hace referencia a los efectos negativos de la interrupción del embarazo en las mujeres. Si no hablan del Síndrome Post Aborto (SPA) sólo dicen que es malo y que puede tener consecuencias devastadoras.

El primero punto es preguntarse, ¿y qué? Toda acción tiene su consecuencia y en la medicina siempre hay efectos secundarios. Es la responsabilidad de la mujer el decidir si quiere enfrentarlos o prefiere continuar con el embarazo. Pero en este caso ni siquiera es así. La realidad es que, si bien es seguro que existen mujeres que se arrepienten (como pasa con toda decisión), en general el aborto no es traumático.

En el post que escribí hace un tiempo sobre el Síndrome Post Aborto cito más estudios, pero la conclusión es que “Una revisión de los estudios con buena metodología de las respuestas psicológica de las mujeres estadounidenses luego de un aborto legal y no restrictivo indica que la angustia es generalmente mayor antes del aborto y la incidencia de respuestas negativas severas es baja.”

3. Los fetos no sienten dolor

Este no es un argumento central ya que sólo tiene validez para las éticas del tipo consecuencialista. Sin embargo, nunca faltan los videos explícitos de abortos tardíos. Saber que los fetos no sienten dolor antes de la 24^ta semana probablemente no sea un gran argumento para alguien que ve la moralidad como algo en Blanco y Negro, pero sí es un dato interesante para quienes preferimos que nuestros juicios morales sean informados (no determinados) por el conocimiento científico.

De acuerdo con dos análisis de la literatura científica llevada a cabo por el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, el feto humano recién comienza a sentir dolor a las 24 semanas de gestación. Según ellos, “el feto no puede sentir dolor antes de las 24 semanas porque sus conexiones cerebrales no están completamente formadas” e incluso afirman que “dado que un feto de 24 semanas no tiene consciencia ni puede sentir dolor, el uso de anestesia no tiene ningún beneficio”.

Ojo, porque también este grupo de trabajo concluyó que “no es realista producir una lista definitiva de condiciones que constituyen discapacidades ‘serias’ dado que no existen técnicas de diagnóstico confiables”, lo cual no sé cómo encaja con la práctica de análisis prenatales. En cualquier caso, el grupo de trabajo recomienda que en caso de “terminar el embarazo” los profesionales médicos deben conducirse sin prejuicios y apoyando a la madre. Algo muy distinto a la situación actual en la que hay que hacer juicios y presentar amparos para que después la justicia se niegue a permitir el aborto de un feto anencefálico.

Ahora que se viene el debate sobre la despenalización del aborto en el congreso argentino, no está de más recordar algunos mitos perpetuados por los anti-abortistas. Estoy seguro que algunos de estos van a aparecer en las discusiones.

Evento del Círculo escéptico Argentino: Charlatanería y Ciencia.

2011-10-19T15:29:00.001-03:00

La comunicación entre bacterias afecta al cambio climático.

2011-10-18T11:02:00.000-03:00

Un cocolito (cáscara de carbonato de calcio)
de algún cocolitóforo

Cada tanto la ciencia nos ofrece un nuevo conocimiento que vincula dos áreas de investigación que parecerían completamente separadas. Relaciones que sin explicar parecerían imposibles o una burla a veces resultan se serias y su explicación muy interesante. En este caso, un paper publicado en Environmental Microbiology Reports por Hmelo et. al. (abstract, pdf) explica cómo la comunicación entre bacterias puede afectar el cambio climático. Mi primera reacción cuando escuché eso fue, “debe ser mentira” (era el segmento ‘Science or Fiction’ del excelente podcast SGU) pero efectivamente parece ser verdad.

Primero hay que hablar del ciclo del Carbono. A todos nos enseñaron el ciclo del agua en el colegio: el agua se evapora en los mares, llueve en la Tierra y vuelve al mar por los ríos. El Carbono tiene un movimiento parecido. Si siguiéramos un átomo de este elemento a través del tiempo veríamos como va viajando entre la biósfera, la atmósfera y los océanos a medida que los seres vivos comen, respiran, mueren y se descomponen. El Carbono que emitimos cuando respiramos eventualmente es usado para el crecimiento de una planta, quizás pase a formar parte de una hoja que en el otoño se seque y caiga al suelo, donde las bacterias lo devolverán a la atmósfera en forma de metano. Este es un ciclo “rápido” que si bien redistribuye el Carbono, no aumenta ni disminuye la cantidad que hay en el sistema, de la misma forma que el ciclo hidrológico mueve siempre la misma cantidad de agua.

Pero también hay unos procesos más lentos que, literalmente, entierran el Carbono y lo sacan del sistema. Compuestos carbonados en el océano se precipitan y caen hacia el suelo oceánico donde los sedimentos los van enterrando para quedar ahí por mucho tiempo. Todo el Carbono que emite la quema de combustibles fósiles, por ejemplo, había sido acumulado en los yacimientos petrolíferos y de carbón de una forma parecida; al quemarlo lo que estamos haciendo es agregando carbono extra al sistema, causando un aumento en las concentraciones de dióxido de carbono y el subsecuente cambio climático.

Lo segundo que hay que comentar es un mecanismo (que yo no conocía hasta que leí el paper) llamado “detección de quórum”. Es sumamente interesante y explica cómo algunos organismos unicelulares pueden desarrollar comportamientos sociales como la creación de biofilms, luminiscencia o segregación de enzimas en el ambiente. Lo que sucede es que algunas bacterias constantemente producen químicos que pueden ser percibidos por otros individuos. Cuantas más bacterias haya en la zona, mayor será su concentración y cuando alcanza un cierto límite, las bacterias saben que están rodeadas de suficientes individuos como para que los comportamientos sociales sean útiles.

Fig. 3. Conceptualización de cómo el incremento de la actividad de enzimas hidrolíticas mediada por la detección de quórum impactaría las partículas de carbono orgánico en 5 pasos principales.

Lo que los autores de este trabajo encontraron moléculas usadas en la detección de quórum en las partículas de carbono orgánico (PCO) que se estaban hundiendo hacia el fondo del mar. Luego hicieron cultivos de estas bacterias a las que les agregaron estos mismos químicos y observaron un aumento en las enzimas usadas para degradar PCOs. De ahí concluyeron que las bacterias están comiendo el carbono orgánico en proceso de deposición con más efectividad cuando se encuentran en mayor concentración.

Si estas bacterias están degradando y consumiendo las PCO, efectivamente están devolviendo ese Carbono al ciclo en vez de dejar que se elimine del sistema mediante la sedimentación. Esto significa que es posible que zonas donde hay alta densidad de bacterias tiendan a ser peores depósitos de Carbono. Si queremos extrapolar (y fuéramos científicos locos), podríamos pensar que este conocimiento podría servir para hacer un poco de geoingeniería; si llenamos los océanos de químicos que desactiven este proceso, podríamos esperar que aumente la eficiencia de estos depósitos y el CO2 disminuya más rápidamente. Claro que esto no tiene en cuenta, no sólo la enorme escala y la incertidumbre en cuanto a los resultados, sino los desastrosos posibles efectos secundarios.

Como mínimo, futuros modelos del ciclo de carbono quizás deban tener en cuenta este curioso proceso. Eso sí, como no hay estimaciones empíricas de los parámetros que afectan este proceso, los autores terminan, como es un cliché en todo paper, con la conclusión de que es necesaria más investigación.

El banquete climático.

2011-09-22T10:01:00.000-03:00

Me imagino un gran banquete. Cientos de millones de personas llegan a comer. Comen y beben todo lo que quieren -comiendo comida que es mejor y más abundante que los mejores platos de la antigua Atenas o Roma, o incluso los palacios de la Europa medieval. Luego, uno día, llega un hombre con una chaqueta de cena blanca. Dice que tiene la cuenta. Como es de esperar, los comensales están en shock. Algunos comienzan a negar que esa sea su cuenta. Otros niegan que la cuenta exista. Incluso otros niegan que ellos hayan participado de la cena. Un comensal sugiere que el hombre no es realmente el mozo, sino alguien que sólo está tratando de de llamar la atención para recaudar fondos para sus propios proyectos. Finalmente, el grupo decide que si simplemente ignoran al mozo, éste se va a ir.

Esa es nuestra situación en la cuestión del cambio climático. Durante los últimos 150 años, la civilización industrializada ha estado cenando gracias a la energía almacenada en los combustibles fósiles, pero ahora llegó la cuenta. Sin embargo, estamos parados al rededor de la mesa negando que es nuestra cuenta, y dudando de la credibilidad del hombre que la trae.

Naomi Oreskes & Erik M. Conway en Merchants of Doubt (Mercaderes de la Duda).

Negacionismo: Sembrando confusión.

2011-09-19T21:14:00.001-03:00

Los métodos utilizados para sembrar confusión sobre el cambio climático son los mismos que usaron las tabacaleras para negar que el cigarrillo produce cáncer.

Un Premio Nobel más en la lista de pseudocientíficos.

2011-09-14T22:58:00.001-03:00

En el mismo mes en la que la extensión de hielo del Ártico rompió records mínimos de área cubierta de hielo, volumen de hielo y posiblemente de extensión (que no es lo mismo que área), Ivar Giaever renuncia de la Sociedad Americana de Física porque ésta reconoce la existencia del calentamiento global.

Esto no sería demasiada noticia si no fuera porque el Dr. Giaever es un Premio Nobel. ¿Es un climatólogo premiado por algo relevante al cambio climático o la climatología? No, es un físico que ganó el prestigioso premio por “por sus descubrimientos sobre fenómenos de túnel en sólidos”. En otras palabras, en lo referente a la climatología, el Dr. Giaever –con el respeto que se merece– tiene tanta autoridad y relevancia como cualquier otro hijo de vecina que se doctoró en física.

Los negacionistas (o “escépticos”) ya están cambiándose los calzones ante este evento. Es que tanto ellos como los creacionistas tienen mucho en común. Algunos consideramos que el movimiento puede entenderse mejor como negacionismo de la evolución ya que no proponen ninguna teoría alternativa consistente y testeable (“dios lo hizo” no es una hipótesis seria); tanto los creacionistas como los que apoyan el “diseño inteligente” se limitan a sembrar confusión (tirar mierda, en criollo) sobre teorías bien establecidas y aceptadas por los científicos para que el público termine confundido. Algo parecido sucedió con las tabacaleras y su enorme campaña mediática para negar que el tabaco produce cáncer: “La duda es nuestro producto” era su lema.

En este caso, la posición de Giaever es clarificada por su carta de renuncia que fue “conseguida” por un blog y dice:

La afirmación (¿cómo se puede medir la temperatura promedio de todo el planeta durante todo un año?) es que la temperatura cambió de ~288,0 a ~288,8 grados Kelvin en unos 150 años, que (si es cierto) significa para mí que la temperatura se mantuvo sorprendentemente estable, y tanto la salud como la felicidad humana definitivamente mejoraron durante este período de “calentamiento”.

De esto podemos sacar dos conclusiones: primero, Giaever no tiene la más pálida idea de cómo se reconstruyen las temperaturas medias globales o se calculan las anomalías y no tiene interés alguno en preguntarle a alguien que sabe cómo se hace. Y segundo, que cree que un aumento de 0,8 grados en 100 años (dice 150 pero en general se habla de 100) le parece “sorprendentemente estable”.

¿Las temperaturas se mantuvieron estables estos últimos 150 años?

No me parece.

Ahora, el punto de cómo se mide la temperatura media global es complejo pero increíblemente interesante. El blog Skeptical Science dedicó 4 posts (Parte 1A, Parte 1B, Parte 2A y Parte 2B) a explicar cómo se computan las temperaturas medias y las anomalías que son largos pero sin desperdicio. Resumiendo y simplificando mucho:

Se usa el promedio de las anomalías, no las anomalías del promedio. Esto que parece una boludez es en realidad algo fundamental. Si se tomara el promedio de cada estación meteorológica y luego se calculan las anomalías se corre el riesgo de que se hayan perdido estaciones particularmente frías o cálidas a lo largo del tiempo y esto sesgue los datos. Pero si se calcula las anomalías de cada estación y luego se las promedia, entonces que se pierdan estaciones particularmente cálidas o frías no sesga los datos en una dirección determinada.
Se “solapan” los registros de distintas estaciones que pueden tener registros reducidos para crear un registro más largo. El método del promedio de las anomalías elimina el problema en los distintos equipamientos, calibraciones, y demás factores de confusión.
Los promedios se pesan según el área que cubre cada estación. Una estación que cubre mayor área tiene proporcionalmente más peso que las estaciones que cubren pocas áreas.
El tiempo de una estación meteorológica determinada puede usarse para inferir el estado del tiempo en un área sorprendentemente grande gracias a efecto de las teleconexiones. La temperatura de un lugar está fuertemente correlacionada con la temperatura de unos 100 km en latitudes bajas y hasta 1000 km (¡!) en latitudes más bajas. Esto es especialmente útil cuando se trata de zonas rodeadas de mucha agua.
Está más que claro que no tenemos estaciones meteorológicas que cubran todo el globo pero gracias a las teleconexiones se necesitan sorprendentemente pocas estaciones para lograr un buen cálculo. De hecho, ¡con sólo 60 estaciones se puede logar un registro relativamente confiable! Agregar más estaciones actualmente no aumenta necesariamente el área cubierta ya que lo único que logra es disminuir el área que representa cada estación.
Hay muchas potenciales fuentes de error (isla de calor urbana, malos registros, fuentes artificiales de calentamiento, etc…) que son tomadas en cuenta. Se analizan los registros de cada estación en busca de anormalidades y se trata de corregirlas.

Hay varios registros de temperatura cada uno usando metodologías ligeramente distintas (GISS, HadCRUT, NCDC y JMA) y todas dan resultados similares. También es bueno aclarar que hace un tiempo el notorio negacionista Anthony Watts criticó la calidad de las estaciones meteorológicas y realizó un registro de las que él consideraba “las mejores”. David Brillinger de la Universidad de Berkeley actualmente está compilando un nuevo registro de temperaturas globales (que muy modestamente llamó Berkeley Earth Surface Temperature o BEST) que incluye estas estaciones y muchas otras más para llegar a casi 40.000 en vez de las meras 7.280 que se usan para las otras bases de datos. Los resultados preliminares utilizando un 2% de las estaciones están en acuerdo con las demás reconstrucciones. Es cierto que se trata de una pequeña proporción pero considerando que con 60 estaciones se puede lograr un resultado bastante consistente, yo me imagino que con 800 va a ser mejor aún.

En cualquier caso, sí, Dr. Giaever, por esta y muchas otras razones el cambio climático es innegable.

Conclusión.

En mi corta vida en el mundo del escepticismo me he encontrado con muchos casos de Premios Nobel que abrazan la pseudociencia. Luc Montagnier, que cree en la homeopatía y afirma haber transmitido la “información” de una molécula de ADN a un tubo de ensayo con agua pura; Linus Paulin, que inventó la pseudociencia de la medicina ortomolecular y fue promotor de las megadosis de Vitamina C; Louis Ignarro, que tuvo una relación extraña con Herbalife; y finalmente Kary Mulis, negador del cambio climático, la destrucción de la capa de ozono y que el HIV cause SIDA además de creer en la astrología.

Agregar a otro más a esta creciente lista es cada día menos extraño.

(agradecimientos a DrGEN por hacerme llegar la noticia)

1998 es el nuevo 1995.

2011-09-09T07:14:00.001-03:00

Si hay una razón principal por la que llamo “negacionistas” a quienes no aceptan la evidencia del cambio climático antropogénico en vez de “escépticos” es que su modus operandi no consiste en establecer una teoría alternativa ni una posición consistente sino que se limitan a sembrar confusión (“doubt-mongering” en inglés y “tirar mierda” en criollo) sobre cualquier aspecto de la climatología. Como ya mostré, este método muchas veces lleva a contradicciones internas y en muchos otros es una mera cosecha de cerezas.

Recuerdo aquellos gloriosos días cuando el cambio de la temperatura desde 1995 no era estadísticamente significativo. Ahh, qué felices que eran los negacionistas al poder negar la mera existencia del calentamiento global citando esta tenue evidencia e ignorando todo el resto. No escucharon a los verdaderos científicos quienes notaban que en un período de 15 años es muy difícil alcanzar significancia estadística del 95% y que la significancia del calentamiento en ese período era del 93%. No, ellos decidieron convertir un 93% de posibilidad de que entre 1995 y 2010 la temperatura media global haya aumentado como evidencia de que el calentamiento global no existía.

Pero no, desde este año (y para sorpresa de nadie) el calentamiento global es estadísticamente significativo. Si los negacionistas fueran realmente escépticos aceptarían esta nueva evidencia. Pero en este blog, 1998 a reemplazado a 1995 como su año fetiche y nos dice que “desde 1998 el aire no se calienta”, y agrega “13 años” para los que no saben contar y tratando de que parezca mucho tiempo. Considerando que hace 3 años el mismo blog citaba a Richard Lindzen (uno de los pocos “escépticos” que es un climatólogo activo) diciendo que “No ha habido calentamieno desde 1997 y tampoco calentamiento estadísticamente significativo desde 1995”. Esto no sólo es un caso impecable de escoger los datos que sustentan sus creencias e ignorar el resto (cosecha de cerezas) , sino que también es un caso de “mover el arco” (del inglés “moving the goalpost”). Esto es, ante una evidencia desconfirmatoria, cambiar las definiciones para hacer encajar o directamente ignorarla. Hace unos meses “tambaleaba la farsa del #cambioclimatico” porque “no había habido calentamiento en los últimos 17 años”. Ahora son 13.

¿Por qué 1998? Porque fue un año excepcionalmente caliente debido a un fuerte El Niño. Es decir, toman como dato inicial un valor atípico. Si uno comienza con un año particularmente cálido no es de extrañar que sea difícil encontrar una tendencia en aumento. No sólo eso, sino que incluso Kaufmann et. at. (2011), que buscó una explicación alternativa a la “falta de calentamiento” entre 1998 – 2008 (el aumento en las partículas en suspensión que reflejan la luz solar y enfrían el planeta) notan que “Simulaciones del S XX indican que períodos de 10 años con tendencias nulas o incluso negativos son probables” debido a la variabilidad natural. Hay muchas variables que influyen en el clima, cada una a distintas escalas temporales.

Pero confirmando nuevamente mi impresión de que los “escépticos” del cambio climático carecen por completo de una posición consistente, vemos al mismo autor culpando el calentamiento global a los rayos cósmicos y a la “recuperación de la pequeña edad de hielo” (sea lo que eso sea). ¿Hay calentamiento natural debido a una “recuperación” de la edad de hielo, por los rayos cósmicos… o directamente no hay aumento de la temperatura?

El clima siempre cambió.

2011-09-07T21:07:00.000-03:00

El 21 de agosto en el programa de Adrian Paenza El Debate se habló de cambio climático. Para los que no lo conocen, El Debate es un programa en el que invitan a dos partidarios de posiciones contrapuestas y les dan un espacio para… debatir sus ideas. Paenza es el moderador que se encarga de hacer valer los límites de tiempo y presentar a los participantes. Hay un público en vivo que vota por su opinión al principio y al final del programa para medir el impacto del intercambio en sus creencias; de más está decir que no suele haber mucha diferencia. En este programa en particular la consigna era “¿Es la humanidad responsable del cambio climático?” y los dos participantes eran la Dra. en Ciencias de la Atmósfera Inés Camilloni y el Dr. en Ciencias Naturales Tristán Simanauskas. Ya por sus calificaciones se puede saber quién tomaba la posición afirmativa y quién la negativa. El programa entero de 1 hora está subido a YouTube.

Si hay algo que yo saqué en limpio son dos cosas: que mi impresión de que los “escépticos” no tienen una verdadera teoría alternativa consistente parece ser cierta y que presentar un debate sobre cuestiones científica que no son controversiales sin dar el peso correspondiente a cada opinión es poco informativo. Alguien que haya visto el programa sin saber que el 97% de los climatólogos están de acuerdo con que el hombre es el principal causante del calentamiento global (Doran, Zimmermann 2009 ; Anderegg et. al. 2010) es posible que se haya quedado con la idea de que en la comunidad científica existe un verdadero debate acerca de este tema.

Lo que brilló por su ausencia en todo el debate fue la evidencia a favor o en contra da teoría antropogénica del calentamiento global. Esto no es de sorprender ya que no se trataba de otra cosa que un mero debate televisado. Lo más cercano a verdadera evidencia fueron Inés Camilloni y Matilde Rusticucci que mencionaron que los modelos climáticos no pueden reproducir el calentamiento global de las últimas 5 décadas sin tener en cuenta el aumento en la concentración de CO2 atmosférico. Tristán Simanauskas, por su lado, en ningún momento presentó una hipótesis alternativa ni evidencias que contradijeran esa afirmación sino que se centró en dos puntos completamente irrelevantes al debate: que la reducción en el uso de combustibles fósiles va a ser dañina para los países en vías de desarrollo y que “el clima siempre cambió”. Qué relación tiene esto con la consigna del debate ("¿Es la humanidad responsable del cambio climático?”) sólo él lo sabrá; bien podría haber argumentado que las personas siempre tuvieron cáncer de pulmón y la regulación va a ser dañina para las tabacaleras mientras debatía sobre si el tabaco causa cáncer de pulmón… habría tenido la misma relevancia.

Que el clima siempre cambió es una de las más estúpidas perogrulladas que afirman los “escépticos” del cambio climático (y sin embargo es de las más populares). Siempre me pareció que le faltaba una segunda parte a ese argumento. “El clima siempre cambió…” ¿y entonces? Cric, cric, cric… Que haya cambiado en el pasado o no es completamente irrelevante (e irrelefante) a la atribución de el cambio que estamos experimentando en la actualidad. Me imagino a un abogado diciendo “Señores del jurado, siempre ha habido muertes incluso mucho antes de la existencia del acusado, por lo tanto es imposible que él haya sido el culpable de la muerte de la víctima”. O un patólogo forense realizando una autopsia: “Determinamos que el agujero en el pecho del occiso no fue la causa de su muerte ya que las personas han muerto de otras causas en el pasado. Caso cerrado”.

Pero hay otro problema: además de ser irrelevante, es potencialmente contradictorio. Un argumento favorito de los “escépticos” es que la sensibilidad climática es baja. La sensibilidad climática se refiere a cuánto cambia la temperatura del globo ante un forzamiento externo y generalmente se expresa en el aumento de la temperatura esperado al doblar las concentraciones de CO2. Los climatólogos estiman este parámetro estudiando, justamente, los cambios climáticos del pasado y si bien los valores varían bastante, la evidencia muestra que planeta aumentaría entre 2 y 4,5 ºC al doblar la concentración de CO2 con un valor más probable cercano al los 3ºC.

Si bien se puede calcular el aumento de la temperatura causado por el CO2 de forma directa basándose únicamente en leyes físicas bien conocidas, el sistema climático tiene una serie de feedbacks o retroefectos que complican las cosas. El aumento de la temperatura, por ejemplo, causa que se derritan los hielos. No sé si notaron que el hielo es blanco pero esto significa que refleja mucha luz hacia el espacio (albedo), enfriando el planeta; al derretirse, el albedo del planeta disminuye. Esto a su vez aumenta la temperatura aún más, lo cual derrite los hielos, etc, etc… Este es un caso de feeback positivo, pero también hay algunos feebacks negativos como el posible aumento en la biomasa y su consecuente absorción de CO2 o, posiblemente, el aumento en la nubosidad.

El “escéptico” que afirma lo más campante que “el clima siempre cambió” está diciendo, esencialmente, que la sensibilidad climática es alta. Si ésta fuera baja, el clima sería estable variando poco en relación a los diferentes forzamientos. Y este no es el único caso de contradicciones internas en los argumentos de los “escépticos”; si la sensibilidad climática es baja, ¿por qué el minúsculo cambio en la actividad solar del último siglo va a tener tanto impacto en las temperaturas globales? o ¿por qué un mínimo solar nos llevaría directo a una nueva edad de hielo?

Conclusión.

En la ciencia siempre se trata de contrastar teorías o hipótesis alternativas. La teoría antropogénica del calentamiento global explica una enorme cantidad de observaciones y está fundamentada en ciencia básica. Los “escépticos” no tienen una hipótesis alternativa que las explique mejor; de hecho, los ataques a la ciencia climática son mutuamente contradictorios en muchos casos.

Editor renuncia luego de publicar paper “escéptico” del calentamiento global.

2011-09-02T23:11:00.001-03:00

Hace unos meses el Journal of Remote Sensing publicó un paper autorado por el notable “escéptico” Roy Spencer. El paper en cuestión (On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth’s Radiant Energy Balance) afirmaba, básicamente, que los resultados de los modelos climáticos eran incompatibles con las observaciones. Esto causó una de las proverbiales erecciones masivas en quienes niegan el cambio climático antropogénico como cada vez que hay alguna noticia que, superficialmente o si se la distorsiona más allá de todo reconocimiento, puede llegar –posiblemente– a indicar que tal vez hay algún factor que ignoramos o una complejidad extra en el sistema climático.

Pero esta vez quienes aceptamos el peso de la evidencia a su favor también podemos excitarnos cada tanto. En este caso es una noticia bastante increíble, el editor de la revista científica Remote Sensing renunció tras haber aceptado ese paper. Y no se trata de un caso de correlación que no implica causación. En el editorial (pdf) que acompaña la más reciente edición del journal, Wolfgang Wagner dice que el paper contenía “fallas fundamentales” y “afirmaciones falsas” y que, por lo tanto, “no debería haberse publicado”.

Para que un paper se publique en una revista científica éste primero debe pasar por una revisión por pares en la que expertos en los campos relevantes lo leen, evalúan y elevan recomendaciones. No se supone que estos revisores estén 100% de acuerdo con los resultados del paper sino que se trata de un proceso para corregir fallas graves y falsedades groseras antes de que se publiquen. En este caso el arbitraje no funcionó correctamente y dejó pasar un paper de paupérrima calidad y con errores factuales. (Para más detalles, en Real Climate hay un buen resumen). Según Wagner “el equipo editorial inintencionalmente seleccionó tres revisores que probablemente compartían algunas nociones escépticas sobre el cambio climático con el autor”

Si esto hubiera quedado en eso no habría habido problema; trabajos de mala calidad son publicados todos los días. El problema fue el orgasmo colectivo que se dio simultáneamente en todos los sitios de noticias y blogs hostiles a la idea del cambio climático antropogénico. Wagner parece muy sorprendido en su editorial y cita varios ejemplos de mala prensa que tomaron los resultados del paper como evidencia que refutaba el calentamiento global y en Media Matters tienen una larga lista de otros más. Yo me pregunto en dónde tenía metida la cabeza. Una simple búsqueda en Google lo informaría de que éstas son las tácticas de los negacionistas y lo habría alertado a que éste iba a ser el caso. Como decía Michael Ashley hace un mes:

Un nuevo artículo por Spencer & Braswell está siguiendo la trayectoria común de muchos papers [que desafían el consenso que el calentamiento global antropogénico es real]:

El artículo es publicado en una revista fuera del mainstream luego de un arbitraje inadecuado.

Un comunicado de prensa de los autores exagera/distorsiona el contenido del artículo para inflar su importancia y aumentar la atención recibida.

Noticias sobre el artículo se extienden como fuego.

Algunos medios agarran el comunicado de prensa y los exageran aún más, así la información que finalmente llega al público no tiene casi relación con el artículo original.

Luego de unos días, los expertos en el campo muestran que el artículo original es fatalmente incorrecto; pero para este momento el daño está hecho.

Por años hacia el futuro el artículo es citado por negacionistas del cambio climático antropogénico como evidencia de que no es cierto.

Roy Spencer, por supuesto, grita "¡CONSPIRACIÓN!” diciendo que los “patotas del IPCC pusieron presión en una revista por atreverse a publicar algo que pueda dañar la posición política e inamovible del IPCC de que el cambio climático es casi en su totalidad antropogénico”.

encontrado gracias a Stoat, Climate Denial Crock of the Week y Deltoid