Source de l’image

C’est ce glissement de sens que de nombreux indépendantistes ne semblent pas avoir compris. Dans certains milieux, on croit que le jour où l’indépendance sera acquise, tout sera réglé. On appelle cela de la pensée magique. Les faits sont accablants: alors même que le gouvernement du Québec contrôle son immigration à 75% et qu’il est maître de ses politiques linguistiques, le français et la culture québécoise reculent. Certes, la Cour suprême participe à ce recul, mais combien gagez-vous qu’un Québec indépendant adopterait le même genre de charte des droits et libertés que le Canada s’est doté il y a vingt-sept ans? Et même si ce n’était pas le cas, qui croit sérieusement que ce sont seulement les politiques d’Ottawa qui nous anglicisent? Ce ne sont tout de même pas de vieux juges en toge qui ont décidé d’apprendre l’anglais à nos jeunes de première année du primaire ou qui permettent qu’on exige l’anglais pour pouvoir être caissier dans un dépanneur. Ce sont nos gouvernements, péquistes et libéraux, qui ont participé à notre déclin.

En fait, la mondialisation et l’explosion des technologies de l’information ont transformé les identités. De moins en moins de Québécois et de Canadiens se considèrent comme tels. Avant d’appartenir à un peuple ou à une nation, on considère ses petites identités multiples: goûts musicaux, styles vestimentaires, activités sportives, orientation sexuelle, activités sociales, etc. Concrètement, on est gay avant d’être Québécois, punk avant d’être Canadien, planchiste extrême avant d’être Américain. Les identités se sont diluées. La nation, autrefois le ciment rassembleur de toutes ces particularités, a été reléguée au mieux rang de folklore, au pire comme une identité comme une autre. « Yo man, moi j’chill sur le skate, pis toi? – Moi j’trippe ben Québec power man! »

Or, qu’est-ce que cela nous enseigne? Simplement que le concept de nation, l’idée même de regroupement humain selon une culture, une langue et une histoire communes, trouvant son apogée dans un État indépendant reconnu par d’autres États indépendants, est un concept à l’agonie. Et cela dépasse de loin la question identitaire: la plupart des pays sont devenus de simples vassaux de pouvoirs supérieurs à son contrôle direct: OMC, FMI, OMS, États-Unis, Cour internationale, etc.

D’une certaine manière, nous vivons dans un empire, un empire global dont chaque pays, chaque nation, ne contrôle plus entièrement sa destinée. Des compagnies peuvent poursuivre des États en cour, des organisation transnationales peuvent en juger d’autres, le pouvoir suprême d’un État à disposer de lui-même et à protéger ses valeurs s’avère de plus en plus dilué. Le néolibéralisme a éliminé les frontières, si bien qu’il devient plus difficile pour un peuple, surtout s’il est minoritaire, de défendre ses intérêts. Et un État faible, dilué, n’incite pas ses citoyens à s’en réclamer fièrement.

Même le Canada n’est plus indépendant

Ainsi, il n’y a pas des dizaines de solutions. Deux, en fait. Ou bien on fait l’indépendance dans un contexte de revalorisation de l’État et de lutte au néolibéralisme, ou bien on invente d’autres structures permettant de protéger nos valeurs et notre culture dans le contexte actuel.

Le problème, c’est que de nombreux indépendantistes restent agrippés à leur vision un peu passéiste d’un ennemi canadien. Il faut se rendre à l’évidence: même le Canada ne constitue plus un pays réellement indépendant. Ses politiques sont alignées au quart de tour sur celles des autres pays du G8, et lorsque le géant du sud tousse, le Canada sort le mouchoir. Comment espérer un Québec « indépendant » agissant différemment, alors, sans remettre en question l’ordre néolibéral des choses?

En conséquence, la seule façon de réellement permettre au Québec de devenir indépendant, dans les structures actuelles, c’est de s’opposer à l’ordre néolibéral des choses. S’opposer à la conception selon laquelle une nation doit avoir comme seul but de favoriser les intérêts des entreprises et de gérer au minimum la vie de ses citoyens. Résister à une conception, très largement répandue chez nos deux principaux partis de droite, qu’il faille réduire les impôts, couper les services aux citoyens et « rationaliser » l’État.

De nombreux péquistes – qui ont presque tous en commun d’être de droite, ce qui en dit long sur le parti lui-même – me disent: « bah, on s’obstinera entre gauche et droite lorsqu’on aura fait l’indépendance! ». Ça ne fonctionne pas ainsi. Quand un parti donne l’impression que l’indépendance d’un peuple se décide dans un conseil d’administration, où les mots « liberté » et « survie » sont devenus des annexes d’une page 57b, comment voulez-vous qu’il crée le momentum nécessaire pour enfin réaliser le pays? En adhérant aux dogmes néolibéraux, il enlève toute substance à son projet.

L’indépendance est révolutionnaire, et elle se fait contre l’idéologie dominante actuelle. Vouloir mettre un pays sur la carte tout en l’ouvrant tout grand aux carnassières multinationales ne fait aucun sens. Le Québec que propose le PQ, actuellement, ne serait pas plus indépendant que le Canada. La seule façon de le rendre libre de sa destinée, c’est de considérer l’indépendance comme un combat politique de gauche, un projet du peuple, un outil plutôt qu’une fin. Et le PQ, avec ses tristes politiques économiques de ses deux derniers mandats, y a échoué lamentablement.

Les nouvelles structures

L’autre solution, si on refuse de se donner les moyens d’atteindre une réelle indépendance, celle du peuple, consiste à se doter de nouvelles structures et de créer de nouvelles solidarités autour des structures existantes. Cela passe par des mouvements de citoyens, des organisations comme la Société Saint-Jean-Baptiste, le Mouvement Montréal français, le Réseau de Résistance du Québécois, Impératif français et d’autres encore. Cela veut dire descendre dans la rue sans l’État, sans un Parti Québécois frileux et ayant tourné le dos à la vraie indépendance.

Mais aussi – et surtout – cela veut dire s’allier avec tous les mouvements internationaux prônant la survie identitaire des peuples minoritaires et de développer des solidarités avec eux pour développer un argumentaire de contre-poids à la world-culture actuelle.

Tout, absolument tout reste à faire. Nous en sommes revenus à l’étape de construire des idées et de semer les graines qui permettront à d’autres, peut-être nos enfants, d’en récolter les fruits. Certains sont impatients, et je le suis moi-même. Mais il faut comprendre l’incroyable changement qui s’est opéré depuis une trentaine d’années et réaliser que si l’ennemi fut autrefois principalement le Canada, aujourd’hui il n’est plus qu’un opposant parmi d’autres, et peut-être moins vorace et cruel que le rouleau-compresseur néolibéral et anglophile qui aplatit tous les pays sans distinction.

Un Québec indépendant à la sauce néolibérale aiderait-il la cause du français? Empêcherait-il notre disparition sur l’autel d’une anglicisation imposée par des prémisses économiques et s’abreuvant d’une immigration trop nombreuse pour nos capacités d’intégration? J’en doute.

Il faut choisir. Ou bien on se bat pour rétablir la valeur des frontières et on s’oppose au néolibéralisme. Ou bien on se construit de nouvelles solidarités dès maintenant, sans attendre une indépendance de papier.

Toute autre position porte un nom: capitulation.

Source de l’image

Il y a une dizaine d’années, j’ai participé à des manifestations du Mouvement de libération nationale du Québec (MLNQ), dirigé par l’ex-felquiste Raymond Villeneuve. Sans rien vouloir lui enlever, ni à lui ni à ses supporters, nous étions toujours une poignée. D’un côté des cinquantenaires nostalgiques, de l’autre des jeunes comme moi, dont plusieurs semblaient avoir un problème à bien gérer leurs émotions. Slogans haineux, visages couverts, nous allions terroriser les partitionnistes de l’ouest de l’île et nous scandions notre haine du Canada. Une fois, même, ça avait fini en bonne vieille bataille de coups de poings et de roulades dans la neige. On s’était bien amusés. Mais c’était ça, le MLNQ, des hommes sur le mitan qui se rappellent leur jeunesse et des jeunes qui ont envie d’évacuer un surplus de testostérone contre le méchant Canada.

Aujourd’hui, tout était différent. La foule, tant à la manifestation contre la monarchie qu’à celle ayant eut lieu il y a deux semaines contre Brent Tyler, était diverse et bigarrée. Jeunes, moins jeunes, vieillards, femmes, beaucoup de jeunes femmes, comédien connu, président de la Société Saint-Jean-Baptiste, hommes en veston-cravate, universitaires, professionnels. Aujourd’hui, contrairement à ce que j’avais vu au MLNQ, j’avais l’impression d’être dans une manifestation réellement représentative de la société, avec des individus différents mais unis par un but commun.

Les slogans aussi ont changé. Cohabitaient encore le célèbre « 101 ou 401 » (faisant référence à l’autoroute 401 en Ontario) et le classique « Le Québec aux Québécois », mais se sont ajoutés un « Démocratie, démocratie, démocratie » quand l’escouade anti-émeute a chargé sur la foule jusqu’alors bien pacifique. Des jeunes et des moins jeunes se sont assis au milieu de la rue, faisant un « V » de leurs doigts, le « V » de la victoire, celui de la paix. Celui de la résistance passive et non-violente. Ce qui n’a pourtant pas empêché des policiers un peu zélés de leur donner des coups de pieds, et d’en embarquer quelques uns dans le panier à salade.

Un homme, un simple homme, a tout résumé. Je ne me souviens plus de son nom. J’étais agité, car je regardais le sang couler de son crâne vers le côté de son visage tuméfié. Il était là, devant moi, m’expliquant qu’il écrit régulièrement sur Vigile et qu’il semblait vaguement me connaître, car lisant occasionnellement mon blogue. Il me parlait, et je restais coi; j’observais le sang qui dégoulinait sur le visage de cet homme d’à peine cinq pieds cinq pouces et pesant peut-être 130 livres tout mouillé. Il développait, mais tout ce que je voyais, c’était ce sang injuste qui lui tapissait la joue, comme un maquillage d’Halloween oublié. « Ça va, je suis correct », qu’il disait. « Je me suis retrouvé coincé quand les policiers ont chargé, et le policier face à moi a perdu l’équilibre, alors il m’a matraqué cinq ou six fois en ligne. » Et moi, je contemplais le sang sur son visage.

En fait, ça n’aurait jamais du dégénérer ainsi. De 15h30 à 16h45 environ, je jasais avec des lecteurs de ce carnet, et tout était calme. Au début, les manifestants occupaient le trottoir, puis la rue, criant, chantant, faisant du bruit, mais pacifiquement. Puis, tout a dérapé vers 16h45. Comme si quelqu’un, en haut, avait décidé que l’heure était venue de tout nettoyer, de cacher ces sales manifestants faisant honte à sa majesté le prince Charles. Un policier m’a résumé la situation ainsi: « Il fallait dégager la rue; en plus, des oeufs ont été lancés sur la bâtisse ». Lorsque je lui ai fait remarquer qu’un oeuf, c’est bien peu de choses en comparaison de la brutalité qu’ils ont imposée à certains, et que pour dégager la rue Bleury, qui est demeurée bloquée, il a fallu fermer l’avenue du Président-Kennedy, le policier a retrouvé son mutisme salvateur. « Des manifestants se sont agrippés à nos boucliers. D’autres nous ont donné des coups de pieds » finit-il par rétorquer. Mais tout ça, c’était APRÈS que l’escouade anti-émeute ait décidé de charger…

Un vent de changement

Au-delà des slogans, des discours enflammés, des oeufs et de l’anti-émeute, j’ai revu le même genre de gens que je côtoyais dans les manifestations contre l’Accord multilatéral des investissements (AMI) en 1998, ou à Québec en 2001, anarchistes en moins. Des gens ordinaires, des citoyens qui en ont assez de voir leur peuple à genoux, ratatiné après 250 ans dans l’eau salée de notre déclin. Des gens fiers, humains, sensibles, pacifiques.  De simples citoyens, regroupés derrière la bannière « Génocide culturel » de la Société Saint-Jean-Baptiste.

Et moi, avant que ça dégénère, je discutais avec un lecteur de ce blogue. Je lui expliquais ma vision des choses, mon impression que le Québec constitue le fer de lance d’un nouveau mouvement mondial à naître. Ma conviction qu’il faut se débarrasser des vieilles querelles Québec-Canada pour agir maintenant, sans attendre l’indépendance. Car dans un contexte de mondialisation où le pouvoir des États est de plus en plus limité, ce ne sont pas des frontières géographiques qui, seules, permettent la survie des peuples minoritaires. Il faut inventer d’autres moyens, d’autres structures, d’autres institutions permettant d’assurer notre survie, et donc, aussi, celle de tous les peuples de la Terre.

Ce sont ces idées, ces initiatives, qui façonneront le Québec de demain. Ceux qui se complaisent dans une world-culture anglicisée et multiculturelle sont déjà un pas derrière; les hommes nouveaux, ceux de la pluralité des peuples et de la sauvegarde des cultures qui composent notre humanité, sont arrivés. Leur combat constitue la bataille de tous les peuples, car si on sauve le français et la culture québécoise chez nous, nous aurons élaboré une méthode permettant à toutes les autres minorités de survivre, de prospérer, et d’offrir un peu de diversité à une planète qui en a bien besoin.

Le futur sera aux identités multiples, à la diversité des points de vue, mais aussi à la nécessité de l’appartenance à un groupe identitaire et historique bien défini. Contre le déracinement quotidien d’un système économique broyant jusqu’à la mémoire, des hommes et des femmes du Québec ont dit non. Non à l’oubli, non à la passivité, non au je-m’en-foutisme.

Nous n’étions peut-être que 250 à manifester, mais nous l’avons fait sans État, sans un Parti Québécois n’ayant de québécois que le nom, sans médias sensibles à notre cause, sans permis. Nous avons lancé le cri de ceux qui ne se retrouvent plus dans aucune des principales élites actuelles et nous avons agi. Une personne à la fois, le vent du changement va tout emporter.

Montréal s’anglicise, le Québec perd son identité, mais la résistance s’organise. Et le monde, même s’il ne le sait pas encore, aurait tout intérêt à regarder.

En fait, on pourrait ajouter qu’à partir de 2010, lorsque le Québec recevra 55 000 immigrants à chaque année (sur une population estimée à 7 850 000 personnes), nous en recevrons, toujours proportionnellement à notre population, 1% de plus que l’Autriche, 15% que l’Angleterre, 18% que la Suède, 22% que la République Tchèque, 26% que la Corée du Sud et la Norvège, 83% que les Pays-Bas, 86% que les États-Unis, 104% que l’Italie, 108% que la Belgique, 111% que le Danemark, 140% que l’Allemagne, 150% que la France, 176% que la Hongrie, 189% que la Finlande, 202% que la Turquie, 391% que la Slovaquie, 539% que le Portugal, 601% que la Pologne, 1003% que le Japon et 1806% que le Mexique!¹ Seule une poignée de pays développés accueilleront davantage d’immigrants que le Québec.

Source de l’image

En outre, il faut peut-être se questionner sur l’origine des immigrants. Sur le nombre total de nouveaux arrivants au Québec, près de 40,8% ne sont pas, théoriquement, d’origine latine². Ce sont là des individus qui, s’ils peuvent déclarer une certaine connaissance du français (on ne leur fait pas passer de test), n’ont aucune affinité naturelle avec notre langue.

Or, comme le démontre une publication du Conseil supérieur de la langue française, le pourcentage de transferts linguistiques vers le français chez les immigrants d’influence non-latine se maintient entre 14 et 22%. En clair, sur le 40,8% d’immigrants d’origine autre que latine que nous recevons à chaque année, seulement une personne sur cinq s’intègre vers le français. C’est donc dire qu’à partir de 2010, le Québec « s’enrichira » de près de 17 920 (40,8% de 55 000, puis 80% (100%-20%) de ce nombre) nouveaux anglophones à chaque année. En une décennie, c’est davantage que la ville de Sherbrooke au complet qui vient s’installer ici et qui refuse d’apprendre notre langue! Et c’est seulement pour la portion du 40,8% de non-latins!

Dans un contexte où le taux de fécondité des Québécoises est en forte hausse (de 71 825 en 2000 à 85 900 en 2007)³, il m’apparait plus que sain de se questionner sur cette hausse de l’immigration. Serait-il possible de l’arrimer à un niveau plus acceptable, comme cela se fait dans des pays n’ayant pas le même fardeau de la disparition sur nos épaules? Comme je le notais dans ce billet, le ratio naissances/immigration est passé de 4,7 en 1982 (4,7 fois plus de naissances que d’immigrants reçus en une année) à 1,8, en 2007. Pour un nombre de naissances semblable (88 580 naissances en 1982 contre 85 900 en 2007), nous recevons donc trois fois plus d’immigrants! Est-ce vraiment nécessaire? D’autant plus que l’immigration comporte ses coûts…

Au-delà de cette marée montante de statistiques, il faut peut-être se poser la seule et unique question véritablement pertinente: comment peut-on espérer sauver notre langue, dans un pays étranger, dans une Amérique du Nord où nous ne sommes que 2%, si en plus on nous impose une immigration supérieure à la majorité des pays développés? Comment rivaliser, en terme d’intégration, avec l’Irlande, la Nouvelle-Zélande, l’Australie, l’Angleterre ou l’Espagne? Ce sont tous des pays souverains dont la langue commune est unanimement reconnue et où le potentiel d’intégration y est donc beaucoup plus élevé qu’au Québec. Comment exiger d’un Asiatique qui croit arriver dans un Canada anglophone qu’il se francise et nous rejoigne si d’autres pays souverains recevant une immigrant comparable connaissent eux-aussi des ratés au niveau de l’intégration?

Nous sommes un peuple ouvert, peut-être le plus ouvert au monde, mais faut-il s’ouvrir jusqu’à l’extinction? À partir de quel moment, quel seuil psychologique, quel recul inadmissible du français devra-t-on se réveiller et finalement se donner les moyens d’assurer la survie de notre langue et de nos valeurs? Nous sommes généreux, nous aimons aider les autres, mais qui aidera-t-on lorsque plus personne ne parlera notre langue ou partagera notre culture? Les quelques poussières éparpillées qu’on appelle encore Canadiens-français, hors-Québec, sont-ils d’un grand secours pour intégrer les nouveaux arrivants et leur donner le goût de participer à un destin commun? Quel service rend-on aux immigrants en les parquant dans des ghettos, faute de pouvoir les intégrer?

À quand un véritable débat sur une saine réduction du nombre d’immigrants?

Tant de questions pour un débat auquel il est mal vu de participer, dans un Québec englué dans le dogme du multiculturalisme à la canadienne…

1. Chiffres de la population et de l’immigration pour 2005, données de l’OCDE. Données de StatCan pour population du Québec.
2. J’ai utilisé les données issu de ce document; j’ai additionné le pourcentage provenant d’Asie à celui de l’Afrique sans le Maghreb
3. Statistique Canada, Tableau 051-00041, Composantes de l’accroissement démographique, Canada, provinces et territoires, annuel (personnes)

N’en déplaise à ses affirmations sur son soi-disant positionnement de « centre-droit », Éric Caire est un gars de droite, comme le note avec justesse Josée Legault. La bonne vieille droite usée, celle qui lit les rapports du Fraser Institute ou de l’Institut économique de Montréal au petit coin. Celle de ceux qui s’abreuvent chez Milton Friedman et qui ont poussé à la faillite un pays comme l’Islande. La bonne vieille droite économique à la Reagan ou à la Thatcher. Même Gilles Taillon, qui ne lit pas Le Capital de Karl Marx le soir au lit, considère que les idées d’Éric Caire sont d’extrême-droite. C’est dire! Et c’est cet individu, cet extrémiste d’une idéologie ayant maintes fois prouvé ses incapacités, que le PQ veut recruter?

Source de l’image

Rappelons quelques positions d’Éric Caire, issues directement du petit catéchisme néolibéral:

• Réforme des syndicats pour réduire les accréditations;
• Baisse de l’impôt sur le revenu;
• Hausse des taxes;
• Doublement ou triplement des coûts de l’électricité;
• Coupures majeures dans les services aux citoyens et dans la fonction publique;
• Privatisation totale de la Société des Alcools;
• Privatisation partielle de la gestion de l’argent des cotisants à la Caisse de dépôt et placement du Québec.

Pauline Marois a beau faire rejouer le vieux 45 tours au vinyle usé du « le PQ est un parti de coalition regroupant des gens de gauche et de droite », il existe un moment où on doit prendre position, où on doit mettre le pied à terre et refuser de se prostituer pour quelques votes. C’est bien beau une soi-disant coalition, mais doit-on tolérer l’inacceptable pour autant? Que dirait-on d’une coalition entre pro-vies ou pro-choix aux États-Unis, par exemple? Il existe un moment où il faut faire un minimum de sens, même quand on est enfermé dans sa tour d’ivoire comme l’est actuellement le Parti Québécois.

En fait, qu’est-ce que cette nouvelle nous apprend? Elle nous apprend que rien n’a changé pour le PQ de Pauline Marois. Le parti, malgré 14 ans d’immobilisme depuis le dernier référendum, n’a pas l’intention de remettre le projet indépendantiste à l’ordre du jour. On se gargarise d’une soi-disant coalition n’ayant de sens que dans l’optique d’un référendum rapide pour accepter les pires détournements de la pensée et le plus incroyable des opportunismes.

À l’origine, la coalition faisait du sens. Quand la sécheresse frappe, le lion boit à côté des gazelles. Quand l’objectif est à portée de main, tant la gauche que la droite peuvent se pincer le nez en attendant le grand soir. Mais quand rien ne se passe, quand le PQ s’embourbe dans sa bureaucratie interne et son discours pathétiquement mou, quand on attend le grand soir depuis plus d’une génération, une telle coalition ne peut pas fonctionner. Le parti doit se donner une direction. De 1995 à 2003, le Parti Québécois a gouverné à droite, et maintenant il se fait l’apôtre tantôt de la social-démocratie, tantôt d’une certaine droite modérée.

Or, il arrive un moment où il faut se décider. On ne peut pas se prétendre social-démocrate et demander à des extrémistes comme Éric Caire de se joindre à son parti. On ne peut pas se déclarer centriste et s’acoquiner avec une minorité de fanatiques de la vieille droite sous prétexte qu’on pourrait aller chercher quelques votes.

Si j’oserais dire, il est précisément là, le problème du PQ. Le parti se considérant seul sur l’échiquier politique à promouvoir l’indépendance, on peut demander aux militants de se pincer le nez pour accepter les pires situations, les pires mollesses. Même si dans les faits le PQ n’a rien fait pour la souveraineté depuis plus d’une décennie, on considère le vote souverainiste comme acquis. Des votes en banques. Les gros BS de l’est qui votent bleu sans se poser de questions. C’est ainsi que le Parti Québécois considère ses électeurs.

Alors, convaincu de ne pas perdre le moindre vote en recrutant un droitiste impénitent comme Caire, convaincu d’avoir le vote automatique de ceux qui croient encore à l’indépendance, le PQ a la voie libre.

Il serait peut-être temps de penser à une alternative. Amir Khadir sera présent demain, à la manifestation contre le prince Charles. Voilà un politicien qui n’a pas peur de se mouiller et qui ne travestirait pas ses idéaux pour une poignée de votes. On peut être en désaccord avec plusieurs de ses propositions, mais il a les couilles de prendre position et d’assumer ses choix.

À quand un Parti Québécois se décidant soit à faire l’indépendance, soit à devenir le parti provincial de droite qu’il est depuis 14 ans? Car devant son inaction prolongée et son acoquinement avec la droite extrémiste, une grande partie de son aile gauche qui se pince le nez depuis plus d’une décennie risque de manquer de souffle et d’appuyer Québec Solidaire aux prochaines élections.

Source de l’image

J’ai grandi avec le hockey. J’avais trois ans et on écoutait, en famille, le traditionnel rendez-vous du jour de l’an entre le Canadien et les Nordiques. J’étais déjà impressionné par les montées à l’emporte-pièce de Guy Lafleur, la chevelure au vent. Et au fil des ans, j’ai appris le nom de ces autres héros qui me faisaient tant vibrer. Au milieu des années 80: Guy Carbonneau, Stéphane Richer, Patrick Roy, Claude Lemieux. Au début des années 90: Patrice Brisebois, Benoît Brunet, Vincent Damphousse, Éric Desjardins, Denis Savard. Le soir, j’écoutais la fin des matchs dans mon lit à la radio, et, plus tard, je me faufilais subrepticement jusqu’au téléviseur du sous-sol, prêt à revenir au lit en vitesse au moindre bruit suspect. J’ai grandi avec le hockey. J’aime le hockey.

Pourtant, objectivement, ce ne sont que des hommes qui poussent sur une rondelle de caoutchouc avec des bâtons de bois. Les femmes, pour la plupart, l’ont compris; elles ont saisi la stupidité apparente de cette activité. Mais ce qu’elles ne comprennent pas toujours, c’est que le véritable jeu, la vraie game se situe à un autre niveau. Le sport d’équipe ne possède aucune autre fonction que de créer un sentiment de fierté collective, une union permettant de rapprocher les membres d’une même communauté autour de ses héros. C’est un succédané de violence; au lieu de sortir dans la rue et de se taper sur la gueule, les nôtres affrontent les autres sur la patinoire. Il s’agit de quelque chose d’extrêmement sain.

Or, que se passe-t-il lorsqu’on n’arrive plus à s’identifier à ceux qu’on aimerait nous présenter comme les nôtres? On se désaffilie, on se cherche d’autres objets de fierté. C’est ce que je fais: je ne ressens aucun sentiment d’appartenance à voir des Russes d’ici se battre contre d’autres Russes de là-bas. C’est plutôt un sentiment de tristesse, voire de honte, de constater que ce qui fut un grand club de hockey représentant les « habitants », figure traditionnel du Canadien-français, contre les « Anglais », est devenu un club d’ailleurs. Physiquement ici, au centre Bell, sur l’avenue des Canadiens-de-Montréal, mais aucunement enraciné dans notre communauté. Il s’agit d’une plante robuste qui peut donner ses fruits, mais c’est d’un végétal étranger, simplement enraciné dans un pot qu’on a posé ici, presque par hasard. Ses racines ne toucheront jamais la terre.

On me dit qu’il faut « évoluer », que le hockey s’internationalise, que le talent québécois s’en trouve dilué. On me regarde presque comme une relique du passé parce que je considère que le sport devrait toujours permettre de s’identifier à des vedettes ayant vécu ici, grandi ici, qui savent ce que représente cet uniforme. On me juge négativement parce que je crois toujours que le hockey, cette guerre par procuration, devrait continuer de permettre l’exaltation des passions collectives et leur saine canalisation dans une activité non dangereuse socialement.

Le livre de Bob Sirois parle de racisme anti-québécois. À mon avis, le problème est plus profond que cela: les dirigeants du Canadien de Montréal ne comprennent rien au hockey. Bien sûr, ils regardent les statistiques, les chiffres, les buts, les passes, les mises en échec, les revirements, les plus et les moins, les moyennes d’efficacité aux mises en jeu, le nombre de lancers, alouette. Mais ils oublient l’essentiel: l’émotion. Cette émotion qui peut se substituer au talent et transformer un joueur moyen en Dieu de l’aréna, lorsqu’il se considère comme le prolongement des espoirs refoulés de tout un peuple et où, acclamé comme un héros, il se défonce à chaque présence sur la patinoire.

Cette émotion n’existe plus. Les joueurs de hockey sont devenus des mercenaires, et on joue avec le vieux sentiment d’appartenance à une tradition qui n’existe plus pour vendre des billets hors-de-prix permettant d’aller voir des étrangers pousser du plastique contre d’autres étrangers. La fierté, la ville, Montréal, vous dites? Mais quelle fierté? En quoi ces joueurs représentent-ils Montréal? On pourrait déménager l’équipe à Rio de Janeiro, qu’est-ce que cela changerait? Ce seraient les mêmes mercenaire poussant la même rondelle et se battant contre les mêmes autres mercenaires.

Et le petit peuple, celui qui aimerait vivre par procuration toutes sortes de guerre épiques, que lui reste-t-il, sinon l’oubli devant suivre chaque saison et les nouvelles racines à créer après chaque été? Quel sentiment d’appartenance? Quel identité?

Rien. Que du vide. On lui demande de cracher quelques billets bruns, on lui vend la bière à neuf dollars et on exige qu’il s’assoit en silence et observe, penaud, le triste spectacle d’une glorieuse épopée transformée en gigantesque combat de nouilles dans un bol de Dinner Kraft. Le passé est mort; mais tant que 21 273 Chrétiens seront présents à chaque joute, la supercherie d’une « tradition glorieuse » se perpétuera.

Non, ma ville n’est plus hockey. Sauf peut-être les samedis après-midi de janvier, quand des milliers de jeunes jouent dans les parcs pour le plaisir et s’imaginent en quelque vedette d’ici participant à une quelconque odyssée homérique. Cette image, ces jeunes aux joues rouges, éblouis par le soleil et luttant contre les engelures, au moins, on ne l’a pas encore récupérée.

Pour le moment.