Source de l’image

En effet, quand on regarde les dernières statistiques de l’OCDE, on se rend compte à quel point le système de santé de nos voisins du sud est déficient. Outre le fait qu’il gobe près de 33% plus de ressources que le nôtre, il est incapable de sauver autant de vies. À preuve, l’indice d’années potentielles de vie perdues (APVP).

Voici le nombre d’années potentielles de vie perdues par 100 000 habitants pour:

• les maladies infectieuses et parasitaires:  64 au Canada et 201 aux États-Unis ;
• les maladies dues au VIH: 25 au Canada et 94 aux États-Unis;
• les tumeurs malignes: 823 au Canada et 851 aux États-Unis;
• les maladies du sang: 12 an Canada et 29 aux États-Unis;
• les maladies endocriniennes, nutritionnelles et métaboliques: 104 au Canada et 158 aux États-Unis;
• le diabète sucré: 56 au Canada et 98 aux États-Unis;
• les troubles mentaux et du comportement: 36 au Canada et 66 aux États-Unis;
• les maladies du système nerveux: 106 au Canada et 122 aux États-Unis;
• les maladies de l’appareil respiratoire: 422 au Canada et 781 aux États-Unis;
• les cardiopathies ischémiques: 233 au Canada et 372 aux États-Unis;
• les infarctus du myocarde:  120 au Canada et 151 aux États-Unis);
• les maladies cérébrovasculaires: 57 au Canada et 107 aux États-Unis;
• la grippe et les pneunomathies: 28 au Canada et 50 aux États-Unis;
• les bronchites, asthme et emphysème: 8 au Canada et 28 aux États-Unis;
• les maladies de l’appareil digestif: 104 au Canada et 187 aux États-Unis;
• les maladies de peau; 1 au Canada et 6 aux États-Unis;
• les maladies du système ostéo-musculaire: 13 au Canada et 25 aux États-Unis;
• les maladies du système génito-urinaire: 20 au Canada et 53 aux États-Unis;
• les grossesses et accouchements: 5 au Canada et 19 aux États-Unis;
• les pathologies périnatales: 342 au Canada et 395 aux États-Unis;
• les malformations congénitales: 179 au Canada et 206 aux États-Unis;
• les symptômes et états mal définis: 138 au Canada et 166 aux États-Unis;
• les causes externes (agressions, accidents, chutes, etc.): 892 au Canada et 1478 aux États-Unis.

Toutes ces données proviennent de l’OCDE et sont pour l’année 2004, dernière année où toutes les comparaisons sont possibles.

Ce que ces statistiques nous démontrent, c’est que le système de santé canadien est spectaculairement supérieur à celui des États-Unis, dans toutes les facettes possibles. Concrètement, une personne tombant malade aux États-Unis a beaucoup plus de risques d’en mourir qu’au Canada.

Alors, peu importe ce qu’en pense une certaine ado-droite paralysée dans ses dogmes du passé, nous sommes un exemple à suivre pour nos voisins du sud et un système universel et public s’avère de loin meilleur qu’un système sélectif et privé.

Cela ne signifie pas que le système de santé canadien soit parfait, mais ça devrait orienter nos choix pour le futur et nous décourager d’opter pour la voie suicidaire d’une plus grande présence du privé.  Encore une fois, et plus que toujours, le public est de loin plus performant et utile que le privé.

D’abord, j’avais toujours été sceptique vis à vis de la grande marche vers l’indépendance. Je me demandais: à quoi bon? Est-ce en marchant qu’on fait avancer les idées? À ce que je sache, des centaines de milliers de Québécois se déplacent à tous les 24 juin pour qu’on se célèbre et ça n’empêche pas notre langue de régresser à Montréal ni même nos élites de tourner le dos, sous couvert d’étapisme, à la souveraineté du Québec.

Source de l’image

Puis, par un incroyable hasard, j’ai lu la chronique de Steve Proulx, où celui-ci s’interrogeait également sur la signification de la banderole de la manifestation, intitulée « L’Indépendance est en marche et rien ne pourra l’arrêter! ». Tout comme lui, je me demandais où voulaient en venir les organisateurs, et j’ai ressenti un innommable malaise, une tension qui me grugeait de l’intérieur sans que je puisse la définir.

Et ça m’est apparu, encore par hasard, sur Facebook. J’adore Facebook, vous l’ai-je déjà dit? J’ai laissé tomber Twitter, car tout ce que je pouvais y faire, Facebook le fait en mieux. Ce que j’aime particulièrement, c’est la possibilité de créer des groupes pour partager avec des gens qui ont des idéaux semblables. C’est ainsi que j’ai créé le groupe Au Québec, on travaille en français! qui en date d’aujourd’hui compte 134 membres. Et hier soir, j’ai découvert, encore une fois par hasard (ça s’accumule!) un nouveau groupe, intitulé Independence Now for Quebec!. Et qui a créé ce groupe entièrement en anglais et s’adressant aux anglophones? Julie-Blanche Graveline, la même personne qui est derrière la marche pour l’indépendance.

Et *pouf*, tout s’est mis en place dans ma tête. J’ai compris d’où provenait mon malaise.

La marque de l’indépendance

Le problème avec la marche pour l’indépendance et la création d’un groupe unilingue anglophone, c’est qu’on dénature l’idée même d’indépendance. Au lieu d’être un outil permettant d’assurer notre survie collective en tant que peuple francophone d’Amérique du Nord, celle-ci devient une sorte de marque ce commerce, un simple branding qu’on lance haut et fort sans en mesurer les conséquences. L’indépendance ne constitue plus un cheminement collectif impliquant un combat politique, mais une simple idée dont on espère qu’elle se réalisera comme par magie, sans trop savoir pourquoi ou comment.

Dans le cas de la marche pour l’indépendance, on proclame que celle-ci est en marche, mais de quelle indépendance parle-t-on? De quelle façon est-elle en marche? Concrètement, appuie-t-on les référendums sectoriels de Marois ou croit-on qu’une déclaration unilatérale d’un parlement souverain suffirait? Croyons-nous que le véhicule de l’indépendance est le Parti Québécois, ou bien un autre parti? Pourquoi voulons-nous l’indépendance, au fait?

C’est cette dernière question qui m’a interpelé dans le cas du groupe pour les anglophones. En créant un groupe entièrement en anglais, quel message lance-t-on à ces anglophones, sinon qu’il est légitime d’habiter ici et de ne pas apprendre notre langue? Dans un message, Julie-Blanche Graveline m’écrit: « J’ai beaucoup de respect pour mes amis anglais qui sont souverainistes.» Tous les sondages démontrent qu’une des plus importantes valeurs des Québécois est la langue française. Pourquoi, alors, ne pas inciter ces anglophones à devenir des francophones s’ils espèrent partager notre destinée? On ne peut pas à la fois se réclamer Québécois et au même moment cracher sur ce que nous avons de plus précieux en refusant d’apprendre notre langue. L’idée même d’indépendantistes anglophones me semble douteuse.

À moins… bien sûr, que l’indépendance ne soit qu’une marque, qu’un concept creux, vide.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi l’indépendance est autre chose qu’un putain de pays sur une putain de carte. J’en ai rien à foutre des frontières et d’entendre jouer « Gens du pays » à Paris ou à Washington. Non. Ça, c’est une marque de commerce. Pays au Québec, et ici c’est Coca-Cola. Et ailleurs c’est Nike. Ce qui m’intéresse, c’est une indépendance en tant que moyen d’assurer la survivance de ce que nous sommes, c’est-à-dire le seul peuple francophone d’Amérique du Nord ayant encore la capacité de se sauver des affres de l’assimilation. Ce n’est pas rien.

Alors, qu’on ne vienne pas me dire qu’il faudrait s’adresser aux anglophones en anglais pour les inciter à devenir indépendantistes comme nous. Quand ta culture ne représente que 2% de l’Amérique du Nord et que tu dois t’adresser à tes propres concitoyens dans la langue de la majorité, tu as déjà perdu. Game over. Tu lances le message suivant aux anglophones: « notre indépendance vaut tellement peu que nous sommes prêts à accepter que vous refusiez nos valeurs fondamentales pour avoir votre vote ». Ce marchandisage porte un nom: prostitution.

En fait, de nombreux indépendantistes ont tellement peur de se faire accuser de sectarisme, de xénophobie ou de racisme qu’ils en viennent à avoir peur d’exister. Ils se dépêchent de dénaturer l’indépendance, de lui enlever tout élément le moindrement révolutionnaire, de la blanchir, de l’édulcorer, de la rendre tellement insipide qu’elle n’enflamme plus personne. On dirait à les écouter qu’ils ont adopté le discours de tous les André Pratte et Alain Dubuc de ce monde.

Et bien moi, je réclame le droit à la fierté. Je ne suis ni sectaire, ni xénophobe, ni raciste. Je suis fier d’être ce que je suis et à mes yeux l’indépendance est et doit demeurer le moyen de préserver notre culture et nos valeurs. J’accepte quiconque respecte nos valeurs de base. Et notre principale valeur, peu importe ce qu’en disent ces peureux qui se réclament indépendantistes mais qui veulent la faire sans choquer personne ni faire le moindre acte politique, c’est le français. Quémander l’aide des anglophones en les confortant dans leur choix de ne pas s’intégrer est suicidaire. Ne faudrait-il pas plutôt leur parler en français et leur lancer le message qu’ici, au Québec, notre langue commune est le français?

Car si la liberté n’est pas une marque de yogurt, l’indépendance ne constitue aucunement une bébelle qu’on peut dénaturer jusqu’à ce qu’elle se fonde dans la banalité d’un quotidien évacué de toute forme de fierté.  Si elle représente vraiment notre survie, elle doit se faire en français, et sans compromis.

Source de l’image

En fait, il faudrait peut-être se poser la question autrement. La loi 101 a-t-elle encore son utilité? Ou plutôt: est-il approprié de chercher à défendre le français avec une simple loi sur l’affichage, au même moment où tous les services gouvernementaux du Québec se sont bilinguisés et où on apprend l’anglais à nos jeunes à l’âge de six ans? Qu’on se comprenne bien: individuellement, si quelqu’un a envie d’apprendre une, deux, dix langues étrangères, grand bien lui fasse. Mais collectivement, a-t-on besoin d’imposer l’anglais à des jeunes dont la plupart ne formeront pas l’élite? Quel message leur lance-t-on, sinon qu’ils devront plus tard travailler en anglais ici, dans leur propre pays?

Sortons la tête du trou un peu. Nous sommes en train de perdre Montréal. Entre les recensements de 2001 et 2006, Montréal a perdu près de 30 000 francophones, une baisse de 2,9%. Au même moment, il y avait 15 000 nouveaux anglophones, une hausse de 3,2%. Prenez un autobus avec cent personnes entassées à l’intérieur. Il y en a 300 remplis de francophones qui sont partis et 150 avec des anglophones qui sont arrivés. En cinq petites années. C’est MASSIF.

Et les autres francophones, les survivants de l’holocauste linguistique, que font-ils? Ils plient l’échine et ils endurent d’être des citoyens de second ordre dans leur propre ville. C’est cela que nous montre le reportage de Don MacPherson.

Dans la tête des anglos

Si le journaliste de la Gazette s’est mis dans la tête d’un francophone, nous pourrions peut-être tenter l’inverse. Suite à mon texte dénonçant les propos de Richard Rigby, du groupe Lake of Stew, sur René Lévesque et son héritage, celui-ci a tenté de poster un commentaire sur ce blogue. En anglais. Il n’a donc pas été publié, car la règle première de ce blogue est qu’il est francophone et s’adresse à des francophones. Quel genre de personne serais-je si je demandais aux autres de parler français partout et si moi-même, en ma propre maison virtuelle, j’adoptais la langue de l’autre pour communiquer?

Dans son commentaire, Rigby a écrit ceci, entre autres:

We’re here to stay like it or not.
I know that you’ll be pissed that I’m writing in English and for that I am not going to apologize.
I am not afraid of expressing myself in my language in the place where I was born.

[Nous sommes ici pour rester, que tu aimes ou pas.
Je sais que ça t'écoeureras que j'écrive en anglais et pour ceci je ne vais pas m'excuser.
Je n'ai pas peur de m'exprimer dans ma langue à l'endroit où je suis né.]

J’ai trouvé ces trois lignes tout à fait représentatives de mon expérience personnelle avec à peu près tous les anglos que j’ai rencontrés. Ils sont fiers d’être anglophones, parlent anglais partout, imposent leur langue sans complexe et ne s’excusent pas de ne pas parler français. Maintenant, avouez qu’il y a là tout un contraste avec l’attitude des francophones, qui se sentent mal de ne pas parler anglais, qui s’excusent constamment, et qui ont peur de ne pas être assez « inclusifs » s’ils osent parler dans leur propre langue.

Ceci dit, j’ai trouvé la justification de Rigby intéressante: « je parle anglais parce que je parle anglais depuis que je suis né ici ». En clair, parce que des anglophones sont ici depuis des années et que sa famille parle anglais, il se considère comme étant justifié de ne pas parler le français.

Imaginons une situation analogue.

Je m’en vais vivre en Russie. Partout, autour de moi, on parle le russe. Je décide pourtant de ne pas m’intégrer et je rejoins une petite minorité francophone à Moscou. Ai-je raison de ne pas m’intégrer? Évidemment, non. Maintenant, si j’ai des enfants et qu’eux non plus ne s’intègrent pas, ont-ils raison de le faire? Et si ceux-ci ont des enfants qui ne s’intègrent toujours pas, peuvent-ils réclamer le droit de ne pas s’intégrer sous prétexte que leurs parents et les parents de leurs parents n’ont jamais fait le choix de s’intégrer?

En somme, ce n’est pas parce que les parents et grand-parents de Rigby ont fait le CHOIX de ne pas s’intégrer que son propre refus de s’intégrer est légitime. Qu’on le veuille ou non, nous sommes conditionnés par les choix de nos ancêtres, mais nous avons également le droit de faire nos propres choix. Et quand Rigby écrit qu’il ne craint pas de parler sa langue à l’endroit où il est né, il ne fait que conforter le choix de ses parents et grand-parents de ne pas s’intégrer. Il fait le CHOIX de vivre replié sur lui-même. Et ce comportement d’obstination à refuser de s’intégrer et à se considérer comme justifié de ne pas respecter une des plus importantes valeurs des Québécois porte un nom: le mépris.

Or, on pourrait rétorquer que cette logique pourrait également s’appliquer aux Québécois, qui devraient s’intégrer à la majorité anglophone. Il n’en est rien. Rigby, ailleurs dans son message, affirmait se sentir Québécois. S’il se considérait comme Canadien, la question ne se poserait pas. Sauf qu’être Québécois, comme il le réclame, c’est adopter nos valeurs communes, et une de ces valeurs est le français. Nous sommes un maigre 6 millions dans un océan anglophone; ne peut-il pas le reconnaître et faire le choix de faire partie de la solution plutôt que du problème?

Malheureusement, on ne peut pas se contenter de le blâmer et de tout mettre sur le dos d’anglophones comme lui. Trop facile. Nous avons aussi notre responsabilité. Ne pourrions-nous pas, nous aussi, être fiers de notre langue? Ne pourrions-nous pas exiger le français au travail, dans la rue, avec les amis, partout? Ne pourrions-nous pas cesser d’avoir peur de passer pour des méchants xénophobes racistes simplement parce que nous désirons, nous aussi, parler notre langue dans notre pays?

C’est un peu le message que j’ai retenu du texte de MacPherson: soyez un peu fiers et arrêtez de vous excuser d’exister, bande de lâches!

Source de l’image

En effet, une étude de l’OCDE¹ fait état du niveau de satisfaction de la population face à leur système de santé. On y apprend notamment qu’entre 1988 et 1991, seulement 5% des Canadiens croyaient qu’il fallait complètement rebâtir notre système de santé. En 2007, ils étaient maintenant près de 12%, un chiffre inquiétant mais largement inférieur au spectaculaire 34% chez nos voisins du sud. En 1988-1991, 38% des Canadiens désiraient des changements fondamentaux; en 2007 ils étaient désormais plus de 60%. Il n’y a pas à dire, la perception des citoyens vis-à-vis de leur système de santé s’est détériorée.

Pourtant, au même moment, la proportion de financement public en relation avec le financement total est passée de 74,5% en 1990 à près de 69,8% en 2008, soit une chute substantielle de près de 5%. ² Concrètement, depuis une quinzaine d’années, le public cède de l’espace au privé. Les apôtres du tout-privé peuvent-ils expliquer pourquoi les Canadiens sont de plus en plus nombreux à réclamer un changement précisément au moment où leur système est de plus en plus privatisé? À défaut d’y voir un lien de causalité à toute épreuve, il y a là matière à profonde réflexion.

Par ailleurs, les nouvelles données de l’OCDE, publiées hier, démontrent que le Canada et les États-Unis, deux pays confiant une forte proportion de leurs soins de santé au privé, sont en queue de peloton au niveau du nombre de médecins par habitants. La Norvège, elle, trône vers le sommet de ce palmarès. Son système de santé est à 82,4% public et il n’accapare que 8,9% de son PIB, contre 10,1% pour le Canada et un catastrophique 16,0% pour les États-Unis. ³

Ainsi, avant d’appuyer les divagations néolibérales de François Legault, Christian Lévesque ferait mieux de tourner sa langue sept fois dans sa bouche.  Le privé n’est pas la solution au problème.  En fait, il constitue peut-être le problème.  Lorsque l’ADQ aura compris cette vérité fondamentale, le parti cessera peut-être d’avoir l’air d’un club de Pee-Wees aspirant aux ligues majeures.

1. Public’s satisfaction with health care system, selected European and non-Europeans countries, 1988-2007, OCDE Health data, juin 2009.
2. Dépenses publiques de santé / dépenses totales de santé, données OCDE, juin 2009
3. Dépenses totales en santé / PIB, données OCDE, juin 2009

Source de l’image

En effet, ce n’est pas en leur donnant un petit bonbon pour les inciter à travailler davantage qu’on réglera le problème de base: les conditions de travail. Suite à la publication d’une étude, en 2006, démontrant que 27% des infirmiers québécois ont déclaré des erreurs de dosage ou de médicamentation (de loin le chiffre le plus élevé au pays), la présidente de l’Ordre des infirmières et infirmiers du Québec, Gyslaine Desrosiers, affirmait:

« Avec le virage ambulatoire, le système de santé a évolué et les soins sont devenus de plus en plus intensifs, ce qui laisse aux infirmières moins de marge de manœuvre, le nombre de cas complexes étant plus élevé. Les budgets sont réduits et les équipes de base comptent moins d’infirmières; le personnel auprès du patient est donc réduit. »

Le mot est lancé: manque de personnel. Les infirmiers ne veulent pas nécessairement être davantage payés; ils désirent avoir de meilleures conditions de travail afin de pouvoir mieux aider leurs patients. Ils sont débordés et leur fatigue nuit non seulement à leur propre qualité de vie, mais réduit également leur capacité à bien soigner leurs patients. La présidente de la FIQ (Fédération Interprofessionnelle de la Santé) abonde dans le même sens:

« Il faut que le gouvernement comprenne enfin que la source du problème d’attraction et de rétention de la main-d’œuvre, ce sont les conditions de travail intenables. Pour rendre le réseau public de la santé plus attrayant et pour assurer des soins de qualité à la population, il faut humaniser les conditions d’exercice des professionnelles en soins. Cela passe par la fin des heures supplémentaires obligatoires, l’amélioration de l’organisation du travail, l’arrêt du recours au personnel d’agences privées et la création de postes à temps plein et permanents pour toutes. Il est urgent d’adopter des mesures durables pour assurer la pérennité des services de santé. »

De l’argent, oui, mais au bon endroit. Il ne sert à rien de saupoudrer quelques millions ça et là pour brûler davantage les infirmiers. Le problème est plus profond que cela: c’est tout le système de santé qui est sous-financé.

Certains s’indignent déjà: « oh, mais il nous coûte déjà tellement cher ce système de santé ». Mais est-ce le cas? Les États-Unis dépensent près de 15% de leur PIB pour la santé, alors que nous nous contentons d’un maigre 10%. Ne pourrions-nous pas financer adéquatement notre système de santé afin de permettre aux infirmiers de pouvoir mieux traiter leurs patients?

Plus que jamais, c’est par le maintien d’un système de santé public BIEN FINANCÉ que nous pourrons offrir les meilleurs soins de santé du monde tout en assurant un emploi de qualité à ces milliers de professionnels qui ne demandent qu’à aider leurs patients sans y perdre leur santé.