Commentaires inutiles sur la politique futile

Post-mortem élections fédérales 2011

2011-05-10T20:29:00.002-04:00

Voici un texte que j'ai écrit le 27 avril dernier, quelques jours avant l'élection, en commentant la montée des néodémocrates dans les sondages, avec des commentaires post-mortem:

« Ces derniers jours, suite à la montée fracassante du NPD, surtout centré au Québec, et qui se répand peu à peu dans le reste du Canada, les médias se sont intéressés un peu plus près aux positions du parti et aux candidats.»

Effectivement, la montée du NPD semble avoir porté fruit surtout au Québec, et excepté quelques circonscriptions urbaines du ROC, le NPD n'a pas pu déloger les Conservateurs, ce qui nous amène donc à un gouvernement majoritaire dans lequel Stephen Harper n'aura aucun compromis obligatoire à faire avec les partis d'opposition pour assurer sa survie parlementaire.

« Je crois que cette montée a pris par surprise tout le monde, y compris les néo-démocrates eux-mêmes, qui peuvent maintenant espérer atteindre les sphères du pouvoir sans que cela ne tienne du rêve utopique. Tellement qu'en début de campagne, comme tous partis tirant le diable par la queue, ils durent nommer des candidats poteaux afin de permettre un choix aux électeurs, mais en ne s'attendant pas réellement qu'ils aient une quelconque chance de gagner. »

Oui, et ce fut toute une montée, qui a littéralement mise les culottes à terre pour les pauvres stratèges néodémocrates, qui avaient certainement entrevu une percée d'une dizaine de sièges en début de campagne (ce à quoi Thomas Mulcair s'attendait), et ils se sont retrouvé avec des élus qui n'étaient pas du tout supposés l'être, le cas mis en épingle étant Ruth Ellen Brosseau, laquelle ne nécessite pas une description supplémentaire...

« Or, il semble que la vague orange est tellement forte que certains de ces candidats poteaux pourraient gagner sur une base strictement mathématique. Mais les électeurs, j'ose le croire, ne sont pas totalement prévisibles, et ils ont beau avoir le crush sur Layton, ils ne sont pas des imbéciles qui voteront en fermant les yeux sur les qualifications des candidats. »

Je dois admettre ici m'être royalement trompé et avoir sous-estimé grandement l'effet de troupeau de caribous. Ou une analyse plus cynique de ma part dirait que les électeurs de Berthier-Maskinongé en particulier ont voté pour Mme Brosseau en toute connaissance de cause - son cas ayant été médiatisé avant les élections - par élimination des autres options, en se disant « N'importe qui sauf les Conservateurs cachottiers, les Libéraux corrompus et les Bloquistes en peine de pertinence... ». Les électeurs n'ont pas du tout été prévisibles, mais plutôt au sens où la vague s'est carrément transformée en tsunami, ne laissant que des ruines du côté bloquiste et arrachant même au passage quelques sièges libéraux dans l'Outaouais et dans la région de Montréal, tout en éliminant de la map jusqu'en 2015 les Conservateurs de la ville de Québec...

J'ai la chance d'être dans une circonscription détenue par le chef du Bloc Québécois, et la candidate du NPD dans mon coin me semble crédible et mérite sa place au Parlement. Sans dire de mal sur les candidats du NPD, il est clair que si je me ramassais dans une circonscription où le candidat n'a jamais mis les pieds et est là que de nom, je ne voterais pas pour le candidat du NPD. Mais ce faisant, je me priverais de voter INDIRECTEMENT pour Jack Layton. C'est un grand problème de notre système électoral, qui n'existe pourtant pas à des palliers inférieurs (comme au municipal). Par exemple, aux élections de Montréal en 2009, on peut choisir le maire séparément des conseillers de ville, ce qui permet une plus grande flexibilité dans ses choix. Nous n'avons malheureusement pas ce luxe au provincial et au fédéral, et cela fait en sorte que des « nobody » pourront vraisemblablement être élus par manque de discernement ou par volonté de vouloir exprimer le changement. Il y a une proportion grandissante de gens qui veulent voter NPD mais est-ce qu'ils iront jusqu'à donner carte blanche à un « nobody », je crois sincèrement que non et que cela modifiera substantiellement les résultats finaux.

Je veux d'abord féliciter ma nouvelle députée de Laurier Sainte-Marie, Mme Hélène Laverdière, qui a eu une carrière de diplomate au Service des Affaires Étrangères pendant nombre d'années. Je suis persuadé qu'elle saura être à la hauteur de ses nouvelles fonctions. Ceci étant dit, les gens ont voté NPD pour voter pour le chef charismatique Jack Layton, en négligeant fortement les candidats locaux. Le tsunami a fait élire tous les candidats que les modèles mathématiques les plus fous prédisaient, en plus d'en faire élire d'autres! Cela est à la limite pervers pour la démocratie et la fonction de député. Les campagnes sont axés sur les chefs et il n'y a aucun moyen pour l'électeur de nuancer son vote à l'échelle locale, ceci a été démontré de façon frappante à cette élection de 2011.

Personnellement, je ne crois pas qu'une croissance trop fulgurante du NPD soit la meilleure chose qui pourrait lui arriver, parce qu'il risquerait de se retrouver dans la posture déjà vécue par l'ADQ, où un panel de « nobody » se sont fait élire et gérer tous ces nouveaux élus pas vraiment qualifiés pour le travail a été littéralement suicidaire. A vouloir grossir trop vite on risque de péter la balloune.

Je crois que le traitement médiatique à la limite de l'acharnement sur la pauvre candidate qui s'est fait élire dans Berthier-Maskinongé malgré tous les obstacles rationnels (ne s'exprime pas bien dans la langue majoritaire des citoyens de la circonscription, n'a pas fait campagne du tout, s'est absentée du pays...) à son improbable élection. Certes elle fut élue contre toutes attentes. Cette situation improbable est u
n vrai casse-tête à gérer pour le NPD, qui essaie de faire avec un succès mitigé du damage control. Je crois que la majorité des nouveaux élus sauront s'adapter à leur nouvelle situation, mais ce sera quand même un défi logistique et une multitude d'écueils risquent de miner la crédibilité du NPD. Nous verrons d'ici 2015, la balle est dans le camp de la nouvelle opposition officielle.

Pour les candidats nobody, j'y penserais à deux fois avant de voter pour eux, car je veux du NPD qu'il gagne en crédibilité et non le contraire. Je considérerais même voter pour un autre candidat non-conservateur plus qualifié, puisque le système ne permet pas de voter pour le premier ministre mais bien pour le député qui accordera sa confiance à la bannière pour laquelle il se présente, ce qui revient de facto à dire qu'on donne carte blanche au député, même si la campagne électorale se fait abondamment autour des chefs de parti. »

Si une majorité d'électeurs avait raisonné ainsi nous aurions vu une performance plus modeste du NPD au Québec. Force de constater que ce n'est pas du tout le cas.

Manifeste pour un Parti des Automobilistes montréalais

2010-11-29T20:11:00.004-05:00

Le Parti des Automobilistes montréalais est un nouveau parti municipal qui propose à la population de la métropole du Québec et de ses banlieues une autre façon de conduire en ville, centrée sur la fluidité de circulation des automobilistes qui y conduisent, en respect de tous les types de véhicules motorisés, basé sur le respect du conducteur, garante d'une économie prospère et concurrencielle et ce, dans le respect de la capacité de payer des automobilistes.

Le Parti des Automobilistes montréalais s'engage à favoriser les aspects économiques, afin de permettre un développement municipal répondant à nos besoins de conduire grandissants tout en assurant l'élargissement de la capacité des autoroutes pour le bien des générations futures.

Dans cette optique nous mettons de l'avant:

- La priorité du véhicule motorisé par une stratégie de réduction immédiate de la largeur des trottoirs jusqu'à leur élimination graduelle afin de favoriser la circulation automobile et du camionnage;

- Des axes de transport privilégiant le transport individuel des biens par camionnage et des personnes par l'automobile, l'utilisation de véhicules hybrides, l'implantation d'un réseau d'autoroutes à dix voies et la complétion des sections non-terminées, ainsi que l'augmentation de la limite de vitesse avec l'interdiction aux cyclistes de rouler sur la route et l'introduction de stationnements souterrains gratuits, financés à même la contribution des usagers du transport en commun qui paieront finalement la totalité du coût de ce service;

- Le réaménagement de l'espace (autoroutes, routes et boulevards) visant à fluidifier le débit de circulation dans la ville; à assurer le confort et la sécurité des automobilistes et des camionneurs, ainsi qu'à asphalter et bétonner les parcs pour offrir une capacité accrue de stationnements gratuits;

- Le respect des droits acquis des automobilistes en opposition aux demandes des cyclistes et des piétons;

- La construction de résidences unifamiliales et de pelouse les plus spacieux possibles, suivant des formes facilitant la circulation automobile, avec une promotion suffisante de garages doubles à prix modiques, et ce, en consensus avec CAA-Québec et avec la pleine collaboration des promoteurs immobiliers;

- La protection des stationnements gratuits et le développement des centres commerciaux, prospères et concurrentiels, pour le bien-être des automobilistes;

- Que l'eau est un bien commun dont il faut garantir le droit de l'utiliser gratuitement pour maintenir la propreté de nos entrées de garage et de nos voitures;

- Que la qualité de l'air soit améliorée grâce à des avancées technologiques dans le domaine des catalyseurs;

- La gestion concurrentielle des matières résiduelles basée sur le principe de la sous-traitance dans les pays en voie de développement, afin de réduire les coûts;

- L'aménagement du territoire dans un esprit de dispersement de la population, de développements immobiliers valorisant les terrains boisés et le dézonage des terres agricoles laissées à l'abandon, d'articulation étroite du développement urbain aux grandes infrastructures autoroutières, ainsi que de la privatisation et l'augmentation des espaces verts sur les propriétés privées situées sur les berges des cours d'eau;

- La transmission de la culture automobile par le soutien de l'éducation et de la culture populaire au sein du Salon de l'Auto;

- Le développement d'une nouvelle démocratie municipale, représentative avec une gestion par lobbies, prenant appui sur l'affaiblissement des groupes de pression environnementaux, donnant aux corporations un véritable pouvoir d'initiative et leur permettant, entre les élections, de rappeler par pétition des projets qui ont été présentés par des citoyens et avec lesquels ils ne sont pas d'accord;

- Une conduite éthique du parti et des personnes élues prônant le droit absolu des automobilistes;

- La mise en valeur du réseau routier de Montréal, visant à assurer la prise en compte, l'intégration et la facilitation de la circulation, pour le développement de Montréal et de ses banlieues.

Nous sommes convaincus que ces initiatives amélioreront la fluidité et la qualité de vie des conducteurs et réduiront dans l'immédiat la congestion routière.

P.S. Ceci ne sont pas du tout mes convictions personnelles... à ceux qui auraient pris ce texte au premier degré!

Danny Williams et parenthèse sur les gaz de schiste

2010-11-25T20:47:00.004-05:00

J'en connais un qui devrait suivre son exemple! Mais pour des raisons totalement opposées.

Danny Williams a toujours défendu ardemment les intérêts de sa province, qu'il a même rebaptisé Terre-Neuve-et-Labrador, au grand dam de bien des Québécois. Toujours aussi rancunier à propos de l'électricité acheté à rabais par le Québec à la centrale de Churchill Falls, et comme Hydro-Québec ne le laisse pas utiliser les lignes pour exporter de l'électricité de leurs nouvelles centrales dans le Bas Churchill, il a exhorté le gouvernement fédéral, qu'il a bien brassé à plusieurs reprises, de l'aider à exporter de l'électricité via des câbles sous-marin, contournant ainsi le problème à gros coût.

En ayant pris des actions dans l'industrie pétrolière, Terre-Neuve n'est plus le parent pauvre de ce pays. Les gaz de schiste sont controversés au Québec, et avec raison. Cependant, il serait bien pour les finances de l'État que le Québec prenne sa part dans cette industrie, en établissant des réglementations et des redevances pour éviter de reproduire les erreurs faites ailleurs car il s'agit d'une exploitation à haut risque pour ce qui touche les ressources en eau. C'est pourquoi j'ai tout de même signé une pétition dans laquelle on demande un moratoire, mais il faut garder en vue qu'un moratoire n'est pas nécessairement et surtout pas une interdiction éternelle et perpétuelle. Il est indécent de ne pas développer cette industrie alors que nous importons de grandes quantités de combustibles fossiles de partout ailleurs.

Cependant, l'histoire de l'exploitation des ressources minières au Québec nous a montré qu'il vaudrait mieux faire attention, et se prémunir contre de mauvaises surprises. En effet, la loi des mines a préséance sur tous les règlements municipaux, schémas d'aménagement et de zonage. Ce qui fait que le pauvre propriétaire d'une maison n'a aucun recours si on décide d'explorer à 100 m de chez lui. Ce qui fait qu'une ville ne peut pas définir des zones où ce serait permis ou non.

Retour à la blogosphère politique

2010-11-24T21:34:00.003-05:00

Effectivement, les plus tenaces d'entre vous avaient raison en me disant que ce n'était qu'un au revoir, et que je reviendrais bloguer politique un jour.

Et ce ne sont pas les sujets politiques qui manquent, bien au contraire. Je me demande quasiment comment j'ai fait pour ne pas commenter la politique en ces temps où jour après jour, scandale après scandale, enveloppe brune après enveloppe brune, collusion après collusion font la manchette.

Politique municipale

Avant d'en dire plus, j'aimerais une fois de plus rendre hommage aux chiens de garde de la démocratie que sont Alain Gravel et toute son équipe de l'émission Enquête, un grand merci à André Noël et André Cédilot pour leur livre Mafia inc. Sans ces journalistes, bien des saletés seraient encore inconnues du grand public et les magouilles continueraient de se produire sans qu'on n'en entende parler. C'est à se demander l'utilité des organismes de surveillance du monde municipal, qui doivent probablement se plaire dans la complaisance. Pourquoi faut-il que ça soit des journalistes qui sortent ces histoires plus croustillantes les unes que les autres, mais toutes aussi désolantes pour le portefeuille des contribuables québécois?

On dirait qu'on vit avec la philosophie suivante... attendons qu'il y ait des abus flagrants et des accidents avant d'intervenir. Quand le plâtre d'un mur pourrit, il faut le sacrer à terre et reconstruire le mur de nouveau plutôt que de mettre du plâtre par dessus et espérer enterrer la moisissure.

J'ai retenu que le maire de Mascouche s'est fait foutre dehors de son parti par ses collègues du conseil municipal, M. Marcotte, que le maire Vaillancourt, pardon, le roi tout puissant du royaume de Laval de l'île Jésus, vient de se faire montrer la porte du conseil d'admistration d'Hydro-Québec (voulez-vous bien me dire que faisait-il là?) après les histoires alléguées d'enveloppes de 10 000$ comptant à l'intention de Serge Ménard et de manière similaire à l'intention de Vincent Auclair.

Le maire Labeaume de Québec a aussi retenu mon attention, en claquant la porte de l'UMQ, avant que ne sortent les histoires peu reluisantes par rapport à Marc Gascon, le maire de St-Jérôme. M. Labeaume retient aussi mon attention pour avoir insulté grossièrement la fonction publique sous ses ordres dans une histoire de voies réservées sur le boulevard René-Lévesque.

Politique montréalaise

Les lecteurs du blog savent que j'ai été candidat pour Projet Montréal lors des élections de 2009. Je suis toujours militant actif, en fait il n'y a qu'au municipal que je suis membre d'un parti politique. Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis un an. Le slogan était « Nous le ferons » et qu'on le veuille ou non, les diverses mesures annoncées par Projet Montréal - sur le Plateau et lors de la cohabitation de Richard à l'intérieur du comité exécutif de la Ville de Montréal - ont souvent causé des commotions, fait grincer des dents, bref n'ont laissé personne d'indifférent.

Je m'attendais à ce que la cohabitation de Richard Bergeron ne pouvait pas durer plus d'un an, et le projet du MTQ sur la réfection de l'échangeur Turcot sonna le glas de la participation du chef de Projet Montréal en tant que responsable de l'urbanisme. Gérald Tremblay s'était plié aux volontés du tout puissant ministère des Transports, contrôlé par la même famille libérale que celle où lui-même avait été ministre il y a plusieurs années.

Sinon, les intéressés de la politique montréalaise le connaissent sûrement tous, il ne laisse personne indifférent, il est soi viscéralement apprécié ou viscéralement détesté, car sa non-langue de bois et la vitesse à laquelle il essaie de déployer ses projets l'ont fait connaître ces derniers mois. Il détonne dans le monde politique sans aucun doute. Qu'on parle du déneigement, du réaménagement de la rue Laurier, de la complexe politique de stationnement, vous aurez reconnu Luc Ferrandez. C'est probablement le seul maire d'arrondissement qui a fait autant couler d'encre et taper de touches de clavier ces derniers mois, quand il ne s'occupe pas lui-même de bloguer ses intentions, ses interrogations et ses frustrations aussi.

Il y a aussi eu l'histoire de Gérald Tremblay qui a annoncé une taxe sur l'immatriculation pour financer le transport en commun, ce qui a fait rager bon nombre de Montréalais possédant une auto, surtout ceux qui s'en servent moins souvent en prenant... le transport en commun. Une taxation profondément injuste si elle n'est pas appliquée à la grandeur de la communauté métropolitaine de Montréal. Vaut mieux tarifer selon l'utilisation que selon la possession d'un bien... entendons par là péages sur les ponts et autoroutes, taxe d'accise sur l'essence majorée, dans les rues des quartiers centraux s'arranger que les résidents puissent pouvoir se stationner le plus près de chez eux sans devoir tourner en rond parce que plein d'autos venues d'ailleurs occupent les places de stationnements. Il y a beaucoup à dire là-dessus.

On est loin du bout du compte, mais il faut reconnaître qu'il y a eu quelques avancées dans ce domaine, bien que ça soit timide. Les autobus articulés sont là, la fréquence sur les lignes les plus achalandées a été augmentée, mais en même temps, d'autres trucs me font sourciller... comme les nouveaux abri-bus bizarrement conçus ou l'éventuelle commandite des lignes de métro. Mais bon, est-ce que c'est suffisant? Pas du tout.

Politique québécoise

Je dois vous confier que j'ai signé la fameuse pétition la première journée, sans trop y croire mais par pure frustration. Je m'étais dis pourquoi pas exprimer mon désaccord, même si je me disais que cette pétition n'allait pas faire plier Jean Charest le moindrement du monde. Aujourd'hui même le gouvernement a survécu lors d'un vote de 61 contre 57. Je n'en reviens toujours pas de l'unanimité au sein des troupes libérales. C'en est épeurant et invraisemblable. Les éléments de contestation sont vite isolés et mis à l'écart, et beaucoup doivent plier la tête je crois.

Ce gouvernement est fini. Mais bon, la sagesse dira de ne pas penser cela trop vite.
Il y a cinq ans, Jean Charest était aussi au plus bas dans les sondages. Et il a été ré-élu deux fois depuis. Il faudra une opposition unie pour en venir à bout, sans quoi, malgré tous les scandales, toute la pourriture, tout le système bidonné en passant de l'attribution des contrats à la nomination des juges, des retours d'ascenseurs en ouvrant plus de garderies aux grands contributeurs à la caisse électorale, et j'en passe, le PLQ pourrait encore se faire ré-élire.

Donc voici ce court billet de retour, n'hésitez pas à faire part de vos commentaires! Ils sont toujours les bienvenus, peu importe si vous êtes de gauche, de centre, de droite, socialiste, social-démocrate, anarchiste, conservateur, libertarien, je suis toujours prêt à discuter avec des gens, même quand les idéologies sont incompatibles à prime abord. Un débat sain et ouvert est une condition sine qua none pour la santé de la démocratie, si tant est qu'on y croit encore. Je sais, c'est rendu pas mal difficile de ces jours...

Dernier billet?

2010-04-13T21:59:00.002-04:00

à tous les lecteurs,

Je ne suis franchement inspiré par la politique de ces temps-ci, et je pense qu'il est temps de tourner la page pour ce blog. Je ne dis pas que je ne bloguerai plus jamais, mais j'aimerais bien passer à autre chose pour les mois à venir. Peut-être est-ce une question de retrouver un certain anonymat, c'est ainsi que je me sens. Je remercie tous les lecteurs pour leurs commentaires intéressants et qui me remettait parfois en question.

Les propos déplacés de Québécois anglophones

2010-04-11T15:05:00.010-04:00

Il s'en est passé des choses pendant mon absence. Cela dit, une des choses qui a retenu mon attention est la réaction de Québécois anglophones à la lumière de l'hospitalisation de l'ancien Premier ministre québécois Jacques Parizeau à l'Hôpital juif de Montréal.

Rassurez-vous, disent les auteurs de cette niaiserie, c'est juste une blague. Après tout, Jacques Parizeau avait éructé avec la rage au coeur lors du référendum de 1995 l'expression «de l'argent et des votes ethniques». Bref, des Québécois anglophones se font forts en nous montrant qu'ils condamnent le nationalisme ethnique.

Or, hormis le fait qu'il ait eu besoin de soins et que cela relève de sa vie privée, M. Parizeau pouvait se passer de telles remarques désobligeantes. Effectivement, pour le peu de bruit que ses proches ont fait, si Jacques Parizeau n'est plus un nationaliste ethnique, tant mieux!

Pour ce qui est des Québécois anglophones, il faut vraiment être aveugles pour croire que bon nombre d'entre eux font tout pour combattre le nationalisme ethnique qui règne encore au Québec.

Alors qu'ils ont fait une crise d'urticaire contre les propos de Parizeau tenus lors du derniere référendum, la majorité Québécois anglophones font tout pour que le nationalisme ethnique demeure en place au Québec. La preuve? La majorité des Québécois anglophones ne se considèrent pas comme des Québécois alors que la L-O-G-I-Q-U-E prescrit le contraire. Pourtant, n'est-il pas Québécois tout résident légal du Québec? Donc, le fait d'habiter au Québec fait automatiquement d'eux des Québécois. Bang, "in your face", juste pour reprendre une expression anglaise! En plus, je ne parle pas de questions de fierté québécoise ou même d'allégeance politique! Non, je parle de la logique qui est définie de cette manière par Le petit Larousse illustré (2001): «Manière de raisonner juste, méthodique; COHÉRENCE (la mise en majuscule vient de moi) interne».

Cela dit, chaque fois que les Québécois anglophones crient au «racisme» (ou plutôt au nationalisme ethnique), j'ai carrément envie de rire à gorge déployée. Après tout, ça ne prend pas un diplôme en psychologie pour comprendre que la majorité des Québécois anglophones sont tellement incohérents avec leurs principes.

Bref, on peut dire que la majorité des Québécois anglophones sont contre le nationalisme ethnique quand ça fait leur affaire. Deuxièmement, avez-vous déjà vu un Québécois anglophone être en colère quand des gens utilisent le terme «Québécois» pour désigner la majorité ethnique? Non? Eh bien, vous n'êtes pas le seul et à moins que vous voyez un miracle, le prochain Québécois anglophone que vous aborderez dans la rue risque d'être assez écervelé pour utiliser le terme «Québécois» pour désigner uniquement la majorité ethnique!

Puis ça ose rappeler au Québec l'incident «de l'argent et des votes ethniques»! En tout cas, plus pathétique que ça, vous mourrez.

Une insulte à l'intelligence des Québécois

2010-04-02T00:03:00.004-04:00

Je veux vous citer notre cher premier ministre Jean Charest, qui nous affirme de manière faussement candide ceci:

«Les Québécois auront plus d'argent dans les poches, à la suite des mesures mises en place par le gouvernement depuis les sept dernières années»

Ah oui? Ce ne sont pas toutes des mesures qui relèvent directement du provincial mais depuis 2003, je paie toujours plus cher pour le transport en commun, sans nécessairement que ces hausses se traduisent en meilleur service (il ne faut pas être complètement malhonnête, le service est meilleur qu'il ne l'était en 2003, mais en a-t-on pour son argent?), venant d'une famille à faible revenu je traîne maintenant une dette de près de 15 000$ en fin de baccalauréat, bref je ne sais pas de qui il parle quand il dit ça.

À moins qu'il ne pense à ceux qui financent son parti et son deuxième salaire.

J'ai toujours été honnête avec le fisc et l'aide financière aux études. Pourtant, j'ai eu bien du fil à retordre avec eux, qui comptent très bien l'argent qu'on leur doit, sérieusement, les fonctionnaires sont très efficaces quand il s'agit d'extorquer le peu d'argent que j'ai et quand il y a injustice de leur part ça prend plusieurs semaines, plusieurs mois avant que le problème ne soit réglé. Et puis pour mieux me remercier, on me dit qu'il y avait un montant que je n'avais pas payé il y a quelques années. À la place de s'attaquer et de mettre un stress inutile sur l'étudiant que je suis, ces fonctionnaires ne pourraient pas appliquer leur zèle ailleurs pour récupérer des sommes plus substantielles d'évasion fiscale par des gens qui ont vraiment intérêt à en faire??

Je suis peut-être masochiste, mais je pense qu'il y a quand même un peu de bon dans ce budget.
La beauté de ce budget, c'est de nous réveiller de notre insouciance collective, par rapport à la politique et aux finances publiques. La laideur de ce budget, c'est que les soi-disantes solutions ne font que détruire davantage la classe moyenne en la taxant tout azimut. L'austérité, en toutes choses, n'est pas un mauvais concept. Cependant, les citoyens vous croiront davantage le jour où vous aurez le courage de faire la lumière sur la gangrène qui mange l'argent de ces derniers.

Comment se fait-il que depuis des années, la part de la santé dans le budget ne cesse d'augmenter sans que cela ne se reflète dans la rapidité des soins?

Comment se fait-il que nous devions payer toujours plus que les autres pour un travail de moindre qualité sur nos infrastructures parce qu'il n'y a pas de saine concurrence dans l'octroi des contrats?

Comment se fait-il que la Caisse de dépôt a donné de généreux bonis à des gestionnaires qui avaient perdu de l'argent des Québécois?

Comment se fait-il que je côtoie des gens tous les jours qui sont dans la misère noire, qui quêtent pour survivre et dorment dans les bouches de métro, au vent, au froid, à la pluie?

Comment se fait-il que vous nous imposez une franchise (bel euphémisme pour un ticket modérateur) qui malgré le fait qu'un crédit d'impôt éviterait aux ménages les plus pauvres de ne pas en pâtir, pénaliserait quand même les femmes enceintes, les malades chroniques, d'autant plus que le seul système que nous avons en est un public, donc par définition universel et gratuit?

Non, je ne conteste pas le fait que le privé puisse jouer un rôle dans la santé. Mais qu'on nous donne le choix, un système public qui marche, et un système privé dans lequel les plus nantis pourront se faire soigner, puisque de toute façon, ils doivent déjà le faire. Mais il est odieux que vous nous preniez en otage en imposant un ticket modérateur sur le système public! 200$ en 2012 pour celui qui gagne 30000$ comme celui qui en gagne 150000$, où est la justice là-dedans? L'environnement dans lequel on vit influence notre santé, et il y a des paramètres qu'on ne peut pas contrôler, à la limite, il serait plus logique de permettre un système à deux vitesses tout en gardant l'accès gratuit dans le réseau public que d'imposer à la très grande majorité des Québécois de payer ce ticket modérateur.

Et il servirait à quoi cet argent de toute façon? L'argent risque de se perdre quelque part avant d'aboutir aux soins au patient.

La hausse de frais de scolarité, je veux bien si nos universités peinent et ont un déficit de fonctionnement, mais pas n'importe comment et pas en pénalisant ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des parents qui font un gros revenu; je vais citer le blogueur Manx, qui disait le 23 février ceci:

De citer l’augmentation des frais de scolarité comme une nécessité, c’est donc un mensonge. C’est même une position partisane. Si les gens veulent vendre l’augmentation des frais de scolarité, il faut que ce soit fait honnêtement. Il faut que l’on nous dise que le gouvernement paie beaucoup d’argent pour avoir un système scolaire de qualité (ce qui est vrai). Il faut nous dire que les étudiants plus favorisés sont capables de payer plus cher. Il faut finalement dire que cet argent ré-investi doit être grandement ré-investi en bourses (pas en prêts) pour motiver les gens moins fortunés à accéder à l’université. Et il faut que les gens en question s’engagent à s’insurger contre le gouvernement s’ils se désengagent de l’éducation, une fois les frais de scolarité augmentés. On a remarqué dans d’autres pays que, lorsque les frais de scolarité ont augmenté, l’État a économisé de l’argent en désinvestissant dans le réseau universitaire. En gros, ça n’a pas amélioré la qualité de l’éducation.

Je partage totalement l'avis de Manx là-dessus. Il y a une chose qu'on devrait rappeler à nos dirigeants, une population plus éduquée et plus instruite est un avantage pour les coffres de l'État, pour le développement de la société.

La hausse substantielle des frais d'électricité, n'en déplaise à beaucoup de Québécois, je suis totalement d'accord. Idem pour la taxe d'accise qui donnera 1.5 cents de plus pour l'investissement en transport en commun.

Pour résumer le tout, je suis fatigué comme bon nombre de nos compatriotes que le gouvernement Charest nous prenne pour des citrons sans prendre la peine de voir la quantité de jus qu'il peut extraire. Ça suffit, surtout quand on a un grand déficit de crédibilité, et qu'on n'a pas fait le ménage dans sa propre cour.

Contre la cotisation annuelle pour la santé publique

2010-03-31T10:17:00.002-04:00

Après avoir pris connaissance du budget provincial, force est de constater qu'il maintient les vaches sacrées du «modèle québécois» à un prix très élevé: il fera saigner davantage nos portefeuilles. Évidemment, la santé est une preuve criante de cela gracieuseté de la foi dogmatique du gouvernement Charest envers le monopole public dans la santé.

D'ailleurs, ce passage du guide sur les faits saillants du budget est très éloquent: «De nouvelles sources de revenus seront réservées à la santé pour maintenir à 5 % la croissance annuelle des dépenses totales de santé. Ce rythme assurera à la fois des services de santé de qualité et le maintien des autres missions essentielles de l’État.» Cela dit, le contribuable québécois, en plus de payer ses impôts, paiera aussi une cotisation annuelle pour la santé publique. Tout d'abord, ce sera de 25$ en 2010, de 100$ en 2011 et 200$ en 2012.

Chouette une taxe directe de plus! Selon un principe de l'économie, plus on a des services publics, plus nos impôts seront élevés. De plus, on devrait en avoir pour notre argent.

Or, malgré l'ajout de cette nouvelle taxe, cela n'améliorera pas notre système de santé ou plutôt l'idée de maintenir à tout prix le monopole public dans la santé. Après tout, alors que les dépenses annuelles n'ont cessé d'augmenter, les sept dernières années du règne de Jean Charest montre que notre système de santé ne s'est point amélioré. Bref, autant dire qu'au Québec, il est plus facile d'attendre dans un couloir (ou plutôt y mourir) plutôt que de recevoir certains services dans un délai raisonnable.

De plus, l'idée de Raymond Bachand, le ministre des Finances du Québec, ne tient pas debout. Effectivement, elle présuppose que tous ont besoin d'aller se faire traiter dans le réseau public à tout moment. Bref, vouloir maintenir un réseau public est une chose. Par contre, penser que tous veulent aller au public et forcer tout le monde à le faire en est une autre!

Hélas, si Raymond Bachand et Yves Bolduc, le ministre de la Santé, ne comprennent pas cela, n'espérez pas que Jean Charest, le Premier ministre du Québec, comprendra cela. Qu'est-ce que cela prendra-t-il au Québec pour comprendre que le maintien dogmatique du monopole public dans la santé est vraiment le pire système du monde développé? Si le gouvernement du Québec voulait réellement améliorer notre système de santé tout en allégeant les dépenses dans la santé, il permettrait la mixité (public et privé) dans la santé comme le font bien des pays européens et [roulements de tambours] les États-Unis d'Obama (que Jean Charest admire aveuglement).

Après tout, le monopole public dans la santé tel que défendu au Québec est discrédité. Cela peut être mis sur principalement sur le compte de notre lourde bureaucratie, les files d'attente saturées (pour certains services) et les révélations d'histoire de personnes qui meurent dans des couloirs d'hôpitaux parce qu'ils n'ont pas reçu leurs soins. En plus, en mettant plus d'argent dans la santé, le gouvernement Charest ne réussira pas son pari de vouloir améliorer le monopole public dans la santé quoiqu'il en pense.

Dur, dur d'être catholique

2010-03-27T23:31:00.002-04:00

Mon collègue Anh Khoi écrit sur son Facebook:

« À voir le pape qui balaie sous le tapis des cas de viol, j'aurais honte d'être un catholique (je ne parle pas d'être un «catholique» de façade comme beaucoup de Québécois de la majorité ethnique qui ne connaissent pas grand-chose de leur héritage religieux).»

Évidemment, ce dernier est athée, donc il ne fait pas partie de ces catholiques de nom comme je le suis. Bien que nous soyons dans les années 2000, j'ai été baptisé (il a fallu que je fasse un certificat de naissance au civil pour obtenir un passeport il y a de ça plusieurs années, car je n'avais que le baptistaire de la paroisse de Saint-Laurent), j'ai été confirmé aussi, et j'ai eu des cours de catéchèse en dehors de l'école, à une époque pas si lointaine où les écoles étaient encore confessionnelles (catholique, protestant). Ceci étant dit, je ne vais quasiment jamais à la messe, seulement à Pâques. Et je connais par coeur la prière du Notre Père, que je trouve belle personnellement, et moins absurde que les prières dédiées à Marie par exemple.

Avec tout ce qui arrive par contre, il y a de quoi être scandalisé et être plus que fâché. En fait, je ne me surprend pas de la vigueur des églises évangéliques, même si je les trouve trop littérales dans leur interprétation, disons de la Création. C'est parce qu'elles ont relu ce qui est écrit dans les Évangiles. Et sérieusement, quand on prend le temps de le lire, on voit à quel point l'église catholique (j'écris délibérément avec une minuscule, pour parler de l'institution humaine, qui ne mérite pas qu'on l'écrive avec une majuscule car elle n'a rien, mais rien de divin!) s'est éloignée du message de compassion et s'est empoussiérée de dogmes, de hiérarchie, et de sexisme à n'en plus finir. Il y a encore des catholiques sincères qui sont de bonne volonté, qui errent des fois, mais qui sont sûrement scandalisés, et à qui il leur viendrait le goût de se faire ex-communier de cette institution en décrépitude pour tenter de vivre leur foi ailleurs. Il y a eu une Réforme il y a cinq siècles, il est temps que l'église catholique change pour vrai, permette à tous les croyants et croyantes de pouvoir devenir prêtres, et non seulement à des mâles forcés d'être célibataires, ce qui peut attirer les pédophiles.

Quand je regarde l'église catholique d'aujourd'hui, avec tous ces viols d'enfants et ces scandales étouffés, je me dis que Jésus les traiterait tous (le clergé) de sépulcres blanchis et de pharisiens, qui derrière des notions de pureté font des choses abominables. De grands, de terribles hypocrites.

Cul de sac politique

2010-03-21T22:19:00.003-04:00

Après que le gouvernement Charest n'en finit plus de repousser une éventuelle enquête sur le milieu de construction, ce qui laisse entrevoir que la pourriture est une grande source de financement pour le parti dirigé par ce dernier, tout en constatant que le PQ n'est plus que l'ombre de lui-même, se cherchant, et essayant de se comporter comme feu l'ADQ, si des élections étaient déclenchées je crois bien que moi et tant d'autres électeurs ne se donneraient pas la peine de voter.

On pourra dire ce qu'on voudra du seul député Amir Khadir, chic type, qui est probablement le seul à poser des questions audacieuses dans l'Assemblée nationale. En même temps, je suis bien conscient qu'en dehors de quelques circonscriptions montréalaises, QS n'a pas vraiment de chance (quel euphémisme) de prendre le pouvoir. L'équation n'est pas bien compliquée... malgré toutes les allégations de corruption, de malversations, de financement illicite, le PLQ ne peut pas être détrôné dans la majorité des circonscriptions montréalaises où les francophones ne forment pas une écrasante majorité pour la simple et bonne raison que tous les partis qui aient existé ont toujours été trop nationalistes québécois au goût des allophones et des anglos, sauf peut-être le parti Égalité il y a bientôt deux décennies. Et le PQ n'arrive pas à ressusciter et à renouveler le projet souverainiste/indépendantiste, et met à la porte ses éléments les plus à gauche, parmi lesquels certains pourraient être tentés de lorgner vers les tiers partis comme QS et le PVQ (parti vert).

Dans un contexte où aucune alternative viable existante semble se dessiner, je crois fermement que si les signataires de Québec lucide et les ténors de la droite québécoise formaient un parti de centre-droit, sans regard à la question nationale, tout en jouant sur la laïcité, je crois que ce parti raflerait une majorité écrasante dans la couronne du 450, dans la région de Québec, tout en marginalisant Montréal l'île où ils se planteraient (pas assez fédéraliste et multiculturaliste pour les uns, trop à droite pour les autres) et les régions plus éloignées (plus dépendantes de l'État dû à des économies centrées sur une ressource principale). Le jour où cela arrivera, cela confirmera encore plus le fossé grandissant entre Montréal et le reste du Québec, ce qui avait déjà été illustré brièvement en 2007 avec l'ADQ comme opposition officielle.

La culture des doubles standards

2010-03-18T08:00:00.001-04:00

Avant la diffusion d'une enquête de Radio-Canada sur les pratiques d'intimidation de la FTQ-Construction sur les chantiers de la Côte-Nord, il semble que le Québec a fait preuve d'une énorme complaisance envers les syndicats. Or, pourquoi notre société n'a-t-elle pas posé son poing sur la table depuis les années 1970 pour utiliser la FTQ comme un exemple auprès des autres syndicats?

Qu'on me comprenne bien: ce ne sont pas tous les représentants syndicaux qui ont la conscience viciée. Cependant, à en juger par le reportage montré à l'émission Enquête, la commission Cliche n'a rien réglé. En effet, même au 21^e siècle, la FTQ-Construction cautionne l'intimidation de travailleurs non-affiliés à elle sur les chantiers de la Côte-Nord et ce sous l'œil de notre gouvernement irresponsable! Pis encore, il semble que la FTQ s'intéresse drôlement à la politique active!

Au Québec, on s'énerve le poil des jambes quand une entreprise injecte de l'argent dans la caisse d'un parti politique tout en espérant obtenir des traitements de faveur dans l'octroi de contrats. Ah, c'est de la collusion! Les corporations ont toujours méprisé l'intérêt public au fil de l'histoire contemporaine! Pensez aux compagnies de construction qui ont pourri l'environnement politique à Montréal!

Maintenant, revenons au sérieux. Même si certains syndicats sont mieux que d'autres, les incidents provoqués par la FTQ-Construction montre que le Québec doit arrêter d'être complaisant envers les syndicats.

Au plus fort de l'époque du copinage entre le Parti québécois (PQ) et la Fédération des travailleurs du Québec (FTQ), c'est-à-dire pendant le règne d'Henri Massé à la tête de cette dernière, la population québécoise aurait dû sonner l'alarme. En effet, il était très évident que le PQ avait déjà sacrifié l'intérêt public au profit de celui de la FTQ. Par exemple, chaque fois que le PQ préparait des législations, la FTQ était toujours consultée, car on ne voulait pas choquer l'ayatollah Massé. Heille, diraient certains, les syndicalistes sont reconnus pour être des «progressistes» qui ont la vérité! Tiens donc, si c'était une corporation qui faisait cela au PQ, qu'auriez-vous dit? Deuxièmement, cela nous mène aussi à cette question: ce copinage a-t-il fait en sorte que le PQ a fermé les yeux sur la mainmise de la FTQ sur l'embauche des travailleurs sur les chantiers de la Côte-Nord? Deuxièmement, un gros bravo au gouvernement Charest pour ne pas avoir sévi contre cela!

Finalement, c'est tellement pathétique de voir que la FTQ n'a pas changé d'un iota depuis les années 1970! Ah non, il faudrait que Léonard et moi fermons notre trappe, car ce blogue risque d'être poursuivi par la FTQ!

Charles Taylor et Jocelyn Maclure se fourvoient

2010-03-11T08:00:00.026-05:00

Depuis quelques jours, les essayistes Charles Taylor et Jocelyn Maclure parlent de leur nouveau livre Laïcité et liberté de conscience. Encore une fois, ces gérants de tour d'ivoire réitèrent sur les ondes de Radio-Canada leur foi en l'indéfendable: la «laïcité (sic) ouverte (sic)».

Rassurez-vous, même si ce n'est pas l'envie de le faire qui me manque, je ne passerai pas en revue les très savantes certitudes de Charles Taylor sur notre histoire.

Parlons plutôt de la religion. Ces enfonceurs de touches de claviers «Qwerty» nous disent que la garantie par l'État (tant canadien que québécois) du droit de se faire accommoder raisonnablement pour des motifs religieux n'entre pas en conflit avec la laïcité. De plus, ajoute ce cher Mclure, le Canada/Québec est déjà laïc. En effet, selon les deux, notre État n'entretient pas «des liens organiques» avec une religion particulière, car la présence dans nos lois de la religion comme un motif pour exiger un «accommodement raisonnable» confirme la séparation (ou la «neutralité» comme ils aiment bien le dire) entre l'État et les religions.

Or, où est la logique dans un tel propos? S'il est vrai que l'État n'est pas soumis à une religion particulière, l'État est toujours mêlé aux religions. En effet, en vertu des chartes canadienne et québécoise des droits et libertés, l'État doit garantir aux individus le droit d'avoir un service public ajusté selon leur croyance religieuse. Bien sûr, il faut qu'il y ait une limite «raisonnable».

En gros, mêler les religions d'une manière quelconque n'est pas ce qu'on appelle de la laïcité! Ou bien l'État arrête de se prononcer sur les questions religieuses ou il le fait. Si Charles Taylor et Jocelyn Maclure avaient un minimum d'honnêteté intellectuel, ils avoueraient qu'ils sont contres toute forme de séparation entre les religions et l'État au nom des accommodements religieux.

Point à la ligne!

Une fermeté peu impressionnante

2010-03-05T08:00:00.002-05:00

Aux dernières nouvelles, le ministère de l'Immigration du Québec a autorisé l'éviction d'une immigrante d'un cours de francisation au CÉGEP St-Laurent. Cela a été fait, car l'individu portait un niqab et, par-dessus tout, exigeait de présenter un exposé oral de dos à la classe, car il y a des hommes dans la classe.

À force d'avoir tergiversé avec le dossier brûlant des accommodements religieux tout aussi déraisonnable les uns que les autres, le gouvernement Charest semble vouloir envoyer un message. Conséquemment, dehors la tolérance élastique envers les accommodements religieux. Vite, est venu le temps de donner un sens au mot «raisonnable» dans l'expression juridique «accommodement raisonnable»!

Par contre, quiconque qui est impressionné par une telle démonstration de caractère de notre gouvernement incompétent et irresponsable a du fumer toute une clope! En réalité, c'est très évident que le gouvernement Charest ménage la chèvre et le chou.

Tout d'abord, en montrant la porte à l'étudiante immigrante du cours de francisation, le gouvernement Charest veut montrer qu'il a de la fermeté. Évidemment, je vous laisse sur une remarque de mon co-blogueur Léonard:

Compte tenu du poids des Chartes canadienne et québécoise, je crois que le cégep a fait ce qu'il a pu. Ceci était un cas flagrant de demande d'accommodement déraisonnable.

Par contre, rien n'indique que le gouvernement Charest veut défendre ouvertement les accommodements religieux afin de rendre une telle prise de position plus avenante. Deuxièmement, considérant que la Charte fédérale des droits et libertés ne s'applique qu'aux institutions fédérales, rien n'indique que la religion, comme motif pour demander un «accommodement raisonnable», sera retirée de la très envahissante Charte québécoise.

Cela dit, le problème du Québec, c'est d'être aux prises avec un gouvernement qui veut toujours mêler la religion aux affaires publiques. Rappelez-vous que c'est ce même gouvernement qui avait dit quelques mois auparavant que «la liberté de religion» est plus importante que l'égalité entre les hommes et les femmes! Deuxièmement, c'est ce même gouvernement qui refuse d'intégrer les hassidiques à notre système scolaire afin qu'ils assimilent nos valeurs! Troisièmement, c'est ce même gouvernement qui a attendu, jusqu'à ce jour, deux ans après la publication du rapport Bouchard-Taylor pour indiquer la limite tolérée pour un accommodement déraisonnable. Quatrièmement, n'oubliez pas que notre cher Premier ministre n'a même pas voulu ramener le député Pierre Arcand à l'ordre lors des élections provinciales de 2007 pour avoir accusé Mario Dumont, un opposant aux accommodements religieux, d'être un raciste.

Sérieusement, libre à vous tous de faire confiance au gouvernement Charest pour se tenir debout contre les accommodements religieux. À mon avis, l'équipe de Jean Charest n'a aucune crédibilité pour défendre les valeurs de la majorité.

Le cas du cégep Saint-Laurent

2010-03-03T20:42:00.002-05:00

Je ne suis pas surpris qu'on ait entendu parler de ce cas dans mon patelin. Les accommodements à l'amiable font partie de mon quotidien. Contrairement à d'autres, les accommodements ne me choquent pas en général quand cela repose sur de la bonne volonté, et que cela ne brime pas les autres individus autre que celui ou celle qui demande à être accommodé.

Mais le cas de cette étudiante qui a été expulsée m'interpelle, non pas par sympathie, mais plutôt par le dégout de la stratégie utilisée par cet individu. Je réfèrerai à cet article paru sur Radio-Canada.ca tout au long de ce message. On apprend d'ailleurs qu'elle avait rencontré son évaluatrice sans son niqab, et puis qu'elle a insisté pour le porter pendant le cours. de francisation Soit. Mais ça ne s'est pas arrêté là.

Il y avait des hommes dans la classe, puisqu'au Québec il semble que l'égalité homme-femme soit une de nos valeurs (discutable dans l'application pratique), et puis elle a semblé rechercher de plus en plus de demandes qui entraient directement en conflit avec les objectifs du cours. Je ne sais pas pour vous, mais entre vous et moi, faire un exposé oral dos à une classe ce n'est pas très fort. Nuançons; dans un cours magistral où on n'aurait pas à faire d'exposé oral, il n'y aurait pas de problème d'ordre pratique à ce qu'une femme porte le niqab.

Mais il me semble que la démarche était planifiée, pour jeter le discrédit sur la majorité et sur la minorité musulmane. La logique en est une utilisé par plusieurs fanatismes, mais est très bien utilisée chez les islamistes intégristes; essayer de faire haïr par la majorité la communauté musulmane afin qu'elle se fasse plus discriminer par la majorité et puis que par cette isolation cette dernière se radicalise davantage et se tourne vers ces intégristes. Il y a un geste politique qui sous-tend cette action si on en croit le contexte. Il semble qu'elle doit s'expliquer dans les prochaines là-dessus.

Compte tenu du poids des Chartes canadienne et québécoise, je crois que le cégep a fait ce qu'il a pu. Ceci était un cas flagrant de demande d'accommodement déraisonnable. Le problème est que ces chartes sont basées sur les libertés individuelles seulement, et sont beaucoup trop souvent utilisées par des fauteurs de trouble.

Vous connaissez le dicton « donne un pouce, on prend un pied ». Et puis pour rendre ça plus simple, dans son pays d'origine, le recteur de l'université Al-Azhar (et ce n'est pas une université laïque!) n'admet pas le niqab, car de toute façon, il n'y a aucune école de pensée musulmane qui oblige le port de ce vêtement, qui n'a aucun lien avec l'Islam. Alors c'est vraiment vouloir abuser de la liberté en brimant celle des autres, entre autres, des hommes qui se trouvaient dans cette classe, qui voulaient apprendre le français, et qui devaient se déplacer.

La liberté oui, mais les libertés sont toutes relatives les unes aux autres. Parce que le grand problème de notre société, c'est d'avoir érigé la liberté en absolu.

Pourquoi se plaindre du manque de français à Vancouver?

2010-02-19T22:45:00.004-05:00

Il y a quelque chose qui a du m'échapper ces derniers temps concernant l'ouverture des Jeux Olympiques à Vancouver et l'affichage en général.

Je ne comprend pas du tout les plaintes faces au manque de français aux Jeux Olympiques à Vancouver. Et au monde en général. Nous ne sommes plus au temps du baron de Coubertin où la langue française était encore la langue privilégiée de la diplomatie mondiale.

Comme le dit si bien Jean-François Lisée sur son blogue, « Le français est quasi inexistant en Colombie-Britannique. En fait, le français n’y est pas la première langue minoritaire. Vous le savez, c’est le mandarin. Il n’est pas la deuxième langue minoritaire, c’est le pendjabi. Il n’est pas la troisième, c’est le coréen. Il n’est pas la quatrième, c’est le tagalog, langue des Philippins. Il n’est pas la cinquième, c’est le vietnamien. Il n’est pas la sixième, c’est le perse. Le français y est la septième langue minoritaire. »

Septième langue minoritaire! Ne venez surtout pas me dire qu'il n'y avait pas assez de français à Vancouver, pour la situation locale il me semble que je serais totalement en furie si j'étais un Canadien d'ascendance chinoise, indienne, coréenne, philippine, tiens donc, vietnamien (!!) et perse. La langue de mes ancêtres vietnamiens est plus légitime que le français à Vancouver si on tient compte de la réalité de Vancouver.

Mais attention me dira-t-on, il s'agit du Canada, un pays officiellement bilingue, et il faut qu'il montre cela à la face du monde entier? Mais pourquoi faire en fait? Pour continuer ce mensonge éhonté à nous-mêmes et à la face du monde entier. Ce pays n'a jamais été bilingue et je doute qu'il existe tant de pays où les INDIVIDUS sont bilingues en très grand pourcentage sauf dans des situations où différentes langues véhiculaires se font une compétition féroce... comme dans la région de Montréal, dans l'est de l'Ontario et dans la Péninsule acadienne.

Pensons un seul instant que les Jeux Olympiques d'hiver se soient tenus dans la magnifique ville de Québec. Combien de temps aurait-il fallu pour que des gens fassent connaitre leur mécontentement de la présence excessive de l'anglais dans ce qui est le coeur de ce qui reste de l'Amérique francophone? Moi je dis qu'il aurait fallu peu de temps.

Je suis tellement écoeuré de l'aveuglement volontaire. Montréal a-t-elle déjà été à 95% francophone quand elle ne s'appelait pas Ville-Marie? Même Québec a déjà été à 50% anglophone au 19e siècle. La proportion des francophones dans le Canada diminue parce que les autres provinces enregistrent des hausses dues largement à une plus grande immigration. La grande pomme de discorde c'est le statut de Montréal; c'est supposément la deuxième ville francophone du monde, mais pour moi c'est une lubie totale.

Montréal n'est pas francophone, je n'ai jamais senti que la ville était francophone dans l'âme, l'affichage en français me parait tant artificiel et trahit souvent l'influence britannique incroyable qui a fait de cette ville la métropole du Canada pendant un siècle. Mais en même temps, Montréal n'est pas qu'anglophone, il y a suffisamment de francophones et d'institutions de longue date comme l'Université de Montréal qui nous le prouve.

De même Vancouver est tout sauf bilingue français-anglais. Pourquoi imposer une réalité par un idéal? Je suis extrêmement cynique ici mais je crois que les lois sur la langue au Canada et au rancart devraient être mises au rancart. Qu'on laisse les rapports de force se faire tout seul. Et tant pis si le français disparait et que le chinois devienne plus important que l'anglais à Vancouver.

Enough said.

Montée de lait de février

2010-02-13T16:48:00.003-05:00

Je ne suis pas hyper assidu sur le blogue de ces temps-ci, et ce n'est pas qu'il n'y ait rien qui attire mon attention. Simplement, je suis simplement surchargé de travail mais je vais prendre le temps de vous écrire mes frustrations par rapport à l'actualité du mois de février. Je ne prendrai pas le temps de documenter plus qu'il ne le faut, m'en tenez rigueur, il s'agit plus d'opinions brutes pas toujours bien justifiées sur les faits.

Deux poids, deux mesures

La décision du conseil de bande de Kahnawake m'enrage et me fait totalement perdre les pédales. Je ne saisis pas du tout qu'en 2010 une telle décision puisse être prise, soit celle d'expulser les non-Autochtones de la réserve, sans aucune nuance, même s'ils sont mariés ou en couple avec des Mohawks. Parce qu'il s'agit d'une réserve, même le ministre du gouvernement conservateur, pas forcément connu pour son tact, ne peut même pas condamner ce geste. En fait, la politique du sang me fait penser à l'apartheid. Pour avoir son statut d'Autochtone et éviter de payer des impôts et des taxes, il faut avoir un certain pourcentage de sang autochtone.

La peur du conseil de bande mohawk est que trop de non-Autochtones (Blancs, Noirs, Asiatiques, etc.) s'installent et que le sang mohawk soit dilué de telle manière qu'ils ne pourraient plus jouir du statut d'Indien, une politique totalement ségrégatrice à mon avis. Je doute fortement que la proportion de non-Autochtones mettent en péril le caractère Mohawk de Kanawahke. Sous prétexte de protéger les traditions autochtones, les réserves ont été créées. Ceci étant dit, la langue originale de ces Autochtones est à peine parlée et ils sont fortement anglicisés. Donc être dans une réserve ne protège pas des influences extérieures.

Une autre chose qui m'énerve est à savoir si les résidents de la réserve ont été consultés par rapport à cette proposition farfelue. Les gens doivent pouvoir choisir ce qu'ils veulent garder comme traditions et ce qu'ils veulent adopter. Trop souvent, sous prétexte de protéger l'exotisme des traditions anciennes les traditionalistes ne laissent pas la population décider sur ce qu'ils désirent préserver ou non.

Le calendrier scolaire

Comparé à d'autres nations 180 jours d'école est peu. Dans beaucoup de pays il y a des demi-journées d'école le samedi. Je ne suis pas contre le principe de prolonger le nombre d'heures de cours en tant que tel. Le problème est l'usage qui risque d'être fait de ces heures, et surtout, la motivation qui a poussé le Ministère de l'éducation à vouloir un tel changement. Le véritable scandale, c'est d'avoir voulu satisfaire une minorité de Juifs, les Hassidim, à pouvoir être capable de dispenser les matières de base en fin de semaine, parce que la semaine, ces enfants se font endoctriner à grand coups de versets de la Torah puis du Talmud. Pourtant, des solutions relativement simples - mais ce n'est jamais SIMPLE avec les fondamentalistes de tout acabit qu'ils soient juifs, chrétiens, musulmans, athées, créationistes - ont été imaginées par d'autres confessions afin de ne pas mettre en péril l'uniformité de l'enseignement, comme l'école du dimanche ou la catéchèse dans les Églises catholiques et protestantes. Bref, s'ils tiennent à inculquer leur foi à leurs enfants, qu'ils le fassent en dehors de la semaine régulière où le français, l'anglais et les mathématiques devrait être enseigné en priorité.

Les Jeux Olympiques d'hiver... ou plutôt du printemps

Sans aller trop en détails sur la blague monumentale de la cérémonie d'ouverture où les peuples autochtones saluaient l'arrivée des Olympiques - on aurait cru que la très grande majorité des Canadiens sont autochtones ou encore on aurait cru qu'il n'y ait jamais eu de polémique là-dessus mais pour essayer de faire plaisir à tout le monde on montre cette comédie - je me questionne sur l'obstination insensée des organisateurs à vouloir tenir certains évènements à Cypress Mountain, afin d'être plus proche de Vancouver. Une année d'El Niño, et il s'agit d'un cycle, est réputée pour adoucir les températures sur la Côte ouest. Pourquoi est-ce que les organisateurs se sont-ils bornés pour absolument tenir les évènements en aussi basse altitude, et en faisant mettre de la glace sèche sous les pistes et étant prêts à importer de la neige de plus en haut? Non mais prend-on les gens pour des imbéciles finis? En choisissant cette ville, il y aurait fallu penser à des plans B en altitude (plus haut que 2000 m) où il neige des quantités phénoménales encore et toujours à chaque hiver pour les épreuves de surf des neiges.
Il n'y a peut-être pas autant de neige au Québec cette année qu'en 2007-2008 mais il fait toujours suffisament froid pour que les épreuves se tiennent et que la neige artificielle se fasse. Même Montréalais que je suis, je crois que Québec aurait tellement été plus appropriée pour tenir les Jeux Olympiques d'hiver au Canada, avec son Carnaval.

La non-argumentation de Fabienne Colas

Elle a le droit à ses opinions comme tout le monde mais Patrick Lagacé a le droit à ses opinions sur Haïti que ça lui plaise ou non. J'ai trouvé totalement insensée qu'elle ait dit qu'à la place du patron à la Presse elle aurait congédié Lagacé. Et surtout, elle a tant perdu de crédibilité quand elle a dit qu'elle voudrait jouer dans un film Camping sauvage 2, pas exactement le genre de film qui lui irait, et surtout en disant qu'elle aurait cru que les propos de Lagacé auraient pu passer dans un blogue s'il n'en avait un (sic). J'ai beaucoup plus apprécié sa franchise par rapport à ce qu'il avait vu à Haïti et on doit dire ce qu'on pense si on veut réellement aider.

J'ai un principe dans la vie, qui m'a été inculqué par mes parents quand j'étais tout petit. C'est toujours mieux de dire la vérité en pleine face que de constamment flatter dans le sens du poil, surtout quand tu as tort. Quand quelqu'un se plante, il faut lui dire si on veut qu'il ne répète pas les erreurs du passé, même si ça le fait chier sur le coup. Haïti va mal, et ce n'est pas haïr le pays que de le critiquer, et le peuple s'il le faut, au contraire.

Si un enfant coule un examen et qu'il n'a rien foutu, on ne lui dit pas qu'il est bon puis que c'est donc triste puis le blablabla. On lui dit, "tu t'es planté parce que t'as été trop paresseux et t'as mis l'effort, maintenant retrousses-toi les manches, arrête de jouer aux jeux vidéos puis va étudier. Et surtout, demande de l'aide avant de te mettre dans la marde!"

Il me reste une semaine avant ma semaine de relâche. Une tonne de choses à faire. Je prend une pause blogue d'ici là.

La hausse des tarifs pour les longueuillois est abusive

2010-02-05T22:59:00.002-05:00

Désolé de ne pas vous avoir jasé ces derniers temps, je suis bien occupé avec mes études d'autant plus que je travaille à temps partiel une quinzaine d'heures par semaine.

Il y a une nouvelle qui a retenu mon attention ce matin

, c'est la hausse vertigineuse des usagers qui voudront prendre le métro à partir de Longueuil; pour ceux qui habitaient à distance de marche ou de vélo du métro Longueuil, ils devront maintenant payer à partir de juillet le tarif de la TRAM-3, par souci soi-disant d'équité avec les Lavallois qui ne peuvent pas entrer par le transport en commun à Montréal sans dépenser davantage, même en prenant le métro.

De 70$, on passera à plus de 110$, et ce pour des gens qui résident tout près du centre-ville mais qui ont le malheur d'habiter l'autre bord du fleuve, devrais-je le rappeler à certains militants et élus de Projet Montréal.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette décision ni avec l'opinion endossée par Projet Montréal.
Qu'on m'explique la logique là-dedans, SVP! Hausser les tarifs ainsi, c'est contreproductif pour nous en tant que Montréalais. Il y en a qui voient ça en terme d'argent, moi je le vois en terme d'autos. Ceux qui paient déjà le plein tarif de la RTL ne changeront pas nécessairement leurs habitudes, mais ceux qui avaient l'habitude de prendre le métro considéreront peut-être reprendre leur automobile pour entrer sur l'île. On ne doit pas pénaliser les gens à prendre les transports en commun, qu'ils soient Montréalais ou banlieusards.

Sincèrement, c'est toute la grille tarifaire qui devrait être revue dans la région de Montréal. Est-il normal que si je réside à Sainte-Anne-de-Bellevue, si je prend un autobus de la STM, je paie le même tarif pour me rendre au centre-ville à 30 km à l'est de ma résidence, tandis qu'un Longueuillois habitant en face du centre-ville doit dépenser plus? Le principe des zones tarifaires devrait être le suivant; mettre un tarif selon l'éloignement par rapport au centre-ville sans tenir compte du fait qu'on habite sur l'île ou non. Les Lavallois doivent payer plus cher car ils habitent plus loin du centre-ville. Les Longueuillois et les gens de Rosemont devraient être sur le même pied en termes de tarifs de transport en commun à mon avis.

Qu'est-ce qu'on veut? Je comprend qu'on veut que Montréal conserve ses résidents. Mais pour ceux qui résident à l'extérieur, veut-on les inciter réellement à délaisser leur auto pour venir sur l'île? Si tel est le cas, que les hausses des prix du stationnement voulues par Alan DeSousa soient utilisées pour garder un tarif avantageux pour ceux qui décident de prendre le métro à Longueuil.

Sur ces mots, je retourne à mes occupations. N'hésitez pas à laisser vos suggestions et ce que vous suggériez comme alternatives pour la tarification du transport en commun à Montréal.

P.S. Je suis enfin heureux de voir des autobus articulés sur la ligne 121 et j'imagine d'autres lignes de la STM; il était temps!

Ignatieff est un irresponsable

2010-01-29T11:05:00.002-05:00

À ceux qui pensent que le mot «irresponsable» est employée sans réflexion, étirez vos doigts sept fois avant de taper votre commentaire. Encore une fois, Michael Ignatieff, le chef du Parti libéral du Canada (PLC), dit qu'il n'a point l'intention de déclencher des élections ce printemps. Sérieusement, s'il pense qu'il sert l'intérêt des Canadiens, il se fourvoye!

Tout d'abord, oubliez les sondages. Le gros bonnet du PLC croit encore que les Canadiens ne veulent pas d'élections fédérales. Or, c'est navrant de voir à quel point un homme - que l'on dit intelligent - n'arrive pas exposer les raisons pour lesquelles Stephen Harper, le Premier ministre du Canada, ne méritent pas notre confiance. Pourtant, il ne manque pas de preuves pour soumettre notre gouvernement à un vote de confiance.

Par exemple, il y a la prorogation du Parlement. En gros, ce geste montre que Harper n'est pas capable de vivre avec l'adversité. De plus, comme je l'ai déjà écrit, le Premier ministre a montré qu'il est capable d'abuser de ses pouvoirs dans les limites de la légalité. Hey, si vous me croyez pas que la prorogation fait partie de nos procédures parlementaires, jetez un coup d'œil par vous-même.

En réalité, la raison pour laquelle Stephen Harper ne mérite pas notre confiance est simple. De mandat en mandat, il a commis une ignominie incroyable en tentant véritablement de contrôler l'information comme l'a montré hier un reportage de Guy Gendron, un journaliste à l'émission Enquête. Non seulement on apprend que des informations gouvernementales ne sont pas mises en ligne ou rendues systématiquement publiques, mais on apprend aussi que le Premier ministre évite de rencontrer les journalistes le plus souvent possible.

Que fait Michael Ignatieff pour stopper cela une fois pour tout? Rien!

Cela dit, Ignatieff n'a lui-même rien à gagner en convoquant les Canadiens aux urnes. Après tout, malgré ses dénonciations du gouvernement Harper, Ignatieff a toujours montré à la population qu'il a sans cesse renouvelé sa confiance envers un gouvernement avec lequel toutes les possibilités de cohabitation ont été épuisées!

Les vautours ou les sauveurs de l'État sans-abri?

2010-01-24T22:39:00.003-05:00

À moins que vous soyez totalement dépourvus d'empathie, la situation de Haïti en est une exceptionnellement dévastatrice sur le plan mental. Il y a un semblant de vie qui semble reprendre puisque le séisme a eu lieu il y a déjà 13 jours, mais ce genre de séisme peut encore provoquer des répliques sur une année. De toute façon, l'étendue de la destruction fera en sorte qu'il faudra plusieurs années avant que Haïti puisse avoir l'air digne.

La catastrophe a mis les institutions gouvernementales en lambeaux, et continue de faire souffrir le peuple haïtien déjà éprouvé par la pauvreté.

Il y a malgré tout de bonnes nouvelles dans ce chaos; on a encore trouvé des survivants, dont un eut la chance relative de se trouver captif sous les décombres d'un supermarché, ce qui lui aura permis de survivre jusqu'à ce qu'il soit sorti 13 jours plus tard.

Qui a secouru les Haïtiens en premier? Les Américains direz-vous? Détrompez-vous, il s'agit d'équipes de secouristes chinois. Et on ne se fera pas d'illusion, il s'agit là d'un symbole politique - la Chine faisant savoir qu'elle est aussi une superpuissance. Mais à ce jour, il y a encore beaucoup de zones où l'aide ne se rend même pas encore, laissant la population démunie à presque rien du tout.

Puisque l'État haïtien a été mis KO par ce drame, on voit déjà que la communauté internationale est en train de mettre en tutelle Haïti. Et ce lundi, il y aura la conférence des pays donateurs à Montréal - ville comprenant une diaspora haïtienne importante. Tout ceci est en train de ressembler à un spectacle morbide qui me fait penser à ces sales oiseaux de proie, les vautours, qui sont en train de dépecer le cadavre qu'est rendu cet État sans-abri, sans gouvernement local effectif. Sous le prétexte de la solidarité internationale, il semble que le vide gouvernemental doit absolument être rempli par celui des États plus riches. L'aéroport Toussaint-L'ouverture est maintenant sous le contrôle américain.

On peut douter de la légitimité et de la corruption et des problèmes de gouvernance qui régnaient avant le séisme. Mais il me semble qu'un néocolonialisme insidieux est en train de voir le jour où le peuple haïtien semble de moins en moins avoir son mot à dire face aux décisions prises par les pays donateurs. Avoir le statut de pays donateur ne nous donne pas le droit de nous mêler davantage aux affaires en imposant nos façons de faire. Le rôle des pays donateurs en est un d'accompagnement et non de tutelle de Haïti. Cet évènement sinistre a mis les institutions à terre, et nous sommes témoins de ce que l'absence d'institutions est en train de causer dans ce pays.

Port-au-Prince sera vraisemblablement évacuée lors de la reconstruction. Et espérons que cette reconstruction se fera en tenant compte des risques sismiques sérieux qui viennent de la location même de cette ville. La population est extrêmement cynique face à son gouvernement, les gens qui ont subi l'ouragan ayant affecté les Gonaïves n'ont même pas été relogés, alors imaginons comment de temps il faudra pour que ce pays se fasse rebâtir... regardons vers l'avenir dans le mesure où le pire, souhaitons-le, est passé.

P.S. J'ai appris qu'un jeune Jésuite chinois, un ami de mon père qui a travaillé dans les rues de Montréal pour aider les itinérants, est toujours vivant et en sureté à Haïti. Je savais qu'il partait à Haïti en janvier, et il nous avait demandé de prier pour lui car il avait peur, peur de faire face à la misère humaine. Le tremblement de terre nous a fait une frousse dans le dos, car nous ne savions s'il était en vie pour plusieurs jours. Il est vivant car il était dans une région plus loin moins affectée et maintenant il retourne à Port-au-Prince; sa mission risque de prendre une toute autre tournure...

La différence entre un risque et un désastre humain

2010-01-16T17:27:00.004-05:00

Tout le monde qui s'est moindrement informé cette semaine a été frappé par la dureté des images de Port-au-Prince qui a été extrêmement détruite et endommagée par ce tremblement de terre.

Quelle est la différence entre un risque potentiel et un désastre humain? Tous les scientifiques vous diront que par la situation de l'île d'Hispaniola, occupée à l'ouest par Haïti et à l'est par la République dominicaine, se trouve tout près d'une ligne de faille entre la plaque caraïbe et la plaque nord-américaine. Et tout endroit près de ces lignes de faille est condamné un jour à subir ce genre de tremblement de terre majeur.

Mais la pauvreté, l'abondance de constructions fragiles, le manque d'infrastructures appropriées, d'institutions habiletés à réagir face à cet évènement a nui énormément. Le même tremblement de terre en Californie, aurait fait beaucoup de dommages mais probablement moins de morts et moins de blessés et surtout moins de sans-abri. Pour les prochaines semaines beaucoup d'argent se rendra vers Haïti, mais comme me le faisait remarquer un ami, il aurait fallu consolider l'aide et combattre la corruption bien avant afin que Haïti puisse supporter ce genre d'évènement malheureux. Le pays était déjà en catastrophe avant que cet évènement frappe, et on voit comment la pauvreté et les inégalités criantes peuvent amener une destruction systématique de l'environnement par la déforestation pour le bois de chauffage, seule source d'énergie abordable et accessible pour la majorité des ménages haïtiens. Cette réduction systématique de végétation et cette incapacité des institutions à affronter les catastrophes naturelles a rendu ce pays extrêmement vulnérable.

Pour ou contre la peine de mort? Et la torture?

2010-01-09T22:21:00.006-05:00

Je pense à ce cas du Canadien Mohamed Kohail, qui vient tout juste d'échapper à la peine de mort par décapitation en Arabie saoudite. Je pense aussi à son frère qui a fait un an de prison et reçu 200 coups de fouets, comme le prévoit la justice saoudienne, inspirée par la charia (الـشَّـرِيعَـة, ce qui se traduit littéralement par « la voie » , on voit qu'il n'y a pas que le Taoïsme qui utilise ce mot-là! ). Dans un vocabulaire plus courant, on traduirait le mot «charia» par la loi islamique ou encore le droit musulman; j'aime bien désigner ce terme par «droit islamique». Évidemment, beaucoup des dispositions nous semble d'un autre temps, et il semble que l'interprétation par certains groupes n'a pas laissé assez de place à une évolution dans le sens que la teneur des peines est exagérée pour l'occidental que je suis. Cependant, il s'agit d'un code de droit très bien écrit, très bien organisé, qui fait l'objet de jurisprudence. Trêve de digression.

Replaçons-nous dans le passé un peu. Mon collègue historien me corrigera si j'ai tort - ma culture générale empirique a des limites quand même! - mais il me semble que le Christianisme par le passé n'a pas été très tendre et a eu une tendance à emprunter certaines formes de justice propres aux tribus germaniques... comme les ordalies, où on remettait à Dieu le pouvoir de juger en regardant comment le coupable et la victime allait se débrouiller sous la torture. En fait, il n'y a aucun côté rationnel, car celui qui a le pouvoir terrestre de juger ne juge pas et décide d'une épreuve tout à fait quelconque et cruelle pour attribuer la culpabilité. Je ne dis pas que l'Islam est plus rationnel car toutes les religions comprennent leur part d'irrationalité: Jésus ressuscite dans le Christianisme, Bouddha qui n'aurait ni mangé ni bu pendant une période d'un mois ou quelque chose comme ça (quelle invraisemblance) avant d'atteindre le Nirvana (ou l'illumination), la traversée de la Mer Rouge asséchée par le peuple Hébreu dans la religion juive, le fait que le mois de Ramadan tombant en plein été à cause du soleil de minuit au delà du Cercle polaire tuerait de soif et de faim un Inuk converti à l'Islam, à moins qu'un imam émette une fatwa permettant une exception. Cependant je me demande pourquoi Allah n'aurait pas pensé à ça quand l'ange Gabriel récitait les sourates au Prophète Mahomet. Mais bon, force est de constater qu'il y avait une certaine logique dans l'application des peines sous la charia, parfois bien plus que dans l'Occident chrétien. Un autre fait inconnu est que le croissant était un symbole chrétien - celui de l'Empire byzantin avant d'être repris récemment par l'Islam. Et vous serez aussi sans doute surpris d'apprendre que l'iconoclasme (l'interdiction de représenter une divinité par une image) est d'aussi d'origine byzantine mais que cela fut changé et c'est pour cela que les églises sont décorées d'images. Deuxième trêve de digression.

Ce qui frappe l'esprit dans le cas de Kohail, c'est la manière d'appliquer cette peine. La décapitation, ça frappe quand même l'esprit. On pense immédiatement à la guillotine, mais tiens donc, ce dernier fut inventé par un Français, et abondamment utilisé durant la Révolution française pour tuer des aristocrates. Tiens donc, ceux-là même par qui s'inspire la Déclaration des droits de l'homme (au sens d'être humain, incluant les femmes de nos jours, on l'espère du moins). Même s'il est coupable du meurtre, ce qui n'est pas encore prouvé hors de tout doute, mérite-t-il la peine de mort? Qui sommes-nous pour décider de tuer un autre être humain? Est-ce s'abaisser au niveau du meurtrier? En même temps, on a une sainte horreur de la torture en Occident, du moins dans ce qui est écrit dans nos lois, et pourtant on ne se gêne pas quand on l'applique ailleurs.

Une autre question tellement dérangeante mais qui mérite d'être posée. C'est facile de se prétendre contre la peine de mort quand on pense qu'un innocent pourrait être tué injustement, si la justice a mal fait son travail. Mais veut-on vraiment que des pédophiles et des meurtriers en série n'aient pas la peine de mort quand on est victime de ces derniers? Je ne pense pas. L'esprit de vengeance est sans fin. Il y a un individu du nom de Jésus qui a proposé la notion de pardon justement parce qu'il avait réalisé que la loi du Talion n'a pas de fin, mais il semblerait vraisemblablement inhumain de demander à une victime innocente d'un crime crapuleux comme la pédophilie, dans le cas du meurtrier on parlera de la famille immédiate et des amis de la victime, de pardonner au meurtrier. Du moins, de lui pardonner s'il risque de récidiver. Le pardon est peut-être plus faisable quand on a la certitude que le coupable purgera la peine jusqu'à la fin de ses jours sans possibilité de libération conditionnelle. Mais la question dérangeante est que par pur esprit de vengeance, il serait satisfaisant de voir ces criminels se faire torturer sans jamais être tués pour le restant de leur vie, de les faire souffrir comme ils ont fait souffrir les autres, dans une version de la loi du Talion qui n'admettrait pas le meurtre. Une sorte d'acharnement en fait.

Je suis contre la peine de mort. Je suis contre la torture parce que c'est éminemment sadique. Mais c'est mon hémisphère gauche qui parle car il faut faire preuve d'une retenue énorme pour pouvoir dire une telle chose si on est une victime. L'émotion brute d'une victime, son hémisphère droit, c'est de voir son bourreau souffrir au moins autant qu'elle a souffert, car pardonner lui demande beaucoup trop d'abnégation.

La STM nous prend pour des idiots!

2010-01-03T19:17:00.002-05:00

Comme d'habitude, la Société des transports de Montréal (STM), la compagnie publique qui assure le transport en commun dans la métropole du Québec, nous souhaite une nouvelle année avec une hausse de tarif de la carte mensuelle régulière. Le tarif de celle-ci passe de 68,50$ à 70$.

La STM maintient que tout en offrant les services les moins chers en Amérique du Nord, le rapport entre la qualité et le prix est enviable. De plus, selon la STM, cette hausse permettra d'absorber les coûts liés à la transition vers la carte à puce et d'améliorer le service. Cependant, le dernier point de la justification de la STM est marrant parce qu'il est difficile de croire qu'elle connaît de sérieuses difficultés financières. Comme elle le mentionne dans son dernier rapport sur l'année 2008, la société publique se targue d'avoir «d'excellentes cotes de crédit». En effet, la firme de crédit Moody attribue à la STM la cote Aa2 alors que Standard & Poor's donne un A+.

De plus, il faut bien comprendre que l'utilisateur doit payer pour les services qu'il désire. Cependant, comme vous pouvez le voir dans le prochain graphique sur les revenus de la STM en 2008, la contribution des usagers contribuent déjà la part du lion.

Deuxièmement, l'usage du transport en commun ne semble pas être en baisse comme en témoigne les ventes de titres. Bref, comme le dit un vieux principe de l'économie, lorsque les consommateurs répondent avec une demande forte, pourquoi augmenter le prix de votre service? En plus, la STM n'a pas l'air de réaliser qu'en continuant à augmenter les tarifs, elle risque de perdre de la clientèle.

En plus, si la STM tient tant à améliorer ses services, on peut bien se demander pourquoi la rémunération de ses employés gruge une grande partie du budget. Certes, la STM a récemment annoncé le développement d'une flotte d'autobus en accordéon. Cependant, avec le temps force est d'admettre que ces hausses de tarif sont sérieusement injustifiés quand on pense qu'entre 2000 et 2009, certaines lignes d'autobus (ex: 121, 535) sont toujours congestionnées. En plus, au moment où la STM annonçait la création des autobus en accordéon, une ville comme Genève (en Suisse) avait déjà des autobus de ce genre (ce que j'ai vu lors d'un voyage en... 1999!). En réalité, le vrai problème de la STM, c'est que sa masse salariale est sérieusement trop élevée! D'ailleurs, presque tout le monde sait que les hausses des dernières années a plus servi à payer les employés.

La satanée guerre

2010-01-03T15:56:00.002-05:00

Voulez-vous bien me dire ce qu'on fait en Afghanistan, avec notre armée équipée de manière désuète, contre un ennemi insidieux qui n'est pas un État mais plutôt une bande de fanatiques qui ont eu leur cerveau bien lessivé pour crier haut et fort mort à l'Occident?

Patrice Roy, journaliste à Radio-Canada, l'a échappé belle le 22 août 2007 alors que ce dernier couvrait cette guerre en tant que correspondant adjoint aux Forces canadiennes. Sa collègue du monde journalistique, Michelle Lang du Calgary Herald, n'aura pas eu cette chance de rester en vie.

Mais il n'y a pas que ceux qui travaillent dans le milieu médiatique qui me touchent, il y a aussi ces soldats, qui meurent depuis le début de cette mission. De jeunes hommes entre autres, qui ont mon âge de 21 ans, comme Zachary McCormack et Garrett Chidley. J'espère qu'ils ont décidé de faire cela comme métier, sans avoir une motivation qui les aurait poussé à s'engager pour obtenir autre chose.

Je dis ça car on ne connait pas les motivations qui peuvent pousser des gens à entrer dans l'armée. Faut-il rappeler que les études postsecondaires sont payées quand on s'engage dans l'armée? Ceci étant dit, nous n'avons pas eu de conscription depuis la Seconde guerre mondiale. Par contre, il y a toujours une occasion qu'en temps exceptionnel, les réservistes soient appelés à combattre. Ce n'est pas une décision qui peut être prise à la légère.

Je n'aime pas la guerre, et encore plus quand les raisons pour lesquelles on la fait semblent être en porte-à-faux avec l'idée de la guerre. Combattre le terrorisme dans un pays à des lieues du Canada tout en supportant un régime très corrompu, celui de Karzaï, et vraisemblablement en ne respectant pas les droits humains comme le diplomate Richard Colvin tentait d'en avertir notre gouvernement. Il ne fut pas écouté. Tout ça pour la démocratie «à l'occidentale». Alors que nous semons davantage la haine dans le peuple afghan qui vit dans la guerre depuis plus de 30 ans et dans le monde arabomusulman.

Je ne suis pas pelleteur de nuages non plus, car une armée nationale est nécessaire. Je me demande seulement la pertinence de les envoyer là-bas, où vraisemblablement, les obscurantistes Talibans sont en train de reprendre du terrain. Quel est l'intérêt du Canada là-dedans?

Bilan climatologique canadien pour 2009

2010-01-02T22:10:00.039-05:00

Quoi de mieux pour commencer la nouvelle année 2010 que de voir comment a été 2009 sur côté météo.

«L'hiver» (de janvier à mars 2009)

--Montréal, QC ---Toronto, ON---Vancouver, CB----Calgary, AB---
---Regina, SK----

--Halifax, NE--Yellowknife, TNW-Coral Harbour, NU

«Le printemps» (d'avril à juin 2009)

--Montréal, QC ---Toronto, ON---Vancouver, CB----Calgary, AB---
---Regina, SK----

--Halifax, NE--Yellowknife, TNW-Coral Harbour, NU

«L'été» (de juillet à septembre 2009)

--Montréal, QC ---Toronto, ON---Vancouver, CB----Calgary, AB---
---Regina, SK----

--Halifax, NE--Yellowknife, TNW-Coral Harbour, NU

«L'automne» (d'octobre à décembre 2009)

--Montréal, QC ---Toronto, ON---Vancouver, CB----Calgary, AB---
---Regina, SK----

--Halifax, NE--Yellowknife, TNW-Coral Harbour, NU

Stephen Harper le calculateur

2009-12-31T08:00:00.002-05:00

Pour une deuxième fois pendant sa gouvernance, Stephen Harper, le Premier ministre du Canada, a décidé de proroger le Parlement. Conséquemment, au lieu du 25 janvier prochain, la date de la reprise des travaux parlementaires sera le 3 mars 2010 grâce à l’annonce faite par Michaëlle Jean, la gouverneure générale du Canada.

Comme à l’accoutumée, les membres de l’opposition n'ont rien trouvé de mieux à faire que de nous casser les oreilles avec leur cassette sur les vices antidémocratiques d’Harper. De plus, plusieurs soutiennent qu’il veut éviter de se faire griller par le Comité parlementaire sur la mission en Afghanistan. En réalité, ni le chef du Parti conservateur du Canada (PCC) ni Michaëlle Jean ne sont à blâmer. Effectivement, par son esprit calculateur, le Premier ministre ne fait qu’exploiter les failles de deux choses:

Les procédures parlementaires fédérales.
La décision C.P. 3374 du 25 octobre 1935 du Comité du Conseil privé intitulée Mémorandum concernant certaines des fonctions du premier ministre.

Oui, un tel geste d’Harper répugne les esprits. Oui, la gouverneure générale, en déclarant la prorogation, ne joue qu’un rôle de béni-oui-oui. Or, la prorogation est une prérogative de la Couronne (lire : la gouverneure générale). De plus, la prorogation se fait non pas par un vote à la Chambre des communes, mais bien sur la recommandation du Premier ministre envers la gouverneure générale. Tout compte fait, Stephen Harper a respecté les règles de nos institutions à la lettre!

Évidemment, au-delà de ce que stipule l’ouvrage La procédure et les usages de la Chambre des communes (que les députés sont censés connaître), le geste d’Harper doit plutôt nous inviter à revoir le fonctionnement de notre Parlement fédéral.

En prorogeant celui-ci, le Premier ministre a montré que cette mesure est antidémocratique en soit. Premièrement, en bousculant la date du retour au travail pour nos élus, Stephen Harper paralyse inutilement la gestion du pays. Pourtant, n’avait-il pas dit que le Canada traverse une crise économique? De plus, il doit être heureux que la procédure de prorogation puisse être utilisée comme une manœuvre dilatoire, c’est-à-dire qu’il n’aura pas à rendre des comptes à la population (sur un dossier quelconque) pour au moins un mois de plus. Voir que la population canadienne va oublier la question sur le transfert des prisonniers talibans aux autorités afghanes (qui pratiquent la torture) de sitôt!

Finalement, dès le retour de nos élus, en mars, nous pouvons nous attendre à ce que le Premier ministre soit échaudé. Cependant, si l’opposition ne propose pas une réforme des procédures parlementaires (le vrai cœur du problème), elle se peinturerait dans le coin. En plus, ses membres montrerait au grand jour à la population canadienne que Stephen Harper a profité de leur ignorance crasse sur les procédures parlementaires. Bref, si nous n’avons pas besoin de démontrer les ignominies d’Harper, nous pouvons nous demander si l’opposition en général fait son travail de façon efficace dès le 3 mars 2010.