sociología obrera estudiantil

REDIRIGIENDO A NUEVO BLOG

2007-10-17T08:52:00.000-03:00

EN ESTOS INSTANTES
ESTAS SIENDO
REDIRIGIDO AL NUEVO BLOG.

POR FAVOR,
ESPERA UN MOMENTO...

Para estudiar la conexión entre la producción intelectual y material se ha de concebir esta última en su forma hist?rica determinada y no como categoría general. Por ejemplo, al modo de producción capitalista corresponde un tipo de producción intelectual muy distinto del que corresponde al modo de producción medieval. Si la producción material no se entiende en su forma histórica específica, es imposible aprehender las características de la producción intelectual correspondiente o la acción recíproca entre ambas. Karl Marx

CAMBIO DE BLOG

2007-04-09T18:26:00.000-04:00

Nuevamente he vuelto a publicar, pero esta vez me he trasladado a un un nuevo blog que ha sido diseñado:

http://leonsociologo.blogspot.com/

Mismo argumento, mismo personaje, pero las historias son diferente!!!!

Gracias a todos los internautas que han llegado a este blog, y los invito a seguir participando, leyendo mis aportes y realizando sus comentarios respectivos en el nuevo blog, los cuales son un constante e importante aporte para el trabajo que estoy realizando.

¿A quién le gana la sociología en la UFRO? Producción sociológica en Chile y la producción de la carrera

2006-11-10T17:43:00.000-03:00

Desde el ¿Qué hace un sociólogo? Hasta ¿de que sirve la sociología?
Cuando uno ingresa a una carrera tiene ciertas nociones de lo que significa, de lo que se hace, de cual es su “rol” dentro de la sociedad, etc. Pero cuando esto no es así en muchas oportunidades la clarificación es práctica, es decir, a través de la vivencia misma en ambiente académico e universitario, estando en contacto con profesionales del área, etc., se logra dar salida a la interrogante al ver a un profesional en acción, en su campo laboral, en la gloria y majestad del trabajo.

El origen de la pregunta de ¿Qué hace un sociólogo?, no debe encontrase en las reflexiones de la cátedras del pensamiento sino en la desorientación general de la sociedad de la función o el fin (acordarse de la racionalidad que prima en la sociedad capitalista), el ¿para qué sirve?, etc. Si la pregunta se repite al interior, no sólo del conjunto de la sociedad, que muestra una desconexión de la academia con la sociedad, sino que en los mismos pasillos de la Universidad nos encontramos ante una crisis de la carrera.

Si la sociología “sirve de algo”, es de acuerdo a la necesidad que tenemos de ella como sociedad, pero también de cómo la manifestamos y de cómo la necesidad misma es satisfecha. Si no existe esta relación entre necesidad-disciplina-satisfacción, las condiciones prácticas de explicación de conjunto se hace absurda. Y si la disciplina no es capaz de pensarse a sí misma a través de la necesidad y de la satisfacción, es decir de la sociedad, recae en el mutismo y en el aislamiento intelectual. La búsqueda a la raíz de la pregunta está en la lógica de pensar el mundo en que estamos inmersos, pero dentro de esta, la falta de respuesta debe ser parte de una pregunta y cuestionamiento de la misma disciplina a su acción como interventor y actor en la sociedad moderna.

Muchos de esta forma tratarán de hablar de una “crisis de la disciplina”, pero, en vez de caer en un cuestionamiento epistemológico y ontológico a las bases de la sociología post-moderna, preferimos ver en que se basa realmente este desencaje entre las necesidades sociales y la carrera de sociología de la UFRO, ya que aquí es donde identificamos una seria irregularidad en el desempeño de la academia, mientras que en otras instituciones, y otros sociólogos, dan una línea y orientación clara y definida (ideológica y materialmente) acerca de la finalidad de la sociología y a lo que significa hacer sociología en las condiciones históricas y sociales actuales.

Por ello hablar de una crisis de la disciplina ante la interrogante sin solución, abierta a través de esta discusión y que hoy pretendemos clarificar con respecto a lo que significa ser sociólogo y hacer sociología no para el marxismo y la clase trabajadora, sino que para el conjunto de “la comunidad científica de la sociología”, ya que ésta da luces de acuerdo a como avanza la disciplina y la sociedad, salvándonos de caer en el análisis de la particularidad precaria de la carrera en la UFRO, generalizando un diagnóstico irreal y falto de una visión de totalidad que, inevitablemente, decae en el error de la insustancialidad de elementos en el análisis.

El ambiente académico y multiparadigmático. Enfoques para todos/as
Es innegable reconocer los avances de la disciplina en el país. Sea de la forma que sea. Tomando la posición ideológica burguesa, tomando ribetes de un ala progresista, etc. La existencia “de un paradigma científico (el cual) es una matriz cognoscitiva y disciplinaria, en cuya configuración son fundamentales las creencias, compartidas por una comunidad científica, sobre cómo es posible conocer la realidad y sobre cual es la índole constitutiva de tal realidad (supuestos epistemológicos y ontológicos)[1], muestra el primer criterio de convivencia y conflicto de la disciplina y las ciencias sociales en la actualidad, ya que, lejos de la inexistencia de este cuestionamiento a los supuestos ontológicos y epistemológicos de un paradigma único, encontramos “un campo multiparadigmático, en que existen claras y marcadas diferencias epistemológicas y ontológicas, con una inconmensurabilidad entre paradigmas, cada uno con sus propios procedimientos aceptables, su noción de lo que es una prueba empírica y su propia concepción de lo que constituye conocimiento válido”[2].

Siguiendo a Burgos, este hace una clasificación de los paradigmas que más habitualmente se han distinguido: 1) el positivista, que correspondería a lo que Habermas llamaría las ciencias empírico-analíticas, y que en la actualidad han devenido en una versión post-positivista; 2) el interpretativo, en la perspectiva de la tradición hermenéutica, y 3) el paradigma crítico; además añade argumentos para hablar de un 4) paradigma post-moderno, y de 5) la radicalidad de los planteamientos de la teoría sistémica luhmanniana hacer pensar en un germen paradigmático[3].

Haciendo esta distinción de lo que significa la tendencia multiparadigmática que está sometida la disciplina en el país y en la actualidad, y a la vez contrastando la realidad micro-social sociológica de nuestra carrera vemos que algo realmente no anda bien de acuerdo a la tendencia en producción de conocimiento en la sociedad chilena.

La “decisión” paradigmática supone una serie de elementos de acuerdo a la comprensión del sujeto de la realidad, a u actuación en le medio, a un enfoque de definiciones del rol, el perfil, etc., de condiciones que se promueven y vinculan a la hacer y pensar la sociedad. La crítica que aducíamos en textos anteriores acerca de la falta de una orientación paradigmática onda en esto: “No existe una visión paradigmática, por lo que no existe una relación, como tal, con el medio social que pueda fundamentarse en ciertos principios básicos de acción y definición de la disciplina para, con y a través de la sociedad”. Esto ya señalábamos, significa dejar el buque a la deriva, el no asumir acciones concretas ni responsabilidades políticas con la sociedad, esto en realidad, es hablar de una universidad “estatal” sin sociedad.

Pero en esta ocasión queremos profundizar en lo que la falta de una orientación paradigmática significa tanto porque esta no se realice en materia académica como cuales son sus determinaciones (del relativismo ambiguo de la sociología) y de donde y quienes proviene la precaria condición actual de la carrera que no permite hablar de una sociología en el contexto de la disciplina a nivel nacional o científico, sino que aislada de la sociedad y buscando una relación pequeño-burguesa entre la estabilidad y el equilibrio académico-laboral[4].

¿Por qué aislada? ¿Por qué esta racha de perdedores? ¿A quién le ganamos? Son preguntas que no aparecen de la lógica de competir o de desarrollar un pugna contra las demás carreras a lo largo del país, sino que se basan en ver la posición disciplinar y el lugar que ocupamos en la comunidad científica nacional; básico de una carrera que espera comprender, entender, explicar, etc., la realidad social. Dejemos que la realidad nos castigue por no cumplir con nuestro haber.

Que mejor forma que nos castigue con un poco de nuestra propia medicina: un estudio acerca de la investigación sociológica en Chile (la ya citada obra de Burgos) y un análisis a las condiciones regionales. La relación no es deliberada y se entenderá porque en el desarrollo, ya que es parte de la concepción práctica que debiesen involucrar los paradigmas a desarrollar frente a necesidades sociales presentes y emergentes en una región como al Araucanía (lugar de “desenvolvimiento” de la carrera).

La disciplina y su desarrollo en Chile. La carrera del saber social en la lucha de clases.
Aunque no nos parezca muy agradable, retomamos un estudio de J.J. Brunner de a fines de los años 80’, maestro del neoliberalismo en la relación educación-mercado, en donde el foco estuvo en la utilización, en la sociedad, del conocimiento generado por los productores científicos-sociales. La articulación paradigmática de los conocimientos es objeto central de atención, respecto a los cuales habla en términos de ‘paradigmas de conocimientos’, ‘comunidades de productores (de conocimiento) de las ciencias sociales’ y también en cuanto ‘programas de investigación’.

Miran que curioso: Ya a fines de los años 80 había una producción de conocimiento que investigar, un conjunto de conocimientos desarrollados por los sociólogos en Chile, una comunidad de productores en las ciencias sociales, la pregunta definitivamente no es ¿Dónde estaban nuestros académicos en materia de producción intelectual? (lo que nos llevaría una biografía de cada uno de ellos, cosa para la cual no tengo tiempo, ganas y, en realidad, se escapa de nuestros objetivos), sino es que desde hacia más de una década se viene desarrollando este fenómeno emergente de una sociología productiva de conocimientos, conocimientos de acuerdo a paradigmas, pero que en síntesis son parte de un proceso investigativo y de relación social tanto, de las universidades, instituciones privadas, centros investigativos y estudios, académicos, etc.

Dentro de las conclusiones de Brunner, en ese tiempo sociólogo de la “democracia”, se señala que[5]:

“El positivismo, como paradigma de generación de conocimientos, se instaló en Chile con la constitución misma de la disciplina, en la década de los 50 y 60, tal como en el resto del mundo, aunque con una definida conexión ala problemática del desarrollo y al rol de Estado, en u contexto de búsqueda de modernización”[6]. Esto venía anexado a la tendencia mundial del predominio de la lógica positivista, no sólo al interior de las ciencias sociales, sino como forma de comprensión de la organización política y estatal, a través de la promoción de las clases que encontraron en la ideología y “ciencia” positivista una base de discusión en el ámbito académico. Su influencia se concentró en las clases acomodadas de Latinoamérica de rápida manera ya a mediados del Siglo XIX y a comienzos del siglo XX con ya plena identificación.
“Entre fines de los años 60 y el golpe militar hay un gran auge del paradigma crítico, en su manifestación marxista, asociado a la búsqueda de una transformación radical de la sociedad[7]” que apareció como resultado de una sociedad plagada de desigualdades social y un contexto latinoamericano de levantamientos de masas coronado por la Revolución Cubana el 59’ y desarrollado entre el 68’ y 76’ en el Cono Sur. Por ello “esta era una ciencia social comprometida, militante, que cuestiona fuerte y intensamente al paradigma positivista en todas sus dimensiones. Con el golpe militar de 1973, sin embargo, las comunidades de practicantes e instituciones creadas, para la generación, acumulación y difusión de conocimientos, son disueltas de manera drástica y total”[8], así como también el avance y conquistas de la clase trabajadora y el pueblo pobre en el país.
“En un tercer momento, que se inaugura en 1973 y que dura hasta fines de los años 80’ el positivismo gradualmente se va refortaleciendo, después de una primera fase de desconfianza generalizada, por parte de los detentores del poder, hacia toda manifestación sociológica, ampliando su foco temático de focos de atención[9]”. Esto se hace tangible en el cierre de la carrera en las universidades prevaleciendo por la fuerza (y no por la razón) la razón positivista. El gobierno milita tuvo mucho que ver en éste proceso, ya que fue el mismo conjunto de la idea positiva de las ciencias sociales más la combinación de los elementos del libre mercado (liberalismo burgués de conjunto) lo que promovió y dio pie científico a las reformas neoliberales en el país.
“Luego del primer impacto y subsecuente repliegue, los grupos de investigadores críticos se reconstituyen, fundamentalmente en ONGs, apoyados con fondos internacionales. En estos centros mantienen relevancia elementos de paradigma crítico, pero con posiciones más complejas y menos unidimensionales que en el pasado. En algunos casos, además se desarrollan importantes esfuerzos de conexión entre investigación y acción[10]”. Esto viene ser parte del proceso de conjunto que asumirá la ‘izquierda chilena’, ya que luego de ver derrumbada sus esperanzas ‘socialistas’ en el gobierno de frente amplio y colaboración de clases de la UP, abrirá un proceso de decantamiento del marxismo clásico tratando de ser canalizador de un espíritu reformista a las masas, y tratando de adaptarse a un ‘nuevo clima’ social.
“La fase de reconstitución democrática, desde 1990 hasta el presente, ha involucrado diversos cambios que afectan a los productores de conocimiento social, entre las que cabe mencionar las siguientes: 1) se restablecen las comunicaciones intracampo, reconectándose investigadores antes separados en ONGs, el Estado y las universidades. 2) Cambian las pautas de financiamiento de: disminuyen sustancialmente los fondos internacionales y crece el financiamiento de la investigación social desde el Estado. 3) se intensifica la búsqueda por generar conocimientos usables y gestionables para fines prácticos, tanto en instancias públicas como privadas[11]”. Esta etapa abrió una nueva óptica a la que anteriormente se había realizado a partir de una confrontación de los paradigmas a través de la concepción de la disciplina (y propia de la lucha de clases) para dar cabida a la política del Plebiscito y la colaboración abierta de clases con un fin último: la democracia. Esto obviamente traerá consecuencias para el desarrollo de la disciplina, como ya se evidenciaba en un ‘hacer cosas prácticas para Chile’, sin anteponer los criterios de clase o de proyecto intelectual de clase, sino que abogando al “bien común”.
En este nuevo marco, a principios de los años 90 se plantean interrogantes y conjeturas sobre las direcciones que seguirán las ciencias sociales. Como parte de las investigaciones coordinadas por Brunner, Hopenhayn[12] en su estudio muestra el desarrollo de “una nueva sensibilidad en las ciencias sociales en Chile”, que se habría venido gestando desde la segunda parte del período autoritario. Este autor conjetura que se había estado gestando una “comunidad humanista-crítica” de productores de conocimiento, “que todavía tiene – sostenía en 1993 – un carácter incipiente, pero que progresivamente gana reconocimiento, espacio de debate académico, y adquiere formas institucionales de acción e interlocución con cuentistas sociales de otras comunidades, como también con actores sociales diversos”. Esta comunidad, en su postura crítica, se encontraría distanciada tanto del positivismo, como del marxismo. “Se revela contra el requerimiento de subordinar la investigación a la producción de un conocimiento orgánico, sea para el Estado o para un partido político, y busca develar las manifestaciones del poder subyacentes en la sociedad. El carácter humanista de Hopenhayn se lo asigna la búsqueda libertaria de un orden ‘exhaustivamente democrático’, en todas las esferas de la sociedad. Sus fundamentos epistemológicos son, dice el autor, menos claros y apostarían por una epistemología abierta, que se cuestiona a sí misma”[13]. Esta búsqueda es propia de un eclecticismo que parece revelarse como parte de la frustración pequeño-burguesa frente al poder y frente a los proyectos políticos en la sociedad post-dictadura. Es así como las ciencias sociales también van siendo influenciadas por un clima ecléctico políticamente que trata de saltar la lucha de clases para encasillarse en la esperanza democrática pequeño-burguesa y, por lo tanto, tomando parte en la misma.
Dos de los estudios del mencionado programa encabezado por Brunner abordan el paradigma marxista. El primero, de Moulián[14], caracteriza el discurso marxista en el período previo, y las distintas corrientes existentes, pero dice poco de la comunidad de investigadores marxistas y de sus investigaciones en los años 90, es decir, en este nuevo período marcado por el fracaso internacional de las experiencias socialistas (deformaciones stalinistas claro está) más destacadas (la caída del muro de Berlín, la debacle de la URSS y la restauración capitalista de Rusia) y un gran debilitamiento del pensamiento marxista a nivel mundial, con un contexto social muy diferente a los períodos previos. en su estudio, según Ramos, parece faltar la conclusión y derivaciones para el período democrático que se iniciaba. El segundo texto, de Paramio, por su parte, es abstracto y genérico; es más bien una reflexión sobre la construcción teórica del marxismo y no dice nada sobre la comunidad de investigadores marxistas, o críticos en general[15].

Lo que podemos observar si quiera en este primer período son conclusiones certeras y precisas desde la concepción materialista de la historia y la sociedad: 1) la producción intelectual y la ciencia no son actividades que se desarrollen fuera de la sociedad, sino que son producto de un conjunto de relaciones sociales determinadas y determinantes en la práctica social. 2) El desarrollo de la disciplina en esta etapa histórica está marcada directamente con una tendencia “nacional-sociológica”, ya que proviene de procesos y necesidades propias de la situación nacional del país y las presiones tanto por derecha como por izquierda de fundamentar un “paradigma democrático”. 3) El desarrollo y papel jugado por la lucha de clases destaca como un importante referente en la transformación de la disciplina en cuanto perspectiva del sujeto investigador y su relación-participación en la sociedad. 4) Grandes cambios políticos y sociales abren procesos de transformación en la disciplina y aquí estábamos en presencia de uno: la unificación del país por un Chile sin Pinochet.

De hecho es notable que en la investigación de Carlos Ramos se mencione a Lincoln y Guba[16], quienes señalan la tendencia al entremezclamiento, a las interconexiones entre paradigmas, lo cual derivaría en confluencias, pero también en el surgimiento de contradicciones y controversias. Esto, a nuestro parecer, resultó ser parte de un proceso conjunto en que, no sólo las bases epistemológicas encuentran contradicción (que parece ser lo que quiere dar a entender Lincoln y Guba a través de la inconmensurabilidad de los paradigmas) sino que también las bases de estos paradigmas se presentaban como proyectos que comenzaban a unificarse por delante de la lucha de clases, generando una ambiente de consenso político que, en la década de los 90, resultó propicio para la unificación tras dos décadas de colaboración en un “frente democrático”. Las contradicciones por lo tanto se darían tarde o temprano en el desarrollo de la lucha de clases y no en las bases epistemológicas o en las ‘abstracciones’ que algunos cuentistas científicos pretenden auspiciar: las bases epistemológicas y el carácter ontológico de cada teoría y paradigma supone un criterio que está implícito en la posición que toma el investigador frente a la sociedad. Por algo las explicaciones a las decisiones metateóricas tomadas por el investigador se deben encontrar en la sociedad y en la praxis social[17].

La actualidad de las investigaciones sociológicas en Chile. Las variantes e hibridaciones como elementos de la realidad social.
Según la clasificación que hace Ramos en su estudio, donde se aborda la revisión de 500 textos, de los cuales quedaron 105[18] para un cluster analysis, en el cual se consideran 6 dimensiones de clasificación: 1) tipo de supuestos sobre el carácter de la realidad, sobre cuya aceptación se sostiene la investigación; 2) forma en que son abordados los procesos de tipo causal; 3) presencia y rol de valores extracientíficos que orienta la investigación (desde neutralidad hasta un compromiso que tiñe la investigación misma); 4) tipo de conceptualización de la realidad; 5) empleo o no de documentos como fuente para la indagación empírica; 6) empelo o no de encuentras como instrumento para la generación de la información[19].

Los resultados del análisis global son contundentes: la mayoría (61,9%) de las investigaciones quedó clasificada como positivista, una tercera parte (31,4%) como interpretativa, y una cantidad menor, en el paradigma crítico, con unos casos que cumplían sólo parcialmente algunos criterios.

Sin desviarnos tanto del camino veamos que nuestra tesis de que éste desarrollo de producción intelectual y sus distintos paradigmas obedece a una línea de compromiso con la realidad existente, y con el proyecto de clase de clases y sujetos concretos. La ciencia no puede ser objetiva en una sociedad dividida en clases, ni tampoco aparece de la nada como una manifestación metafísica del desarrollo humano, sino que todo lo contrario: se desarrolla a través de necesidades concretas e identificables en períodos históricos determinados.

El que las tendencias postpositivistas predominen no hablan de un cuestionamiento al muestreo de Ramos, sino que abren la interrogante de ¿Cómo predomina ésta línea investigativa en el país? Las dos variantes postpositivistas, destacan porque “su forma de operar está fuertemente marcada por el supuesto de una realidad externa con regularidades discernibles… mientras que las consideraciones de las interpretaciones de los actores es algo que no está del todo ausente en los grupos postpositivistas, pero ellas no son elaboradas hermenéuticamente…a demás declaran una mayor neutralidad valórica, destacando la objetividad, confiabilidad y posibilidad de generalización de sus resultados, ratificando su cientificidad y con la idea de la verdad como correspondencia con la realidad”[20].

¿No resulta caso familiar el sostener esta concepción en una sociedad de clases que pretende legitimarse con real, verdadera, y por lo tanto, racional? La acción ideológica del postpositivismo se acerca a lo que ya habíamos planteado anteriormente a una reacción ideológicamente consciente de defensa de lo presente. Esto significa una concepción desmembrada y separada de la sociedad; una reacción de reconocimiento absoluto de la veracidad de la concepción ahistórica de la sociedad; un determinismo presentista e inmediatista de la realidad: son la representación de las ciencias empírico-analíticas tan duramente criticadas por Habermas.

La idea de que la sociedad permanece inmóvil a partir de la relación de sujeto/objeto en la investigación y sus productos, hace pensar de que posición clasista se encuentra tras esta concepción totémica de la verdad. Pero además nos hace pensar de ¿Cuál es la sociedad en que éste paradigma puede llegar a predominar?, y esto ya lo hemos desarrollado con mucha claridad en anteriores escritos a través del mismo análisis que hace, a partir de la misma y de la sociedad, el marxismo.

En eso queda preguntarnos, ya para aterrizar nuestro tema a nuestra situación actual, ante éste clima reaccionario en las ciencias sociales en el país y, por lo tanto, a una capa intelectual que intenta legitimar una realidad contradictoria, suprimiendo el análisis de las mismas a través de un enfoque objetivo y estadístico, soslayando interpretaciones que decaigan en el cuestionamiento a la realidad, es decir, haciéndose a un lado de las discusiones de la sociedad y, por lo tanto, alienándose y pretendiendo que la investigación científica sea una práctica alienante de personas e investigadores: ¿Qué queda en la UFRO? ¿Estamos investigando? ¿Estamos desarrollando un enfoque paradigmático ante una sociedad de clases que reclama y exige la toma de posición?

Sociología en la UFRO ¿Qué estamos haciendo? O ¿Estamos haciendo algo?
No es necesario decir que la disciplina necesita legitimarse, ya lo hablamos anteriormente, lo que sí es que socialmente si no tenemos contacto con la sociedad y no estamos analizando las relaciones sociales y sociedades humanas, estamos puro dando la hora. La legitimidad de la carrera decae en formar profesionales y no en una concepción activa de la academia, de la Universidad, ni tampoco de la investigación.

Antes revisamos las revistas que Ramos utilizó para su estudio ¿Apareció una revista de sociología de la UFRO? ¡NO! ¿A qué se debe esto? ¿Financiamiento? ¿Mediocridad? Se puede seguir, pero lo cierto es que la revista no existe, no somos un referente en cuanto a existencia práctica en la comunidad científica sociológica de Chile, ya que no estamos produciendo nada que no es haga existir formalmente como tal. No somos capaces de articular una superación de la división y distinción entre el sujeto y el objeto, no somos capaces de investigar sociológicamente.

¿Es acaso tan vital ser considerados por estos maniquíes de la sociología? Vital, claro que no lo es, pero entre morir en el desierto de hambre y sed, sin hacer nada, y teniendo los medios e instrumentos necesarios más vale morir haciendo una casa donde habiten los que no tienen donde habitar. Si parece exacerbado el tema del ‘reconocimiento de la comunidad científica’ déjenme decirles que, a quienes no alcanzan a comprender el problema de conjunto, más allá de la particularidad que tratamos de desarrollar aquí, si algo estamos haciendo es, en alguna medida, hacer sociología y haciendo sociedad, por lo tanto, mientras ejecutamos nuestra labor intelectual (política y social, y todo lo que lo signifique), estamos objetivamente ya insertos en el ‘plano científico’ por pertenecer a una institución social como la UFRO, y por lo tanto estamos sujetos y permeables, como el resto de la sociedad, claro que en distinta forma y niveles, a la discusión y debate sociológico en una sociedad de clases. El callar ya hemos dicho significa obviar la discusión, mientras que el reaccionar significa dar una lucha en uno de los frentes emblemáticos de la ideología burguesa respondiendo ante la subordinación a la realidad con acción concreta y revolucionaria en la praxis social.

Desde esta óptica es que podemos decir ¿Qué estamos haciendo? Ya que nos sirve para insertar una discusión en conjunto vacío que representa la carrera en cuanto opción paradigmática y en cuanto a investigaciones de parte de sus académicos que ratifiquen a la carrera como un referente a nivel nacional y den consideraciones de la calidad de la carrera y los profesionales que se forman en la región.

Sin lugar a duda, no asombrará al estudiantado, que la carrera no haya producido de conjunto nada referente a investigación social en lo que va del año, que el argumento de falta de financiamiento sea contrastable con la pregunta ¿se concursó algún fondo de investigación social o científica? ¿Se ganó alguno? Saber también si las políticas de la Universidad están en apoyo o detrimento de una sociología investigando y desarrollándose es esencial, pero esto no puede quedar claro hasta que la misma Universidad tenga claro ¿Qué es lo que está patrocinando? Si no existe proyecto de carrera mandarán a uno u dos asesores a ‘arreglar’ la carrera, a ‘planificar’ la carrera a los que en las aulas enseñan planificación.

La verdad es que resultados aún no encontramos en materia de desarrollo de la carrera en el área investigativa, y concordamos con la CNAP (con las limitaciones expuestas en artículos anteriores) en que se trata de hacer cargar la mochila de la investigación en las espaldas del estudiantado, sin que éste siquiera lo sepa. Doble crimen y doblemente feroz. La carrera presta soluciones ambiguas a demandas objetivas, sin una política concreta en materias tan específicas como la investigación.

¿Dónde están los Bravos, dónde están las Gaetes, en qué investigación los podemos ver? ¿En qué página de Internet podemos revisar sus ensayos sociológicos? ¿www.pencas.cl? Es claro que sufrimos en éste aspecto como en muchos una deslegitimación progresiva, no sólo frente a la comunidad científica sociológica, sino que frente al sistema institucional de la UFRO y ha todo el sistema educativo de educación superior (muestra de esto es la CNAP), mientras que adormecidos en los laureles algunos esperan que nada se mueva más allá de las hojas que antes veían correr, esperando que el equilibrio se mantenga, que el próximo mes puedan cobrar su sueldo o que mañana se puedan sentar en su banco a dormir entre las disertaciones de Power Point leídas a ya diez generaciones de corrido.

El formalismo irracional de los estatutos y la justificación de la no-investigación.
Los referentes que tenemos son precarios, y por eso una respuesta a ¿Qué hace un sociólogo? Casi siempre viene de afuera de las aulas y de afuera de la sociedad ¿Por qué será que esta lógica de que ‘somos sociólogos prácticos’ y no tenemos profesores trabajando? La raíz de éste árbol se plantó hace muchos años, y la idea de no ver a los profesores trabajando y haciendo tangible el ‘conocimiento’ que nos entregan hace que la misma carrera encuentre un vacío en cuanto perfil profesional (mercado) y en cuanto rol social (valórico y ético).

Más allá de ello vemos la reproducción de una pauta irrisoria que lo que logra hasta el momento es que profesores puedan esconderse en el aula, no hacer investigación, hacer clases mediocres, y además no rendirle un gramo a la sociedad ¿De qué sociología estamos hablando? En Santiago profesores de la Universidad de Chile trabajan en ministerios, haciendo una sociología reaccionaria y pequeño-burguesa, pero ratificando su existencia, levantando un paradigma, sentando una discusión práctica de ¿qué es lo que somos como disciplina?, trastocando un conjunto de proyectos a una discusión seria y abierta de lo que significa hacer sociología en la sociedad de clases.

En la UFRO, mientras tanto, estamos empantanados en lógicas dictatoriales y base racional. Estatutos que permanecen obsoletos de hecho, pero que son avivados en los fotones de luz cuando la necesidad reaccionaria así lo requiere. Así la carrera se endentece y recae en una oscuridad propia de fotones irracionales y subyugantes a marcos establecidos en camarillas feudales.

Es bueno preguntarse, para saber que significa científica y socialmente la carrera, si tenemos referentes significativos; si tenemos profesores en Organismos Internacionales, en Centros de estudios, escribiendo en periódicos políticos, en la prensa local, en le quirquincho dorado, en el baño, o en alguna parte; es bueno preguntarse si hemos ganado algún FONDECYT (que según el estudio de Ramos estaría financiando el 27,6% de las investigaciones sociales en Chile), si hemos tenido financiamiento internacional; si nuestros académicos lucen sus títulos o los ejecutan en la práctica, etc. Se abre un cuestionamiento referente a la posición institucional de los investigadores, sus bases organizativas, por sus mecanismos de socialización, y por sus medios de interacción y de difusión.

El estar con tantas preguntas también habla de ignorancia humilde, pero que sólo es justificable porque los académicos nunca se han dedicado a comentar ¿Qué es lo que están haciendo a parte de balbucear las clases? Las implicancias que esto tiene para la carrera son significativas, ya que de sólo imaginar el desconocimiento casi total del estudiantado con respecto a que hacen sus profesores, es parte de la respuesta a la pregunta de ¿por qué no sabemos que hace un sociólogo? Y además de ¿Qué orientación tiene la carrera?

No investigar desde la carrera significaría renunciar a discutir sobre lo que ya es la carrera, o sea nada, y por ello es que el trabajo por fuera aparece como una opción bizarra de parte del conjunto de la carrera, una salida al paso de las barreras y la trabazón de realmente asumir un compromiso con la carrera. Pero ¿Qué significa realmente esa concepción del pituteo, del trabajo por fuera, de rol político, etc. Sino que una desorientación, por una parte, e envidia consciente, por otro? De hecho la discusión se da en dos niveles y para los estudiantes sólo la primera (desorientación y repudio) vienen juntos, mientras que la envidia la dejamos a cargo de la máquina académica y sus estatutos irracionales.

Abriendo estas puertas, las de relación sociólogo-sociedad, encontraremos, tras las máscaras amistosas y amigables de todos los días, una lucha política real por poner a la carrera en norte a una orientación real y material en la sociedad, comprendiendo que cada una de estas concepciones del pituteo, el amiguismo, el político, que aparecen como ‘penables’ y castigables, son parte de nuestra sociedad, son parte de sujetos concretos, y que no podemos obviar ello, sino recaemos en la visión profética del postpostivismo y su ubicación externa (como a dos leguas británicas) de la realidad.

La concepción de esto muestra que tanto nuestros académicos se pueden potenciar, de acuerdo a la orientación de la carrera, como la misma hacia actividades que socialmente sirvan para desarrollar proyectos como, por ejemplo, el de sociología de las mayorías, levantando de conjunto un desarrollo y planificación de actividades que respondan a la lógica de hacer sociología en la región mirando el mundo y la lucha de clases. La idea es que el desempeño de nuestros académicos, fuera de la universidad, esté respaldado por una orientación de la carrera que vaya en pos de los mismos objetivos trazados, como agente intelectual y transformador de la sociedad, sin disociar ambos elementos, sino que complementando la preocupación social de acuerdo las condiciones actuales de la sociedad con un discurso que se abra a la transformación y cambio social.

Y ¿Nosotros qué? Los sociólogos bailan solos.
Viendo la obtención y comprensión de lo que significa cada uno de los paradigmas (en cuanto relación social en su génesis, compromiso ético y moral que representan, etc.), estamos llamado a ver ¿Qué realmente se hace “de esto” en la carrera? ¿Existe acaso una comprensión del campo multiparadigmático en que se desenvuelve la sociología? ¿Existen fenómenos investigativos prácticos, en donde la teoría sea desarrollada por los académicos de la UFRO? Hoy en día siquiera no, siendo los chivos expiatorios los estudiantes y sus tesis engordadas que pasan a engrosar la inacabable biblioteca de la Universidad, quedando ahí inertes, muertas, sin ninguna posibilidad de accionar una difusión investigativa de la UFRO o de la carrera. Por ello, parece no haber interés o capacidad.

Si queríamos responder para que sirve la sociología, nos podemos encontrar con serias dificultades, ya que otro tratamos de que todo igual, lo cambiamos, lo interpretamos, etc. Pero de por sí vemos que la sociología puede ser utilizada como instrumento, como herramienta y, para el pequeño-burgués, como fin en sí misma, teniendo claro que si desde nuestros referentes más cercanos, académicos, debemos responder a ésta pregunta, lo que podemos decir es que: la sociología sirve como excusa social para cobrar un cheque a fin de mes y para balbucear explicaciones prehistóricas.

En éste panorama de formación del profesional y su ‘perfil’ estamos trazando la investigación en la UFRO; en ese ambiente es en el cual los estudiantes de sociología se forman y desarrollan al interior de la IX Región, esa es la sociología privada, del interés privado, parte de un conjunto de delimitantes estructurales de la sociedad, pero parte al fin de cuentas; esa es la respuesta que deberemos dar cuando en la calle nos consulten o cuando nuestros amigos desinformados en al materia pregunten a ¿qué es la sociología o en qué trabajan los sociólogos? Esto sólo puede ser remediable de una forma y consiste en tomar conciencia de que formamos de conjunto parte activa de esta crisis, ya seamos sociólogos, presidentes, rectores, trabajadores, académicos, etc. Todos estamos en éste pantano y la mirada de concebir la sociología como una disciplina dinámica que se adapta a las transformaciones sociales, a la lucha de clases, se hace fundamental para superar la separación que existe entre la sociedad y la disciplina en la carrera de sociología en la Universidad de la Frontera.

Sociología de las mayorías: llenando el vacío paradigmático y reconstruyendo sociología en la Frontera.
Si hoy nos ponemos a pensar acerca de cual será la discusión que se realiza al interior de la carrera, y dentro de su estudiantado, en cuanto a continuar un proceso de ‘pluralismo amplio’, de desarrollar una sociología de consenso, o la propuesta de desarrollar una sociología de las mayorías en la región, vemos que estamos ubicados en el plano de una discusión sociológica (ontológica y epistémica), pero política y social a nuestro modo de ver.

A nuestro modo de ver es simple: “Hasta el momento la idea es de una malla pluralista que no ha conducido a nada; nos e hace nada en función del pluralismo sino que se deja hacer, pero hacer nada. Sabemos que le problema también pasa por los profesores y los alumnos, pero si el paradigma está sentado a la mesa ¿Por qué quienes hoy lo promueven no han hecho nada por aplicarlo en un ambiente, teóricamente, favorable?”

Eso entendemos como parte de la discusión centralizada en la carrera, pero ¿Qué esta discusión si una comprensión de la totalidad social? Podemos caer en el particularismo de la carrera, pero debemos ver de conjunto el proceso que se viene desarrollando en le continente latinoamericano, nuestra propia región y los conflictos político-territoriales, económicos, etc., es decir una sociedad en conjunto que comienza a polarizarse en sus destacamentos, y en esto, volvemos a repetir, el postpostivismo y el consenso juegan papeles importantes de freno a la dinámica social de la lucha de clases. El soporte ideológico que representan hoy las teorías del democratismo y las ilusiones de las masas en éstas interpretaciones hacen que las desigualdades permanezcan, mientras el dialogo se vuelve tormentoso y, cada vez más, de sordos.

Lo más significativo en los países imperialistas es el surgimiento de una nueva vanguardia obrera y juvenil que ataca los símbolos del poder capitalista “global” como las sedes de las grandes corporaciones, las bolsas, las cumbres del OMC o las reuniones plenarias del FMI y el Banco Mundial. Mientras que en América Latina desde el año 2000 se vienen dando importantes luchas y manifestaciones de masas, desde los levantamientos en México en la UNAM en el año 2000 (con la formación de la Central General de Huelga) hasta la acción en la Comuna de Oaxaca en el sur del país (la formación de la APPO); desde los levantamientos en el Alto, Bolivia (con el rol protagónico y de poder que asumió la COB), el año 2000, hasta el levantamiento de los obreros de Huanuni en el norte en contra de las cooperativas en la explotación del estaño; los levantamientos indígenas y la inestabilidad política en el Ecuador; la lucha de los mineros y secundarios en Chile; la crisis en la Argentina el 2001, y la lucha de piqueteros y el control obrero en Zanón (Fábrica sin patrones), etc. Un conjunto de hechos que vienen a sumarse a un continente que se polariza política y económicamente entre el reformismo de izquierda y neoliberalismo de bienestar.

Frente a esto podemos reaccionar como disciplina o tragando saliva ampliamente y callando nuestras más intimas pretensiones de justicia y el sentido común ante lo que sucede, o podemos dedicarnos a trabajar, en el vacío paradigmático que existe, por una sociología en defensa y desde las mayorías sociales oprimidas y reprimidas en nuestro país y la sociedad capitalista.

Es aquí donde se ponen los puntos sobre las ‘ies’ y se comienza nuevamente una discusión con respecto a un proyecto de sociedad como sociólogos, y una acción comprometida en la investigación. Entendiendo que el chorreo que ‘caerá’ de las clases opulentas y patronales no basta para suplir las necesidades materiales de miles; que la Fundación Ford no salvará del hambre a Chad ni a Chile; partir de entender, sin caer en la retórica populista, que en éste sistema no todos comeremos bien e incluso comeremos, no todos iremos a la escuela, que las desigualdades de ingreso no se superan por “buena voluntad patronal”, etc., la sociedad de clases está ahí, y la superación de ella no viene de giros éticos abstractos o soluciones morales al tema del poder, sino que proviene de nosotros mismos, sujetos concretos en su práctica social.

Es aquí donde decidimos, o ¿vamos a la derecha, nos quedamos en el centro (estáticos y mudos) o avanzamos y doblamos a la izquierda? Qué pasará, no lo sé.

[1] Carlos Ramos. Como investigan los sociólogos chilenos en los albores del Siglo XXI. Revista Persona y Sociedad. Volumen XIX/ Nº3/ Diciembre 2005. Universidad Padre Alberto Hurtado. Pág. 87.
[2] Carlos Ramos. Como investigan los sociólogos chilenos en los albores del Siglo XXI. Revista Persona y Sociedad. Volumen XIX/ Nº3/ Diciembre 2005. Universidad Padre Alberto Hurtado. Pág. 87.
[3] Carlos Ramos. Como investigan los sociólogos chilenos en los albores del Siglo XXI. Revista Persona y Sociedad. Volumen XIX/ Nº3/ Diciembre 2005. Universidad Padre Alberto Hurtado. Pág. 87-88.
[4] Esto a la vez no debe ser entendido como causa-efecto, sino que véase que esta misma relación de estabilidad laboral sobre intereses comunes se encuentra dentro de un proceso de contradicciones sociales donde esta misma relación pasa a ser parte de la totalidad siendo un efecto a la vez que causa, ya que es propia de las condiciones precarias de jubilación para el profesorado y de una política estatal dedicada a menospreciar al gremio de los profesores.
[5] Carlos Ramos. Como investigan los sociólogos chilenos en los albores del Siglo XXI. Revista Persona y Sociedad. Volumen XIX/ Nº3/ Diciembre 2005. Universidad Padre Alberto Hurtado. Pág. 91-93.
[6] Op. Cit. 91.
[7] Op. Cit. 92.
[8] Op. Cit. 92.
[9] Op. Cit. 92.
[10] Op. Cit. 92.
[11] Op. Cit. 92. la cursiva es nuestra.
[12] Hopenhayn Martín. “el humanismo crítico como campo de saberes sociales en Chile”, en Brunner, José Joaquín. “Paradigmas del conocimiento y práctica social en Chile”
[13] Op. Cit. 92-93
[14] Tomás Moulián. “El marxismo en Chile: Producción y utilización” en Brunner. Op. Cit.
[15] Más allá de entrar en una discusión propiamente tal con estos supuestos marxistas (Moulián y Paramio) avanzaremos en nuestra temática.
[16] Lincoln y Guba. Citados en Carlos Ramos. Como investigan los sociólogos chilenos en los albores del Siglo XXI. Revista Persona y Sociedad. Volumen XIX/ Nº3/ Diciembre 2005. Universidad Padre Alberto Hurtado. Pág. 93.
[17] No podemos hace referencia explícita de todos los procesos de colaboración teórica y práctica que se han desarrollado hasta aquí, ya que éste sería tema para otro trabajo, pero podemos mencionar le ejemplo del desarrollo de Habermas y su concepción teórica como la base de nuestro argumento, en cuanto reformismo de izquierda, democratismo y liberalismo en la acción comunicativa.
[18] El corpus quedó constituido por 20 libros, 11 capítulos de libros, 46, artículos de revista, y 28 documentos de trabajo o textos afines. Entre las revistas nacionales están las siguientes: América Latina (U. ARCIS), Revista de la CEPAL, Estudios Públicos (CEP), Estudios Sociales (CPU), Persona y Sociedad (UAH), Proposiciones (SUR), Revista de Análisis Anual (U. de Chile), Revista de Economía y Trabajo (PET), Revista de Historia y Ciencias Sociales (U. ARCIS), Revista de Sociología (U. de Chile), Revista Temas Sociológicos (UCSH).
[19] Carlos Ramos. Como investigan los sociólogos chilenos en los albores del Siglo XXI. Revista Persona y Sociedad. Volumen XIX/ Nº3/ Diciembre 2005. Universidad Padre Alberto Hurtado. Pág. 96.
[20] Carlos Ramos. Como investigan los sociólogos chilenos en los albores del Siglo XXI. Revista Persona y Sociedad. Volumen XIX/ Nº3/ Diciembre 2005. Universidad Padre Alberto Hurtado. Pág. 100-101

Defensa de una sociología de las mayorías sociales: la acción intelectual y su compromiso la transformación y crítica social

2006-10-29T22:35:00.000-03:00

El mutismo es imperdonable para los mudos

Luego de las anteriores discusiones realizadas desde la sociología marxista acerca de la condición crítica en que se encuentra la carrera de sociología en la UFRO, hemos podido detallar una serie de problemáticas que se encuentran a partir de la necesidad material y social de parte de los alumnos de una educación de calidad y con un rol “social”, y las condiciones actuales de mediocridad e indeterminismo “pluralista” de la actual malla curricular.

Desde que hemos emitido “Sociología en el quirófano: el bisturí marxista en la sala de operaciones” va ya más de un mes, mientras que aún no se encuentra una respuesta formal al artículo de parte del conjunto de la carrera y especialmente de su cuerpo académico ¿Qué quiere volver a decir esto? ¿Debemos seguir leyendo entre líneas la inexplicable despreocupación con respecto al futuro de la carrera? ¿Cuál es el cuestionamiento desde la lógica actual que prepondera en la carrera? Las preguntas siguen abiertas, mientras que el cuestionamiento se hace más fluido y la carrera no entrega una respuesta que valide su programa curricular ni su proyecto de carrera con respecto a la disciplina y la sociedad.

Nuestra intención no ha sido a partir de estos documentos centrados en una discusión de corte epistémico, sino de carácter político en relación con la totalidad de la sociedad. Por ello, que cuando tratamos de insertar esta discusión con respecto al carácter de la carrera “frente a la sociedad”, tiene que ver en la concepción de elemento inmerso en una totalidad social en donde la carrera no logra operacionalizar una dinámica de integración ni negación, sino que de simple reacción análoga a la sumisión plural de la nada.

Cuando no encontramos ninguna disposición ética ni argumentativa racional con respecto a las condiciones actuales de reproducción de la carrera, y su fundamentación no existe como tal dentro de los marcos racionales de parte de la dirección (académica y política) de la carrera, es que encontramos productos irracionales a partir de lógicas irracionales de producción intelectual y material. Eso es lo que constatamos al no encontrar respuesta a nuestras preguntas y cuestionamientos abiertos desde la teoría marxista a una crisis terminal que ha colapsado sus bases en todo nivel de reacción y acción sociológica.

Esto además no se muestra en la auto-referencia que quizás se puede interpretar de acuerdo a una respuesta a una controversia particular con mi persona, sino que sólo sirve de argumento base para el proceso completo en que todavía no encontramos solución a una atenuante de éste tipo al interior de la carrera, en donde tiende a primar el interés privado (muy propio de la sociedad capitalista de la cual no podemos huir) sobre la necesidad objetiva del estudiantado y las mayorías sociales de una ciencia al servicio de su acción transformadora. ¿Será posible que dentro de los marcos de la legalidad de la sociedad burguesa y su concepción de educación superior se pueda desarrollar una ciencia de las mayorías sociales?

Antes de contestar a preguntas de éste tipo debemos analizar las circunstancias y condiciones objetivas y subjetivas que hoy terminan por posibilitar el pensar un proyecto de éste tipo al interior de la academia y de las ciencias sociales en general.

La movilización en América Latina: corren vientos de revolución.

Quien pretenda tapar el sol con un dedo no logrará más allá de no verlo por dos segundos. La práctica hace la conciencia, muchas veces dijo el viejo Marx, con esto una concepción de mundo se abría a través de la prensión de la misma práctica en su teoría social. El concepto de praxis primaba dentro de la superación de la distinción entre sujeto/objeto y abre una concepción materialista y dialéctica de la conciencia.
Ahora, con respecto a la determinación de ésta conciencia podemos señalar que en los procesos actuales de hermetismo social que trata de propugnar la disciplina al interior de nuestro país, no podemos dejar de señalar que las condiciones sociales de desigualdad representan una seria aliciente para caracterizar el proceso objetivo en el que se realiza la producción intelectual.

El contexto latinoamericano se muestra en debate ¿Cuál es? La elección de un representante en el Consejo de Seguridad de la ONU. Esto, claro, se encuentra en un plano supraestructural de la realidad de la sociedad de masas y de la clase trabajadora, pero se puede observar un fenómeno que encuentra una condición básica de las condiciones en que se desenvuelve el tejido político-social de América Latina: una polarización de la política del continente a partir de a) una crisis de la hegemonía estadounidense en la región y el intento de incidencia a través de Guatemala en la reafirmación política, y b) un proceso de reformismo y populismo bonapartista que impulsa discursivamente una política abiertamente contraria a la política de las clases patronales y las burguesías transnacionales.

Esto obviamente no ha aparecido de la anda, ya que la política no es una artimaña de uno u otro bando, sino que es la forma organizada de la dominación de una clase por otra, y esto, obviamente, también se da ha dado en un contexto particular: el carácter semi-colonial del continente, y la profundización de la globalización económica a través del neoliberalismo. Ambos factores comienzan a ser cuestionados abiertamente, incluso desde la misma burguesía nacional que comienza a hablar de “un cambio en la estructura económica como única forma de superación de las desigualdades en Chile”. De hecho la política económico social neoliberal, vigente en Chile durante 30 años, con exportación sólo de materias primas, en los últimos 18 años ha logrado mantener los equilibrios macroeconómicos. Pero éstos han resultados esencialmente favorables a los sectores de altos ingresos y especialmente al capital transnacional.

La aparición de gobiernos progresistas de izquierda, y las promesas de socialismo, etc. Hablan de la configuración de un escenario político, económico y social distinto al que conocimos en los 90’ en el continente, en donde la clase trabajadora venía de una gran derrota por medio de las dictaduras militares auspiciadas por el capital estadounidense. Al contrario hoy se plantea un nuevo escenario que es parte de un proceso particular de la clase trabajadora y los marginales de América Latina. “La clase político social crucial que entra para ejercer el poder es la pequeña burguesía por medio de su aparato electoral de partido, su papel en la burocracia estatal y en las organizaciones cívicas, sus estrechos lazos con la burocracia sindical, las ONGs y los ‘movimientos sociales’. Combinando una ‘retórica populista’ de ataque al “neoliberalismo” y la “globalización” con un servilismo incondicional a la política electoral, y al orden institucional y legal, esta clase ejerce realmente la hegemonía sobre sectores importantes de las masas durante períodos de tiempo más o menos largos[1]”.

En Chile la situación aún no pasa directamente a un cuestionamiento profundo de parte de la sociedad civil a la sociedad de clases. Ante las presiones del conjunto de grupos pequeño-burgueses, manifestaciones y recomposición de la clase obrera y del pueblo pobre, y la acción con que comienzan a denunciar la desigualdad social y económica existente, la burguesía industrial (SOFOFA en el programa el termómetro 23/10/06) reacciona culpando a la estructura productiva, pero en realidad la situación crítica continúa así en todo el continente. Claro que Chile es una radicalidad frente al fenómeno de la desigualdad económica a nivel mundial, ya que nos encontramos dentro de los 13 peores países en lo que a distribución del ingreso refiere a nivel mundial. Pero en lo que respecta a verdaderas modificaciones sólo queda decir que “la privatización y la liberalización se han impuesto en el sector a nivel mundial” y esto ha traído “situaciones de profundización de la desigualdad social…lucrándose únicamente una oligarquía financiera local e internacional[2]”.

Ahora esto ha traído crisis y estallidos de masas considerables, una nueva recomposición de la clase trabajadora, de los marginados sociales por el neoliberalismo, por los pueblos indígenas, los pobladores de tomas sociales en las capitales del continente, el descontento estudiantil, etc., es decir un proceso de cuestionamiento en primera parte a las bases del estado democrático representativo, como instrumento al servicio del poder burgués, y a la economía neoliberal y la forma de reproducción de desigualdades y explotación capitalista.

En esta dirección los últimos fenómenos en la Comuna de Oaxaca (México), y de los trabajadores asalariados de Huanuni (Bolivia) muestran una directa confrontación entre los intereses patronales y la insurgencia de parte de las masas y sectores importantes y mayoritarios de la sociedad en rebelión frente a los gobiernos y la constante postergación de sus intereses con respecto a la patronal. En Chile sólo cabe recordar las últimas movilizaciones de secundarios, los trabajadores de la Escondida o de Aqua Chile, y lo que han significado dentro de las discusiones de la burguesía acerca de la estabilidad política y crecimiento económico. Mientras la disciplina y la carrera observan.

Es cuestión de seguir y seguir señalando: fenómenos como la producción y análisis de Claude Marcel; las últimas reformas en educación y financiamiento; el gasto social anunciado por Hacienda, etc. Fenómenos que se van escapando y van asumiendo una complejidad tremenda ficticia para la sociedad ya que no existen personas e instituciones dispuestas a traducirlas a la cotidianidad y contrarrestarla argumentativamente como parte de una sociología comprometida con las mayorías sociales.

Esto fenómenos son los que abren discusiones con respecto a la disciplina. Son situaciones concretas, reales que requieren una respuesta desde la disciplina: o nos presentamos frente a ella a consolidar la reacción de parte de la burguesía (gasto social, promesas de igualdad, etc.) o trabajamos conjuntamente por apoyar estos procesos que requieren urgentemente una radicalización y perspectiva sobre la totalidad social permitiendo no contemplar sólo el aislado fenómeno en su particularidad, sino lo que significa en concreto para la transformación de la sociedad en su conjunto.

La disciplina y la academia “no es objetiva”

La mayoría de los estudios al caracterizar a Chile habla de un país marcado por las desigualdades sociales y económicas en todos los planos y niveles de la realidad social. Esto se acuerda hasta dentro de los círculos más reaccionarios, como lo demuestra la misma intervención de la SOFOFA, la principal organización que reúne a la burguesía industrial de nuestro país, en el programa el termómetro de Chilevisión el día 23 de octubre.

Lo curioso es que al contrario que las mismas conclusiones que la burguesía extrae de sí misma y de este modelo económico El BID dice[3]:

“Aunque es común escuchar que las causas de esta desigualdad hay que buscarlas en una alta concentración de la propiedad, la evidencia al respecto no es demasiado conclusiva. En un reciente análisis, por ejemplo, el BID concluye que esta situación de desigualdad en América Latina está lejos de deberse a la concentración, en unas pocas manos, de una proporción desmedidamente alta de los
activos”.

¿EL BID se atreve a señalar tamaña idiotez, frente a la inexpugnable realidad latinoamericana? Seguramente algo entendemos y concluimos de esto: la disciplina y los análisis sociológicos pueden resultar ser instrumentos legitimadores para cualquier organismo de clase que pretenda sentar un discurso con respecto a la realidad como objeto central normativo de la discusión política, económica y social.

Claro, que si deseamos anteponer ante tamaña experiencia la situación de nuestra carrera, que en realidad es la situación de las ciencias sociales en general, se buscarán los resquicios pragmáticos de la pluralidad dentro de las aulas y de la comprensión de la realidad ¿Es que acaso queda un resquicio de objetividad en la disciplina cuando existen organismos como el BID, Libertad y Desarrollo, ARCIS, etc., operando con distintas cosmovisiones disciplinares, y más cuando se encuentra la sociedad divida en clases? Creemos que no.

Retomando las sabias palabras de Marx “la práctica hace la conciencia” y dando la vuelta a Hegel, podemos porque la disciplina no se justifica ni legitima así misma en la producción intelectual ni en su propia existencia, sino que lejos de solventarse sólo en una visión de la modernidad y un proyecto racional, posee el carácter de satisfactor a las expectativas y necesidades concretas de un sistema productivo, de un sistema y poder político en decadencia y de la necesidad de una reafirmación ideológica por derecha a la acción social.

Es que lo que cuestionamos aquí es el orden mismo del concepto absoluto de razón. Lo sometemos a un análisis histórico y podemos observar con facilidad las transformaciones que sufre, ya sea desde la necesidad material de separarse del poder de la iglesia y las tradiciones religiosas (manifestación hecha cierta en la concepción de modernidad y razón de Kant) para generar un gobierno pequeño-burgués alejado de la cosmovisión feudal, hasta las pruebas nucleares de Corea del Norte en al disputa de la hegemonía mundial[4].

La sociología de las mayorías: ¿un absolutismo ideológico?

Ahora queda ratificar que nuestra visión no es un absolutismo en la visión hegeliana de la concepción de conciencia y de espíritu ¿qué quiere decir esto? Que la argumentación dialéctica de Hegel, que habla de la “reconstrucción de la elaboración de la experiencia repetida”, la cual queda estipulada en la superación de la conciencia, pero como fenómeno sin justificación de parte del filósofo alemán. Sin establecer la “necesidad”.

Nosotros al contrario, dando vuelta el proceso, decimos la práctica hace la conciencia (no nos cansamos de decirlo), por lo cual la superación del absolutismo se encuentra en la argumentación de la necesidad material de superar la conciencia de acuerdo a condiciones materiales concretas en las cuales la conciencia se desarrolla y determina. [3]:

Esto ¿Qué significa? Que si la necesidad material, nacida de las condiciones objetivas de una sociedad dividida en clases, encuentra una disciplina de acuerdo al conjunto de la sociedad donde actúa y se determina como fenómeno de la praxis social. No puede ser entendido fuera de esa totalidad, ni de acuerdo a ningún otro imperativo fundamentalista y/u absolutista. La pretensión de validez está justificada de acuerdo a las mismas condiciones normativas que se imponen a los actores en su acción y no desde una percepción u opción metafísica de corte moral.

La moral entra en la discusión de acuerdo a los valores que se deben manejar para desarrollar un proyecto que vaya en fin de la superación de la sociedad de clases, y ese imperativo no aparece más allá de las condiciones adversas y críticas de vida de un sector mayoritario de la población.

Este supuesto o “imperativo ético” no es parte de un fundamentalismo propio de la concepción kantiana o hegeliana, ni tampoco del la búsqueda de la naturaleza de un principio dialéctico para ser transplantado a la realidad social, sino que surge de la práctica concreta de la reproducción de una sociedad injusta, frente a la cual la misma sociedad nos coloca objetivamente en la vereda de enfrente o en el camino del progreso burgués. Ambos demarcan situaciones de diferenciación concreta con los cuales es imposible soslayar los principios ideológicos a los que se encuentran sumidos, y donde el pluralismo o la búsqueda de consenso tienen que ver con la disminución del contexto social material en una práctica irreal frente a un medio en conflicto abierto en intereses y condiciones de subsistencia.

La receta del consenso no puede ser aplicada para conservar un hermetismo, ni para desviar la demanda material de una concepción moral que surge de una práctica social desigual e injusta en la reproducción de la sociedad. La trabazón del pluralismo se extiende como el último bastión de la ideología burguesa para soportar el caballo de batalla de las demandas materialmente justificadas de las mayorías sociales en el continente[5]. Es este chip que se activa frente al cuestionamiento al orden de la sociedad burguesa, recordándonos que las bases ideológicas bajo las cuales se construye la democracia burguesa y el gobierno patronal están tan arraigadas en una sociedad alienada que no es capaz de entender dialécticamente la realidad, ni la formación social existente como un producto netamente histórico.

El pluralismo y la bases del consenso están reservadas para diluir las demandas de las masas entre las expectativas de las clases burguesas que intentan poner atajo rápido y efectivo a la cooperación y acción activa del proletariado; no es una coincidencia que estos elementos ya casi intrínsicos y normativos de las relaciones cotidianas, a través de un proceso histórico de explotación y alienación, sean asumidos de manera racional e incluso lógica de parte de la sociedad. Lo que debemos hacer es sobrepasar históricamente estos imperativos de coordinación si es que no queremos que termine predominado un poder ficticio, en cuanto legitimidad, de parte de la clase burguesa al interior de nuestra carrera y el conjunto de nuestra sociedad.

Esta tarea se realiza a través de la acción práctica y activa de un compromiso con la crítica social de lo establecido y de las verdades asumidas como tales por el conjunto de la sociedad. Sin un cuestionamiento a las bases del pensamiento y de la ideología que predomina en la actual sociedad decaeremos en un formalismo irracional, en acciones instrumentalizadas y carentes de sentido. No podemos dejar que la sociología se vuelve instrumento de la legitimación de una sociedad injusta y alienada, es hora de pensar en serio la tarea de develar lo oculto, de sembrar la semilla de la crítica en el conjunto de la población y de acompañarla en éste proceso de superación hacia una verdad racional propia de su práctica social en la sociedad capitalista.

¿Qué esta verdad no será un punto de vista de clases? Marx lo resuelve diciendo que a partir de la posición del proletariado (del explotado, el marginado, etc.) en la sociedad de clases, se puede aprehender la realidad de acuerdo a la posición subjetiva de la clase. Pero que en su posición de clase pueden alcanzar un grado de la comprensión de la totalidad de acuerdo a la condición misma que viven de explotación y la búsqueda y superación de este trastorno de la sociedad capitalista. Es decir, son ellos mismos quienes pueden buscar la verdad objetiva a partir de la misma superación de la sociedad de clases. Esa es su misión histórica y ningún otro sujeto puede realizarlo, ya que ningún otra clase “está llamada” a romper el cerco que ha creado la ideología burguesa en la legitimación del capitalismo (tardío y temprano).

Desde esta perspectiva es que pretendemos hablar, desde la tribuna del proletariado y de las clases explotadas en búsqueda de la superación de la sociedad de clases y, por lo tanto, de las condiciones oscurantistas de la sociedad burguesa con respecto a las condiciones de reproducción de la lógica formal y la ideología liberal. Estamos encaminados por la Tesis XI de Marx en la Oposición a Ludwing Feuerbach: “los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”.

El proyecto de la sociología de las mayorías. Una óptica acerca de las transformaciones sociales y la posibilidad histórica de cambio social en América Latina.

Ya quizás hemos señalado cuales serían los elementos fundamentales que estarían presentes en una visión de la sociología de las mayorías, pero que están ligados directamente a una visión teórica para pensar la disciplina de acuerdo a la realidad, fundamentada a partir de ella y por lo tanto propia de la relación teoría y praxis.

1. La lucha de los contrarios o de la unidad de los contrarios. La lucha de los contrarios es lo que produce el cambio. La contradicción expresa la lucha de los contrarios... y une a los contrarios en la lucha... si no se diera conflicto no habría progreso. Así mismo, la lucha de los contrarios, la contradicción une al sujeto que investiga con el objeto investigado, el pensamiento con la experiencia, la práctica con la teoría.

2. El cambio cualitativo: la transformación de la cantidad en cualidad. El cambio cualitativo supone el paso de una cualidad a otra, de un estado a otro[2].

3. La comprensión de los fenómenos dentro de una totalidad: el entender una interconexión entre los hechos de la realidad y no concebirlos de forma aislada, hacen que se comprenda la naturaleza y la sociedad como un todo en interacción, como un todo relacionado. Los objetos los fenómenos sociales, los sujetos se relacionan entre sí y éste proceso debe ser aprehendido desde una vista que integre el conjunto de la totalidad en sus manifestaciones.

4. Ley del desarrollo en espiral: esta ley supone la integración de lo superado en lo nuevo. Lo nuevo no destruye a lo anterior sino que lo integra en sí y mejora.

5. La lógica dialéctica. La realidad se encuentra dentro de un proceso dialéctico de conformación, en donde el desarrollo de material dialéctico y histórico juega un papel fundamental como ley de la síntesis y unidad de la sociedad en su conjunto. La negación constituye un momento inmanente al proceso objetivo, que permite la mediación y la transición.

Si nos damos cuenta, los supuestos epistemológicos mencionados anteriormente dan cuenta de consecuencias sobre el conocimiento y la investigación de la realidad:

1. La crítica social: Es parte de concebir que la producción intelectual debe estar motivada a avanzar en procesos de transformación, en relación a la posición sujetiva y objetiva de la clase obrera y las mayorías sociales en la sociedad capitalista.

2. La relación entre teoría y práctica: el conocimiento debe ser un conocimiento práctico, debe permitir transformar la realidad. El saber científico no tiene como finalidad describir la realidad o establecer leyes universales, sino transformarla

3. La visión histórica de la realidad: el entender que los procesos actuales, la comprensión que tenemos de ellos, su predominio y objetivización pertenecen a productos de formaciones sociales concretas en un tiempo histórico determinado, y no son naturales y/u perpetuos o imperecederos.

4. La relación entre lo concreto y lo abstracto: la dialéctica pretende un conocimiento de lo concreto. Lo concreto hace referencia a la individualidad, a la subjetividad de un hecho de conocimiento... para la dialéctica “lo verdadero es lo concreto. La abstracción es una etapa hacia lo concreto recuperado, analizado y comprendido[1]”. La abstracción, la teorización solamente vale en la medida en que nos permite conocer los concreto, los hechos en su contexto histórico y espacial científico.

5. La relación entre objeto y sujeto de conocimiento: el paradigma dialéctico plantea que el conocimiento se produce en la práctica. “La lógica dialéctica permite dar cuenta la mismo tiempo del cambio que opera el conocer sobre el objeto conocido, y el objeto conocido sobre el conocimiento: Es la lógica adecuada para la praxis”[2].

En esta dirección es que podemos comenzar a configurar realmente un proyecto de malla o una orientación de la carrera de acuerdo a una realidad concreta como lo es la de la IX región en Chile, como lo es la de Latinoamérica y como lo es la sociedad mundial.

[1] “La secuencia típica del ascenso de la pequeña burguesía comienza con el compromiso en la lucha popular (como abogados laboralistas, asesores etc...) y ganando capital político por medio de convocatorias populares y organización. Este ‘capital’ político es invertido en las elecciones (racionalizado como “la combinación de muchas formas de lucha”). Una vez elegido el ‘líder popular’ de orígenes humildes inicia una serie de transacciones con la clase dirigente, cambiando la popularidad en votos por el reconocimiento político y el acomodo. Esto es racionalizado por la pequeña burguesía ascendente con la retórica de ‘realismo’, ‘pragmatismo’, ‘posibilismo’ - y la “necesidad de ensanchar la base electoral” para alcanzar puestos más altos (la presidencia). El “doble discurso” se hace dominante en esta frase. La pequeña burguesía ascendente realiza visitas discretas a las embajadas y capitales imperiales proporcionando “garantías” a los intereses imperiales, promesas de prontos pagos de deuda, promoción de las privatizaciones y libres mercados y designaciones de ministros neoliberales. Estos compromisos son dados a cambio de la certificación imperial. Neoliberalismo y política de clases en América Latina. James Petras. www.rebelion.org

[2] Alianzas en Latinoamérica por Abel Perea Ballesteros, Responsable R. Internacionales, Sector Telecomunicaciones (FETTC), UGT de España

[3] El Banco Interamericano de Desarrollo (1998)

[4] Se que es un tema muy hondo para insertar una discusión desde el materialismo histórico, por lo que sólo me cabe señalarlo y esperar la comprensión del lector.

[5] En este caso sólo cabe mencionar en un proceso macro-político la situación de crisis que vivió Bolivia, la insurrección y organización del proletariado, y la desviación reaccionaria de las elecciones presidenciales ante la inmanente Asamblea Constituyente convocada por la COB y los pueblos indígenas del país altiplánico. Aquí la democracia burguesa se afirma como bastión para sostener la situación de crisis y evitar, a través del reformismo del MAS y Evo Morales, un gobierno de la clase obrera, el campesinado y el pueblo pobre.

[6] “el momento de la acción – del factor subjetivo – llega cuando todas las condiciones objetivas (cambios cuantitativos) están reunidas y basta con una débil asociación procedente del sujeto para que se opere el salto (cambio cualitativo). Henry Lefebvre citado en El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999.

[7] Henry Lefebvre citado en El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999.

[8] Martín Serrano citado en El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999

Sociología en el quirófano: el bisturí marxista en la sala de operaciones

2006-09-18T21:14:00.000-04:00

La crisis en la carrera de sociología, que estalló y se hizo definitivamente pública con el ingreso del sistema acreditación, en donde se desnudaron todas sus precariedades, pero que han sido respaldadas por el mutismo y expectación de las vías de intervención institucionales, hacen que la materia se coloque nuevamente sobre el tapete y “la agenda” de la facultad por las mismas exigencias del mercado de la educación superior y sus transformaciones, como por la necesidad de los estudiantes de recibir una educación de acuerdo a cánones mínimos de calidad. Este es y ha sido el rumbo errático de una carrera que no demuestra signos de vida al interior de la comunidad académica, del mundo científico, del debate político, del debate regional ni del sector productivo; sino que subsiste en una vitrina parasitaria frente al resto de la sociedad que la mira atónita e incrédula o, lo que es peor, no conoce su existencia ni sabe su rol.

La carrera de sociología continúa en la sala de urgencia conectada a un respirador mecánico, mientras la facultad y el conjunto de la institucionalidad de la UFRO amenazan con desconectarla y terminar su agonía. Mientras tanto en el pabellón, los actores no se ponen de acuerdo ni toman una iniciativa para hacer sobrevivir y reformular la carrera y resolver los problemas estructurales que hoy en día le afectan ¿Es que acaso éste enfermo está condenado a la muerte? Creemos que no.

La Universidad heredada de los 80’: un lindo retrato del neoliberalismo
Frente a las discusiones que en el conjunto de la sociedad se desarrollan, y no están relacionadas simplemente con el problema de la carrera, hay que destacar dos puntos importantes que hacen que la Universidad, como institución pública, atraviese por un proceso de redefinición en muchos aspectos de sus contenidos y rol en la actualidad.

El sector privado que, a través de las exigencias de las clases empresariales y patronales, han comenzado a hacer demandas cada vez más manifiestas acerca de cuales son las expectativas del sector productivo hacia la Universidad, tratando de generar una determinación de los contenidos de la Universidad en pos de un crecimiento económico de goteo propio del modelo neoliberal. De esta forma se ha entrado en la definición empresarial de la universidad y la educación superior en general, como arremetida final luego del proceso de privatización abierta en materia de educación en la década de los 80´ en nuestro país.

El no comprender el proceso de los 80’ y la política educacional de la dictadura militar significa toda una descontextualización e incomprensión de lo que hoy entendemos por educación superior, ya que fue durante éste período que la maquinaria empresarial saqueo completamente los pilares de la educación estatal al ungir a la lógica de la ganancia capitalista en las funciones y fines de la misma. Aplicando una administración empresarial, un ahogo presupuestario, carreras moldeadas por las empresas a cambio de financiamiento privado, el lucro de las mismas empresas a través de la gesta de la privatización de la educación, generación de “recursos propios”, la venta de carreras, títulos,, post-grados, etc., profesionales tecnócratas, científicos-empresarios, restricciones al ingreso, incentivos-prebendas, y varios.

Toda esta planificación neoliberal se refiere a una estructura de organización de la educación estatal desvinculada del estado, en donde el rol del estado es modificado de acuerdo a los intereses de clases de los patrones y clases acomodadas del país. Básicamente se apuntó a la privatización y mercantilización de la educación, apuntando a la creación de un mercado universitario, abriendo las puertas a los empresarios de la educación, y quitando uno de los logros fundamentales de los trabajadores y el pueblo: la educación gratuita.

Las exigencias del mercado no sólo se han hecho manifiestas en demandas abiertas entre la clase empresarial, como resultó ser el encuentro empresarial de la Araucanía (ENELA 2006), sino que ha sido parte de la adopción tácita de un proceso de especialización cada vez mayor de la división social del trabajo, o lo que ha hecho a las universidades y las instituciones de educación superior responder a la constante demanda de mano de obra profesional o de recursos humanos como se les desee llamar. Lo significativo es como al contrario de lo que Kuhn nos diría con las revoluciones científicas a través de un proceso autónomo del mismo sistema ciencia, vemos que los imperativos del mercado se hacen cada vez más grandes y salen fortalecidos dentro de las discusiones totémicas acerca de la definición de la universidad en Chile.

La Universidad en la formación profesional y científica: la discusión de las camarillas políticas
Mientras este proceso sucede los clérigos academicistas tratan de defender una posición completamente opuesta que apela en el fondo a un rescate de la “esencia de la universidad”. Este entrampado metafísico que desea tratar de generar una respuesta a la profesionalización constante de las carreras (llamase mallas curriculares, los contenidos, perfiles de los egresados, etc.) a través de una respuesta afirmada en un sustento de “lo que debiese ser la Universidad”, no sólo responde a una respuesta insensata e insulsa frente a la contingencia de la realidad, sino que trata de soslayar la necesidad de una propuesta sólida y política frente a la intervención mercantil en el desarrollo, no tan sólo científico, sino que social de la universidad.

Es decir, lo que está en discusión en la reanimación de éste enfermo no sólo pasa por argumentar la necesidad de contacto con el medio regional, con el sector empresarial y con el gobierno, sino que pasa por ponerse a discutir en serio un proyecto de sociología y de universidad, en donde se puedan resaltar criterios que se antepongan realmente al proyecto intelectualista, que propone una universidad como burbuja o ghtetto de oro en un mundo de mierda, y como negación al proyecto mercantilista de la educación que hoy sólo pretende responder a las burguesías dominantes poniendo un discurso de “la universidad al servicio de la sociedad” como excusa para avanzar en la colonización del aparato público a su servicio. Ni desde el punto de ésta función, ni de los fines antes señalados, la Universidad aporta a las necesidades de las grandes mayorías, y eso es innegable en la actualidad y específicamente reflejado en la situación de nuestra carrera.

Debemos destacar que, frente a ambos discursos (el cientificista académico y el mercantilista empresarial) se encuentra un respaldo político que solventa proyectos universitarios de esta envergadura. Es por ello que la misma universidad se comienza a adaptar, como institución “estatal” a las exigencias del mercado y no ha gestionar nuevas formas de producción bajo control obrero, o ha formular planes de control de enfermedades para poblaciones, o desarrollo de proyectos de autogestión en comunidades o poblaciones, etc., una universidad que haga en el campo de la cultura lo que en el de la producción harán las fábricas del mañana sin accionistas parásitos ni capitalistas explotadores.

Frente a esto la discusión de las camarillas vitalicias, expresadas como debate “profesionalismo v/s cientificismo” se reduce a las alternativas de dominación total e inmediata de los intereses capitalistas sobre la Universidad o “independencia relativa” para poder servir mejor a los mismos intereses de las grandes empresas, nacionales y multinacionales.

Lo que se resalta al interior de la carrera de sociología es que ninguno de los tres discursos que hoy pueden ser abordables caracteriza mejor el desarrollo de la carrera ¿por qué? Porque tal vez ninguno de sus componentes se ha dedicado ha hacer sociología y ha preferido sumarse a una neutralidad que sólo consolida su situación de extremo enfermo al interior de la UFRO. Lo que hay que entender es que la carrera no encuentra un apoyo significativo de ningún actor al interior de la Universidad, ya que dentro de las líneas que hemos mencionado, 1) como burbuja intelectual, 2) como instrumento del capital, o 3) como alternativa para las mayorías. No existe fundamentación práctica que avale una de estas líneas, ni siquiera una mezcla conjunta de estos criterios que sean respaldados por sujetos concretos.

Las líneas de definición de la carrera y la disciplina

Hemos dejado claro que no vamos a comprender la carrera sin entender el medio social en el que se desarrolla. Desde esta perspectiva debemos comprender que cuando la carrera no responde a las necesidades que realiza la sociedad de ella misma, lo más posible es que se convierta en una carga, en una isla, y tarde o temprano desaparezca.

El desarrollar un proyecto de carrera desde las distintas perspectivas involucraría someter una serie de cuestiones a confrontación, pero el afirmar que uno de estos se está desarrollando en la carrera debe ser avalado por hechos concretos y no por aprensiones personales o sentimentalismo rústicos e insulsos. Lo importante es someter estas líneas y discusiones que se vienen desarrollando, no tan sólo en la universidad, sino en toda la sociedad acerca del rol de la Universidad y el papel de la ciencia en el bienestar de la humanidad.

1) La sociología al servicio del capital y la mercantilización: el operar en éste sentido involucra someterse a la relación que la iniciativa del gobierno y el sector productor han ido conformando de acuerdo al contexto internacional, en donde el crecimiento económico y la tasa de ganancia se anteponen como necesidades vitales para la población en general, mientras ese crecimiento es disfrutado por un mínimo de la población que usufructo y explota al resto imponiendo la lógica del capital adonde vaya. Los acercamientos en esta línea han sido expresado por la misma Universidad firmando acuerdos conjuntos con el sector empresarial de la región en la materia de innovación de tecnologías, lo que traducido significa el continuo desarrollo de las fuerzas productivas. Pero esto ¿Cómo llega a las ciencias sociales? Todos estos procesos no pueden coexistir sin una ideología o sin capital humano que éste dispuesto a generara capacitaciones, asesorías, etc., a los patrones de turno con el fin de generar mayores ganancias y hacer más efectivo el proceso de producción. Un gran amigo de esta línea es el sr. J.J. Brunner y su “guiar al mercado”; el mundo ideal de la ideología patronal y la lógica del mercado sobre cualquier criterio.
2) La sociología al servicio de la sociología: la fetichización de la disciplina puede parecer un chiste para algunos, pero significa una realidad en sí misma, y casi una práctica religiosa y mística hacia la adoración de un tótem titulado ciencia y coronado por una enredadera de extravagancias inelegibles. Detrás de ella se escode un oscurantismo de la realidad y una lealtad a la comunidad científica sobre todas las atingencias de la realidad y a la necesidad de responder socialmente a través de la disciplina no a la disciplina sino a problemas prácticos de la cotidianidad. Es ese contacto con el suelo que hace que una disciplina tenga pies y objetivos concretos, que su existencia no sea método de vacilación y miedo en la respuesta, sino que sea tema de legitimación social y no solamente científica. El llamado burdamente “contacto con el medio social” que obviamente puede implicar el medio empresarial como no (por decisión de la carrera frente al tema) o el de fortalecimiento de organizaciones sociales, proyectos, etc., es la espina dorsal de esta línea. Pero, aunque reconocemos a la vez que éste proceso de fortalecimiento de la disciplina es importante, este discurso debe ir acompañado siempre por productos, y la investigación y enseñanza no pueden ser los fundamentos de éste desarrollo, sino se realizan de acuerdo a una concepción que supere la división sujeto/objeto.
3) La sociología al servicio de las mayorías sociales: mientras todos los sectores se encargan de requerirle a la universidad lo que desean de ella, las mayorías permanecen ausentes de la discusión, y cuando intervienen lo hacen de forma abrupta, colapsando los métodos de cálculo e interpretación utilizado por los esquemáticos paradigmas formales. La sociología al servicio de las mayorías implica una concepción distinta de la sociedad, de la labor de la sociología en la misma y su definición de acuerdo a necesidades concretas ya no de grupos minoritarios e intereses particulares que hoy en día se adueñan del “bien común” como pretexto legitimador, sino de sujetos marginados y explotados por el mismo sistema. Una orientación completa desde los fines y objetivos del profesional, su vocación, etc., hasta la crítica radical a las ideologías dominantes y la incertidumbre y miseria en que mantienen a las mayorías sociales, manteniendo altos índices de desigualdad político, económica, cultural y social. Se trata del acercamiento a las organizaciones sociales, a los sindicatos, a la clase obrera, a concepción del cambio social, a la transformación social desde una perspectiva trazada en la praxis.

Capturando las ideas centrales de cada una de las líneas que he detallado podemos llegar a un acuerdo: estas tres líneas al interior de la carrera puede que existan en un grado de convivencia, pero no están esquematizadas en un proyecto conjunto de carrera. A lo que me refiero a que “existen” es que como discursos y en la malla curricular las dos primeras están contempladas, pero no así en hechos prácticos ¿me refiero aquí a una contradicción? Claro, porque sostener un discurso anti-mercado involucra a la vez un proceso de producción científica e intelectual que sirva a las clases oprimidas, y no tan sólo una oposición simbólica a los procesos de privatización, sino una respuesta desde la disciplina y un hacer práctico de sus actores que no recaiga en el silogismo de la cientificidad. De esta misma forma la cientificidad intelectual y su rigurosidad objetiva no pueden quedar aisladas de las prácticas sociales de los sujetos sociales concretos, sino que deben ir acompañadas de un contacto canalizable con el “medio social” a través de un proyecto de carrera referido a la realidad y no a los métodos fetichizados.

Es por eso que cuando se tratan de abordar temáticas como la producción científica de la carrera nos encontramos en la más nula niebla, especialmente si nos referimos al cuerpo académico que hasta el momento no sabe como revitalizar esta carrera en un viraje que desde el mismo contexto social es exigible. Quien haya visto la protesta de los estudiantes secundarios y no haya sacado conclusiones acerca de la educación en Chile y de la comparsa estatal está frito a la hora de implementar un proyecto de carrera.

La disciplina y su postura bizarra de la neutralidad intelectual

Las indecisiones pueden conducir a que no se adopte postura frente a los fenómenos que en realidad los mismos hombres y mujeres concretos generamos, y es ahí donde la neutralidad sólo aparece como un ambigüismo frente a la discusiones y reflexiones que la disciplina debe hacer de sí misma para continuar existiendo de acuerdo a preceptos básicos que legitimen su accionar, no tan sólo por libros atrofiados de conocimientos espurios, magnificentes en sus numerosas páginas, sino que a través de la misma transformación de la realidad. Ya hemos entendido que la ciencia no nace de la nada, ni se reproduce sin concebir su entorno o las necesidades de sujetos concretos, sino que se determina por transformaciones sociales históricas, sino es cosa de revisar la evolución de la ciencia y sus métodos, y compararlas con el desarrollo de la sociedad que conocemos por moderna.

Por ello el tratar de gestar un discurso insulso de abierta pluralidad, donde lo que menos se desarrolla es pluralidad, o donde la pluralidad se entiende por “libre albedrío” sin ninguna intención de trabajo concreta por la recomprensión de la disciplina de acuerdo a la lucha de clases[1], o al contexto social donde se desarrolla ¿Qué descansa tras de toda esta aberración a un proyecto de carrera referido a la sociedad? ¿Es qué acaso no le vendría bien a los trabajadores y el pueblo (las mayorías sociales) la generación de conocimiento crítico que combata la avalancha de la ideología dominante que explota los medios de comunicación, en vez de llamarse al silencio o pelear por desterrar de las cátedras conceptos como “lucha de clases” o directamente “clase obrera” como se intentó hacer hace muy poco, significando el cierre de la carrera durante un período dictatorial y represor en Chile?

Hay argumentos políticos y económicos que no podemos obviar. Como decía el viejo Marx, el único objetivo de la producción social es la producción de la plusvalía (trabajo no-pago del trabajador) y su apropiación por parte del capitalista. Desde este punto de vista, si la Universidad no contribuye a este objetivo pierde su razón de ser, es “no-válida”. Pero a nosotros nos cabe una acotación que hacer ¿Por qué en la carrera no se ha avanzado ni siquiera en éste proceso de mercantilización, el cual obviamente su mayor exponente es la acreditación? ¿Por qué esa no-validez se ha dado sin que siquiera exista un proyecto alternativo al del mercado? Porque la carrera no cumple con el “dogmatismo” profesionalista ni con la plegaria cientificista. No es capaz, en las condiciones que se encuentra, de dar un paso hacia el mercado, ni de sostener una neutralidad reaccionaria fundamentada en productos de labor intelectual de sus académicos, ni menos de alumnos que no encuentran calidad en su profesorado y en su mayoría no desarrollan la iniciativa de responder a las necesidades sociales, sino que asumen un mutismo conservador o la queja de pasillo forzada.

Por ello este enfermo crónico fue diagnosticado como crítico en su condición de crítico por la CNAP[2], ya que lo expuesto anteriormente acerca de las líneas políticas de desarrollo de la disciplina han sido coartadas, no tan sólo por una mediocridad o incapacidad de responder desde el mundo académico y estudiantil, sino que de la motivación y concepción privada que tenemos los actores a la hora de generar un proyecto como la carrera ¿a qué me refiero con esto? A que las cúpulas académicas mantienen sus trabajos sin ninguna preocupación, mientras la estabilidad del status quo de la carrera se conserva y que pretenden sea propio del equilibrio infinito que avala su labor como académicos no se perturbe, las mejoras en la carrera no se hacen factibles por un “giro ético” de parte de los profesores, ni tampoco por una moral metafísica revolucionaria de los estudiantes, sino que parte de la necesidad concreta de que la carrera está en decadencia, y más allá de ello, se encuentra parada sobre el aire.

El interés privado con que contamos desde el inicio de este ensayo, se refleja en la misma actitud de los profesores y alumnos frente a las exigencias concretas al sistema de educación superior, ejemplificada en las prácticas a través de la carrera. Vemos como las metas y objetivos de la mayoría de los estudiantes son salir de la carrera lo más pronto posible, no criticar nada, no aportar nada, en definitiva pagar su mercancía y irse. Pero ¿Podemos culparnos por esto? No, no podemos. Suponerles un imperativo categórico está demás decirlo no va con la apreciación de éste contexto. Lo que si es cuestionable y exigible es hacer el ejercicio acerca de lo que significa vivir hoy el presente como una eventualidad histórica y no como una imposición mística del cielo. Y por ello, es que el cuestionamiento hacia su misma labor como profesionales y ha su disciplina debe, en algún punto del desarrollo de su concepción sociológica de la realidad, una apertura a este debate.

Mientras nos sostenemos en el aire. Esto porque como dije al comienzo ni el profesionalismo mercantil, a través de la CNAP, ni la burbuja científica, a través de la misma producción intelectual de la carrera, ni la sociología de las mayorías, a través de los estudiantes o el conjunto de la carrera, encuentra apoyo en hechos concretos que expongan de por medio un criterio de definición de la carrera que sumase un conjunto de fuerzas para implementar definitivamente su concepción sobre las demás. Pero antes de continuar esto debemos resaltar que una práctica como “relación con el medio social” es interpretable de distinta forma por cada línea por ello la Comisión Nacional de Acreditación encontró algunos acuerdos con los puntos expuestos por el alumnado.

El “NO” del mercado y el “NO” de la sociedad: la CNAP v/s los estudiantes.
La revista virtual Universia del día 27 de enero del 2006 “la acreditación institucional es el reconocimiento público de que una institución cuenta con políticas y mecanismos que le permiten verificar que sus propósitos en el campo de la gestión y la docencia conducente a título se logran con un nivel adecuado de calidad” esto con relación a la función que cumpliría la misma Comisión Nacional de Acreditación (CNAP) en torno a la regulación de la educación impartida a nivel nacional.

El Proyecto de Ley de Acreditación, votado por la Cámara de Diputados, en tercer trámite, el día 24 de enero del presente año, “proyecto de ley que establece un sistema nacional tendiente a asegurar la calidad de la educación superior”[3], implicaba a los ojos del régimen burgués cuatro funciones que llegan a consolidar el proceso de educación superior a lo Pinochet,

1. El licenciamiento se refiere a la evaluación, aprobación y supervisión de las nuevas instituciones, incluyendo la apertura de nuevas sedes académicas y carreras.
La acreditación institucional apunta a la autoevaluación, evaluación externa y un pronunciamiento de la Comisión Nacional de Acreditación respecto de las universidades que han obtenido su autonomía.La acreditación de carreras y programas de pre y posgrado se otorgan por plazos máximos de 7 años, labora que, por ende, requiere de una permanente actualización.Finalmente la información se refiere a la identificación, recolección y difusión de los antecedentes necesarios para la gestión del sistema, la gestión institucional y la información pública para los distintos usuarios.La comisión de acreditaciónEste organismo colegiado, previsto en el proyecto, estará formado por representantes del estado y del sector privado.La Comisión\n Nacional de Acreditación la integrarán un académico designado por el Presidente de la República, tres académicos universitarios designados por el Consejo de Rectores, dos académicos de las universidades privadas, un docente designado por rectores de institutos profesionales, un docente designado por rectores de centros de formación técnica, dos académicos designados por Conicyt, el jefe de la División de Educación Superior del Mineduc y dos representantes de los estudiantes.Mientras se tramita el proyecto, la función de acreditación la realiza la Comisión Nacional de Acreditación del Pregrado.La acreditación de las universidades públicas y privadas es clave para asegurar la calidad de la educación superior y recibir recursos como becas y garantía del estado a créditos que se entregarán a los alumnos a partir de este año.El sistema de educación superior chileno, que incluye universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica,\n abarca a 600 mil alumnos, 4 veces más de lo que el sistema poseía a comienzos de los años 90.Fuente:Cámara de Diputados ",1]
);
//-->

La acreditación institucional apunta a la autoevaluación, evaluación externa y un pronunciamiento de la Comisión Nacional de Acreditación respecto de las universidades que han obtenido su autonomía.
La acreditación de carreras y programas de pre y posgrado se otorgan por plazos máximos de 7 años, labora que, por ende, requiere de una permanente actualización.
Finalmente la información se refiere a la identificación, recolección y difusión de los antecedentes necesarios para la gestión del sistema, la gestión institucional y la información pública para los distintos usuarios. (revista digital Universia 24/01/06).

Pero independiente de esta disección de los puntos que involucra la ley de acreditación, que tienen un carácter normativo dentro de la oferta de educación superior y por lo tanto del precio y calidad de las mercancías ofrecidas por las universidades donde el Estado comienza a jugar un rol objetivado como “fiscalizador y castigador”, se consolida el modelo de universidad implementado por la dictadura el año 1981 con el decreto fuerza ley N° 4 donde se fijan normas sobre el financiamiento de las universidades y la ley Nº 3541 de 1980, en donde se faculta la estructura y las nuevas funciones de la universidad, convirtiéndose así en la expresión del modelo de economía neoliberal que el régimen militar aplicó... dentro del llamado “programa de modernización nacional”[4].

La acreditación se configura como un modo regulativo de la calidad de parte del estado, en donde el estado asume un rol de fiscalizador en el que se vuelve a configurar una acción pasiva de evaluador, que es la que puede ejercer el régimen burgués contra los patrones: una acción reaccionaria hacia la clase trabajadora, a sus intereses y a la educación estatal.

Las desregulaciones que el mismo sistema de mercado impuesto a las universidades por la dictadura militar y patronal ha motivado al Estado burgués a tomar una política que no perjudique al consumidor de educación superior en Chile, y de esta forma, conservando la estructura organizacional y los objetivos de la actual educación superior señalados en 1980, el modelo se perfecciona para poseer mayor credibilidad a nivel del mercado nacional como en el internacional. Pero ¿Cómo es que se contraponen entonces CNAP y sociedad? En la misma medida en que todo el sistema educativo no va en razón de las mayorías sociales, los contenidos de la evaluación de la CNAP no atraviesan esta discusión, sino que los criterios de la Comisión están referidos a pautas determinadas no la tercera línea que hoy hemos caracterizado superficialmente como sociología de las mayorías, sino que al profesionalismo y el cientificismo.
La respuesta de la CNAP ha sido, por lo tanto un NO a la acreditación, pero un “NO por derecha” en cuanto al proyecto de carrera que hoy tenemos. Mientras que muchos de los estudiantes sosteníamos y sostenemos un “NO por izquierda” al carácter de la carrera.

El que ambos NO se encontraran en el resultado final, se asocia a que en ninguna forma había una línea adoptada y desarrollada por la carrera, y por ello mismo vemos el proceso de la carrera de reformularse no sometido a las presiones económicas o las promesas mesiánicas de la acreditación, sino que al mismo proceso desencadeno del malestar de los estudiantes en su respuesta negativa a adoptar un continuismo en el congelamiento eterno de la labor académica e investigativa, no sólo en calidad, sino también en contenidos y productos. La relación vendedor/consumidor es sobrepasada y no se asemeja a las expectativas que la CNAP espera tengamos de ella como ente “solucionador de problemas” o SERNAC de la educación.

La relación de la carrera y el contexto social: el espejismo de la sociología
La ausencia del contacto de la carrera con el medio social o contexto regional que fue detectada por la misma CNAP, es respaldada por el estudiantado. ¿En qué sentido? No en la forma en que se arguye que el contacto social de la carrera se realiza a través de los estudiantes, delegando abruptamente la responsabilidad de no poseer una orientación planificada del proyecto de carrera que se desea trazar al conjunto del estudiantado, sino que identificando una profunda deficiencia del conjunto de los académicos a emprender trabajos relacionados con el desarrollo de la carrera y la sociedad en conjunto.

Cuando le preguntan ¿qué hace un sociólogo? El único referente inmediato que posee son los académicos, y si luego pregunta ¿qué hacen estos académicos aparte de dictar amenas charlas al interior de las aulas? La respuesta queda en el suspenso generalizado… ¿Por qué? Porque la carrera no avanza en un proyecto conjunto entre los estamentos de la carrera hacia una concepción del medio social como elemento central, mientras las actividades privadas se suman y siguen, y las capacidades y recursos existentes para las áreas de investigación e intervención no se realizan de acuerdo a un programa de la carrera, sino con académicos que, captando sus limitantes como docentes, deciden continuar en labores que de hecho hacen que la carrera aún no tenga un espacio ganado ni siquiera en el espacio y debate regional.
La pregunta entonces ¿dónde están los profesores? Parece más que obvia frente a ésta situación. Dentro la “pluralidad esquemática” que nos propone la malla, existe una serie de contenidos que hacen pensar a esta carrera como un puntal dentro de la formación y evaluación de políticas públicas, una carrera abocada al desarrollo territorial de la región, o una sociología conectada con el mundo empresarial. De estas tres suposiciones entregadas por los contenidos de la malla ninguna deja de ser un simple espejismo para quienes desean obtener una impresión de la carrera o se encuentren en búsqueda de una oferta educacional.

Las intervenciones han tratado de ser extrapoladas a los trabajos de los estudiantes[5]. A esos eternos laboratorios y sus efímeros resultados que la desconsideración y falta de oportunidades de publicación o interés de real de la carrera de agrupar éste conocimiento, hacen que sólo sean pequeñas corrientes sobre un mar calmo y pasivo. Con esto se muestra la contradicción de la ineficiencia académica que trata de poner la responsabilidad del estudiante con el medio social, mientras no es capaz de rescatar y agrupar los conocimientos producidos por el alumnado para un proceso de serio de producción intelectual como carrera de sociología. Por ello, es que la carrera sigue en silencio, como tal, frente a las problemáticas de la región.

Como dicen en casa de herrero cuchillo de palo. La carrera no se ha puesto a trabajar, pese a que en la malla curricular tienen al estudiantado haciendo proyectos desde tercer año, en el desarrollo de proyectos, en la captación de recursos, que pese a ser mínimos y meros “salvavidas” que fomentan la competitividad entre la educación estatal, no hemos sido capataces de estar a la altura de lo que ello significa. Esto tanto como legitimación como negación. ¿Por qué? Porque como legitimación de los proyectos y sus fondos concursables (FONDEF, CONICYT, etc.) no hemos recibido, “ni ganado”, un concurso en años; mientras que como negación no hemos sido capaces de responder con producción intelectual que se desarrolle en contra de las políticas de gobierno y al instrumentalización ideológica de la disciplina en este tema.

Es por esto que cuando esta pasividad se fundamenta en un discurso anti-sistema, anti mercantil, etc., sólo sirve como cortina de humo para esconder realmente la poca capacidad académica de responder a la realidad social y de desarrollar un proyecto de carrera. Esconderse detrás de un discurso anti-neoliberal sin desde la práctica intelectual ofrecer instrumentos a las clases trabajadoras, a las mayorías sociales, sólo puede ser catalogada de cobardía intelectual y mediocridad académica.

Por ello entablar diálogos progresistas, o de avanzada reformista sin consolidar una práctica real de intelectual comprometido con la realidad social, con la ausencia de productos concretos en ésta materia, sólo puede ser interpretado como un cliché que borda en la extravagancia y la moda contestaria pequeño-burguesa.

La docencia y sus dolencias: ¿Cirugía mayor o anestesia local?
La mala calidad docente ha sido un tema ultra conversado desde mítines, claustros, jornadas, la peña del viernes, etc., todos llegando a conclusiones similares.

El diagnóstico de parte del conjunto del estudiantado se ha puesto sobre la mesa en la misma visita de la CNAP a nuestra Universidad, pero cabe algo resaltar, que pese a todo el proceso en que se detectaron las debilidades y fortalezas de la carrera, y encontramos que las debilidades han superado ampliamente a las fortalezas, luego de 7 meses de la visita aún no existen transformaciones o cambios en éste sentido. Pues ¿qué pretendemos? ¿Cambiar a todos los profesores y qué los echen definitivamente de las universidades? No parece ser la solución más abordable, porque en definitiva quienes componen la carrera hoy son los llamados a reformularla son sus actores. Las castas del gobierno universitario sólo miran atónitos como esta carrera fragua su destino y esperan el más leve descuido para cerrarla definitivamente.

Lo claro sí, es que viendo el declive en que se encuentra la carrera frente a los procesos de validación institucional, se le ha dejado a la deriva naufragando por los mares que sólo Ulises recuerda en 30 años de viaje, mientras la carrera sigue igualmente debilitada y sin ninguna mejora aparente, tratando de burocratizar el proceso a través de una “comunidad sociológica” que de hecho servirá como argumento de consenso y desviación cuando los estudiantes tengan claro su proyecto de carrera. No es necesario detallar más, pero así señalar que luego de que la Facultad ha visto la crisis académica que atraviesa esta carrera, las falencias enormes en una serie de ramos, las ortodoxas clases al borde de la edad media del conocimiento teo-científico, y el nulo contacto con el medio social que se mantiene hasta hoy, no ha aparecido una resolución de la facultad o del departamento de contratar a profesores de alto rendimiento académico. Esto por un lado, mientras que cuando los hemos tenido, como en el caso del profesor Ramón Gutiérrez lo único que se decide es terminar con su contrato, luego de someterlo a una explotación con precedente en las fábricas del siglo XIX en Inglaterra.

A esta hora, ya es imposible que la mayoría de los profesores y profesoras no se den cuenta de que están siendo sobrepasados por las exigencias de los estudiantes y de la contingencia social, que exige constantemente mayor calidad académica y de renovación de los contenidos, en cuanto a “refrescar” las antiguas cátedras por el mismo desarrollo de la realidad social y, por lo tanto, del sistema ciencia. La pregunta en esta materia es ¿Qué se ha hecho para superar este anquilosamiento de la carrera en las telarañas de la tradición sociológica? ¿Qué decisiones han tomado los profesores de acuerdo a sus resultados “ultra secretos” de evaluación docente?

Durante la existencia de la carrera, han existido varias instancias que otros documentos profundizan más acerca de las necesidades de generar un cambio definitivo en la malla curricular como en al carrera en general, pero sólo deseo referirme a la última propuesta del año 2001 de parte del profesor Chávez, en donde se sostenía un acuerdo que consistía en la implementación de las cátedras de ciencia, tecnología y sociedad; naturaleza y sociedad; transformaciones de la modernidad I y II, y la instauración de una línea de formación de “fundamentos filosóficos y éticos de la modernidad”.

Pese a no compartir plenamente la propuesta, se deben encontrar las respuestas del por qué planes o propuestas de éste tipo son rechazadas por el conjunto de la facultad, el departamento o el cuerpo de profesores, mientras los estudiantes no mantenemos o nos mantienen al margen de discusiones de éste tipo. La respuesta negativa a implementar planes de estas características que, si uno lo mira detenidamente, significan una recomposición de acuerdo a las temáticas del profesionalismo y el cientificismo, pero que obviamente indican un proceso de actualización de acuerdo a las contingencias de la realidad social, hacen pensar en que detrás de todo plan de reformular la carrera de acuerdo a un plan de estas características se encontrará una “piedra de tope”: hay una limitante que está dada por la misma capacidad del profesorado y el dominio de las temáticas que cada uno de ellos posee.

Esto obviamente no es parte de un circuito interno de dominio, sino que existe una complicidad inmanente de parte de toda la autoridad y la burocracia universitaria. Estas castas que se niegan a desaparecer en los espacios de alto poder secular, respaldan y aprueban la acción de sociología como carrera. El decanato, el departamento están dispuestos a tratar de mantener el equilibrio infinito con el fin de no ser removidos de los sillones del poder. ¿Qué saben estos administradores del conocimiento acerca de las falencias de la carrera de sociología? ¿Qué saben estos señores feudales de la renovación del conocimiento sociológico? De lo primero lo saben todo, de lo segundo parece que nada.

El fenómeno es desatacar que ninguna autoridad ha intervenido la carrera, y sólo intervendrá para cerrarla. Esto por presiones institucionales y gubernamentales, más que propias de las ciencias sociales. El negocio se acaba dejando como saldo un enfermo crítico en la sala de operaciones con cirujanos que sólo conocen de los métodos medievales de extirpación miembros para evitar la lepra.

Recomposición estudiantil: el proyecto de los estudiantes entra al ring
Luego de bastante tiempo los estudiantes están cansados. Una masa de primer año que comienza a darse cuenta inmediata de las falencias de la carrera, que con una sagacidad increíble se da cuenta y está dispuesta a reclamar por la educación que está recibiendo; un segundo año que el año anterior mostró una actividad increíble en cuanto a participación en las luchas estudiantiles; un tercer año que comienza a recomponer un discurso frente a la charlatanería de algunos de sus catedráticos; cuarto año que muestra los mayores exponentes de esta crítica a la carrera y la con mayor posibilidades de desarrollar una avanzada en el proyecto de carrera, y un quinto año que posee elementos importantes en cuanto a los aportes intelectuales y políticos a esta discusión.

En definitiva es un núcleo de estudiantes que frente a sus diferencias se vana cercando a un diagnóstico casi homogéneo, por lo que sólo falta la instancia de canalizar los discursos frente a materias de éste tipo. Este rol sólo puede desempeñar el claustro de estudiantes de la carrera, el cual ya está fijado para el 27 y 28 de septiembre, en donde materias que el mismo Congreso de estudiantes de sociología en la UPLA ha decido tomar como elementos centrales (rol del sociólogo, carácter de la disciplina, etc.), muestran no tan sólo un fenómeno aislado, o un gustito pequeño-burgués de sentarnos a tomar café y conversar de un tipo ideal de carrera, sino que habla de un proceso nacional en donde la disciplina comienza a posicionarse hacia la derecha o la izquierda, hacia el desarrollo de un proyecto de malla, a una definición definitiva de sus pilares, y no al asiento cómodo de la ambigüedad oscurantista y sus mutismo frente a la realidad.

Esta discusión está puesta en la mesa desde 2004, cuando en el mismo congreso de estudiantes en la Universidad Arturo Prat se discutió acerca de las características del Congreso de Concepción. Fue ahí donde los voceros de la carrera afirmamos la necesidad de pasar por este proceso inmediato de reflexionar sobre nuestra labor profesional, científica y política. Es cierto que el tiempo y al realidad concreta del país le ha dado la razón a los estudiantes de la UFRO, ya que los procesos de Jornada referidos a estos temas fueron trabajados en la Universidad en las semanas de la carrera, llevando incluso una exposición al congreso con éste tema.

La idea hoy es ver las tareas que enmarca éste claustro, concibiendo 1) la crisis académica de la carrera, 2) la crisis de la relación sociología/sociedad, 3) la crisis de renovación intelectual, 4) la crisis de la línea y malla curricular actual, y 5) la crisis de dirección política.

El claustro como espacio de discusión del estudiantado debe responder definitivamente como actor activo en los cambios de la carrera definiendo definitivamente hacia donde se avanza y como se construye sociología y sociedad. Esto pasa como exigencia interna (de parte de las particularidades de la carrera) como por la demanda social (la comunidad científica expresada en el congreso de estudiantes de sociología, como de un medio social que desconoce la sociología). Ambas necesidades son complementarias y deben estar presentes en la delimitación de la línea de acción a tomar por la carrera.

Pero ¿Cómo vemos desde el marxismo este fenómeno? ¿la ciencia al servicio del hombre o el hombre al servicio de la ciencia? Hay que tener cuidado cuando la concepción de proyecto de carrera entre a sumarse a los debates profesionalistas o cientificistas que tanto hemos mencionado con anterioridad. Ambas responden a lógicas similares (una la ofensiva patronal y la otra la defensiva pequeño-burguesa), mientras que la sociología de las mayorías está abandonada. Tenemos una comuna en donde, promedio se produce una manifestación de descontento social a la semana, donde existen conflictos entre pueblos originarios y el estado chileno, donde la pobreza y la necesidad son mayores que en el resto del país, donde la población rural es mayor a la urbana, etc. ¿No será hora de responder a las mayorías en vez de responder a los intereses de grupúsculos u hordas sectarias?

Retomamos a Marx y decimos la “no-validez” de la universidad sino se inserta en la producción de plusvalía, dejado claro dos cosas: 1) esto pasa por ceñirse y corresponder a la lógica del capital, pero sentada sobre el estado y toda la institución pública; y 2) si deseamos contraponer la “no-validez” de la universidad capitalista a la de una sociología de las mayorías debemos sumarnos a las mayorías, y desde ahí plantear nuestro proyecto. A esto me refiero cuando Christian Catillo dice "ninguna transformación progresiva podrá lograrse “por arriba”, sin poner en estado de deliberación y movilización a miles de estudiantes y docentes, y sin plantearse la vinculación de la universidad con los trabajadores y el pueblo[6]".

Es decir si queremos usar a Marx para mantener el equilibrio infinito, déjenme decirle a muchos post-modernos de bolsillo que no les irá muy bien, ya que la base de un proyecto de éste tipo pasa por una praxis revolucionaria y que es el lado que los catedráticos están tan acostumbrados a olvidar. Y esto se refiere al rol del intelectual en el desarrollo de los acontecimientos sociales y a la toma de postura, superando la división sujeto/objeto, por una teoría revolucionaria.

En este sentido podemos avanzar, porque no somos solo los estudiantes los marginados de los procesos de democratización en la Universidad ni en al sociedad, sino que están un conjunto de actores que esperan y tienen expectativas de la Universidad, no como instrumento del mercado, sino como institución al servicio de la región, de la población, de los trabajadores y el pueblo pobre. “Únicamente a través de la colaboración cada vez más estrecha con los sindicatos obreros, de las experiencias del combate contra las fuerzas conservadoras y de la crítica concreta de los intereses y principios en que se apoya el orden establecido podían alcanzar las vanguardias una definida orientación ideológica”[7].

El feudo medieval y la dirección política de la carrera ¿”derecho natural” de algunos o de las mayorías sociales?
¿Por qué será que cuando se habla de pluralidad y se destaca este elemento dentro de la malla vemos que la estructura de la carrera sigue siendo una reproducción elitista en la elección de sus autoridades? Y ¿por qué siguen eligiéndose a los mimos académicos en estos puestos sabiendo que no han sabido resolver la crisis que afecta a la carrera?

Estos puntos son centrales, porque obviamente el conformismo y reformismo insulso que, luego de certificar la realidad del análisis que acabamos de realizar a través de éste cuestionamiento a la carrera, su estructura, sus contenidos, etc., nos dirá como buenos servidores de la estructura actual que los estudiantes “dejemos en manos” de los señores feudales de la carrera, la facultad y el conjunto de universidad la tarea de resolver los problemas que aquejan a la carrera y al conjunto del estudiantado ¿Es qué acaso esto es realmente posible?

Estamos seguros que desde las mismas condiciones que enfrenta la carrera, con dos directores de carrera como la señorita Amelia Gaete y el profesor Patrick Donovan no han estado a la altura de resolver estos desafíos que involucran una decisión política y no una escisión con la realidad social. Ambos han mantenido criterios estables de “administración de lo existente”, pero no han dado un paso hacia la reformulación de lo que hoy entendemos por sociología. Este paso siempre ha venido desde parte de los estudiantes y eso está claro de acuerdo al equilibrio infinito.

Mientras los mismos círculos eligen entre ellos quién tendrá la responsabilidad de dirigir políticamente a la carrera, y mientras el actual director sentencia su segunda renuncia y el decanato comienza a buscar una reemplazante como la señorita Amelia, nos damos cuenta del “eterno retorno” en el que comienza a fundamentarse la carrera, en donde las mismas falencias permanecen y las mismas soluciones escasean.

Este no es un fenómeno aislado, sino que es la lógica que mueve a la universidad: castas elevadas eligiendo rectores, decanos, directores, etc., mientras que los estudiantes permanecemos atónitos e incrédulos dando por sentado que esto “ha sido siempre así y así siempre será”. Pero el caso que hoy tenemos en la mesa nos dice que realmente esto puede cambiar, ya que significa que la responsabilidad de modificar, perfeccionar y/o cambiar nuestra carrera pasa por nuestras propias manos, y no por autoridades que se han dedicado a perpetuar una sociología mediocre, sin retroalimentación de la realidad social, manteniendo enjaulados a los leones que desean aportar desde su condición intelectual y estudiantil a transformar la realidad.

La única forma de asegurase definitivamente de que las demandas de los estudiantes se cumplan es exigiendo un proceso de democratización de la carrera. Si la elección de los representantes al co-gobierno y de las autoridades universitarias se hacen para definir distintas políticas para la universidad y no debido a los mayores o menores méritos académicos, ¿por qué entonces el voto de un profesor debe valer más que el de un estudiante y la opinión de los funcionarios ni siquiera ser tenida en cuenta? Es claramente un criterio reaccionario, de tipo feudal. Esto permite que los decanos y directores de carreras y departamentos salgan de componendas entre un puñado de profesores, una élite del sistema universitario, los que acceden a sus beneficios y consiguen los lugares que dan “prestigio social”, mientras miles de no docentes y docentes “auxiliares” trabajan con salarios de hambre o directamente gratis[8].

Llamar a unas elecciones abiertas del director de carrera, en donde toda la carrera pueda votar se ve como el proceso más lógico de asegurar políticamente el desarrollo del proyecto de carrera que la misma carrera tiene en mente (independiente de cual sea). Entonces así las propuestas de soluciones y cambios estarían esquematizados, expuestas a la sanción de la carrera, pudiendo así ser implementadas a través de la acción de un director de carrera comprometido con un proyecto claro y respaldado por el conjunto de la carrera a través de un proceso democrático.

Conclusiones: derivado al servicio de urgencia
Ahora sólo queda la acción de los cirujanos más fehacientes y de mayor credibilidad al interior de la carrera: los estudiantes, quienes por fin deben decidir y reflexionar acerca de lo que significa sostener una carrera en las condiciones en que se encuentra, desarrollando de y una vez por toda una definición en la línea de sociología que se desea seguir.

El mantener el hermetismo frente a la realidad nacional, el no pronunciarse ante hechos como la mala construcción de edificios en Los cóndores, pedro de Valdivia, el haber trabajado con el SERVIU, etc., y no tomar una perspectiva desde quien estaba atrincherado en un “departamento” en precarias condiciones implica comenzar a reflexionar del tipo de sociólogos que pretendemos ser y los que se pretende formar al interior de la carrera y al universidad.

Esa pugna entre la “autonomía relativa” de la universidad y sus discurso centrado en investigar para investigar debe ser tachado completamente como respuesta a la radical ofensiva de las clase empresariales que comienzan a ver en las universidades una solución para la “crisis del crecimiento económico” del segundo trimestre del presente año. Las demandas se harán cada vez más exigentes y la respuesta no puede venir de un esencialismo abstracto de parte de quienes hablen de la academia y la investigación sin querer pronunciarse frente a las contradicciones y desigualdades de la realidad. No hay tiempo para intermedios, son tiempos de definición.

Mientras las organizaciones sociales y la clase trabajadora comienzan a recomponerse debemos tomar una decisión de si deseamos una carrera como fomento y asesoría a las mayorías sociales, impulsando sus procesos de reivindicación, o nos sentamos del lado del profesionalismo o el cientificismo y actuamos como agentes reaccionarios del proceso en curso. Las contradicciones del sistema neoliberal comienzan a aflorar y no puede existir una ciencia social objetiva en la intervención de la realidad.

[1] Que aunque muchos sociólogos, economistas, etc., quieran desmentir u ocultar a través de un parafraseo oscurantista, sigue siendo un motor en la definición de lo que entendemos por realidad, sino pregúntenle al mismo facismo de Jovino Novoa y sus análisis políticos antes de salir de la presidencia de la UDI: la derecha reconociendo la existencia de clases en Chile ¿y la sociología qué?.
[2] Que, sin atribuirle demasiada significación, más allá de un indicador del mercado, podemos decir que reprodujo las conversaciones sostenidas entre el alumnado durante, siquiera, los últimos 2 años.
[3] Revista digital Universia 24/01/06
[4] Las Armas de la Crítica. Revista Universitaria de Discusión marxista. Julio del 2004-Nº6.
[5] Este punto es importante, ya que el mismo Barros que formaba parte de la Comisión que visitó la carrera, se dio cuenta de que uno de los aspectos más relevantes y críticos fue el llamado de atención de que los profesionales prácticamente buscaban hacer descansar en los alumnos las exigencias de investigación.
[6] Democratización universitaria. Christian Castillo. Docente de Sociología (UBA), dirigente del PTS en Argentina. Universidad del Martes, 22 de Julio de 2003.
[7] Portantiero, J. C, Estudiantes y políticas en América Latina. Citado en el artículo Los nuevos Clérigos: ¿qué hay detrás de la crisis de la UBA? Matías Maiello y Gastón Remy. Revista Lucha de Clase. Revista marxista de teoría y política nº6. Instituto de Pensamiento Socialista. Buenos Aires. Junio 2006. .
[8] Después de la tormenta debe venir un huracán: Acreditación y estudiantes. Carta a los y las estudiantes de sociología. Dasten Julián.

El materialismo dialéctico e histórico y la reconceptualización de la educación: de la teoría de la tesis de grado

2006-09-14T22:20:00.000-04:00

Todas las descripciones en el marco de antecedentes como en la introducción a este marco teórico están marcados por la concreción de un objetivo en particular: demarcar el contexto socio-histórico de ubicación de la presente investigación. Esto porque entendemos, dentro de nuestra misma concepción de totalidad antes mencionada, que el abarcar el contexto histórico y las contradicciones del modelo económico de producción capitalista ayudan a entender principalmente el desarrollo del tema y, más que nada, la transformación constante de la realidad y su contradicción inevitable en la negación de opuestos en la construcción de un mundo de la vida o de un mundo socialmente compartido.

La concepción de educación no es una sola, y el entenderla como un concepto absoluto no vendría a ser propia de la realidad dinámica en la que nos encontramos. Términos como justicia, libertad, igualdad, etc., se asocian a distintas concepciones, a distintos forma de captar la vida de distintos sujetos que encuentran diferencias materiales en sus vidas. La contradicción propia se presenta en un escenario histórico determinado, y para nosotros ha sido el representarlo en la IX región de la Araucanía en nuestro país, pero nuestra investigación y acepción tiene ribetes que enmarcan el conjunto de la sociedad de clases. Sí, porque hoy el concepto “clase” sea vulnerado por las Cs. Sociales formales, no significa que estas mismas no existan y no encuentren una representación en la realidad.

Siguiendo con lo anterior, la conceptualización que se realiza de distintos conceptos que involucran en cierta forma aspiraciones y necesidades sociales están relacionadas con una concepción de interés subjetivo, que encuentra una representación objetiva en la clase, y que se asocia principalmente al enfoque que se desarrolla desde la misma posición social en que los individuos se encuentran en la estructura social. La suma a ello de las concepciones propiamente políticas en referencia a la concepción global del sistema político representada en el rol “ideal” del estado de acuerdo a un modelo de organización determinado, crea la contradicción misma entre actores que no tienen un consenso social acerca de sus objetivos sociales, ya que no están inspirados los “objetivos” de la sociedad capitalista en el bienestar social, sino en el principio de acumulación de capital y en la propiedad privada.

Mientras la dinámica que impera en la formación social capitalista en materia de integración social se refiere principalmente a la capacidad de las clases dominantes de mantener el status quo y asegurar la domesticidad de las masas, se recurre a un discurso que provee la literatura liberal y las concepciones burguesas importadas de la dinámica francesa de la revolución 1789 con una versión moderada de acuerdo a las limitantes de la misma burguesía nacional. Las limitantes están dadas por la misma forma en que estas clases llegan al poder a través del apoyo de las clases más acaudaladas del país y la orientación política de los partidos oficialistas que en sus filas encuentran una amplia composición del sector burgués exportador e industrial[1], haciendo aún más evidente el conflicto en intereses de una clase y otra[2]. Por ello cuando Habermas habla del sistema de instituciones en que socializan los sujetos como forma de comprensión a la integración social, nosotros debemos dar un paso hacia la comprensión de la materialidad que justifica tales instituciones y la concepción de poder que implica su permanencia.

Ya que estas mismas instituciones no surgen de la nada sino que son producto de hombres concretos, debemos contar con que estos mismos hombres tenían una concepción, una ideología misma en la interpretación de la realidad misma asociada a su propia existencia. En esto retomamos las citas referidas a la ideología alemana de Marx y al carácter de la democracia burguesa analizada con anterioridad, la cual encuentra expresividad en una serie de principios e instituciones que logran configurar una estructura y organización social que promueve los intereses particulares de una clase sobre otra, asegurando a través de instituciones como el derecho burgués la relación entre justicia/injusticia, protegiendo la propiedad privada y los intereses capitalistas.

Las condiciones materiales expresan bastante en este sentido, ya que son las que implican las que demuestran las contradicciones existentes entre quienes poseen los medios de producción y quienes sólo poseen su fuerza de trabajo para vender. Pero esta distinción anquilosada en el tiempo ha sido reestructurada a partir de la configuración de una sociedad en donde el mismo Estado ha debido “reconceptualizarse” para sobrevivir, es decir, ha transformaciones, revoluciones sociales y manifestaciones de masas, etc. donde nuevas clases han emergido con mayor o menor peso en la contienda política por el poder y por convertirse en la nueva clase dominante luego de un periodo de lucha de clases.

La lucha de clases sociales fue reconocida en el capitalismo, en el cual podía ser reconocida la estructura política. El capitalismo reprime el antagonismo de las clases, silenciando las luchas por las desigualdades. El capitalismo tardío conforma a las masas trabajadoras con beneficios tangibles para asegurar la lealtad y evitar el conflicto: se obtiene a través de “compensaciones destinadas a la satisfacción de necesidades privatizadas”. Sin embargo, esto no apalea gran brecha entre los magnánimos aparatos de producción de la industrialización y el retraso del desarrollo humano en la sociedad.

Según Habermas, para entender aún más la integración social y la integración sistémica, debiésemos comprender los tres principios básicos de la sociedad: el sistema económico, el político y el socio-cultural. Nosotros veremos, desde nuestra perspectiva porque debemos girar definitivamente a Bourdieu si deseamos captar lo que llamamos reconceptualización de la educación.

[1] Sólo cabe recordar el caso de las muchas sociedades que tiene “Andrés Zaldívar Larraín, ministro de Interior, pero ninguna con su hermano Adolfo, presidente del PDC, ni con su primo Ramón Achurra Larraín, ex candidato RN a senador por la VI Región. Es socio en el condominio Los Perouse Ltda., con su esposa e hijas; Inmobiliaria Granaderos Ltda., con Gonzalo Zaldívar Ovalle, Jorge Garay Medina, Juan Luis Achurra Larraín y Alberto y Manuel Zaldívar Larraín; Agrícola La Laguna de Batuco Ltda. y Agrícola Batuco con Patricio Larraín, Inversiones Popayán, Manuel, Santiago, Pablo e Ignacio Achurra Larraín, Alberto, Rodrigo, Manuel y Javier Zaldívar Larraín. En Agrícola Batuco se integra Patricio Larraín Munita. Participa en Sociedad de Opinión Pública y Servicios Generales con Genaro Arriagada y Luis Óscar Risopatrón. Y es socio de la comunidad Agrícola FAR Zaldívar Larraín, y en Forestal Pedro de Valdivia, con Celulosa Arauco, Ángel Meschi, Antonio Ortúzar, Jorge Carey, Marcelo Sepúlveda, Enrique Vial, Germán Picó Cañas, Guillermo Carey, Carlos Croxatto y Sergio Fajardo”... y el mismísimo “ministro de Educación, Martín Zilic, tiene intereses en Agrícola y Forestal Cantabria, con María Guadalupe, Fructuoso y Gonzalo Biel de la Maza; la Sociedad Médica Laparoscópica, con Jorge Ignacio Cabrera, Luis Martínez, Lorenzo Fluxá, Óscar Lynch y Jessica Israel, y Sociedad Gonzalo Biel de la Maza, con Ana María Sotomayor León, Fructuoso Biel Cascante y Gonzalo Biel de la Maza”. Historial: Los nuevos ministros y sus sociedades. Jueves 2 de febrero de 2006/ Diario El Mercurio.
[2] “Hay ahí una cosa muy familiar entre Anacleto Angelini y la familia Zaldívar... Él conoce a la familia Zaldívar desde el año 1958 más o menos, y además tiene un hermano de Andrés Zaldívar como funcionario de sus empresas durante más de 40 años e hijos del hermano de Andrés Zaldívar también han ocupado altos cargos en las empresas de Angelini. Andrés Zaldívar no más se benefició, el año 2002, al vender sus acciones en nada menos que 70 millones de pesos, solamente por la operación. El senador Zaldívar ganó en un año 70 millones de pesos producto del aumento del precio de las acciones que se explicó exclusivamente, casi en un 90 por ciento, por la Ley de Pesca, porque la Ley de Pesca, al consagrarle el 80 por ciento de las cuotas de pesca a un conglomerado económico que opera en la Primera y Segunda Región, le dio el capital que necesitaba para que rentabilizara su empresa durante diez años. En consecuencia, el valor de las acciones subió y todos los propietarios de acciones ganaron enormes cantidades de dinero, producto de la tramitación de la ley en la cual los hermanos Zaldívar participaron activamente, votando, en el caso de Adolfo Zaldívar y promoviéndola personalmente el senador Andrés Zaldívar. Todo esto queda acreditado en el proceso, queda demostrado. La empresa Eperva entregó un informe a petición del Tribunal en donde muestra la cantidad de hermanos Zaldívar que está involucrado en la propiedad accionaría”. El Director Ejecutivo de la Fundación Oceana, Marcel Claude, se refiere al fallo que la Corte de Apelaciones tuvo a su favor, luego de la denuncia que realizara en contra de los hermanos Zaldívar en el programa El Termómetro. Publicado el 09-03-2004. Radio universidad de Chile. http://www.radio.uchile.cl/interno.asp?id=7183

La Lucha secundaria: una experiencia de la cual sacar enseñanzas.

2006-09-14T22:10:00.000-04:00

Si de las últimas movilizaciones estudiantiles no sólo han venido a llenar un espacio en el cuestionamiento de la crisis que vive la educación, y en donde la concertación a optado por un modelo clasista y desigual que muestra una escandalosa realidad donde la patronal y sus colegios privados y subvencionados presentan grandes diferencias frente a la precaria situación de la educación municipalizada, sino que también han llegado a cuestionar una ley constitucional como la ley LOCE, en donde los mecanismos de reformulación y derogación presentan alternativas y profundizaciones de la contradicción del conjunto de “leyes de amarre” y los mecanismos que pretenden otorgar “estabilidad” reaccionaria al país.

Una lucha de carácter nacional

El movimiento estudiantil de los secundarios no se dio en un contexto aislado, sino que procede de años de reivindicaciones de los universitarios, y en los meses previos, lo habían hecho los trabajadores subcontratistas de Codelco, instalando otra demanda nacional, el trabajo precario, que está entre las causas de tantos padecimientos. El motor inmediato de una y otra de estas luchas, fue el aumento de los precios del cobre, los mineros exigiendo bonos acordes, los estudiantes, con su consigna “el cobre por el cielo, la educación por el suelo” llamando a establecer un nuevo rol del estado frente a la educación y el bienestar de la población, más allá de los intereses de la clases dominantes y la privatizaciones neoliberales.

La movilización involucró directamente la participación de los partidos políticos, pero evolucionando de acuerdo a procesos en donde el carácter gremial de las primeras consignas que movilizaron a gran parte de los secundarios (PSU gratuita, el tema de la JEC, el pase escolar, etc.) hacia un movimiento social abiertamente dado el carácter de la consigna “NO a la LOCE”, la cual involucraba directa o indirectamente a varios sectores, organizaciones sociales de la clase trabajadora y el pueblo pobre.

Frente a esta presión, y a esta consigna se sumaron los partidos políticos, pero para asumir una orgánica que se basaba en los métodos de la democracia directa, generando espacios de coordinación y resolución guiados por la horizontalidad, en donde se gestó una dinámica de organización al interior del movimiento estudiantil que reconocía en estos métodos la representación directa, esto con el mayor control de la asamblea sobre sus voceros y las decisiones políticas. En este ambiente la participación de los partidos políticos obedeció a llevar a cabo una política “anti-partido”, en donde la misma derecha, que se dedicó a golpear al gobierno, se vio obligada a sumarse estratégicamente a la movilización, aunque fueron ellos desde la dictadura quienes instauraron el negocio de la educación y están entre sus principales beneficiaros. Mientras que la concertación ha sufrido un revés de conjunto en donde las mismas encuestas asoman una baja en la popularidad de la presidenta: tanto el gobierno de Bachelet, como la derecha, bajaron en sus preferencias: bajó en 7% el Gobierno (de 62,1% a 54,5%) y en 5% la derecha (de 36,6% a 31,6%).

La lucha de carácter nacional no se dio solamente de acuerdo a la organización que los mismos estudiantes mostraron a través de las Asambleas y Consejos de estudiantes, como la ANES (Asamblea Nacional de estudiantes), o la que se organizó en la región, el Consejo regional de Estudiantes (CRE), sino que también al bombardeo comunicativo que los medios de prensa llevaron a cabo, tanto para destacar el carácter de la movilización, como para censurarla luego de las ordenes patronales de los dueños de los medios de comunicación en el país. Este fenómeno ayudó tanto a demonizar la movilización como a la vez masificar su alcance y sus objetivos en forma deformada y desfigurada, pero también a observar las perspectivas de la clase burguesa con respecto a la movilización de acuerdo a su desarrollo: un momento la “apadrina” para atacar al gobierno, y en otra la “recrimina” cuando sabe que puede llevar a una coordinación entre la clase proletaria del país.

El gobierno a mostrado una serie de indefiniciones, en donde distintos sectores comienzan a presionar desde el ala derecha de la concertación (DC) en contra de políticas de “izquierda” como las llevadas a cabo por senadores como Navarro en el caso mapuche, y la postura Bachelet en el caso de seguridad de la ONU con respecto al voto a Chávez. Esto se ha reflejado en la política que ha debido llevar a cabo cuando se ha hablado de la reformulación de la LOCE, ya que esto implicaría los famosos 4/7 del senado, por ser una ley constitucional, y tendría pactarse un acuerdo con la derecha de acuerdo a las bases del binominal, que hoy hace que la derecha posea poco menos de la mitad de los escaños en el senado. Es así como Bachelet asegura que mantendrá la libertad de enseñanza así como el derecho a la educación. La Concertación, lo mismo. La UDI, que defenderá a ultranza la libertad de enseñanza (que no es más que libertad de empresa para el negocio de la educación) y que no modificaría la LOCE, salvo que... haya que modificarla. RN, lo mismo. Todos tratan de cambiar algo para que nada cambie.

Por el momento el fenómeno vital se encuentra en la recomposición de la organización de base frente a la política neoliberal, que ya comienza a dar sus frutos en otros sectores como en le paro de la salud que, aunque se diga que involucró un 2% o un 4% del total del servicio, marca una tendencia a la movilización en contra de las condiciones precarias en que la población es atendida o en que se encuentra la salud en nuestro país.
Se plantea así la reapertura de una situación transitoria en la vida política nacional, en la que se definirá en los próximos meses si avanza a desplegar nuevos y mayores fenómenos de la lucha de clases en la defensa de los derechos e intereses de la clase trabajadora, los estudiantes y los pobladores, o se re-estabiliza el régimen de la Concertación y la derecha, fortaleciendo nuevas mediaciones, haciéndose pasar falsamente como renovados amigos del pueblo. Y esto nuevo se comienza a ver en algunas de las conquistas principales que obtuvo el movimiento estudiantil en este proceso de lucha.

La conformación de un organismo y de lucha basado en los métodos de la democracia directa estudiantil, con delegados y voceros que debían hablar y actuar según lo discutido, resuelto y mandatado por sus asambleas o en caso contrario podían ser removidos, pusieron la crisis de la educación mercantilizada, en la agenda política nacional. Una vez más, no sólo del gobierno (con sus 36 medidas), también de la Concertación (que se desbandaba a un debate valórico), e incluso de la derecha (que reordenaba sus filas pero seguía ensimismada). Y que planteó un cuestionamiento, a través de uno de sus pilares, a las políticas neoliberales. Uno de sus mayores límites es que se mantuvo como una lucha de carácter corporativo. Y así, la decisión de la CUT, co-gobernada por el PC con el PS de Arturo Martínez, de sostener al gobierno de Bachelet, fue fácilmente justificada con el planteo de los secundarios que solo se haría el segundo paro solidarizando con las demandas estudiantiles.

Hoy estamos en presencia de la irrupción de una nueva generación. El despertar de una nueva generación a la vida política, en forma masiva, que se caracteriza con los inicios de una diferenciación de sectores hacia izquierda. El límite de esto, es que al tomar estas banderas rápidamente el Gobierno, sectores de la Concertación, y a medias y empujados en la derecha, se evitó una radicalización que decantara hacia izquierda sectores enteros del movimiento estudiantil. Comenzó así el desvío.

La lucha secundaria expresó una lucha contra uno de los efectos principales de las políticas neoliberales instauradas a sangre y fuego en la dictadura y conservadas y profundizadas por la Concertación: fue una lucha contra el negocio de la educación, contra las enormes desigualdades que ayuda a reproducir, contra la municipalización, la alianza Estado-empresarios de la educación vía los subsidios, la libertad de empresa denominada libertad de enseñanza, que son sus principales pilares consagrados en la LOCE.

Uno de los mayores límites, en términos amplios, es que no se avanzó a una unidad de los estudiantes, y también de los pobladores con sus luchas por la vivienda, agrupándose detrás de las fuerzas de la clase trabajadora. Pero se comienza a abrir una nueva dinámica, que vuelve a poner en la discusión nacional esta necesidad y posibilidad, y es en esta dirección que desde Las Armas de la Crítica denunciamos el fraude que significa el Consejo Asesor de la educación, su política de desvío, y llamamos a la preparación amplia de los estudiantes y los actores de la educación para luchar por un Congreso Nacional de Educación, y una Educación Nacional y Unificada al servicio de los trabajadores y el pueblo pobre.

Democracia y modernidad: fundamentos de la organización política burguesa

2006-07-04T15:55:00.000-04:00

Los distintos estados de los distintos países civilizados, pese a la abigarrada diversidad de sus formas, tienen de común que todos ellos se asientan sobre las bases de la moderna sociedad burguesa, aunque ésta se halle en unos sitios más desarrolladas que en otros en el sentido capitalista. Tienen también, por tanto, ciertos caracteres esenciales comunes. En este sentido, puede hablarse del “Estado actual”, por oposición al futuro, en el que su actual raíz, la sociedad burguesa, se habrá extinguido[1].

Importa aquí advertir que todas las prácticas “modernas” contienen dos impulsos, el aumento de la autonomía y el de la ampliación del dominio racional, y que ambos significados pueden incorporarse a todas las prácticas sociales convertidas en hábitos en todas las instituciones modernas[2].

Se ha hablado de Modernidad Tardía, Tardomodernidad y / o Posmodernidad, e incluso de Neomodernidad, siguiendo a J. Habermas; pero en síntesis diremos: “por boca de éste, por ejemplo, que el proyecto moderno no se ha cumplido y por tanto puede ser reconstruido para que, dentro de las limitaciones correspondientes y sin soberbia, se puedan mantener parte de sus postulados los que permitirán, si se desarrollan, mejorar las condiciones de existencia del hombre en el mundo”. Así, el proyecto moderno no estaría caduco, sino que tendría que ser repensado y limitado, omitiendo excesos. Por cierto, que se ha desarrollado con mayor fuerza y, coincidentemente, también, después que se ha creído agotado el tema del /a/ Modern /ismo/ /dad/ y especialmente en América latina[3].

Lo que en contrastación con el profesor Rosas pensamos es que está búsqueda, tanto intelectual como ideológica, por “las raíces de la modernidad” obedece a un conjunto de pretensiones sociales que en el marco de nuestro continente se hacen expresiones de la necesidad objetiva de la sociedad de “democratizarse radicalmente”, como contratación a los proyectos democráticos realizados a lo largo de América Latina, en donde las explosiones sociales se han vuelto “pan de cada día”.

Esta crisis orgánica que sufren los gobiernos latinoamericanos se expresaría, según el profesor Rosas en que hoy en día:

“Nos vemos enfrentados a un nuevo tiempo y a un nuevo modo de vivir en/el mundo, por lo tanto no basta con replantearnos frente a esta realidad, sino que se hace necesario un cambio de actitud y un denunciar activo de la crisis de la modernidad para refundarla "neo-mentemente" y no sólo reescribirla como cualquier "neo", sino como aquel tiempo que se adviene re-evolución, no en la universalidad, no en la identidad unívoca, sino en la pluralidad de aquella conciencia que se va adaptando a una nueva sociedad heterógena y multimediática al servicio de un nuevo hombre y mujer que viajan en este mundo, siendo parte de él y en él, "modernizando" para alcanzar la libertad y la felicidad”[4].

La verdad es que ésta conclusión extraída del análisis del profesor J. Rosas nos recuerda la decadencia, no sólo de un discurso intelectualista como el de la modernidad, sino que la base ideológica y discursiva del régimen político “democrático”, el cual a través de la desvinculación de sus prescripciones (pseudo)metafísicas, como “todos los hombres nacen iguales”, etc., han desembocado en una crisis de legitimidad[5] en donde la incapacidad del neocapitalismo para adaptarse a las necesidades de su población y, asimismo, la incapacidad de la población para poder adaptarse a los objetivos de una economía mundializada y cuyo funcionamiento se articula en la búsqueda especulativa de ganancias por parte de la transnalización de las empresas corporativas son parte de éste conflicto dialéctico entre intersubjetividad y objetividad institucional.

La visión optimista neoliberal de la existencia de un mercado autónoma, donde la forma deliberadamente ideológica y genérica en que se promovió (y se promueve) la democracia desde el capitalismo, se basa en la tesis de la interrelación entre economía de mercado y democracia; la democracia de elites y democracia como forma de legitimación y dominio frente a la lucha por las libertades políticas propias de la “república democrática”.

En su fase actual, el capitalismo ha necesitado introducir la regulación estatal para continuar su supervivencia[6]. Es lo que creemos entender cuando Claus Offe se refiere a que:
“En cualquier momento y en cualquier sociedad dada, hay siempre una configuración "hegemónica" de los temas que, en general, se considera que merecen tener prioridad y ser tratados como centrales, y respecto a los que se mide ante todo el éxito y el progreso político, mientras que otros quedan marginados o se consideran como completamente "extraños" a la política. La teoría de la modernización ha tratado de construir secuencias de desarrollo en las que aparecen temas como construcción de la nación, ciudadanía, participación o redistribución, afirmándose que se desplazan del centro hacia fuera y de fuera hacia el centro de lo político con una cierta secuencia temporal”.

La incorporación de una serie de “temáticas”, y los giros históricos en política estatal, no sólo en América Latina, sino que a nivel mundial, nos entregan la experiencia de que la concepción instrumental de “hacer política” o “lo político” se ha ido modificando de acuerdo a procesos sociales donde las contradicciones sociales se han hecho cada vez más graves, y en donde el conflicto entre grupos de interés en el sentido de este modelo conduce a cambios en la estructura de sus relaciones sociales, a través de los cambios en las relaciones de dominio[7]. La necesidad de que los intereses de la clase dominante vayan acompañadas de todo un proceso de generación ideológica, “porque cada nueva clase que reemplaza a la clase anteriormente dominante se ve obligada, simplemente para conseguir sus objetivos, a presentar sus intereses como intereses comunes de todos los miembros de la sociedad, es decir, a dar a sus ideas la forma de universalidad y a representarlas como las únicas racionales y universalmente válidas[8]. En este sentido “lo político” y la priorización de ciertas “temáticas”, van de la mano de una estabilidad para asegurar el dominio, considerando las condiciones de explotación y desigualdad existentes en la sociedad y las consecuencias que ésta podría implicar en términos de “sublevación” o reacción frente a la política anárquica del modo de producción (el capitalismo como máquina de la distribución y de seguridad social[9]).

El capitalismo tardío, entonces, es el que organiza el mercado utilizando al Estado como un mecanismo más. De manera que, según esto, los beneficios son adjudicados al mercado y las pérdidas son asumidas por el Estado. Por tanto, el Estado deviene en un mecanismo de equilibrio económico y social. Pero, las fluctuaciones y oscilaciones de la economía especulativa supondrán la existencia de una permanente y continua crisis, ya que las contradicciones en el modo de producción anárquico que presenta el capitalismo no está en directa relación con el bienestar del conjunto de la humanidad, ni tiene una planificación organizada de la producción, sino que presenta la propiedad privada y la plusvalía como ejes centrales de su existencia.

La democracia, como régimen político, ha creado modelos a través de los cuales las contradicciones sociales han tratado ser acalladas y disimuladas, en donde la intervención externa derivada de los procesos de socialización “disparados” por el desarrollo capitalista, imposibles de compensarse por mecanismos de intercambio, generó un “desplazamiento” de la subordinación positiva a la necesidad de un tipo de subordinación negativa -menor intervención-, dados los problemas de auto-obstrucción acumulativa (o problemas de “segundo orden”, es decir políticos) como, por ejemplo, las crisis fiscales o la irracionalidad de las decisiones en el ámbito burocrático-administrativo.

Además el que toda Constitución de derechos, etc., resulte, cuando se la lee con cuidado, no poseer ningún significado preciso, y esto porque la cadi totalidad de su texto se distribuye entre los siguientes tipos de formulaciones:
a) Prescripciones (pesudo) metafísicas, como: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales dignidad y en derechos. Están dotados de razón y de conciencia, y deben obrar los unos con para con los otros con espíritu de fraternidad” (Declaración Universal de los Derechos del Hombre, artículo primero).
b) Empleo de conceptos cuyo alcance puede determinarse según las conveniencias de cada caso, por ejemplo todo individuo tiene derecho a “la libertad” (Decl. Univ. , Artículo tercero); ningún humano puede ser sometido a “tratos crueles, inhumanos y degradantes” (Art. 5); o bien cuando se dice “las justas exigencias de la moral”, “del bienestar”, etc.
c) Reconocimiento de ciertos “derechos” y “libertades” en forma tal que es la vez negación de los mismos. A este respecto es muy socorrida la formula “dentro de lo establecido por la ley” o “en la forma que la ley determine” (concepto frecuente de la propia Decl. Univ.) sin que se diga qué es lo que puede admitirse que la ley determine, de modo que los pretendidos “derechos” y “libertades” no quedan confirmados en medida alguna; o bien, lo que es lo mismo, que a uno no pueden hacerle tal o cual cosa “arbitrariamente” (también en la Decl. Univ.).

El hecho de que el constitucionalismo burgués ha encontrado en su propio terreno la manera de escamotear aquella forma política (la “república democrática”) a la que el mismo tendría que conducido en un desarrollo lógico, pero a la que sólo hubiera podido conducir realmente en el imposible caso de que la burguesía no se hubiese encontrado a la defensiva tratando de consolidar su dominio y, a la vez, tratando de que las demás clases de la sociedad dominen.

La democracia implica tan sólo la igualdad formal, ya que la sociedad capitalista, considerada en sus condiciones de desarrollado más favorables, nos ofrece una democracia más o menos completa en la república democrática. Pero esta democracia se halla siempre comprimida dentro del estrecho marco de la explotación capitalista y, por esta razón, es siempre, en esencia, una democracia para la minoría, sólo para las clases poseedoras, sólo para los ricos[10]. La “república democrática” no se cumplió nunca; sin embargo, como idea, es real en el sentido de que todas las formas políticas a las que la burguesía dio origen se piensan a partir de aquella idea, la cual es, por lo tanto, el fundamental concepto político (efectivamente actuante en la historia) de la burguesía[11].

La decadencia del ciclo político neoliberal constituye una tendencia tanto política como económica. A raíz del debilitamiento de los viejos regimenes dictatoriales de la década de los setenta, la democracia liberal disfrutó en toda la región de un vigor renovado, basado en la legitimidad popular y en el prestigio intelectual. Esta dotación inicial de prestigio y legitimidad se ha visto desgastada y socavada por los fracasos económicos y por la incapacidad del sistema político actual de complacer las demandas populares de cambio[12]. Este es le escenario y contexto histórico en que se desarrollan la reconceptualización de la educación: un conflicto permanente entre negaciones histórico concretas que se manifiestan en crisis generalizadas de la democracia liberal.

Notas

[1] V. I. Lenin, El Estado y la Revolución. Ed. Nuestra América. 2004. Pág. 86.
[2] Peter Wagner. Sociología de la Modernidad, Ed. Herder, S.A. Barcelona 1997. pág. 61
[3] Jorge Rosas Godoy (Neo) modernidad. Una aproximación o una denuncia para una nueva teoría crítica para América latina. www.monografías.com/trabajos/jmrosas2.shtml. Facultad de filosofía y humanidades. Escuela de postgrado. doctorando en literatura chilena e hispanoamericana. Universidad de Chile.
[4] Ibíd..
[5] "Por legitimidad entiendo el hecho de que un orden político es merecedor de reconocimiento. La pretensión de legitimidad hace referencia a la garantía -en el plano de la integración social- de una identidad social determinada por vías normativas. Las legitimaciones sirven para hacer efectiva esa pretensión, esto es: para mostrar cómo y porqué las instituciones existentes (o las recomendadas) son adecuadas para emplear el poder político en forma tal que lleguen a realizarse los valores constitutivos de la identidad de la sociedad. El que las legitimaciones sean convincentes o que la gente crea en ellas es algo que depende, a todas luces, de motivos empíricos”. Jurgen Habermas
[6] Partidos políticos y nuevos movimientos sociales. http://www.insumisos.com/biblioteca
[7] “Para poder oprimir a una clase, es menester asegurarle, por lo menos, las condiciones indispensables de vida, pues de otro modo se extinguiría, y con ella su esclavizamiento”. Manifiesto Comunista. Carlos Marx y Federico Engels
[8] Karl Marx y Federico Engels, La ideología alemana, Edit. Pueblos Unidos, Montevideo, 1959. pág. 36
[9] “Los ejes de desigualdad constituyen una lista en principio abierta, en la que sin duda entran las desigualdades de clase (relacionadas con el mercado de trabajo y la distribución de la riqueza y los recursos) y de género , pero también otras ya existentes (de edad, étnicas, etc.) o que pueden ser propiciadas por la propia política social (desigualdades en cuanto a los derechos sociales, de ciudadanía, etc.), retomando así el argumento de los efectos « constituidores» de desigualdad que ésta puede tener. Además, empíricamente se trataría de ver si una política social concreta (o una medida de política social) arroja un saldo igualizador, reproductor o polarizador en torno a determinados ejes de desigualdad”. Reflexionado sobre las relaciones entre política social y estructura social. José Adelantado y José Noguera. Universidad Autónoma de Barcelona. Depto. De Sociología. Seminario de Análisis de las políticas sociales. http://www.bib.uab.es/pub/papers/02102862n59p71.pdf.
[10] V. I. Lenin, El Estado y la Revolución. Ed. Nuestra América. 2004. Pág. 87.
[11] “cuanto más una formación social – una clase dominante – ha agotado su tarea histórica y está puramente a la defensiva, tanto más es incapaz de proceder según sus principios, aunque esos principios sean los suyos propios”. De la revolución. F. Martínez Marzoa. Alberto Corazón Editor. España, 1976.
[12] James Petras. Neoliberalismo en América Latina, la izquierda devuelve el golpe. Ed. Homo sapiens ediciones. Rosario, Argentina. 1997. Pág. 60.

Chile: Política nacional y rol del Estado.

2006-07-03T23:14:00.000-04:00

La situación en la que se encuentra la sociedad chilena, tanto antes y en pos de realizarse los procesos eleccionarios presidenciales, que en la gama de discursos políticos, presenta un carácter social y comprometido, en términos nacionalistas con la ciudadanía, el desarrollo, el crecimiento económico y el progreso, que es de carácter retórico, pero que en la práctica política, involucra dependencias y consistencias globales que se alejan de sus mismos proyectos, o dan otra significado a los mismos conceptos ya tan manoseados por la clase política en Chile, abren paso a un sector pequeño burgués, que genera históricamente un “vínculo” electoral-imperialista. El ‘vínculo’ no es una simple imposición sobre la ex centro-izquierda, sino el resultado de la dinámica interna de una derechización de estos partidos y líderes cuando buscan mayor movilidad social, enriquecimiento familiar, influencia política y estatus social[1]. El vínculo entre el poder imperial o ‘global’ y su control de las economías nacionales, recursos naturales y financieros, mercados y tesorerías se realiza por medio de la ascendencia de configuraciones de poder político-económicas nacionales[2].

Las “presiones del imperialismo” refuerzan las inherentes tendencias reaccionarias entre los electoralistas arribistas pequeño burgueses. La globalización o expansión imperialista no es simplemente la “diseminación” de una ideología y su imposición por la fuerza o la persuasión. Hay una condición previa - la existencia de élites políticas y burocráticas e importantes sectores de la clase dirigente que tienen un interés político y económico común y la capacidad para articular la ideología e implementar las políticas pro imperiales de la globalización, que en estos términos pasa a ser un contrato coercitivo a los estados-naciones y la ciudadanía misma.

De la misma forma la cuestión del poder comienza a ser reconceptualizada en un plano local, pero con un contenido global que se expresa en el discurso ideológico de las clases sociales configuradas por las estructuras sociales de la formación social imperante. Las clases sociales, constituidas en la práctica política (lucha de clases) como clases para sí[3], comienzan a elaborar su propio discurso frente a la globalización, y más allá de ello frente a las relaciones de poder de la estructura político, económico e ideológica que representa el neoliberalismo como factor de exclusión y de reconceptualización del rol del Estado, el cual debilita el poder público y acrecienta la hegemonía[4].

Dentro de este contexto se comienza la reconceptualización del aparato institucional y gubernamental en su conjunto, ya que la misma precariedad de condiciones y de voluntad política para establecer una política “independiente”, hace que los actores sociales estén condicionados a rearticular sus estrategias políticas en torno al campo del poder que se configuran en una globalidad exigente en coerción e implementación. La gama de factores se hace atenuante y indómita en la configuración de nuevas estrategias ante viejos problemas, y convierten la antigua política nacional o local, al igual que las demás dimensiones de la globalización, en una política mundial[5], en donde el caso de la educación superior chilena es examinado como parte del apasionante caso de Chile como un todo, ya que no hay país en Latinoamérica (y hay pocos en el mundo) que haya impulsado con mayor energía la economía de mercado, la privatización, la liberalización del comercio y la competencia. Pero a la vez, tampoco hay en la región una democracia más robusta que la chilena

Así la lógica de control del Estado se ve tanto mediada como reforzada por la necesidad que tienen los burócratas del estado de procedimientos explicables y racionales a escala global, y por el nexo específico de fuerzas que actúan sobre el mismo Estado, ya que incluso allí donde las instituciones satisfacen una lógica requerida por el capital, su forma y dirección no son resultado de una simple imposición unidireccional del capital, implican un complejo trabajo político de concesión y compromiso, al menos para asegurar la legitimidad del Estado frente a la opinión pública[6].

El poder del estado constituye una unidad propia, en la medida en que sus instituciones están organizadas como constitutivas de la unidad del pueblo y de la nación. El estado, establecido como lugar de lo “universal”, de la voluntad general y del interés general, de lo público, se supone que no representa tales o cuales intereses privados y constelaciones económico-sociales, o su suma, sino el conjunto unitario del pueblo-nación[7], ya que toda “parte” del poder del Estado, y todo órgano particular del Estado, son fijados institucionalmente como representando la unidad del cuerpo político y la unidad del poder del Estado, por lo que las crisis de legitimidad del poder estatal se pueden encontrar directamente en el desarrollo de las instituciones y la representación política que estas poseen en el sentido de una unidad propia del poder del Estado y de su autonomía relativa respecto de las clases dominantes, ya que las instituciones funcionan suponiendo que el Estado “representa” la unidad política del pueblo nación y, de esta forma se refleja en todo un marco institucional real que tiende a funcionar efectivamente según la situación concreta de las fuerzas enfrentadas en el campo político, económico e ideológico.

Siendo el aparato institucional un espectro bastante amplio de trabajo e investigación, nos centraremos en el eje regulador, en la piedra angular que precede la formación y legitimación ideológica formal de la sociedad: El aparato educativo, y su institución más emblemática, la Universidad. Considerando que las ideas y conocimientos son importantes desde el punto de vista de la sociedad del conocimiento y, la educación pública, tanto fuera como dentro de las aulas, puede proporcionar los instrumentos críticos para el análisis y también las habilidades técnicas para ganarse la vida.

Desde esta perspectiva, la educación en Chile parece estar siempre reformándose. Durante el gobierno militar ocurrieron dos reformas de gran trascendencia. En primer lugar, se traspasaron los establecimientos fiscales, que hasta ese entonces dependían directamente del gobierno central a través de las Divisiones de Educación Primaria y Secundaria, a las municipalidades. Las escuelas fiscales al momento de este cambio alcanzaban a algo menos de 6.400 establecimientos y atendían a 2,3 millones de niños, un 80% del total de niños que asistían a la educación básica y media. Las últimas escuelas pasaron al sector municipal en 1986. Con el traspaso, los profesores perdieron su condición de empleados públicos y pasaron a depender del Código del Trabajo que regía a los trabajadores del sector privado. La idea era que sus remuneraciones fueran fijadas en cada establecimiento educacional. Para facilitar el traslado, los profesores fueron indemnizados por el término de contrato con el sector público.

Una segunda reforma fundamental fue el modo en que comenzaron a asignarse los recursos.
Hasta 1980 estos se entregaban a las escuelas en función de criterios históricos que no guardaban ninguna relación con el desempeño del establecimiento ni con el número de sus alumnos. A partir de ese año, sin embargo, los dineros que cada escuela recibía comenzaron a depender del número de alumnos con los que contaba. Así, las escuelas empezaron a recibir una subvención por alumno atendido cuyo valor dependía inicialmente del nivel de enseñanza del que se tratase y acorde al tipo de educación que se impartiese[8]. Pero lo que se debe destacar, desde nuestro punto de vista, es que se inserta una conceptualización de “Universidad” que comienza a operar en nuestro país desde las políticas neoliberales del año 1981 a través del Decreto Fuerza Ley Nº 4 del 14 de enero de 1981, en donde el Ministerio de Educación Pública Fija Normas sobre Financiamiento en las Universidades[9]. En adelante el monto del aporte fiscal fue fijado anualmente en la Ley de Presupuestos del Sector Público y la distribución del aporte en las universidades e instituciones de educación superior y los montos y porcentajes que corresponda a cada una de las entidades, se haría mediante decreto supremo expedido por intermedio del Ministerio de Educación Pública, el que debería llevar, además, la firma del Ministro de Hacienda.

De paso, la oferta educacional fue liberalizada, permitiéndose incluso que escuelas con fines de lucro optaran al financiamiento público. En Chile existía una tradición de escuelas privadas gratuitas que accedían a financiamiento público y que era de larga data en el país. Todas ellas, sin embargo, pertenecían a instituciones de la iglesia o a fundaciones privadas sin fines de lucro y recibían incluso un subsidio del fisco por cada alumno atendido, generalmente una proporción del gasto fiscal “implícito” por alumno[10].

Dentro de este marco histórico, las instituciones públicas se convierten en un referente clásico y manifiesto puro de las transformaciones a niveles macrosociales, y orientaciones directas de las tendencias políticas existentes en el país, por lo que la Universidad se vuelve un reflejo de la correlación de fuerzas que interactúa a escala mundial, nacional y local, tanto en su sistema educativo (de contenido), en su sistema de ingreso (valores y principios sociales de acuerdo a las pautas de gobierno), como en su sistema de aseguramiento y definición de la educación (como derecho o mercancía)[11].

[1] Esta afirmación se relaciona con la hecha por Ulrich Beck, en cuanto a que “todos los actores sociales deben reaccionar y dar una respuesta concreta en este súbito, donde curiosamente las respuestas no siguen ya el viejo esquema derecha-izquierda de la practica política”. ¿Qué es la Globalización? Claro que desde mi punto de vista, en la situación partidaria, se radicaliza una postura política hacia un enfoque más conservador que tiene estrecha relación con el análisis planteado por Moulian descrito en la “jaula de hierro”, y con la postura de James Petras en Neoliberalismo y lucha de clases sociales en América Latina.
[2] Neoliberalismo y política de clases en América Latina. James Petras. Traducido para el Diario Rebelión por Marina Trillo. 22 de Octubre del 2004.
[3] Nico Poulantzas; Poder Político y clases sociales en el Estado capitalista. Ed. Siglo XXI, 1972.
[4] Antonio Gramsci. Ensayos y escritos políticos.
[5] Tampoco se deja de lado lo expuesto por Ulrich Beck en un articulo llamado La paradoja de la globalización, en donde señala: “la propia globalización engendra, ciertamente, su propia oposición, variopinta e increíblemente contradictoria: anarquistas, sindicalistas, neonacionalistas, ecologistas, parados, incendiarios de centros de refugiados, pequeños empresarios, profesores, sacerdotes, obispos católicos, el Papa, comunistas, fascistas, feministas, ultra ortodoxos y fundamentalistas islámicos. En cualquier caso, todos ellos actúan según este lema: a la globalización hay que combatirla con... ¡globalización! O, en palabras de Richard Falk: “Resistencia contra la globalización desde arriba a través de la globalización desde abajo”. Diario El País, Madrid, 5 de diciembre de 2002
[6] John Clarke, Capital and Culture: The Post War Working Class Revisted, en Clarke, Critcher y Johnson (comps.) Working Class Culture: Studies in History and Theory. Londres, Hutchinson. 1979. Pág. 231
[7] Nico Poulantzas; Poder Político y clases sociales en el Estado capitalista. Ed. Siglo XXI, 1972. Pág. 362-363.
[8] Se reconocían diferencias en educación media entre la educación científico-humanista y la técnico-profesional.
[9] Publicado en el Diario Oficial de fecha 20 de Enero de 1981
[10] Obtenido a través del gasto fiscal en educación dividido por el número de alumnos.
[11] Como dice Manuel Castells “Las fuentes de productividad y competitividad en la nueva economía global dependen fundamentalmente de la capacidad de generación de conocimiento y procesamiento eficaz de la información. La cual depende, a su vez, de la capacidad cultural y tecnológica de las personas, empresas y territorios. En la economía informacional, la educación y la innovación se constituyen en fuerzas productivas directas. Pero siendo condiciones necesarias para el nuevo modelo de desarrollo, no son suficientes”. La globalización truncada en América Latina.

Investigaciones de tesis: Educación superior en Chile y contradicción de clases sociales

2006-06-20T11:26:00.000-04:00

La desconfiguración política del mundo moderno, tanto en el nivel nacional como en el internacional, y la configuración de un posible nuevo mundo, traen consigo la problemática de conformación de una nueva dimensión política mundial. Los procesos de globalización, supra-regionalización, continentalización y localización no sólo provocaron la crisis del mundo moderno, sino que a la vez, dentro de una perspectiva de transición, están trazando las nuevas líneas de esbozo de un “nuevo mundo” y de una nueva dimensión política mundial, que aún se encuentran en estado virtual. La crisis política del mundo moderno se resume en las crisis del Estado-nación, del sistema interestatal internacional y de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

En su dimensión fundamental, la financiera y monetaria, la globalización y las políticas de ajuste que de ella derivan han inducido un nuevo marco macroeconómico, buscando la estabilidad monetaria y el control de la inflación como objetivo prioritario, la liberalización del mercado de capitales, la desregulación económica y la privatización de empresas públicas en casi todos los países[1]. En ese sentido el funcionamiento de las economías latinoamericanas se dio como objetivo el aproximarse sustancialmente al de las economías más avanzadas, creando las condiciones para una relativa homogeneización de la inversión de capital y para el libre movimiento de mercancías. Y eso es lo esencial de la globalización: la unificación de criterios de mercado en un espacio económico ampliado.

La inversión extranjera, tanto directa como en el mercado de valores, se ha multiplicado, proporcionando recursos para el crecimiento económico y favoreciendo transferencia de tecnología y mejora de la gestión empresarial. El comercio internacional se ha diversificado por sectores y por regiones del mundo. Y se ha dinamizado, en calidad y en cantidad. El Tratado de Libre Comercio en el norte y MERCOSUR en el sur han constituido áreas económicas crecientemente integradas que amplían mercados y contribuyen a mejorar la competitividad. Pero este proyecto de modernización ligado a una globalización capitalista con escaso control social, tiene dos fallas fundamentales. La primera, su débil capacidad productiva y competitiva en el contexto mundial. La segunda, la incapacidad de integrar en el desarrollo económico a la mayoría de la población del continente, una buena parte de la cual se ve abocada a un proceso de marginación creciente.

Al debilitar la soberanía nacional, los procesos de privatización y globalización económica cuestionan la noción y la práctica de la democracia representativa. Como ha señalado David Held, la democracia parece haber sido reconocida casi universalmente como la mejor forma de gobierno justo en el momento histórico en el que su eficacia como forma nacional de organización política comienza a ser cuestionada por las dinámicas de la globalización. Held afirma respecto a esta realidad paradójica:

"La idea de que una comunidad nacional se gobierna a sí misma y que determina su propio futuro -una idea que está en el corazón del sistema democrático mismo- es profundamente problemática hoy en día[2]".

En efecto, ¿cuál es el significado real de la democracia cuando el Estado se va convirtiendo paulatinamente en una "cáscara vacía" sin capacidad de tomar decisiones sobre aspectos vitales para la vida y el bienestar de sus ciudadanos, y cuando dichas decisiones quedan al albur de las fuerzas que actúan en el mercado mundial? Esta realidad opera en el Norte y en el Sur, pero en las incipientes democracias de los países en desarrollo, precisamente los más transnacionalizados y vulnerables, los gobiernos descubren a menudo que el margen de maniobra para la toma de decisiones es muy reducido o incluso inexistente. Más allá de circunstancias locales, este problema se encuentra en la base de la rápida deslegitimación de algunos incipientes regímenes democráticos de países del Sur, que se han mostrado incapaces de ofrecer respuesta a las necesidades y demandas de su población.

El estado-nación latinoamericano dejo de ser nacional en la década de los noventa, con la excepción de Chile, Costa Rica y Brasil. Pero aun en estos casos, sus adhesiones globales contaron mas que sus legitimidades nacionales[3]. Como consecuencia, se rompió la alianza tradicional con los sectores medios urbanos y sectores populares organizados, que son aún la base del sistema político latinoamericano. Ello conduce a la recomposición del sistema político de representación y liderazgo, y a la creación de una política dependiente de personalidades y de una relación mediatiza con las masas populares. Un populismo mediático agente de la globalización en contraste a un estatismo corporativo defensor de la nación son los dos proyectos en competencia y en busca de apoyos sociales. Entre ambos, la capacidad integradora del estado se ha perdido. Y la ideología del mercado sustituye a la ideología de la nación.

Por ello es que el pequeño burgués, una vez elegido como jefe de estado, se empotra en la periferia de la clase dirigente. Los ministros designados de la clase dirigente diseñan y promueven los intereses imperiales mientras el recién elegido Presidente proclama una política de disciplina fiscal, crecimiento de la exportación, ajustes de salarios, reformas de los beneficios sociales y legislación laboral y social. El “candidato del pueblo” garantiza pagos prontos y totales a los acreedores extranjeros y locales, subvenciones a las élites agro-mineras y manufactureras para exportación y reduce los salarios, aumenta el paro y elimina los programas de asistencia social de la clase obrera. Las organizaciones electorales pequeño burguesas cooptan a burócratas laborales para que se opongan a la acción colectiva, y “disciplinen” a los trabajadores. Desde el aparato estatal crean “organizaciones anti-pobreza” para construir una base electoral clientelar que reemplace la pérdida de trabajadores con conciencia de clase desilusionados[4].

Ya disminuida la legitimidad[5] política nacional, sustituida por la legitimidad del mercado, la incapacidad de redistribuir y hacer participar mediante el mercado, conduce a una crisis general de legitimidad. Esto limita la capacidad de reforma del estado y su apertura democrática, por el temor de perder el control del proceso de apertura.

Es desde esta perspectiva que procesos como los de la Reforma de la Educación Superior en nuestro país, están vinculados directamente con la escasez de maniobra y poder político que presenta el mismo poder político, y que en su conceptualización del sistema educativo opera desde los márgenes de los códigos del sistema económico. Las características del discurso se entremezclan para dar cabida un eufemismo o una manoseo discursivo altamente complejo que ridiculiza el sistema democrático en su conjunto, y que sirve como pantalla frente a las expectativas reales de una sociedad gobernada por el mercado y la lógica del neoliberalismo.

El problema radica principalmente, en que este arreglo discursivo que sustenta el estado de derecho, en términos de sostener el compromiso estatal con la sociedad civil, mientras el neoliberalismo le exige desaparecer como ente regulador y regular su gasto social, entra en directa confrontación con los intereses del resto de la población, con la sociedad excluida, marginada o simplemente pobre. La universidad y la educación se presentan como un conflicto discursivo, que tiene su raíz en las prácticas antidemocráticas de representación, y la sumisión definitiva, en pos del reniego de las ideologías y, por lo tanto, de la misma política. Esto lamentablemente se traduce en la misma educación como conocimiento y como aprendizaje: como contenidos, conocimientos y métodos de la educación en torno a objetivos sociales demarcados por el mercado, y más allá de ello, de la elaboración misma que el sistema político hace de ella. Sufrimos una reproducción de la lógica política calculadora e instrumentalizadora del poder estatal y del sector público en pos del acoplamiento al mercado mundial y al proceso de globalización mundial.

La complejidad de discursos que se manifiestan en torno al conflicto de intereses presente en cualquier decisión “política”, nos hace pensar en las causas y consecuencias que presenta un proceso que se enmarca en la deslegitimación discursiva del gobierno y del sistema político en general. Las instituciones públicas son estructuras que están supeditadas a las políticas de gobierno, a las reformas del poder parlamentario, etc. y desde esta perspectiva son definidas en su forma y fondo; en su funcionamiento y objetivos; en su práctica y teoría. Lo que embarga realmente es que las contradicciones sintomáticas de la conceptualización del poder político formal han conspirado en contra de la sociedad, la que se ha dado cuenta y ejercita la práctica de la apatía, de la indeferencia y, en sectores mas reducidos, la violencia política. Con esta contradicción se realiza la distinción de la antigua relación Estado/sociedad, en donde ambos conceptos se definían en la misma línea de fundamentación práctica. Hoy la realidad política los separa, en cuanto representatividad e identidad de los actores sociales en torno a la clase política en general.

Los actores se comienzan a definir en torno a su posición en el espacio social, por lo que distintas perspectivas, habitus, clases, o grupos se van sumando a la conceptualización, y desde esta perspectiva aparecen los principales agentes de un conflicto discursivo en la diferenciación comunicativa. Es desde aquí que encontramos en el espacio político nacional al sector público (gobierno nacional, ministerio de educación, gobierno regional, municipios, etc.), el sector privado (empresas, mercado en general que en este espacio la conceptualizamos separada de la sociedad civil), y la sociedad civil (ciudadanía, clases, grupos, organizaciones, partidos, etc.). A cada agente le es propio un discurso, un poder simbólico propio, y una distinta apropiación de capital desde el plano de la lucha política en la configuración de clases, que hoy sobrepasa la mera línea demarcada por la legitimidad democrática, para abrir el campo de relaciones de poder a una amplitud más extensa que involucra un cuestionamiento a toda la sociedad. De este modo la formulación de políticas de reformas educacionales y su puesta en práctica se realiza en un complejo sistema de relaciones, en el cual los actores intervienen con sus propios marcos referenciales desde los cuales piensan, definen sus intereses y las estrategias colectivas de acción[6]. En estas interacciones se producen consensos, disensos y espacios de incertidumbre. En este campo se instalan algunos pensamientos como válidos y legítimos y otros se declaran diferentes y marginales, estructurando distintas posibilidades de acuerdo y de disputa de discursos y de prácticas sobre las reformas.

Desde esta perspectiva una Reforma de la Educación superior, puede ser interpretada de distinta forma, y más allá de ello, las resistencias históricas a la conceptualización de la Educación en el marco de las ideologías o de los puntos de referencia que utilizan los agentes sociales al establecer las posiciones sociales con que están familiarizados, se manifiestan en la definición del mundo social más conforme a sus intereses, apropiándose de un poder simbólico y de un desarrollo semántico propio en la conceptualización del mundo de la vida. Desde esta perspectiva la existencia de una pluralidad de visiones y divisiones diferentes, o incluso antagonistas, se debe, desde un punto de vista “objetivo”, a la relativa indeterminación de la realidad que se ofrece a la percepción[7].

Esta indeterminación de la realidad es lo que comprendemos como la decadencia póstuma de una democracia representativa, en donde las definiciones conceptuales del poder gubernamental no son capaces de aprehender la realidad discursivamente, ni de representar a la mayoría de la población. Es aquí donde radica la problematización que se centra principalmente en la auto-deslegitimación que el poder hace de sí mismo, y es por ello que de esta problemática central es de donde surge nuestra pregunta de investigación: ¿Cuáles son los discursos y las contradicciones político-discursivas que emergen de la conceptualización de la Universidad?, Y de acuerdo a esto ¿Cuáles son sus consecuencias en el posicionamiento discursivo de parte de los actores sociales en el marco de una política y una sociedad democrática, como la chilena, en el tema de la Educación Superior?

Si queremos comprender como funciona la ideología en las escuelas, debemos examinar tanto los elementos concretos de la vida pedagógica y curricular cotidiana, como las declaraciones y planes de los voceros de Estado y la industria[8], pero como solo nos interesa configurar los intereses que nacen del sistema político en su lucha de estructuración de la realidad, podemos acatarnos a la segunda parte de la configuración ideológica de la universidad. Esto porque el sistema político opera en el medio del poder, y su función específica consiste en proporcionar al sistema social la capacidad de decidir de una manera colectivamente vinculante. La desaparición de esa colectividad vinculada a través del sistema político hace que esta recaiga y comiencen a operar nuevas forma de vinculación y de poder social. He ahí la reconceptualización de los agentes sociales desarraigados del mundo político oficial que no están incorporados en el discurso oficialista y que establecen su propio discurso acerca de la educación y la democracia, y generan una amplitud de contradicciones a la política nacional y a la política global regulada por códigos metapolítico democrático que se ciñen contra la sociedad.

La responsabilidad de integrar un vínculo discursivo entre los actores y el Estado queda en manos de la oficialidad gubernamental, ya que esta sería esta una responsabilidad enlazada a la representación política por la cual el mismo sistema político sé autolegitima, pero el no hacerlo tiene explicaciones y consecuencias que pueden ser expresadas por los mismos actores y la misma configuración del sistema político. Para nosotros, citando al cantautor Tito Fernández, Ahí esta la madre del cordero, ya que “si la opinión pública ha alcanzado un estadio en el que inevitablemente el pensamiento degenera en mercancía y el lenguaje en elogio de la misma, el intento de identificar semejante depravación debe negarse a obedecer las exigencias lingüísticas e ideológicas vigentes, antes de que sus consecuencias históricas universales lo hagan del todo imposible[9]"

Es por ello que nos desenvolveremos dentro de un paradigma crítico, en donde se propone, como teoría, la sociedad investigada como un todo, por lo que rechaza los intentos de crear sociologías especializadas en sectores de la sociedad, por encontrarse desviadas de la comprensión de la sociedad como totalidad interrelacionada[10], pero que en este caso busca el nexo entre la configuración de una institución pública, que en teoría debiese ser vinculante, y una totalidad que intenta conceptualizarla con fines vinculantes y democráticos.

[1] Manuel Castells. La globalización truncada en América Latina.
[2] La democracia hoy: ¿Hacia un orden cosmopolita?, en Debats n2 49, septiembre de 1994.
[3] La democracia hoy: ¿Hacia un orden cosmopolita?, en Debats n2 49, septiembre de 1994.
[4] Neoliberalismo y política de clases en América Latina. James Petras. Traducido para el Diario Rebelión por Marina Trillo. 22 de Octubre del 2004.
[5] Por el momento entenderemos que referirse a la legitimidad es hacer referencia a un postulado del poder. Es decir, hablar de legitimidad es interrogarse acerca de las razones que tiene la ciudadanía para obedecer al poder. Profundizaremos en esto en el marco teórico y en el marco conceptual.
[6] El concepto de referencial (référentiel) lo hemos tomado de B. Jobert, quien lo define como el marco interpretativo o cognitivo de los actores y a partir de los cuales es posible pensar las políticas públicas como una producción intelectual de imágenes comunes de la sociedad. Ver. Jobert, B. et al. (1987). El estado en acción. Politiques publiques et corporatismes. Paris: PUF.
[7] Poder, Derecho y Clases Sociales. Pierre Bourdieu. Ed. Desclee de Brouwer, S.A. 2000. España.
[8] Teoría Critica y educación. Michel W. Apple. Ed. Miño y Dávila editores. Buenos Aires, Argentina, 1997.
[9] Horkheimer, M. y Adorno, T. "Dialéctica de la Ilustración. Fragmentos Filosóficos", Madrid, 1994. p.51
[10] Respecto de Teoría Crítica y comunicación de masas: Mauro Wolf ,1991, La investigación de la comunicación de masas, Paidos, Barcelona, págs. 90 y ss.

Ahora lo del Congreso educacional: esbozos de propuesta IX región

2006-06-20T11:12:00.000-04:00

Luego de expresada la posición de la UFRO con respecto a la ley LOCE y las implicancias mismas de su derogación, el siguiente paso a dar es el de comenzar a coordinar y generar los nexos necesarios para la conformación del congreso regional de la educación, esto con miras a la propuesta realizada en el Confech que concernía al congreso nacional educacional.

La lucha en este sentido, que involucró una discusión álgida con respecto a los límites del derecho burgués en cuanto reformulación o derogación de la LOCE, ha dado como fruto una posición bastante a la izquierda de parte del conjunto de los estudiantes de la UFRO, y la vez ha abierto un lugar de cuestionamiento a los métodos reaccionarios y reformistas que se presentan como las soluciones al “conflicto secundario”. Esto, en concreto, se refiere a la posición que se fijó tanto a los métodos que el FPMR impulsó (plebiscito), como las negociaciones del Jota y PC con el gobierno, como las artimañas concertacionistas por poner una “represa de contención política” con su consejo asesor de la educación.

Lo importante es que en éstas movilizaciones se obtienen múltiple experiencias, en donde tanto la configuración actual del escenario y la forma de organizarse hablan de dos de los nuevos elementos a considerar. La experiencia práctica se refiere a la forma gremial en que las movilizaciones pueden llegar a plantearse con el fin de obtener masividad, pero que a la vez juega “un arma de doble filo” y un rol tanto de contención, como de profundización política; es decir es muestra tanto de inestabilidad o heterogeneidad política al interior del movimiento, como de una politización de “cuadros” al interior de la juventud secundaria.

Con respecto al congreso
En un momento se dijo que esta propuesta era un “esqueleto”, y claro que es así; en su momento se le criticó que era una propuesta vacía, y eso nunca fue así: aclaramos con todas sus letras que los congresos son dinámicos, que los congresos involucran grupos heterogéneos con respecto a los objetivos que lo convocan, que un congreso, por lo tanto, debía ser configurado en conjunto entre los actores participantes. De esta forma rebatimos al populismo y al reformismo, mientras el primero ofrecía consignas vacías, llamando a actividades mediatas y concretas (movimiento por el movimiento), el segundo se aprovechaba de esto y exigía “resultados concretos” de la movilización, dando paso al esquema de negociación que tanto caracteriza a las políticas conciliadoras.

Así que es ahora donde comienza a tejerse éste proyecto. Este proyecto de congreso que involucra desde ya un objetivo central y, que si no fuese por él no comenzaría esta discusión: “El acuerdo general y expreso del Consejo de presidentes, de la Asamblea General de Estudiantes, de las Asambleas y Centro de alumnos de las Facultades de la UFRO, de que la única forma de reformular la educación en Chile pasa por la Derogación de la ley LOCE, la cual sólo puede ser derogada por los medios que los mismos actores sociales desarrollen en su coordinación”.

Es aquí donde el congreso encuentra su habitad. Su génesis debe ser entendida como la deslegitimación de los métodos fácticos del derecho burgués para platear y reformular la educación. Pasa por un decantamiento de cada uno de los métodos ofrecidos por el conjunto del estado para intervenir el círculo vicioso de la reproducción de la sociedad de clases, identificando los procesos legales y políticos correspondientes, sin encontrar un espacio de poder para la población en su conjunto ¿Esto quiere decir, que quienes hoy toman el rumbo del congreso apelan directamente a un cuestionamiento al estado? Debemos responder rotundamente que no. El proceso y la maduración de las condiciones no ha encontrado a los estudiantes hoy cuestionamiento el carácter alienante del estado, que es la base lógica para genera una ofensiva contra él, y además, el sector organizado hoy tiene una composición que no se hace parte directa del movimiento obrero, sino que representa en su cuestionamiento sólo síntomas de aquel razonamiento básico del marxismo revolucionario. Por el momento sólo tenemos el concepto pequeñoburgués de calidad, que hoy trata de ser abordado por el consejo asesor, luego de ser asumido en Educación superior a través de la Acreditación con una legitimación del accionar estatal en función al mercado, pero obrando de una forma distinta, que hoy involucra su compromiso público con el mercado al “no poder” hacerse cargo de la educación y de su concepción como derecho.

Volvamos al congreso. El dar contenido y carne a este congreso pasa por la identificación principal, tanto de los actores llamados a dialogar sobre educación, como de las temáticas a abordar. Las expectativas que esta propuesta reúna un horario, fechas, etc. puede ir quedando descartada, ya que en esta primera etapa los objetivos a corto plazo son identificar ambos elementos (actores y temas), los cuales son los que realmente formarán la propuesta definitiva. Frente a esto último sólo podemos decir que la coordinación hoy es imperiosa, la premura del tiempo es la que lo exige, la situación que se pueda desarrollar alrededor del consejo asesor y la mesa secundaria, hace que nuestro trabajo sea rápidamente ejecutado, exigiendo responsabilidad y precisión en cada una de las acciones a tomar.

En esta dirección es que en lo que nos concierne, primero como estudiantes es tonificar nuestro movimiento a través de la ejecución de un congreso estudiantil, y del aseguramiento de los espacios al interior de la Universidad para la ejecución del congreso educacional regional. Esto puede ser aprovechado tácticamente, porque conocemos los intereses que rondan los sillones feudales del gobierno universitario, y la convocatoria de todos los vasallos del feudo regional no sería una mala idea (ni una mala propaganda) para posicionarse jerárquicamente con respecto a los demás feudos educacionales constituidos a lo largo del país, y para incentivar una campaña política en el momento de crisis.

Frente a los actores
¿Quiénes son estos actores? ¿Personajes ambiguos, mitológicos, o sujetos concretos y “reales”? Los personajes son concretos, y pese a todos los intentos de deslegitimar la existencia de sujetos políticos transformadores, de movimientos de masas, y del fin de la historia, encontramos sujetos concretos que están dispuestos a generar una discusión amplia con respecto a la discriminación, con respecto as u exclusión social, a su marginalidad y explotación, etc. Debemos estar conscientes que el escenario social donde actuamos corresponde a un escenario que presenta el mayor índice de marginalidad y ruralidad de Chile, en donde las condiciones sociales son ampliamente disímiles al resto de las realidades regional, y he aquí el fundamento del congreso regional, primero que el nacional.

Cuando nos referimos a los sujetos no sólo tratamos de desmitificar a estas ideologías que hoy mismo, en realidad chilena, ya no sólo latinoamericana, están siendo refutadas, sino que estamos tratando de clarificar que el concepto de actores hace referencia a un conjunto de individuos conscientes dotados de sentido práctico, sistema adquirido a partir de preferencias, de principios de visón y de división que se relaciona directamente con su posición en la estructura de la sociedad de clases, y, por ello mismo, con el rol que desempeñan al interior de la sociedad.

Identificar a cada uno de los actores presentes en la región es un trabajo bastante extenso, digno de una tesis sociológica o algo por el estilo, pero identificar los actores sociales que convocaríamos al congreso reduce el margen de selección. Ahora ¿Cuál será el criterio de selección? El único debe serlo, en primer lugar el objetivo central del congreso, la base de su génesis, o sea, la derogación de la ley LOCE. Pero debemos saber que éste congreso debe obtener resoluciones, y esto como medida de respuesta al gremialismo y su ambigüedad oscurantista en sus objetivos políticos, como al reformismo y sus mesas de negociación con la derecha y la concertación.

De esto se desprende que como el gremialismo y el reformismo han emprendido métodos que den como resultado una “reforma de la educación pública en Chile”, aceptando y acatando la LOCE de lleno, mientras que los estudiantes que optamos por la derogación de la ley como único método de cambio en la educación chilena impulsamos hoy el levantar una propuesta alternativa, un programa de la educación en Chile, que sea integrador y éste por el mejoramiento de la calidad, como por al reformulación completo del sistema de educación público. El resultado de esta lógica sumatoria sólo puede dar por resultado la generación de un proyecto de ley que sea impulsado por los mismos actores de la educación y los demás actores sociales.

En esta perspectiva, y debido a lo observado en las últimas movilizaciones, es que los llamados a sumarse a esta propuesta son:
¨ Asamblea de Secundarios Temuko.
¨ Estudiantes de la UFRO.
¨ Estudiantes de UCT.
¨ Colegio de Profesores.
¨ Asociación gremial de académicos.
¨ Asociación de Funcionarios Universitarios (UFRO-UCT)
¨ Consejo de Padres y Apoderados.
¨ Sindicatos de la Región.
¨ Asociaciones poblacionales.

Construyamos un gran movimiento unitario contra la flexibilización laboral juvenil y por el derecho al trabajo estable para todos

2006-05-20T22:44:00.000-04:00

Aún con el crecimiento económico de los últimos tres años, y el que se anuncia para este año y el próximo[1], en nuestro país la situación del desempleo juvenil sigue siendo dramática: para la juventud de entre 15 y 24 años, el desempleo se eleva hasta el 23.5%, y para la juventud entre los 15 y los 19 años la cifra alcanza el 35%, según el Instituto de la Juventud, Injuv.

En nuestra región, la actividad económica medida por INACER, aumenta en un 2,5% importante y constante desaceleración. Las exportaciones del último trimestre del 2005 decaen en un 8,8% en comparación con el último trimestre del año 2004.

En la Araucanía la fuerza de trabajo equivale a 360.780 personas. La tasa regional de desocupación alcanzó un 7,2% variando en 2,7% punto porcentuales respecto del año anterior (octubre-diciembre 2004, 4,5%), llegando el número de desocupados en la región de La Araucanía a 25.330 personas. La tasa de cesantía y de personas que buscan trabajo por primera vez, que en conjunto explican la desocupación, fue de 6,1% y 1,1% respectivamente[2].

Ante esta situación, en donde el crecimiento económico se ve estacando, pese al alto superávit fiscal por medio de CODELCO y el precio del cobre, los patrones y los políticos patronales de la Concertación y la derecha nos vienen chantajeando, jugando con nuestras necesidades que ellos mismos crearon, como base fundamental de las contradicciones del modelo capitalista[3], condenándonos al desempleo para aumentar sus ganancias en forma multimillonaria.

Bachelet en sus campaña (igual que Lavin y Piñera) anunció que avanzaría en la flexibilización (llamada adaptabilidad) para la juventud y las mujeres, justificando en que son los sectores más afectados por el desempleo.

Su flamante Ministro de Trabajo, O. Andrade, lo ratificó en reciente reportaje del diario La Nación (3 de marzo): Porque después de decir para los titulares que “Derechamente creo que hay que desterrar la discusión sobre flexibilidad laboral”, precisó: “se tratará de ampliar aún más los mecanismos para que una mayor cantidad de gente pueda acceder al empleo y, en ese sentido, los jóvenes y las mujeres tienen una preocupación especial, porque por ahí están los índices donde se debe intervenir (...)Yo estoy dispuesto para que discutamos sobre empleo decente. Si para ello se requieren mecanismos que permitan una cierta adaptabilidad de jornada, estoy dispuesto a discutir, porque lo que importa es que mucha más gente acceda a un trabajo decente y que el empleo no se haga más precario. Entiendo que el mundo del trabajo se niegue a la flexibilidad, por tanto ellos deducen que por esa vía se van a ir reemplazando trabajadores que tienen un empleo más estable por trabajadores inestables, desde ese punto de vista es súper razonable la prevención (...)Confío en que si todos tenemos la voluntad de facilitar el ingreso al empleo de jóvenes, mujeres y sectores que tienen mayor complicación para acceder a ello”.

Todas estas políticas que perjudican a la clase trabajadora, benefician los negocios y ganancias de la clase patronal, la cual ve sus negocios enarbolados de ganancias y de aplausos internacionales por “el ejemplo del modelo chileno”, el cual es sólo es muestra de la economía política más desgarradora de América Latina y de una de las con peor distribución del ingreso a nivel mundial.

Con este escenario económico no es fácil el esperar una respuesta directa de los políticos burgueses que, pretendiendo vender un discurso de mejoras de las condiciones sociales de los trabajadores, de la generación de empleos, etc., desde la Concertación y la derecha se ven agasajados por sus jefes patronales: o muchos de ellos son también empresarios, o se los incorpora a los directorios de las empresas.

Por ello es que la respuesta que la juventud ha de comenzar a proyectarse de acuerdo a este escenario, en el que: 1) las ganancias de los patrones son estruendosas; 2) el poder de la clase patronal se solidifica a través de sus lazos con la política burguesa; 3) los intereses de los patrones no tienen límites y siempre se orientan a desarrollar una mayor tasa de ganancia; 4) existe un alto porcentaje de desempleo juvenil y, por lo tanto, una demanda justificada por el derecho al trabajo de un sector importante de la población; y 5) la política burguesa tratará de dar una respuesta a esta demanda a de acorde a los intereses patronales y su política de contención social.

Ante esto, los estudiantes marxistas de Las Armas de la Crítica no estamos ajenos. Las condiciones laborales a las cuales se nos ofrece como base del mercado laboral y sustento, el cual es la explotación del hombre por el hombre, y la cual hoy se intenta extremar a través de un proyecto de ley como el que el gobierno ya promete[4] dentro de sus “36 medidas en 100 días”, en donde los jóvenes quedamos amarrados a un chantaje político por las condiciones que implica el desempleo en la sociedad capitalista.

El estudiantado en particular y la juventud unificada en el movimiento obrero en general debe hacer que ese chantaje se vuelva estéril. Debemos responder a estos intentos de liberalizar las vidas de miles de jóvenes, responde a quines hoy intentan que heredemos precariedad a nuestros hijos, en donde es todo para el empresario y nada para el trabajador, asociando la ley a las palabras “pobreza”, “esclavitud” y “basura”.

Formemos un gran movimiento unitario contra la flexibilización juvenil y por el derecho al trabajo estable para todos y unitario, amplio, que defienda nuestros derechos e intereses con los métodos de lucha de la clase trabajadora uniendo consigo a la juventud estudiantil y poblacional.
[1] Según el Informe de Política Monetaria (IpoM) se encontraría en un 5,3% para el año 2006.
[2] Fuente: Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Informe de Crecimiento Económico Regional. Trimestre Octubre-Diciembre 2005.
[3] “El mercado laboral, sigue entregando cifras positiva, con crecimiento importante en el número de ocupados (3,9%), aunque la tasa de desocupación mantiene niveles elevados, debido a un incremento constante en el número de personas que busca empleo”. Fuente: INE.
[4] Sumándole ya el proyecto de ley de subcontratación, que aunque intenta regular esta práctica patronal en contra de la clase trabajadora, termina avalándola y legitimándola jurídica y políticamente.

Ante la propuesta programática encuentro CONFECH

2006-05-02T12:15:00.000-04:00

El CONFECH ha emitido en estos últimos días su propuesta política programática para el año 2006, la cual se ha divido en:
Financiamiento.
Democratización.
Acceso.
Calidad.

Estos 4 ejes temáticos han sido abordados con las mismas características que desarrollaron el año 2005 y llevaron a la consolidación del proyecto de financiamiento de la educación superior, luego de la Mesa CONFECH que terminó por consagrar el sistema de financiamiento imperante, legitimando sus morosidad y levantando “su gestión” como el mayor éxito del movimiento estudiantil en años[1].

Las propuestas no bifurcan mucho de la política central ministerial (¿por qué será?) y se abocan principalmente a lisonjas y limosnas, en donde el “profundizar el acuerdo Confech-Mineduc parece ser una de las “puntas de lanza” de todo el espectro reformista que hoy llama a los estudiantes a hacerse parte de su política y a convertirse en objetos e instrumentos de presión ante sus demandas superficiales ¿La histórica demanda del arancel diferenciado? ¿Por qué no la histórica demanda de educación gratuita? ¿Cuál es la trampa, y a quién ocultamos el poder de la II Reforma Universitaria? Es claro que quienes se integren a éste proceso sólo se convertirán en la cofradía consagrante de una política que no busca desenmascarar hasta el final la crisis estructural que vive la educación superior en nuestro país, sino que busca las artimañas políticas necesarias para concentrar al estudiantado en luchas fútiles que sólo tienen por fin evitar que el movimiento estudiantil se desborde, según los parámetros de “orden” de las autoridades y cuestione la estructura mercantil y antidemocrática de la Universidad.

La Confech plantea, “estatutos democráticos para todas las universidades, de manera análoga a la experiencia de la Universidad de Chile”. Ahora la pregunta ¿Qué tienen de democráticos esos estatutos? Los famosos estatutos de la Universidad de Chile se ponen como “caballito de batalla” de la Confech, como el gran hito en la democratización de la Universidad a través de la “conquista” del Senado Universitario, pero ante ésta amalgama de coronas de laureles cabe preguntarse acerca del mismo carácter de estos y la real participación que tiene el estudiantado en la organización universitaria a través de ellos, ya que por ellos, supuestamente, debiésemos luchar tenazmente como política nacional.

En las atribuciones del Senado Universitario, no existe en ninguna parte explicito un poder de veto efectivo de parte del Senado Universitario en relación de las atribuciones del Rector o del Concejo Universitario. Y no sólo que no hay poder de veto. No hay poder alguno de decisión. A lo más, de opinión- con todas las condiciones para que no sea tomada en cuenta, ya que finalmente, en nada incide en al decisión final que se adopte ante cualquier problema de importancia.
En otras palabras, el Senado Universitario no puede interferir en los poderes de la Rectoría ni del Concejo Universitario. Las facultades del Senado Universitario no tienen más que un valor nominal y se reducen, en lo fundamental, a su capacidad de convocar a encuentros y consultas sobre diversos temas, requerir información a las autoridades universitarias y, como mucho, a la ratificación de los decretos y medidas del Rector en una serie de temas (todo lo cual está explicitado en el artículo nº 22), mientras que su composición es de 2/3 del estamento académico.

¿Qué tenemos entonces?...Que los representantes estudiantiles y de los funcionarios están, en el senado universitario, en una absoluta minoría y que, siendo ambos estamentos menos del 1/3, no pueden llamar a ninguna instancia resolutiva real. Ni siquiera la representación estudiantil y funcionaria puede llamar, por ella misma, a consultas o referéndum universitarios (ya que para poder si quiera plantearlas en el Senado Universitario se requiere 1/3 de la representación total y para ser votadas 2/3 del total) [2].

Dentro de la lógica de la democratización real no está considerada la distribución porcentual de los votos, sino una democracia directa, la cual pretenden soslayar, desviando la discusión iniciada en algunas universidades del país, para las cuales el senado universitario es, a todas luces, una reforma cosmética, que aparece en un lugar y momento de tensión y que pretende “cambiar algo para que nada cambie”. Al ser presentada pro las direcciones oficiales del movimiento estudiantil como un paso importante en la democratización de nuestra Universidad, la convierten en una trampa para engañar a los estudiantes. Porque, en lo fundamental, respetan y aceptan los estrechos marcos impuestos por la Ley LOCE[3].

Dentro de su continuo “deambular por los pasillos ministeriales” resuenan propuestas que parecen ser ecos de los suspiros del Mineduc, por ejemplo, el cambio en los mecanismos de apelación, sumando la cesantía ¿es acaso esta una medida que involucre movilizar a todo el movimiento estudiantil de Chile o es algo que puede ser solucionado en 4 paredes con el ministerio que se lo saben de memoria? Pero lo más curioso, es que nadie sabe de donde salen estas “banderas de lucha”. Como es que el reformismo se encarga de poner primero en la mesa su proyecto político, pidiéndole al resto del mundo político que los acompañe en su cruzada reaccionaria y que sólo servirá para acallar verdaderos brotes de maduración estudiantil.

Continuando con la lógica muestran una propuesta de acceso a la educación superior (“ante una educación básica y media desigual, los mecanismos también deben ser desiguales”) la cual consta de un proyecto de “acercamiento político” con los estudiantes secundarios y el colegio de profesores. Pero ¿Por qué tienen que utilizarse consignas tan precarias para sumar a estos sectores? ¿por qué no sumarlos en un proyecto de ingreso irrestricto a la educación superior en nuestro país? Porque las direcciones políticas de la CONFECH están pensando en una manipulación sutil de estos sectores. Una manipulación que sea reseñada por consignas andrajosas y que no involucren cuotas de transformación de la educación de clases que hoy soporta esta sociedad de clases, sino una calculada tribuna política. Así es el juego de la política universitaria de la concertación, la derecha y del reformismo de la izquierda chilena: un vil juego electoral con miras a las elecciones parlamentarias, municipales, etc, y esto en sí es criticable, pero además debe agregarse que se lo hace con una política colaboracionista de clases y con la normativa de la democracia burguesa.

Agregan a esta interesante propuesta el tema de la calidad, mapeando “el estado actual de la acreditación” y participando “en el proyecto institucional”. Esto tiene como fin un norte: legitimar la acreditación y por lo tanto legitimar el rol regulativo del estado. Aunque en esta parte parece que llegásemos a coincidir en lo que respecta a “el abandono del compromiso del Estado hace que tenga efectos perversos en algunas universidades del Consejo de Rectores” nosotros afirmamos rápidamente que el proceso se vive en todas, ya que la ley de acreditación implica un proceso objetivo de regulación que legitima una manera de proceder del estado en materia de educación superior y que acompaña la regulación de mercancías en el mercado educativo.

El llamado de los perros
Los dirigentes concertacionistas y los reformistas del Podemos a movilizarse el día 27 de abril, ha generar un “hecho político masivo” como un “largo proceso de acumulación de fuerzas” ¿qué significa esto? ¿A qué nos conducen estos nuevos “líderes” de la juventud chilena?

Luego de detallar los principales puntos de su convocatoria, y lo que hoy huele a un llamado de la selva estéril, debemos afirmar que los estudiantes, que luchan por la II Reforma Universitaria en nuestro país no deben sumarse a un llamado que lo único que implica es objetos de presión para acomodar su lustroso trasero en el sillón del poder ministerial de educación un año más, sentándose a dialogar con famosas mesas de negociación que no resuelven anda y sólo debilitan cada vez más las fuerzas del movimiento estudiantil. .

NO es una acción política convincente para el movimiento estudiantil un llamado de estas características, ya que pretende desenfocar las demandas que se vienen levantando a través de distintos CCAA y estudiantes a lo largo de Chile, para encaminarlos a un proceso desgastador y que no involucra un cuestionamiento serio a las bases de éste sistema universitario y a la educación superior en su conjunto.

El llamado real es a convocara asambleas, llamar a claustros estudiantiles, integrar a los demás estamentos en las discusiones de democratización y rol del estado en al educación, el cuestionar la enseñanza de clases, comenzar un proceso de cuestionamiento de las estructuras organizativa de las universidades, su composición de clases, etc. El llamado es a organizarse e informarse para crear una universidad y una educación Pública, Estatal y Gratuita al servicio de los trabajadores y del pueblo pobre.

[1] “Se trata de un vuelco categórico en cuanto a las políticas públicas aplicadas a la Educación Superior. Atrás quedan los intentos por privatizar el sistema de ayudas estudiantiles. Por primera vez en 25 años es la educación pública la que se fortalece”, decía Felipe Melo, Presidente de la FECH.
[2] “debemos considerar que en tanto los estudiantes y funcionarios son una ínfima minoría en el mismo senado universitario (presidido por el rector y demás castas académicas), teniendo en cuenta que ni siquiera juntando la representación estudiantil y funcionaria suman siquiera 1/3 de la representación del Senado Universitario de conjunto, es casi imposible que los representantes y funcionarios puedan llegar ni con voto ni con voz al organismo colegiado resolutivo al que, en algunos temas, podría resolver en contra de las decisiones del rector y el concejo universitario”. Universidad de Chile: El proyecto de reforma del estatuto orgánico y el senado universitario. Miguel. Revista Armas de la Crítica Nº 7
[3] Ibíd..

Ley de Acreditación y la ratificación del modelo pinochetista de Educación Superior

2006-03-19T18:08:00.000-04:00

La revista virtual Universia del día 27 de enero del 2006 “la acreditación institucional es el reconocimiento público de que una institución cuenta con políticas y mecanismos que le permiten verificar que sus propósitos en el campo de la gestión y la docencia conducente a título se logran con un nivel adecuado de calidad” esto con relación a la función que cumpliría la misma Comisión Nacional de Acreditación (CNAP) en torno a la regulación de la educación impartida a nivel nacional.
El Proyecto de Ley de Acreditación, votado por la Cámara de Diputados, en tercer trámite, el día 24 de enero del presente año, “proyecto de ley que establece un sistema nacional tendiente a asegurar la calidad de la educación superior” (revista digital Universia 24/01/06) implicaba a los ojos del régimen burgués cuatro funciones que llegan a consolidar el proceso de educación superior a lo Pinochet,

1. El licenciamiento se refiere a la evaluación, aprobación y supervisión de las nuevas instituciones, incluyendo la apertura de nuevas sedes académicas y carreras.
La acreditación institucional apunta a la autoevaluación, evaluación externa y un pronunciamiento de la Comisión Nacional de Acreditación respecto de las universidades que han obtenido su autonomía.La acreditación de carreras y programas de pre y posgrado se otorgan por plazos máximos de 7 años, labora que, por ende, requiere de una permanente actualización.Finalmente la información se refiere a la identificación, recolección y difusión de los antecedentes necesarios para la gestión del sistema, la gestión institucional y la información pública para los distintos usuarios.La comisión de acreditaciónEste organismo colegiado, previsto en el proyecto, estará formado por representantes del estado y del sector privado.La Comisión\n Nacional de Acreditación la integrarán un académico designado por el Presidente de la República, tres académicos universitarios designados por el Consejo de Rectores, dos académicos de las universidades privadas, un docente designado por rectores de institutos profesionales, un docente designado por rectores de centros de formación técnica, dos académicos designados por Conicyt, el jefe de la División de Educación Superior del Mineduc y dos representantes de los estudiantes.Mientras se tramita el proyecto, la función de acreditación la realiza la Comisión Nacional de Acreditación del Pregrado.La acreditación de las universidades públicas y privadas es clave para asegurar la calidad de la educación superior y recibir recursos como becas y garantía del estado a créditos que se entregarán a los alumnos a partir de este año.El sistema de educación superior chileno, que incluye universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica,\n abarca a 600 mil alumnos, 4 veces más de lo que el sistema poseía a comienzos de los años 90.Fuente:Cámara de Diputados ",1]
);
//-->

La acreditación institucional apunta a la autoevaluación, evaluación externa y un pronunciamiento de la Comisión Nacional de Acreditación respecto de las universidades que han obtenido su autonomía.
La acreditación de carreras y programas de pre y posgrado se otorgan por plazos máximos de 7 años, labora que, por ende, requiere de una permanente actualización.
Finalmente la información se refiere a la identificación, recolección y difusión de los antecedentes necesarios para la gestión del sistema, la gestión institucional y la información pública para los distintos usuarios. (revista digital Universia 24/01/06).
Pero independiente de esta disección de los puntos que involucra la ley de acreditación, que tienen un carácter normativo dentro de la oferta de educación superior y por lo tanto del precio y calidad de las mercancías ofrecidas por las universidades donde el Estado comienza a jugar un rol objetivado como “fiscalizador y castigador”, se consolida el modelo de universidad implementado por la dictadura el año 1981 con el decreto fuerza ley N° 4 donde se fijan normas sobre el financiamiento de las universidades y la ley Nº 3541 de 1980, en donde se faculta la estructura y las nuevas funciones de la universidad, convirtiéndose así en la expresión del modelo de economía neoliberal que el régimen militar aplicó... dentro del llamado “programa de modernización nacional”[1].
“Las características distintivas de la reforma de 1980 fueron:
a) basar su origen en una lógica de imposición burocrática-autoritaria y,
b) El que su diseño se situó fuera del marco tradicional de las políticas estatales formuladas para el sector.
Los objetivos que guiaron tales medidas fueron, a su vez:
a) La búsqueda de una rápida diversificación institucional del sistema,
b) La generación de un mercado para la oferta y la demanda de servicios de enseñanza superior;
c) La disminución del peso y la gravitación de las universidades estatales a través de la separación de sus sedes regionales, y
d) La reestructuración de la relación entre Estado y las universidades, en dirección a que éstas últimas avanzaran en el progresivo autofinanciamiento de sus actividades”[2].
Todas esta planificación neoliberal se refiere a una estructura de organización de la educación estatal desvinculada del estado, en donde el rol del estado es modificado de acuerdo a los intereses de clases de los patrones y clases acomodadas del país. Básicamente se apuntó a la privatización y mercantilización de la educación, apuntando a la creación de un mercado universitario, abriendo las puertas a los empresarios de la educación, y quitando uno de los logros fundamentales de los trabajadores y el pueblo: la educación gratuita.
Las desregulaciones que el mismo sistema de mercado impuesto a las universidades por la dictadura militar y patronal ha motivado al Estado burgués a tomar una política que no perjudique al consumidor de educación superior en Chile, y de esta forma, conservando la estructura organizacional y los objetivos de la actual educación superior señalados en 1980, el modelo se perfecciona para poseer mayor credibilidad a nivel del mercado nacional como en el internacional.
La acreditación, por lo tanto se configura como un modo regulativo de la calidad de parte del estado, en donde el estado asume un rol de fiscalizador en el que se vuelve a configurar una acción pasiva que es la que puede ejercer el régimen burgués contra los patrones: una acción reaccionaria hacia la clase trabajadora, a sus intereses y a la educación estatal.
Por ello desde Las Armas de la Crítica decimos No a los procesos de acreditación que pretenden configurar un proceso de competitividad empresarial entre las instituciones de educación superior y al efecto reaccionario frente al aseguramiento de una educación estatal de calidad y al servicio de los trabajadores. Llamamos a la vez a luchar por una II Reforma Universitaria donde se promuevan el rol del Estado en la educación superior a través del financiamiento de una educación gratuita y al servicio de los trabajadores.

[1] Las Armas de la Crítica. Revista Universitaria de Discusión marxista. Julio del 2004-Nº6.
[2] Financiamiento Universitario y equidad. INJUV.

¿Por qué no se pudo renovar y regenerar el PC?

2006-03-19T17:59:00.000-04:00

El PC ya ha tenido bastantes congresos, conferencias, experiencias y coyunturas políticas en la lucha de clases a través de la historia como para reformular su política reformista y colaboracionista de clases. Al contrario de ello ha preferido ser la pata izquierda del régimen burgués sin cultivar una política por la independencia de clases en el movimiento obrero y, por lo tanto, sin comportarse como un partido revolucionario en la lucha de clases.

La aparición de una fracción al interior del PC resulta ser un elemento y consecuencia lógica de años de postergación y engaño a la clase obrera en la política del partido, pero que lamentablemente surge en circunstancias en que el camino trazado por Marx y Lenin y la revolución obrera se encuentra realmente extraviado de la dirección del partido. Esto se refleja en la forma en que esta fracción ha respondido a la anquilosada dirección del PC eludiendo la gran farsa del reformismo: el colaboracionismo de clases y la herencia estalinista del frente popular.

Esta fracción lo que ha exigido es una “renovación al interior del partido”, creyendo que hablar y exigirla a un partido completamente corrompido por una casta burocrática privilegiada, amante del poder, oportunista y, por lo tanto, amante de la política estalinista, como el PC, tendría grandes posibilidades de transformación en la práctica política histórica que viene desarrollando desde su alineación con la internacional estalinista a favor del colaboracionismo de clases, de traición a la clase trabajadora y a la revolución proletaria socialista. Creen estar seguros que es muy fácil disfrazar un chancho de caballo.

El “renovarse” en tal dirección política, es obviamente un maquillaje de la política reaccionaria utilizada por el PC, y en éste mismo sentido la contradicción entre reforma y revolución solo se resuelve con una política independiente de clases, que es la que sostienen Lenin y Trotsky, Clase contra Clase y la Fracción Trotskista-Cuarta Internacional en su conjunto.

Lo que parece no lograr comprender esta fracción al interior del PC es que por el momento sirve como forma de contención de las bases molestas con la dirección luego de decisiones de carácter traidor a lo profesado en las elecciones como fue primero su política colaboracionista de clases (el discurso de la agrupación de todos los marginados del neoliberalismo), y luego el voto a Bachelet para fortalecer la opción dela representante de las clases medias y pequeño burguesas, siendo al Concertación una trabajadora incansable de los intereses patronales en nuestro país.

Todo esto se suscitó luego de un rotundo cuestionamiento a la Concertación y a un juramento a San expedito de que no volverían a cometer el error cometido en 1999 al apoyar a la concertación en la 2ª vuelta, y luego donde el gobierno oficialista no los tomó en cuenta, sintiéndose traicionados. Seguro hay gente molesta (aparte de Hirsch y el conjunto del PODEMOS), pero para nosotros parecía lo más lógico que el PC reaccionara como lo hizo dando un paso al lado del PODEMOS para ubicarse nuevamente donde la política lo llama: Entre las ratas de las cloacas pestilentes de la traición al reformismo, es decir, el actor principal de la izquierda en el sustento del régimen burgués. Lo que lo vuelve a caracterizar como el partido traidor a los intereses de los trabajadores y como actor principal en el colaboracionismo con la burguesía patronal y sus representantes.

El punto es que esta fracción, PRAXIS, hoy da el sustento al grupo de sujetos que se vio sobrepasado por la decisión de la dirección política del PC, y que debe llevar un cuestionamiento profundo a las direcciones y líneas estratégicas que dicta el PC. Esta tendencia proviene más de la JJCC y sus militantes de base, por las mismas expectativas subjetivas que los militantes se hacen del partido, pero que por ello mismo, expectativas de lo desconocido, terminan por fulminar su conciencia revolucionaria e integrarlo a la masa del reformismo sin una batalla ideológica o lucha política al interior del PC, sino que de una subordinación pacífica a los mandamás oficiales (esto es característico de la militancia PC o JJCC).

De todas formas es destacable el fenómeno presente, pero tenemos la labor revolucionaria de decir que tal “renovación” es imposible e irrealizable, y esto debe ser desarrollado desde un punto de vista lógico, concreto y real, sin dejarse llevar por los idealismos o misticismos que terminan por ser factores que mantienen la oposición política dentro del partido en forma crítica, pero activa dentro del marco y la política del mismo, para ser utilizada como engranaje pasivo al interior del partido y como forma de sumar a los “descontentos” e instrumentalizar a la fracción.

El PC hoy sólo resulta ser un obstáculo para el proletariado y, por ello mismo la tarea es la construcción de un partido revolucionario que se adecue al carácter y las tareas de la nueva trama histórica. León Trotsky decía: “Hay que construir en cada país un partido genuinamente revolucionario. Hay que construir una nueva internacional”.

La independencia de clases sólo es una política que se puede practicar desde una organización o partido completamente revolucionario, fundado en el marxismo leninismo y que trabaje directamente con el movimiento obrero impulsando su política propia sin ceder ante las presiones e intereses de la patronal burguesa o pequeño burguesa, ni ante los intereses de los demás “actores políticos marginados” en general, sino que debe llevar hasta las últimas consecuencias una política guiada al enfrentamiento de clases, a una exacerbación de la lucha de clases donde la preparación y formación de cuadros revolucionarios es indispensable para formar y apoyar a la vanguardia y a la clase obrera en al toma del poder. No compañeros, lo lamento, pero el PC no puede llegar a ser esta organización que necesita el movimiento obrero dado su tradición, su presente, su dirección, la base militante y la pudrición que arrastra tras de sí tras años de traición al movimiento obrero.

El pretexto de los reformistas
Claro, que el pretexto de los reformistas puede ser y será que le proletariado necesita antes que nada la unidad, lo cual supone siempre un argumento que utilizan los grupos populistas o colaboracionistas de clases en sus políticas de frentes populares, frentes amplios, etc.

Como bien dice Trotsky: “no es cierto que el proletariado necesita unidad en sí y por sí misma. Necesita la unidad revolucionaria en la lucha de clases... para luchar implacablemente contra el gobierno de la burguesía, para la conquista del poder, para la dictadura del proletariado, para el estado obrero... para la república socialista mundial”. ¿Estarán pensando esto nuestros amigos reformistas?¿Pensarán en la revolución obrera como principio refundacional del PC? No lo creo porque sino en vez de apelar a la lucha ideológica con una organización de este tipo, como lo es CcC, comenzaría por buscar una fusión o una cercamiento político para conformar el partido revolucionario de los trabajadores.
No. La acusación de sectarismo es simplemente una de las artimañas populistas que debemos enfrentar, pero que con acción política revolucionaria sabremos combatir, develando a estos falsos “amigos del pueblo” que hoy pretenden mantenerlo manso y calmado al interior de un partido que se resquebraja así sólo y que no puede soportar más en sus cimientos construidos en base a la traición y el autoritarismo burgués.

Después de la tormenta debe venir un huracán: Acreditación y estudiantes

2006-02-28T00:16:00.000-03:00

Compañeros y compañeras estudiantes de la carrera de Sociología:

La determinación de la CNAP de no acreditar la carrera era el resultado o consecuencia lógica de un proceso turbio, viciado y de características feudales en la evaluación interna de la carrera. La situación finalmente ha sido resaltada en el informe previo de la comisión de la CNAP, la cual se encontró con éste panorama al visitar nuestra carrera, el cual nombra nuestras insuficiencias y cualidades como carrera, y que ha sido ratificado en el informe final.

La carrera de sociología en la UFRO, es la única carrera que queda por acreditar al interior de la FEH pese a ser éste un proceso de discriminación institucional en cuanto a la entrega o no de fondos para el beneficio de la actividad sociológica en nuestra Universidad (práctica propia de la política pro-lassie fair) que ha dado como resultado la exposición al sol de las grietas insoslayables que testifican los alegatos llevados a cabo por los alumnos de esta carrera desde hace dos años atrás: la mala calidad del profesorado, que pese a sus atribuciones oficiales e institucionales no responde a las exigencias de una sociedad del conocimiento, ni incluso a una sociología como disciplina universitaria en la IX región.

Esto ha sido lo testimoniado por la CNAP, pero además es la experiencia de años de funcionamiento de la carrera en la UFRO. Esta es la manifestación última de la política aristocrática y feudal en la organización de la carrera y de toda la universidad. Ha sido éste distanciamiento de la vocación académica, la burocracia aristócrata y los poderes oligárquicos los que nos han llevado a un conflicto de intereses, en ésta ocasión, manifiesto y exacerbado por la claridad de una ineluctable realidad.

La charla sostenida el día 13 de octubre del 2005 entre los estudiantes y la CNAP dio una muestra clara de un estudiantado capaz de generar rápidamente un perfil organizacional de la carrera, lo cual de hecho se vio reflejado en la evaluación realizada a los alumnos por la CNAP, la cual desconociendo completamente los procesos de discusión internos del estudiantado logró captar la base de la reflexión y discusión relativas a la misma esfera académica y administrativa de la carrera llegando, incluso, a las mismas conclusiones.

Lo que si se sabía, o se develó estrepitosamente, fue la institucionalidad anquilosada, envuelta en las telarañas de las necesidades sociales de hace una década, un capullo aislante de las nuevas corrientes y procesos de transformación político en la región latinoamericana: la burbuja que poseemos por malla y toda su Fundamentación curricular.

Obviamente todo éste proceso de acreditación requería una reestructuración de la malla, proceso que involucra una nueva malla curricular y, por lo tanto, nuevas responsabilidades a nuestros académicos. Seguro debe haber sido una experiencia realmente irrisoria encontrarse con una nueva propuesta curricular considerando la calidad académica existente, y la contradicción objetiva latente de una sociedad que requiere urgentemente innovación y conocimiento teórico y práctico acorde a éste siglo, conjunto a las transformaciones políticas que sufre Latinoamérica.

Es necesario insertar la discusión acerca del contenido político que debiese portar una carrera de sociología. El contenido objetivo de la ciencia parece irrisorio a esta altura del desarrollo del conocimiento científico. Las ideologías que se han disfrazado al interior de la disciplina marcan el desenvolvimiento histórico de las ciencias sociales. Hoy, la carrera de sociología también debe buscar un proyecto académico que éste de acuerdo con la convicción política del estudiantado y que aborde de forma integra las inquietudes existentes por parte del conocimiento sociológico en general.

El captar ésta telenovela en donde los alumnos exigían una calidad acorde al precio de la mercancía en venta, llamada educación estatal, debe haber asombrado a estos “misioneros de la calidad” en la educación superior. Deben haber creído que los confundimos con funcionarios del SERNAC o que vivíamos enjaulados en nuestras aulas y recién nos atrevíamos a sacar nuestras mordazas. La situación no era tan lejana a la realidad.

Como era de esperar la CNAP dice NO a la acreditación, mientras la intervención en materia de calidad permanece intacta, es decir, inexistente en nuestra carrera ¿De quién se espera provenga esta reforma de la carrera de sociología en la UFRO? Obviamente no puede ser otro estamento que el estudiantil ¿Por qué? Porque del Dpto., del Decanato o de la actividad de Vicerectoría-Académica no lo podemos esperar. Los espacios de gobierno dejan a la mayoría estudiantil por fuera de las decisiones, representando intereses de unos pocos sectores docentes que se desviven por ocupar tal o cual cátedra o espacio de la universidad que implique un beneficio económico y/o político personal.

El Dpto. debemos recordar fue un factor importante en la salida de uno de los mejores profesores que ha conocido esta carrera en sus últimos 5 años: Don Ramón A. Gutiérrez. La explotación y limitación creativa causada a un profesor de calidad como Gutiérrez sólo conlleva al alejamiento de la carrera de profesores de su talla y evidencia el inexistente interés en conservar académicos que entregan instrumentos claves en la formación y creatividad sociológica, y una transmisión valórica sentada en el oficio del sociólogo que estos filisteos burocráticos nunca comprenderán desde los sillones del dinero de los cuales ya son parásitos eternos en un perro viejo como nuestra facultad. Repito: el departamento está ligado directamente a la mediocridad reinante en la esfera académica y no hará nada por superarlo a menos que se le presione directamente y se cuestione su labor.

¿Podemos espera una respuesta del decanato? Las trabas impuestas a proyectos de desarrollo investigativo en la Facultad muestran un límite entre el discurso pro-conocimiento e innovación y la práctica académica-administrativa.

La continuidad de ejemplares de la categoría de Rubén Leal en nuestro Dpto. sólo muestra una línea de continuidad entre lo existente y lo futuro ¿acaso se ha cuestionado institucionalmente el trabajo del Señor Leal? ¿Acaso los resultados de la evaluación docente no muestran una debilidad que auguraba un resultado negativo en la acreditación de la carrera? ¿Qué se ha hecho por revertir ésta situación? Debemos tener claro en que el eslabón continúa reiteradamente en todos los espacios administrativos: son hijos de la misma camada, son hermanos de sangre administrativa.

No podemos culpar de la mediocridad existente sólo al reflejo que vemos en el agua de éste lago en que nos ahogamos. Debemos saber que responsabilidades deben salir a la luz, y obviamente el principal responsable es el mismo Estado y su política en materia de educación Superior. Esto especialmente en el proceso de acreditación, tomando en cuenta su rol pasivo y evaluador, más que actor en el mejoramiento de la calidad. Obviamente nosotros sabemos que acreditación no es sinónimo de calidad.

Debemos tomar en cuenta la existencia de un bloque opositor dentro de la misma oligarquía existente en la facultad, por ello acelerar el proceso de democratización también motivará a un sector importante del profesorado, el cual conserva un línea consecuente con sus principios académicos y políticos, mientras se mantienen pasivos esperando una acción de renovación y un proyecto de reforma. En este sentido estamos tocando un nervio muy sensible del oligárquico régimen universitario actual, que se vanagloria de ser “democrático” cuando las decenas de miles de trabajadores no-docentes no tienen ninguna participación en su gobierno y un puñado de profesores decide por el conjunto de los estudiantes y universitarios docentes y no docentes, y es seguro que en esta cirugía al centro nervioso de la oligarquía encontraremos un pabellón lleno de cirujanos dispuestos a colaborar en la intervención, lo importante es saber su existencia y no sobrepasarlos o olvidarlos en las consignas impuestas fácticamente, sino que se debe colaborar en el proceso conjuntamente por una democratización completa de la carrera y la misma universidad.

Ahora la responsabilidad institucional recae en los hombros del Rector. ¿Qué hacer con una carrera como la nuestra luego de un proceso fallido de acreditación? ¿Mejorarla? ¿Cómo? Ahora la acción preponderante a tomar en cuenta es la acción política decidida por un proceso de democratización al interior de la carrera. Este proceso implica la acogida e integración en forma ecuánime de las propuestas académicas de reestructuración y organización de la carrera, tanto en el ámbito admisnistrativo, como en el académico y en el político. Es esta una forma de directa de romper los círculos sólidificados del aburguesamiento y la mediocridad de una disciplina que debiese velar por la búsqueda del mejoramiento de la sociedad, y por desarrollar la discusión político-social que éste mismo objetivo implica.

Los estudiantes, en este sentido, estamos llamados a reformar. A luchar por una segunda reforma universitaria emprendiendo acciones que velen primero, por transparentar el contrato de profesores al interior de la carrera y la Facultad; segundo, por nuestra inserción, como estudiantes, en el proceso de selección de profesores; tercero, luchar por el derecho a elecciones del director de carrera a través de una organización triestamental que involucre la elección directa con voto (un hombre/mujer un voto) de todos los estudiantes, académicos y funcionarios; cuarto, la elección de los jefes de Dpto., decano y rector; quinto, asumir una posición activa y resolutiva en la reformulación de los contenidos curriculares (elaboración de malla y cátedras paralelas); sexto, hacer públicas las evaluaciones docentes en toda la Facultad y Universidad; y séptimo colaborar y participar en las asambleas de carrera y facultad trabajando por la política de un movimiento estudiantil sólido en pro de una segunda reforma universitaria.

Los estudiantes debemos aprovechar aún más los resultados de la evaluación de la CNAP, ya que estos mismos entregan todos los fundamentos a nuestro argumento y a la real posibilidad de transformar la carrera en una organización democratizada que erradique a la cofradía y camarilla que ha decidido dirigirla. Es cierto que parece ser una contradicción apoyarse en las conclusiones de un organismo como la CNAP, pero debemos ver que estas conclusiones reiteran un análisis hecho por los mismos estudiantes, con un distinto lenguaje, sin ofrecer recetas mágicas sino que dejando la posibilidad abierta para la acción estudiantil, acompañándola de un adorno fundamental que es la legitimidad que le confiere el gobierno en la actualidad y, por lo tanto, su trascendencia en la toma de decisiones en materia de Educación Superior.

Hoy por ello podemos declarar con toda potestad, hasta incluso con la venia del orden burgués y su política de mercado, la violación de nuestros derechos como estudiantes y el parasitismo que habita la universidad a causa de factores que tienen relación con las bajas jubilaciones a los académicos en nuestro país, lo cual deja sus huellas en las aulas llenas de telarañas y mediocridad: los intereses personales priman sobre la calidad en materia de supervivencia.

Lo necesario es comenzar un proceso de discusión asambleario que busque en su seno la configuración de un proyecto académico alternativo y, que además provea de un fortalecimiento estudiantil en su búsqueda por la democratización de la carrera. Debemos considerar que el profesorado se mantiene dividido, existiendo la posibilidad de trabajar con académicos que estén de acuerdo o impulsen proyectos académicos que encuentren su legitimidad en la democracia directa en la organzación triestamental.

Si la elección de los representantes al co-gobierno y de las autoridades universitarias se hacen para definir distintas políticas para la universidad y no debido a los mayores o menores méritos académicos, ¿por qué entonces el voto de un profesor debe valer varias decenas más que el de un estudiante y la opinión de los no-docentes ni siquiera ser tenida en cuenta? Es claramente un criterio reaccionario, de tipo feudal. Esto permite que los decanos y directores de carreras y departamentos salgan de componendas entre un puñado de profesores, una élite del sistema universitario, los que acceden a sus beneficios y consiguen los lugares que dan “prestigio social”, mientras miles de no docentes y docentes “auxiliares” trabajan con salarios de hambre o directamente gratis.

El proceso de organización comienza en casa, y sociología está llamado a hacerlo: a trabajar en pos de una Reforma Universitaria, sabiendo que "ninguna transformación progresiva podrá lograrse “por arriba”, sin poner en estado de deliberación y movilización a miles de estudiantes y docentes, y sin plantearse la vinculación de la universidad con los trabajadores y el pueblo"[1].

Nosotros, estudiantes, debemos acelerar éste proceso, avanzar en la inserción de la democracia directa que ya se hace inminente, como base de corrección del burocratismo y “amiguismo” académico, que sólo termina por perjudicar a los estudiantes y la credibilidad institucional de la misma Universidad de la Frontera como muestra de excelencia y calidad académica.

[1] Democratización universitaria. Christian Castillo. Docente de Sociología (UBA), dirigente del PTS en Argentina. Universidad del Martes, 22 de Julio de 2003.

Supuestos epistemológicos para una investigación Dialéctica

2006-02-09T01:22:00.000-03:00

El paradigma hegemónico de ciencia social tiene “hechos observables” (que son los “explicables”) que están delimitados (y por lo tanto “reducidos”) dentro de un espacio problemático determinado por la posibilidad de la experiencia cotidiana (del mundo capitalista para el capitalista). Es necesario por ello, para poder abrirse a “nuevos hechos todavía no-observados”, desarrollar un nuevo “paradigma” -como diría Th. Kuhn-, implementar otro “programa de investigación científica” -como indicaría I. Lákatos-. Ambos (el paradigma y el programa) exigen como punto de partida una “localización”[1] práctica desde un “interés” práctico que es constitutivo de la “posibilidad de la objetivación” del hecho[2], y que el mismo J. Habermas advirtió de su importancia en su obra Conocimiento e Interés[3].

Es por la crisis de la cotidianeidad histórica, debida a transformaciones acaecidas en diversos momentos estructurales condicionantes (sociales, económicos, políticos, históricos y hasta biográficos), que la subjetividad científica (“éste” científico o “ésta” comunidad científica) se sitúa práctica (política y socialmente) en el mundo de una “nueva” manera. Desde su nueva posición existencial se le abren nuevos observables[4]. Es así como los supuestos epistemológicos se dan desde la transformación y aplicación de teorías que están ligadas en muy buena medida a procesos sociales reales: la introducción de nuevas definiciones no sólo se debe a la coherencia lógica de un sistema, sino también a las metas de la investigación, fijadas desde fuera de ella misma; y, por otra parte, tampoco es sólo el científico quien comprueba la relación entre las hipótesis y los hechos, porque es en la industria donde se verifica tal conexión. Por tanto, creer que la tarea científica es una actividad independiente de la autoconservación y reproducción de la sociedad, creer que puede sustraerse a la historia y que brota únicamente del conocimiento, es, en buena ley, ideología[5].

Por ello, uno de los supuestos epistemológicos en la investigación social a realizar es la Negación, esto desprendiéndose directamente del paradigma dialéctico de investigación[6]. “Para la lógica dialéctica la negación constituye un momento inmanente al proceso objetivo, que permite la mediación y la transición. La acentuación del elemento negativo de la dialéctica frente a la identidad es una de las constantes de los intelectuales de la escuela de Frankfurt, para quienes la identidad es forma originaria de la ideología hegeliana. Alejar la negatividad de la realidad supone conformar los objetos a los conceptos desde una lógica de la dominación e impedir la transformación de la realidad, al positivizar lo dado. La crítica como negación es más adecuada para nuestro momento que una utopía positiva, a no ser que sea fruto de la imaginación dialéctica (Marcuse) o comunicativo-formal (Habermas)”[7].

Es decir, que la realidad se encuentra dentro de un proceso dialéctico de conformación, en donde el desarrollo de material dialéctico y histórico juega un papel fundamental como ley de la síntesis y unidad de la sociedad en su conjunto. En Marx, por la forma la explicación es “científica”, por el contenido es “crítica”: cientificidad y criticidad exigen dos criterios de demarcación distintos[8]. Algo científico puede no ser crítico (ciencias funcionales); algo crítico puede no ser científico (el militante no científico); algo puede ser científico y crítico (la “ciencia crítica”). Claro que, una vez abocado a “explicar” el nuevo hecho observable, el nuevo tema, surgen nuevos problemas (“¿Por qué el obrero es pobre y el capitalista acumula riqueza sobre riqueza?”) y se necesita desplegar un nuevo paradigma, nuevos métodos explicativos o comprensivo-hermenéuticos. Escribe Marx: “Es una tarea de la ciencia (crítica, agrego yo) reducir el movimiento visible y puramente fenoménico (erscheinende) al movimiento real interno (innere wirkliche Bewegung)”[9].

Los cinco rasgos de la dialéctica marxista, dialéctica que da pie a esta investigación y que en sí implica los supuestos epistemológicos directamente, son:
v Todo se halla en relación: la dialéctica considera la naturaleza y la sociedad como un todo en interacción, como un todo relacionado. Los objetos los fenómenos sociales, los sujetos se relacionan entre sí[10].
v Todo se transforma: la dialéctica considera el cambio y el movimiento como condición básica de la realidad. El análisis de la realidad debe incluir los análisis del cambio, la investigación de los hechos sociales y naturales en su dimensión dinámica y no estática.
v El cambio cualitativo: la Transformación de la cantidad en cualidad. El cambio cualitativo supone el paso de una cualidad a otra, de un estado a otro[11].
v La lucha de los contarios o la ley de la unidad de los contrarios: la lucha de los contrarios es lo que produce el cambio. La contradicción expresa la lucha de los contrarios... y une a los contrarios en la lucha... si no se diera conflicto no habría progreso. Así mismo, la lucha de los contrarios, al contradicción une al sujeto que investiga con el objeto investigado, el pensamiento con al experiencia, la práctica con la teoría.
v Ley del desarrollo en espiral: esta ley supone la integración de lo superado en lo nuevo. Lo nuevo no destruye a lo anterior sino que lo integra en sí y mejora.

Si nos damos cuenta, los supuestos epistemológicos mencionados anteriormente dan cuenta de consecuencias sobre el conocimiento y la investigación de la realidad[12]:

v La relación entre objeto y sujeto de conocimiento: el paradigma dialéctico plantea que el conocimiento se produce en la práctica. “La lógica dialéctica permite dar cuenta la mismo tiempo del cambio que opera el conocer sobre el objeto conocido, y el objeto conocido sobre el conocimiento: Es la lógica adecuada para la praxis”[13].
v Relación entre teoría y práctica: el conocimiento debe ser un conocimiento práctico, debe permitir transformar la realidad. El saber científico no tiene como finalidad describir la realidad o establecer leyes universales, sino transformarla.
v La relación entre lo concreto y lo abstracto: la dialéctica pretende un conocimiento de lo concreto. Lo concreto hace referencia a la individualidad, a la subjetividad de un hecho de conocimiento... para la dialéctica “lo verdadero es lo concreto. La abstracción es una etapa hacia lo concreto recuperado, analizado y comprendido[14]”. La abstracción, la teorización solamente vale en la medida en que nos permite conocer los concreto, los hechos en su contexto histórico y espacial científico.

NOTAS:

[1] Algo así como la “location” indicado por Homi Bhabha, The Location of culture, Routledge, London, 1994.
[2] Una vez que aparece el “nuevo” hecho, desde un hecho antes no advertido puede pensarse en lo que Ch.S. Peirce llama “abducción” (de la “Subsumtion” de Kant y la “Aufhebung” de Hegel, como la illatio de los clásicos): el poder lanzar desde el “nuevo” hecho una “hipótesis” científica, una nueva “teoría” que explique “este” nuevo hecho que antes todavía no había sido observado: un nuevo observable no explicado por las teorías vigentes que exige nueva teoría. Ese momento genial, creador, inventivo de la “lógica del descubrimiento” exige la innovación dialéctica del saber “pasar” de lo dado hacia lo oculto, lo más allá, lo trascendental en el proceso dialéctico. Ver Enrique Dussell en su artículo Sobre el concepto de ética y de ciencia crítica, en Herramienta Revista de Debate y Crítica Marxista. http://www.herramienta.com.ar/
[3] Taurus, Madrid, 1986. El “interés” práctico fundamental dispara el conocimiento hacia un hecho previamente descubierto dentro del dicho horizonte práctico. Pero para “poder” descubrir un “nuevo” objeto previamente hay que abrirse a un “nuevo” mundo. Este “nuevo” mundo lo abre la “experiencia” (en sentido ético) práctica de internarse en la praxis en dicho ámbito, por ejemplo “el mundo obrero” para el Engels recién llegado a Inglaterra.
[4] Enrique Dussell en su artículo Sobre el concepto de ética y de ciencia crítica, en Herramienta Revista de Debate y Crítica Marxista. http://www.herramienta.com.ar/
[5] Cortina, A. (1986): Crítica y utopía: La Escuela de Francfort, Madrid, Editorial Cincel, pp.45-46
[6] El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999.
[7] Cortina, A. (1986): Crítica y utopía: La Escuela de Francfort, Madrid, Editorial Cincel, pp.202-203)
[8] Ver las tesis de demarcación entre ciencia estándar y ciencias críticas a través de Enrique Dussel, o del texto de ¿Ciencias Sociales críticas? ¿Un nuevo criterio epistemológico de demarcación?
[9] El capital III, Cáp. 18; Manuscritos Filosóficos-Económicos 25, p. 324. Karl Marx.
[10] “Todo fenómeno puede convertirse en absurdo si se examina sin conexión con las condiciones que lo rodean... y, por el contrario, todo fenómeno puede ser comprendido y explicado si se examina en su conexión indisoluble con los fenómenos circundantes y condicionado por ellos”. Politzer, citado en El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999.
[11] “el momento de la acción – del factor subjetivo – llega cuando todas las condiciones objetivas (cambios cuantitativos) están reunidas y basta con una débil asociación procedente del sujeto para que se opere el salto (cambio cualitativo). Henry Lefebvre citado en El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999.
[12] El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999.
[13] Martín Serrano citado en El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999
[14] Henry Lefebvre citado en El análisis de la realidad en la intervención social. María José Rubio y Jesús Varas. Editorial CCS, Alcalá Madrid, 1999.

Respuesta al Mov. Atina Chile y su pregunta burguesa

2006-01-27T15:16:00.000-03:00

¿Qué campañas se necesitan hacer para mejorar nuestros países?

o la pregunta del futuro socialista de América Latina

Lo primero ha señalar es que esta pregunta reduce un margen de acción en “pos del bien de Latinoamérica” a los programas de estado. Estados, que según la política demostrada hasta el momento, no complementan a nivel continental un socialismo que erradique las diferencias nacionalistas para hablar de América Latina. Por ello, podemos seguir hablando del interés de Perú, de Chile y Bolivia en conflictos territoriales sin integración socialista.

Lo que pretendo aclarar a vuestro medio, es que, primero, Latinoamérica no existe como conformación política homogénea; segundo, que “el bien” de América Latina no existe per se y no es una determinación y definición concreta de las expectativas políticas de las clases en la sociedad, y terecero que la solución a través de “implementación de programas” radica en mejorar nuestros países desde la perspectiva del gobierno centralista burgués y su planificación centralizada de la sociedad.

En cambio la postura de campañas, resulta ambiagua, pero da una posibilidad de configurar una respuesta desde la perspectiva de un futuro socialista en América Latina.

Latinoamérica y la conformación política

Los años setenta del siglo XX marcan un punto de no retorno en la reconstrucción del orden capitalista. Los regimenes dictatoriales se encargaron de sumir a la población Latinoamérica en una doble dualidad que se mantiene hasta nuestros días. El Estado-nación comprendido desde la perspectiva política pretendió ser fortalecido a través del discurso patriotero, lleno de chovinismo burgués y de reivindicaciones internas, que fortalecieran el quiebre con la ideología-política socialista y la integración entre los pueblos, que había conducido a procesos de movilización e identificación propia del sujeto latinoamericano, con su cultura, su historia y su herencia colonial.

La triquiñuela ideológica que utilizó la burguesía nacional e imperialista (recordemos su coalición) fue pasar a un proceso de diferenciación progresiva entre las naciones del continente, destacando y alabando la política imperial como aliado político y económico de la nueva América reinante. La coalición entre la burguesía imperial y nacional se volcó como la gran apuesta de los intereses económicos de los nuevos procesos de reestructuración hegemónica, en este sentido la exclusión social, económica y política debía volver a ser parte de las relaciones sociales entre latinoamericanos.

Varios intentos o ensayos de guerras nacionales fueron preparados por los regimenes militares, obviamente formas de engaño, de teatro político para ocultar las políticas neoliberales que se insertaban de telón en le proceso de domesticación latinoamericana. La guerra era vista como forma de hacer política con otros medios, pero desde la perspectiva de una preparación ideológica y cultural requerida para los procesos desintegradores y alienantes que se preparaban en conjunto a los economistas y estadistas de las grandes naciones imperialistas que pretendían conquistar nuevos mercados. El proceso debía ser pacífico, y así fue en la mayoría del continente.

La brutalidad se vio después. Pero la lucha contra la política neoliberal era restringida en su marco de acción. Enfrentamientos distintos se dieron frente a la política neoliberal y sus gobiernos dictatoriales, pero lo que queda claro es que las mismas características de adopción y de profundidad del neoliberalismo en cada país son distintas, y que a la vez, la estructura social que quedó conformada en el proceso de explotación y desintegración social dio como resultado pequeñas islas políticas y pequeñas estructuras económicas listas a ser violadas por el capital imperial.

El bien común para Latinoamérica se hace general y común en el sentido de que toda ella ha sufrido el proceso de transnacionalización de la economía, los avatares de la globalización económica y política, y los dolores de un subdesarrollo perpetuo en torno a las políticas imperiales (FMI, BM, etc.). El neoliberalismo es el factor común, el mal mayor y el enemigo común: la apropiación de la plusvalía por parte de la burguesía nacional patronal, la privatización de los recursos, la posesión de los medios de producción, ya no por la burguesía nacional, sino por la transnacional, en fin, elementos que configuran económicamente una Latinoamérica “homogénea” (en términos estructurales), pero que políticamente ha llevado a cabo distintos procesos de convivencia con la política imperialista y los capitales extranjeros en la región.

Sin lugar a duda, la convivencia de dios y el diablo en la misma cama es la metáfora que encuentra respuesta a este desarrollo, aunque debemos saber que dios y el diablo, hoy, en América latina son la misma bestia con distinto nombre. La política de la burguesía nacional es la misma que la de la imperial en los países donde el neoliberalismo ha intervenido todas las instituciones de estado (empezando por el derecho), pero en otros ha buscado formas de adecuación y subsistencia entregando concesiones al pueblo marginado y hambriento, a la clase trabajadora y a los explotados en general, abriendo discusiones como “la cuestión social”, la “igualdad de oportunidades”, etc., discurso propio del liberalismo burgués en medio de un clima económico de marginalidad, inequidades en el ingreso, la salud, etc.

Los procesos de exclusión no se han dado de la misma forma en el continente, pero al crisis objetiva del modelo económico se manifiesta de distinta forma en le despertar de la conciencia de clases del movimiento obrero en algunos países, sumado a los movimientos indigenistas y feministas, etc. La agudización de la crisis entrega soluciones que abren el campo político a opciones reformistas y neopopulistas que ven “el bien de Latinoamérica” en la sobre vivencia del modelo económico en beneficio de la burguesía nacional y los poderes fácticos de los regimenes de estado, jugando con las necesidades del pueblo latinoamericano.

En este sentido, sabemos las limitantes de los múltiples programas que hoy se abran como opciones al neoliberalismo en la región y en el globo, y los intereses que representan, y la inconsistencia de su política en términos de clase, y por lo tanto del mismo socialismo.

Los procesos de exclusión no se han dado de la misma forma en el continente, pero al crisis objetiva del modelo económico se manifiesta de distinta forma en le despertar de la conciencia de clases del movimiento obrero en algunos países, sumado a los movimientos indigenistas y feministas, etc. La agudización de la crisis entrega soluciones que abren el campo político a opciones reformistas y neopopulistas que ven “el bien de Latinoamérica” en la sobre vivencia del modelo económico en beneficio de la burguesía nacional y los poderes fácticos de los regimenes de estado, jugando con las necesidades del pueblo latinoamericano.

En este sentido, sabemos las limitantes de los múltiples programas que hoy se abran como opciones al neoliberalismo en la región y en el globo, y los intereses que representan, y la inconsistencia de su política en términos de clase, y por lo tanto del mismo socialismo. No existe la mínima atención en el proyecto común ¿por qué? Porque proyectos como el “bolivarismo venezolano” son manifestaciones de un populismo que contradice la política real que ha puesto en práctica Hugo Chávez en los pozos petroleros y los capitales extranjeros presentes en la industria. También se encuentra el mismo desafío o experiencia política concreta de Evo Morales y el clima que rodeo los días anteriores a su asunción como presidente de Bolivia, en cuanto las conevrsaciones, promesas y acuerdos del gobierno del MAS desde la COB (y sus intereses obrerso suscritos en un pergamino de peticiones al mandatario) hasta la burguesía de Santa Cruz y la española protegiendo la inversión extranjera en el país, retocando el discurso electoral para pasar a la falacia socialdemocrata y sus implicancias políticas.

Así sólo queda decir que: “los intereses del burgués nunca son los mismos que del obrero”, por lo tanto regimenes de gobierno que pretenden implementar programas o camapañas simepre lo harán desde la política burguesa y nunca desde la obrera dando como resultado un “bien común” inexistente para el presente de Latinoamérica y la conformación mayoritaria de su población.

Conclusión: El socialismo latinoaméricano y al campaña de la conciencia de clases
Por ello, la campaña que debe desarrollarse, no proviene de los gobiernos en américa Latina, ya que ninguna relamente considera la integración socialista, sino la integración económica del capital y al supremacía de las burguesías nacionales; todo esto es un juego en que los actores económicos propietarios del capital son los que ponen las pautas y reglas del entremado productivo, para terminar con discursos acerca del crecimiento ecnómico y de la flexibilización laboral.

Si América Latina desea ser "mejor", debe hacerlo desde su mayoría y no desde la perpectiva de la minoría que hoy domina. La campaña a iniciarse es una campaña política particular a las fiestas electoralistas en el continente. Es un proceso que se abre desde muchos frentes de acción, en busca de las verdades vedadas al trabajador, al poblador, al explotado, etc. La campaña está en hacerse participe de una identidad pro-obrera y anti-nacionalista burguesa, en decantar ideogías al servicio de la crisis de los régimenes y acelerar los procesos de agotamiento de la burguesía reaccionaria.

Dirigir y emprender este trabajo es tarea de los mismos trabajadores, quienes deben desarrollar organismos de rerpesntación obrera, política sindical de clases y, por lo tanto, no reformista, discusión con respecto a las direcciones de las centrales de trabajadores en cada país, etc. Todo está en despertar del letargo y dejar de confiar en la acción descarada de la burguesía y quienes se hacen pasar por "amigos del pueblo" a través de un discurso amigista y colaboracionista de clases.

Para ello, la clase obrera necesita prontamente la conformación de un partido que los represente y desarrolle un política de clases revolucionaria. Partido que sólo es fruto de la organización colectica del movimiento obrero, el cual empezará a despertar y a exigir a los regimenes de gobierno por la izquierdización en los discursos en los últimos procesos electorales en América Latina.

Hoy, la campaña se llama socialismo, y entiendase por ello no el prácticado por los partidos mencheviques, reformistas o burgueses de Chile, Argentina, etc., sino que el socialismo de los trabajadores, el mismo que Trotsky describió muy bien en su programa de transición o en la teoría de la revolución permanente. Ese socialismo, es un socialismo revolucionario que no teme enfrentarse a los patrones y hacer de este mundo un antro de justicia.

Programa lista “despierta, organizate y lucha. Por un Congreso Universitario y la segunda reforma universitaria.

2006-01-05T22:54:00.000-03:00

LAS CONDICIONES ACTUALES DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL EN LA UFRO. A 25 AÑOS DE LA ARREMETIDA DEL NEOLIBERALISMO EN LA EDUCACIÓN SUPERIOR.

Este año se cumplen 25 años de la Universidad de la Frontera, a la vez se cumplen 25 años del decreto ley impulsado el año 1980 por la dictadura que cercenaba las bases de organización de los estudiantes en el ámbito universitario. Este proceso pasaba por la reformulación del marco jurídico y legal que constituía la organización de la universidad, decretando entonces un marco de ordenanzas de derechos y deberes que fuera correspondiente a la época de represión dictatorial existente en el país.

Esto fue acompañado de un marco organizativo que dio a la Universidad a forma de una organización burocrática y empresarial, en donde los principios básicos de la política de la democracia directa y triestamental fueron remplazados por la condición jerárquica de empresarios y políticos designados desde las cúpulas de la burguesía.

Los estudiantes, los funcionarios y los académicos quedamos resignados a ver como la universidad se constituye en un proyecto lejano a los intereses de la clase trabajadora, lejano a la conformación de una sociedad más justa a través de la toma del poder y de las luchas del movimiento obrero, dando paso a la conversión de un mecanismo de reproducción de una economía injusta guiada por los intereses patronales del país. En momentos en que se avanza en la destrucción de los últimos restos de la educación superior pública (Ley de Financiamiento, de Acreditación, etc.) y en pleno periodo de elecciones, el Gobierno no hace más que, con la supuesta “educación gratuita para los más pobres”, disfrazar una completa reingeniería de la LOCE y del sistema de financiamiento de la educación superior pública y que busca hacer entrar, directamente, a los bancos en el “negocio de la educación del sistema capitalista”, quitar el beneficio de los créditos a un amplio sector de estudiantes.

Actualmente los fines principales de la Universidad en general han sido absorbidos por las tendencias y pensamientos del sistema establecido (económico, político y social), con esto la lógica del pensamiento único se impone, sobre el objetivo primordial de esta institución. De ser una institución con fines educativos y de crecimiento, pasa a ser un organismo basado en una ideología económica, política y educativa, cuyo fin es perpetuar el estado de las cosas. De esta forma la “esencia” de la Universidad pasa a un segundo plano, o a evaporarse, ya que la ideología que domina la superestructura condiciona todas las formas negativas de pensamiento que resulten “nocivas”, “dañinas”, para la estructura, la cual sigue perpetuando a los individuos, restándoles capacidad de crítica y alienándolos a través de una falsa conciencia, la cual es representada en el pensamiento positivo, donde la realidad (evolución del progreso científico-técnico) y el pensamiento (establecimiento de verdades a través de procesos de imposición, irreflexión y identificación con las necesidades del mercado), convergen generando la unidimensionalidad de una sociedad y del ser humano.

En este momento histórico, en que la Universidad sufre una contrarreforma del tono asistencialista de parte del Estado burgués, debemos estar atentos, como estudiantes, y principalmente como seres humanos (cosa que pretende hacernos olvidar la burguesía) principalmente de dar una batalla en los frentes que sea necesario para dar la posibilidad de abrir las rejas que el conocimiento sufre en nuestras Universidades, las rejas que hoy nuestra convicción política nos llama destruir.
En el área específica de la educación, el contexto histórico presente nos demarca un proceso de privatización que se ha abierto camino por medio de diversas políticas complementarias. En primer lugar, el precario presupuesto estatal para la educación pública que conduce a la reducción de los salarios de los educadores, a un aumento del alumnado por aula individual, al deterioro de las instalaciones, etc. La reducción de los gastos educativos y de otros gastos sociales también tiene un objetivo ideológico: lograr que la educación pública se deteriore y, luego, argüir que cualquier actividad pública es inferior a la empresa privada capitalista. Además, la reducción de la financiación pública de la educación hace que las escuelas públicas sean más dependientes de la financiación privada, lo cual hace que aumente la influencia del sector privado sobre la educación.

La promoción y la subvención de la educación privada y, por consiguiente, el deterioro de las escuelas públicas, conduce a la segregación de la educación entre los pobres y las clases medias bajas. El financiamiento de la educación privada tiene varios objetivos. En primer lugar, promueve la idea de que lo privado es mejor que lo público. En segundo, aumenta la calidad de la educación privada para las clases privilegiadas y reduce los gastos de la elite.

En éste sentido la ley de financiamiento estudiantil se presentó como la consagración de la práctica privada en la educación superior en nuestro país, demarcando las exigencias del sector privado al sector público en una forma grotesca, pero concordante con los principios del neoliberalismo. Las prácticas del neoliberalismo son muestra de las dinámicas de acción orientadas hacia el mercado, que en este caso son legitimados y consideradas como esencia política y sustancia jurídica.

Frente a esta arremetida que compone la política neoliberal promovida esta vez desde el gobierno y legitimada en conjunto por los partidos políticos parlamentarios, las universidades, y especialmente el cuerpo estudiantil, llamamos a:
§ Generar un trabajo basado en los principios y fundamentos que acompañan los criterios de derecho en los cuales se enmarca la educación al servicio de los trabajadores.
§ Denunciar la política reformista que pretende a través de consignas como “arancel diferenciado” continuar con la lógica mercantil en la educación.
§ Luchar por una Nueva Reforma Universitaria, la Educación Gratuita, Estatal, Única y de Calidad, levantando asambleas organizadas a través de la democracia directa para dar la pelea desde las bases.
§ Avanzar a través de la mayor unidad con los estudiantes universitarios –sea de los establecimientos públicos y privados, con los estudiantes secundarios, con los pobladores y los trabajadores.
§ Impulsar, junto a todas las organizaciones de que se dota el movimiento estudiantil, la más completa unidad de acción con los funcionarios y los académicos para pelear conjuntamente por un aumento sustancial de sueldos de los funcionarios, plenos derechos a su sindicalización, que la universidad admita en su seno a todos los trabajadores que hoy operan por la vía de contratistas y subcontratistas. Plenos derechos de todos los profesores y ayudantes, sean titulares o no, que puedan participar junto a estudiantes y funcionarios en la elección del rector y de todas las autoridades. Queremos métodos democráticos de elección de cargos y de concurso público de sus funciones.
§ Exigir el carácter público de los resultados de la evaluación docente. Exigir calidad académica de parte del profesorado. No queremos más castas de académicos apernados en la Facultad, por lo que llamamos a la conformación de un comité evaluación de pares que se encuentre en trabajo conjunto con el MINEDUC, siendo elegidos sus integrantes por alumnos y profesores para ratificar y hacer efectivos los parámetros de calidad requeridos y evitar la práctica flexibilizadora en el campo laboral del profesorado. Apoyar las iniciativas críticas de las carreras en la reformulación de mallas curriculares.
§ Impulsar la más férrea unidad obrero estudiantil y que se plantee apoyar decididamente las luchas de los trabajadores y el pueblo. Por ejemplo, poder comenzar, ya mismo, a pelear por el establecimiento de cátedras nocturnas y libres al servicio de los estudiantes y con ingreso especial de trabajadores y otros sectores marginados como forma de lucha conjunta con una política de revocar la PSU y tener ingreso irrestricto a la Universidad.

2. LAS LIMITANTES DE LA LUCHA DE CLASES EN LA UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA.

El proceso recién terminado de movilizaciones, el presente año, (aunque aún dista de tener una evaluación seria de parte de la facultad) ha dejado como consecuencia y resultado una apatía generalizada de parte de la mayoría del estudiantado. Fenómeno que no sólo se puede reflejar en la facultad de Educación y Humanidades, sino que es aplicable a la totalidad del estudiantado de la UFRO, el cual recién comienza a desarrollar los lazos organizativos para recomponer el esquelético cuerpo estudiantil.

El sentimiento y, más allá de ello, la derrota misma puede encontrar una serie de explicaciones en la táctica política utilizada éste año en pos de la oposición a la Ley de Financiamiento Estudiantil y a la forma organizativa en que se llevaron a cabo las movilizaciones – falta de discusión política, escasa información, desconcierto generalizado, etc.- que vale la pena discutir en materia de estrategia política: El Freno de las Estructuras Burocráticas y La Política Conciliadora de las JJCC, sumada a la personalización y manoseo inescrupuloso del discurso de la horizontalidad. Pero las conjeturas que podemos realizar son amplias, y a lo que deseamos referirnos es a las consecuencias que a implicado la última derrota en las movilizaciones pasadas.
Lejos de ser un factor menor, el estado de ánimo de las masas es importante a la hora de volver a plantearse una agitación política a nivel nacional, y además debemos analizar lo que ha significado y significa el continuar desorganizado. La pérdida de espacios físicos que fueron conseguidos con tanta dificultad y rebeldía de parte de la organización colectiva de la facultad, que da muestra de que en cierta forma se han olvidado los “pequeños éxitos” y más que nada la tradición política crítica de los estudiantes de la Facultad que hoy en día se olvida por la frágil memoria colectiva. El volver a contagiarse, a impregnarse de este espíritu se hace fundamental como tarea constante en cuanto a la identificación de los sujetos con su organización y la colectividad.

De hecho la ausencia de éste espíritu, es la primer limitante con el que nos encontramos en la reconstitución de una organización al interior de la Facultad de Educación y Humanidades, pero por ello que dentro del programa también hemos incluido actividades que llamen a la generación de lazos entre los estudiantes de facultad, recuperando los espacios que eran propios de la organización estudiantil, y que habían quedado olvidados como núcleos de confluencia estudiantil.

Estamos en un momento en que se requiere una unificación de las organizaciones de clase en la universidad, el constituir la clase para sí, para volver a levantar un discurso y una práctica progresista que se planteé la lucha por el co-gobierno triestamental paritario de las universidades. Hace nuevamente unificar y construir un movimiento estudiantil unido, combativo, pro-obrero, antiimperialista, con nuevos organismos basados en la democracia. directa estudiantil. Esto porque la ofensiva de la clase patronal se hará sentir el próximo año cuando entre al congreso la ley de estatutos y la ley de acreditación, las que pretenden consolidar el proyecto de mercantilización de la educación en Chile. A esto, los estudiantes debemos responder con una enérgica respuesta al Estado, donde éste se haga cargo del financiamiento de la Educación, mientras que los estudiantes, junto a los funcionarios y académicos decidamos el futuro de nuestras universidades.

Debemos tomar en cuenta la configuración de clases que pretende imponerse en el movimiento estudiantil en nuestra universidad, y la lucha que el próximo año se dará de acuerdo a los intereses políticos patronales presentes en las demás facultades, que ya se hacen notar por vía del proceso de elecciones y las presiones existentes en FICA de parte de la política concertacionista, aliada, como en muchas otras oportunidades, a la derecha.

3. POR UN CONGRESO REFUNDACIONAL DE LA FACULTAD DE EDUCACION Y HUMANIDADES Y DE LA UFRO.

Para discutir estas propuestas en espacios amplios y democráticos, exigimos la realización de Pre-Congresos por facultad, de carácter democrático e informado. Esto como iniciativa a trabajar los temas que implican la 2ª Reforma Universitaria, en donde se asienten las bases de las transformaciones democráticas negadas por la oficialidad, por su carácter dictatorial y burgués.
El congreso es la instancia en donde las estructuras existentes pueden ser transformadas, dado su carácter resolutivo, por lo que es la piedra base de la organización estudiantil, en donde se fortalecería la posición de clases presente en el estudiantado y que involucra directamente un proceso democrático y dialógico acerca de la forma y el contenido que la organización de la Facultad y la Universidad debe tener.

El congreso es fundamental en la lucha que se presentará el próximo año y que implica necesariamente la reformulación del marco jurídico de la UFRO. Si los estudiantes no damos una propuesta clara que unifique criterios y que de una muestra clara de las condiciones en que el movimiento estudiantil presenta una propuesta alternativa de organización y que se fundamenta en una conciencia social y política de la realidad.

En nuestra Universidad, como en todas las demás, las “posiciones de poder” son añoradas por la política concertacionista y la política colaboracionista de clases, por ello hoy que atravesamos un proceso eleccionario a nivel nacional y una reforma que enmarca la ley de estatutos y la ley de acreditación, no es de extrañar que la arremetida de la concertación pretenda reformular su propuesta de elección de federación al interior de la UFRO. En este caso debemos responder con la necesidad de un Congreso por Facultad, con la necesidad de un Congreso UFRO antes de continuar los procesos de elección.

La preparación de congresos por Facultad es un trabajo que debe realizarse conjuntamente entre las facultades, por lo que implica el compromiso y la voluntad política de trabajar en pos de la reestructuración del movimiento estudiantil.

Necesitamos unificarnos con los profesores y funcionarios de nuestra universidad y de todo el país, a los estudiantes secundarios y a los trabajadores, queremos exigir la participación, con derecho a voz, de delegados del movimiento obrero, poblacional y del movimiento secundario en las instancias de los Pre-congresos y Congreso UFRO, si es que éste último se lleva a cabo.

4. RECUPERAR LA COMUNIDAD PERDIDA

Se ha identificado al interior de la Facultad de Educación y Humanidades la pérdida del vinculo identitario que diferenciaba a nuestra Facultad de las demás en el plano netamente artístico, cultural y recreativo. En este fenómeno se han destacado la perdida de lazos comunicativos e interactivos entre los estudiantes de la facultad, convirtiendo la Facultad en n sin fin de mundos privados que alcanzan a comunicarse por una lejanía que radica más mucho más allá de la corporeidad.

El asumir el trabajo de volver a impulsar en la Facultad los nexos recreativos que caracterizan la expresividad artística, y la conexión del estudiante con su entorno y su propia personalidad son muestra del compromiso por incentivar una dinámica cooperativa al interior de la facultad que permita, además del desarrollo netamente intelectual, también la manifestación cultural, el ocio y el cultivo artístico como forma de identificación colectiva entre los estudiantes, dando cabida a una coordinación para actividades de otra lid.

Resumen de ¿Qué es la Globalización? de Ulrich Beck

2005-12-23T21:32:00.000-03:00

Este resumen de las principales puntos del libro de Ulrich Beck ¿Qué es la globalización? esta dirigido a abrir una discusión amplia sobre las teorías de la globalización que se centran legitimar este proceso y aceptar definitivamente su imposible retroceso. La crítica en éste sentido debe ampliarse a través de una política de clases que ofrezca respuesta clara sobre el internacionalismo de las luchas y la integración socialista en éste proceso, de la misma forma cuestionado el proceso de devoración burguesa de las naciones "subdesarrolladas", y la política dependentista y rastrera de los gobiernos latinoaméricanos.

¿Cómo se configura políticamente?

La política de la globalización
Perspectivas de la sociedad mundial: controversias, conflictos y paradojas.

1ª Parte
Introducción

Contribuyentes virtuales
“Globalización” Salida de lo político del marco categorial del Estado Nacional y del sistema de roles del uso de eso que se ha dado de llamar el quehacer “político” y “no-político”

“Todos los actores sociales deben reaccionar y dar una respuesta concreta en este súbito, donde curiosamente las respuestas no siguen ya el viejo esquema derecha-izquierda de la practica política”.

La Globalización: Permite a los empresarios, y sus asociados reconquistar y volver a disponer del poder negociador política y socialmente domesticado del capitalismo democráticamente organizado.

La economía que actúa a nivel mundial socava los cimientos de la economías nacionales y de los estados nacionales. Subpolitizacion.

“Liberación con respecto de los corsés del Trabajo y el estado tal y como ha existido en los S XIX y XX”.

“Según las leyes del mercado global hay que buscar no-A para obtener A”

“La política de la globalización no pretende solo eliminar las trabas de los sindicatos, sino tambien las del Estado-Nacional”.

“Subpolítica”: Entendida no como una (teoría de la) conspiración sino como un conjunto de oportunidades de acción y poder suplementarias mas allá del sistema político, oportunidades reservadas a las empresas que se muevan en el ámbito de la sociedad mundial.

“Los empresarios han descubierto la fórmula mágica de la riqueza, que no es otra que “capitalismo sin mas capitalismo sin impuestos”.

II
Entre la economía mundial y la individualización,
El estado Nacional pierde soberanía ¿Qué hacer?

“El capitalismo se queda sin Trabajo y produce paro”.
Se quiebra la alianza histórica entre sociedad de mercado, estado asistencial y democracia que hasta ahora ha integrado y legitimado el poder occidental, es decir, el proyecto de modernidad del estado nacional.

Globalismo: Concepción según la cual el mercado mundial desaloja o sustituye al quehacer político; es decir, la ideología del dominio del mercado mundial o la ideología del liberalismo. Definición monocausal y economicista. Su núcleo ideológico es la distinción fundamental de la 1ª Modernidad (política y economía).

Globalidad: No existen espacios cerrados, ya que no hay país que pueda vivir al margen de los demás. Se relaciona con el concepto de sociedad mundial, como totalidad de relaciones sociales que no están integradas en la política del estado nacional, ni están determinadas (ni son determinables) a través de esta. “Pluralidad sin Unidad”

Globalización: Procesos en virtud de los cuales los estados nacionales soberanos se entremezclan e imbrican mediante actores transnacionales y sus respectivas probabilidades de poder, orientaciones, identidades y entramados varios.

¿Qué es lo que torna irreversible el proceso de la globalización?

1. Ensanchamiento del campo geográfico.
a) Creciente densidad del intercambio internacional
b) Red de mercados financieros, y
c) Poder mayor de las multinacionales.

2. Revolución permanente: información y tecnología de la comunicación.
3. Exigencia de respetar los DDHH como principio de la democracia.
4.Corrientes icónicas de las industrias globales de la cultura.
5.La política mundial pos internacional y policéntrica.
6. El problema de la pobreza y global.
7. El problema de los daños y atentados ecológicos globales.
8. El problema de los conflictos transculturales.

Fronteras de la Globalización
1º Lugar: Mayor espacio
2º Lugar: Estabilidad en el tiempo.
3º Lugar: Densidad (social) de los entramados, las interconexiones y las corrientes icónicas transnacionales.
“La singularidad del proceso de globalización radica actualmente ( y radicara sin duda tambien en el futuro) en la ramificación, densidad y estabilidad de sus reciprocas relaciones de relaciones regionales-globales empíricamente comprobables y autodefinición de los medios de comunicación, así como de los espacios sociales y de las citadas corrientes icónicas en los planos cultural, económico, político, militar y social.

---- Nueva es la autopercepción de esta transnacionalización: medios de comunicación, el consumo y el turismo.
---- Nueva es la “translocalización” de la comunidad, el trabajo y el capital.
---- Nuevos son tambien la conciencia del peligro ecológico global y los correspondientes escenarios de actividad.
---- La incoercible percepción de los otros transculturales en la propia vida.
---- Nivel de circulación de las “industrias culturales globales”.
---- Abrirse paso de una imagen estatal europea, así como la cantidad de los actores, instituciones y acuerdos transnacionales.
---- Nivel de concentración económica.

Globalización: Ausencia del Estado mundial y sin mundo.

III
El choque de la globalización:
Un debate que llega con retraso

---- “Se están viendo afectados y amenazados los Estados y sociedades con una autoconciencia primordialmente científica y parte de una globalización de mercado mundial que viene presuntamente de afuera”.

“El desarrollo económico se hurta al control de estado nacional mientras, por otra parte, sus consecuencias sociales - paro, migración, pobreza – se ceban en las arcas del estado asistencial nacional”.

“Zarandea la imagen del espacio homogéneo, cerrado, estanco y nacional-estatal que tiene de sí mismo”. Desnacionalización: erosión, pero tambien posible transformación del estado nacional en un estado transnacional.

“El modelo tradicional del estado nacional solo tendrá posibilidades de supervivencia en la nueva estructura de poder del mercado mundial, así como en las instancias y movimientos transnacionales, sí el proceso de globalización se convierte en criterio de la política nacional en sus respectivos ámbitos (economía, legislación, defensa, etc.)”

“¿Quién garantiza los DDHH en el mundo del post-estado nacional?”

Segunda Parte

¿Qué significa la globalización?
Dimensiones, controversias y definiciones

La contrarrevolución fracasa

Boris Yeltsin: discurso en el golpe de estado, transferido por CNN.

“La soberanía de la información del Estado nacional como parte de la soberanía política ha pasado a mejor vida”. Globalización informativa.

Carne de pingüino envenenada

Ciudad del Cabo: contaminantes industriales
Cumbre de medio ambiente Rio 1992: “Desarrollo sostenido”
New York 1997
“Medir y criticar las actividades y conductas de todos los actores sociales de todo el mundo en casi todos los ámbitos de la sociedad”. Globalización ecológica.
Malabaristas de las finanzas

“Ha tomado forma una nueva economía virtual de corrientes monetarias transnacionales cada vez menos deudoras de un sustrato material y más de los sistemas informáticos y de la información en general”. Globalización económica.

Megafonía del aeropuerto Berlín-Chief

“Ya no existe la necesidad de que los operarios trabajen juntos en su lugar concreto para producir determinados bienes o servicios. Los puestos de trabajo se pueden exportar, lo que no impide que, al mismo tiempo, los empleados “cooperen” transnacional o transcontinentalmente, o presten servicios concretos en contacto “directo” con el destinatario o consumidor”. Cooperación del trabajo respecto a la producción.

Khaled, el rey de Mai

“La globalización no debe ser nunca una vida de sentido único, sino que, antes bien, puede dotar a distintas culturas musicales regionales de una audiencia y significación planetaria”. Globalización cultural.

---- “Se ha venido abajo una premisa esencial (de la primera modernidad), a saber, la idea de vivir y actuar en los espacios cerrados y recíprocamente delimitados de los estados nacionales y de sus respectivas sociedades nacionales”-

---- “Sucesos de distintas zonas y significación se “translocalizan” ahora sobre un solo eje temporal, y no sobre varios”.

Adam Smith: Nacionalismo metodológico: el contorno de la sociedad se considera en su parte coincidente con el estado nacional.

Globalización: Multiplicidad de conexiones y relaciones entre estados y sociedades.

La globalidad: Rompimiento de la unidad del estado nacional y de la sociedad nacional, y se establecen unas relaciones nuevas de poder y competitividad, unos conflictos y entrecruzamientos entre, por una parte, unidades y actores de mismo estado nacional, y por otra, actores, identidades, espacios, situaciones y procesos sociales transnacionales.

IV
La apertura del horizonte mundial:
Hacia una sociología de la globalización

1. La sociología como potencia de orden

---- esquema de clasificación del espacio social (tan oculto como consensuado).

“Dominio estatal del espacio”: Espacio de poder de los estados nacionales.
“Las categorías de la autoobservación estatal se convierten en categorías de las ciencias sociales empíricas, de manera que autoconfirman las definiciones de la realidad de índole sociológica y burocrática”.
“Autoimagen evolutiva y una autoconciencia de las sociedades modernas”. Ser moderno = superior. “Las ciencias empíricas sociales y políticas se entienden, según las circunstancias, como médicos o ingenieros políticos de este proceso que desarrollan “indicadores sociales” que, al parecer, permiten que las fases y los éxitos de la modernización resultan medibles, controlables y modelables para los actores del estado nacional”.

---- “La estrecha relación entre sociología y estado nacional llega tan lejos que la imagen de las ciencias sociales “modernas” y “ordenadas”, que se impuso obligatoriamente con el modelo de organización política del Estado, se absolutizan principalmente por el empeño en crear conceptos por parte de los clásicos de la ciencia social con vista a su imagen critica de la sociedad”.

----“Sociología y la “trampa territorial” de la equiparación del estado nacional con sociedad”.
---- “El debate acerca de la globalización en las ciencias sociales se entiende y desarrolla como una discusión fructífera sobre que supuestos fundamentales, que imágenes de los social y que unidades de análisis pueden sustituir a la axiomática nacional-estatal”.

Reaparece: a) Espacios sociales transnacionales
b) Espacios transfronterizos.
c) Dos mundos de la política mundial: sociedades de los estados nacionales y sociedades de múltiples organizaciones transnacionales.
d) Sociedad del riesgo mundial: Secuela no deseada.
e) Investigación en el ámbito de la teoría cultural: se sustituyen el precepto de linealidad y la disyuntiva “o esto o eso”.
f) Reflexiones acerca de la sociedad civil transnacional. La sociedad mundial organizada sin estado mundial significa una sociedad no organizada políticamente en la que surgen nuevas posibilidades de acción y de poder para actores transnacionales democráticamente no legitimados.

2. Espacios Sociales Transnacionales.

a. África no es un Continente, sino un concepto.

África: idea transnacional junto con su escenificación que se da y organiza de manera puntual en diversos lugares del mundo.

b. Mexicanos norteamericanos y norteamericanos mexicanos.

---- los espacios sociales transnacionales suprimen la vinculación de la sociedad a un lugar concreto.

3. Lógicas, dimensiones y consecuencias de la globalización.

---- ¿Qué hace avanzar la globalización? La lógica dominante. Teorías que hacen reconocible la compleja y multicausales lógicas de la globalización.

a. El sistema Mundial capitalista: Wallerstein.

---- “Transnacional”: surgimiento de formas de vida y acción cuya lógica interna se explica a partir de la capacidad inventiva con la que los individuos crean y mantienen mundos de la vida social y relaciones de intercambio “sin medir distancias”.

Wallerstein ---- sustituye de plano la imagen de sociedades individuales mutuamente aisladas por la configuración de un solo sistema mundo, en el que todos deben transnacionalizarse. Manteniéndose en una sola división del Trabajo.

Sistema Mundo: desigualdades sociales, a través de capitalismo. Propia lógica interna, necesariamente global.

Economía mundial capitalista (elementos):
1) Un solo marco, regido por el principio de maximización de los beneficios.
2) Serie de estructuras estatales dotadas de una fuerza diferente hacia dentro y hacia fuera.
3) La apropiación del plus trabajo se de en unas condiciones de explotación: a) espacios centrales, b) semi-periferia, y c) regiones periféricas.

Wallerstein ---- La universalización y concentración de la lógica capitalista provocan contradicciones a escala mundial.

Sistema mundial: Integración y desmoronamiento mundial.
La globalización se determina simple y exclusivamente en cuanto institucionalización del mercado mundial.

Criticas a la teoría.
1) Dificultades de interpretar y revisar esta teoría de manera histórico-empírico.
2) El marco conceptual no permite determinar lo históricamente nuevo de lo transnacional.
3) Se razona linealmente. No se abordan conflictos del mercado mundial e identidades cosmopolitas, imprevistos y no deseados.

b. Política Post-internacional: Rosenau, Gilpin y Held.

Rosenau --- Globalización: “la humanidad ha dejado ya atrás la época de la política internacional que se caracterizó por el hecho de que los estados nacionales dominaban y monopolizaban el escenario internacional”.

--- Política Post Internacional: Los actores nacionales-estatales deben compartir escenario y poder globales con organizaciones internacionales, así como con empresas transnacionales y movimientos sociales y políticos tambien transnacionales.

--- Existen dos ámbitos de la sociedad global:
a) Sociedad de los estados: Donde las reglas de la diplomacia y del poder nacional siguen siendo una variable clave.
b) El mundo de la Subpolítica transnacional: se dan cita actores tan distintos como las empresas, multinacionales, Greenpeace, Amnistía Internacional, el BM, la OTAN, etc.

---- política Mundial Policéntrica: Ni el capital, ni los gobiernos tienen la ultima palabra – ni tampoco la ONU, el BM, Greenpeace, etc. -, sino que todos, con oportunidades de poder bastante diferentes, disputan entre si la consecución de sus objetivos.

--- Dimensión tecnológica de la globalización: “Ha reforzado las interdependencias entre comunidades locales, nacionales e internacionales como no se había visto de ninguna época histórica anterior”.

Esta irreversible y policéntrica política mundial testimonia las situaciones en la que:
- organizaciones transnacionales... actúan de manera paralela o mutuo acuerdo.
- problemas transnacionales... determinar el orden del día político.
- eventos transnacionales conmueven (o renueven) la opinión pública a través de la TV por satélite en países y continentes muy distintos.
- surgen “comunidades” transnacionales.
- Estructuras transnacionales, como modos del trabajo, producción y cooperación, bancos, corrientes financieras, conocimientos técnicos, etc. crean y estabilizan relaciones de cooperación o de crisis por encima y más allá de las fronteras.

Gilpin --- “entiende la globalización como expansión de espacios y actores transnacionales, de pende de la autoridad nacional-estatal, o más propiamente del poder hegemónico. La globalización presupone el permiso tácito para la globalización por parte del estado nacional”.

---- “estructura hegemónica como condición de la globalización”.

Soberanía dividida y maniatada.

Held --- “mediante los acuerdos internacionales, la internacionalización de los procesos de decisión política, las crecientes dependencias en política de seguridad e incluso el tráfico de mercancías y la división del Trabajo en el ámbito internacional,... la política nacional-estatal pierde eso mismo que ha venido constituyendo el núcleo de su poder como tal: Su soberanía.

c) La sociedad del riesgo mundial: la globalización ecológica como politización involuntaria

“Despierta una conciencia común cosmopolita de suprimir hasta las fronteras existentes entre el hombre, la bestia y las plantas. Si los peligros fundan una sociedad, los peligros globales fundan la sociedad global”.

Teoría del riesgo mundial: ya no es posible exteriorizar los efectos secundarios y los peligros de las sociedades industriales altamente desarrolladas.
“Los espacios transnacionales tambien se tornan conflictivos e inexplicables “a espaldad de los individuos” mediante peligros no deseados, desmentidos y reprimidos”.

---- 3 clases de peligros globales:
1. Daños ecológicos condicionados por la riqueza y los peligros técnico-industriales.
2. Daños ecológicos condicionados por la pobreza y los peligros técnico-industriales.
3.Peligro de las armas de destrucción masiva.

“Los denominados peligros globales hacen que se resquebrajen los pilares del tradicional sistema de seguridad. Los daños pierden su delimitación espacio-temporal para convertirse en globales y permanentes... apenas si se pueden seguir atribuyendo a unos responsables determinados, el principio de causalidad permite capacidad segregadora. Los daños tampoco pueden seguir siendo compensados financieramente; no tiene sentido contraer una póliza de seguros contra los efectos worst case de la espina mundial del peligro”.

d)¿Por qué es falsa la tesis de la mcdonalizacion del mundo?:
Paradojas de la globalización cultural.

“La industria de la cultura global significa cada vez mas la convergencia de símbolos culturales y de formas de vida”.

“Los últimos rincones del planeta se están integrando tambien al mercado mundial, esta surgiendo un solo mundo, pero no como reconocimiento de la multiplicidad y apertura reciproca, es decir de una imagen pluralista y cosmopolita de uno mismo y del otro, sino, bien al contrario, como un solo mercantil. En este mundo, las culturas y las identidades locales se desarraigan y sustituyen por símbolos mercantiles, procedentes del diseño publicitario y de los iconos de las empresas multinacionales. La esencia se convierte en diseño, y esto vale para todo el mundo”.

---- ¿Final de la influencia libre y rebelde?

Ignacio Ramonet --- Habla de como el mercado de la información se traga a las empresas.

La salchicha Blanca de Hawai:
la nueva importancia de lo local

Dialéctica de la globalización. Localización --- “la imagen de las sociedades cerradas en si mismas, y de sus correspondientes espacios culturales, la rechazan los estudios culturales, que hablan de un proceso dialéctico inmanente de “globalización cultural” en el que lo que es al mismo tiempo opuesto deviene posible y real.

“La globalización se llama globalización no precisamente de manera automática ni unilateral – una de las inagotables fuentes de confusión en este debate -; antes bien, entra por doquier en el ámbito de la g-words dentro de las coordenadas de una acentuación de lo local”.

“Localismo es el credo o la estrategia de la empresa que gran importancia cuanto mas se practica la globalización”.

“El capitalismo mundial, protegido contra las crisis del mercado, necesita particularmente de la multiplicidad y contradicciones locales para, mediante las necesarias innovaciones en materia de productos y de marketing, salir airoso de la competencia mundial”.

“Se da un renacimiento de lo local no tradicionalista cuando se “translocalizan” globalmente particularismos locales y, en ese marco, se remueven de manera conflictiva”.

e. La globalización: Roland Robertson

Robertson ---- “la percepción consciente del mundo como lugar singular se ha convertido en algo absolutamente corriente... las globalizaciones presentes y las globalizaciones conscientes y reflejadas en los medios de comunicación son tambien 2 caras de un mismo proceso”.
“La globalización cultural atraviesa la igualdad entre Estado nacional y sociedad nacional en cuanto se establecen y cotejan formas de comunicación y de vida transculturales, así como imputaciones, responsabilidades, imágenes propias y ajenas de distintos grupos e individuos”.

----- “lo local y lo global no se excluyen mutuamente... lo local debe entenderse como un aspecto de lo global. La globalización significa tambien acercamiento y mutuo encuentro de las culturas locales, las cuales se deben definirse nuevo en el marco de este clash of localities”. Globalización por el concepto de Glocalización.

“La cultura global no puede entenderse estáticamente, sino solo como un proceso contingente (y en modo alguno reducible de manera economicista a su lógica del capital aparentemente univoca) según el modelo de la glocalización, en cuya misma unidad se aprecian y descifran elementos contradictorios. En este sentido se puede hablar de paradojas de las culturas glocales.

Universalismo y particularismo
Ligaduras y fragmentaciones

“Surgen comunidades transnacionales y transcontinentales que separan lo que hasta ahora pasaba, y sigue pasando, a menudo como unidad indisoluble: la vida y el trabajo en común, en un mismo marco geográfico y social, fundan al mismo tiempo una nueva relación social”.

“La globalización fragmentariza: no solo socava la soberanía del estado en materia de información y fiscalidad –y, por ende, su autoridad propiamente dicha -, sino que tambien puede darse al preste con la existencia misma de comunidades locales”.

Centralización y descentralización

“Centralización desde el ámbito del capital, el poder, la información, el saber, la riqueza, toma de decisiones, etc.”.
“Descentralización – las comunidades generan un influjo sobre la formación de sus espacios sociales, pero tambien sobre sus contextos locales, o si se requiere nacionales.

Conflicto y conciliación
Excursus: dos maneras de diferenciar----- la exclusiva o la inclusiva.
Exclusivas ---- “o esto o eso”.
Proyectar el mundo como una coordinacion y subordinación de mundos separados: se excluyen las identidades y las pertenencias.

Inclusivas ---- imagen distinta de orden
Concepto de limite mas motil (cooperativo): surgen mediante formas particularmente compactas de “doble inclusión”.

f. Poder imaginar vidas posibles: Arthur Appadurai

Appadurai ---- culturas glocales: relativa autonomía
--- paisajes étnicos: paisajes del hombre que dejan una impronta especial en el mundo inquieto y convulso en el que vivimos.
--- paisajes técnicos: los movimientos transfronterizos de las tecnologías.
---- paisajes financieros: mercados de divisas y de valores nacionales y con negocios especulativos (movilidad de enormes sumas de dinero a velocidad increíble).
---- paisajes mediáticos: reparto de posibilidades de producción de imágenes electrónicas y su irradiación.
---- paisajes de ideas: concentración de imágenes, a menudo con estrecha relación con ideologías e ideas oficiales o críticas.

Cuestionan la diferenciación mundial entre centro y periferia
· “Las culturas globales que se están abriendo paso ya no están vinculadas a ningún lugar ni a ningún tiempo. Carecen de contexto, y son una verdadera mezcolanza de componentes dispares, recogidos de todas partes y ninguna, salidos del carromato moderno (posmoderno) del sistema de comunicación global”.

“Inclusive la miseria surge y se perpetúa bajo el poder del mercado de vidas imaginarias, y permanece adherida a – y contenida en – la circulación global de las imágenes y los prototipos. Circulación que mantiene pujante (por activa y por pasiva) la economía de la cultura”.

g. Riqueza globalizada, pobreza localizada: Zygmunt Bauman

Z. Bauman --- “del entramado global se aíslan símbolos culturales y se tejen identidades de varia índole”. Autodiferenciación local: “elegir lo que se debe absorber, pero la manera y el modo de elección se decide a nivel local o comunitario para asegurar nuevos distintivos simbólicos para las identidades extinguidas y resucitadas”. Comunidad: no es el contraveneno de la globalización; inevitable consecuencia de la globalización, producto y condición al mismo tiempo.

“Glocalización”: Nuevo proceso de estratificación mundial
Ricos --- globales; Pobres --- locales
Entre estos ganadores de la globalización y estos perdedores de la globalización, no parece existir ni unidad ni dependencia: la consecuencia primordial es que la dialéctica amo-siervo ha tocado así su fin.

h. el capitalismo sin trabajo

“Bauman confunde la importancia del marco referencial nacional estatal – en el que no se dejan captar ya las contradicciones entre los pobres sin fronteras y los ricos sin fronteras – con la perdida del correspondiente marco de referencia”.

“El centro y la periferia no se descomponen en continentes separados, sino que se encuentran y contradicen conflictivamente en circunstancias entremezcladas de varias ordenes tanto aquí como allí”.

“El capitalismo disminuye el trabajo. El paro ya no es un destino marginal: nos afecta potencialmente a todos, y tambien a la propia democracia como forma de vida”.

“Ya no se trata solo de redistribuir el trabajo, sino de redistribuir el paro, tambien en las nuevas formas mixtas de paro y ocupación, porque estas pasan oficialmente por plena ocupación”.

“Sin seguridad material no puede existir libertad política, ni por tanto democracia alguna; entonces todos nos vemos amenazados por nuevos y antiguos regímenes e ideologías totalitarias”.

V
La sociedad civil transnacional
¿Cómo se forma una vida cosmopolita?

1. Balance provisional: el “nacionalismo metodológico” y su contradicción

1º Modernidad --- A. Smith describe como nacionalismo metodológico en donde la sociedad y el estado son pensados, organizados y vividos de manera coincidente: fijación estatal- política y dominio del espacio. Estado territorial: contenedor de la sociedad – control y poder funda la sociedad.

Sociedad Mundial --- Surgen oportunidades de poder, espacios de lo social en el quehacer, la vida y la experiencia que destripan y pone patas arriba la ortodoxia de la política y la sociedad.

· “Nuevo declive del poder y la lucha del poder entre actores nacionales estatales y sociales mundiales:
a)“Enfrentar para su propio provecho a los distintos estados naciones.
b) “En la relación entre la 1º y 2º modernidad, hay que hablar de una política que ya no esta regulada, sino que modifica las reglas, es decir, de una política de la política (o meta política).”

· “En los mundos simbólicos de las industrias culturales globales desaparece la ecuación entre estado, sociedad y identidad”.
· A. Cultura cerrada y B. Cultura como software humano general
B. “Subyace en las teorías del desarrollo y de la extensión de la cultura y esta determinado como proceso de aprendizaje esencialmente translocal... La diferenciación entre cultura a y b se puede entender como una ulterior aportación a la diferenciación entre la 1º y 2º modernidad”.
· “Al igual que la pobreza y las ganancias, la caridad tambien se torna global: mientras el ciudadano esta aun encogido y perplejo en el marco nacional-estatal, el burgués actúa de manera cosmopolita”.
· “Regionalismos supernacionales y subnacionales”.

“La nueva corriente: globalización-regionalismo-subregionalismo”

2. Boicot de masas simbólicamente escenificado: iniciativas cosmopolitas y Subpolítica global

“El poder estatal se pone de lado de una acción ilegitima y de sus organizaciones y como, en los medios de legitimidad del poder estatal, se justifica la ruptura mediante esta – selectiva – violación de las reglas extraparlamentarias de una política directa que trata de eludir precisamente el marco estricto de las instancias y reglas indirectas del estado constitucional con una especie de autojustica ecológica”.

“El ciudadano descubre el acto de compra como una papelera de voto directa que puede utilizar políticamente en todo momento y lugar”.

---- “Los individuos no son actores de manera directa. Su protesta se expreso de manera simbólica, y a través de los medios de comunicación. El individuo es un perdido en el “valle de los símbolos” (Baudelaire).

Signo sencillo: la transmisibilidad. El hombre de la calle la que el caso de la shell (según el proyecto social) forma más lúcida.

Oportunidad política --- manejo de los intereses y circunstancias.
Alternativas de acción fáciles --- el boicot.
Tráfico de indulgencias ecológico --- ego te absoluto sin costes ulteriores para la administración.

“Si el símbolo político de la modernidad fue el Leviatán, se podría decir que la postura moral de las potencias nacionales y de las superpotencias se va a plasmar en el futuro mediante la imagen de Lemuel Gulliver, el cual se durmió distraídamente y, al despertarse, se vio atado e inmovilizado por una infinidad de diminutas cadenas”.

3. Topopologia: estar casado con muchos lugares a la vez es la mejor manera de que la globalización irrumpa en la propia vida.

La globalización de la biografía: los contrastes y las contradicciones del mundo tienen lugar no solo ahí afuera, sino tambien en el centro de la propia vida.

“Lo global no acecha ni amenaza como un gran todo que esta ahí afuera; anida y se agita en el espacio de la propia vida. Mas aun: configura una buena parte de lo propio, la manera propia de la propia vida: la propia vida es le lugar de lo global... socavamiento de la soberanía del estado nacional y la obsolencia de la sociología nacional estatal; se disuelve, así, la interdependencia entre lugar y comunidad (o sociedad)”.

La práctica: los dolores de cabeza y los dolores del cerebro

2005-12-23T20:10:00.000-03:00

La práctica laboral, resultó ser un proceso de aprendizaje abierto en dos direcciones que configuraron nuestra experiencia, el primero hace referencia a los procesos administrativos-burocráticos en la organización municipal, y el segundo a las dinámicas de trabajo que se reproducen ene le campo laboral.

Ambos puntos se cruzan en la asimilación de una realidad organizativa realmente cambiante, inestable y confusa en su actuar.

Los alumnos en práctica, en este sentido, nos amoldamos y adaptamos a la situación de la mejor manera posible, tratando de captar las dinámicas del trabajo de la institución, pero dándose cuenta de las dificultades de la coordinación y programación temporal de la Srta. Carola Brito para responder al proceso de trabajo.

Este tipo de dificultades fue parte cotidiana del trabajo emprendido en la investigación realizada, pero asumiendo que el “grado de autonomía” que poseíamos en relación a la municipalidad tenía sus consecuencias en el sentido de la misma valoración otorgada al proyecto de investigación, ya que en un primer momento, dentro de las primeras conversaciones sostenidas, se habló de apoyo material (infraestructura y medios de trabajo), pero esto no tuvo concreción dentro del desarrollo de la práctica, por lo que esto deja constancia de una dinámica de trabajo demasiada mesurada que enmarca a proyectos de este tipo.

En este mismo sentido, se pudo comprobarlas relaciones de correspondencia y dependencia en los departamentos de la municipalidad, ya que, todos presentaban limitantes en las mismas funciones en que se solventa su existencia, generando un proceso de conexión interna que se traduce en demoras y retrasos en la toma de decisiones y no en la pretensión de democratizar el aparato administrativos.

Con respecto a esto último, identificamos la existencia de una jerarquía organizativa que genera una relativa inestabilidad, ya que sus decisiones se enmarcan frente a fenómenos externos, que son incorporados con la mayor rapidez posible por la organización completa. Esta necesidad de “dar respuesta” radicaría en un tema político de fondo que se encuentra en la necesidad de corresponder los o las emergencias contingentes en problemas de organización social y política. De ello se extrae que proceso como las elecciones muevan completamente una organización, como un municipio hacia los fines políticos determinados.

A la vez se puede entender que el “rol de una municipalidad”, radica mucho más en lo administrativo que en el tema político, netamente tal, ya que los procesos organizativos y de respuestas del medio social se encuentran demasiado estandarizados y, a la vez, demasiado acotados a contingencias de carácter efemericos.

Por ello mismo, la conformación de una coalición política-administrativa dista mucho de la misma organización interna de la municipalidad. Aquí se reproducen fenómenos políticos de carácter nacional, ya que la misma organización de la municipalidad se comienza a componer por fracciones de partidos y clases, que desde la misma Democracia Cristiana, hace espacio a la colaboración con el sector de centro-derecha de Renovación Nacional y la parte de “izquierda de la concertación”. Esto realmente provoca crisis de autoridad y de estabilidad que cobran su precio, en términos políticos, de forma clara en reproducción y prácticas reprobadas por políticas centrales.

Lo que hemos aprendido en este proceso de aprendizaje, es que la autonomía de trabajo es la mejor forma de mantenerse alejado de los proceso de organización interna de la entidad correspondiente, pero a la vez que esta contempla sus limitaciones en el ser y en el hacer.

Sabemos que desde esta mirada el rol del sociólogo sobre una incógnita que seguir ontológicamente consultando, y, en las agravantes antes dadas sobre la organización municipal, abre una puerta a la intervención social directa con un trabajo investigativo político e ideológico comprometido, ya que no existen filtros lo realmente rigurosos en la heterogeneidad política existente, por lo que no puede reducir complejidad sin identidad organizacional.

Lo que nos queda como lección es que los estudiantes en práctica son explotados, y por ello mismo debemos trabajar con el fin de posicionar el trabajo sociológico en una organización compleja, y estimar nuestros propios conocimientos y nuestra propia persona en el campo laboral, de esta manera, lo que sucedió este semestre no debe volver a ocurrir.

Las horas de cárcel

2005-12-21T00:46:00.000-03:00

El día 29 de septiembre, día jueves en Temuco, marchamos desde la UFRO hasta la Intendencia Regional en Temuco, en apoyo a los peñis del Hogar de estudiantes Mapuches de las Encinas en Temuco. La situación es su inevitable desalojo de las dependencias de la calle las encinas, con un tenor de fondo donde el gobierno regionales niega a ofrecer una solución que satisfaga la causa del pueblo Mapuche, cerrando los canales de dialogo y negociación entre los actores.

Lo que sucedió al llegar fue cotidiano: una protesta masiva frente a la intendencia, un discurso de un dirigente del Hogar, un discurso de un padre de uno de los estudiantes del hogar, la colocación de un efigie de Ricardo Celis frente a la intendencia, el desconcierto colectivo, y el intento de toma de la intendencia.

Con el intento de toma aparecen fuerzas especiales de carabineros desde la intendencia, el guanaco, el zorrillo y la micro, para desbaratar el intento de toma. Con esto surge el agua, la represión, los trancos largos para fragmentarse y perderse en la multitud de la plaza. Yo no quise arrancar... no tenía por que.

Me quedé junto al banco estado, justo en esa esquina, conversando con un amigo y compañero, Miguel Fernández, de la Radio Nuevo Mundo. Sostenía un lienzo que hacía alusión a las reivindicación de los estudiantes del Hogar Mapuche. Ahí fue cuando por sorpresa me tomaron 3 pacos desde atrás. Me di vuelta a uno, lo tire contra un quiosco, pero luego llegaron 2 más y me llevaron hasta la micro, para luego llegar a la 2ª Comisaría de Temuco. Yo no hacía nada, no tenía ninguna pizca de maldad en el cuerpo.

Lo que pasó es que de ahí quedó la caga. Se lanzaron piedras a destajo contra los pacos y la intendencia. Fue una guerra campal en medio del centro de la ciudad. Fue mala la estrategia de elegir a un pelagato cualquiera para justificar su accionar represivo.

Estuve imputado, 6 horas de cana, divagando sobre la injusticia de la vida, recordando la historia de Juan Maltiempo y el latifundio en esplendor, recordé tantas cosas, pero pensaba en mi hija, en lo que diría, lo que pensaría luego de que se diera cuenta que tipo de padre era el que le había encomendado la vida. Y me fui pensando.

Pensaba que mis derechos a manifestarme habían sido violados, que no se podía culpar a un inocente, en lo selectivo que pudo haber sido el proceso, en las miles de apremiantes que me llevaron a ser tan orgulloso y decido al no moverme de lugar frente a la represión. Así reaccione: como lo que era, y que soy, con la justicia en la mente y el corazón.

Que fácil era para los pacos tomar a alguien preso. No importa si es culpable, inocente, erudito, ladrón, estafador, etc. Eso lo determinan la justicia. Y si alguien se da la paja de llegar a las últimas consecuencias para determinar su inocencia, y la falta de responsabilidad de carabineros al elegir a sus víctimas, lo más seguro es que no se encontraría sanción para la institución ni para los que me detuvieron por desorden público. ¿Qué mierda es eso? Pensaba y pensaba, y veía como las cárceles se llenaban de inocentes, que eran considerados culpables desde su detención. ¿Quién me devolvería esas 6 horas de mi vida? Nadie, y eso me molestaba aún más. Por lo que decidí pensar más aún.

Vi como llegaban a visitarme, peñis, lamienes, dirigentes, a darme apoyo, un pequeño dedo entre las rejas como intento de devolución de la vitalidad que creían extraviada en mi persona. Yo seguía ahí, fuerte como una piedra, no demostraba nada a mis guardias, a los vigilantes del imputado, del joven loco que se decía a gritar dignidad. Me llevaron comida, jugo, y un suspiro de ánimo, de combatividad, de cuerpo y alma (si queremos llamarla así) Mapuche.

Seguí pensando, mientras leía un libro que me dejaron pasar a la celda. Vi como esa pirámide del gobierno no se desmorona tan fácilmente, como es necesario apedrearla con los puños en sangre, como las cosas no cambian por sí solas, como los gobernantes se ríen de los gobernados con un puñado de obreros dedicados a reprimir a su propia sangre, a sus propios hijos. Vi muchas más cosas, aún más terroríficas. Compañeros de injusticia que caían a mi lado, que llegaban en puñado, sin importar su edad, color, clase, ni dolor. Llegaban y les costaba irse, algunos incluso se quedaron a suplir mi espacio en el silencio del aislamiento.

Aguanté. Con los peñis en huelga de hambre en la cabeza, con Gramsci como ejemplo, con mi hija en mi corazón, y con la ayuda del cabo Salinas. Había bastante gente afuera de la 2ª, eso por lo que contaban los mismos pacos. Quería que se fueran, que no se preocuparán, que yo estaba bien, que estaba con los ojos en el techo de mi celda pensando ¿Qué hacer? Y ¿Dónde estoy? ¿Me merezco estar aquí, o mejor dicho por qué estoy aquí? Soy un mal para la sociedad!! Al parecer los que decimos lo que pensamos, y hacemos lo que decimos somos serios problemas para la jerarquía de poderes, para los que comen en tiestos de oro, y se limpian la boca con las servilletas del poder. Estaba en el lugar adecuado para mi anomalía en ésta sociedad, un lugar donde no provocaría disturbios, donde no incitaría al demonio a correr por las venas del pueblo, sino que me ahogaría con el odio a mi mismo provocado por la soledad que el rico conoce. Pues no!! Mi soledad me habló de la vida, y yo le hablé de mí.

Conversamos bastantes, y deje de pensar. Eran las 8 y debía partir. Dejé lo que me quedó de alimentación a quienes debían pasar la noche en la detención y firme mi salida, y escape.
Eso es lo que los presos sin jaulas conocen, libertad. Libertad de volver a ser estúpido y no volver pensar.

Trataré de seguir pensando, porque seis horas son pocas para pensar, y dos hojas son poco para explicar los pensamientos que corrieron entre esas 4 paredes.

30 de septiembre de 2005

Discurso en torno a la represión policial en la UFRO

2005-12-20T21:36:00.000-03:00

El realizar un evento de expresión social, política y cultural como esta Tocata, tiene como fundamento y base el rechazo a la represión salvaje y brutal de las fuerzas policiales, y de sus patrones, las clase burguesas de esta sociedad, que se han confabulado a título de estado y ley, para ocultar y cercenar la justicia en el asesinato del Peñi Alex Lemún, joven comunero mapuche de 17 años, que el 7 de Noviembre del 2002, fue herido de gravedad por una escopeta antimotines por el mayor de carabineros Marco Aurelio Treuer. Alex agonizo 5 días y murió. El participaba en una recuperación de tierras en el Fundo Santa Elisa de Ercilla, perteneciente a la Empresa Forestal Mininco.

Hechos como estos han tratado de ser encubiertos por la fuerza represiva del aparato de estado, los lacayos serviciales, los poderes fácticos del capital, los medios de comunicación y la milicia, monjes que comulgan en la misma mesa, poderes que encubren la realidad, que patrocinan a los agentes represivos y sus nefastas acciones en pos de asegurar el orden y la seguridad a sus intereses.

De ahí el interés de acabar con los sectores de la población que se encuentran en rebeldía frecuente, los sectores que generan una política de clases que va en contra de todas las injusticias sociales que rodean al régimen burgués, los sectores que aún están llamados a pensar una nueva sociedad, quienes aún creen y poseen ideales revolucionarios.

Así es como para acabar con las protestas a las afueras de la Universidad y toda la lucha por justicia que ella implica, el día jueves 10 de noviembre de este año, se montó un espectáculo, un teatro jurídico, una obra interminable que trataba de inculpar a nuestros compañeros, quienes fueron apresados al interior de nuestro recinto universitario por fuerzas de carabineros que actuaron con un nivel de brutalidad grosero y enfermizo; este acto culminó con la detención de dos compañeros de esta Universidad quienes fueron procesados por porte de armas, gracias a la confabulación del poder legal que ya entregaba la autorización a carabineros para entrar al recinto, y para a la vez inaugurar la tan proclamada ley antiterrorista.

Todo este proceso fue fomentado por el poder económico de los medios de comunicación del grupo Edwards, (El Austral, La Tercera y El mercurio) en donde a los compañeros ya se les culpabilizaba antes de enfrentar el juicio. Los poderes se alineaban para castigar la justicia, para callar a los inocentes. A la vez, las oficinas de la universidad callaban, no emitían ninguna declaración en contra de la acción de carabineros: el gobierno universitario se volvió un serio cómplice de la acción policial, informativa, legal y represiva.

Nuestros compañeros, con quines hoy solidarizamos, se encuentran agobiados por procesos y sanciones que deberán cumplir, pero la brutalidad de sus captores, la acción brutal y salvaje de carabineros no se puede volver a repetir, ni aquí ni en ningún lugar donde la justicia obrera prime sobre la mentira burguesa.

Por ello, es que hoy hemos decido realizar éste evento, porque un tema como la represión policial no tiene fecha, no es una coyuntura, no fue hace un mes, sino que hoy se reproduce al en contra de todo el estamento estudiantil, dando como manifestaciones explícitas los sumarios solicitados por el Decano de la facultad de ciencias y agropecuarias que intentan inculpar a 11 compañeros con sanciones de carácter gravísimo para la institucionlidad, en donde la expulsión es una de las posibles reacciones de la represión. Este es, por lo tanto, un completo proceso en el cual los estudiantes debemos estar dispuestos a defendernos y reaccionar como una coalición dispuesta a enfrentar la injusticia burguesa con justicia y acción revolucionaria.

6 de diciembre 2005
CCAA de Estudiantes de la facultad de Educación y Humanidades.

Las Elecciones y el continuismo de la ideología burguesa

2005-12-10T15:45:00.000-03:00

He debido escribir este artículo para responder a una contingencia en mí país (Chile), en donde un proceso eleccionario abre nuevamente un ciclo de esperanzas, ilusiones, promesas, vítores y saludos a la bandera, mientras en el ámbito sociológico, se realizan miles de análisis acerca del tema, pero viendo el fenómeno con un hecho legitimado y circunscrito a todas las clases sociales desde una misma perspectiva (la objetividad descabellada) sin contemplar que éste proceso político que comienza es un paso hacia el fin.

La política de la burguesía y las elecciones: la representación como mecanismo de circularidad

Desde los comienzos de la política burguesa liberal, que inicia el proceso eleccionario como revolución democrática en el contexto histórico de la revolución burguesa, la representación a jugado un rol permanente en la configuración social del espectro político de las naciones a nivel occidental.

La introducción de estos valores burgueses es una demostración de las cualidades que comenzarían a apropiarse del ámbito político a nivel mundial. Pero como dice Lenin, "si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no puede hablarse de ‘democracia pura’ mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. La ‘democracia pura’ es un embuste deliberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa,que reemplaza al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa”.

La democracia burguesa se autocatalogó como la forma más viable de gobierno, donde el gobierno era del pueblo (demos cracia), donde la tipología de gobierno, que ha caracterizado la historia de la política burguesa, a puesto su enfásis en su perfección a la hora de organizar y representar a un país. Lo que no se ha mencionado claro está son deformaciones del concepto ideal de democracia, y las mismas atenuantes históricas que han conllevado a sus más crudas expresiones y al engaño colectivo del mito de la representación basada en el prototipo mágico del "bien común".

Digamos claramente, y con todas sus letras, que el bien común no existe ¿cómo es eso? Hace siglo se ha pretendido inculcar a los pueblos de que los ricos harán lo mejor para todos, para los trabajadores, para la nación, etc., bajo esta idea, tratando de seducir a los trabajadores con promesas de reivindicación y de satisfacer sus necesidades básicas, de mejorar los sueldos, de dar mayores oportunidades, hasta de prometerles resolver las inequidades y asegurarles un puesto de trabajo seguro, como en nuestro tiempos, adecuando el discurso al contexto histórico. Pero lo que trasluce y queda como verdadera reflexión crítica e histórica es realmente si las necesidades de los trabajadores y excluidos se han solucionado... bueno, claro que no por algo siguen siendo excluidos y marginados, y los trabajadores aún reciben miserias por su fuerza de trabajo.

Más allá de ello, encontramos el círculo que da aliciente a que esta sea una reproducción continua en el tiempo, y éste es un problema que se da en un nivel ideológico, y hace referencia al marco jurídico-político en que se legitiman procesos de esta envergadura. en donde se afirma la forma de elección de nuestros representantes, los cuales constitucionalmente son legitimados a través, no tan sólo del voto, sino que de la misma inscripción en los registros electorales, ya que esto ratifica la forma de elegir a los representantes y de confirmar por completo el proceso, siendo a mi entender el voto nulo una expresión de irrepresentabilidad frente a los candidatos, y en mejor caso, a la política de clase que cada uno expresa. Pero es la confirmación del proceso, la legitimidad del sistema, está en la inscripción: sin inscritos no hay votantes y no hay legitimidad para quienes representan intereses que adulan a la burguesía y no se encuentran al servicio de los trabajadores.

Cuando se inscribe en el registro lectoral, cuando vas votar, cuando votas por un candidato, consumaste el proceso de circularidad ideológica ¿Por qué? porque en estos mementos no existe partido o política de clases en la representación electoral que se encuentra dispuesta a hacer historia desde la política de la clase trabajadora, sino que encontramos la formulación de principios que pretenden reformar la historia y continuar la historia, siempre en pos de la consecución de intereses de la pequeña y gran burguesía de éste país.

Los irrepresentables para la burguesía: las promesas y los discursos

¿Cómo el rico representa al pobre? ¿Cómo el patrón representa la obrero? por favor, la ridiculez tiene nombre y cita en programas televisivos de la talla de Morandé con Compañía, pero en política hace falta hacer un análisis profundo de la discusión política nacional: desempleo y inequidad.

Sinos damos cuenta, ambos son problemas categorizables económicamente y no son subsanables a través de su soslayo y cosmetiquismo político en temas como igualdad de derechos, de oportunidades, etc., ya que toda esta gama de sentencias aducen al primero: la inequidad entre ricos y pobre, entre patrones y obreros.

Luego de asistir a un coloquium de discusión acerca de la equidad social en Chile, en donde Guillermo Vázquez, senador de la república y miembro del partido radical presentó una ponencia con referencia al tema, en la Carrera de Sociología de la UFRO, me han quedado claro algunas de las limitantes de la intervención del "hacer política", y más claro aún, las características de la política burguesa en nuestro país. Ya que la insistencia en la toma de medidas con respecto a la inequidad en nuestro país, que se basa en una inequidad en la distribución de la riqueza, territorial y en la concentración de la riqueza, se basa en el ocultamiento de las verdaderas medidas que posibilitarían la reducción de la inequidad en Chile, y una manifestación absoluta en el discurso de las limitantes de maniobrabilidad con que cuenta el poder político burgués frente a los intereses económicos burguesas ¿Por qué? Porque ambos están relacionados, amos rerpesentan lo mismo, ambos son compelmentarios en niveles distintos de la organización social. No existe por lo tanto la muestra más clara de reformular la sociedad tal como está estructurada u organizada, sino que se pretende alentar las promesas de cambio, transformación, etc., culpabilizando al estado, a su organización, a distribución de recursos, sin inculpar y desmantelar el modelo económico.

Los intereses pesan demasiado en esto, y cuando los programas de gobiernos tratan de sumar "sectores" es cuando las contradicciones discursivas de clases se hacen latentes, entregando como resultado un programa anómalo y hasta incluso patológico. estos fenómenos son los que muestran la crisis esquizofrénica de los partidos políticos en nuestro país, en donde la vinculación discursiva se ha realizado a costa de la propia consistencia lógica de los interes burgueses, los cuales obviamente no serán reformulados en la práctica, sólo a través de una gran presión social que les oblige a contrariarse para mantenerse detentando el poder. El descubrimiento de lacras sociales que buscan sujetarse a los círculos de poder político con el único fin del poder por poder, por el bien de las clases burguesas abre la disputa entre el neoliberalismo, sus implicancias y características de avanzada para las clases patronales.

Luego, estas lacras parásitarias reconocen el poder fáctico del mercado, y formulan sus limitantes de intervención dando un paso al costado de los intereses de clases burgueses, pero ¿Cómo se realizan tantas promesas? ¿Cómo emanan tantas mentiras? ¿Cómo es posible el fraude de las elecciones?

Desde esta perpectiva los irrepresentables son quienes no son llamados a tener cita en esta elección a impulsar sus intereses de clases, quienes quedarán ahogados en el mar de TLCs y tratados empresariales, quienes son la fuerza de trabajo de éste país, y quienes permanecen en la miseria mientras la toma del poder no se cruza por sus mentes.

Enlances: Política Latinoamericana

2005-12-06T23:53:00.001-03:00

Fracción Trotskysta Internacional
www.ft-ci.com

Clase contra clase
www.clasecontraclase.cl

Armas de la Crítica
www.armasdelacritica.cl