Les paroles prisées

Litotes de comptoir

2011-06-21T07:32:00.001+02:00

"Celui qui a inventé l'échelle, on peut pas dire que ce soit un con. Par contre, celui qui a inventé l'étagère trop haute, je ne le félicite pas".

Sce : Brèves de comptoir, de Jean-Marie Gourio.

Une litote consiste à dire moins pour suggérer davantage, elle implique donc un sous-entendu que le destinataire doit retrouver.

La lettre de démission de Dominique Strauss-Kahn

2011-05-23T12:01:00.009+02:00

Le 18 mai, Dominique Strauss-Kahn faisait part de sa démission au conseil d'administration du FMI. Ce courrier rendu public par le FMI sur son site internet a également été la première déclaration de D. Strauss-Kahn après son arrestation le 14 mai, et celui-ci en a profité pour glisser des messages qui n'ont traditionnellement rien à faire là. Doit-on évoquer sa femme qu'on aime plus que tout dans une lettre de démission ? Du coup, on peut se demander combien de destinataires sont visés par ce courrier. On voit ainsi poindre le schéma d'une double énonciation telle qu'on la rencontre au théâtre : un acteur s'adresse à un autre sur une scène (DSK au Conseil d'administration par le biais), et ces paroles sont aussi destinées aux spectateurs (nous tous par le biais d'une lettre qui est en réalité également une lettre ouverte). Voyez plutôt la retranscription :

"Ladies and Gentlemen of the Board:

C’est avec une infinie tristesse que je me vois obligé aujourd’hui de proposer au conseil d’administration ma démission de mon poste de directeur général du FMI.

Je pense d’abord en ce moment à ma femme – que j’aime plus que tout – à mes enfants, à ma famille, à mes amis.

Je pense aussi aux collaborateurs du FMI avec lesquels nous avons accompli de si grandes choses depuis plus de trois ans.

A tous, je veux dire que je réfute avec la plus extrême fermeté tout ce qui m’est reproché.

Je veux préserver cette institution que j’ai servi avec honneur et dévouement, et surtout, surtout, je veux consacrer toutes mes forces, tout mon temps et toute mon énergie à démontrer mon innocence".

Sce : Communiqué de presse n° 11/187 annonçant la démission de Dominique Strauss-Kahn, sur imf.org.

L'adresse, en anglais, est faite aux membre du Conseil d'administration du FMI et se traduit ainsi : Mesdames et messieurs du Conseil. Ce sont eux les destinataires privilégiés. Puis, après avoir évoqué ses proches et les collaborateurs du FMI, DSK reprend : "A tous, je veux dire...", le pronom indéfini "tous" renvoie à tous ceux cités préalablement, donc DSK les inclut comme destinataires. On s'éloigne déjà sensiblement de la lettre de démission traditionnelle.

D.Strauss-Kahn n'ignore pas que sa lettre de démission est sa première prise de parole et fera office de déclaration publique, mais nous ne sommes que spectateurs de cette scène étrange car le courrier ne nous est pas officiellement adressé.

Par ailleurs et autant dans la perspective de son procès que pour répondre aux commentaires le concernant, il dresse un portrait mélioratif de lui-même : un homme qui aime sa femme, un homme dévoué, un homme reconnaissant et enfin un homme déterminé. Le tout en ayant recours à des notions absolues que je ne m'attarderai pas à analyser car l'heure de l'apéro approche à grand pas : la tristesse est "infinie", la fermeté "la plus extrême", il aime "plus que tout", et consacre "toutes [ses] forces, tout [son] temps et toute [son] énergie".

Il est cinq heures, Paris s'éveille

2011-05-04T09:28:00.001+02:00

Parce que j'ai beaucoup ri en lisant l'article de Katja Kaufmann intitulé "Les yeux d'Elsa", je vous en souhaite autant. Elle analyse et se moque d'une image publicitaire dont l'objet est une montre baptisée Amour, le jour se lève. Au préalable, je vous laisse jeter un œil à l'affiche.

Sce : ventscontraires.net

Nicolas Sarkozy : "Pour ces victimes, justice est faite"

2011-05-03T11:21:00.007+02:00

À l'annonce de la mort d'Oussama Ben Laden, le chef historique d'Al Qaïda, la Présidence de la République française a produit un communiqué où l'on peut lire :

"Pour ces victimes, justice est faite".

ndr :"ces victimes" renvoient aux victimes des attentats d'Al Qaïda.
Sce : "Mort d'Oussama Ben Laden", Elysee.fr.

Je me suis interrogé sur l'ambivalence qu'introduit la syntaxe de cette phrase à travers l'apposition en tête de phrase du segment "pour ces victimes". Sans cela, la phrase ne souffrirait d'aucune ambiguïté et ne pourrait se comprendre qu'ainsi :

1. "Justice est faite [en faveur de/au bénéfice de] ces victimes".

Mais l'apposition engendre une autre interprétation de la préposition "pour" :

2. "[Du point de vue de/en ce qui concerne] ces victimes, justice est faite".

Dans le premier cas (1), c'est le locuteur, en l'occurrence Nicolas Sarkozy, qui assume l'idée que justice est faite. Dans le second cas (2), c'est le sentiment des victimes qui est retranscrit ; dès lors la proposition justice est faite prend le statut d'un discours rapporté au style indirect libre auquel le locuteur, N.Sarkozy, peut adhérer complètement ou encore prendre des distances vis-à-vis de cette idée. Rien ne permettant de lever l'ambiguïté, ce sera une véritable ambivalence.

Cet exemple étant subtil et afin d'illustrer au mieux le concept, voici un cas plus flagrant :

Pour le lecteur, cet article est inintéressant.

Faut-il en conclure que je dénigre mon travail ?

"Jean-François, pourquoi t'aimes pas Nicolas Sarkozy ?"

2011-04-17T12:19:00.003+02:00

On prétend que la vérité sort de la bouche des enfants (quand il s'agit plutôt de franchise) ; malheureusement les enfants sont également très influençables et capables de répéter n'importe quoi sans voir à mal. L'équipe du Petit Journal sur Canal+ a ainsi tendu un piège à Jean-François Copé en soufflant à des enfants quelques questions bien loin d'être pures et innocentes et que le chroniqueur Yann Barthès annonce comme suit à Jean-François Copé : "Face à eux vous ne pouvez pas faire de langue de bois". Voici la question de Fanny, 9 ans :

Vidéo enregistrée :

Fanny : Jean-François, pourquoi t'aimes pas Nicolas Sarkozy ?

Plateau en direct :
Y. Barthès : Oh oh, ils sont mignons ! Réponse ?
J-F. Copé : Ah je participe au Petit journal ?
Y. B : Ah bien sûr...
J-F. C : Mais ça y est, je l'aime.
Y. B : C'est vrai ?
J-F. C : Voilà.
Y. B : Bon, je crois que Fanny a une réaction.

Vidéo enregistrée :
Fanny : Oh arrête la langue de bois, Jean-François !

Sce : Le Petit journal, Canal+, le 15/04/2011.

Je me suis intéressé à la question posée par Fanny parce qu'elle est biaisée. La tournure est une phrase interrogative partielle et porte sur le pourquoi, or répondre à ce pourquoi revient à valider la proposition : tu n'aimes pas N.Sarkozy, laquelle est posée comme vraie. Il va de soi que J-F. Copé ne peut ni ne veut laisser entendre : je n'aime pas Nicolas Sarkozy, c'est donc une question à laquelle il ne pourra pas répondre. Dès lors il ne pourra que taper à côté de la question, ou bien la dénoncer, ce qui sera identifié comme langue de bois. Ainsi, se referme le piège ou plutôt le gag, les ficelles étant trop évidentes pour que tout ceci soit pris au sérieux. Cependant, on croise parfois des questions de cet acabit mais posées par des adultes très sérieux.

Il me faudra également revenir un jour prochain sur cette langue de bois tant honnie, car elle s'explique bien souvent par la nature des questions posées et qui ne laisse guère le choix à l'interlocuteur.

Dans le collimateur

2011-04-04T08:31:00.001+02:00

On m'a dit il y a peu, en l'occurrence la semaine passée :

« Fais attention, la Direction du C... t'a dans le collimateur.

- Tant que ça n'est pas dans la ligne de mire, ça va. » ai-je répondu.

J'avoue que j'ignorais jusqu'alors ce qu'était un collimateur, ce dernier s'avère être "un instrument de visée permettant un pointage précis" (définition du TLF), celui-ci pouvant comporter une mire, "petite pièce métallique fixée à l'extrémité du canon d'une arme à feu, qui permet de déterminer la ligne de visée" (TLF toujours). Donc les deux expressions sont synonymes. Je ne sais pas pourquoi mais être dans le collimateur m'avait toujours semblé moins grave que d'être dans la ligne de mire. Tant pis.

Indignez-vous, nous conseille Stéphane Hessel ; chiche !

2011-02-26T11:00:00.005+01:00

Faut s'indigner, entend-on. Je mettrai volontiers à l'épreuve un passage de l'article de Stéphane Hessel. Dans la partie intitulée Mon indignation à propos de la Palestine, l'auteur revient sur l'opération "Plomb Durci" menée par Israël contre la bande de Gaza en 2008-2009. Pour situer le contexte, on rappellera les événements du 04 novembre 2008 qui sont à l'origine du conflit ultérieur :

L’armée israélienne a brisé dans la nuit de mardi à mercredi (le 04/11/2008,ndr) la trêve qui prévalait avec le Hamas palestinien, en effectuant une incursion qui a causé la mort de six activistes palestiniens. Le Hamas, qui contrôle la bande de Gaza, a répliqué en tirant une cinquantaine de roquettes en direction du territoire israélien, sans faire de victime. Cet incident est le premier depuis la conclusion, en juin, d’une trêve entre le mouvement islamiste palestinien et le gouvernement israélien.
Sce : "Israël rompt la trêve à Gaza, le Hamas réplique par des roquettes", sur Libération.fr

Le 19/12/2008, le Hamas ne renouvellera pas la trêve qui avait été décidée 6 mois plus tôt, le 27 décembre Israël déclenchera l'opération "Plomb Durci". Pour le déroulement des opérations, je renvoie à une suite d'articles de 20minutes.fr : "Retour sur les événements au seizième jour de conflit", "Dix-neuvième jour: Au moins 1.000 morts", "Gaza, jour 21".

Et voici ce qu'écrit Stéphane Hessel :

"Je sais, le Hamas qui avait gagné les dernières élections législatives n'a pas pu éviter que des rockets soient envoyées sur les villes israéliennes en réponse à la situation d'isolement et de blocus dans laquelle se trouvent les Gazaouis. Je pense bien évidemment que le terrorisme est inacceptable, mais il faut reconnaître que lorsque l'on est occupé par des moyens militaires infiniment supérieurs aux vôtres, la réaction populaire ne peut pas être que* non-violente."

* en italique dans le texte.
Sce : Indignez-vous !, Stéphane Hessel, Ed.Indigène Editions, p.18.

Du paragraphe cité, j'extrais la phrase suivante et, appliquant le docte conseil, me demande : faut-il s'en indigner ou non ?

[...] le Hamas [...] n'a pas pu éviter que des rockets soient envoyées sur les villes israéliennes.

Afin de ne pas se méprendre éclairons le sens des mots employés :

Ne pas pouvoir : ne pas avoir la capacité de. (selon TLF)
Eviter : Faire que quelque chose n'ait pas lieu. (selon TLF)

Ainsi, le Hamas n'aurait pas eu la capacité de faire que des roquettes ne soient pas envoyées sur les villes israéliennes. On notera également la tournure passive "...que des rockets soient envoyées" et on s'interrogera à dessein sur le complément d'agent manquant : par qui ces roquettes ont-elles été envoyées ? En la matière, la lecture de l'article de Libération mentionné plus haut nous apprend que :

"En représailles, le Hamas a tiré 53 obus et roquettes vers Israël, atteignant la ville d’Ashkelon sans faire ni dégâts ni victimes".

Constatant comme un décalage, on peut se laisser aller à penser que la phrase de Stéphane Hessel vise à déresponsabiliser le Hamas, le rendant passif face à une situation qu'il ne pouvait éviter. C'est un constat pour le moins étonnant, et, faut-il s'en indigner ?

Michel Mercier : "ils doivent être encore plus irréprochables qu'ailleurs"

2010-12-14T11:43:00.004+01:00

Suite aux réactions à la condamnation à de la prison ferme de sept policiers par le tribunal de Bobigny, Michel Mercier, ministre de la Justice, s'exprimait dans Le Parisien sur le travail des juges en Seine-Saint-Denis. À cette occasion, il utilise un tour de phrase des plus étonnants mais efficace en rappelant que les juges "doivent être encore plus irréprochables qu'ailleurs". Étonnante formulation car absurde, l'adjectif irréprochable à un sens absolu et ne peut théoriquement accepter de degré de comparaison de supériorité. En effet, le Tlfi nous livre la définition suivante de l'adjectif irréprochable : "Auquel on ne peut faire aucun reproche, aucune critique, auquel on ne peut adresser aucun blâme". On ne peut donc pas être plus irréprochable qu'irréprochable. Voilà pour la théorie ; en pratique le fait de mettre un comparatif de supériorité, doublé de l'adverbe intensif "encore", n'a d'autre objet que de renforcer le caractère absolu de l'adjectif, quitte à risquer l'absurde. L'erreur logique est ainsi gommée par la pertinence de l'intention. Étonnant non ?

L'article de Wikipedia relatif au degré de comparaison nous livre un exemple remarquable à travers une citation de Georges Orwell tirée de La ferme des animaux : "Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres".

Ci-dessous l'extrait de l'entretien mené par Thimothée Boutry :

Thimothée Boutry : Les syndicats de magistrats se sont déclarés « consternés » par toutes les déclarations…

Michel Mercier : Je serai toujours là pour défendre les magistrats qui ont toute ma considération. Je ne laisserai jamais dire que les magistrats sont laxistes. C’est totalement faux. Ils effectuent leur travail avec sérieux et responsabilité. Je les recevrai dans les prochains jours.

Th. Boutry : A Bobigny comme ailleurs?

M. Mercier : Oui, même s’il est sûrement plus difficile d’y travailler qu’ailleurs. La Seine-Saint-Denis est un département où les policiers comme les juges travaillent dans des conditions très spécifiques. C’est pourquoi ils doivent être encore plus irréprochables qu’ailleurs.

Sce : Michel Mercier : « Hortefeux n’est pas ministre de la Justice », publié le 12/12/2010 sur Leparisien.fr

Michel Serres et les "intersections fécondes"

2010-12-02T14:33:00.001+01:00

Chaque année, Libération publie le "Libé des philosophes", c'était hier et voici l'introduction du philosophe Michel Serres, publié en Une du journal sous le titre "Intersections fécondes", celui-ci nous offre un grand catalogue d'images :

Depuis qu’a été inventé le Libé des philosophes, nous n’avons cessé de réfléchir sur les bénéfices de cette rencontre entre journalisme et philosophie. Elle produit plusieurs courts-circuits. D’abord un temps long y coupe la rapidité du jour, et peut lui apporter des aliments inattendus. Heureusement, l’éclair momentané de l’actualité réveille une mémoire prête à s’assoupir. On dirait un long fleuve tranquille enflammé soudain par les cascades d’un torrent. De plus, le philosophe creuse alors que le journaliste galope. Alors le vertical coupe l’horizontal. On dirait un carrefour et tout le monde sait que les rassemblements intéressants ont lieu en cette place. Enfin, la philosophie vole et plane parfois alors que l’actualité a le souci de garder les pieds sur terre. La seconde force la première à atterrir. On dirait un aéroport. Confluent, place de l’étoile, piste d’envol ou de retour, voilà les trois intersections fécondes que Robert Maggiori inventa pour le Libé des philosophes.

Sce: Liberation.fr

En classant toutes ces images, on découvre trois thèmes - les rivières, la ville et l'aéroport, lesquels sont soigneusement agencés et soulignés par l'anaphore* des comparaisons suivantes : "On dirait un long fleuve", "On dirait un carrefour", "On dirait un aéroport". On pourrait même y voir plus généralement le champ lexical des éléments traditionnels de la Nature et qui conférerait à la rencontre entre philosophie et journalisme un caractère à la fois naturel et fondamental :

l'eau : "un long fleuve", "les cascades de torrents", "confluent".
l'air et la terre en opposition : "vole", "plane", "piste d'envol", "les pieds sur terre", "atterrir".
le feu : "courts-circuits", "l'éclair", "enflammé".

Outre cela, le lien qui unit tous ces champs lexicaux est bien l'idée annoncée dans le titre, les "intersections", que M.Serres reprend de manière didactique à la fin du texte : "Confluent, place de l’étoile, piste d’envol ou de retour, voilà les trois intersections fécondes que Robert Maggiori inventa pour le Libé des philosophes." C'est bien agencé tout ça, au point même de répéter en toute fin ce qui lui avait servi d'entame : "Depuis qu’a été inventé le Libé des philosophes..." La boucle est bouclée.

Nb : Il ne serait pas idiot de détailler chacune des images utilisées mais malheureusement je n'en prends pas la voie et m'arrête là.

______________
* Anaphore : répétition en tête de phrases d'un même mot ou groupe de mots.

Nicolas Sarkozy : "ma détermination n'a rien changé"

2010-11-18T11:59:00.005+01:00

Lors de l'entretien du 16 novembre 2010, Nicolas Sarkozy aura eu ce que l'on appellera un lapsus, un mot mis à la place d'un autre et donnant à l'énoncé un sens qui n'était pas souhaité.

"C'est rude, mais au fond ma détermination n'a rien changé".

Sce : via Fred-lille sur lepost.fr

On peut rétablir facilement l'énoncé correct : ma détermination n'a pas changé. Un seul mot suffit mais ce petit rien change tout.

Pas est un adverbe de négation qui fonctionne traditionnellement en corrélation avec ne et donne à la négation un caractère absolue. D'autres adverbes de négation peuvent aller dans le même sens ou apporter des nuances : jamais, guère, nullement, etc.

Quant à rien, ce n'est pas un adverbe mais un pronom indéfini. Ainsi placé dans l'énoncé il devient complément d'objet du verbe "changer". Et c'est là que tout est chamboulé, car dans la phrase correcte, ma détermination n'a pas changé, le verbe a un emploi absolu et le changement affecte le sujet du verbe. Or rien apparaît naturellement comme complément d'objet direct du verbe "changer", ce qui donne au verbe un emploi transitif direct : le changement affecte le complément.

On dit souvent que c'est la phrase qui donne le sens d'un mot ; là, pour le coup, c'est un mot qui a fait basculer la phrase en forçant le sens du verbe.

La vidéo de Nicolas Sarkozy sur wat.tv

D'une brève de comptoir l'autre

2010-11-17T18:47:00.004+01:00

Il semble aujourd'hui établi que je m'aventure bien au delà de la Grande littérature pour dénicher les faits de langue qui nourrissent ce blog. Ce soir, fidèle à la tradition, rendez-vous au bistrot :

Me fais pas chier avec le rêve américain ! Si ils rêvent, c'est qu'ils dorment !

Sce : Les 4 Saisons des Brèves de comptoir : Le printemps, Jean-Marie Gourio, ed. Pocket, 2009, p.29

Afin, je suppose, de fermer le clapet de son interlocuteur, l'illustre et anonyme auteur aura joué d'une syllepse de sens, i.e une figure qui consiste à employer un même mot dans deux sens différents. Dans notre exemple, le "rêve américain" désigne de prime abord un projet, un désir ; il se voit ramené à son sens premier par le biais de "c'est qu'ils dorment", dormir étant un présupposé du rêve au sens premier, et non de l'autre.

Tiens, sur la même page, je vois une brève qui me fait penser à Henri Bergson, philosophe français qui définit dans son essai intitulé Le rire la règle suivante : "On obtiendra un mot comique en insérant une idée absurde dans un moule de phrase consacré" (in Le rire, 1900). Illustration toute didactique :

"À l'huile"... en sept lettres.
- "Couille" !
- Tu crois que c'est "couille" ? À l'huile ?
- Non, mais "sardine" c'est pas rigolo...

Sce : ibid

François Fillon : "j’ose pas raconter tout ça, mais..."

2010-11-10T12:26:00.005+01:00

Dans l'entame de son discours devant les ingénieurs et scientifiques de France, le 03 novembre 2010, François Fillon se livre à une "confidence" qui se poursuivra par une anecdote personnelle, le tout ayant pour but de détendre l'atmosphère et d'emporter la sympathie de son auditoire. Comme cette anecdote est en décalage par rapport à ce que l'on peut attendre d'un Premier ministre, ce dernier en avertit son auditoire par une prétérition, i.e une figure qui consiste à déclarer passer sous silence une chose en l'évoquant tout de même : "je n'ose pas raconter tout cela, mais...". Ici, la figure vise à signifier que ce qu'il va dire n'a pas tout à fait sa place, qu'il ne devrait pas raconter tout cela, mais le fait pourtant. Ainsi, il inscrit son discours dans le fil de la "confidence", d'une intimité dévoilée.

Mesdames et Messieurs,
c’est d’abord un immense succès que cette soirée, si j’en juge par le fait que tous les salons de Matignon sont remplis. Et puis je voudrais vous faire une confidence, je voulais être ingénieur. Et toute ma jeunesse j’ai…je n’ose pas raconter tout cela, mais* je bricolais avec des tas de machins électroniques et seule une mauvaise rencontre avec un mauvais professeur de mathématiques m’a fait échouer, s’agissant de cette ambition. Je n’ai pas complètement perdu de vue ce but que je poursuivais puisqu’il n’y a pas très longtemps, je crois que c’était il y a deux ans, mon fils le plus jeune qui devait avoir six ans allant à l’école à la rentrée, vous savez le maître demande toujours : qu’est-ce que font vos parents ? Et donc mon fils a répondu : « mon Papa, il répare des ordinateurs ». Voilà.

Sce : retranscription du discours du Premier ministre devant les ingénieurs et scientifiques de France, sur gouvernement.fr, le 03/11/2010.

Addendum : Une écoute attentive donne une retranscription d'un registre de langue plus courant : "j'ose pas raconter tout ça, mais...". Ce registre va de pair avec l'aspect confidentiel de l'épisode intime raconté.

Nb : Je ne sais trop pourquoi je m'intéresse tant aux prétéritions, peut-être leur ironie voire leur hypocrisie, ou bien encore les contradictions dont elles se jouent. Quoi qu'il en soit, j'ai déjà traité un cas récemment, celui de Nicolas Sarkozy qui assurait ne pas vouloir reprendre une phrase de Michel Rocard mais le faisait pourtant. Et puis la nuit dernière, tandis que je bouquinais en attendant le sommeil, j'ai croisé un nouvel exemple dans le roman Cité de verre de Paul Auster : "Il va sans dire que Quinn perdit pas mal de poids au cours de cette période". Cette occurrence est remarquable en ce qu'elle ne constitue pas une création littéraire car il va sans dire que c'est une expression d'usage courant, il va sans dire que... Cette expression a communément pour rôle de souligner une évidence.

François Fillon : "ces défis ne se prêtent nullement à des virages tacticiens"

2010-11-05T18:43:00.008+01:00

Ces derniers jours, quelques phrases de François Fillon ont été largement commentées par les médias ; elles manifesteraient la volonté de celui-ci de demeurer Premier ministre tandis que s'annonce un remaniement ministériel. Si j'utilise le conditionnel (de précaution), c'est que les commentaires font ressortir un sous-entendu, i.e un élément non exprimé dans le discours mais qui est laissé à entendre. Et moi, j'aime bien les sous-entendus. Alors voilà une énième analyse du phénomène.

"La réforme des retraites, Mesdames et Messieurs, sera bientôt derrière nous, mais elle n’est qu’un pas supplémentaire dans la nécessaire rénovation de notre modèle social et économique. Je crois à la continuité de notre politique réformiste parce que je pense qu’on ne gagne rien à changer de cap au milieu de l’action et parce que le redressement de la France réclame de la durée. Cette politique c’est une politique équilibrée et cela n’est pas en la faisant basculer à gauche ou à droite que l’on obtiendra des résultats. Et cela n’est pas non plus en reniant ce que l’on a fait ou en nous excusant d’avoir réformé que nous convaincrons nos concitoyens. Je pense que les Français nous jugeront sur notre cohérence, sur notre droiture et sur notre franchise. Nous avons des défis à relever et ces défis ne se prêtent nullement à des virages tacticiens".

Le défi principal c’est celui de l’endettement qui nous commande de respecter une stricte discipline budgétaire d’ici 2013. Nous avons le défi de la compétitivité, que vous connaissez mieux que quiconque, qui nous impose d’alléger encore les contraintes qui pèsent sur nos entreprises. Nous avons le défi de l’emploi qui exige en particulier de cibler nos efforts sur les jeunes et sur les seniors et de bâtir enfin cette flexisécurité, qui a apporté tellement d’apaisement et d’efficacité économique aux pays d’Europe du Nord. Nous avons le défi de la fiscalité qui nous invite à mettre sur pied un système qui soit à la fois plus efficace et plus juste. Et puis nous avons le défi de la Sécurité sociale qui nous impose de lutter contre les déficits.

Sce : retranscription du discours du Premier ministre devant les ingénieurs et scientifiques de France, sur gouvernement.fr, le 03/11/2010.

Il apparaît que F.Fillon n'exprime pas explicitement l'idée selon laquelle il souhaite continuer son action en tant que Premier ministre. En effet, les termes "continuité", et "durée" s'appliquent respectivement à "notre politique réformiste" et au "redressement de la France" ; il en va de même pour les expressions "virages tacticiens" et "changer de cap" ; c'est une ligne politique qui est ainsi qualifiée par le Premier ministre, non pas sa propre personne. Pour ce faire, il faut déployer un sous-entendu bâti sur une métonymie* qui tisse un lien strict entre la politique menée et la personne qui en a la charge, à savoir François Fillon. Ainsi, ce serait ce dernier qui devrait s'inscrire dans la continuité. Ce sous-entendu ne peut se construire que grâce à un présupposé lui-même implicite et qui est : tout changement de Premier ministre entraîne un changement de politique.

Je m'attarderai deux secondes sur la proposition suivante : "ces défis ne se prêtent nullement à des virages tacticiens" pour relever plusieurs faits de langue. En premier lieu l'adjectif "tacticiens" est péjoratif, forgé à partir de l'adjectif tactique, et vise à dénigrer les "virages", terme qui est également péjoratif dans un contexte politique. Je m'interroge aussi sur la valeur du déterminant "des". Cela peut paraître anodin mais le recours à l'article indéfini ainsi qu'au pluriel confèrent aux "virages" une imprécision presque méprisante. On s'en rend mieux compte en faisant jouer le paradigme :

la version originale :

ces défis ne se prêtent nullement à des virages tacticiens

la même au singulier :

ces défis ne se prêtent nullement à un virage tacticien

avec l'article défini contracté

ces défis ne se prêtent nullement aux virages tacticiens

Et enfin n'oublions pas que la négation est renforcée par l'adverbe "nullement" en lieu et place d'un simple pas, ainsi nous aurons fait le tour des subtilités de cette formulation.

Comme vous l'aurez remarqué, j'ai laissé courir la retranscription du discours du premier Ministre sur le paragraphe suivant afin de noter le recours à l'anaphore, i.e la répétition en tête de phrases d'un même mot ou groupe de mots ; en l'occurrence "nous avons le défi de...". Celle-ci a deux objectifs plus rhétoriques qu'esthétiques, il s'agit d'insister par le biais de la répétition sur la notion de défi en en faisant un maître mot, tout en organisant clairement les différentes thématiques abordées, à savoir "l'endettement", "la compétitivité", "l'emploi", "la fiscalité" et "la Sécurité sociale". On voit ainsi se dessiner ce qui ressemble à un programme de politique générale. Non seulement, comme l'ont relevé les commentateurs, F.Fillon manifesterait dans ce discours sa volonté de rester Premier ministre, mais encore il y esquisse des propositions pour la suite et fin du mandat actuel. Et certains ne pourront s'empêcher de penser qu'il faudrait plus d'un an et demi pour relever l'ensemble de ces défis, ce qui entrouvrirait d'autres interprétations, y compris contraires à celle déjà énoncées, mais ce sont des conjectures qui n'ont pas leur place ici ; elles auront toutefois le mérite de souligner l'incertitude inhérente à l'interprétation des sous-entendus.

* La métonymie est une figure de substitution exprimant une chose par une autre, laquelle comporte avec la première un lien logique. On parle plus spécifiquement de synecdoque quand les deux choses ont un rapport d'inclusion : voile pour bateau à voiles, roues pour voitures à roues, la France pour l'équipe de France de football. Pour une explication plus complète de la différence entre métonymie et synecdoque, je vous conseille ce papier d'Alex sur Pincetonfrancais.be.
Plus généralement, la substitution d'un mot attendu par un autre s'appelle un trope ; de fait celui-ci sert de base à de nombreuses figures de style.

Cas d'école : Louis XIV et Monomotapa sont sur un bateau

2010-10-14T18:20:00.002+02:00

Les nouveaux programmes scolaires d'histoire-géographie au collège ont suscité une polémique quant à la place dévolue à Louis XIV et Napoléon. C'est l'occasion d'aborder le registre polémique qui caractérise un texte engagé visant la confrontation d'idées et où les arguments s'expriment avec vigueur pour défendre ou attaquer une thèse. D'ailleurs, le mot polémique vient du grec /polemos/ qui signifie "guerre". A titre d'exemple, voici l'entame d'un article de Pierre Lunel publié sur Liberation.fr lundi dernier :

"L’année dernière, on nous avait déjà fait le coup avec la «grande» réforme du lycée prévoyant de rendre optionnels les cours d’histoire-géo en terminale S. Comme une mauvaise nouvelle n’arrive jamais seule, qu’apprend-on cette année ? Qu’on boute hors des programmes deux bonnes vieilles idoles de la France, Louis XIV et Napoléon. Pas moins. Michelet et Victor Hugo doivent s’en retourner dans leur tombe ! Exit, les deux héros les plus connus de l’histoire de France. Expédiés aux oubliettes, et, dans un jargon qui donne froid dans le dos, relayés à des «éléments de compréhension contextuels» (sic !)."
Sce : Extrait de l'article intitulé "Louis XIV et Napoléon hors programme", de Pierre Lunel, paru le 11/10/2010 sur Liberation.fr

Le ton de l'article manifeste l'énervement, on y croise des points d'exclamation : "Michelet et Victor Hugo doivent s’en retourner dans leur tombe !" et "(sic !)". On y ajoutera une question rhétorique au sens où celle-ci n'a d'autre légitimité que la mise en forme du discours : "qu’apprend-on cette année ? Qu’on boute hors des programmes..." pourrait s'écrire comme suit : [on apprend cette année qu'on boute hors des programmes...]. P.Lunel utilise également des phrases courtes telles que "Pas moins." qui jette une appréciation sur ce qui précède, ou encore les deux dernières phrases qui pourraient s'écrire en une seule, mais le découpage permet de mettre en exergue et en relief les deux termes forts "exit" et "expédiés". Notons qu'"Exit" est à l'origine une locution latine utilisée au Théâtre dans les didascalies pour signifier qu'un personnage quitte la scène, et qu'on peut traduire ainsi : il/elle sort. Cette locution fait ainsi l'économie d'une proposition complète. Voilà pour ce qui est de la syntaxe utilisée.

Regardons maintenant le point de vue de l'auteur, celui-ci adopte la défense de Louis XIV et Napoléon, laquelle est marquée par un lexique mélioratif : "deux bonnes vieilles idoles", "les deux héros les plus connus", le dernier syntagme comportant également un superlatif. On notera aussi la convocation de Jules Michelet et Victor Hugo qui laisse à entendre, par sous-entendu, qu'ils seraient en accord avec la position de P. Lunel, ce qui forme une manière d'argument d'autorité.

Quant aux nouveaux programmes scolaires incriminés et leurs auteurs, ils reçoivent un traitement dévalorisant. On notera l'ironie de "la «grande» réforme", les guillemets signalant l'antiphrase, auquel on ajoutera l'emploi du nom "jargon" qui est un terme péjoratif. Enfin et surtout, P. Lunel utilise des exagérations entrant dans le champ lexical de la violence : "qu'on boute hors [de]", "expédiés aux oubliettes" et dans une moindre mesure "exit". Les deux premières expressions appartiennent au registre guerrier et politique, pensons aux anglais qu'on bouta hors de France et aux prisonniers enfermés dans les oubliettes des châteaux. Appliquées à deux grandes figures de l'histoire de France, elles offrent un décalage particulièrement saisissant qui confine à l'incongruité. Peut-on imaginer Louis XIV expédié aux oubliettes ? Son frère, peut-être, dirait Dumas ; mais Louis XIV...

Il en va ainsi du registre polémique qui utilise des images fortes afin de convaincre et même persuader d'adopter tel ou tel point de vue. Je vous laisse poursuivre la lecture de l'article de Pierre Lunel qui réserve encore de nombreuses trouvailles du même acabit.

__________________________
Nb : Je ne reviens pas sur l'expression "relayés à des «éléments de compréhension contextuels»" car je suppose une confusion entre relayés et relégués, confusion qui semble être d'usage parmi les opposants aux nouveaux programmes. Dans la coïncidence, l'ironie voudrait voir justement un relai d'opinion, mais nous ne nous laisserons pas tenter par une telle perspective.

Des mots et des hommes

2010-10-08T12:22:00.003+02:00

Le titre de cette brève pourrait laisser penser à une grande réflexion sur l'importance du langage dans l'Histoire de l'humanité, mais non, je vous arrête tout de suite, il n'en sera rien, ou plutôt peu de choses. En mettant au propre le fatras accumulé sur mon bureau ces dernières semaines, j'ai sauvé de la corbeille deux trois articles piochés sur le Net et qui offrent matière à réflexion. Je vous livre tout cela en paquets mal ficelés.

Les mots charrient avec eux leur histoire, et notamment leur origine, un article de Rue 89 intitulé "Collabo, Woerthgate… La crise politique en dix « gros » mots" rappelle ainsi l'origine de certains mots utilisés récemment, tissant ainsi une analogie entre des situations qui ne s'y prêtent pas forcément. On y croisera lapidation dans "une sorte de lapidation médiatique", fasciste et factieux, chienlit, ou encore putschiste.

Jean Véronis, lui, s'attarde sur la confusion entre Roms et Roumains aujourd'hui, hier originaires d'Égypte ou de Bohème, pensait-on.

Autre chose, les expressions qui parsèment le discours peuvent toujours offrir un décalage par rapport à la réalité qu'elles recouvrent ; anecdotique ou tragique, on peut à l'occasion s'en agacer. Langue sauce piquante s'interroge sur une "première dame" en reprenant le commentaire d'une lectrice du Monde.fr qui se demande quel est ce classement qui fait d'une dame la première.

Ailleurs, dans un article signé Giorgione sur 24 heures Philo, il est question de sportifs qui sont "comme des morts de faim" ; l'hyperbole soulignant leur énergie alors que la dénutrition affaiblit le corps. Ah la tragique ironie que voilà ! Je dois préciser que l'ironie ressentie me fut d'autant plus vive que j'ai croisé cet article à l'occasion d'une étude avortée portant sur la phrase d'une mère évoquant son enfant qui avait souffert d'une grave malnutrition : "Il était si faible qu'on aurait dit qu'il était quasiment mort" (Sce).

Viviane Reding ne pense plus

2010-10-06T15:44:00.003+02:00

Le mois dernier, suite à la publication de la fameuse circulaire du 05 août portant sur l'évacuation de campements illicites en France et visant "en priorité ceux de Roms", Viviane Reding, la commissaire européenne en charge de la Justice, des Droits fondamentaux et de la Citoyenneté avait réagi vivement, faisant référence à la Seconde Guerre Mondiale. Cette référence, aussitôt interprétée comme une comparaison entre la situation actuelle et les déportations de la Seconde Guerre Mondiale, avait suscité les protestations de la part du Gouvernement français. Voici ci-dessous la déclaration de Viviane Reding :

Bruxelles, le 14 septembre 2010

"La Commission européenne a suivi de très près l'évolution de la situation concernant les Roms en France, au cours des dernières semaines.

J'ai été personnellement choquée par des circonstances qui donnent l'impression que des personnes sont renvoyées d'un Etat membre uniquement parce qu'elles appartiennent à une certaine minorité ethnique. Je pensais que l'Europe ne serait plus le témoin de ce genre de situation après la seconde guerre mondiale".

Sce : extrait de la traduction* de la déclaration de Viviane Reding, SPEECH/10/428 sur Europa.eu

On s'intéressera ici aux implicites que comporte la dernière phrase.

Avant toute autre chose, il faut noter que la déclaration originale de Viviane Reding était en anglais. Si la traduction proposée reprend exactement le sens de ses propos, je préfère proposer une traduction qui reprenne la tournure syntaxique de la phrase afin de pouvoir travailler une version en français :

Énoncé original :
"This is a situation I had thought Europe would not have to witness again after the Second World War".
Traduction littérale :
"C'est une situation dont je pensais que l'Europe n'aurait plus à être témoin après la Seconde Guerre Mondiale".

L'utilisation de l'imparfait "pensais" relate un état passé mais est en relation avec le moment de l'énonciation, ce qui crée une opposition par rapport à celui-ci : si Viviane Reding "[pensait] que...", c'est qu'au moment où elle s'exprime, [elle ne le pense plus]. L'imparfait reprend d'ailleurs parfaitement les valeurs du past perfect "had thought ". Ainsi, on peut établir ce qui suit :

Je pensais : l'Europe n'aura plus à être témoin [de cette situation] après la Seconde Guerre Mondiale.

et son équivalent :

Je ne pense plus : l'Europe n'aura plus à être témoin [de cette situation] après la Seconde Guerre Mondiale.

et une fois la double négation levée :

Je pense : l'Europe a à être témoin [de cette situation] après la Seconde Guerre Mondiale (en l'occurrence aujourd'hui).

Cette suite de déduction est la formulation des présupposés sous-jacents de l'énoncé. La formule utilisée par Viviane Reding est une forme d'atténuation du propos qui évite la violence d'une accusation formelle.

Viens maintenant le tour de la "Seconde Guerre Mondiale". C'est là un événement et un repère historique majeur du XXème siècle et qui pourrait n'être que cela. Cependant, à travers le mot "situation" qui est une reprise nominale de la proposition "des personnes sont renvoyées d'un Etat membre uniquement parce qu'elles appartiennent à une certaine minorité ethnique", on voit se dessiner une analogie entre les événements d'aujourd'hui et ceux de la Seconde Guerre Mondiale, ces derniers n'étant pas exprimés explicitement mais à l'état de sous-entendu. Le propre du sous-entendu, c'est que son auteur peut toujours en nier l'existence et considérer qu'il s'agit d'une mauvaise interprétation, ce que fera d'ailleurs Viviane Reding dans les regrets qu'elle exprimera le lendemain de sa déclaration :

"Je regrette les interprétations qui détournent l'attention du problème qu'il faut maintenant résoudre. Je n'ai en aucun cas voulu établir un parallèle entre la Deuxième Guerre mondiale et les actions du gouvernement français d'aujourd'hui".
Sce : Déclaration de V.Reding à l'AFP, le 15/09/2010

* Le discours original est en anglais, disponible en vidéo ; et, ci-dessous sa retranscription :

Brussels, 14 September 2010

"Over the past weeks, the European Commission has been following very closely the developments in France regarding the Roma.
I personally have been appalled by a situation which gave the impression that people are being removed from a Member State of the European Union just because they belong to a certain ethnic minority. This is a situation I had thought Europe would not have to witness again after the Second World War".
Sce : Europa.eu

Eric Besson : "la fabrique à bons français"

2010-10-01T13:17:00.002+02:00

Lors d'une rencontre avec les lecteurs du Parisien / Aujourd'hui en France, Eric Besson a utilisé des images "industrielles" pour qualifier le ministère dont il a la charge. Replaçons les mots dans leur contexte :

En réponse à un lecteur qui utilisait l'image d'"une machine à fabriquer de +bons français+", Eric Besson reprendra celle-ci comme suit : "Si mon ministère peut être une machine à fabriquer de +bons Français+, je serai très heureux".

Par la suite, une lectrice reviendra sur cette expression :

La lectrice : Vous parlez de machine à fabriquer de bons petits français.
Eric besson : Si la conclusion de cet entretien est que mon ministère doit être une fabrique à bons français, j'y souscris bien volontiers, oui.
La lectrice : C'est le genre de propos que vous assumez, ça ?
Eric Besson : Pourquoi ? Oui bien sûr. Pourquoi ? Qu'est-ce qui serait gênant que le Ministère de l'immigration, de l'intégration, et de l'identité nationale, qui accorde la nationalité française, soit une usine à production de bons français ? C'est très bien.

Sce : dépêche AFP reprise sur le site leparisien.fr et la vidéo diffusée par leparisien.fr pour l'échange avec la lectrice.

Les trois images, "une machine", "une fabrique", "une usine" sont des métaphores du "ministère", respectivement métaphorisants et métaphorisé. Reste le lien analogique, i.e ce qui permet de comparer les deux notions, mais celui-ci n'est pas présent ; on dit alors que la métaphore est non-motivée. Ce lien analogique est à déduire et la chose n'est pas si aisée : en quoi le ministère ressemble-t-il à une usine, une fabrique, une machine ? Il semble qu'ils aient en commun ici ce que j'appellerai, faute de mieux, la fabrication de quelque chose. D'un côté une usine ou une machine fabrique un objet grâce à un procédé industriel, de l'autre le ministère attribut la nationalité grâce au processus de nationalisation. Voilà la métaphore caractérisée.

Cependant, l'explication qui précède fait l'économie des compléments "à/de bons français" qui qualifient chaque fois l'usine, la fabrique, la machine. Là, on observe un décalage sémantique car on ne peut mettre sur le même plan la fabrication d'un objet et celle "de bons français". En effet, le nom commun "français" renvoie à une personne (trait sémantique : humain) quand l'objet se voit attribuer le trait sémantique non-humain. Ainsi les métaphores utilisées induisent une réification, faisant d'un humain un objet.

L'effet est un va-et-vient contradictoire : le concept "nationalité française" est personnifié à travers le nom "français", lequel est alors réifié par le biais de la "machine" en produit manufacturé.

Citation du jour :

Objets inanimés, avez-vous donc une âme
Qui s'attache à notre âme et la force d'aimer ?

Milly, Alphonse de Lamartine

Nb : l'utilisation de la préposition à dans "fabrique à bons français" est impropre ou familière, selon le goût de chacun. On peut manger la barbe à papa ; mais celle de papa, non.

"Bref, pour parler clair..."

2010-09-30T16:53:00.006+02:00

Entendu, hier soir sur Arte, dans le documentaire "Quand le rap dérape !", le commentaire en voix-off :

Bref, pour parler clair...

Sce : "Quand le rap dérape !" (disponible pendant sept jours)

L'adjectif qualificatif "clair" prend ici le rôle d'un adverbe dont l'équivalent serait clairement. Cet emploi adverbial, rarement rencontré, semble, du moins à mon oreille, incongru. Le phénomène en lui-même, à savoir le glissement d'une catégorie grammaticale* à une autre sans changement de forme, est connu ; il aura donné manger / le manger, bleu / un bleu etc.

REVISION : Contrairement à ce que j'énonce plus haut, clair est bel et bien un adverbe, attesté depuis le XIIème siècle, dixit le TLF :

Il fait clair. (il fait jour)
Voir clair (bien voir)
Chanter clair (chanter d'une voix clair)
Semer clair (semer peu serré) : qui donnera l'adjectif clairsemé
Je vois clair dans ton jeu. (comprendre parfaitement)
Dire tout clair (dire tout net)

Peut-être n'est-ce que le sujet du documentaire qui oriente ma pensée, mais je pense aussi à l'adjectif "grave" utilisé comme adverbe d'intensité dans des expressions telles que avoir grave la classe, se la jouer grave ou d'autres. Et ce "grave" ressemble à l'utilisation ancienne et désormais rare de l'adjectif "fort" utilisé en tant qu'adverbe ; par exemple : cet article est fort intéressant ou bien cet article est grave intéressant ; je vous laisse le choix de la formulation en fonction de votre sensibilité.

* Les catégories grammaticales sont classiquement au nombre de neuf : les verbes, les noms, les déterminants, les adjectifs, les pronoms, les adverbes, les prépositions, les conjonctions, les interjections.

Zut ! J'ai écrasé le petit chat car il traînait sur le paillasson.

Zut = interjection
J' = pronom
Ai écrasé = verbe
le = déterminant
petit = adjectif
chat = nom
car = conjonction
il = pronom
traînait = verbe
sur = préposition
le = déterminant
paillasson = nom

Ah la comédie humaine !

2010-09-29T10:51:00.008+02:00

Pour convaincre un interlocuteur, il est très courant de faire usage d'un argument d'autorité afin de légitimer ou renforcer la thèse qu'on présente. On peut ainsi convoquer un auteur célèbre, quelque sommité scientifique, une quelconque parole d'évangile ou plus communément se placer sous le patronage d'un dicton ou d'un proverbe. Il arrive quand la thèse est faible que celle-ci ne tienne qu'à l'autorité sensée en assurer la pertinence ; ainsi esseulé, l'argument d'autorité est d'autant plus visible. C'est le cas dans l'extrait qui suit et qui présente un échange entre Karima Delli et Pierre Kosciusko-Morizet à la toute fin d'un débat portant sur "les grandes fortunes d'aujourd'hui", dans l'émission Ce soir ou jamais du mercredi 15 septembre.

Karima Delli : Moi je dirai juste que derrière chaque grande fortune il y a un crime, ça c'est Balzac qui le disait et je pense que c'est peut-être ça notre mission pour demain, c'est d'aller voir ce qu'il se passe derrière les affaires récentes, justement, politiques et publiques...
Pierre Kosciusko-Morizet : Moi je trouve que c'est scandaleux de dire ça. Je ne peux pas laisser dire ça... Comment... comment... comment est-ce qu'on peut dire ça ? Et comment...
K. D : C'est écrit, c'est Balzac qui l'a écrit...
P. K-M : Ok. Alors tout ce qui est écrit est vrai.
K. D : ... "Derrière chaque grande fortune il y a un grand crime". C'est Balzac qui le dit. Allons voir ce qui se passe...
P. K-M : Alors si c'est Balzac qui le dit, alors c'est bon.
K. D : C'est Balzac qui le dit.
Marc Ladreit de Lacharrière (ironique) : Vive Balzac!
P. K-M : Et Pablo Picasso aussi. Mais il a de la fortune, alors qu'est-ce qu'il a fait, lui ?
Frédéric Taddéi : On s'arrête...
P. K-M : Non, on peut pas dire ça, c'est vraiment bizarre, c'est vraiment bizarre ; enfin bon...

Je ne m'attarderai pas sur les arguments utilisés par le contradicteur (et c'est bien dommage) afin de me concentrer sur l'argument d'autorité. Karima Delli commence par prendre à son compte la thèse ("Moi je dirai juste que...") avant de dévoiler qu'il s'agit là d'une citation ("ça c'est Balzac qui le disait"), ce qui doit fonder la légitimité de son propos : voilà l'argument d'autorité. Par la suite, face aux critiques de Pierre Kosciusko-Morizet, elle choisit non pas de démontrer la vérité de sa thèse mais insiste sur l'autorité sensée la légitimer et qu'elle répétera à trois reprises : "c'est Balzac qui l'a écrit", "c'est Balzac qui le dit", "c'est Balzac qui le dit".

Notons toutefois que cette citation couramment attribuée à Honoré de Balzac n'est pas attestée, il semble qu'elle soit une déformation d'une phrase prononcée par Vautrin dans Le père Goriot : "Le secret des grandes fortunes sans cause apparente est un crime oublié, parce qu'il a été proprement fait".

Vous trouverez ci-dessous le passage en question (à la fin du premier paragraphe) d'après l'édition de 1856, Ed Librairie Nouvelle. Et comme je remarque que Google colle un lien qui invite à acheter Le père Goriot par correspondance, je rappelle qu'on trouve ce bouquin dans n'importe quelle librairie.

Ipad est "délicieux", mangez-le

2010-09-28T13:45:00.004+02:00

La publicité est un domaine que je ne traite pas suffisamment, c'est un tort, elle regorge de tournures passionnantes visant à convaincre, séduire l'hypothétique client soudain persuadé de la nécessité de tel objet ou service sans lequel sa vie serait triste comme un frigo vide. Concernant l'Ipad d'Apple, j'avais relevé, dans leur précédente campagne publicitaire cette étrange voix-off qui nous disait à quel point le machin était "beau", "magique", et tout ça tout ça. Dans le spot diffusé actuellement, on observe une succession de métonymies* ; le contenant (la tablette) s'attribuant ainsi les qualités du contenu (les ressources auxquelles la tablette donne accès). Ce qui nous donne :

Le montage joue du rapport entre le texte et l'image. Si l'ipad (le contenant) est bien représenté sur toutes les images, c'est le contenu qui motive l'adjectif qualificatif exprimé, lequel a en quelque sorte une fonction d'épithète. Mais quand on extrait le texte seul, on se retrouve avec une succession d'adjectifs qualificatif avec une fonction d'attribut du sujet "Ipad", voyez plutôt :

"Ipad est... délicieux... actuel... éducatif... amusant... culturel... artistique... sociable... productif... scientifique... magique".

Tous ces adjectifs sont mélioratifs et viennent, par métonymie, valoriser l'image de la tablette elle-même. On notera toutefois l'étrange et mystérieuse double métonymie qui, partant d'un plat sûrement délicieux, en fait l'image d'un plat qu'on prétend, elle, délicieuse, puis l'Ipad devient lui-même délicieux, ce qui présuppose la machine comestible et bientôt disponible avec couteau et fourchette dans toutes les bonnes crèmeries.

___________________

* La métonymie est une figure de substitution exprimant une chose par une autre, laquelle comporte avec la première un lien logique. On parle plus spécifiquement de synecdoque quand les deux choses ont un rapport d'inclusion : voile pour bateau à voiles, roues pour voitures à roues, la France pour l'équipe de France de football. Pour une explication plus complète de la différence entre métonymie et synecdoque, je vous conseille ce papier d'Alex sur Pincetonfrancais.be.
Plus généralement, la substitution d'un mot attendu par un autre s'appelle un trope ; de fait celui-ci sert de base à de nombreuses figures de style.

Rachida Dati, quand le lapsus l'habite

2010-09-27T11:55:00.002+02:00

C'est lundi, il fait gris, froid, on dirait cet automne qu'on voudrait encore croire lointain ; c'est là une raison suffisante pour commencer la semaine de bonne humeur.

Hier, Rachida Dati était l'invitée de Dimanche + sur Canal +. Elle parlait de choses très sérieuses, à savoir la question épineuse des taux de rentabilité "excessifs" des fonds spéculatifs quand, soudain, ne voilà-t-il pas que le lapsus l'habite. Sans commentaire.

Lapsus: Dati confond...

envoyé par LePostfr. - L'actualité du moment en vidéo.

Xavier Bertrand : "Ce qui est honteux..."

2010-09-13T18:29:00.001+02:00

Jean-Jacques Bourdin interrogeait ce matin, lundi 13 septembre, Xavier Bertrand sur RMC-BFM TV, dans l'émission Bourdin Direct. Dans l'extrait retranscrit ci-dessous, on croise une question biaisée et une manœuvre pour éviter la question.

J-J. Bourdin : Le gouvernement presse les préfets, à propos des expulsions, de cibler prioritairement les roms, n'est-ce pas honteux dans le pays des droits de l'Homme ?

X.Bertrand : Ce qui est honteux, c'est cette nouvelle politique qui consiste de la part du parti socialiste, de la part d'associations...

J-J. Bourdin : ... mais là, ce n'est pas le parti socialiste qui est en cause.

X.Bertrand : Non non... Attendez, je vais vous répondre très clairement.

Sce : Bourdin Direct (de 0'17s à 0'38s)

Tout d'abord, la question de Jean-Jacques Bourdin porte sur le caractère "honteux" ou non de la situation. Cependant la forme interro-négative utilisée, "n'est-ce pas honteux" ?, oriente et suggère une réponse à donner à cette question, à savoir "oui, c'est honteux". Qui plus est, la référence au "pays des droits de l'Homme" comme élément de contexte invite également, par rapprochement logique, à répondre oui. Afin d'illustrer cela, voyez les variantes suivantes et les nuances qu'elles comportent :

Le gouvernement presse les préfets, à propos des expulsions, de cibler prioritairement les roms, est-ce honteux ?
Le gouvernement presse les préfets, à propos des expulsions, de cibler prioritairement les roms, est-ce honteux dans le pays des droits de l'Homme ?
Le gouvernement presse les préfets, à propos des expulsions, de cibler prioritairement les roms, n'est-ce pas honteux ?
Le gouvernement presse les préfets, à propos des expulsions, de cibler prioritairement les roms, n'est-ce pas honteux dans le pays des droits de l'Homme ?

En réponse, Xavier Bertrand évite la question en la détournant. Pour rendre compte du détournement logique qu'il opère, Il me faut poser deux notions, celle du thème et du rhème d'une phrase :

Le thème (Th) : le sujet dont on parle

Le rhème (Rh) : ce que l'on dit de ce sujet, ou l'information nouvelle apportée

Ex : la voile du bateau (Th) est bleue (Rh)

Et dans notre cas :

Le gouvernement presse les préfets, à propos des expulsions, de cibler prioritairement les roms(Th), n'est-ce pas honteux(Rh) dans le pays des droits de l'Homme ?

La question porte sur le caractère honteux ou non (Rh) de la situation (Th). Plutôt que de donner l'appréciation sollicitée sur le rhème, Xavier Bertrand reprend ledit rhème "ce qui est honteux" et en modifie le thème qui devient "cette nouvelle politique qui consiste de la part du parti socialiste, de la part d'associations...". En réalité, sa réaction est davantage une réplique qu'une réponse à la question donnée.

Nb : le procédé d'emphase qui consiste à mettre le rhème en place de sujet grammatical s'appelle une rhématisation. C'est que fait X.Bertrand dans sa réponse : "Ce qui est honteux, c'est...". Le rhème devient le sujet grammatical du verbe principal.

"Bouclier fiscal pour les uns, matraque sociale pour les autres"

2010-09-10T20:15:00.001+02:00

Parmi les nombreux slogans aperçus lors de la manifestation du mardi 07 septembre, je retiens le suivant :

"BOUCLIER FISCAL
POUR LES UNS,
MATRAQUE SOCIALE
POUR LES AUTRES"

Vu dans le diaporama du site Liberation.fr (dernière photo)

La formule joue la carte du parallélisme de construction, i.e la répétition d'une même structure syntaxique : bouclier / matraque ; fiscal / social ; pour les uns / pour les autres. Le couple formé par "bouclier" et "matraque" forme une antithèse* : le bouclier protège quand la matraque frappe. La critique ainsi portée n'est pas explicite, il faudra rétablir les références implicites :

1. Le "bouclier fiscal" est le nom communément attribué à la réforme fiscale de 2007 plafonnant le taux d'imposition sur les revenus à 50%, "les uns" en sont les bénéficiares.

2. Répondant au syntagme "bouclier fiscal" et lui apportant à la rime, l'expression "matraque sociale" désigne péjorativement le projet de réforme du régime des retraites, et qui, par opposition aux "uns" affecteraient les "autres", marquant ainsi une opposition entre deux groupes de population. Le mot "matraque", outre la référence à l'attribut emblématique du CRS, renvoie à une image de violence, celle d'une agression.

Le sens* du slogan exprime ainsi une opposition de traitement entre des "uns" protégés (par un "bouclier") et des "autres" agressés (par une "matraque"). Les slogans misent souvent sur la brièveté et les implicites, ce qui leur permet d'exercer le pouvoir de suggestion, voire de subversion, des idées qu'ils exploitent, faisant d'eux une forme de discours très riche bien qu'apparemment anodine.

* L’antithèse, en tant que figure de style, consiste à rapprocher dans une phrase ou un paragraphe deux mots qui ont des sens opposés pour mettre en lumière un contraste ou une contradiction.

** Par coïncidence, le sens renvoie à un proverbe bien connu et lui même construit sur un parallélisme : "deux poids, deux mesures".

Laurent Blanc : "Je crois que bon..."

2010-09-08T09:44:00.006+02:00

Nouveau sélectionneur de l'équipe de France de Football et nouvelle façon de parler, différente de celle de Raymond Domenech. Je me suis donc attaché à analyser le discours de Laurent Blanc, et notamment son célèbre* "je crois que bon..."

La formule ne détonne que par l'emploi a priori surprenant de l'adjectif "bon" ; sans cela rien à dire. En y regardant de plus près, Laurent Blanc utilise régulièrement cet adjectif "bon" comme une interjection pour ponctuer son discours ; l'usage est sûrement involontaire, appartient aux tics verbaux et constitue une part de son idiolecte (i.e l'ensemble des usages d'une langue propre à un individu). On trouvera dans l'extrait qui suit le fameux "je crois que bon,..." à deux reprises (0'04s et 0'58s), mais également "Bon,..." en tête de phrase (0'01s et 0'24s), "mais bon,..." (0'18s), "puisque bon,..." (0'30s et 1'45s), "alors que bon,..." (0'48s), et "c'est vrai que bon,..." (3'04s).

Sce : "Blanc : « Maladroits et naïfs »" sur le site lequipe.fr

Ceci dit, il reste à comprendre cet usage particulier. Premier constat, "bon" est toujours placé en tête de phrases ou en tête de propositions. Le sens à lui donner est difficile à déterminer. Le TLF note l'emploi interjectif de l'adjectif "bon" et livre quelques explications :

2. Emplois interjectifs (bon est invar.)
a) Bon! (marque l'approbation, le mécontentement, la fin d'une discussion, etc.), ah bon! (marque l'étonnement, l'incrédulité, l'ironie, etc.), c'est bon! (marque la satisfaction, l'agacement, etc.)

Il semble que, concernant nos exemples, leur valeur se situe dans les etc. de la définition du TLF. Essayons donc d'y voir plus clair. "Bon" semble pouvoir être remplacé dans chaque occurrence par un équivalent "oui" sans pour autant modifier le sens de la phrase. Il marquerait donc l'approbation non comme réaction au discours d'un interlocuteur mais l'approbation envers l'énoncé qu'il va produire lui-même. On pourrait voir là une forme de ce que l'on appelle l'auto-légitimation du Dire. Laurent Blanc, par le biais d'un tic verbal, tendrait ainsi à légitimer ce qu'il va dire, anticipant ou recherchant l'accord de ses interlocuteurs. Oui, je crois que ça doit être quelque chose comme ça, d'autant plus que les énoncés ainsi ponctués sont souvent des généralités difficilement contestables. Voyez plutôt :

"[...] mais bon, il faut analyser un peu plus le contenu du match. Bon, c'est vrai que... on commence pas ces éliminatoires de la meilleure façon possible puisque bon, comme je l'ai dit aux joueurs, la chose la plus difficile dans le football c'est de marquer et de concrétiser ces périodes de domination [...]"

* Ici, ici, là etc.

Nicolas Sarkozy : "Je ne reprendrai pas la célèbre phrase de Michel Rocard..."

2010-08-25T10:49:00.018+02:00

Comment dire sans dire en reconnaissant tout de même avoir dit ? Voilà l'exercice auquel s'est livré Nicolas Sarkozy lors de son discours du 30 juillet 2010, à Grenoble.

"Je ne reprendrai pas la célèbre phrase de Michel ROCARD dans laquelle je me retrouve : « La France ne peut accueillir toute la misère du monde ». Je dis simplement, c'est un constat lucide".

Sce : Discours du Président de la République lors de la prise de fonction du nouveau préfet de l'Isère, le 30 juillet 2010, tel que retranscrit sur le site Elysee.fr

Cette figure qui se nomme prétérition consiste à déclarer passer sous silence une chose (ici exprimé de manière explicite : "je ne reprendrai pas la phrase de Michel ROCARD") en l'évoquant néanmoins (dans notre cas il s'agira tout bonnement de la citation de la "phrase" dont il est question). La contradiction permet habituellement au locuteur de prendre une distance par rapport à ce qu'il dit, ceci pour ne pas l'assumer pleinement. C'est le plus souvent un exercice emprunt d'ironie comme dans l'exemple qui suit :

- Je ne vous dirai pas que ce monsieur est un idiot, ce serait insultant.

Prise de distance, disions-nous, et pourtant N. Sarkozy par deux fois donne crédit à la formule. D'une part il précise [qu'il se retrouve] dans cette "phrase", d'autre part il porte un jugement mélioratif en affirmant ce "constat" "lucide". Ce mouvement tire encore un peu plus la corde du jeu contradictoire tendu par la prétérition.

J'aurais aimé m'arrêter là en ce qui concerne cette analyse mais je dois dire un mot, et peut-être plus, de la "célèbre phrase" reprise (ou non) par N. Sarkozy car la citation est ici tronquée, l'original étant : "La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit en prendre fidèlement sa part". On pourrait en rester là et se contenter de citer Michel Rocard qui , à l'occasion des célébrations du 70ème anniversaire de la Cimade, le 26 septembre 2009, revient sur la postérité que connaît sa "phrase" :

"Une malheureuse inversion, qui m’a fait évoquer en tête de phrase les limites inévitables que les contraintes économiques et sociales imposent à toute politique d’immigration, m’a joué le pire des tours : séparée de son contexte, tronquée, mutilée, ma pensée a été sans cesse invoquée pour soutenir les conceptions les plus éloignées de la mienne..."

On pourrait en rester là, disais-je, mais on renverra tout de même à un article du Monde Diplomatique daté du 30 septembre 2009 et qui nuance tout cela. Pour autant et puisque notre objectif est d'analyser les mots effectivement prononcés par N.Sarkozy, on ne retiendra que ceux-ci et l'on s'interrogera sur ce "constat lucide" car il faut bien reconnaître que la célèbre phrase, une fois tronquée, a tout d'un constat lucide. En effet, il est inutile de se demander si la France peut ou non accueillir toute la misère du monde, ce qui doit représenter au bas mot un milliard d'êtres humains, la réponse serait évidente - lucide, dirait N.Sarkozy - mathématique, ajouterai-je. En soi cette phrase n'énonce qu'une généralité aussi vrai que le soleil se lève à l'est, et si elle comporte une pensée politique, celle-ci n'est que sous-entendue - ; oui, je sais, il me faudrait aussi approfondir ce sujet-là*, et croyez le bien, si j'avais le courage et le temps de m'y consacrer, je le ferais volontiers car je dois avouer que l'emploi du verbe pouvoir m'interroge, je me demande aussi ce que véhicule ce verbe accueillir, je ne parle pas non plus de la généralisation sûrement hyperbolique du toute, et en ce qui concerne la métonymie qui offre le concept de misère pour réunir en un mot des populations et des situations si disparates, je n'en dirai rien. Ah misère!

* La dernière fois qu'il m'advint de me livrer à un tel exercice, remontant d'une citation à son origine, puis au contexte de référence, puis à l'origine de ce dernier, et ainsi de suite, j'en arrivai au Verbe qui se fit Dieu, ou l'inverse, et j'y serais encore si les bars ne finissaient pas par fermer leur porte et jeter alors impudemment leurs derniers clients sur le trottoir.