Affermare che il linguaggio influenza la nostra percezione della realtà significa semplicemente riconoscere che le parole non sono semplicemente una descrizione della realtà, ma svolgono molte altre funzioni. Con il linguaggio creiamo discorsi e ragionamenti con cui possiamo persuadere, ingannare, raccontare storie, formulare preghiere, impartire ordini eccetera. E qui la scelta delle parole può essere molto importante e cambiare completamente la situazione. Se ad esempio all’inizio avessi formulato la tesi con le parole “il linguaggio influenza le relazioni che abbiamo con ciò che ci circonda” invece che con “il linguaggio influenza la percezione della realtà” avrei forse sollevato meno perplessità, ma probabilmente sarei stato meno efficace nell’esporre il concetto.

La parole contano. Usare una parola invece di un’altra, considerare due vocaboli come perfetti sinonimi o al contrario introdurre differenti significati per le due espressioni, specificare o meno i limiti concettuali di un termine: sono tutte operazioni che possono limitare i discorsi e i ragionamenti, fino forse a rendere impossibile la formulazione di determinati ragionamenti.

Un piccolo esempio: la guerra.
Una guerra, propriamente, è un conflitto armato tra più stati o comunque fazioni organizzate. Una guerra evoca un invasore, un nemico da sconfiggere a ogni costo, evoca una situazione di emergenza e di eccezionalità, evoca il ricorso alla forza, chiaramente giustificata, e a eroici combattenti.

Proviamo ad aprire la homepage di Google e scrivere “war on”, “guerra a” e vedere come il motore di ricerca suggerisce di completare il testo.

Guerra alla droga, guerra alle donne, guerra al terrore, guerra alla povertà… Solo al quinto posto salta fuori una nazione, l’Iran.
Certamente i suggerimenti di Google non sono stati pensati come strumento per le ricerche sociologiche; penso tuttavia si possa tranquillamente affermare che il termine guerra viene in molti casi utilizzato non per designare i conflitti armati tra gruppi grosso modo omogenei, ma per indicare delle politiche, perlopiù governative, volte a contrastare determinati fenomeni. Le guerre metaforiche sono numerose, forse superano, nei discorsi, quelle non metaforiche.
Fenomeni che assumono, se utilizziamo questo termine, le sembianze di un invasore, di un elemento estraneo che va contrastato con ogni mezzo e a ogni costo, mentre chi lotta contro questo fenomeno assume le sembianze di un eroico soldato.²

Utilizzare e accettare questo linguaggio agevola alcuni ragionamenti e ne ostacola altri. Se il consumo di droghe viene visto come il nemico invasore, chi propone politiche di depenalizzazione – depenalizzazione, non antiproibizionismo! – non può che essere visto come un collaborazionista.
Una retorica per fortuna non sempre molto convincente, ma comunque non trascurabile.

Le metafore – e in generale le scelte linguistiche – creano vincoli, suggerendo alcuni percorsi di pensiero e ostacolandone altri. Concepire il corpo come una macchina, il DNA come un libro o come un progetto,³ lo stato come un padre o una madre: metafore e similitudini che possono fuorviare.
È ora di dichiarare guerra alle metafore.

1. Sembra che l’origine di questa leggende metropolitana stia nel fatto che la lingua degli inuit accorpi in una parola sola espressioni che in italiano e in altre lingue sono rese con più parole.
2. Fa parziale eccezione la guerra alle donne, che richiama altri aspetti, meno gradevoli ed eroici, dei conflitti armati.
3. Sono due dei suggerimenti di Google per “DNA is like”.

Mi chiedo, mentre spero che smetta di piovere, se convenga coprire il terzo centrale oppure uno dei due estremi.

Da un po’ di tempo alcune delle cose che scrivo vengono pubblicate su un settimanale e, da un annetto circa, su un quotidiano. Avrò scritto – escludendo le cose infime tipo gli appuntamenti del giorno successivo e i resoconti degli incidenti stradali  – un centinaio di articoli degni di nota. Di reazioni – lettere, telefonate o commenti vari – ne avrò ricevuti si è no mezza dozzina.
In altre parole: ogni cosa che ho scritto per la carta stampata ha, in media, generato un decimo di reazione.

Il costo del commento

Il confronto diventa ancora più impietoso se consideriamo che questo sito riceve un migliaio di visita alla settimana mentre le pubblicazioni che incautamente stampano quello che scrivo, pur non avendo tirature immense, hanno comunque molti più lettori.¹

La differenza si spiega facilmente con la difficoltà di commentare un testo stampato.
Un lettore deve cercare l’indirizzo o il numero di telefono della redazione, trovare il tempo di scrivere un testo vagamente presentabile o chiamare e cercare qualcuno che lo possa ascoltare eccetera; anche nell’ipotesi che mi conosca di persona, deve comunque trovare il tempo di chiamarmi o mandarmi un messaggio. Una fatica enorme, rispetto al tempo necessario a scorrere la pagina web fino in fondo, scrivere “sei un idiota” e pigiare il pulsante Pubblica commento.
Insomma, perché arrivi un riscontro il lettore deve essere o molto arrabbiato o entusiasta: se è moderatamente contrario o moderatamente favorevole all’articolo, l’autore dello stesso non lo saprà mai.
Questo non vale, ovviamente, solo per il confronto quotidiani/blog, ma in generale per la carta stampata e il web.

Dialogo con la realtà

Il mondo della carta stampata – ripeto, non solo i quotidiani e i settimanali ma in generale tutto quello che viene stampato – non dialoga con la realtà quanto e come lo fa il mondo del web in generale, quindi non solo blog e social network ma anche le versioni online dei giornali, se prevedono spazio per commenti e condivisioni.
In alcuni casi è forse meglio avere questi ostacoli al dialogo: penso ai commenti-spazzatura che immancabilmente arrivano quando si affrontano temi come gli OGM o l’omeopatia. In generale, però, credo che avere un qualche riscontro sia importante.
A me, lo confesso, un po’ manca: mi piacerebbe ricevere più critiche e apprezzamenti.

1. Non parliamo del Corriere della Sera, ma comunque di un quotidiano con un centomila lettori circa; lettori del giornale, non di ogni singolo articolo, certo, ma anche supponendo che un lettore su cento ha letto un mio pezzo, arriviamo comunque a un migliaio di lettori.

Tra le novità di questo sito, vi è un plug-in, un’estensione che controlla il contenuto delle pagine e segnala eventuali link guasti. Insomma, se anni fa ho inserito un collegamento a una pagina o un sito che adesso non esiste più, questa estensione me la segnala.
Ha trovato più di trecento link guasti: una lunga sequenza di pagine o server non trovati.

Che il web sia in una qualche misura effimero non è certo una novità. È comunque curioso che la maggior parte delle pagine non più esistenti appartenga a siti ufficiali, non a blog o siti personali.
Grosse aziende di prodotti di elettronica, squadre di calcio, giornali online, istituzioni accademiche eccetera: tutti hanno cancellato o reso meno accessibile quanto scritto anche solo uno o due anni fa, mentre i siti personali mantengono, generalmente,¹ traccia di quanto pubblicato anni fa.

Significherà qualcosa?
Io, intanto, nel tempo libero pulisco un po’ gli archivi, cancellando o correggendo link guasti.

1. Fanno eccezioni soprattutto quei blog che si appoggiavano a piattaforme oramai defunte; ma qui il problema non è certo il tenutario del diario online.

Mi sembra che tutto quello che di sensato si possa dire sulla faccenda sia stato scritto su Il pianeta delle scimmie:

Dalla TAV alle celluli staminali le informazioni richiedono un incremento di conoscenza che va supportato da un editoria (Nature o di Science, tanto per citare esempi autorevoli), digitale e/o cartacea, autorevole e di peso per orientare il dibattito pubblico in modo corretto e trasparente. Solo se si hanno tutte le informazioni e si conoscono tutti i termini di una questione si può costruire un dibattito ampio e partecipato e sperare che le decisioni prese in un determinato ambito corrispondano ad un “consenso informato”.

Ho letto solo le prime righe del lungo testo, quelle dove si solleva il problema del fondamento dei diritti umani, senza il quale, pare di capire, questi importanti diritti perderebbero tutta la loro forza.
A colpirmi non è stato tanto questo discorso – certo non nuovo – quanto l’erroraccio nel titolo. Il passaggio da quale a qual è un troncamento, non una elisione, quindi niente apostrofo o, come riporta il Devoto-Oli, «non ammette apostrofo».

È certo un errore diffuso e frequente, ma rimane un errore, come sono errori inerente il e aereoporto. Forse un giorno non saranno più errori, ma espressioni perfettamente accettabili, anche in contesti nei quali si usa, o si dovrebbe usare, un linguaggio sorvegliato. Ma adesso non è così: sono degli errori, impossibile dubitarne.

Perché sono errori? Qual è il fondamento della grammatica?
Ci sono studi che collegano grammatica e cervello, ma le regole grammaticali che risiederebbero nelle connessioni neurali sarebbero quelle generali. Per aspetti particolari, come l’apostrofo in troncamenti ed elisioni, c’è poco da dire: si tratta di convenzioni, di regole che si sono affermate in processi storici nei quali è impossibile trovare un qualche disegno razionale.

Ho il sospetto che il fondamento dei diritti umani sia lo stesso delle regole grammaticali: prassi, consuetudini, regole che si sono fissate, un po’ per caso, nella storia.
È forse poco, ma è sicuro; sicuro come è sicuro che qual è non ammette l’apostrofo.

Io ho un po’ di problemi con l’oratoria libertaria.
Capisco – o almeno credo di capire, perché non mi sono mai dedicato seriamente al tema – il ragionamento complessivo, lo Stato come imposizione e sopruso, l’intervento statale come intromissione e limitazione dell’autonomia individuale eccetera. Le mie difficoltà riguardano i discorsi con cui queste teorie vengono presentate, discorsi che mi sembrano sempre deboli e poco convincenti, addirittura meno convincenti della semplice enunciazione della tesi.

Prendiamo la questione dei tributi, insomma le tasse, immancabilmente – e tautologicamente, se si assume l’illegittimità dello Stato – assimilate al furto.
Contro l’ineluttabile accettazione che molte persone hanno nei confronti delle tasse, mi imbatto¹ nel seguente ragionamento:

Se qualche volta vi è capitato di mettere piede in un asilo infantile o in un parco giochi dove stiano giocando dei bambini, allora avrete sicuramente realizzato che, sebbene i bambini siano troppo piccoli per capire troppe cose, hanno già sviluppato un sorprendente senso della giustizia.

A me è capitato, e anche più volte, di metter piede in un asilo infantile o in un parco giochi. Penso che la prima cosa che un adulto noti non sia il senso di giustizia, ma la baraonda.
Comunque, al di là di quello che un normale adulto può osservare, ci sono studi scientifici sul senso di giustizia dei neonati; io mi ricordo quelli citati in Nati per credere di Telmo Pievani, Vittorio Girotto e Giorgio Vallortigara. Riferirsi a questi studi sarebbe forse stato più corretto, ma il riferimento a cosa conosciute e quotidiane come un parco giochi rendono sicuramente più convincente il ragionamento. Non è certo questo il problema che ho con l’oratoria libertaria.
Il testo, infatti, prosegue:

Provate a portar via un gioco a un bimbo, talmente piccolo da non essere nemmeno capace di parlare, e solleciterete sicuramente una chiara e vibrata protesta. Per come concepisce il fatto il bimbo, tu gli hai rubato il suo giocattolo, tu hai esercitato violenza, e quindi scatenerai il suo pianto. Magari il suo ragionamento non sarà così sofisticato, ma questo è il senso.

Qui mi viene il dubbio che a non essere mai stato insieme a dei bambini sia l’autore di questo testo. È vero, i bambini si lamentano con veemenza se qualcuno prova a portargli via un gioco e, più in generale, un qualsiasi oggetto con cui loro vogliono giocare – inclusi coltelli, accendini, taniche di benzina, bombe a mano e altri oggetti che penso anche un libertario toglierebbe dalle adorabili sgrinfie di un bambino.
Però è anche vero che quello stesso bambino che strilla se qualcuno gli toglie il camioncino dei pompieri, difficilmente esiterà a prendere a un altro bambino quello stesso giocattolo. Il concetto di proprietà che hanno i bambini – ammesso che si possa parlare di un concetto di proprietà – è insomma molto diverso da quello che ha in mente l’autore del testo.
E il problema, mi sembra, è proprio qui: si pensa a un concetto semplice e primitivo di proprietà, senza rendersi conto di quanto complicato e stratificato possa essere questo concetto, quanto sia diverso possedere un giocattolo dal possedere una macchina, un terreno o un’azienda.

Non penso che questo sia un problema per la teoria che vede nello Stato un violento e illegittimo usurpatore; temo però che sia un problema per molta oratoria che si muove in questa direzione.

1. Mi imbatto nel senso che qualcuno ha segnalato un articolo che ho messo tra le cose da leggere, dimenticandomi completamente l’autore della segnalazione

Sabato mattina ero al Teatro alla Scala di Milano per assistere alla prova aperta del concerto di Riccardo Chailly e Stefano Bollani.
Il programma prevedeva musiche di George Gershwin: An American in Paris, Catfish Row e il Concerto in fa; composizioni che i due artisti, insieme alla Filarmonica della Scala, hanno interpretato magistralmente.

Alla fine del primo movimento del concerto per pianoforte, il pubblico ha applaudito. E sia Bollani sia Chailly hanno ringraziato il pubblico per gli applausi.
Certo, era una prova, Bollani probabilmente ha portato in sala un pubblico meno rituale e la musica di Gershwin ha un ritmo a dir poco trascinante. Però è curioso come in un luogo come il Teatro alla Scala sia stata trasgredita la inviolabile norma che proibisce – pena la riprovazione sociale – di applaudire tra un movimento e l’altro di una composizione.

Mentre Fiorella Mannoia preferisce le questioni mediche:

Affermazioni che hanno riscosso un notevole successo di critica, nel senso che in molti hanno criticato le panzane sul collegamento tra autismo e vaccini e sulla scienza che misconosce le energie che determinano tutto e rallenta il futuro.
Fiorella Mannoia, nel rispondere ad alcune di queste critiche, sottolinea la liceità dei dubbi:

Ogni Paese ha i Vip che si merita, ha commentato qualcuno.
A parte il fatto che, secondo me, l’Italia con Fiorella Mannoia mi sembra messa comunque meglio degli Stati Uniti con Jenny McCarthy, non giudico così gravi queste esternazioni.
Mi spiego meglio. I due hanno semplicemente scritto ciò che pensano; è certo preoccupante che simili fanfaluche siano diffuse, ma censurare che le esprime non migliora certo la situazione.
Red Ronnie e Fiorella Mannoia sono personaggi pubblici e quindi, prendendo coscienza dell’influenza che hanno le loro affermazioni, dovrebbero evitare certe dichiarazioni? Forse è vero; però i due sono personaggi pubblici legati a un particolare ambito, musicale.
Sono noti, ma questo non dovrebbe avere alcuna influenza sulla credibilità e l’autorevolezza delle affermazioni che vanno oltre il loro ambito. Se le persone considerano più probabile la connessione tra vaccini e autismo perché anche una cantante ha dei dubbi in proposito, il problema non sono i dubbi della cantante, ma chi non si rende conto che saper cantare divinamente ‘I treni a vapore’ non è un titolo in ambito medico-sanitario.

L’incipit è avvincente: «Pandi oggi fa il pittore».
Il pittore, si sa, ha a che fare con i colori. Ma questo, per il protagonista del nostro libro, non è un problema:

Pandi sa riconoscere i colori. “È facile” dice “il rosso è rosso e il giallo è giallo”.

Il rosso è rosso e il giallo è giallo: anche un bambino si rende conto che, affermando ciò, non si è detto nulla. Che il rosso sia rosso non significa nulla; aggiungere o togliere virgolette – come fanno alcuni filosofi – non migliora la situazione.

Per dimostrare di saper riconoscere i colori non basta affermare che il giallo è giallo.
Pandi, e i piccoli lettori di questo delizioso saggio di filosofia mascherato da libro per bambini, lo sanno benissimo. “Con il giallo dipinge le cose gialle”.

E con il rosso, ovviamente, dipinge le cose rosse:

Conoscere i colori significa saper giocare correttamente con i colori.
Pandi non conosce solo il gioco del colorare correttamente le cose – le banane di giallo e le fragole di rosso – ma, seppure con qualche incertezza, sa produrre nuovi colori mescolando quelli che ha:

Il significato è nella prassi. Anche un bambino lo capisce.

1. In realtà il giro non è stato tondo, ma rosa: “Giro giro rosa/ gialla è la mimosa/ prato verde cielo blu/ tutti cascan giù”.

L'Arcangelo Metatron

Vieni a sentire l’energia dell’Arcangelo Metatron nella nostra conferenza: senti, prova e vivi le energie cristalline di Metatron. Metatron e i Maestri Ascesi aprono il Portale dell’Ascensione in te.

Costantemente ri-crearsi e creare significa ringiovanire nella mente e nelle cellule, attraverso il pensiero che si fa progetto concreto.

L’essere umano divino ponte fra il cielo e la terra e il ciclo universale
della nutrizione mente, corpo e anima.

La malattia è una condizione che deve essere capita prima di essere curata: tutte le malattie dismetaboliche (iperglicemia, ipertensione, ecc.) fino al cancro sono l’espressione di una macchina che sta funzionando male perché chi la sta guidando non è in grado né di condurla bene, né di sentire ciò che non funziona. Perciò chi dobbiamo portare in officina non è la macchina, bensì il suo conducente: la macchina può autoripararsi solo se il conducente viene istruito a guidarla in modo corretto. Ecco allora che non servono i farmaci per guarire, bensì un’educazione basata sulla conoscenza e sul rispetto del proprio corpo.

Esiste l’amore eterno? Si nasce già predestinati? Una conferenza sulla reincarnazione centrata sull’amore: rincontrare gli amori del passato per chiuderli definitivamente o per riaprirli e trovare la felicità: è possibile?

Il sogno è come una linea ad alta velocità in fibra ottica collegata con l’inconscio e ci permette di effettuare cambiamenti immediati sia nel nostro inconscio sia nella realtà che ci circonda.

Il riscaldamento globale, i disastri naturali e le malattie hanno la loro causa radice nella condotta umana. Venite ad ascoltare il Lama e la sua Saggezza!

Mi appunterò alcune di queste frasi come efficace risposta a quelli che accusano i filosofi di dire cose prive di senso.

Più seriamente: quando e perché la scienza ha perso contatto con il termine benessere? D’accordo, ‘benessere’ è termine vago e incerto, ancora più vago di salute, ma è un errore lasciare questo concetto così importante alla fuffa più o meno pericolosa come – leggo sempre dal programma – l’omeopatia classica, le danze dei fiori di Bach, la riflessologia, l’acqua alcalina ionizzata e l’idrocolonterapia. Non escluso che ci sia del buono in qualcuna di queste pratiche; dubito fortemente che, in questa cornice di olismo pseudoscientifico, il risultato finale possa essere positivo.

Concludo con una frase attribuita a Richard Dawkins, presa dal blog Medbunker:

Se sei in possesso di questo rivoluzionario segreto della scienza, perchè non lo provi diventando il nuovo Newton? Naturalmente noi sappiamo la risposta. Non puoi farlo. Sei un falso.

Un nuovo poliedro per zar e il suo Geomag.

1. Cronomacchina molto lenta, una raccolta di racconti di Ian Watson.

Mentre mi dirigo verso il treno, sento un annuncio che, grosso modo, fa così: “Si informa la gentile clientela che dal tal giorno il talaltro binario sarà interessato da lavori di ristrutturazione e pertanto si invita l’utenza ad utilizzate i binari di servizio adiacenti”.
Trovo questo annuncio, e in particolare l’immagine del binario interessato dai lavori, un piccolo capolavoro di contorsione linguistica: era troppo poco professionale dire che il binario sarà chiuso per lavori?

Infine, sul treno controllo gli orari, per verificare a che ora arriverò a destinazione.
E scopro due cose interessanti. La prima è che anche se vuoi gli orari di un regionale, finisci sul sito internet lefrecce.it, sito che poi diventa fsitaliane.it, con quel “italiane” inserito perché magari qualcuno può pensare che quel puntoit stia per ittico o per itacese. La seconda cosa interessante che scopro è che, per raggiungere Chiavari da Milano, ho le seguenti possibilità: frecciabianca diretto, intercity diretto, intercity con cambio a Genova. I tempi? Due ore e venti, due ore e ventiquattro, due ore e ventuno. I costi? Frecciabianca 26,50 €; intercity diretto 19,50 €; intercity con cambio a Genova 17,50 € + 7 € = 24,50 €. Proprio così: Trenitalia ti fa acquistare due biglietti separati, pur essendo tutti e due i treni della stessa categoria.
C’è anche, per 14,50 €, un regionale che impiega due ore e cinquanta minuti.