Le Garde Rouge Médicalisé

Crise financière : l’aveu d’Eric Woerth

noreply@blogger.com (RedMed) — Mon, 06 Oct 2008 21:31:00 +0000

Entendu sur France 5, au cours de l’émission Riposte présentée par Serge Moati, au détour d’une simple phrase : "Si les banques disparaissent, il n’y aura plus d’argent". Woerth fait ici preuve d’une clairvoyance dont il n’est pas coutumier.

La crise financière est bien avancée : de grandes banques font faillites, des assureurs et des gestionnaires de crédits sont nationalisés, les banques centrales font tourner les planches à billet et les gouvernements prennent des mesures qui, en d’autres temps, leur aurait attiré les foudre des libéraux pur sucre.

Cette crise de la planète finance, c’est certain, affectera la planète _ bien plus réelle celle là _ économie, les premiers signes en sont déjà visibles. Certaines économies européenne sont dors et déjà en récession, l’inflation atteint des niveaux records et un assèchement du crédit menace.

Mais revenons-en à la phrase de notre ministre du Budget : "Si les banque disparaissent, il n’y aura plus d’argent". Le commun des mortels ne peut que s’interroger devant une telle affirmation. Les banques disposeraient-elles de l’ensemble de l’argent existant en ce bas monde ? L’argent n’est-il pas créé par le gouvernement pour assurer ses dépenses ?

Pour répondre à ces questions, il faut explorer le monde pour le moins particulier de l’argent, ce simple moyen d’échange, utilisé partout dans le monde. Pour répondre à ces deux questions, il faut répondre à une troisième bien plus fondamentale : D’où vient l’argent ?

La plupart des gens pensent que l’argent provient d’une agence gouvernementale : la monnaie de Paris. C’est effectivement elle qui est chargée de frapper les pièces que nous utilisons chaque jour. Les billets eux sont imprimés à un niveau européens. C’est cette monnaie que les économiste désignent sous le nom de "monnaie fiduciaire", terme qui indique que sa valeur est garantie par un Etat (pour l’euro les 13 Etats de l’Eurogroupe). Mais alors, combien d’euros existe-t-il ? Wikipedia nous indique qu’il en existe environ 610 milliards. La somme parait énorme mais ... cela représente tout juste 1,2 fois le montant du plan Paulson ($700 milliards) ! En tenant compte du fait qu’il existe moins de dollars circulant dans le monde que d’euros, que le gouvernement américain a nationalisé Fanny Mae, Freddie Mac et AIG, et qu’il est fort peu probable qu’un fonctionnaire viennent chercher les derniers billets circulant chez le contribuable américain, la question reste posée : mais d’où proviennent donc ces énormes sommes ?

Ces sommes sont créées, le mot est important, par les banques. Cela vous étonne ? C’est pourtant le cas. Les banques peuvent créer de l’argent et le font tous les jours ; chaque fois qu’un emprunteur se présente au guichet, la banque ne lui prête pas d’argent mais inscrit simplement sur son compte la somme prêté. Ce simple jeu d’écriture est en fait une promesse faite par la banque à l’emprunteur de lui fournir de l’argent bien réel. Et les lois monétaires indiquent que cette promesse doit être considérée comme de l’argent ce qui permet à l’emprunteur de l’échanger contre des biens quelconques.

Pour illustrer le propos, prenons un exemple simple. Si je dois planter un clou mais que je n’ai pas de marteau, je peux demander à un ami de m’en prêter un. Si cet ami me fourni la promesse de me prêter un marteau, cela ne m’avancera pas à grand chose. Dans le monde des banques, cela se fait tous les jours. Les banques fournissent des promesses de fournir de l’argent et ces promesses sont considérées comme de l’argent réel. C’est là toute l’astuce du procédé.

Il existe donc deux entités capables de créer de l’argent ; les gouvernements et les banques. Quelle est la part de ces deux types de monnaie ? L’argent du gouvernement ne représente typiquement que 5% de l’argent total en circulation. Les 95% restants sont créés par les banques.

Eric Woerth a donc raison quand il dit que si les banques disparaissent, il n’y aurai plus d’argent. Pourquoi ? Simplement parce que les 95% de la masse monétaire créé par les banques est créé comme dette, si la dette est remboursée, cet argent cesse d’exister. Chaque jour, les banque créent et détruisent donc des milliards d’euros.

En soi, le système n’est pas idiot. Il permet l’existence d’une quantité d’argent très importante d’exister de permet ainsi les échanges entre les différents acteurs de l’économie. Depuis la fin du système de Bretton Woods, plus aucune monnaie n’est convertible en autre chose que son équivalent. $1 est convertible ... en un autre dollar papier, digital ou autre. En fait, c’est la nature même de l’argent qui a changé, avant la fin de Bretton Woods, l’argent en circulation représentait de la valeur, généralement un poid défini en métal précieux qu’il était possible à tout moment d’exiger. Aujourd’hui, l’argent n’est pas créé comme valeur, mais directement comme dette. Et la dette n’est pas autre chose qu’une promesse de fournir de l’argent à son créancier.

La vraie perversité du système repose sur une pratique qui nous apparaît aujourd’hui toute naturelle : les intérêts. L’argent des intérêt n’est créé par personne, il n’existe pas. L’effet des intérêts est pervers car il conduit les banques à accumuler une part toujours croissante d’argent ... mais aussi de bien réels puisque si l’emprunteur ne réussit pas a rembourses son prêt la banque peut légalement saisir ses biens.

Pour conclure, si nous voulons changer le système, nous ne pouvons pas faire l’économie d’une réforme radicale des politiques monétaires. Un système où des banques privées créent de l’argent légalement et facture des intérêts sur ce service est en contradiction totale avec des notions telles que le développement durable. Comme je l’ai dit, l’endettement est une spirale sans fin puisque l’argent des intérêts n’existent pas. Il faut donc en permanence créer à nouveau de l’argent et comme ce sont d’autres banques qui s’en chargent généralement elles demandent également des intérêt. Et le cercle vicieux se poursuit sans fin. Seul le délai entre l’emprunt et le remboursement effectif permet au système de perdurer. Malheureusement pour eux, le monde dans lequel nous vivons tous est limité par essence.

« Celui qui croit qu’une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Kenneth E. Boulding, économiste.

La classe de la Pomme

noreply@blogger.com (RedMed) — Wed, 01 Oct 2008 21:35:00 +0000

Et oui, Apple a sorti sa nouvelle gamme d'iPod. Je vous épargnerai les détails techniques concernant ces tous nouveaux joujoux, et me contenterai de rappeler qu'Apple s'apprête à passer de joyeuses fêtes de fin d'année ... bien avant les autres.

Intelligent Design et Evolution

noreply@blogger.com (RedMed) — Mon, 15 Sep 2008 19:22:00 +0000

Voici un extrait audio de l'excellent reportage que la BBC a consacré en 2006 dans le cadre de sa série Horizon à la controverse (et du procès) qui a brièvement opposé les tenant de l'Intelligent Design à ceux de l'évolution. L'extrait met en lumière l'extraordinaire portée de la théorie de Darwin et les effets qu'elle a eu sur ses contemporains.

Boomp3.com

Comme d'habitude, transcription :

Narrator
This case is the latest of a battle that stretches back 150 years to a single book : On The Origin of Species.
With his theory of evolution, Charles Darwin shaterred the fundamental beliefs of his time. He hypothesized that all life of Earth had descended from the first simple organisms. That we were just another animal on a great tree of life. For the first time, science had directly chalenged the biblical story of creation. The conflict continues to this day.

Sir David Attenborough
Quite a lot of people are upset that the findings of evolution science don't coinside with what is written in Genesis. And there are people who think that Genesis should be taken litteraly. That acording to Genesis, a Creator, God, took mud and blew into it and thus creating the first man. Now there are people who believe that is litteraly so. And if they do so, the basis of them thinking it is so is a manuscript ... is a human document. It has nothing to do with the world out here.

Narrator
The logical consequences of Darwin's findings were even more unsetling. If the story of Creation could be doubted so too could the existence of the Creator. Darwin had given rise to a disturbing vision : a world without God.

Prof. Kenneth Miller
To many people, if we are just material beings, any notion of a Grand Purpose, of a meaning to their lives is merely an illusion. An illusion that Charles Darwin smashed in 1859.

Sir David Attenborough
The notion that we are master of our destiny is one wich they find abhorrent and that was why Darwin's views were so heretical and so upsetting. He find them upsetting himself !

Narrator
Darwin likened his theory to cofessing to a mother. But it was the scientific evidence, not his religious belief that Darwin was compelled to accept. The battle lines had been drawn.

Et traduction :

Narrateur
Ce procès est le dernier d'une bataille qui remonte jusqu'à un seul livre publié il y'a presque 150 ans : De l'Origine des Espèces.
Avec sa théorie de l'évolution, Charles Darwin a brisé les fondations du savoir de son temps. Il posa l'hypothèse que toute vie sur Terre descendait des premiers organismes simples. Que nous n'étions qu'un simple animal sur un grand arbre de la vie. Pour la première fois, la science avait remis en question l'histoire biblique de la création. Le conflit existe encore aujourd'hui.

Sir David Attenborough
Un bon nombre de gens ne peuvent accepter que les découverte de la science de l'évolution ne coïncide pas avec ce qui est écrit dans la Génèse. Et il y'a des gens qui croient que la Genèse doit être comprise littéralement. Que d'après la Genèse, un Créateur, Dieu, pris de la boue et souffla dedans et ainsi créa le premier homme. Et si ils croient en cela, cette croyance se base est un manuscrit ... un document humain. Cela n'a rien à voir avec le monde dans lequel nous vivons.

Narrateur
Les conséquences logiques des découvertes de Darwin étaient encore plus renversante. Si l'histoire de la création pouvait être remise en cause, l'existence du Créateur le pouvait également. Darwin avait ouvert la porte à une vision dérangeante : un monde sans Dieu.

Pr. Kenneth Miller
Pour beaucoup de gens, si nous sommes seulement des être matériels, toute notion de Grand Plan, d'un sens à leurs vies n'est qu'une illusion. Une illusion que Charles Darwin a brisé en 1859.

Sir David Attenborough
La notion que nous sommes maître de notre destinée est parmi celles qu'ils [les comtemporains de Darwin, NdT] trouvaient les plus odieuses et c'est pourquoi les vues de Darwin étaient considérées comme hérétique et dérangeantes. Il les trouvait lui même dérangeantes.

Narrateur
Darwin montra sa théorie à la Mère à qui il se confessait. Mais ce furent les preuves scientifiques qu'il fut obligé d'accepter et non ses convictions religieuses. Le cadre de la bataille étaient posé.

Le reportage remonte au début de la controverse : la prise de contrôle du comité de direction d'une petite Highschool dans le comté de Dover, Pennsylvanie par une tripotée de chrétiens fondamentalistes. Ces derniers ont d'abord demandé à ce que soit réintroduit la notion de Création dans les manuel scolaire ce qui, depuis 1987, a été déclaré inconstitutionnel par la Cour Suprême des Etats-Unis.
Le reportage poursuit en mettant en lumière les fondements de la théorie de l'"Intelligent Design" qui repose sur 2 choses :
La complexité irréductible, qui postule que certaines structures biologiques, en particulier les "machines" moléculaires sont si complexes et composés de tant de parties différentes et indissociables qu'elles n'ont pu évoluer
Une démarche probabiliste qui conclut que le code génétique est si complexe qu'il est impossible qu'il soit le fruit du hasard seul.
Une partie du documentaire traite des liens entre le mouvement promouvant l'Intelligent Design et certains groupe religieux et notamment la nature intrinsèquement religieuse du Discovery Institute, un groupe de lobby très influant à Washington, D.C..
Le comité de direction de l'école de Dover ayant décidé d'introduire un nouveau manuel contenant l'idée d'Intelligent Design, quelques parents concernés décidèrent de poursuivre devant la Justice américaine le comité dans le but de démontrer la nature religieuse de cette théorie. Ce procès sans importance apparante allait en fait devenir l'occasion d'un véritable débat national sur l'évolution, le design intelligent et la validité scientifique des deux théories.
Un des principaux défenseurs témoins pour l'accusation était Kenneth Miller. Ce professeur d'université parcours les Etats-Unis afin d'éclairer les lanternes du grand public à propos de cette pseudo-controverse. S'appuyant sur des arguments scientifiques et uniquement scientifiques il démontre habillement que les deux principaux fondements de la théorie de l'Intelligent Design sont tout sauf scientifiques. Il n'existe pas de structure irréductiblement complexes et la démarche statistiques est basée sur un raisonnement inversé (il part de la situation actuelle et remonte le "fil" des probabilité à l'envers). Pour info, une de ses conférences est disponible sur YouTube (117 min).
Finalement, les juges rendirent leur verdict juste avant Noël 2005. Le jugement était clair ; la théorie de l'Intelligent Design avait bien des fondements religieux. Elle n'était donc pas plus scientifique que le Créationisme lui-même et était donc tout autant inconstitutionnel.

Pour conclure, le Garde Rouge s'est actuellement lancé dans la lecture du chef d'oeuvre de Darwin : De l'Origine des Espèces. Une lecture qu'il ne saurait conseiller au néophyte tant elle est difficile quoi que passionnante.
Ce livre, en lui-même ne prouve absolument rien, Darwin n'y fait que poser sa théorie, l'appuyant sur de nombreux éléments qu'il a observé lui-même lors de son voyage à bord du Beagle en tant que naturaliste.
La légende veut que Darwin ait échafaudé sa théorie après avoir visité les îles Galapagos et y avoir remarqué les divergences qui existent entre les différentes expèces présentes sur chacune des îles composant l'archipel.
Par ailleurs, il est à noter qu'il manquait de nombreux éléments à Darwin lorsqu'il écrivit son livre et notamment de génétique moderne (la structure de l'ADN n'a été découverte que dans les années 50 grâces aux expériences de Watson & Crick et les lois qui gouvernent l'hérédité sont bien plus complexes que celles décrites par Mendel qui était un de ses contemporains mais dont les découvertes ne furent connues des scientifiques qu'au début du XXème siècle).

Family Guy - Give Up The Toad Now

noreply@blogger.com (RedMed) — Wed, 20 Aug 2008 21:35:00 +0000

Boomp3.com

Une petite chanson extraite d'un épisode des Griffins.

Il s'agit d'une parodie de la chanson de Grease "You're the One that I Want". Enjoy !

Kid : Hey, Lando

Connie : Everyone's talking about how you trashed the juke box. Classic cool. We're gonna do some toad. You in ?

Peter : You're gonna do toad ?

Kid : What's the big deal ?

Peter : Let me tell you about it

[Outside]

You'll get chills all through your body
And you'll lose all control of you bladder
And your sphincter, that's your butt hole.

'Cos if you use toad, then I'm telling you ...
You can kiss your life goodbye.

[Hall]

Yeah when you use toad
It will mess you up
It will make your mama cry.
That's no lie.
You'll choke on your tongue and die.

[Lockers]
You've got to give it up
You got to give up the toad now
It's no joke, buddy, give it up
You got to give up the toad now
Or you'll croak, buddy
You've got to give it up
And don't smoke
Or you will see
It hurts to pee

[Classroom]

There'll be blood, gushing from ya
Everytime that you caugh
And forget getting lucky
It falls off

[Chemestry lab]

Yeah you'd better wise up
'Cos I'm telling you
Toad is what Lando forbids
Got to give it all up
Or you're gonna see
your whole life will hit the skids
And your kids will be born without

[Hall]
You've got to give it up
You got to give up the toad now
Thanks to you Lando
And just give it up

[Home]
Brian : Give up the toad now

[Hall]
Everyone : Thanks to you
Give it up
Got to give up the toad now, Oh-oh-oooh
YEAH !!!

Kid : You're the coolest, Lando
Other Kid : Yeah. We never spontaneously broke into song and dance before you arrived.

Et une traduction toute approximative :

Un gamin : Hey Lando
Connie : Tout le monde parle de la façon dont t'as défoncé le juke box. Trop cool. On va se faire un crapaud, tu marches ?
Peter : Vous allez vous faire un crapaud ?
Le gamin : C'est quoi le problème ?
Peter : Je vais te raconter un truc là-dessus.

[Dehors]
T'auras des frissons dans tout le corps
Et tu perdra le contrôle de ta vessie
Et de ton sphincter, c'est ton trou du cul !

Car si tu touches aux crapauds
Tu peux me croire, ta vie est finie.

[Hall]
Touche aux crapauds
Ca va te détruire
Ca fera pleurer ta mère
Je ne te mens pas.
Tu vas t'étouffer et mourir.

[Vestiaires]
Laisse tomber
Un gamin : Laisse tomber le crapaud.
C'est pas des blagues
Laisse tomber
Un gamin : Laisse tomber le crapaud.
Sinon c'est le grand couac.
Laisse tomber
Un gamin : Laisse tomber le crapaud.
Et ne fume pas

[En classe]
Ou tu verras, ca fait mal de pisser.
Y'aura du sang à chaque qui jaillira de toi
A chaque fois que tu tousseras
Pour le sexe, oublie.
Ca tombera.

[Labo de Chimie]
Alors réfléchi
C'est moi qui te le dis.
Lando condamne le crapaud.
Laisse tomber.
Ou tu vas voir.
Ta vie tournera au cauchemar
Et tes enfants naîtront sans aucune paupière.

[Hall]
Laisse tomber
Tout le monde : Laisse tomber
Merci Lando
Tous : Laisse tomber.

[Maison des Griffins]
Brian : Laisse tomber le crapaud.

[Hall]
Tous : Merci Lando
Peter : laisse tomber

[Gymnase]
Tous : laisse tomber le crapaud
Peter : Je ne suis pas un idiot, ça non.
Lando a tout bon.

Le Garde Rouge à l'heure chinoise

noreply@blogger.com (RedMed) — Sat, 02 Aug 2008 01:09:00 +0000

Comme vous l'avez sans doute remarqué, le Garde Rouge Médicalisé a changé de nom. En fait les six sinogrammes de l'entête ne sont qu'une traduction approximative et provisoire du titre habituel.

Une précision cependant ; les caractères utilisés sont dits traditionnels par opposition au chinois simplifié, langue écrite officielle en République Populaire de Chine (Chine continentale). Ces carractères ne sont plus utilisés qu'en République de Chine (Taïwan) ainsi que par la diaspora chinoise qui a fuit les laogaï (camps de rééducation par le travail, équivalent des goulags soviétiques) et les autres joies du régime communiste de Pékin. Le Garde Rouge cherche par là, à exprimer sa désaprobation quant à la tenue des Jeux Olympiques en République Populaire de Chine.

Si à l'occasion des J.O. de 2008, le Garde Rouge cède a un effet de mode bien compréhensible, il peut certifier que pour autant il n'apprendra pas le chinois comme 3ème langue vivante ;).

Par ailleurs, c'est l'occasion de rappeler que la Chine n'est pas une démocratie et qu'elle viole très fréquemment les droits humains les plus basiques. C'est pourquoi le message suivant s'adresse au Parti : les droits de l'Homme MAINTENANT !

Bientôt sur vos écrans ...

noreply@blogger.com (RedMed) — Fri, 18 Jul 2008 14:13:00 +0000

A bon entendeur, salut.

Daniel Cohn-Bendit assure ... pour une fois

noreply@blogger.com (RedMed) — Fri, 11 Jul 2008 00:16:00 +0000

Il y'avais bien longtemps que l'on ne l'avait pas vu (et entendu) dans un état pareil. Daniel Cohn-Bendit, ex leader étudiant pendant les "événements" de Mai 68 et eurodéputé vert allemand, s'en est pris assez violemment à Sarkozy, président en exercice de l'Union Européenne, ce jeudi 10 juillet lors de la présentation officielle des priorités de la présidence française de l'Union devant le Parlement.

Pendant le court laps de temps qui lui était attribué (4 minutes), Dany le Rouge (qui a viré au vert depuis) a successivement abordé 4 questions importantes :

Le "paquet écologique", série de directives européennes visant à protéger l'environnement, auquel les Verts européens ont donné corps
Le pacte sur l'immigration, dont la version récemment adoptée a suscité de nombreuses réactions du coté des associations et de la gauche en général
Le social comme compétence de l'Union, ce que les peuples européens échoue à percevoir
La présence du chef de l'Etat à la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques de Pékin

Sur ces 4 sujets, les reproches et recommandations formulés sont clairs. Selon Cohn-Bendit, Sarkozy a cédé au lobby automobile allemand : c'est vrai mais incomplet. Concernant la protection de l'environnement, sujet de préoccupation qui s'est traduit en France par la mascarade du Grenelle de l'Environnement, Sarkozy a non seulement cédé au lobby automobile allemand, mais également aux lobbys, bien français ceux-là, du nucléaire (AREVA en tête) et de l'agriculture productiviste.

Sur le pacte d'immigration, Cohn-Bendit d'une maison à laquelle il manquerait une porte. Il oublie qu'à cette maison, il serait bon de retirer les barbelés et miradors qui la décorent si avantageusement ces temps-ci.

Sur le social, l'eurodéputé a raison de rappeler que les politiques nationaux ont une facheuse tendance à minimiser ou à occulter le rôle social de l'Europe. D'un autre côté, en France, les gens finiront par percevoir ce rôle tant la politique du gouvernement actuel est anti-sociale.

Enfin, sur la présence du Président de la République à la cérémonie d'ouverture des JO de Pékin, l'intervention de Cohn-Bendit constitue une vraie bouffée d'oxygène pour les démocrates de tout poil. Même elle n'infléchira pas la position de l'intéressé, il était important et nécessaire de rappeler à Sarkozy ce que symbolise, pour les opposants chinois en premier lieu et pour les défenseurs des Droit de l'Homme en second lieu, la venue du président de l'UE à Pékin. La présence de Nicolas Sarkozy ressemble fort à une capitulation en rase campagne de la dimplomatie française et européenne. En effet, qu'a-t-on obtenu des chinois ? RIEN.

Mulliez détrône Arnault

noreply@blogger.com (RedMed) — Thu, 10 Jul 2008 23:23:00 +0000

Vous vous demandez sans doute de qui le titre de cet article parle.

Arnault ne vous est sans doute pas inconnu ; il s'agit du très charismatique (bien qu'un peu froid mais toujours bien réchauffé) patron de LVMH (Louis Vuitton Moët Henessy), n°1 français et mondial du luxe.

Le patronyme Mulliez désigne en fait la famille éponyme, propriétaire, à titre privé, de 10% du groupe Auchan, n°1 de la grande distribution en France. 10% du groupe ? Il s'agit là d'une participation bien modeste me direz-vous. En fait, par un montage complexe et totalement incompréhensible à toute personne normalement constituée (ce qui en dit long sur l'opinion que se fait le Garde Rouge des grands patrons) la famille Mulliez et ses affidés réunis en association (Association Famille Mulliez, AFM) détient le contrôle non seulement d'Auchan mais également de Décathlon et de Leroy-Merlin. Vous le voyez, à la différence d'Arnault, la famille Mulliez s'enrichit dès que le pékin moyen franchit les portes d'un hypermarché Auchan en croyant naïvement faire des économies. Mieux, Gérard Mulliez, un des emblématiques membre de cette famille, déclarait récemment dans les colonnes de Challenges :

" l'argent c'est pour développer les entreprises, pas pour consommer"

Amusant pour quelqu'un qui tire sa fortune de la consommation irraisonnée et sans limites de l'ensemble des ménages français.

Pour en revenir au titre de l'article, c'est officiel et c'est le même Challenges qui l'annonce dans son dernier numéro : la fortune de la famille Mulliez (21 milliards d'euros) excède désormais celle de Bernard Arnault (18.3 Mds). Âme en peine parmi les âmes en peine, ce dernier n'a donc plus qu'à noyer son chagrin dans les 18 millions de litres de champagne Moët&Chamdon que son groupe produit annuellement. Par ailleurs, il est toujours intéressant de noter que la fortune de la famille Mulliez représente plus de 1 600 000 années (16 000 siècles ou 1600 millénaires ... c'est plus clair comme ça) de SMIC. Ou si l'on se place du point de vue pratique : de quoi payer 1 600 000 employés au SMIC pendant 1 an. Rappelons aussi au passage que 21 Mds c'est également la somme que l'Etat empêche la Sécurité Sociale de percevoir tout les ans ; c'est le montant des allégement de charges consentis au nom de l'hypothétique protection contre les délocalisations.

Pour conclure, le Garde Rouge note donc la naissance d'un nouveau haut personnage médiatique capable, malgré son grand âge, sa laideur non dissimulée, son inculture assumée et sa pensée politique digne des esclavagistes du siècle dernier

, de faire rêver les veaux qui constituent le bon peuple de France.

Image : JDD.fr

Avez vous déjà vu ?

noreply@blogger.com (RedMed) — Thu, 22 May 2008 19:56:00 +0000

Droits de l'Homme et Police

noreply@blogger.com (RedMed) — Thu, 15 May 2008 20:55:00 +0000

Abdelakim Ajiimi est mort des suites de son interpellation par la police.

Une fois de plus, le mot "bavure" a été prononcé, répété et amplifié par nos médias à propos de l’interpellation de Abdelakim Ajiimi. En est-ce vraiment une ? L’autopsie nous le dira peut-être.

Si cette hypothèse est confirmée, le choc ne proviendra pas tant du fait de la bavure elle même que des suites que les institutions responsables voudront bien lui donner. Nous le savons, ce genre d’affaire est toujours un drame pour le proches. Mais ce drame, loin de s’arrêter aux faits eux-même est, trop souvent, prolongé par les décisions attenantes.

Combien de policiers, suite à ce genre d’affaire, ont été simplement muté à un autre poste ou privé provisoirement d’avancement ?

L’Etat sait combien de boites de médicaments nous consommons par an, combien de poste de télévision chaque foyer possède, combien de paires de chaussure nous achetons par an, combien de film nous voyons par an, ne tient pas ce genre de statistique. Il y a sans doute des statistiques qui font mal même aux bureaucrates.

En France, pays des Droits de l’Homme, ce genre de bavure ne devrait pas exister ou au moins être réprimées comme le droit l’exige. Le laxisme des autorités concernées et l’intense lobbying de certains syndicats de police dans ce sens ont largement contribué à faire des policiers et gendarmes des "super citoyens" au dessus des lois.

La politique du gouvernement actuellement en place, répressive à outrance, est également responsable de l’accroissement du nombre de ces bavures, l’augmentation du nombre de recours à l’IGPN, la police des polices, rapportées dans le Monde Diplomatique en témoigne. Il suffit de passer quelques heures dans un commissariat de quartier pour constater à quel point grâce aux discours et aux mesures prises à l’initiative de Nicolas Sarkozy, les policiers se sont senti pousser des ailes de justiciers, pourfendeur de la veuve (agée) et de l’orphelin (bien blanc).

Il ne s’agit pas, ici, de jeter l’opprobre sur tout un corps de métier dont la très grande majorité des gens qui le compose font simplement leur travail, parfois avec un courage et une efficacité remarquable. Mais bien de mettre en évidence le fait qu’une frange très marginale outrepasse largement ses droits dans la plus grande indifférences des institutions concernées.

Pas étonnant que beaucoup de français se sentent moins en sécurité en présence des forces de l’ordre qu’en leur absence.

Il arrive encore aujourd’hui, qu’un jeune arrêté, parfois simplement parce qu’il était au mauvais endroit au mauvais moment, soit passé à tabac et doive passer de 48h de garde à vue à quelques jours de soins aux urgences de l’hôpital voisin. Ce genre d’événement, plus courant qu’on le ne pense généralement, n’est pas plus acceptable, dans un Etat de droit, que la mort d’un homme à la suite d’une interpellation "musclée" comme aiment à le dire, au choix, les syndicats de police de droite (Alliance ou Synergie pour ne pas les nommer) ou même parfois les préfectures.

Je n’attend rien de ce gouvernement qui a déjà eu, en une année seulement, suffisamment l’occasion de démontrer sa nocivité et son incurie en la matière. J’ose simplement espérer que les prochains sauront traiter cette question avec ce qui manqua et manque aux gouvernements passés et actuels : la volonté politique du changement ... dans le bon sens.
Article publié dans l'Huma du 15 mai 2008

La complainte du No Life

noreply@blogger.com (RedMed) — Sun, 11 May 2008 21:52:00 +0000

Les No Life sont une populations qui a tendance à s'étendre ces temps-ci. L'hymne présenté plus haut met en évidence plusieurs de leurs carractérristiques propres dont :

L'addiction à un jeu de type MMO-RPG (Massively Multiplayer Online - Role Playing Game, Jeu de rôle en ligne massivement multijoueur) quelconque
La dépendance à un ou plusieurs psychotrope (cité ici ; le café)
L'absence totale d'interaction sociale autrement que par écran interposé

Devant tant de maestria dans l'interprétation de la chanson, nous ne pouvons que saluer son interprète et espérer que ses amis No Life qui n'auront pas manqué de lui inspirer ces vers sauront se trouver une vie plus épanouissante.

Pour illustrer pourquoi, votre serviteur se permet de considérer ce mode de vie comme étant moins enviable qu'un autre, voici un extrait d'une émission de service publique dans la veine ordurière et putassière coutumière de la plage horaire qui vient juste après celle que l'on se doit aujourd'hui d'appeler Prime Time.

Par ailleurs, pour justifier le titre de l'article, le GRM s'est permis de travestir la vielle chanson de Fabienne Thibault, la Complainte du Phoque en Alaska comme suit :

Kroi moi, kroi moi pas

Queq'part sur un PC

Y'a un nerd qui s'ennuie

Sa femme est partie

Avec un autre

Qu'avait un PowerMacintosh

Le Nolife est seul

Y regarde son écran

Qui freeze doucement sur le bureau

Y pense à sa guilde

En jouant tout bas

C'est comme ça quand t'es un no life

Refrain

Ca vaut pas la peine

De vivre pour de vrai

Devoir travailler en vrai

C'est vraiment trop dur

C'est pas de son level

Il manque d'XP

C'est assez risible

Mais c'est toute sa vie

Le Garde Rouge passe au Vert

noreply@blogger.com (RedMed) — Thu, 10 Apr 2008 20:29:00 +0000

Et oui, le Garde Rouge travaille maintenant pour l'INRA (Institut National de la Recherche Agronomique). Rassurez-vous, ceci est très provisoire. En effet, après avoir touché la moitié de 30% du SMIC correspondant à 15 jours de labeur acharné, il s'en retournera à des occupations ... plus classiques i.e. passer ses partiels ;)

Sarkozy : casse toi, pauvre con !

noreply@blogger.com (RedMed) — Wed, 27 Feb 2008 12:32:00 +0000

Quand Nicolas Sarkozy fait le tour de la Toile
envoyé par lemondefr

Nicolas Sarkozy, en déplacement au Salon de l’Agriculture, s’est quelque peu laissé aller.

Il aura suffit de quelques mots pour inventer une nouvelle polémique ; "Casse toi, pauvre con". Ainsi répondait le président à un audacieux badaud qui refusait de serrer sa main en des terme non moins grossiers.

La polémique qui s’en est suivi est partie de la diffusion de la vidéo correspondante par le Parisien et a enflée jusqu’à occuper la première place des flash d’informations des chaînes de Radio France. Outre le fait que cela illustre les errances actuelles de nos médias modernes, ces quatre mots mettent évidence le manque de sagacité et de sang froid du président.

Robert Badinter, ancien Garde des Sceaux et tombeur de la peine capitale, remarquait ce soir que le président Mitterrand, qu’il avait bien connu en son temps, ne se serait probablement jamais laissé aller à de tels propos. La question que pose une telle remarque est alors : quelle différence existe-t-il entre les deux hommes ?

La réponse qui me vient à l’esprit tient en un seul mot : la culture. Mitterrand, durant les quatorze années de ses deux mandats, a fait preuve, à chaque instant, d’une finesse d’analyse remarquable et d’une qualité d’expression, écrite comme orale, qu’il était difficile de ne pas remarquer. Outre la très grande maîtrise de la langue, cela témoignait de l’immense culture d’un homme qui n’était pas seulement un politique mais également un écrivain. Par ailleurs, le style de présidence qu’il a assuré contraste très nettement avec celui de la présidence actuelle ; la seule forme d’ostentation que s’autorisait Mitterrand était celle qu’impliquait sa fonction et le protocole attenant.

La Vème République, créée "à son image" par le Général de Gaule, fait du président un représentant unique de la Nation toute entière. Bien sûr, le Parlement est l’expression de la volonté populaire mais le Président occupe un statut particulier puisqu’au delà des partis, il représente la France dans son ensemble. La magistrature suprême est donc, en France, une fonction à la fois exécutive et symbolique. Exécutive car les pouvoir du président sont bien réels _ il n’inaugure pas seulement les chrysanthèmes _ et symbolique parce que ce président peut, par ricochet, être assimilé à la Nation tout entière puisqu’il exerce ses pouvoir en son nom.

Ainsi, ces quatre mots, prononcés dans un moment d’égarements, peuvent être ressentis comme étant adressés non pas seulement par le président lui-même mais par la Nation qu’il représente. Le candidat Sarkozy avait promis de se retirer de la vie publique s’il était élu pour "habiter la fonction" présidentielle. Outre le fait qu’il s’agissait là de sa première promesse non tenue, force est de constater que le candidat devenu président n’a que très peu conscience de la solennité, du sérieux et surtout de la réserve qu’implique cette fonction.

La chute vertigineuse dans les sondages du président n’a rien d’étonnant ; les Français ont peu apprécié de voir ainsi ridiculiser leurs institutions. Enfin, il ne s’agit pas la de la cause principale qui est le désaveu des réformes, aussi bien sur le fond que dans la forme, qu’a entrepris le gouvernement. Et la cote de popularité de François Fillon que les sondeurs s’étonnent de voir si élevée n’est pas significative car le Premier Ministre n’est rien de plus qu’un sous-fifre baragouinant inepties et sottises sans grand intérêt en ces temps d’hyperprésidence.

Le peuple français, le 6 mai 2007, a donc élu un homme dont le vocabulaire politique se limite a moins de 1000 mots, dont le manque de sang froid le fait insulter ses plus proches collaborateur (Cf. le 60 minutes de CBS qui lui est consacré), dont le manque de répartie le fait s’abaisser au niveau d’un simple provocateur et dont le manque de retenue le fait passer pour un guignol auprès de tous nos partenaires. La fonction présidentielle, et c’est le moins que l’on puisse dire, n’en sort pas grandie.

Brèves : exercice de style & humeur

noreply@blogger.com (RedMed) — Wed, 27 Feb 2008 12:22:00 +0000

La brève est un exercice difficile, votre serviteur a profité de ses vacances pour s'y essayer ;) En voici deux :

Plan Banlieues : 1000 policiers, 150 journalistes

Voilà ce que l’on peut appeler des "moyens conséquents". Aux dernières nouvelles, 4 personnes ont été mise en examens et 3 ont été écrouées. MAM peut dire ce qu’elle veut, mais 250 policiers par arrestations c’est un peu ... disproportionné.

Quant aux journalistes, accourut là grâce à des fuites organisées sans aucun doute par le ministère lui-même ; avec une moyenne de 37.5 journalistes par arrestations vous tenez votre record pour 2008.

Russie vs Kosovo, le plus mafieux des deux n'est pas celui qu'on croit

Vladimir Ovtchinski, ancien directeur d’Interpol en Russie, fait du Kosovo un état mafieux dans les colonnes d’Ogoniok, hebdomadaire d’information russe.

L’ancien directeur d’Interpol en Russie l’affirme sans ambages : le Kosovo est un état mafieux au coeur de l’Europe.

J’ai du mal à croire que la Russie, dont le président désigné et bientôt élu bien gentiment par le peuple unanime même en Tchétchénie, ait des leçons à donner à qui que ce soit en matière de mafia.

Ah ! Mais j’oubliais : la mafia au pouvoir en Russie ne vend, apparemment, rien d’autre que du gaz et du pétrole et ne fait assassiner que des journalistes mal-pensants contrairement à sa contre partie kosovare qui, chacun le sait, est dotées de moyens autrement supérieurs à ceux des russes ...

L’assertion de Vladimir Ovtchinski, bien qu’accompagné d’un argumentaire plus qu’honorable, manque donc d’une seule chose : la crédibilité.

Rétention de sûreté : Constitution Danger !

noreply@blogger.com (RedMed) — Wed, 27 Feb 2008 12:16:00 +0000

Après la saisine des députés du PS, le Conseil Constitutionnel a rejeté le principe de la rétro-activité de la loi défendue par Rachida Dati. Contrairement à tous les usages, le Président a alors fait appel au premier président de la Cour de Cassation, première juridiction judiciaire française.

Les Sages se sont conformés à un des grands principe du droit français : la non rétro-activité des lois pénales. Malgré les ferventes imprécations de la Garde des Sceaux, le Conseil Constitutionnel a donc censuré une partie des dispositions prévue par cette loi.

Cette décision est des plus logique, ce qui ne l’est pas, en revanche, c’est la réaction du président de la République. La voie classique aurait été la saisine du Conseil d’Etat puisqu’il est le conseiller du Gouvernement. La requête qu’a formulé le président envers le premier président de la Cour de Cassation viole un des grands principe de l’Etat de droit : la séparation des pouvoir.

Si le Premier Président adresse tout autre chose au Président de la République qu’une fin de non recevoir, cette violation sera consommée. En effet, la Cour de Cassation est la plus haute juridiction judiciaire _ l’adjectif est important _ française. Elle est amenée à statuer, en dernier recours, au pénal comme au civil, sur des questions de droit et d’application du droit, jamais sur des faits. On voit donc assez mal en quoi cette respectable institution pourrait conseiller le Président de la République en matière législative.

Le Conseil d’Etat, quant à lui, est la plus haute juridiction administrative en France. Il est l’équivalent de la Cour de Cassation en matière administrative. De plus, il est chargé de vérifier la régularité juridique des projets de loi, d’ordonnance ou de décret devant être présentés en Conseil des Ministres.

On le voit, même si, aux termes de la constitution, les décisions du Conseil Constitutionnel s’imposent "aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles", le seul recours, qui n’en est pas un au sens juridique, qu’aurait pu faire le président aurait du être fait devant le Conseil d’Etat.

La requête du Président témoigne au choix, d’une méconnaissance grave de nos institutions ou d’une volonté délibérée de contourner une décision qui, politiquement, passe mal auprès des électeurs naturels de M. Sarkozy. Si de la volonté, le président passait à l’acte, il s’exposerait à la destitution prononcée par le Parlement réuni en Haute Cour, prévu par l’article 68 de la Constitution.

Groland : Michel Sardouille - La Rupture Tranquilou

noreply@blogger.com (RedMed) — Sun, 24 Feb 2008 20:49:00 +0000

Amusez-vous bien ;) Redécouvert à l'occasion du visionage de l'excellentissime DVD : Groland 15 ans d'Age Bête.

Groland : Like A Candle In The Wine

noreply@blogger.com (RedMed) — Sun, 24 Feb 2008 02:09:00 +0000

Rappelez-vous, c'était il n'y a pas si longtemps : la princesse de Galles nous quittais et le Groland en profitait également ;).

Red Hot Chili Peppers - Teenage in Love

noreply@blogger.com (RedMed) — Wed, 23 Jan 2008 14:04:00 +0000

Un petit morceaux qui rappellera de bons souvenirs aux heureux joueurs de Rayman et les lapins encore+ crétins sur Wii ;)

Et voici les paroles :

Each time we have a quarrel,
It almost breaks my heart.
'Cos I'm so afraid,
That we will have to part.
Each night I ask the stars up above,
Why must I be a teenager in love?

One day I feel so happy,
Next day I feel so sad.
I guess I'll have to learn,
The good with the bad.
‘each night I ask the stars up above,
Why must I be a teenager in love?

I cried a tear.
For nobody but you.
I'll be a lonely one
If you should say we're through.

Well if you want to make me cry.
That won't be so hard to do.
If and you should say goodbye,
I’ll still go on loving you.

Each night I ask the stars up above.
Why must I be a teenager in love?

I cried a tear.
For nobody but you.
I’ll be a lonely one,
If you should say we're through.

Well if you want to make me cry,
That won't be so hard to do.
And if you say goodbye,
I’ll still go on loving you.

Each night I ask the stars up above,
Why must I be a teenager in love?

Why must I be a teenager in love?
Why must I be a teenager in love?
Why must I be a teenager in love?
Why must I be a teenager in love?
Why must I be a teenager in love?
Why must I be a teenager in love?

Sarkozy, les religions et le pouvoir d’achat

noreply@blogger.com (RedMed) — Wed, 23 Jan 2008 13:15:00 +0000

Le voyage de N. Sarkozy en Arabie Saoudite et son discours devant le Conseil Consultatif ne manquent pas de phrase savoureuse qu’il est bon de relever pour contre-carrer quelque peu la communication tout azimut e la Présidence.

A mes yeux, Sarkozy constitue un bien curieux mélange.

Cet homme qui, il y’a seulement huit mois, faisait campagne sur le pouvoir d’achat, a prié les Français qui l’écoutent encore, de bien vouloir aller voir ailleurs si il y était.

Par ailleurs, ce petit homme qui voulait être grand, nous abreuve d’un discours plus que déplaisant aux oreilles des mécréants de mon espèce : celui qui consiste à dire que les religions sont un espoir pour l’Humanité à l’exclusion de toute autre forme de spiritualité.

Outre le fait que cela revient à qualifier les agnostiques et les athées d’imbéciles à courte vue cela revient à nier une partie importante de l’esprit de la loi de 1905 : celui qui voulait protéger la liberté de pensée. Cette loi, conquête majeure de la IIIème République, assure la plus grande liberté de culte aux fidèles de toutes les confessions, mais également, par contre-coup, la liberté de n’adhérer à aucune église. On est donc obliger de constater, une fois de plus, le manque de profondeur de la réflexion de M. Sarkozy.

Mais il y’a plus grave ; le discours rempli de bondieuseries et de fausse bonnes intentions que le président est aller servir aux princes Saoudiens tout sourire donne la nausée. Il commençait par une adresse indigne d’un président d’une république laïque : Sarkosy s’est ainsi adressé à la "communauté des croyants" en plus de la "nation saoudienne" et de la "nation arabe", notion plus que discutable qui mériterai que l’on s’y attarde plus avant. Suivait un petit cours de théologie oecuménique appliquée sur le fait que le Dieu unique que vénère les trois religions du Livre (Christianisme, Islam et Judaïsme) sont en fait un seul et même Dieu. Ensuite, le chanoine Sarkozy a fait la liste de quatre attributs, selon lui, divins qui, au vu du contexte auraient pu faire sourire les Saoudiens s’ils en avaient eu la simple liberté.

Ainsi, Dieu, qui n’en demandait sans doute pas tant, se retrouve "dans le coeur et dans la pensée de chaque homme", "n’asservit pas mais libère" "est un rempart contre l’orgueil démesuré et la folie des hommes" et délivre "un message de paix et de fraternité, un message de tolérance et de respect". Le premier point, comme précisé plus avant est plus que discutable. Le second est un pied de nez monumental aux Saoudiens qui vivent sous l’oppression de la dynastie dont les principes furent fondés dans les année 1740 par un chef tribal ; Mohammed ibn Saoud et le fondateur d’un courant religieux aujourd’hui connu de sinistre mémoire ; Mohamed ibn Abd al-Wahhab. Le troisième, qui prête à sourire vu de chez nous, est à pleurer pour les Saoudiens qui voient l’argent du pétrole couler toujours dans les mêmes poches et les coups de fouet _ et pas seulement cela _ toujours sur les mêmes dos. Enfin, le quatrième point est peut-être acceptable chez nous, mais rappelons que le Wahhabisme est tout sauf un islam tolérant. Et avec cela ? Une reconnaissance de la morale religieuse comme source, au moins historique, de toute morale ce que les saoudiens ne manqueront pas d’apprécier à sa juste valeur. Et une citation des "sages paroles" du monarque saoudien évoquant les valeurs portées par la religion telles la famille, l’intégrité morale, la solidarité etc ... qu’il est, on le sait, le dernier des derniers à faire respecter dans son pays et à mettre oeuvre pour lui-même et sa famille.

Enfin, arrêtons là cet inventaire interminable et poursuivons sur ce que l’on peut en tirer. Sarkozy a, une fois de plus, fait la preuve du peu de cas qu’il accorde aux gens du peuple, à leurs libertés, à leur conditions de vie, et à l’incurie de leur dirigeants. Logique quand on connaît le niveau de réussite de sa présidence. Mais alors, le pouvoir d’achat ? Remettez-vous en à Dieu semble-t-il nous suggérer.

Un peu d'humour (provided by YouTube !)

noreply@blogger.com (RedMed) — Fri, 11 Jan 2008 00:20:00 +0000

D'abord une petite vidéo sur le fonctionnement de notre cerveau. La piste audio est de Stephane Perusse grand humoriste canadien (québécois) devant l'éternel :

Ensuite, les paroles qu'il fallait entendre dans Wichmaster de Nightwish :

Et enfin, futilité suprême, le petit sketch de Madame OnNeNousDitPasTout (alias Anne Roumanoff) à Vivement Dimanche qui, étonnamment, ne s'est pas gêné pour brocarder la nouvelle amie du président. Se faisant elle a repris quelques fines remarques issues du Canard Enchaîné :

Franchises : la Fin de la Sécu de Papa

noreply@blogger.com (RedMed) — Sat, 05 Jan 2008 19:05:00 +0000

Depuis quelques jours, les franchises médicales sont entrées en vigueur. Chacun d’entre nous est donc tenu de payer un demi euro par boîte de médicament, par acte paramédical et 2€ par trajet en ambulance. Le tout dans la limite de 50€ par an.

Se faisant, le gouvernement Sarkozy avoue qu’une fois de plus il a menti aux français. La promesse du candidat était simple : baisser les impôts. Or que sont ces franchises médicales si ce n’est un nouvel impôts de plus qui ne dit pas son nom.

Pire _ ou mieux, selon le point de vue _ cet impôt est un des plus injuste qui soit puisqu’il touche non pas une catégorie socio-économique ou professionelle mais des personnes appartenant à toute ces catégories et sans distinctions entre elles. Ainsi, ce qui détermine si l’on doit ou non s’acquitter de ce nouvel impôt est le fait d’être malade ou non. La démarche est d’autant plus scélérate qu’elle contribue à culpabiliser les malades qui n’en ont vraiment pas besoin et qu’elle ne rapportera que 850 millions d’euros qui ne financeront même pas la Sécurité Sociale mais la lutte contre la maladie d’Alzheimer. Résultat ? Des malades paieront 50€ par an pour que d’autres puisse espérer un jour être soignés ... cynisme quand tu nous tiens.

Encore une fois, ce sont les plus pauvres qui subiront de plein fouet les effets de la mesure. Et étant donné les statistiques sur l’état de santé des plus pauvres, ce sont eux qui verront disparaître les premier l’Assurance Maladie si chère à nos coeurs.

Créée par ordonnance en 1945 par le Général de Gaule face à des oppositions nombreuses et diverses. Elle fut, 55 années durant un monopole : celui de l’assurance maladie. En 2000, suite à un rappel de la Commission Européenne, ce monopole dut brisé, comme tous les autres. Depuis, on a vu fleurir les dispositifs portant atteinte au principe de socialisation du risque santé.

Ce principe est simple, les actifs et les patrons, payaient par leurs cotisations respectives, les dépenses de santé que les assurés pouvaient avoir à effectuer.

Aujourd’hui, sa remise en cause est générale, d’abord par les milliards d’euros d’exonération de charge patronale qu’accorde le gouvernement chaque année aux patrons. En 2006, ce sont 21 milliards d’euro dont la Sécu a du se priver sans rien en contre partie. 21 milliards ? Oui vous avez bien lu, c’est bien plus que le fameux "trou de la Sécu" dont on nous rebat incessamment les oreilles. Le-dit "trou" n’est donc qu’une construction de l’esprit ; il n’existe pas. Ou plutôt il n’existerai pas si le gouvernement réclamait son du.

Les franchises vont permettre de rapprocher le système français du système américain. Rappelons que le premier projet de franchise comprenait une franchise incompressible et universelle de 100€ ou plus. Pour parler clairement ; chaque français aurait du s’acquitter de 100€ de franchise médicale même s’il n’avait bénéficié d’aucun soin dans l’année concernée. Ce projet aurait irrémédiablement conduit à la remise en cause de l’affiliation obligatoire à la Sécurité Sociale et laissé libre cours aux assurance privée souhaitant assurer ces nouveaux clients potentiels. Mais comme je l’ai dit précédemment, le projet qui est entré en vigueur il y’a quelque jours n’est pas moins pernicieux.

Francaises, Français, grande est la nouvelle ; la fin de la Sécurité Sociale est proche. Il est amusant de constater que grâce à M. Sarkozy et consorts, nous suivons le même chemin que celui des Etats-Unis ... mais à l’envers.

Article publié (légèrement toiletté ;)) dans l'Huma du 10 Janvier.

Voeux du Président : Sarkozy s'adresse à la France qu'il désteste

noreply@blogger.com (RedMed) — Sat, 05 Jan 2008 18:35:00 +0000

Commentaires sur la forme de l’intervention du président.

Les voeux de fin d’année, exercice télévisuel si classique qu’il n’en est même plus réellement un. Cette année, notre nouveau président, l’homme de la rupture, avait décidé de rompre avec la tradition. Il a donc infligé à ceux de nos compatriote qui n’avait pas autre chose à faire, une émission "en direct de l’Elysée", comme le précisait si discrètement un encart en haut à gauche de l’écran, d’une lénifiante banalité, au premier abord seulement.

En relisant le texte de son intervention on y relève aisément de véritables pépites, qui après passage au moulinet de la réflexion, ne laisse que peu de doute quant à la véritables nature de l’individu et à ses attentions.

Mais revenons-en au texte : dans ce que j’appellerais des propos liminaires, Nicolas Sarkozy nous indique à qui vont ses pensées en ces jours de fête. Parmi ceux-là on trouve, en général et biensûr, l’ensemble des citoyens Français de Métropole et d’Outre-Mer selon la formule consacrée par l’usage que le nouveau locataire de l’Elysée aura préféré délaisser au profit d’un "Françaises, Français, mes chers compatriotes" moins pompeux. Sont par ailleurs dans les pensées du Président, en particulier, les soldats français en mission à l’étranger, aux personnes seules et à "ceux que la vie a éprouvé".

Le problème c’est que ces catégories sont toutes particulières car, dans la bouche du Président, elles semblent être toutes parfaitement acquises à sa cause. Ainsi, nos soldats qui l’an dernier était en mission pour "la préservation de la paix", le sont aujourd’hui pour "défendre nos valeurs". Il est facile de remarquer, d’une part que l’on ne sait pas, ou plus, très bien de quelles valeurs il s’agit et d’autre part que ce type de discours le rapproche de très près d’un certain président américain. Par ailleurs, le président a une pensée pour une catégorie très particulière de foyers français : ceux qui "préparent les fêtes de fin d’année, en oubliant les soucis de la vie quotidienne". Il est vrai que les français qui oublient "les soucis de la vie quotidienne" en les noyant dans le mousseux de la supérette du coin ont moins de chance de se compte que Sarkozy ne ressemble décidément pas au gros bonhomme adipeux tout habillé de rouge qui peuple les contes pour enfant. Puis il y’a cette phrase déprimante au possible à l’adresse des personnes seules qui leur annonce (sic) "une soirée de solitude semblable à toutes les autres". Le sourire en coin qui lui succède quelques dixièmes de seconde plus tard en dit long sur la sincérité du propos.

Enfin, il y’a cette catégorie de citoyens "que la vie à éprouvé". Etant donné les mesures prises et annoncées en matière de retraites, le Président a du se rendre compte que cette catégorie avait de beaux jours devant elle. En fait, tous les citoyens auxquels ils pensent sont ceux-là même qui subissent et subiront les attaques incessantes de la "droite décomplexée" (i.e. la droite people et mauvais goût) contre tous les acquis sociaux obtenus de haute lutte par nos parents et nos grand-parents.

Pour conclure, parlons un peu du message, du voeu, qu’il nous adresse : celui de "l’espérance". Il est vrai que depuis sa visite au Vatican, on sait de quoi il retourne. Nous sommes donc invités à nous écouter religieusement les voeux du président, en oubliant les soucis de la vie quotidienne et en espérant un hypothétique salut. Grande est donc la nouvelle : nous voici reparti comme en 40 ... 1740.

Eléctions US : Caucus & Primaires

noreply@blogger.com (RedMed) — Sat, 29 Dec 2007 18:29:00 +0000

Les élections américaines sont prévues pour le mois de novembre 2008, mais l'impopularité du président actuel aidant, la campagne pour sa succession est déjà bien entamée.
En fait, avant la vraie campagne, celle qui mènera à l'élection du 44ème comme on le surnomme déjà, les américains sont soumis au feu médiatique intense des 16 candidats requérant l'investiture de leur parti : 8 pour les démocrates et 8 pour les républicains.
Les deux candidats qui s'affronteront en novembre de l'an prochain seront choisi au terme d'un long processus qui varie en fonction de l'état duquel on parle. Le-dit processus commencera juste après les fêtes de fin d'années puisque les caucus de l'Iowa auront lieu le 3 janvier au soir. En effet, en Iowa, il n'y a pas de primaire.
Vous le savez sans doute, il existe différents types de primaires aux USA :

Les fermées où les membres d'un parti votent dans la primaire de leur parti
Les ouvertes où tout le monde peut voter sans condition d'appartenance
Les "blanket primaries" où tout le monde peut voter dans toutes les primaires
Les "run-off primaries" où tout le monde vote dans une élection commune, les deux candidats obtenant le plus grand nombre de voix sont désignés

En plus de ces 4 types, il existent de multiples variantes selon les états et les partis. Il arrive même parfois que dans un même état le système soit différent selon le comté ... Vous le voyez, le pays de la liberté et la patrie des braves (sic) est un peu désordonné quand il s'agit d'élire son chef.

Mais revenons-en à l'Iowa. Ce petit état rural, pas bien loin des Grands Lacs, est, tous les 4 ans, la cible des candidats à l'investiture partisane. Comme je l'ai dit, le processus de désignation des candidats commence dans cet état et se poursuit par les primaires du New Hampshire. En Iowa, le processus qui désigne les délégués envoyés à la convention national d'un parti (ceux-là mêmes qui sont élus directement ou indirectement au cours des primaires dans d'autres états) sont désignés au cours de caucus. Les caucus sont des réunions d'électeurs, quel que soit leur appartenance qui désignent par un vote après débat le plus contradictoire possible, le candidat à désigner. Autre chose, la désignation des délégués varie également selon l'état : elle peut être proportionnelle ou majoritaire (winner takes all). C'est une fore particulière de démocratie, inconnue chez nous. Dans les caucus démocrates (dans les caucus républicains, le candidat favoris du caucus est désigné par un simple vote à bulletin secret), les participants se place à un endroit particulier de la salle qui correspond au "coin du candidat". Les participants sont ensuite comptés par groupe, les candidats dont les "coins" sont suffisamment occupés sont délcarés viables, vient ensuite le débat, des réalignements éventuels, puis un recompte. Ces caucus désigne en fait des délégués qui voteront dans une Convention de Disctrict. Ces conventions désigneront ensuite les délégués à la Convention Nationale, l'instance du parti qui désigne les candidats.

Vous le voyez, c'est un brin compliqué (!) mais les américains savent y faire. Enfin, pour les plus récalcitrant d'entre vous, voici la vidéo du staff d'Hillary Clinton qui explique que les caucus ... c'est facile !!!

Merry Xmas : The US Candidates Deserve Our Pity

noreply@blogger.com (RedMed) — Tue, 25 Dec 2007 16:42:00 +0000

Il est une tradition qui fait beaucoup rire les journalistes de nos contrées. Nous sommes le 25 Décembre, il y'a 2007 ans (selon le calendrier catholique, les historiens penchent aujourd'hui plus pour -8 ou -7) naissait Jésus de Nazareth, un homme qui répandait un message assez clair mais qui fut pourtant détourné à de très nombreuse reprises. Enfin, je ne suis pas ici pour vous parler du "Mystère de Noël" comme disent les croyants, le pape l'a suffisamment fait au cours de la messe de minuit.
Le sujet du jour est donc cette tradition qui consiste, pour les candidats à l'élection présidentielle US, a souhaiter un joyeux Noël à leur très chers électeurs par spot de pub interposé.
Voici d'ailleurs, le plus caricatural d'entre eux, qui provient de l'équipe de campagne de la Sénatrice de New York, Hillary Rodham Clinton, qui reste encore la favorite des sondages.

Outre l'aspect vaguement naïf de ce clip, il est intéressant de constater que les américains sont prêt à accorder leur confiance à des candidats qui visiblement les prend pour ce qu'ils sont majoritairement : des gens bien peu instruits. Comme nous, ils ont la politique, les candidats et les présidents qu'ils méritent ...