很慚愧，這本榮格的自傳，早在同人開始接觸新時代之時就擁有這本書，卻一直沒有時間來閱讀。我的藉口是要讀的書太多，加上這本書並不太薄，自傳式的書籍又比較不容易吸引我的閱讀欲望。但要了解榮格的心理學，這是非常重要的一本書，雖然它並未收錄在《榮格全集》中，卻是了解榮格思想不可不讀的一本書。

同人的《心靈占星學》以榮格的心靈架構為基礎，因此最好的方式當然是用星盤來讀《榮格自傳》。對我而言，這本自傳不是一本歌功訟德的名人傳記，而是這位心靈探索者最真實的生命。用星盤來讀他的生命，目的不是為了評判功過，而是用來認識他用生命所刻畫的心靈，那個對認識人類心靈有重大貢獻的心靈。

在網路上，同人看到一些評論榮格星盤的文章。黃美齡認為榮格星盤天王星的吉相對於占星學出現一定的影響力，但海王星的凶相則未必對心理學發展有鉅大的影響力。共時理論也可能並未得到易經占卜的「靈動」精髓，而由後世不明究理的轉譯而失真。此外，文章也提及了丁老師對榮格的觀感。她提到：

於是如同星盤呈象地，榮格的學說對代表占星學的天王星有吉象，而形成對占星學似乎出現了一定的影響力（而他本業的心理學之星海王星與太陽這留名之星呈凶象地，是不是空留其名而未必對心理學發展有鉅大的影響？那就留給心理學家們去考究吧），但對其轉譯易經占卜的「靈動」共時理論，是不是完整地得到精髓呢？而現代中國的翻譯派占星研究者，又再轉譯榮格這卜卦占星學理論時，有沒有流言傳話的失真現象呢？

（一個對中國人很有趣的榮格占星怪誕現象）

受傳統儒家思想影響甚重的丁長青老師，非常討厭榮格這位對配偶不忠、腦袋不清爽而背棄師門的人。

（榮格占星學中的科學實驗與問題）

同人認為上面黃美齡的評論，似乎是受限於對榮格思想表相的理解而不夠深入。太強調星體的表面意涵、與彼此的相位來判斷榮格思想對後世的影響，使她的分析顯得過於空洞而簡化。而忽略了用占星學的忠恕之道思維來解讀榮格不凡的生命，以認識這位勇於向內心深處探險的思想巨擘。

可能這是因為對占星論斷觀念的差異，同人總認為星體吉凶感應的必然，目的是為了讓我們正視生命的偶然。即使我們可以把占星學當做科學來看待，那並不代表我們不需要了解生命到底是怎麼一回事，只需要強調單純而一致性的論斷法則。否則如果是這樣，這樣的占星學也未免太單調乏味了。生命到底是怎麼回事？我們沒辦法從單一的星體吉凶現象來了解，只能從命主在情境所創造生命實相來認識他的世界。如同下面榮格寫的這段話：

我們是一種我們無法控制，或者說只有部分有能力加以引導的精神過程。因此，對於我們自己或我們的生命，皆無法擁有任何終極 的判斷。如果可以擁有，那麼我們就會無所不知了－－但這不過是一種自以為是的藉口。在心底身處，我們是絕不會知道這一切到底怎麼回事，一個人的生命故事始於某處，始於某個我們碰巧記得的特定一點；甚至在那時，它就已經是高度複雜的了，我們並不知道生命的結果會是什麼，因此，這個故事是沒有開頭的，結局也只能含糊地給點暗示。

－摘錄《榮格自傳：回憶，夢，省思》序言

生命當然是複雜的，但從星盤中我們能夠看到榮格生命給我們什麼暗示呢？同人認為《靈性占星學》的一篇文章〈上帝的手指〉值得參考，只是同人認為這篇文章提到一些特殊相位，例如 60 度和 150 度，以及南北交點的看法太過繁複。但同人認為這篇文章提到了一個重點，那就是存在榮格內心世界男女特質的混亂與疏離感。

榮格在自傳中提到：「我信任男人，但他們讓我失望；我懷疑女人，可是他們未曾讓我失望。」從這句話看到星盤中太陽與海王星刑尅、月亮與天王星刑尅，我們就會恍然大悟為什麼榮格會感受到這樣的生命情境。星盤中的太陽代表男性，月亮代表女性。而海王星是亳無懷疑的相信，但相位凶卻容易造成欺瞞、天王星則是為了追求真理的懷疑性格，凶相位則是這種懷疑是不合時宜的。

更進一步地說，日海的凶象也可以看到榮格父親的才華在畢業後被埋沒，在家鄉成為沒沒無聞的傳教士，面對其它宗教的質疑，只能盲目的信仰而拒絕思考。月天的凶象讓榮格發現他母親在順從的外表下，有堅毅果敢的意志力，而且常能一針見血地看透一切事物。但榮格卻不敢輕易表露他的心中想法，以免怕受到母親的排拒。

除了〈上帝的手指〉這篇文章所提到的之外，榮格的星盤還透露了什麼？榮格說：「我的一生是一個潛意識充分發揮的故事」果然我們從榮格星盤的命宮看到一顆代表內心深層事物的土星。土星是經驗的累積，自我經驗的累積在榮格思想指的是所謂的二號人格，和代表一開始意識到的自我的一號人格有所區隔。

二號人格帶給榮格有關接近自然世界、夢境及玄妙感受的經驗，我們看到土星引動月亮與冥王星的刑尅，於是可以了解榮格小時候的經驗：作了一個陽具神殿，聽到母親說那是會吃人怪物的夢境、並且與把人埋在洞裡隱諭耶穌吃人，以及耶穌會會士的恐怖經驗連結在一起、閣樓上的小矮人與他的石頭的秘密、坐在斜坡上的石頭上苦思我是石頭還是石頭是我的問題。

這顆命宮中的土星讓榮格容易感受到世界的黑暗與苦難，這似乎是他免不了的宿命。然而，二號人格的經驗是為了帶來光明而不是黑暗，我們看到土星引動到八宮的木星，代表榮格對黑暗世界的體驗，讓他在深層意識探索而使心靈得到成長，並為他的生命帶來光明。

由此可知，榮格並非天才的學者，他對心理學的貢獻在於讓人類能夠從自我意識（ego）的表層更深入地向內探索心靈實相，用來實現本我（self）以達到成熟的心靈。海王星代表先天的心理學，與太陽呈凶相不見得該解釋為空留其名。如果我們注意到榮格命宮寶瓶座特質的性格，再加上土星的磨鍊與重視事實的態度，應該就不會將日海相刑理解成榮格的心理學是空留其名，而是面對權威選擇逃避的行為。

榮格星盤火星與七宮寶瓶落太陽的吉相，代表面對抗爭除去權威的行動力。除去心中不適當的權威形象，他並非英雄，而是要自己找到生命的答案，讓自己成為主宰自己生命的英雄。星盤中兩大吉祥點：命宮土星與木星，加上七宮天王星與火星，正如榮格所自許，成就心靈荒原的開拓者與先驅者。

至於榮格共時理論是否完整得到「靈動」精髓的問題，從星盤來看，火星正好代表靈動，它是榮格星盤中相位最佳的一顆星，而且引動到代表占星及預知能力的天王星，無怪乎榮格會受到卜卦占星學派的推崇。說他未得精髓，恐怕是忽略了命宮土星對待學問的紮實基礎與重視事實的科學態度，他是以科學的精神來驗證他的理論，而不是單純轉譯的道聽塗說呀。

庚寅年開春時盤顯示，今年台灣的經濟發展容易受到社會運動及選舉的影響而受限，但也提供人們從傳統保守思維中，學習如何突破以開創新局的機會。

就時盤觀之，時盤命宮在天蠍座，顯示年運基本上還是起落差異甚大。雖然命宮與已丑年運相同，但其中的差異是今年的冥王星相位不佳。冥王星落入二宮與十一宮的土星呈刑，代表人們在意拼經濟的同時，會遭受到環保、選舉或其它社會議題的限制或壓力，而有資源稀少、計劃不足或是基礎不夠穩固的現象。

同人去年曾經提及已丑年的發展主軸是「全球化的趨勢將會有停滯的表現，而朝向區域表現為主」而有趣的是，庚寅年也似乎會出現這種趨勢。

在三宮的水星與十一宮的土星三合，與九宮的火星對衝。很明顯地，區域表現將會比全球化的發展緩步而穩定，急急忙忙著朝向國際化而發展，很容易因為技術無法應變而產生風險。而且在國際事務上，仍須注意相關災變、兵禍、及疾病等問題。

木星進入代表福氣的雙魚座，所以我們會稱虎年為福虎年。而今年開春時盤木星又得金星的加會，除了兩岸間的合作會加速及擴大外，也會發生大企業的併購。

而四宮在雙魚座得到天、金、木三顆星的加強，再加上海王星與日月會於四宮頭，在民生與福利相關的事務會非常熱門，而也會是在政府施政上的一大重點。當然，這也是在投資上值得關注的方向。

總之，庚寅年迎福虎，延續去年謹慎的態度，但必須適時地開放心胸來接受新事物，相信必然是讓我們豐收的一年，就讓我們帶著愉悅的心情來迎接福虎生豐吧。

如果宇宙是按照必然的本質在運行，那麼非本質的偶然是否就應該被忽略的呢？近代科學的演進，告訴我們在宇宙必然性的背後，其實存在相對的隨機性。雖然宇宙在表相的物質巨觀層面上，似乎可以預測必然性，但在微觀的粒子層面上，卻是以我們很難理解的隨機方式在運作。

也就是說，事物的本質不見得是單一地存在，而是可能以多種完全不同的樣貌來呈現，甚至會看到客觀的本質與主觀的存在會產生相互的矛盾。特別是在最近在網路上的討論中，同人就很清楚地看到這樣的矛盾如此深刻地影響人們的想法與行為。

真實只有一個？

Dororo 說沒有「善」與「美」，「真」就不能稱之為真。同人認為不應該只用單一價值觀來否定另一種的價值觀，否則很容易造成偏頗，我相信我和 Dororo 只是彼此對「真」的定義不同。然而，她卻堅持即使定義不同，真實只有一個，它一直在那裡，不會有不同的標準，甚至批評提出不同觀點的同人只是活在自己創造的否定裡。

同人實在不懂我在什麼地方創造了自己的否定，難道只是因為主張「真」、「善」、「美」三種不同出發點要彼此尊重嗎？我實在很難相信這樣的批判是出自認同新時代理念的人。她這樣批評與她不同觀點的人，顯然已經陷入不是這個就是那個的暴政中，忽略了真理通常是既是這個，又是那個。就如同科學上的量子力學所揭露我們其實無法精確預知事物本然的真實狀態。

當你愈確定粒子的速度，粒子的位置就愈不可測，反之亦然。此為測不準原理。當你用粒子來觀察光，它就是粒子；當你用波來觀察光，它就是波。但如果光是粒子就不應該是波，是波就不應該為粒子，此為光的波粒二元性。所以對一件事我們如何能下如此絕對的定論？我們認為對的事情在別人眼裡中可能是錯的，根本沒辦法以單一的現象來評斷絕對的是非或對錯！

Dororo 應該是深受新時代觀念薰陶的朋友，但她卻那麼執著地用她的真實來否定他人的想法。同人認為她大概是忽略或是誤解奇蹟課程「凡真實必不受威脅」的意義。縱使在宇宙中存在堅定不移的真理，但同人相信這種最純粹的「至善意願」並不需要將意志力凌駕或強壓在不同層面的意識上。因為真理之所以是真理，是因為它的真實不虛，而非貶抑或排斥不同的觀念，這樣做只是對真理的扭曲而產生不容異己而產生幻象。

同人看到 Dororo 所堅信事物的本質與多元價值認同的存在產生矛盾，她選擇以排拒否定的方式來化解本質與存在的矛盾。代表她並沒有足夠的包容力來看「真」、「善」、「美」的三種不同語言的對話，以帶來思想、意志及情感的發展進程。真實只有一個的說法並不是錯誤，而是要因應不同存在實體創造屬於每個人獨特的本質。本質不拘於特定形式，它不只存在於理性的思想，也同樣存在於善念的意志與情感的感受之中，只在於你決定如何將它表現出來。

理性創造的奇跡

對於本質與存在的矛盾，同人感受比較深刻的是與 Zulu 的一段討論。在噗浪河道上，他引用韋納《控制論》的觀點，提到「任何一門科學的建立，都必須以非孤立現象的存在為前提。如果世界是由一個沒有理性的上帝所統治，他可以一陣心血來潮地作出一連串的奇跡，那麼，在這個世界裡，我們就要狼狽不堪地被迫等待每一個新災難的到來（韋納，控制論，p. 48）。」然後隨後提出評論：反過來說，自然現象符合數學真理本身就是一個最大的奇跡…對笛卡兒來說，這未必是不言而喻的。

同人懷疑「科學的建立必須以非孤立現象的存在為前提」的真確性，雖然以科學實證的精神來看，這樣的說法應該是無庸置疑的，但對於「孤立現象的存在」，我們能否能夠因為它與通過驗證的數學真理產生矛盾而否定它存在的可能性，並且認為世界存在非理性的奇跡，只會讓人們狼狽不堪地被迫等待災難的到來？其實科學無法證實的事物不見得代表它不存在，只能代表科學無法合理地解釋它的存在。同人認為因為無法證實孤立現象的存在而否定它，其實本身就是一種非理性的偏見。

以一般科學家所信奉實證主義來看，知名的宇宙物理學家史蒂芬霍金在《胡桃裡的宇宙》提到的科學實證的精神：

任何站得著腳的科學理論，不管研究的對象是時間或是其它概念，在我看來，應該都是根植於最實用的科學哲學：巴柏等哲學家所提出的實證主義。根據實證主義的看法，科學理論只是一個數學模型，其目的是描述並量化我們觀測到的現象。一個好的理論，能以少量假設當作基礎，描述大量的自然現象，並能做出明確的、可檢驗的預測。假如預測符合觀測結果，這個理論便通過這項檢驗，但我們永遠無法證明它是正確的。

另一方面，假如觀測結果不符合預測 我們就得放棄或修正這個理論 （至少按理應該這樣做才對，但實際上人們常會質疑觀測的精確度，以及主事者可靠程度與道德操守）。倘若你像我一樣接受實證主義，你就不能說時間真正是什麼，而是頂多只能說何者是時間極佳的數學模型，以及它做出些什麼預測。

－葉李華譯（2001），《胡桃裡的宇宙》，p.31，大塊文化。

實證主義運用數學模型來解釋在世界發生的各種現象的可能性，並且透過預測與實驗來增加理論的說服力。但如果我們發現某個數學模型的推論符合真實世界的某個現象而未發生任何的矛盾，那麼它可不可以用來證明世界上的其它現象而不發生矛盾呢？答案是不一定，我們必須透過實驗才能確認數學模型推論的適用範圍。但科學的進展會不會進步到那一天，運用人類的理性，可以找到完全窮盡世界可能性的數學真理呢？

如果正如 Zulu 提到的推論，自然現象符合數學真理本身就是一個最大的奇跡。那麼對世界而言，這樣的奇跡到底是福還是禍？Zulu 認為主體對世界的影響還沒有結束，它的種種可能性也未必被完全窮盡，是福是禍還難論定。同人進一步問到世界的可能性會有被人類完全窮盡的一天嗎？Zulu 表示他沒法預測未來會發生什麼事情，但其實我們還是可以經由推論得知，人類應該是不可能窮盡世界所有的可能性。

為什麼呢？因為要窮盡世界所有的可能性，要嘛透過經驗來歸納、要嘛運用理性來演繹。歸納法須要仰賴人們對問題領域有足夠的了解，但問題是人類經驗總是有侷限的，而且我們很難知道未來會不會因為新的經驗，而修正我們現在的想法。但如果應用數理邏輯來演繹，只要我們可以找出可以用來證明一切真理的公理系統，然後運用嚴密而一致性的演算及邏輯推演，是不是就可以證得世界所有的真理？

但很不幸地，「哥德爾不完備定理」告訴我們找不到這樣的萬能公理。哥德爾證明了任何無矛盾的公理體系，只要它的強度足以容納初等算術的陳述，則必定存在一個不可判定命題，用這組公理不能在有限步內判定其真假。也就是說，「無矛盾」和「完備」是不能同時滿足：

第一不完備性定理：任意一個包含算術系統在內的形式系統中，都存在一個命題，它在這個系統中既不能被證明也不能被否定。

第二不完備性定理：任意一個包含算術系統的形式系統自身不能證明它本身的無矛盾性。^[1]

這告訴我們，沒有任何使用一階邏輯的公理系統，可以窮舉所有公理的可能性，而不會發生任何矛盾，當然它也沒辦法證明自己的一致性。也就是說，再如何嚴密的數學真理，總會有命題讓它無法證明或否認。因此，縱使我們無法預知人類將來會如何改寫奇跡，但我們可以確知可能性是永遠不會有定論，而且沒有完全絕對的真理可以判定其它真理的真偽。

相對性的世界

假如人類無法找到絕對的公理來窮舉世界所有的可能性，那就代表我們處在相對性的世界，而不應該用絕對的真理來看世界。當然，可能你也可能拿上面這句話來質疑同人，相對性世界的觀點到底是絕對的，還是相對的呢？因為哥德爾不完備定理的效果，我們沒有辦法用數理邏輯來證明或否認這句話的真確性。但我們仍然可以選擇體驗存在於自己所相信的世界，而且有趣的是，與我們抱持矛盾真理的人們，也可以選擇在他們的世界中實現他們的真理。

例如羅式幾何使用與歐式幾何的平行公設相互矛盾的公理，推導出與歐式幾何不同的結論，但後人證明出羅式幾何可以在歐幾里得空間的曲面上實現，也就是非歐幾何命題可以「翻譯」成相應的歐幾里得幾何命題。如果歐幾里得幾何沒有矛盾，非歐幾何也就自然沒有矛盾。^[2]

如果人們可以認同歐氏幾何和非歐幾何，它們用矛盾的基本公理所導出的命題，同時都可以被視作嚴密而完善的幾何學。那麼我們為什麼不能接受存在的差異而接納或包容不同本質的存在呢？因此，彼此相互矛盾的真理，如果其中一個是正確的，不見得另一個就必然是錯誤的。

因為我們找不到絕對完備的真理，我們只能在相對性的世界運用它們，而不是用它們以絕對性的眼光來看待其它真理。任何真理都只是一種可能性，我們可以自由決定在什麼樣的可能性來運作我們的真理。

人類用理性創造的奇跡不見得比「未知的」上帝所創造的奇跡還來得真實、非孤立現象的存在不見得會比孤立現象的存在還更有價值、沒有「善」與「美」的真也不見得就不是「真」。以上的命題理性沒辦法證明它們是錯的，但情感上卻有可能因為人們的偏見而扭曲它們。

因此有時候真相也可能是，無法靠理性得到的經驗說不定會比理性的思考更真實、沒有統計量化支持的孤立現象的存在也不見得應該被棄缺、而會以意志或情感質疑別人的思想不是真理，本身就已經失去善與美的初心，只會離真理愈來愈遠。

科學與人文的交會點

世界從量子力學的「測不準原理」被發現以來，人們愈來愈發現世界充滿了無所不在的隨機性，宇宙無處不擲骰子。當然，我們可以用統計學來處理世界隨機性的問題，掌握世界應該還是有規則與定律可言。然而，當我們以客觀大尺度的數學模型來看宇宙定律的同時，可能會忽略了主觀而小尺度的個體感受；他們可能會無法承受混亂的隨機性加諸在他們身上的後果。

這些科學定律以外的意外並非不存在，而是因為孤立而被排除，所以科學真理的另一面也可能是事不關己的冷漠，從最近的新流感疾苗與美國牛的事件，我們也看到真理的產生，科學是必須與人文充分對話的。

同人認為，本質與存在的矛盾是為了讓人們找到科學與人文的交會點，就如同電影《心靈點滴》中的故事一樣。當在醫學院就讀的男主角看到女主角深受自己的影響，主動去關懷精神異常的病人卻慘遭殺害，他一度想放棄他的理想與努力；希望以關心病人為原則來強調人性尊嚴的醫學理念。

但正當他想放棄一切之際，一隻蝴蝶跟在他身邊飛舞，讓他想起女友曾經說過：「從小，我最羨慕毛毛蟲，因為牠有朝一日，能蛻變成美麗的蝴蝶，牠可以忘卻從前任何的傷痕，不復記憶。」他看到自己能帶給別人歡笑的奇妙天賦。於是他回到學校繼續堅持他的理想，想要扭轉醫學院以病名、病號稱呼病人冷漠的文化傳統。

不過，保守的醫學院長視他的存在為眼中盯，並且威脅要他退學。還好最後在他幫助過的病人幫助之下，終於成功挽救他差點被退學的危機，並且順利成功地拿到醫科學位。在畢業後成立一個「健康中心」，徹底實踐他的理念，為病人建立一個充滿關懷和歡笑的醫療環境。

本質與存在的矛盾是個體的生命課題，它沒辦法用邏輯、理論、或是任何群體的道德觀點來評斷是非，而只有在面對疑懼中，面對自己展現個體決定的生命本質。我們必須先成為我們自己，才能在思言行當中展現出屬於自己的生命本質。但存在如果沒有意識到矛盾，就沒辦法創造更有意義的價值。因此在科學本質必然性的另外一面，不可忽略的是面對偶然存在的人文思考呀。

1. 百度百科編者(2006)，哥德爾不完全性定理，百度百科，最近更新日期: 2009/12/30.
2. 維基百科編者 (2009). 雙曲幾何. Wikipedia, . Retrieved 05:54, 2月 3, 2010.

同事好奇重構的決定是否有客觀的標準，同人表示這部分多半還是個人主觀的經驗居多。在同事後來開車載我回台北的路上，我們再次談到決定重構的時機。同事覺得重構的時機似乎不是一件容易掌握的事，同人進一步地解釋，當時我們在應用程式的開發沒有太多重構的機會最主要的原因，是因為在架構上力求簡潔而單純的設計概念，使得應用程式的開發已經變得很簡單，實在不太需要運用重構用來增加設計的彈性。

趁這個機會，同人向同事強調架構的彈性不應該以需求不得改變為前提，而是要能夠因應「有限度」的變化而發展而不斷地調整及演進。也就是好的架構並非從恒久不變的核心來出發，而是要先去識別出問題的輪廓才找得到適用的核心。同人經常在軟體開發的實務中看到，人們花費了太多的心力來堅持不變的核心，到最後才會發現原來問題是出在自己對問題假設錯誤。

那麼，在軟體開發的過程中，有沒有方法可以避免我們浪費心力在無謂的堅持上，然後用比較簡單而又有效率的方式來完成我們的工作呢？經過與同事上面的對話，同人想到運用到我在分享會中所提到的觀念與實務，可以很輕易地掌握設計演進的節奏。藉由此篇文章分享出來，也算當做同人在 1/9 敏捷開發分享會後的一個註腳吧。

設計演進的基準

軟體開發與其它的產品開發有一個很大的不同，在於軟體通常很難在一開始就定義出明確的需求規格，取而代之的是軟體的發展方向，是用來解決利害關係人在真實世界所面臨的問題。這也是使用 IPO 傳統目標導向來開發軟體經常遇到的困難，當需求的改變不可能不經常發生的時候，軟體開發在品質文化上就不應該採用「照章行事」的模式，而是應該建立具有回饋機制的開發系統來把穩軟體的開發方向。

可以「把穩方向」的軟體開發系統應該具有什麼樣的回饋機制呢？根據溫伯格在他的軟體管理學的觀點，管理者賴以把穩方向的回饋機制，必須是可以直接及穩定的觀察專案目前的狀況、並且比較專案目標與現況的差異、然後以後續如何減少差異為目標改變或調整計劃、最後再根據計劃採取行動來改善專案狀況。其中有關於直接而穩定的觀察，直接代表肉眼可直接觀察的專案結果，穩定代表不同觀察者每次觀察的結果都相同。

相信從以上的觀點，我們可以清楚看到「把穩方向」的品質文化與敏捷開發調整式規劃的關連。規劃的目的不是為了得到一個巨細彌遺的計劃讓我們照表操課，而是指引一個達到目標的概略方向，然後因應專案實際現狀來調整計劃，來使我們不致迷航。基於這樣的觀念，運用 TDD（測試驅動開發）剛好可以提供對專案進行直接及穩定的觀察。

TDD 改變我們對解決問題的假設，不假設用什麼方法來解決問題，而是假設問題情境來思考各種可能的方法，並發展出最經濟的解決方案。假設方法如何解決問題並不是不好，只是這樣很容易讓開發者把他所熟悉的方法當成黃金錘，但最後所開發出來的軟體卻不見得符合使用者實際的需要，而且通常要花費很長的時間才會發現以上的落差，因此不會有足夠時間和資源來符合使用者的需求。

如果能儘早驗證開發的成果是否符合實際的需要，開發者就可以在早期得到使用者的回饋，進而調整努力方向來改善開發成果。傳統的開發方法沒有辦法做到早期回饋，是因為使用者要等到軟體開發出來才能接觸到系統，而且通常他們缺乏軟體開發的專業知識，所以在這之前他們是很難給予開發者有效的回饋。TDD 的開發思維則是促使開發者從思考軟體的使用情境出發，不要太早接觸繁複而細節的設計或實作，而是因應實際的需要而定義出界面規格，然後依據這些規格來決定該如何驗證問題能夠被解決。

因此，TDD 可以直接而穩定的在早期觀察開發狀態，提供設計演進的基準。這樣的基準可以讓開發者在開發過程中，直接面對目標而開發系統而不致迷航。也就是因應現實問題情境的需要，開發者未必有足夠的時間與心力來把設計做到盡善盡美，而是嘗試定義出最主要的功能需求，先採用最簡單的方式來滿足它們，然後再視使用者回饋的實際需要增添或修正功能，必要的時候甚至可以進行重構來維持設計簡潔與完整。換言之，TDD 是用來使開發者面對目標，讓開發範圍不要無謂擴張的一項有力工具。

延緩設計的決策

然而，當開發者採用了 TDD 的開發模式之後，是否正意味著我們儘快將使用者需要的功能實作出來，並不需要進行太多的設計工作，是否代表設計對使用 XP 實務的開發者來說是不重要的呢。但依照同人自身的經驗來看，對於使用 XP 實務的開發者而言，設計並非不重要，而是留下為實際的問題改進設計的彈性。

TDD 並非不做設計，而是把做更周詳的設計的時間延後到可以得到更佳設計決策的時候。或者更根本地來說，TDD 本身就是一種設計手法；而不是因為它以寫測試案例開始，而就把它當做開發的測試過程，這樣的誤解反而違反 TDD 的基本精神。

就設計的觀念來看，設計概念的完整性會直接影響設計的良窳。因此開發者應該盡全力來找出解決問題最重要的概念，同時隱藏或略除不必要的實作細節，來使設計更容易了解與實作。這也就是設計關鍵在於抽象化的道理，但問題是在對問題認識未盡全面以及成本或時程的限制，開發者通常沒辦法在第一時間找出解決問題最適當的核心概念。

因此，TDD 在還沒寫實際的程式之前，先撰寫測試案例。其所關注的問題並不是有效率的測試，而是務實的設計。先以測試案例的方法來識別出系統的大致輪廓，目的是以解決問題為前提，把問題的範圍限制在開發者可以全局掌控的情況下發展解決方案。而不是為了解決方案的堅持而使問題發散，最後反而使問題失焦而終致失控局面的發生。

如此，縱使軟體開發的變化是難以預測的，但只要每一次的變化都可以將廣大的可能性，限制在某一部份，那麼開發者就可以在系統的穩定與彈性之間維持良好的動態平衡；既不會讓需求的變化造成設計的崩壞，也不會因為技術的限制而造成設計的僵化。

穩定的設計可以在環境改變的情況下，不致使系統失去控制，彈性則是可以適應需求的變化而改進系統的設計。期待設計在一開始一次到位，這通常是不切實際的期待，還不如面對現實，先用簡單的方式滿足需求，然後隨著對問題的更深入理解，自然而然地演進出可以適應變化的設計。

這樣的觀念是把軟體開發的焦點放在系統邊界，然後隨著環境變化而逐步演進核心的設計，與傳統機械觀點的隱喻所不同的是，軟體開發不是努力去製造一些東西，而是運用生物演化觀點的隱喻：軟體開發是為了改變一些事情而努力。TDD 與 Refactoring 的搭配，正是促成軟體開發演化出複雜適應性以適應變化的實務方法。它們可用來避免軟體設計求道之過，所謂「道可致而不可求」不去強求而自然得到，才是真正的致呀。

提早整合的行動

其實軟體開發專案要把穩方向是很困難的，溫伯格認為主要的原因多半是管理者介入無效的管理作為；沒辦法掌握好「動作要小，行動要快」的原則，結果更增加專案的複雜度與風險，使得問題更加難以處理。

因此，如果使用 TDD 與 Refactoring 這兩項實務，可以讓我們具體地用測試案例來直接而穩定地觀察開發成果，運用簡單的設計來解決問題，又可以在必要的時候施重構來改善設計，以增加適應變化的彈性。那這樣還有沒有可能沒辦法掌握好設計演進的節奏呢？同人認為唯一的可能就是開發者沒有提早整合的行動，例如沒有在早期接受回饋以調整測試案例與重構，使得行動太慢，動作太大。

為什麼開發者會沒有提早整合呢？理論上，當開發者開發的程式完成 TDD 的測試程式之後，照理要進行清理程式碼的動作。比如說進行重構來去消除程式碼的重覆性或使程式碼看起來更簡潔而易懂。這樣可以讓程式碼在每一次的修正之後，都還是最乾淨的情況下，所以是不大可能會增加程式碼複雜度而造成未來難以維護的問題。

然而，在考量專案實際的問題下，開發者不見得每一次都會有足夠的時間來整理他的程式碼，使之形成良好的程式寫作風格與結構。而且管理者也很難知道開發者到有沒有力行這樣的原則，除非能夠對每一支程式來進行 Peer Review，否則只有「完成功能之後必須清理程式碼」的說法，而沒有為提昇程式碼品質而在每支程式交付時，提供改善回饋的具體措施，對專案其實並沒有太大的助益。

可能有人會認為搭檔編程的實務，就是讓每一次的程式開發都提供回饋。基本上同人並不反對這樣的說法，但要這樣做必須注意開發團隊的文化是否能夠支持這樣的做法。

同人以前曾有專案成員調動到使用搭檔編程的專案團隊，雖然看起來搭檔編程似乎讓她能力有所成長，但我也發現到她也出現適應不良的現象而心生抗拒，而當同人與他當時的主管當時的關心，也很難讓他願意分享自己的心情。由此看來，似乎還是有人習慣自己一個人寫程式，而不喜歡由兩個人共同開發一支程式，而且開發資源的分配者也不見得能夠支持這樣的觀念。

當然，要針對每一支程式做到 Peer Review，在實務上還是有很大的困難的。同人認為問題並不是 review code 要花費多少時間，而是專案需不需要針對程式碼進行儘早的回饋，以在最適當的時機採取最適當的行動？這其實是取決於專案願意花費多大的代價來提昇軟體的品質，不然當品質不合乎需求時，專案所節省下來的預防與檢驗成本將會為造成更大的失敗成本。

要落實提早整合的行動，專案團隊每天早上的 Daily stand-up 會議與採用 Daily build 持續整合的機制，是讓開發團隊的反應能力可以「與時俱進」的回饋活動。就像同人在分享會所分享的實務，在 Daily stand-up 會議得到開發實際碰到的問題，其實是幫我們識別關鍵設計概念的機會。由於過去問題尚未出現或對它們還不太明瞭，所以我們不需要或沒辦法進行設計的深入考量。而在 Daily stand-up 會議中，我們可以及時得到用來演進設計的資訊，並討論如何在後續的計劃中調整設計。

至於 Daily build，每天都會整合出可以實際運作的軟體。在 build 軟體的過程中，會自動執行 TDD 的自動化測試，以確保系統功能都是正常的。如果在 build 的過程中發生問題，馬上會立即通知相關的開發者立即解決問題。這樣可以在每天都讓每個開發小組都能密切地保持緊密的溝通與整合，發現問題立即處理而不需要等問題擴大之後才動大刀。

Daily stand-up 會議與 Daily build 的活動，讓每天都持續溝通與持續整合，每次都讓專案都朝向目標前進一小步，更重要的是，讓成員與時俱進地掌握設計演進的節奏！

同人最近才剛搬完家，一些還沒整理的東西都封裝在一箱一箱的紙箱中，我們也只能將它們暫時堆放在固定的角落，等到我們有空再慢慢整理。不過，老婆在育嬰假即將結束之前，剛好女兒的三歲生日也快到了，她希望幫女兒辦一個生日派對。邀集常和女兒在一起玩的小朋友以及他們的媽媽來我們家玩。

有了之前大家搓湯圓的經驗，辦生日派對應該不成問題，只是家裡有很多東西都還沒整理好，客廳也亂糟糟的，要如何邀請朋友來我們家玩呢？

所以要邀請朋友來我們家幫女兒辦生日派對，第一要務就是要把家裡整理乾淨，至少客廳要整理到看起來像個樣子。在沒有足夠時間整理之下，我們應該把客廳已經拆封紙箱內的物品，可以歸位的就將它歸位，還沒辦法歸位的物品則必須找地方將它們暫放，而尚未拆封的紙箱則必須在書房找位置整齊堆放，以免阻礙平常生活所需的動線與空間。

不過，也不能只把沒有拆封的箱子全部「藏起來」，客人來家裡參加生日派對，有關吃的、喝的、玩的相關物品，我們都必須將它們找出來，才能滿足為女兒舉辦生日派對的需要。

所以基於為女兒舉辦生日派對的需要，我們把派對需要用到的東西找出來，把與舉辦派對無關的東西收起來，等有那一天需要用到的時候再拿出來用。屆時，原來在派對需要用到的東西可能又會變得不符合實際需要的東西，我們會將它們收起來或是清理掉。不過，慢慢地，我們會清楚在我們搬過來的這個地方，我們會愈來愈清楚我們真正需要的物品是什麼，然後封箱的物品會愈來愈少，讓生活空間變大，可以容納更多生活對空間的需求。

以軟體開發的觀點來看，測試驅動開發的測試案例就好像整理房間的功能性需求一樣，為了符合舉辦生日派對物品及空間的需求。當決定了這個準則以後，我們就會知道我們實際上需要什麼東西，不需要的東西該放到什麼地方。於是我們可以花最少的努力來達成我們的目標，就好像測試驅動開發用最簡單的實作方式完成功能。至於重構是，當發現需求改變時，我們會再次調整空間的使用並整理需要的物品，以容納實際使用的需要。

其實，如果時間足夠，整理房間最完美的方式是把東西拆封定位，放到該放的位置上，並且清理掉不需要的東西。但現實的問題是，我們沒有足夠的時間，以及我們並不知道那些東西是我們真正需要的。有時候，今天我們認為需要的東西，明天可能根本就用不到，但如果丟掉它們，改天需要用的時候卻會遺憾我們已經丟掉了。

所以，比較敏捷的做法是整理現在需要用到的東西，以回應我們最重要的需求。一開始的需求不複雜，所以不需要花很大的心力來整理，等到對房間空間利用的需要更清楚的時候，再來更進一步的整理房間擺設。

整理房間是如此簡單明瞭地表現敏捷軟體開發的開發邏輯，相信寫到這裡，大家可以更清楚為什麼測試驅動開發並不一定要馬上重構程式碼了吧？尤其是徹底重構，整理房間的例子很清楚呈現：如果可以徹底重構，那我們也可以在第一時間把房間整理好，那也沒有重構這回事了。但從過去搬家整理房間的經驗看到，這根本就做不到呀！

延伸閱讀：（其它與測試驅動開發與重構的文章）
測試驅動開發的精神
測試驅動開發要徹底重構？
測試驅動開發的步驟

假如上面的話是成立的，那麼代表只要徹底重構系統就不會造成「系統不斷演進及需求不斷改變之下，也可能會使架構或設計愈來愈複雜而變得難以維護」嗎？如果是這樣，那 XP 根本就不需要 Refactoring 這個實務來改善程式的結構，因為你都徹底重構程式，程式結構變差的情況是根本不可能發生。

而且依照本人 20 年來軟體開發的經驗，我還不沒有看到有程式一開始就寫得很好，到後來可以不用改變架構而符合新需求的。倒是隨著對問題的更清楚，或是程式需求的變化，讓程式必須重構的現象時常履見不鮮！

所以如果自以為自己博覽群書，很懂得TDD的實務。也不要忘了用心思考，以免自己對TDD的最佳實務的認知，不小心犯了根本上的邏輯繆誤？

結果，後來同人在 Facebook 的 Scrum community in Taiwan 看到 Steven 做了以下的回應：

先說件簡單易明的事情，其實我很不喜歡閣下把 TDD 放到 『精神』 層次，卻忘記了基本步驟。

之前的討論根本連事實層次都被忽略，根本談不上是什麼多少年的經驗或者如何用心思考，連 TDD 的最基本步驟也忘記，TDD 的基本步，不是閣下做多少年工作就可以把人家的定義去改變的，我也不明白為何有 20 年工作經驗就可以把 『Refactoring』 說成 『並不必然是 TDD 的必要的步驟』，這不是邏輯問題，更不是有過什麼開發經驗然後用心思考就可以改變的事情，這是就算對軟體開發的認知不夠閣下那麼 『全面』 的都能看出的謬誤，如果閣下這樣就認為是因為說不過閣下就建議多看書本，本人深表遺憾。

我是來討論問題的，我沒有興趣去傷害閣下感情，好好閱讀書本，只是反映 TDD 三個步驟是什麼根本不存在爭議，更沒有 『好好閱讀什麼書或文章才能跟我討論』 的意思，我還未自大得要別人看過多少書才可以討論問題，亦正如討論問題我也不用跟別人說我有多少年工作經驗一樣，而且本人是衷心認為多讀書是有益的（不管是閣下還是什麼人），多讀書亦不是為上來辯論的，不過閣下如果感到有所不悅的，我就先行道歉，還是希望冷靜一點討論問題。

而簡單的例子也是思辦的過程的一部份，一方面是簡單易明地討論問題，另一方面是如果連簡單的例子也說不通，又怎麼能去談更複雜的問題呢？

上面提到：』那XP根本就不需要 refactoring 這個實務來改善程式的結構，因為你都徹底重構程式，程式結構變差的情況是根本不可能發生。』

不如冷靜一點再讀讀這句子，』XP 不需要 Refactoring 是因為徹式地進行 Refactoring』，我就看不明白這是什麼邏輯，一邊說不需要，另一邊說徹底地進行。

這裡的問題是軟件是會改變的，可能是新增功能，也可能發現有其他問題，每次帶來的變更其實都需要進行重構的。所以說 XP 不需要 Refactoring 也不正確。

世上的確沒有一寫就好的代碼，而且世界是會變的，Refactoring 就是避免以後的更改越來越困難。把 『徹底地進行重構』 理解成 『XP 不需要重構這實踐』 完全沒有邏輯可言。

我也沒有反對不用改變程式架構就能滿足新需求，亦沒有否定 Refactoring 的重要性，只不過我還是建議新的功能以 TDD 方式進行開發，有測試、有代碼、然後進行重構的。

在足夠測試覆蓋下進行重構是可使系統在不斷演進及需求不斷改變之下，使架構或設計仍然處於可以維護的狀態，相反我指出的是，如果程式架構和設計越來越難維護，是重構的力度不足夠。

前面還提到：』但重構的目的為何？就重構的定義在不改變功能的情況下改善程式結構，以增加程式碼的彈性以利未來增加或改變功能。因此如同那第三步所言，為了去掉重覆性而重構。』

如果重構只是為了去掉重覆性，那 TDD 的第三步不如叫 『Remove Duplication』 好了，無可否認代碼重覆是很常見的問題，但把這裡的重構限制成消除代碼其實會局限系統的將來發展，而且到了 TDD 的第三步，系統是應該有足夠的測試去覆蓋系統，重構的力度沒理由只局限於新增功能和現有程式的重覆。

我就相信閣下是 Refactoring 的專家，也應該會知道一些 Refactoring 的模式是完全相反的，例如 『Pull Up Method』 和 『Push Down Method』，更是需要觀察當時的情況來作決定，而沒有一面倒那個才是好的模式，我實在不明白為何要把 TDD 的 Refactoring 局限到只做 『去掉重覆性』。

這是實務上會發生的事情，消除代碼重覆以外的重構還是會發生的，如果只是單單只是 『消除重覆』，這會是另一個我認為進行重構不夠徹底的事情。

上面已經不單單是用心思考，而是由理論到實踐都可以看得到的事情。

跟討論 Refactoring 和 TDD 觀點以外的聲音，就引用 Chet Henderickson 的說法，全部都是我錯好了，現在可以解決問題嗎？

看了 Steven 的回應，同人當下的反應是不想浪費時間與心力與他周旋下去，但後來想到或許是因為 1/9 敏捷開發分享會我要分享實施 XP 的經驗與心得，也許這是一個巧妙的同步事件。我可以趁這個機會，導正對 XP 或是 Agile 的一些錯誤觀念。

例如敏捷開發並不是教條式的照本宣科，開發者要懂得變通最重要的是用心思考，而非把必要的思考都看成精神層面的問題，這並非適用於敏捷開發的心智模式。以下是同人在 Facebook 的 Scrum community in Taiwan 的回應，但一些詞句有略為做過一番修飾，以清楚表達我對測試驅動開發步驟的看法。

呵呵，Steven Mak 的回應很有趣，把別人說成錯的不代表自己就是對的。這跟他先前面對觀點的差異就要人好好的看書的行為是如出一轍，但問題是要別人好好看書也不代表說這句話的人書看得比別人廣泛或是深入。更何況，看很多書是一回事，有沒有讀懂書中作者所傳達的意思又是另外一回事。從 Steven 喜歡用斷章取義的方式解讀我的觀點，以抽取他想要的意義來看，恐怕他看書的目的只是揀選他要的部分，沒有弄懂作者想要傳達的意思的可能性可能居多吧！

對了，我忘了 Steven 的中文可能不夠好，沒辦法弄懂我所表達的意思。如果是這樣，他其實大可以告訴我，我不會叫他去好好地學中文，或是嘲笑他那麼簡單的句子都看不懂，而是想辦法要怎麼表達才會讓他了解我的想法。省去他猜錯我的意思，而顯露出他並沒用心體會或是根本不想思考別人的觀點的窘態。

當然，以上的假設可能是不成立的，他的中文其實很好。但如果是這樣，他的邏輯思維能力真的要加強，因為思考為什麼是最基本的能力，不是什麼經神層次。

記得去年同人應邀到中山大學演講，有機會與鄭炳強教授在餐敍之中交流軟體開發的觀念。他特別強調軟體工程最重要的不是 know how，而是 know why。因為遇到不同需要而要採用適當的方法，唯有具備 know why 的能力才能做到。以 Steven 那麼重視看書來增加知識的態度來看，他應該也很重視軟體工程的學界權威的看法吧？可是如果鄭教授看到 Steven 把 know why 的思維定位成精神層次，我想也很可能會令他很搖頭吧！

回歸正題，Robert C. Martin 在《敏捷軟體開發》這本書（林昆穎，吳京子，2005）中提到測試驅動開發法，他說：

所有的產出的程式碼都是為了讓失敗的單元測試通過而編寫的。首先，我們先寫一個單元測試案例，由於它所要測試的功能並不存在，所以它不會通過，然後我們再編寫程式碼，使得測試案例通過。

編寫測試案例與程式碼之間的反覆來回非常快速。只花費一會兒的功夫。測試案例與程式碼一起演進，而測試案例會比程式碼更早一點。

結果，一組非常完整的測試案例隨著程式碼一起增長，這些測試可讓程式員檢驗程式是否正常運作。如果有一組小搭檔做了些小修改，他們可執行這些測試案例，以確保修改並未對程式碼造成任何破壞。這會極有利於進行重整。

咦，堂堂一位敏捷開發大師級人物，怎麼他也沒提到 TDD 要重構，只說可以有助於未來的重構，難道他也擅改了 TDD 的步驟了嗎？讓我們看另外一本書。點空間的朱子傑和陳盈學翻譯的《The object primer 3/e 中文版－靈活模型驅動開發與UML2》中有更具體說明TDD的步驟，而且還附了流程圖（有興趣自己買書來看）。

1. 快速地加入一段測試，基本上只要能夠測試一段程式碼即可，此時你的測試結果會是失敗的。
2. 執行你的測試，一般是全部的測試套件（test suite）。有時候為了速度上的考量，你可能只決定執行這一部分的測試。目的是確認新的測試結果確實是失敗的。
3. 更新你的功能程式碼，使得測試可以通過。
4. 再次執行你的程式。
5. 如果測試還是失敗，再執行步驟3。
6. 如果通過測試，便重新開始（此時若有重複的程式碼，你便需要重構你的設計）

上面的步驟有提到重構，但也提到重構的前提是如果有重覆的程式碼才要重構。那如果沒有重覆程式碼，那還需要重構嗎？還是如 Steven 所說，去除重覆的程式碼的重構還是不夠徹底的重構？

答案很顯而易見，TDD的步驟本來就沒有規定一定要重構。事實上，重構對有經驗的開發者就是像吃飯或喝水般如此直覺，在開發程式的過程中，諸如像改變函數或變數的名字讓它們變得有意義或容易了解，一段重覆被呼叫的程式碼把它們提取成函數或類別。他們經常無意識地去重構，但有意識地面對他們開發過程所遇到的問題，諸如程式碼的重覆或不易了解等問題，而不是漫無目的的為重構而重構。

是以在開發功能的程式碼，因為編程手法的熟練，重覆碼根本就不存在，難道還需要一個重構的 process 嗎？由此可知，Steven 的徹底重構之說，其實就是邏輯上所謂的以偏概全，用部分的事實擴大到全面性的觀點。但真相是 TDD 未必要進行重構，除非你需要它。所以這當然是邏輯的問題，其實從我指出他邏輯的矛盾之後，他的反應更顯出欠缺邏輯的思辨能力。

不如冷靜一點再讀讀這句子，』XP 不需要 Refactoring 是因為徹式地進行 Refactoring』，我就看不明白這是什麼邏輯，一邊說不需要，另一邊說徹底地進行。

Steven 上面的質疑乍看來似乎有道理，但仔細看看，原來他把時間的因素拿掉了，有偷換觀念的嫌疑。我原先的說法是說因為先前徹底地重構，所以未來就不需要重構了，被他偷換成一邊說不需要，另一邊說徹底進行。

照他原來的邏輯，如果先前徹底重構的程式碼到後來還需要再次重構，那原來的重構還能叫徹底重構嗎？我們常看到有些人會在問題發生的時候，會說因為別人寫的程式碼出問題，是因為沒有徹底的重構，但在明眼人的眼中，這種說法可以用台語說「出一支嘴」！要嘛有徹底重構先見之明的人，你就再一開始就告訴大家什麼叫做徹底的重構，保證以後不會出問題，省得以後出了問題再說重構不夠徹底，後見之明說重構不夠徹底，這種說法誰都會說但卻根本做不到！

更何況重構的方法有好幾種，決定該怎麼重構的時間還沒到，如何徹底重構？或許有人會想依據未來的預測來徹底重構，但這樣想的人大概忘了敏捷方法是不進行預測的，只有因應現實而改變。

蘇格拉底說：「事情的好壞不重要，重要的是你的想法和看法。」本來針對事情來討論是一件好事，目的是為了思考彼此之間的差異點而獲得成長。無奈 Steven 一開始為了捍衛他的觀點，就針對和他觀點不同觀點的人，拼命強調同人說 TDD 不必然需要 Refactoring 的觀念是錯的，叫我要多看書暗示我不夠用功，其實這樣的行為模式突顯他面對意見紛歧沒有反省思辨的能力。

至於同人提出邏輯思辨的想法就叫做精神層面的說法，同人只能說這其實表現出 Steven 自以為是的「自我感覺良好」，運用修辭技巧閃來閃去還是難逃嚴謹的邏輯批判。他要表演這些同人其實沒什麼意見，他可以繼續活在他的象牙塔之中。但對於同人而言，我的收穫只是多看到一個負面教材，這對我 1/9 敏捷開發分享會的聽眾和閱讀我文章的讀者來說可是一大貢獻呀。Steven 說他不小心傷害我的感情；呵呵，少來了，不禮貌與不尊重的行為代表他不夠理性，只是顯出他的無理而已。

…here’s what we do: we drive development with automated test, a style of development called Test-Driven Development(TDD). In Test Driven Development:
* Write new code only if an automated test has failed
* Eliminate duplication
……

The two rules imply an oder to the tasks of programming.
1. Red – Write a little test that doesn’t work …
2. Green – Make the test work quickly…
3. Refactor – Eliminate all of the duplication….

Red/green/refactor – the TDD mantra

在這段敘述中，Kent 認為 Red/green/refactor 是 TDD 的三字箴言，是 TDD 這個 practice 重要的工作。

所以 Steven 才會強調在做 TDD 時，』測試是第一步』，』Refactoring 本身是 TDD 三步之中其中必要的一步』

假如正如 David Ko 所說，測試與 Refactoring 是 TDD 很重要的一環，而來強調 TDD 不應該忽略 Refactoring 的工作，這樣的觀點我可以接受，但同人隨後又看到 Steven 的說法，覺得他自以為是的論點讓我很遺憾。

本人從來沒有指出 TDD 是測試 Practice，亦沒有認為測試是 TDD 的目的。

上面的 『功能』 指代碼的內容規格，寫測試時候就是思考新功能的行為，用測試用例的方式去表達出來。就正如：

AssertEquals(3, add(1,2))

那麼簡單，已經是對 add() 作出規範，投入兩個參數，輸出一個數字作結果，並規範了新 fn 的名字是 『add』。寫這句 Assert 時候就應該思考到 add 有兩個參數，投入 1 和 2 就會得 3 這個數字。

重構是 TDD 其中一步，不存在混淆點，再者，沒有測試覆蓋下的根本不能說成重構；另一方面，先寫代碼後補測試是很痛苦的事情。

如果像閣下文中說：「系統不斷演進及需求不斷改變之下，也可能會使架構或設計愈來愈複雜而變得難以維護」，我則認為是在進行 TDD 時候沒有徹底去重構系統。

我建議閣下好好閱讀 TDD 的書本，Refactoring 是 TDD 必需的步驟，由 Kent Beck 到 Robert Martin 以至其他不太有名的 TDD 書本作者，都指出 TDD 的第三步是重構，而不是 『Refactoring 並不必然是 TDD 的必要的步驟。』

看到「我建議閣下好好閱讀 TDD 的書本」這種不尊重不同觀點的說法，同人根本就不想浪費時間來跟對方爭論。即使耐著性子仔細看他的論點，像那些「沒有測試覆蓋下的根本不能說成重構；另一方面，先寫代碼後補測試是很痛苦的事情。」、「如果像閣下文中說：『系統不斷演進及需求不斷改變之下，也可能會使架構或設計愈來愈複雜而變得難以維護』，我則認為是在進行 TDD 時候沒有徹底去重構系統。」等說法，更讓同人懷疑他對 TDD 的認知，其實是過於偏向理念化而不夠切合實際。

不過，對 David Ko 提出 Kent 認為 Red/green/refactor 是 TDD 的三字箴言的說法，同人倒是覺得有探討的必要。以下分享我在 Facebook 的 Scrum Community in Taiwan 回應 David Ko 的觀點，這些觀點應該可以解釋為什麼測試開發不需要徹底重構；其實重構並不是問題，而是到底什麼叫做徹底？而且如果 TDD 可以徹底重構，那麼代表一開始就可以讓設計一次到位，那寫好的測試程式以後也用不著了，不正是多此一舉？
—————————————————————————————————
柯兄，

我想在點空間，您應該曾看到我與某些只談理論忽略實際的顧問級大師論戰吧？即使當時我和他私下交情還不錯，但看到他用簡單的例子把軟體開發化約成不需要研究 how，或系統分析不需要懂領域知識的觀念，就不得不告訴他，他對軟體開發的認知是不夠全面的。這次對 TDD 實務的分歧點，我想也是差不多的情況。

只不過我不喜歡』我建議閣下好好閱讀 TDD 的書本』這樣的說法，在實務上我看過太多空談理論而不懂思辨問題的人，這種自以為是的論調讓我不想浪費時間回應他，但以下針對柯兄所提來說說我的看法。

單就字面來看，測試是第一步，重構是最後一步，看起來是沒錯，但問題是為什麼呢？測試先行我想應無疑義，我文章也談了很多，在此不再多說。但重構的目的為何？就重構的定義在不改變功能的情況下改善程式結構，以增加程式碼的彈性以利未來增加或改變功能。因此如同那第三步所言，為了去掉重覆性而重構。

但為什麼需要去掉重覆性呢？答案不外乎兩種，一種是日後重覆性造成程式維護的困難與增加錯誤機率，另一種是程式員擔心發生以上的現象或是因為個人對程式設計的信仰所致。

第一種狀況的重構是合理的，因為開發者是針對現實來解決問題；第二種狀況的重構很常見卻不見得是應該被鼔勵的做法，因為開發者是針對理想或信仰來行動，卻不見得符合實際的需要。但這兩種狀況都可以用重覆程式碼的壞味道的概念來合理化重構的行動，所以重構是正確的行動嗎？答案是視情況而定。

一些 TDD 的書籍或教本所舉得例子都很簡單，使得每一步驟都顯得理所當然。但真實的專案真的是這樣嗎？但個人當初在導入 XP 實務的時候，所遇到的困難，都沒辦法從那些書中得到答案，而是要親身體驗；書中教你的 what 其實需要你實施後的 how 及 why，才能更為全面把那些實務做到好。

最後，提一提測試涵蓋面的問題。在我還沒實施 TDD 的時候，當時我很肯定 TDD 的方法，但我想到的問題是測試程式要寫到什麼程度。但等到我開始實施 TDD 的時候，才發現測試程式的涵蓋面根本就不是問題，而是你需要 test driven 幫你做什麼。如果問題具體而明確，那那會有涵蓋面或不涵蓋面的問題？這時，才了解 Peter Ho 及盈學兄當年在點空間說過 TDD 不是測試而是設計的手法。還有那三句擺在我心中的經典名言：

Without refactoring, there is no room for plugging in new functionality to adapt the coming force.

Without testing, we couldn’t know where the edge is.

Without integration, the spark of life will die out.

一點淺見，供參考，但我絕不會叫別人好好閱讀什麼書或文章才能跟我討論…

聽到有人說 TDD 是個測試的 practice，跟 RD 不是那麼有關，我想這是誤會了。TDD是一種設計的活動，它並不是單純在做 verification，它是一種 spec 確認的活動。

David Ko 還分享了一篇探討 TDD 的文章供大家參考。這讓同人想到我之前曾經對 InfoQ 的一篇有關軟體開發信仰問題的文章做過的評論。

在那篇文章的評論當中，同人認為作者不應該拿 TDD 與驗收測試相提並論，因為 TDD 並不是測試的 practice，而是設計的活動。如果這兩種實務可以相提並論，似乎就像是爭論有了良好品質的設計就可以省略測試，或是增加測試的效率就可以取代設計的重要性。同人當時在我的評論中提到：

測試的涵蓋面要夠廣，軟體開發所需的開發成本與時間就要增加，所以與其靠檢驗來控制品質，還不如把設計做好。所以，品質是設計出來的，而非檢驗出來的。

不過，雖然品質並不是檢驗出來的，但軟體要具備足以信賴的品質，卻不能省略測試。舉個例子來說，不管開發者如何確保他的開發所產出的品質，驗收測試是絕對不可能省略的，否則客戶是很難信任軟體是合乎他們需求的。良好的軟體設計可以減輕測試的負擔與壓力，但它絕對無法否定軟體測試的價值。

因此，同人認為不該拿 TDD 來與各種形式的測試來做比較，但在 David Ko 提出這個主題後面的討論，我卻看到一個我不太認同的說法。Steven Mak 提到：

世上總有些傻人愛做傻事，阻止不了他們的 不單是由測試去訂定功能規格，更不要忘了 Refactoring!

同人以為由測試去訂定功能這個觀點不符合 TDD 的精神，因為正如同我之前一直強調的，TDD 並不是測試。至於 Refactoring 是不改變功能的情況下使程式的結構可以更有彈性或是更簡單，它也無法用來訂定功能規格。但 Steven Mak 卻說：

TDD 就是由測試去驅動開發功能，寫測試就是第一步，到底有什麼不符合 『TDD 精神』？還有，Refactoring 本身是 TDD 三步之中其中必要的一步，沒有訂定功能用的。但我相信把 TDD 以為是測試的人是忘掉了 Refactoring 這一步。

看來 Steven Mak 以測試驅動開發的第一步就是寫測試程式為理由，以為測試並沒有不符合 TDD 的精神，只是認為人們忘卻去做 refactoring，才會以為 TDD 只是用測試來訂定功能規格。同人認為這樣的觀點混淆了測試驅動開發的目的不在測試驅動本身，而是主導開發過程中可以具體落實簡單設計。也就是說測試並非目的，而只是手段而已！

事實上功能不是由測試來訂定的，而是由使用者實際需求來決定。測試程式只是讓開發者找到更具體的方法，來具體驗證使用者的實際需求，這也就是 David Ko 所說確認規格的活動。因此，測試驅動開發的目的是讓我們開發的程式碼能夠符合實際的需要，用可驗證的程式來確定我們開發的程式是符合實際需要的，以避免 over-engineering 或是 under-engineering，所以其目的是為了讓我們發現更符合實際需要的設計。

運用測試驅動開發，可以讓開發者的設計儘量簡單，因為開發的目標很具體地呈現在眼前。開發者已經事先對需求的確認花過一番心思考量，把現階段已經確認而且最重要的需求寫成測試程式，一旦開發的程式符合測試程式的要求，那就代表程式已然滿足實際的使用者需求，而使開發者不致浪費心力在不重要或是目前無法確定的需求上。

因此測試驅動開發可以讓開發者立即用最簡明而單純的設計完成開發工作，好處是讓開發者知道自己在做什麼，而非浪費時間在做沒有意義或無關緊要的事。但任何一開始簡明而單純的設計，在系統不斷演進及需求不斷改變之下，也可能會使架構或設計愈來愈複雜而變得難以維護。這時候單靠 TDD 的簡明與單純也可能沒辦法容納這種複雜性，而是要運用 Refactoring 來增加設計的彈性；也就是在不改變系統功能的情況下，改善系統設計的結構，使它可以因應未來增加需要的功能。

因此 Refactoring 與 TDD 是兩個相互獨立的 practice，雖然 TDD 可以讓重構更為可行。但兩者不必要要混為一談，也就是 Refactoring 並不必然是 TDD 的必要的步驟。

在大部分的情況下，用 TDD 落實簡單的設計就已經夠用了，除非我們真的發現到我們需要更大的彈性才需要進行 Refactoring 的行動。敏捷開發不是強調方法論的教條，因此不管是 TDD 或是 Refactoring，都是為了真實世界的問題的需要，而非方法論的信仰，這也是同人之前評論 InfoQ 那篇文章，最主要想要批判的重點。

因此，雖然 TDD 這三個字母或是測試驅動開發這六個字當中，測試驅動就佔掉了這個名詞的 2/3，但切莫以為 TDD 就是以測試去訂定功能規格，這只是對 TDD 流於表相的認識，而看不清楚這個名詞最重要的兩個字「開發」的真相。

測試驅動開發的精神，不應該用一般機械論的觀點來進行工作或任務的化約，而是基於複雜理論的重要觀念；維持穩定與變化的動態平衡，不在於掌握系統核心而在於邊緣，讓變動限定在人們可以掌握的範圍內，這或許才是測試驅動開發最關鍵的精神吧！

我常在做的 『教練』 工作大部分是在講一些基礎的東西與衍生的技術, 但是倒沒有想過要將團隊變成 『一致性』 , 試想, 你身為經理確發現實作的工程師缺乏某些觀念時, 你不得不著急,但是這種狀況出來的時候, 產品也開始出現許多問題, 這是技術經理面臨最大的挑戰。但是當技術經理開始當 『教練』 已經離開工程師角色一段時間, 這又是另一個挑戰

同人很高興 MaoYang 能夠針對這個主題提出討論。對於他所提到的問題，我常看到的是技術經理不能因材施教，所以究竟來看也是身為教練本身指導的彈性不足，也是多樣性的問題，尤其在軟體開發專案更為常見。

而且有時候工程師不是不懂那些概念，而是他們碰到一些技術經理不重視或忽略的問題，但如果沒辦法幫他們解決那些問題，如何讓他們接受那些觀念。教練就只會流於說教的自說自話。所以是管理能力的不足而非技術，也是我文章著墨於領導觀點重於技術觀點的主要原因。

對於領導，MaoYang 認為最好的領導是當顧問而不是教練；他提到工程師可以自己發現問題，來請教 『顧問』 ，當然如果工程師都看不到問題，那麼就另當別論。MaoYang 還提到他很欣賞上次 David Ko 在敏捷開發分享會提到的經驗；團隊主動提出要使用 Scrum，這時候身為經理的 David 只要做順水推舟的工作即可。

不過同人倒是認為，David Ko 的經驗是可遇不可求的。同人的經驗顯示，在台灣的軟體開發機構，是很少經營者有願意改變的胸襟與勇氣，即使有些老闆在口頭上說改革，但骨子裡卻是很畏懼改變而使所謂的改革只是流於表相化。

MaoYang 提到他在職場現實看到的一個現象；他說我在文中提到教練最好可以不給答案，而是提出問題讓工程師去思考。但是他在現實職場看到的是一堆人在揣摩老闆在想什麼？要怎麼做，老闆才會滿意？因此有時候他反而不太喜歡這樣的領導模式。同人覺得 MaoYang 這段說到重點了，但為什麼會形成這樣的企業文化呢？

MaoYang 說他覺得在中國人的企業都會有這種問題，這是為什麼 『雍正王朝』 被列為某些企業的管理教材。在雍正王朝裡面一堆這種範例，沒有正確答案，正確答案在主子的腦袋裡面。 這種文化要改，可能是領導者的腦袋要先改。

然後 MaoYang 還分享後來他想到他說技術經理下來當教練是不得不，意思是說理論上應該不用走到這一步，問題出在當初找人時，沒有嚴格把關，沒有找到對的人。他還提到 《Peopleware》 裡面也有講要如何 interview 工程師，所以《從 A 到 A+》裡面也有講企業要成功，要找到對的人。所以他認為技術經理當教練的徵兆對一家公司其實是不太好的，技術經理應該去看前瞻的東西，而不是當一名 『教練』。

其實同人很同意找到對的人來做事的想法，但事實上這卻是不容易做到的，尤其是軟體開發工作的專案，更難以找到對的人來做事。這種困難包括兩種情境，一種是找不到合適的人才來執行任務，另一種是把真正的人才放到不正確的任務上。

第一種情境雖然很常看到，但經常也可能是技術經理沒辦法慧眼識英雄或因材施教，而使好的人才淪為的犧牲品。在這種情狀下，其實問題不在找不到人才而是經理人本身領導或管理的問題。寫到這裡，我想到溫伯格在《第一級評量》講的一句話：沒有不好的士兵，只有不會帶兵的將領。

所以技術經理當教練如果對公司是不好的徵兆，問題應該還是出在領導上，誠如同人過去發表過的文章所講的：強將手下無弱兵，但也不會有強將。沒有辦法訓練培養人才的教練，還是因為技術經理不諳教練之道呀！

2009 年對同人來說，是「清理過去」的一年。這一年的流年星，木星與土星分別落入同人本命盤中的四宮寶瓶座、與走到十一宮尾聲的室女座。四宮是結束之宮，而代表快速與擴張的木星落入此宮位，意味著加速揮別過去經歷的告一段落，而將迎接接下來屬於創造力的生命之宮。

同人揮別了什麼過去了呢？我想比較重大的事件就是與我決定與丁長青先生斷絕師生情誼的關係吧！其實從星盤中可以看得很清楚，今年我在木星加強寶瓶座革新理念的性格之下，會與我因為隨緣念舊情的性格產生矛盾及衝突。其實同人和丁老師的理念早就格格不入了，這不是對錯的問題，只是我們想要的東西不一樣。過去我一直期望丁老師可以尊重我們彼此之間存在的差異，但今年發生的事件讓我覺醒這樣的期待並不切實際。

宣告與丁老師關係的結束，雖然在心理上不可能不對同人造成任何影響，但不用再花心思與他周旋下去，或許對同人來說是正面的。不過，同人仍舊會很感謝丁老師所教導給我的占星學知識與悉心教導。這些向丁老師所學到很棒的學問，同人很希望能夠運用它們結合新時代的思維，發展出符合新時代觀念的占星學觀點。

至於十一宮是關係之宮，代表緩慢而按步就班的土星落入之宮位，代表同人在人際關係之中人脈經營的結束，而目前已經推進到另一個結束之宮－也就是進入十二宮的天平座。在 2009 年，同人在寫作與創作方面都與十一宮代表的社群有關，除了在 ZDNet Taiwan 持續發表文章之外，也接受了 iThome 的專訪談論玄學與科技。還有深受多年好友愛麗絲的啟發，把以前在學生時期學過的梅花易數再拿出來研究，也感覺到獲益不少。

同人今天早上的夢境也似乎顯示清理的意涵，夢中出現許多 EMBA 的學長回學校相聚，並相互交換名片。我醒來分析自己的夢境發現，夢中的意向圍繞在同人碩士論文的指導教授身上。但這與實際生活的有什麼關係呢？我想大概是由於同人最近才搬完家，而離開我的論文口試委員住的同一棟大樓，今年三月同人一家人搬進那棟大樓的四樓，而當時我的論文口試委員才前幾天搬進那棟大樓的六樓，而且他的妻子和同人嫂是以前的同事。

最近我們因為租約到期而搬離那棟大樓，在清理搬家的東西時同人發現，我應該清理掉一些書籍才是，這些書代表我的生活被太多的想法或知識來分散注意力，使我沒辦法專心真正想做的事情與照顧家人，讓生活顯得疲累不堪。

於是，在 2009 年的最後一天，同人想立下我對來年努力方向的目標。在這一年，我要讓生活更簡單一點，清理掉用不到的書籍，然後力行自己在占星學出書的寫作計劃。我計劃寫作的占星學書籍有兩本，一本是集結過去占星學習的心得筆記，另一本書則是別於師門以弗洛依德為基礎心理占星學，而以容格心理學架構及參考賽斯資料的心靈占星學。

這樣的寫作記劃蘊釀許久，但流土目前正引動代表行動力的本命火星，所以希望 2010 年可以付諸實現；希望每個月至少寫一篇占星學習心得筆記及一篇心靈占星學，這也是配合流木進入五宮，流土進入十二宮的行動規劃吧！