元毓說

這是我看過最棒的童書了–Phone Book

元毓 — Wed, 11 Nov 2009 09:00:08 PST

談美國10月份失業率再創新高

元毓 — Sun, 08 Nov 2009 12:21:16 PST

美國10月份失業率，堂堂來到兩位數。我們看美國底下這張曲線圖。深藍色的線是Obama政府宣稱採用大幅舉債的刺激經濟方案後，會有的失業率走勢。淺藍色的線，是Obama政府宣稱不採用他們的凱因斯學派方案後，會有的後果。而深紅色的點，則是真實失業率統計數字。很顯然，Obama政府跟台灣的馬英九政府一樣，只剩一張嘴。經濟學家Greg Mankiw認為有兩種解讀：一是Obama的刺激經濟方案失效了；另一種則是情況比政府遠本預估的還更糟糕。（What does this mean? One interpretation is that the fiscal stimulus has failed to achieve what Team Obama thought it would. Another interpretation is that the baseline was worse than they believed at the time.）只是這兩種解讀都很糟，前者證明了政府面對不景氣推出的方案毫無成效，選舉支票跳票；後者則表示政府根本連狀況都搞不清楚。事實上政府也不可能搞得清楚，因為市場上的資訊太多了，政府不可能能同時掌握所有的資訊。如果可以，則這世界就不需要市場了。共產主義也就行得通了。 9月時，Gary Becker一篇「Productivity, Unemployment, and the End of the Recession」，談到為何景氣復甦，失業率依然持續上升。雖然我認為Becker大師的論點，邏輯上沒有錯處，但我懷疑實際上是否真的能完整解釋真實狀況。而我個人採取的解讀，則是來自於美國社會福利與工會、最低工資等限制過強，使得工資的調整遠比亞洲國家來得更為困難。工資調整困難，則失業率不高也難。特別在經濟不景氣之時又碰上全球新興市場廉價勞力的競爭。經濟不景氣，其實也代表著許多在經濟繁榮之時資源被錯置了。比方說，我們其實不需要那麼多的精品、那麼多的模特兒、那麼多的摺疊腳踏車、那麼多的半導體製程相關工程師。而市場的效率，就是在資源錯置之後，會直接用「賠錢」這簡單又有效的手段，來逼迫這些資源重新找出路。所以看到市場資產價格大跌、失業率攀升，就大喊「市場失敗」的蠢左派，根本就不懂其實這現象正是「市場正在有效運作」的證明。我跟你說，台灣已經沒多少人還要人工擦皮鞋的這行業。可是你一出去擺攤，客人川流如水，讓你日進斗金，你還會相信我的勸告嗎？反之，如果你一出去，半天沒有小貓一隻上門，你自己嘗試一些叫賣都失敗，賠了一屁股後，自然會乖乖的轉行往人們實際有需求的行業去走。市場讓你賠錢了，就叫「市場失敗」？成功的市場並非保證「人人都賺錢」！人人都賺錢跟鬼王達的「人人有功練」一樣都是「蒿小」！成功的市場是確保人人都有正確的誘因，由市價來引到資源的使用。可是政府名義上為了照顧勞工的各種舉措，例如工會、最低工資、失業補助…等福利政策，其結果是讓市場的市價受到了干擾，使得資源重置的時間必須拉長。簡單說，沒有工會（我的工會是廣義的，包含律師公會這種機構），則人民職業選擇上自由度更高；沒有最低工資，則願意接受更低薪來獲取工作的弱勢族群就有機會；沒有失業補助，則失業的人找工作就會更勤，願意接受更低工作條件的機會就更高。當一個人失業了，表示他原本的買家（即雇主）已經不需要他的服務了。當一個人在同一種工作都沒有就業機會，則很可能表示整個市場也不需要他的服務。此時，他的人力資源得轉往其他方向發展。而在有無交易費用存在的情形下，他很可能都得以較低的工資或工作條件，來吸引新買家。這是市場鐵律，東西賣不掉，你就得想辦法降價求售。最低工資限制的存在，就是逼迫某部分的人連降價求售的機會都沒有。如果市場不願意用高於最低工資的價格購買某些人的服務，那麼他們怎麼能不失業？當然這只是一個侷限條件，其他還有更多條件都可能影響就業市場的訊息傳遞。例如：政府公務員薪資過高時，也會干擾就業市場，進而提高高學歷族群的失業率。總而言之，目前看來，凱因斯學派是一點都不管用；乘數效應也只是學者自己騙自己的無聊神話。而在眾多侷限條件之下，Milton Friedman的貨幣學派似乎也捉襟見肘。只要蠢左派在政治上繼續有影響力，則失業率長期都很難保持在低檔。 ps.圖片引自GREG MANKIW’S BLOG 延伸閱讀：實質薪資何以衰退？雙D產業不能救，政府的經濟白痴卻不能擋為何政府不能經營好企業？為何景氣復甦，失業率仍然會攀升？底特律可以從矽谷身上學到些什麼？

公告

元毓 — Fri, 06 Nov 2009 20:31:11 PST

某網友的留言：跟你意見相左的人都是蠢蛋，在我看來你也沒好到哪。寫了一堆只是把你自己歸類到你所講的「不尊重他人的選擇自由」。我的回應：這種留言很多。本來我想說少數看不懂文章的蠢蛋，懶得理了，不過還是點一下蠢在哪好了。我指出一些相反意見在邏輯上、經濟學上或法學上的不合理之處，但我並沒有進而主張「這些蠢蛋連說話的權利都不該有」！如果我這樣主張了，那就是我不尊重人家的自由權。有人可以選擇不念書、不思考，成天淨講蠢話或是主張白痴左派理念；但我也可以選擇念書、思考、用經濟學和法學思維來批判這些蠢貨色。這兩種自由的前提是言論自由；而能箝制、限縮言論自由的對象來自於有公權力的政府，非私人。所以有人留了沒意義的蠢留言，被我刪掉還跟我抗議，只證明自己真的一點基本法律自由權觀念都沒有，只是更讓我懶得理。早說過，法律上言論自由是對抗政府，不是對抗私人。在美國牛肉事件上也是一樣的。想吃跟不想吃的都是屬於個人的自由，但這種自由的前提是「有得選擇」。如果只因為部分人不願意承擔風險，就動用政府的公權力限制其他人，使其連選擇吃的自由都沒有，則前面的個人選吃牛肉與否的自由根本就沒有存在的空間。三篇文章在談的選擇自由，是這個層次的東西。有人要蠢到把兩種自由混為一談，這我管不著。我要對這種蠢蛋開罵，也輪不到其他貨色來做「自曝其短」的同情與辯駁。

三論美國牛肉–淺文章背後的深理論

元毓 — Tue, 03 Nov 2009 09:41:46 PST

有位翻譯名人顯然看不懂我的文章，直言我談開放美國牛肉進口一文過於「淺薄」、「論理差到把進口美國牛肉說成是人民選擇自由的論點」該篇文章，的確寫得很淺顯與口語。但整篇文章卻也環扣著三個湛深且精采的理論，以及一個哲學理念，我在此簡述一下，免得讀者真以為淺薄而不願深入思考，那就可惜了。一. 產權制度與自由所有念過法學院的人都知道，在私有產權制度下，所有權有三大內涵：使用權、收益權與處分權。現今政府禁止人民進口美國牛肉的某些部位，無論是憲法上或經濟學上的觀點，人民的財產自由權都受到了限制與干涉。因為人民無法自由的將自身的財產透過交易的方式換取他想要的某些部位的美國牛肉。你不開放進口，這個自由就是被限制了（在不同群體上，三種權利內涵都部分或全部被限制了）。但是你開放進口，人民要不要行使這個自由權利，是保留在人民身上。這，才是自由權的基本概念。把這種自由權跟言論自由混為一談，程度之差由此可見。況且，言論自由是對抗政府的，不是對抗其他人民的，這種基本常識是法律系一年級的層次了。我在這邊也解釋過數次，有興趣的人可以自己用言論自由當關鍵字搜尋一下。如果把上面的解說轉成白話，即：政府不開放牛肉進口，人民根本連選擇的自由都沒有。政府開放了，人民才有選擇吃或不吃的自由。產權在台灣的法學院叫「物權法」，是門上下學期共6學分的課。很淺顯嗎？去問問那些念得哀哀叫的台政大法律系高材生，念謝在全大法官所著之三大本教科書的感想吧！二. Coase Theorem (高斯定律) 這個高斯定律並非物理學上的那個，而是經濟學上，由諾貝爾獎得主Ronald Coase所提出的一個石破天驚的理論！論證內容我不詳談，有興趣的朋友自行查閱Coase的論文即可。該定律內容最簡單的層次是：「產權制度的存在是市場的先決條件。」第二層次是：「明確了產權界定，在市場交易下資產的使用會導致最高的資產價值。」第三層次是：「不變定律–產權明確下，假設交易費用不存在，市場會以交易的方法使得侵權者的增值與被侵權者的損害在邊際上相同。」從高斯定律的啟發，就是如果考量所有的交易費用之後，Pareto 最優情況永遠會達到。先前有人留言談到prion有外部性成本，我說沒有。原因在於一個人選擇吃牛肉，那個風險完全是自負。就算有人效法那個台大博士生，把吃了美國牛肉的人拉出來的屎也拿來吃，這個風險也是自負的。當然你可以爭執，人拉出來的屎進入食物鏈之後會有一天讓沒有打算吃牛肉的人也吃到這種prion。可惜目前我沒看到有論文支持這種說法。既然外部性不存在，則產權的利益與風險劃定是明確的。接著我們要引進第三個經濟學理論，也是本站最常運用的：三.價格理論（Price Theory）這理論無法三言兩語道盡。我就不解說了。我主要是從Armen A. Alchian與Milton Friedman 的書裡學，有興趣的人自行找他們的書來看。綜合上述三種理論，我們可以劃分兩種狀況、三種族群： 1.台灣有半數以上的人想吃美國牛肉，只有未過半的人在「哭夭」拒絕進口。在這樣的情形下，為什麼只因為少數人的品味問題，就要犧牲多數人的權益？這是我提到的法哲學問題。這也是文章裡處處展現、自詡為自由進步的「名翻譯作家」，一遇上不合自己品味狀況時就退化為崇尚「警察國家、行政權管制」的大左派所無法自圓其說的錯誤。順道一提，越左派的是越支持政府管制；越右派的是越支持無政府主義。有人左右派分別搞不清楚，我簡單說明一下。而不想吃的少數人，他有自由選擇不吃。在私有產權制度下，也沒有人能逼他吃。換言之，他根本沒有什麼經濟利益受損，頂多就是「奇摩子」的問題。 2.台灣有半數以上的人拒絕美國牛肉，只有未過半的人想吃。這種情形下或許你可以透過公投，立法禁止美國牛肉的進口。但是即便如此，你還是沒有解決「有人的財產權自由被剝奪」的現實。所謂的三個族群，分別是： 1)絕對不吃任何牛肉的：他們拒絕承擔任何風險；但也享受不到吃牛肉的利益。 2)拒絕吃美國牛，但吃其他國家牛肉的：他們或許承擔部分風險，就是有商家魚目混珠。但在美國牛肉價高，國際市場上更為搶手的侷限條件下，這種假貨問題要發生機率很低。同時，他們也還是能享受到吃非美國牛肉的利益。 3)想吃美國牛肉的：這種人「自己造業自己擔」，承擔了所有吃美國牛肉的風險。而如前面所述，這種人吃美國牛不存在外部性成本的問題。他們享受了大啖美國牛肉的利益。這三族群承擔的風險與利益狀況，在上述兩種情形下都可以存在。請問，這麼看，政府開放美國牛肉政策，存在哪門子的「更大成本」？成本在哪？公務員的文書作業嗎？在私有產權制度下，成本是買家、賣家自己承擔，何來其他成本有勞「名翻譯作家」費心？這種三腳貓的經濟術語賣弄，大家看看，笑笑，就算了。再來，我在第一篇文章的ps.裡面談到的，與後來留言中談到的，均是上述三種理論的綜合應用，重複在放在下面作為結論： ……市場反感的東西，廠家哪一個不是趕緊跳出來畫清界線？當初毒牛奶粉事件，到現在還許多廠商在產品包裝上註明「本產品不使用中國大陸奶粉」。甚至連膨脹劑都一概撇清，我前兩天在加州灣區大華超市買來的義美小泡芙，包裝上就大喇喇地寫著「No Leavening Agent Added」與「Product of Taiwan」。美國牛肉一開放，假若真的台灣市場真的那麼懼怕痛恨，很多餐廳商家一定大肆宣傳他們絕不使用美國牛肉（事實上新聞上已經許多商家如此宣傳了）。更多產品甚至會宣稱「本產品絕無牛肉成分」。那些真的逢「美國牛」必反的人，大可以連牛肉都不要吃，連含有「牛」成分的東西都不用。…… ……順便補充一點，在私有產權制度下，台灣的牛肉進口商如果明知美國牛肉在台灣沒搞頭，還會故意進口到台灣來賠錢嗎？網路上有些人說牛肉進口商進口美國牛肉賣不掉之後，就轉而將牛肉做成飼料荼毒台灣牛。這是一點商業常識都沒有的說法。如果你是進口商，假若美國牛肉在台灣究竟會熱銷還是滯銷都還搞不清楚的情況下，你會大肆進貨來承擔倉儲成本跟賠錢風險？還是先少量進貨試試市場風向球？假若只是少量進貨？賣不掉你是直接焚化掩埋處理掉比較簡單？還是還得接洽不熟悉的飼料工廠販售？假若情形相反，那麼手上有美國牛肉進口配額的廠商先期的試水溫動作成功，後期再來大量進口也都還來得及。在這樣的條件之下，哪來廠商會蠢到市場風向還沒抓到就亂進貨？…… …….含三聚氰胺的奶粉，是想要用廉價品混充高價品。但是美國牛肉進口價與市面售價，均比紐奧牛肉來得貴。你幾時聽說有商家會用較貴的商品，混充廉價品？我前面說過，要是你知道有這種店家，請你務必馬上告訴我，我立即飛回台灣去進貨！…… 其實不管是檯面上的政客、該「名翻譯作家」或許多無聊的網路爭吵，這些人表達的，都只是純粹自身的「喜好（preference）」而已，內容全都是空洞的！你喜不喜歡承擔某種風險？你喜不喜歡別人自願去承擔某種風險？這都是喜好問題、品味問題，都是空洞的問題。有科學性的內容，應該是能存一套有架構的理論提出一種可能被事實推翻解釋來驗證，或是做出預測。經濟學是解釋人的行為的科學，也是可以預測人類行為的科學。前提是侷限條件的掌握必須充足。「如果今天人民幣與美元脫鉤，美國債券可能大跌，利率大漲，引發嚴重的通貨膨脹問題」跟「開不開放牛肉市場有怎樣的反應來處理吃不吃美國牛問題」背後的理論是一致的，都是同一套經濟理論。能用同一套理論掌握住侷限條件後解釋或預測不同現象，這是科學的本質了。另外，有心學習「自由主義」的朋友，建議可以看看Milton Friedman的「Capitalism and Freedom」或是F.A. Hayek的「The Road to Serfdom」，這兩本都是不錯的入門書。至於再進階，我比較熟的是憲法、法哲學的東西；純粹哲學的，我知道的不夠多，就不誤導大家了

再論美國牛肉

元毓 — Sun, 01 Nov 2009 21:52:30 PST

有位tsaiking網友提到有趣的現象：純粹的牛肉還好啊。現在是要開放帶骨的牛肉、內藏與絞肉。依照泛中國系台灣人嗜吃內臟的習慣，這玩意在台灣應該很好賣。絞肉則是天曉得廠商絞了啥玩意進去，只要便宜就好。內臟跟絞肉席捲台灣市場是可以期待的。以前美帝就有強迫台灣進口火雞了，我外公很高興買了一堆火雞腿跟翅膀，來重溫以前在美國受訓的舊夢一下。雖然不貴，不過真的很難吃，又乾又硬，跟木柴一樣，沒幾個台灣人捧場。後來台灣有進口美國的肉雞腿，這個就真的把台灣雞農給打殘了，因為實在夠便宜，在超市賣價錢大概是本土的半土雞腿的六折。外面自助餐跟團膳業者幾乎都很愛用。以前再成功嶺的替代役訓練中心，伙食為興農承包，用的就是 TYSON 的冷凍雞腿，記得是興農自己進口的。早上進去伙房就可以看到壯觀的雞腿山正在用流水法解凍，伙食主菜常常有雞腿吃。上述主要是從美國進口到台灣，遠比台灣更有成本優勢的農產品的現象。這是好事，代表臺灣人民可以用更便宜的代價取得相關肉品的消費。好不好吃，這是主觀問題。但客觀上，連軍隊也能常常吃到雞腿，這肯定是好事一件。我也是在成功嶺受訓，聽連長說過，一餐的餐費每人才10幾塊錢（約三年前）。軍隊裡每人10幾元可以煮出有2~3樣蔬菜，配上一支雞腿的餐點，全靠台灣自產的土雞哪有可能？但我很懷疑美國牛肉進口會有跟tsaikin印象中美國火雞、冷凍雞一樣的現象。原因在於，美國牛肉在全世界的肉品市場上都屬於搶手商品，就我手上查到的資料，美國牛肉平均每一磅（不管部位）的出口價均高於紐西蘭、澳洲。就連你提到的牛絞肉，台灣區的進口價也是美國的高於紐奧的。價高則需求量低。因此遠比紐奧貴的美國牛絞肉會席捲市場？我抱持否定的態度。而很多台灣的媒體、政客都說美國人不吃牛內臟。這點我也很質疑，因為我自己去幾家美國常見的食品超市–Safeway、Whole Foods，都有看到牛肉內臟、牛舌之類的產品。真的不吃？那這些超市是進貨進心酸的？再者，美國最大的牛肉出口市場，第一名是墨西哥（2007年佔總出口量45%）、第二名是日本（2003年佔36％）、第三名是南韓（2003年佔20％）（註）台灣根本就是小咖，要跟這三大市場搶美國牛肉，價格當然沒多大down下來的空間。所以很多人擔心賣不掉的美國牛肉會怎樣氾濫在台灣次級肉品市場或加工市場，未免想太多（或是想得不夠多）有人會把搶手貨丟在你這邊爛？當然是馬上轉往其他出高價的客人去！所以我更相信我猜想的，台灣5大牛肉進口商（樹森開發、美福國際、伸格食品、金煜實業及貴族世家）試水溫動作肯定會做；小量試單，哪個商人不懂這道理？既然量不大，真賣不好，哪來能氾濫台灣市場的美國牛肉呢？反之，如果賣得好，顯然證明台灣人愛吃美國牛遠勝過擔心美國牛潛在風險。既然如此，為何不開放？只是因為少數人的神經質？少數人這樣侵害多數人的權益，這就好笑了。註：根據我找的文章，BSE之前，第一、二名分別是日本；墨西哥僅佔25%。但BSE之後，墨西哥就攀升到第一名位置，2006年還一度來到美國牛肉總出口量的60%。

美國牛肉與選擇的自由

元毓 — Sat, 31 Oct 2009 13:13:20 PDT

這些反對牛肉進口的人，姑且不論他們的論點多麼振振有詞，美國牛肉又是怎樣劇毒致命。這些人其實都有一個共通點，就是「不尊重他人的選擇自由」這其實是在經濟學上、法學上反覆出現的問題。總有一些人，認為自己的道德標準要成為普世價值，非得人人接受不可。在牛肉案上，有些人認定了美國牛肉比台灣高速公路、比101煙火表演還更要人命，就想要動用公權力讓不這麼認為，或根本不在乎這件事的其他人得被剝奪選擇的自由。「為了你好，所以我可以禁止你做某些事。」這種藉口在歷史上層出不窮。結果我們用同樣的理由，禁止色情內容；用同樣的理由，處罰節目介紹美食或成功企業故事（美其名處罰商業化）；用同樣的邏輯，我們禁止賭博、禁止吸毒。但我們是否可以用同樣的理由，禁止他人開車上路？禁止他人坐飛機？禁止家庭主婦炒菜煮飯？是否我們可否因為老毛一句蠢話：「知識青年到農村去，接受中下貧農的再教育，很有必要」，然後中國千萬青年學子正事不幹，也不管「相對優勢比較」或「機會成本」，一個個都跑去跟農民搶工作？結果換來的是一整代的知識斷層與無知。為了科學上還不曉得究竟跟全球暖化有無關連的二氧化碳排放，然後一堆愚蠢的「碳足跡稅」、「節能省碳」政策一一出爐。（事實上連有無全球暖化這現象，科學上都還有得爭哩！）這些舉措的結果是一度引起生質燃料風潮，造成糧食價格波動，影響了窮人的生計。好些又要省碳、又要照顧窮人的蠢左派一時間尷尬得很，臉紅著不知該怎麼解釋自己搞出來的窘況。當然，我相信還有更多沒大腦的左派連這點體悟都沒有，繼續著又要照顧窮人、又要環保、又要提高最低工資…等各自相矛盾的主張。這左派蠢，可以蠢到什麼程度？竟然蠢到以為美國牛肉比台灣牛糞還要毒？！我在美國看過不少蠢蛋，但也還沒看過有人蠢到不吃牛肉吃牛糞的！（新聞連結）我肯拿身家財產跟人對賭，天天吃牛糞漢堡絕對比天天吃美國牛肉還容易生病甚至死亡。一個唸到台大社會系博士班的人還能這麼笨，實在是很懷疑台灣的高等教育是怎麼教的。而網路上叫好的人顯然腦袋也沒多清楚到哪去。假若市場真的對美國牛肉極其反感，那麼就算台灣政府開放美國牛肉，市場反應自然冷清。那些說「人民沒有選擇自由」的人，邏輯狗屁不通。市場反感的東西，廠家哪一個不是趕緊跳出來畫清界線？當初毒牛奶粉事件，到現在還許多廠商在產品包裝上註明「本產品不使用中國大陸奶粉」。甚至連膨脹劑都一概撇清，我前兩天在加州灣區大華超市買來的義美小泡芙，包裝上就大喇喇地寫著「No Leavening Agent Added」與「Product of Taiwan」。美國牛肉一開放，假若真的台灣市場真的那麼懼怕痛恨，很多餐廳商家一定大肆宣傳他們絕不使用美國牛肉（事實上新聞上已經許多商家如此宣傳了）。更多產品甚至會宣稱「本產品絕無牛肉成分」。那些真的逢「美國牛」必反的人，大可以連牛肉都不要吃，連含有「牛」成分的東西都不用。但這些人自己不吃，可沒權利干涉別人吃或不吃。別人自願要承擔風險，說難聽點，關這些人屁事？人活著一定要承擔風險。出門可能被車撞死，上班的大樓可能被恐怖份子架飛機撞，上新光三越地下街買套餐可能餐盤上有無數小強（我個人就碰過一回），路邊攤烤物、炸物可能致癌率都頗高，呼吸空氣中也有無數毒物…. 如果真的一點風險都不想承擔，那乾脆自殺，死一死算了！一了百了！可是，這些風險恐懼者，自己要死，也別強迫拉別人當墊背！很多人可很願意承擔活著的各種風險，來享受活著的快樂。要不要承擔，是個人選擇的自由，不是別人可以如此隨便來干預的！當然更不是那種連BSE、CJD、vCJD都分不清，還宣稱燒成骨灰都還有毒性的蠢蛋能管的。至於那些主張美國政府隱匿實情的人，也未免太小看美國如禿鷹般嗜血的訴訟律師（litigation attorney）了。麻煩那些能舉證美國政府隱匿實情的人，把實際證據寄給我。這樣我在美國法學院一畢業就不用擔心找不到工作了！ ps. 順便補充一點，在私有產權制度下，台灣的牛肉進口商如果明知美國牛肉在台灣沒搞頭，還會故意進口到台灣來賠錢嗎？網路上有些人說牛肉進口商進口美國牛肉賣不掉之後，就轉而將牛肉做成飼料荼毒台灣牛。這是一點商業常識都沒有的說法。如果你是進口商，假若美國牛肉在台灣究竟會熱銷還是滯銷都還搞不清楚的情況下，你會大肆進貨來承擔倉儲成本跟賠錢風險？還是先少量進貨試試市場風向球？假若只是少量進貨？賣不掉你是直接焚化掩埋處理掉比較簡單？還是還得接洽不熟悉的飼料工廠販售？假若情形相反，那麼手上有美國牛肉進口配額的廠商先期的試水溫動作成功，後期再來大量進口也都還來得及。在這樣的條件之下，哪來廠商會蠢到市場風向還沒抓到就亂進貨？當然，可能實際上台灣市場對美國牛需求孔急，這些反美國牛蠢蛋根本一點影響力也沒有，這也說不定。但在私有產權制度下，台灣的牛肉進口商肯定比其他人更了解也更在乎台灣人想不想吃美國牛肉這件事。延伸閱讀：是非不分乃正常；大是大非只是蠢（上）是非不分乃正常；大是大非只是蠢（下）

從上空女郎談競爭準則，兼談Ticketmaster案

元毓 — Sat, 24 Oct 2009 13:02:53 PDT

這不算是「新」聞了。日前全運會找來了一個年輕可愛，身材勻稱的運動員（鄭淑支）在活動現場上空，展現人體彩繪與身體線條美。這樣的活動馬上引來了台中市議員陳淑華與賴佳微以及現代婦女基金會姚叔文的指責。陳：「這個做法非常誇張，而且女性半裸，尤其現場又是運動場合。」賴：「她這樣上空貼胸貼，全運會上空貼胸貼彩繪的行為，不應該放在這樣子活動宣傳上。」姚：「這種宣傳手法與運動會關連性不大，不僅失焦也引人非議，身為行政機關，應更注意兩性平權。」關於兩性平權，我倒挺想問問，這位鄭姓運動員是被人拿槍抵著頭逼迫上台？還是自願的？若是出於自願，又與兩性平權何干？過去我曾經寫過「從「殺很大」談言論自由」，裡頭我談到 …在婚姻市場、性相關市場（如酒店、阻街女郎、成人影片或遊戲）裡，訴求服務出售者（男女均可能）的青春肉體、性感體態、G奶、肌肉、英俊瀟灑亦或沉魚落雁，甚至更進一步訴求男性的才華、鈔票、資產，女人的貞操、純潔、幫夫運，都是真實世界常見的擇偶標準。也就是說，在男女雙方各自採取了一些擇偶標準之後，這些標準也自然成為競爭的標準；為了取得美嬌娘、為了覓得好夫婿、為了生意興隆，無論男女都會在這樣的競爭標準之下想盡辦法讓自己能夠脫穎而出。出神入化的化妝術、脫胎換骨的整型手術、不實用的跑車、擺明敲男人竹槓的情人節大餐….這些手段就會被採用。… …不過在經濟學「自私的假設」之下，一個標準被選定了，不見得人人都會去遵守。通常會有兩種表現：一者嘗試鑽制度漏洞，另一者則是跳出來反對或試圖推翻該制度。… …從經濟誘因角度來看，這些婚姻市場、性交易市場上後段班的人，是不是最有誘因去抨擊、反對這樣的競爭準則？換言之，越是在某種競爭準則下難以勝出的人，就越有誘因去反對那個準則！（反之，越能佔到便宜的，就越會支持該準則）下面是簡單的練習： 1.為什麼瑤瑤在香港嗆聲香港妹奶奶不夠看？誰是「奶奶競爭準則」的可能優勝者？ 2.馬英九為什麼要強調他也不是那麼無能？而演藝圈內賣臉的偶像卻不必在乎無能與否？兩邊環境競爭準則有何差異？ 3.以下是一些有關全運會上空事件，相關人物的照片。請讀者回頭想想，誰會是美貌性感競爭的優勝者？誰又有誘因去反對該準則？鄭淑支現代婦女基金會執行長–姚叔文台中市議員賴佳微（右者）台中市議員陳淑華（右者）談完一個競爭準則後，我們來談談2007年，美國聯邦法院處理的一個案子： Ticketmaster L.L.C. v. RMG Technologies, Inc. Ticketmaster是一家網路售票系統公司。有點像是台灣的「年代售票系統」。在網路上銷售百老匯、各種演唱會的門票。不脫多數網路銷售的商業模式，Ticketmaster也是將門票賣得比實體銷售管道低廉，訴諸便宜大碗策略。 RMG Technologies則是一家軟體公司，他們寫了一套軟體，可以讓使用者在Ticketmaster開賣某場票的一瞬間，每秒下單數千張以上（還能筆筆偽裝成不同IP，來騙過Ticketmaster的系統）。換言之，軟體使用者可以在一兩秒內切完整場演唱會的票，然後轉賣黃牛票賺取差價。 Ticketmaster將RMG告上法院，指稱他們違反了著作權法（直接或協助侵害Ticketmaster著作權）、違反了千禧年數位著作權法、更違反了電腦詐欺與濫用法。我認為法官在本案根本未審先判，結果就是過度擴張解釋著作權權利範圍，判決RMG得做出鉅額賠償。法律方面的探討我們先不管，因為本文重點在於經濟學上「競爭準則」的概念。整個案子關鍵因子只有一個，那就是Ticketmaster票賣得太便宜了！那些廣受歡迎的表演門票，顯然市場均衡的價格遠大於Ticketmaster的票價。也因為如此，才能創造出「套利」的空間。想想，要是Ticketmaster賣的比坊間還要貴，誰還會去開發「切票軟體」啊？而經濟學的價格理論告訴我們，當價格被管制在均衡價格以下時，別的競爭準則會被引進。許多傳統經濟學家或是法學家以為競爭可以消弭，其實根本是腦袋空空的想法。因為市場上，價格只是競爭準則的一種。當價格機制無法完全體現競爭時，新準則就會被引進。本案Ticketmaster票賣得太便宜，我們很容易可以觀察出來，被引進的新準則就是：時間！先到先贏，慢來的少吃一半！既然新的準則被引進，而在時間上有優勢，例如那些可以整天守在電腦前面，或是願意寫或買套切票軟體的人，就有利可圖。他們的利潤，來自於他們在時間上的租值。換言之，若是Ticketmaster不採取「票票均價，先下單先買」的準則，而是改採「競標」–價高者得模式，則這些切票者根本無時間上優勢可言！因為競標幾乎能將多數競爭侷限在價格一種準則上的機制。所以，問題的根本點在於Ticketmaster本身，而非寫出切票軟體的RMG。一個有趣的點，我們延伸一下：對Ticketmaster來說，其實票是賣給一般使用者或黃牛，根本沒有差異。反正買方都得結清帳款才能領票。那為什麼Ticketmaster要告RMG？訴狀內Ticketmaster明白談到商譽（goodwill）受侵害的問題。顯然是太多買不到票的一般使用者開始抗議甚至打算杯葛Ticketmaster。這些人沒有黃牛的時間優勢，也沒有切票軟體，所以他們當然有誘因去反對這個新引進的競爭準則。這跟台中市議員反對身材曼妙的上空女郎，背後道理是差不多的。 Google IPO為什麼得罪了不少股票承銷商？也是因為他們採取競標機制，讓承銷商習以為常的「套利空間」蕩然無存。（承銷商是最有誘因去維持該制度的）從這案子回頭看台灣的台鐵、高鐵網路語音售票，每當逢年過節就有類似的切票問題，說穿了也是因為票價無法反應逢年過節激增的需求而致。議者有人會說讓票價自由浮動對窮人不公平。這在經濟學上也是沒大腦的一種言論。一來，你壓低票價，結果新的競爭機制引進，照樣對多數要上班工作的中低收入戶不公平（新的競爭準則他們不見得有優勢）。二來，價高者得，背後的一個涵意即：「主觀認為這東西很重要，願意付出更多來換取的人勝出。」這樣的涵意，何來不公平之有？三者，大家看到大陸每年春節返鄉潮，也是因為票價過低的因素，造成一堆人春節前不工作跑去車站餐風露宿排隊的盛況。這樣的盛況往往出了亂子，一年推擠踩死幾個人時有所聞。而人們不工作把時間浪費在排隊這種沒有生產力的項目上，對社會也是一種成本。消費者排隊付出的成本，也不會轉化成買方可以收取的財富。對大家都是浪費！捨棄買賣雙贏的競標制度，改採買賣雙方皆輸的排隊制度，吾未見其明，只見其蠢也！回到上空女。要不是有這個上空彩繪妹的爭議，我根本不知道台灣在辦全運會這檔事。這種宣傳手法與運動會關連性不大？現代婦女基金會的姚女士顯然不懂行銷！

Apple推出新版Macbook、iMac、Magic Mouse與Mac mini

元毓 — Tue, 20 Oct 2009 20:27:44 PDT

新版iMac其實與前一代外觀上差異不大，雖然改成一體成形，還有加大螢幕到27吋。新版的Macbook則是和鎂鋁合金的Macbook pro一樣，也改走一體成形風。機器轉角也修得更為圓弧，更像是女生拿的筆電….看來男子漢們以後往Macbook pro投靠的比例會變高。拿掉了可替換電池模組，換來的是延長到7小時使用時間（官方宣稱）。讓我覺得可惜的，是拿掉了Firewire 400….雖然這東西有如雞肋，食之無味，但畢竟棄之也是可惜。至於看準小公司、工作室愛用Mac mini這「俗又大碗」的機器來當伺服器的市場，Apple也推出一款拿掉光碟機，多加一顆硬碟的便當版伺服器。這玩意我認為應付100人以下的公司，一些簡單的伺服器（如e-mail、Apache、database…）應用應該是綽綽有餘。性價比很高的一台機器（美國報價是999美元一台）。比較有點意思的是新的滑鼠。過去被戲稱為「激凸鼠」的Mighty Mouse，因為商標權的問題這次改名為Magic Mouse，魔術鼠。連激凸鼠的滾球都拿掉，整個用感應方式來操作。至少解決了滾輪用久容易卡灰塵，影響靈敏度的老問題。以下是官方影片介紹：

諾貝爾和平獎的創舉

元毓 — Sun, 11 Oct 2009 13:29:43 PDT

看來諾貝爾和平獎創造了一個很神奇的頒發獎項規則：獎勵意圖！以後有人想要拍一部曠世巨著、註定成為經典的電影，光這樣的計畫就足以讓他拿到奧斯卡金像獎最佳電影了！ A guy who did nothing but only the tautologous speeches and “Yes, we can” dreams is worth of a prize. It’s so funny!

星巴克即溶咖啡

元毓 — Sun, 04 Oct 2009 18:32:57 PDT

最近電視Starbucks狂打這廣告，今天去超市時順便跟Starbucks要了一包試喝包。真的挺神奇的，喝起來味道比許多速食店提供的Brewed Coffee還要好，當然離Starbucks自家的Brewed Coffee還有點距離。但就即溶咖啡來說，能做到這樣真的令人驚艷！