Zack Snyder está longe de ser um gênio, mas é no mínimo competente. Watchmen e Dawn of the Dead são ótimos filmes cada um em seu termo, e embora 300 seja bem fraco, ele ainda tem algum sentido. Sucker Punch é seu primeiro filme totalmente original, o que é um passo importante para qualquer diretor.

E esse passo mostra-se um tropeço dos feios.

Sucker Punch parece o fruto de um pré-adolescente. Aquele que está descobrindo que as meninas podem ser interessantes, e ao mesmo tempo brinca de comandos em ação escondido. O filme é uma desculpa esfarrapada para Snyder embolar tudo aquilo que ele acha divertido, e o resultado chega a ser patético.

A trama trata de uma garota recém-internada em um manicômio. Que, graças a clichês, desde o começo percebemos ser um lugar terrível. A partir daí a história toda se desenrola na mente da protagonista, Babydoll; criando uma história paralela à realidade para conseguir lidar com a dor que sente e a vontade de escapar.

Histórias que se passam completamente na mente do protagonista raramente prestam. As exceções contamos nos dedos. E Sucker Punch não é exceção. Em alguns concursos literários esse tipo de premissa é inclusive proibida, pois geralmente é um golpe barato para uma reviravolta besta ou, como no caso de Sucker Punch, desculpa para misturar um sem número de elementos desconexos sem realmente ligar nenhum deles.

O propósito da ficção é nos apresentar um mundo diferente. Seja isso sutil como a história de duas pessoas, ou extremo como um universo repleto de alienígenas. E o desafio é tornar essas fantasias algo coeso e que nos prenda, por mais absurdo que possa parecer. Snyder usa a desculpa do “tudo está na cabeça dela” para se eximir dessa responsabilidade e simplesmente jogar na tela tudo que acha divertido. Imaginem o brainstorm:

Snyder: “Então a menina puxa uma espada e enfia no alienígena nazista. Em seguida, com a espada presa na cabeça dele, ela saca uma pistola e atira no dragão que aparece atrás dela. Antes que o fogo do outro dragão torre as mínimas roupas que ela usa na neve, surge uma outra gata pilotando um zepelim e a puxa pra cima com um raio trator.”
Amigo do Snyder: “Nossa, que loucura! Pode ser legal. Mas difícil de engolir. Como é esse mundo louco?”
Snyder: “É tudo na cabeça da menina.”
Amigo: “Hmmm. Certo, mas como esses elementos se ligam?”
Snyder: “Não precisa, pois é tudo imaginação.”
Amigo: “Como assim?”
Snyder: “A história toda se passa na cabeça dela”
Amigo: “Eu entendi, mas qual é a história?”
Snyder: “Isso que eu acabei de te contar.”

O filme só é minimamente interessante pois há gatas com roupas sensuais, boa música e um visual interessante. E o ritmo de video-game encontra videoclipe é descarado do começo ao fim. E como Snyder não é nada sutil, sua tentativa pífia de inserir alguma moral na “história” é risível.

Não é sequer possível perdoá-lo como ação boba e divertida, pois mesmo no caso de filmes assim, temos personagens interessantes e carismáticos. E não há nenhum aqui, só uma colagem de sotaques, curvas e figurinos. Pedaços ambulantes de carne colorida que não tínhamos a desgraça de conhecer desde Star Wars Episódio I.

Depois disso, Snyder precisa voltar a fazer adaptações. E é justamente o que vai acontecer, com Superman. Mas depois de Cluster Fuck, tenho medo. Sucker Punch is for Suckers.

Muito progresso e pouca ordem. Verde então, tá difícil...

A reação de várias pessoas ao saberem deste programa de fim de semana foi: “Credo, porquê?” – Em um tom questionador e ao mesmo tempo completamente chocado, como se eu estivesse engajado em algum tipo de atividade auto-destruidora como drogas pesadas, ou chocante como tatuar uma palavra obscena na minha testa.

E essa reação mostra o quão longe estamos de conseguir retomar nossos rios e mananciais. Sim, nossos, pois o problema não está apenas no Tietê, sequer apenas nele e no Pinheiros. Tamanduateí, Guarapiranga, Billings e diversos outros corpos aquáticos estão em constante ameaça e devem ser monitorados sempre.

Aproveite a guarapiranga enquanto puder...

Não vou perder tempo contando a história do rio ou recitando informações sobre os esforços para limpá-lo. Para isso, recomendo o EcoBlogs, o NavegaSP e a Wikipedia.

De qualquer maneira não é preciso ler nada disso para saber que o rio está deplorável por uma boa extensão. Ele é praticamente inútil na cidade de São Paulo. Lembro que ao trazer um gringo a São Paulo pela primeira vez, ele viu o rio em obras da janela do ônibus e comentou: “nossa, que buraco enorme” – e tive que explicar pra ele que por trás daquela montanha de terra nojenta estava um rio mais nojento ainda.

Mas por quê chegamos nesse ponto? Simplesmente porque esquecemos. Esquecemos de porque São Paulo, como tantas cidades, é onde é, cercada de rios. Esquecemos de sua real utilidade e agora o usamos simplesmente como uma gigantesca faixa continua separando as mãos de uma via. E só lembramos dele quando ele nos atrapalha, com seu cheiro fétido e inundações.

Apenas um obstáculo

Não tenho a menor ilusão de que retornaremos aos belos tempos de natação, regatas e pescarias que nossos avós tão saudosamente nos descrevem. Várias gerações já nasceram com o Tietê em desgraça, o Tietê respeitável e útil é para nós hoje uma anedota, um mito tão distante quanto dragões.

Câncer diagnosticado. Quando começaremos o tratamento?

Recentemente houve uma verdadeira caça às bruxas contra os fumantes em São Paulo. Todos criticando fumantes como pessoas burras e egoísta, que atraem câncer pra si e aqueles em volta, se matando aos poucos. Mas quando o assunto são nossos rios, somos todos fumantes. E já estamos com câncer; não só não o tratamos direito, como continuamos fumando. Nossa relação com nossos rios é assim.

Há poucos meses estive de férias e visitei três grandes cidades as margens de famosos rios: Londres (Tâmisa), Paris (Sena) e Lisboa (Tejo). E em todas elas o rio ainda tem um papel importante e útil em suas cidades.

Tâmisa. Muitos barcos...

Os três ainda são navegados regularmente, inclusive por passeios turísticos. No Sena há inclusive uma praia sazonal, e embora ninguem nade nele de fato, há ao menos uma piscina pública flutuante sobre ele. No Tâmisa foi inaugurada recentemente um caminho cênico com o objetivo de revitalizar uma área degradada de Londres. Já o Tejo, que inclusive fede em algumas partes, é o mais largo, comportando regatas e cruzeiros; mas Lisboa é uma cidade bem menor que as outras.

Sena. Não dá pra nadar, mas dá pra passear e navegar.

E então vários brasileiros se deslumbram. Tudo la fora é melhor, mais arrumado, mais bonito, mais cheiroso, organizado, elegante, tudo mais e melhor. Acham chique e divertido andar de metrô em Paris, bicicleta em Amsterdam, bonde em Lisboa e ônibus de dois andares em Londres. Mas em São Paulo, jamais! Mas poucos sabem que tanto o Sena quanto o Tâmisa já foram bem fedidos e passaram por processos de revitalização. Que o palácio de Versailles, com todo seu luxo não tinha banheiros, e que Londres tinha um dos esgotos mais mal feitos da história. E que os Portugueses construiram Paraty, uma cidade feita em cima do mangue e que era inundada pelo mar.

O Tejo é enorme e bonito, mas esse pedaço fedia a porto...

O que eles fizeram para solucionar esses atrasos de vida? Bem, eles tomaram atitude a respeito. Que atitude nós tomamos a respeito do Tietê e nossos outros problemas? Subimos o vidro do carro.

Durante o passeio, um sujeito contou uma anedota de como no Japão, se você não separa seu lixo direito, ganha um bilhete do lixeiro com uma bronca. E como isso é evoluído. Sim, de fato é evoluído. Mas vamos transpor isso para o Brasil. Imagine uma madame que vive em Moema tomando bronca do lixeiro. Imaginou? Riu também? Não conseguimos nem aplicar uma multa de estacionamento proibido sem que alguém se sinta extremamente injustiçado.

O que diferencia esses rios, e tudo que a classe média alta paulistana acha de tão melhor na gringolândia é a atitude coletiva. Sinto dizer que não temos isso. Muito menos a classe média alta paulistana.

Nós temos o péssimo hábito de externalizar, especialmente responsabilidades e culpa. Se há muito trânsito, a culpa é dos outros carros. Se eu não tenho onde jogar meu papel fora, jogo em qualquer lugar. Se o rio fede, a culpa é do governo que não trabalha. A mentalidade é: Enquanto minha propriedade particular e interesses pessoais estiverem seguros, o resto não importa tanto. O rio nem me incomoda tanto, a não ser que ele transborde quando eu estiver indo pra Guarulhos pegar meu vôo para Paris.

Ao Tietê relegamos tudo que queremos ignorar. De mendigos...

... a cachorros mortos.

Sim, é culpa do governo. Mas somos uma sociedade, sendo o governo parte dela tanto quanto nós mesmos. Resolver problemas exige participação de todos. O interessante de turistas deslumbrados com o velho mundo é que eles não se veem como parte do problema, a culpa do Brasil dar com os burros n’água é de todos os outros brasileiros.

Antes de dizer o quanto a grama do vizinho é mais verde, seria bom entender que adubo ele está usando. E começar a ir atrás dessa fórmula mágica.

Recuperar o Tietê requer um esforço conjunto de autoridades e cidadãos comuns. Onde ambos estejam atentos as múltiplas causas e a extensa lista de mudanças (fisicas e comportamentais) que devem ser feitas para reavermos nosso rio. Onde o governo elabora legislação e políticas que forçam a mudança de comportamento dos cidadãos – como fizemos no caso dos fumantes.

www.flickr.com f_mafra’s Rio Tietê – NavegaSP photoset

Se não me engano, o picolé Alpino da Nestlé está no mercado ha mais tempo do que a infame bebida. Eu ao menos o consumo ha mais de ano, muito antes de ouvir falar dela.

Mas hoje, influenciado pela polêmica “fast” finalmente investiguei propriamente a embalagem do picolé e de fato encontrei o aviso de que não há chocolate Alpino na composição do produto.

O que torna a situação mais grave é que a descrição no site da Nestlé diz claramente que o picolé é feito com Alpino.

Afinal, tem Alpino ou não tem?

Muitas pessoas duvidam que o homem chegou lá, e usam diversos argumentos para tal. Vários dos argumentos são baseados nos registros fotográficos e em vídeo das missões. E alguns deles são críticas aos registros em si, lidando com assuntos relacionados a fotografia.

Não sou uma dessas pessoas. Irei justamente olhar as alegações de que as fotos foram forjadas e explicar o porquê de tais alegações serem equivocadas. Assim, retornamos a alguns aspectos teóricos da fotografia, nos ajudando a fotografar melhor aqui na Terra.

Vamos as alegações e respostas:

1 – Os “alvos” (crosshairs) parecem estar atrás de certos objetos nas fotos.

Nas câmeras levadas à Lua havia um filtro entre a lente e o filme que imprimia pequenos alvos pretos em todas as fotos (não tenho idéia do termo em português para isso, me desculpem). Isso é feito em fotos para criar um ponto de referência ou ajudar em medidas. Em várias delas os tais alvos parecem mais finos diante, ou até atrás, de alguns objetos mais claros.

Isso é citado como evidência de manipular imagens.

Vale lembrar que filmes são compostos de pequenos cristais, que quando estimulados pela luz, registram a imagem. Os “alvos” são apenas desenhos pretos fixos fazendo sombra sobre o filme exposto, assim marcando-o. Quando um objeto muito claro é registrado no filme, a luz satura os cristais e eles tendem a “sangrar” para as partes adjacentes do filme, isso é ainda mais forte quando o que está em volta é preto – pois ali não há nada registrado.

Caso fossem fotos forjadas, o oposto seria evidencia de manipulação: Alvos perfeitos mesmo diante de objetos extremamente luminosos.

2 – Alvos as vezes estão tortos, muito baixos ou em menor número em relação a outras fotos.

Isto demonstraria que as fotos foram manipuladas depois para remover objetos indesejados (como luzes ou outras pessoas)

Muitas versões populares das fotos foram cropadas para melhorar a composição.

Caso fossem fotos forjadas seria mais fácil e convincente simplesmente tirar a foto de novo sem os objetos indesejados.

3 – Não há estrelas em nenhuma das fotos.

Também não há estrelas em fotos de outros planetas tiradas por sondas robóticas. Nem em fotos de missões em órbita da Terra como as da ISS e do Ônibus Espacial.

Ao tirar fotos no espaço e na Lua, as câmeras estão ajustadas para exposição durante o dia. Assim, elas não conseguem registrar as estrelas, da mesma maneira que fotos tiradas durante o dia na Terra.

Essa confusão acontece porque, apesar do céu negro, é dia. Se não fosse dia, não veríamos nada nas fotos, ou só com flash. Na Terra o céu é azul durante o dia por causa de nossa atmosfera. No vácuo na órbita da Terra e na superfície da Lua, apesar de ser dia, o céu continua negro.

4 – Os ângulos e comprimentos das sombras são inconsistentes entre si e incompatíveis com um ambiente com uma única fonte de luz (o Sol)

Para começar, essa foto (retirada daqui) obviamente é uma colagem de várias fotos para razões de divulgação ou estudo, portanto a inconsistência de sombras é esperada.

Nesta outra foto o problema parece realmente exitir. Mas nem tanto. A superfície da Lua é cheia de imperfeições, com subidas e descidas de diferentes tamanhos. Além disso, o ângulo dos objetos em relação ao chão; seus diferentes tamanhos, distância em relação à câmera e o tipo de lente usada são fatores que influenciam o registro das sombras.

Além disso, as sombras se comportam fisicamente corretas, convergendo no horizonte em um ponto de fuga.

5 – Como só há uma fonte de luz, o Sol, e nenhuma atmosfera, fotos na penumbra deveriam ser impossíveis.

Há ao menos três fontes de luz na Lua constantemente:

• O Sol;
• A Terra – que atua como a Lua atua para nós;
• A própria Lua – O solo Lunar reflete a luz muito bem, afinal, nós a vemos daqui da Terra.

Além das naturais, a missão carregava consigo luzes artificiais. Múltiplas fontes de luz com diferentes intensidades criam penumbra e sombras mais leves.

Na nossa atmosfera, e a dissipação de luz causada por ela, pouco tem a ver com a penumbra. Na verdade a presença de atmosfera pode causar um efeito de haze nas fotos, diminuindo sua nitidez. Em termos de efeitos do meio sobre a imagem, a diferença entre fotografar na superfície da Terra e da Lua é menor do que entre o fundo do mar e a superfície da Terra.

6 – Fotos tiradas contra o Sol deveriam velar o filme

Mesmo?

De fato tirar boas fotos contra o sol é difícil. Mas não é impossível. O argumento é que a ausência de atmosfera faria a luz incidir mais impiedosamente e queimar o filme. Não é o caso. Luz é luz, basta ajustar a câmera propriamente. Além disso, na Lua provavelmente a foto fica até melhor já que sua superfície atua como um ótimo rebatedor, iluminando o assunto.

7 – A radiação não filtrada do Sol e as variações de temperatura estragariam o filme.

No vácuo, irradiação é o único método de troca de calor; apenas incidência direta de raios solares esquenta objetos. O filme ficava em uma câmera selada e não sofria alterações drásticas de temperatura. O compartimento onde ele ficava era protegido especialmente contra radiação.

Nada disso era novidade em missões espaciais, já que o programa Apollo não foi o primeiro a tirar fotos fora da Terra. Em 1959 a sonda soviética Luna-3 não apenas tirou fotos, como as revelou, escaneou e enviou de volta a Terra, tudo isso direto do espaço antes de queimar na atmosfera.

8 – Tamanho da Terra vista da Lua muda entre as fotos.

Bom, a foto da esquerda provavelmente está cropada. Câmeras de médio formato produzem fotos quadradas, e essa foto vertical mostra que houve um crop.

Mesmo que não haja crop, de fato há inconsistências no tamanho da Terra entre as fotos. Mas isso não significa nada.

Há muitas fotos da Terra tiradas a partir da Lua, de diferentes ângulos, em diferentes horas do dia, em diferentes missões, em diferentes anos, e em diferentes épocas do ano. Da mesma maneira que a Lua tem fases quando vista da Terra, a Terra tem fases quando vista da Lua.

Mesmo que todas as fotos tenham sido tiradas pela mesma missão (digamos, Apollo 11), diferentes ângulos e diferentes lentes causam mudança na perspectiva e nas proporções dos objetos dentro da foto – especialmente se croparmos a foto. Acontece o mesmo se tirarmos fotos da Lua daqui da Terra.

9 – As fotos são muito boas para não terem sido encenadas

Essa afirmação parece entrar em contradição com a primeira. Primeiro as fotos são toscamente manipuladas, e depois são boas demais para não terem sido manipuladas. A resposta para isso na verdade está no último ítem.

10 – Quantidade absurda de fotos foram tiradas.

Exatamente. Muitas fotos horríveis ou idênticas, foram tiradas. E descartadas. Apenas as melhores foram divulgadas.

A crítica é que, combinando todo o tempo gasto em todas as missões Apollo, chega-se a uma média de 1 foto a cada 50 segundos. E apenas na Apollo 11, a médie é de 1 foto a cada 15 segundos. Ou seja, fotos demais para quem tem que andar por kilômetros em roupas espaciais e ficar colhendo rochas.

Não se você estiver preparado. Os astronautas foram propriamente treinados e a maior parte do tempo mantinham a câmera em uma configuração padrão básica. As câmeras ficavam presas no peito a maior parte do tempo. E eles clicavam muito, afinal, sabiam que o tempo na Lua era limitado.

Fim

Duvidar faz bem. Ajuda a rever e estudar diversos assuntos. Independente de acreditar ou não que o Homem foi à Lua, o mais importante nesse processo é aprender. O que podemos aprender com o programa Apollo e aplicar em fotografia é:

1. Fotografando ensaios e objetos, aproveite todos os recursos físicos possíveis e prepare bem a cena;
2. Não tenha medo de cropar ou tratar levemente imagens que tem muito a ganhar com isso;
3. Regule bem a exposição para mostrar o que precisa;
4. Entenda bem as fontes de luz disponíveis. Use-as a seu favor, improvise rebatedores se necessário;
5. Fique atento a penumbra e sombras, cuidado com tempo nublado e condensação;
6. Releia o número 3;
7. Fique atento as condições do tempo e temperatura, isso pode estragar as fotos ou até seu equipamento;
8. Selecione as lentes e ângulos apropriados para valorizar o assunto e a composição da foto. Cuidado com distorções excessivas.
9. Busque cenas que combinem com o conceito da foto. Não force poses ou composições que não combinam com o assunto;
10. Aproveite o máximo das situações, especialmente quando não se tem controle ou o tempo é limitado. Deixe seu equipamento sempre pronto para clicar, a cena pode não esperar.

Curiosidade: O equipamento usado na superfície lunar foi a Hasselblad 500EL com lentes Zeiss f-2.8/80 mm e f-5.6/250 mm. O filme foi um filme especial Kodak de 70mm que permitia 160 fotos coloridas ou 200 fotos p/b.

PS: Mas quem acha que o Homem não foi pra Lua é muito nóia, isso sim.

Fontes:

A Fraude do Século
Apollo Moon landing hoax conspiracy theories
Examination of Apollo Moon photographs
Luna 3
Soviet Moon Images
Cross Hairs
Fiduciary marker

Reparem no detalhe: Vernissage com vinho! Se você gosta do Uberfocus e do trabalho da Belle, apareça para um uberencontro etílico!

Será nessa quarta, dia 03 de Junho, no local abaixo:

View Larger Map

[Via DIY Photography]

Sonny Rolly. O Robô musical que funciona como caixa de som e anda pelo ambiente.

Dreams DJ Speaker. Para ouvir e scratchear as músicas no seu mp3 player.

Homestar SPA. Projetor em forma de bola com três temas: Fundo do mar, Céu estrelado e Banho de rosas. Ótimo pra relaxar no banho, criar um clima pra jantar romântico ou divertir crianças na hora de dormir.

Também selecionei algumas câmeras, mas postei no uberFocus.

[Via Gizmodo]

Realidade Aumentada from Colmeia on Vimeo.

Neste link é possível brincar você mesmo rapidamente com essa tecnologia. Enquanto isso, no Japão, foi desenvolvida uma namorada virtual com essa tecnologia. Basta instalar o software e usar o cubo e outros objetos com símbolos especiais diante da webcam para interagir com a gatinha. Veja no vídeo abaixo (lingerie detected):

[via Gizmodo]

Os jogadores de megaman com certeza se lembram daqueles quadradinhos azuis com um “E” que restauravam a energia. Agora é possível consumir essa maravilha na forma de um energético. A Capcom do Japão está promovendo o vindouro e nostálgico Megaman 9 (ou Rockman 9, como é conhecido lá) com uma edição limitada de energéticos na forma de E-Tank.

Esse néctar dos bits sai por meros 137 Yen (cerca de R$ 2), muito mais barato que qualquer energético bebível a venda por aqui. Eu já pedi pra Miyuki, minha informante local segurar um pra mim.

Via Siliconera.