Komentarze do MalDevBlog

Skomentuj Programowanie wymaga myślenia!, którego autorem jest Malcom

Malcom — Thu, 08 Jul 2010 20:59:42 +0000

Musialo gdzies wciaknac inkrementacje, dzieki za uwage ;)

Skomentuj Programowanie wymaga myślenia!, którego autorem jest Gadzio

Gadzio — Thu, 08 Jul 2010 20:30:10 +0000

int strlen(const char* str)
{
	int len = 0;
	while (*str) len++;
	return len;
}

Kolego, masz tutaj błąd – to nie ma prawa zadziałać, bo należy jeszcze dodać 1 do wskaźnika, sam operator wyłuskania nie zrobi tego

Poprawny kod:

int strlen(const char* str)
{
	int len = 0;
	while (*str++) len++;
	return len;
}

Pozdrawiam.

Skomentuj Nadużywanie preprocesora w C++, którego autorem jest Gynvael Coldwind

Gynvael Coldwind — Wed, 10 Mar 2010 14:28:30 +0000

@Xion
Mamy różnicę założeń. Ja założyłem, że programista jest kompetentny i wie jak działają makra, natomiast Ty założyłeś, że programista jest niekompetentny ;)

Skomentuj Nadużywanie preprocesora w C++, którego autorem jest Xion

Xion — Wed, 10 Mar 2010 00:24:43 +0000

@GC: Wszystko ładnie i pięknie (i przejrzyście), ale co powiesz na to:

int i = 5;
cout << max(5, i++)

gdzie max jest oczywiście twoim makrem? :)

Skomentuj Modern C++, którego autorem jest Malcom

Malcom — Mon, 15 Feb 2010 16:20:09 +0000

To prawda, ale obecnie kompilatory juz nieco lepiej prezentuja bledy z szablonami, gorzej jak gdzies dostaniemy taki surowy, niesformatowany, np. w call stacku to wtedy „droga przez meke” co szczegolnie daje o sobie znac w wielu zagniezdzeniach szablonow, czyli dzien powszedni w przypadku boosta.

Milo mi slyszec, ze komus sie podoba ;)

Skomentuj Trudne przypadki: buffer overflow, którego autorem jest Malcom

Malcom — Mon, 15 Feb 2010 16:15:34 +0000

Poziom warningow byl chyba zbyt niski w projekcie ;) No i kod byl uzywany do tej pory, wiec zaufalem i zbytnio nie zwrocilem uwagi na jego bebechy przy przenoszeniu.

Skomentuj Trudne przypadki: buffer overflow, którego autorem jest Mariusz Wojtysiak

Mariusz Wojtysiak — Mon, 15 Feb 2010 14:10:06 +0000

Błąd ciekawy z gatunku wrednych.

A czy kompilator nie rzucił warniga przy rzutowaniu bool* na BOOL* ?

Skomentuj Modern C++, którego autorem jest Mariusz Wojtysiak

Mariusz Wojtysiak — Mon, 15 Feb 2010 13:49:09 +0000

Tak – nowoczesne metaprogramowanie jest fajne, ale:

1. Czas kompilacji programów wykorzystujących templejty znacznie się wydłuża. Odczułem to boleśnie gdy przeszedłem na boosta.

2. Komunikaty o błędach są kosmicznie długie: jeden komunikat wygenerowany przez g++ może miec ponad ekran i zawiera cały „stos” wywołań templejta. Odnalezienie się w tym gąszczu wymaga nieco ćwiczeń.

A tak w ogóle to fajny ten blog :-)

Skomentuj Nadużywanie preprocesora w C++, którego autorem jest Malcom

Malcom — Thu, 28 Jan 2010 21:45:35 +0000

W wiekszosci wypadkow wystarcza wskaznik na staly obiekt, sam czesto stosuje dla stalych ;)

Aczkolwiek, jak sam pokazales, staly wskaznik na staly obiekt uchroni przed niektorymi dziwnymi „zabiegami” programistow korzystajacych z naszego kodu, ktore w wielu przypadkach sa poprostu „wypadkami” przy pracy.

Skomentuj Nadużywanie preprocesora w C++, którego autorem jest matekm

matekm — Thu, 28 Jan 2010 06:36:37 +0000

const char* name = "dupa";

No i to jest ten częsty błąd, który często popełniają ludzie preferujący const nad #define. Powyższa deklaracja zapobiega tylko przed zmianą testu na który wskazuje wskaźnik – nie zapobiega natomiast nad zmianą wskaźnika. I tak – poniższy kod jest oczywiście nielegalny:

#include 
 
const char* NAME = "dupa";
 
int main () {
    NAME[2] = 't';
    std::cout << NAME << std::endl;
    return 0;
}

Ale co z tego, skoro programista może zrobić po prostu tak:

#include 
 
const char* NAME = "dupa";
 
int main () {
    const char* NAME2 = "duta";
    NAME = NAME2;
    std::cout << NAME << std::endl;
    return 0;
}

i już nasza „stała” jest czymś innym.

Jeżeli chcesz więc zadeklarować zmienną zawierającą łańcuch stałych, poprawna deklaracja wygląda tak:

const char* const name = "dupa";

Wtedy oba kody są nielegalne.

Pozdrawiam;)