Da tempo la bugia, non il refuso dovuto alla fretta, non la singola ignoranza, non le proprie pochezze, ma la bugia in purezza è diventato l’atto politico più usuale. Avviene per molte ragioni: perché la centralità mediatica di un avvenimento dura un istante e quell’istante dovrà essere sfruttato ad ogni costo, perché al lettore basterà il proclama anche quando dietro non ci sarà nulla, perché ormai è normale che tutti parlino di tutto senza avere idea di cosa stanno dicendo.

La bugia rappresenta il passaggio finale: non la condiscendenza con le proprie debolezze ma la strategia della spazzatura come strumento di dominio.

I bugiardi, quelli che mentono sapendo di mentire, sono l’ultima fase della politica. L’ultimo singulto prima della sua fine. Noi oggi siamo lì.

Quindi ciao.
Grazie per la pazienza.
Verità e giustizia per Giulio Regeni.

Mi commuove che molti commentatori terminino le loro risposte con la stessa frase.


Verità e giustizia per Giulio Regeni.

Ho controllato, la prima citazione che lo riguarda sul mio blog, è del 2008: un brano spassosissimo tratto da “Grandi ustionati”. Poi Nori negli anni si è inventato questo formato a metà fra il romanzo e il saggio, lui lo chiama romanzo, a me è sempre sembrato prima di tutto un saggio ma chisseneimporta, in cui applica il suo talento linguistico a un autore che gli piace, in genere un autore russo del passato, anche se l’ultimo suo lavoro del genere riguarda un grande poeta romagnolo che si chiama Raffaello Baldini. Il risultato di un simile esperimento a metà fra divulgazione, voce interiore, racconto autobiografico e citazioni colte, è per me in genere molto convincente. Forse un po’ ripetitivo ma piacevolissimo: del resto Nori da sempre utilizza il gergo e la reiterazioni come elementi distintivi del suo lavoro. In pratica alla fine (come molti, ma in maniera più sfacciata) Nori scrive sempre il medesimo libro, se quel tipo di scrittura ti piacerà (a me piace) ti piaceranno molte delle cose che scrive, se non ti piacerà quel tono ti stancherà subito.

L’invasione russa dell’Ucraina è iniziata il 24 febbraio 2022. Da allora Nori che traduce dal russo, che si è laureato con una tesi su uno scrittore russo, che spesso è stato a Mosca e a Pietroburgo per studi, che da anni organizza questi viaggi dall’Italia verso i luoghi in cui hanno vissuto i grandi scrittori russi (che con l’ironia che lo contraddistingue ha chiamato a suo tempo “Gogol’maps”) si è trovato molte volte a dover argomentare il suo amore incondizionato per la Russia, un po’ perché in tempi del genere molti gli domandavano quale fosse la sua posizione al riguardo del regime di Vladimir Putin, un po’ perché in casi del genere gli stupidi ci mettono sempre del loro e nei primi tempi dopo l’invasione sovietica qualcuno pensò bene di coinvolgerlo in un maldestro tentativo di censura tutto italiano in occasione di una conferenza che Nori avrebbe dovuto tenere all’Università di Milano. Nori quell’infortunio lo ha poi intelligentemente sfruttato a proprio vantaggio e continua a farlo anche oggi.

In questo – va detto – nel citare il regime, Nori non se l’è mai cavata benissimo. Mezze frasi, banalità sull’amore per il popolo russo che è differente dai governanti russi, piccoli episodi personali irrilevanti, che Nori è troppo intelligente per elevare a canone, ma che ogni volta racconta al suo pubblico lasciandoli lì a sedimentare come materiale da meditazione. Per esempio qualche sera fa l’ho ascoltato qui a Cervia raccontare che lui una volta voleva andare in America ma gli hanno negato il visto mentre il visto per Mosca in quegli stessi giorni lo aveva ottenuto regolarmente.

Ora il tentativo di capire cosa pensi davvero Paolo Nori della Russia di Putin, sempre che lui desideri dirlo, e l’idea che ti fai è che lui preferirebbe parlare d’altro ma che purtroppo questo non è sempre possibile, va ogni volta a sbattere contro queste piccole banalità. L’altra sera durante il medesimo spettacolo teatrale Nori ci ha tenuto a dire al pubblico che lui ha simpatie personali per l’anarchia (come a dire senza dirlo, non chiedetemi di schierarmi che tanto non esistono poteri buoni). Solo che Nori non è De André.

Nel suo cauto incedere geopolitico Nori ha pubblicato qualche tempo fa un paperback molto piacevole in cui mostrava quali e quante parti del suo libro su Anna Achmatova erano state censurate nella versione russa del testo. Già molti anni fa, a sottolineare la distanza inevitabile fra propaganda e realtà oggettiva, Nori raccontava di quando alla fine degli anni 90 era a Mosca e dall’Italia lo chiamavano preoccupati dicendogli “Dice la TV che a Mosca ci sono i carri armati in strada” e lui si affacciava alla finestra per concludere che no, carri armati non se ne vedevano proprio. Il medesimo schema lo ha applicato anche in un breve trafiletto pubblicato qualche giorno fa con grande enfasi su Il Fatto Quotidiano (come noto il giornale più filorusso fra quelli disponibili in Italia) intitolato “Il mio 4 luglio a Pietroburgo dove i raid non si vedono” nel quale spiegava che no lui a Pietroburgo i droni ucraini di cui tutti i media in occidente parlavano non li aveva visti. Il breve articolo termina così:

“Quindi io non escludo che, sabato 4 luglio 2026, siano arrivati dei droni, a Pietroburgo, ma io, e tanti pietroburghesi che ho incontrato, non ce ne siamo accorti.”

Io sono il primo a dire che nessuno dovrebbe essere tirato per la giacchetta, tantomeno gli intellettuali, tantomeno gli scrittori. E non ho neanche grandi aspirazioni che gli autori che leggo e che stimo la pensino come me. Non ho nemmeno grandi curiosità su alcune casualità che potrebbero essere considerate sospette (per esempio l’altra sera mia moglie a teatro osservava “chissà come mai sui crimini del regime russo, sulla morte di Naval’nyj o di Politkovskaja” Nori dai suoi molti palchi non ha mai avuto troppo da dire). Nonostante questo e nonostante la mia sincera curiosità nel provare a indovinare su cosa si basi la logica di sotterranea accettazione del regime di Putin da parte di uno scrittore che stimo, devo dire che un ragionamento logico, organico, completo e privo di piccoli giochetti semantici, nel quale Paolo Nori spieghi la sua relazione non tanto con gli scrittori russi e nemmeno con i cittadini russi ma con la Russia intera, dentro la quale il ruolo del regime ha da decenni un impatto gigantesco che si riflette dentro e fuori il Paese e che non può certo essere ignorato, io non l’ho mai sentito.

E devo dire di essere stato attento, devo dire, da ammiratore di Paolo Nori, di aver ascoltato con attenzione.

Ultimo però è un cantante e il discrimine principale sulla mia non conoscenza nei suoi confronti non riguarda i titoli di stampa ma il fatto, ben più importante, di non avere mai ascoltato una sua canzone.

In questi giorni mi chiedevo: come è possibile che di un cantante italiano che raduna 250mila persone in uno stadio io non abbia mai ascoltato niente? E la risposta è: perché io da molto tempo ho smesso di ascoltare la radio.

Ho smesso molti anni fa quando, durante gli spostamenti fra casa e lavoro, iniziai a sostituirla con gli audiolibri. Da allora non l’ho più ascoltata, né in auto né altrove; ho anzi iniziato a trovare il suo gracchiare in lontananza sempre più fastidioso e inconcepibile. Sicuramente un problema mio. Le uniche sessioni di ascolto obbligatorio sono nell’ambulatorio del mio dentista, che ha avuto la cattiva idea di mettere un altoparlante con la radio accesa in ogni stanza.

Ora, al di là dei miei gusti e delle mie personali idiosincrasie, oggi pensavo che se ancora ascoltassi la radio io Ultimo almeno un po’ lo conoscerei e avrei ascoltato almeno qualche suo brano. Mi sarei insomma fatto un’idea su di lui.

L’aspetto interessante, che ovviamente non ha nulla a che fare con Ultimo ma riguarda la radio in generale, è che sarebbe stata una conoscenza in qualche maniera obbligatoria, non avrei potuto evitarla. Prima o dopo, a radio accesa, ci sarei andato a sbattere contro.

Magari le canzoni di Ultimo a quel punto mi sarebbero piaciute moltissimo e oggi sarei fra i 250mila a Roma, magari no e appena riconosciute le sue note avrei cambiato canale, ma il punto davvero importante per me è che la radio, a differenza di quello che ho sempre pensato, è oggi per me un media impositivo. Così come lo è ovviamente la TV generalista. Plasma senza chiedere permesso. È in grado di modellare i miei gusti con una silenziosa, implicita e mai riconosciuta carica reazionaria. Le scelte culturali, del resto, sono spesso scelte reazionarie. Molto spesso dietro a simili costruzioni di senso c’è un progetto che da fuori è difficile da riconoscere. Esagero? Forse.

Esistono ovviamente molti canali radiofonici differenti, pareri differenti diffusi nell’etere, come ovunque anche un sacco di spazzatura, e questo tutela in parte l’alone democratico che la radio ha sempre avuto, ma se io oggi, in assoluta buona fede, non so chi sia Ultimo, è perché non ascolto la radio e non guardo la TV. So che esiste un cantante chiamato Ultimo perché leggo i titoli dei giornali ma non ho mai avuto la curiosità di approfondire.

Deleuze diceva che la parola è sporca e la scrittura è pulita e questa sua citazione qui capita abbastanza a proposito. La parola è sporca – diceva il filosofo – perché è fascinazione. Affascinare è una delle molte leve del potere. Radio e TV, ma anche TikTok e un sacco di contenuti online, sono spesso pura fascinazione.

Ma è utile diffidare dei fascinatori? E qui la risposta per conto mio è non lo so. Diffidare dai fascinatori è in qualche modo utile. Si resterà chiusi dentro una bolla personale un po’ stantia ma che, a differenza di quella proposta dai grandi emettitori, avrà i crismi della scelta individuale. Lasciare le persone alle loro curiosità è un lusso che il potere potrà comunque concedersi agevolmente. In ogni caso cinquant’anni dopo Deleuze la parola resta sporca e la scrittura resta in qualche misura pulita. E io non so chi sia Ultimo esattamente per quello. Perché tengo sempre più lontane le parole e resto accanto il più possibile alle cose scritte.

Ma che piccola storia ignobile, mi tocca raccontare…
C’è un signore, di mestiere imprenditore, e che dalle notizie date sembra non produca fatturati vertiginosi.
Nei mesi drammatici della pandemia aveva stretto un contratto con lo Stato per la fornitura di mascherine, ma (come spiega stamane Giuliano Foschini su Repubblica) la struttura commissariale guidata da Domenico Arcuri “aveva ritenuto che i dispositivi non rispettassero i requisiti richiesti“.
Da lì lo sviluppo di una complicata querelle giudiziaria che ha trovato una prima tappa nel novembre 2024 quando la società dell’imprenditore con una sentenza di primo grado ha ottenuto il diritto a un risarcimento di 203 milioni di euro.
A quel punto lo Stato ha impugnato la sentenza chiedendone la sospensione, e da lì in avanti la scena cambia radicalmente.
Perché prima che la Corte d’appello avesse tempo e modo di pronunciarsi sulla richiesta di sospensiva, il governo Meloni con un decreto legge ha stabilito di assegnare al ministero della Salute 110 milioni di euro necessari a garantire una transazione immediata con l’imprenditore in questione, liquidando in tal modo la causa.
Ricapitoliamo: esiste una causa intentata da una società nei confronti dello Stato con la richiesta di un risarcimento di oltre 200 milioni di euro.
Lo Stato chiede una sospensiva in attesa di un parere della Corte d’appello, ma il governo si affretta a elargire alla società in questione un assegno di 100 milioni di euro.
E veniamo allo scenario dell’intera faccenda.
Si dà il caso che l’imprenditore in questione sia stato nel corso dei mesi uno dei protagonisti delle audizioni parlamentari svolte dalla commissione l’inchiesta sul COVID che la destra utilizza come arma contundente verso il governo Conte due, il presidente del consiglio e l’allora ministro della sanità.
Si dà pure il caso che l’imprenditore in questione sia da anni un finanziatore di Fratelli d’Italia, oltreché un frequentatore della kermesse di Atreju.
Non sono un esperto della materia, ma sarebbe interessante capire se esistono precedenti analoghi, di uno Stato che rinuncia ad attendere il responso sulla richiesta di sospensiva, precipitandosi a liquidare (con la bellezza di 100.221.429,85 euro) uno sponsor politico ed elettorale del partito di maggioranza relativa.
Bon, fatevi voi un’idea.
Buona giornata e un abbraccio

Mi spiace biondina,
la tua playlist fa cagare.
Metto il concerto di Colonia.

Quest’anno, se ho capito bene, la festa del partito di Salvini a Cervia è stata sostituita da questo raduno-evento della Lega giovani (il senso dell’umorismo della politica italiana è sempre notevole) chiamato Nexus avvenuto molto in sordina questo weekend. Una tregiorni nella quale, a leggere il programma, gli eventi politici sono stati in tutto tre. Per il resto “pomeriggio libero e dj set. Il nome Nexus da solo sarebbe sufficiente a descrivere lo stato del leghismo (almeno da queste parti) ma il raduno giovanile si è anche svolto quasi privatamente al Mare Pineta, un tempo elegante e storico albergo di lusso nel centro di Milano Marittima, oggi costoso resort stile cafonal, buono per eventuali turisti russi a piede libero. Durante l’evento clou Salvini è stato intervistato da Giuseppe Cruciani, volendo un altro segno dei tempi; il quale Cruciani dopo poche ore si è precipitato ad un altro evento con il generale Vannacci. Io, leggendo la notizia di Salvini con i fantomatici giovani della Lega dentro gli ambienti improbabili del Mare Pineta ho pensato inevitabilmente – ma è stata questione di un attimo – prima a Bossi in canottiera e poi allo stesso Salvini in versione da spiaggia mentre osserva languido la cubista che balla al Papeete Beach. Impossibile non immaginare una traiettoria.

Nel frattempo il post su FB nel quale una settimana fa la Lega annunciava Nexus “il punto di incontro della generazione che non si arrende” ha i commenti pieni di insulti.

Cervia, insomma, come cartina di tornasole della parabola leghista.

Non dubito sull’utilità eventuale di riproporla ogni volta uguale, tra l’altro molto spesso con le stesse parole riproposte dalle medesime persone. È una discussione che ha pregi e limiti, più pregi che limiti, probabilmente necessaria, da ripetere ogni volta che, come in questo caso, ve ne sia occasione. Quindi ok. Anche se è anche una discussione che porta con sé un tono educativo forte e abbastanza disperato. Sembra dire: io ve lo sto spiegando ma lo vedo che tanto voi non mi ascoltate.

Tuttavia c’è un tuttavia. Nel caso di Michele Mari e delle sue esternazioni durante un viaggio su un pulmino, l’aspetto maggiormente rilevante sul quale soffermarsi non riguarda le frasi di Mari ma, appunto, il pulmino. Perché la sarabanda abbia inizio, lasciando stare l’eventuale interesse privato della scrittrice che ha fatto scoppiare il caso, è necessario dare per scontato che una conversazione privata su un mezzo di trasporto sia un atto pubblico. È un assunto che chi desiderava aprire le danze sul corpo della donna, la sua sessualizzazione da parte del maschio ha dato per scontato. Vale a dire che dentro quel pulmino Mari parlasse ex catedra, quasi fosse con un microfono su un palco.

Trovo che l’individuazione del confine fra ciò che è intimo e ciò che è pubblico e quindi di tutti, messo nella disponibilità di chiunque, sia il vero tema del quale si dovrebbe discutere.

Il tema del bilanciamento fra elementi di vita privata e esternazioni pubbliche è oggi importante, se non altro perché riguarda moltissime persone ogni giorno. Dove terminano i luoghi della nostra riservatezza, quelli che noi chiamiamo casa, quelli in cui le nostre miserie restano in qualche maniera protette e celate ai più?

La ragione per cui moltissimi pensano che qualsiasi parola ascoltata sia una parola pubblica ha solide relazioni con la crescita degli ambienti digitali. Luoghi nei quali il diaframma pubblico-privato si è infranto un paio di decenni fa per banali questioni di design. Come sempre quando le abitudini cambiano non tutto è stato necessariamente disprezzabile: l’aria respirata nel chiuso della propria cerchia privata era spesso irrespirabile e aprire qualche finestra ha avuto effetti certamente positivi. Anche se, come è evidente, non si trattava di un processo di liberazione ma una strategia di differente coercizione.

Sia come sia da quando sono nate le reti sociali la parola di chiunque è stata “liberata”, in una accezione del termine che comprende anche “equivocata”, “falsificata”, “espressa e poi negata”. I nostri pensieri, sciolti dai legacci del loro essere essenzialmente privati, hanno mostrato finalmente la loro pochezza, la vecchia faccenda del gentiluomo e del cameriere, e contemporaneamente i limiti fisici della parola stessa nel momento in cui essa viene allontanata dal contesto e offerta al pubblico in forma piana. Vale per tutto: per i nostri pensieri incauti espressi in libertà, per le intercettazioni a vario titolo eseguite, per gli equivoci casuali e quelli intenzionali, per i sottili giochi semantici che consentono a una frase di poter significare concetti opposti.

Ci siamo così abituati al senso prevalentemente pubblico di qualsiasi parola, mentre venivamo da un contesto in cui solo alcune parole ben definite erano pubbliche, mentre la maggioranza di esse erano comunque e sempre private. Magari ascoltate ugualmente da estranei che mai si sarebbero fatti carico di interrompere il diaframma abituale fra ciò che si decide di comunicare e ciò che invece rimane fuori dalla disponibilità di tutti. Oggi l’off the record non esiste più, non solo nella facilità con cui in questi giorni molti hanno affermato: “Certo che erano parole pubbliche, era su un pulmino. con altri scrittori!”, ma in un numero amplissimo di discussioni pubbliche. Le parole private diventano pubbliche perché esistono gli strumenti per registrale e perché esistono le persone disposte a diffonderle.

La parola privata è così rapidamente diventata un nido vuoto, da presidiare attentamente dentro la nostra testa se ne saremo capaci: tutto il resto, indipendentemente dalla nostra volontà, abiterà in luoghi pubblici in cui la spazzatura impera e dove anche i nostri pensieri si candideranno talvolta a rendersi indistinguibili da essa.

Ricordo con tenerezza le inutili discussioni di un paio di decenni fa sulla risevatezza della comunicazione elettronica, sulla necessità di prevedere il consenso dell’autore per diffondere una cosa che ci era piaciuta trovata sul web. Già allora arrivava qualcuno (erano dei precursori e noi non lo sapevano considerandoli invece più semplicemente dei cafoni) a spiegare che se quella cosa era stata scritta e pubblicata, significava che l’autore desiderava fosse pubblica e quindi poteva essere presa e diffusa come meglio si credeva.

Oggi rendersi conto del fatto che proprio in relazione alla potenza degli ambiti digitali gli spazi di riservatezza andrebbero aumentati per definizione, per scelta comunitaria e non ridotti per presa d’atto, è un pensiero davvero di retroguardia. Eppure si tratta dell’unico pensiero possibile. L’alternativa a questo è sotto i nostri occhi e certo il caso del raffinato scrittore che se ne esce con una frase deludente può meravigliare solo chi abbia un’idea del mondo davvero elementare. Anche gli scrittori raffinati pronunceranno frasi deludenti, anche i grandi artisti, perfino i poeti impareggiabili. In questo – solo in questo – loro sono come noi e noi siamo come loro.

Occuparsi di quelle parole che tanto ci hanno indignato sarà lecito nel momento in cui chi le pronuncia ne sancisce il loro essere pubbliche, il loro essere espressione di un pensiero compiuto che si intende rivolgere al maggior numero di persone possibile. In tutti gli altri casi, tutti quelli che dicono, “certo che era in pubblico era su un pulmino”, dovranno rendersi conto di essere loro stessi una parte rilevante del problema.

Poi a un certo punto un teatrino del genere è terminato. Il danno di immagine che Meloni riceveva presso il suo elettorato italiano (all’estero il danno di immagine nemmeno si poneva visto che Meloni è considerata da tutti una parvenu inaffidabile) ero troppo ampio. Va bene continuare con le solite quattro cazzate sull’UE cattiva ma strizzare l’occhio al matto (un matto assoluto che non piaceva in nessun modo agli elettori di Meloni), precipitarsi a Washington appena Trump diceva “ora verranno a baciarmi il culo”, minimizzare i danni economici legati ai dazi, cercare ogni volta una parola di mediazione di fronte ai disastri e ai crimini americani in Medio Oriente, restando spesso in assoluto e indecoroso silenzio, non è stato più possibile. Il processo di creazione di una statista che stava a metà fra USA e Europa, che era un’idea assurda per chiunque tranne che per Meloni, lo è infine diventata anche per lei.

Nonostante questo il sogno di essere l’amica di Trump è in fondo rimasto lì, sotterrato dall’evidenza dei fatti ma comunque ancora presente. E questo per una sola ragione. Perché non ha altro. Al di là di una idea sbilenca che si è rivelata inattuabile la credibilità internazionale di Meloni è semplicemente assente. Metti che domani il matto ci ripensi (i matti ci ripensano quasi sempre, infinite volte di seguito) lei sarà lì pronta a cogliere l’occasione. Così eccola al G7 a fare la piccola stalker, con la battutina e il sorriso di circostanza. Solo che il matto non migliora e appena ne ha avuto occasione ha detto quello che gli passava per la testa: che a lui Meloni fa pena.

Trump è matto e quello che dice – ne abbiamo prove continue da tempo – è del tutto inattendibile sempre. Quindi non ho alcuna difficoltà a credere che la sua brusca ricostruzione della sua relazione con Meloni sia inattendibile. Come tutti i matti fra 5 minuti dirà il contrario.

La responsabilità politica di Meloni è invece molto più grave. Blandire Donald Trump è stata una cattiva idea. Rendersene conto (molto tardi) e tagliare i ponti è stato inevitabile e comunque in qualche maniera ammirevole. Ma a quel punto il sogno geopolitico di Giorgia doveva essere archiviato. Niente ago della bilancia. Niente partner preferenziale. Niente trattamento di favore. Niente di niente. Che è esattamente il valore di Meloni (e dell’Italia) nello scenario mondiale. Niente di inedito, si intende. L’unica cosa inedita è nella testa di Meloni, dove continua ad essere difficile abituarsi all’idea di essere nessuno.

L’ultima studente ha consegnato la prova d’italiano alle 14,43, all’ultimo minuto di sei ore; il termometro del telefono segnava 34 °C. Domani si prevede una giornata ancora più afosa, e per i commissari d’esame ben più lunga, perché a sette ore di assistenza ne seguiranno quattro di correzione.

Per fortuna la mia scuola è di costruzione abbastanza recente e ha un po’ di verde intorno; penso alle tante scuole brutaliste, con ampie superfici di vetri semplici (che si aprono solo a vasistas), alluminio e nudo cemento orientate a est e a sud, circondate da parcheggi e palazzi, e immagino che forni diventeranno – e che forni siano già stati più volte, dalla fine di aprile in avanti.

Ogni volta che si parla di caldo eccessivo a scuola, la soluzione sembra semplice: installare impianti di condizionamento dell’aria. Ma ogni volta si alza la canea: eh, ma per qualche giorno all’anno! eh, ma quanto costa? eh, ma avete già tre mesi di ferie! eh, ma il riscaldamento globale!

Remore avanzate dagli stessi che si aspettano, anzi pretendono (e con ragione) il fresco in treno, sull’autobus, alle poste, dal medico, in ospedale e negli uffici comunali, al bar e al centro commerciale, in biblioteca e nel bed & breakfast. Gli stessi che, mentre la moglie fa una commissione nel negozio con l’aria condizionata, stanno fermi in auto con il motore acceso per far funzionare il condizionatore (evidentemente la benzina non è ancora abbastanza cara). Gli stessi che, lavorando a scuola, ma nelle segreterie, quatti quatti il condizionatore nei loro uffici l’hanno fatto installare, e lo usano.

Forse è un astio freudiano verso gli insegnanti, di cui tutti e tutte da giovani abbiamo subito o odiato le bizzarrie o le ingiustizie. Io però temo che sia un segno peggiore: che questo paese di vecchi odia i giovani e desidera punirli per essere tali.

Le ascoltatrici e gli ascoltatori di Caterpillar Radio2 hanno diritto alla massima chiarezza.
Così oggi sul finire della puntata con Sara Zambotti abbiamo detto questo.
Domani andiamo a Vicenza per il Caterraduno, al Lumen Festival. Sarà una bella festa, venite.
Quindi oggi è l’ultima puntata ordinaria di Caterpillar. Anche se quando si fa la radio in diretta non c’è mai niente di ordinario. E’ il bello della radio.
Ci sarebbe piaciuto dire qualcosa del futuro di Caterpillar. Ci sembrava corretto. L’8 maggio e di nuovo il 4 giugno abbiamo chiesto alle Direzioni: “Che sarà di Caterpillar?”
Non abbiamo ricevuto risposta. C’è chi dice che la mancata risposta di un potere è già una risposta di quel potere. Secondo altri è, semplicemente, una cafonata. Rara, in Rai, ma può capitare. Altri di noi avrebbero preferito ricevere un cenno: il classico “Vi faremo sapere” o il più virile “Fottetevi”. Invece niente.
Spiace per le ascoltatrici e gli ascoltatori.