Ora questa frase non le fa onore, non perché sia necessariamente falsa (lo è, in parte, come molte delle cose che Meloni dice con quella faccia lì) ma perché se davvero le cose stanno così, se i silenzi di Giorgia Meloni degli ultimi mesi sulle enormità psichiatriche di Trump (moltissimi) e sui crimini di Israele (moltissimi) fossero dovuti non a crude questioni di opportunità e real politik, di fronte alle quali ogni Presidente del Consiglio ogni volta si trova, ma all’attitudine di Meloni di parlare quando qualcosa non le piace e di stare zitta nei restanti casi, quei silenzi disegnerebbero, anzi disegnano, un ritratto di Meloni per quanto possibile perfino peggiore di quello che abbiamo ogni giorno davanti.

I reazionari italiani, di ogni specie e altezza, che certo non brillano per lungimiranza nemmeno quando sarebbe semplice, hanno scelto a suo tempo di detestare la figura di Regeni per una ragione elementare: perché la triste sorte di quello studente era diventata l’emblema di una parte politica che loro detestavano. Cioè di tutto il resto del mondo intorno che non fossero loro. La memoria di Regeni era ed è di tutti e questo per loro è inaccettabile.

Per questo una simile decisione del Ministero è del tutto aderente allo spessore morale di chi ci governa, e anche adeguata al Ministro stesso, anche nel caso in cui non sia stato lui a prenderla direttamente. Adeguata ai vestiti, agli stivali da cavallerizzo, ai cappotti neri doppio petto, all’eloquio D’Annunziano con un secolo di ritardo, al desiderio fortissimo di essere riconosciuto. E visto, da tutti, il più possibile, e possibilmente ammirato. E se non sarà possibile essere ammirato almeno detestato, che è poi un’altra maniera dei poveri per sentirsi ricchi e al centro del mondo.

Sarebbe stato bello e opportuno per lo Stato italiano investire quattro soldi per celebrare Giulio, anche fosse stato il peggior documentario del mondo, ma il ricordo di Giulio Regeni, in fondo, non ha bisogno dei soldi di questa gente.

Molti dei miei studenti non hanno dipendenza da cellulare, sanno quando usarlo e quando no, sanno sfruttarlo per le attività didattiche che gli propongo.

Per il resto, al netto delle considerazioni offerte da Venerandi, la questione teorica (etica o economica che sia) e quella pratica restano comunque a grande distanza. Rispondere ad un’emergenza pratica (se esiste) con un pacchetto di considerazioni intellettuali sulle dinamiche dell’innovazione tecnologiche e sulle scelte che impone a tutti noi non è tanto differente dal dire che il problema si risolverà educando i ragazzi al digitale.

“Continuo a ritenere che sul piano geopolitico l’Europa non abbia molto da guadagnare da una divaricazione con gli Stati Uniti, però il nostro lavoro è soprattutto quello di difendere i nostri interessi nazionali e quando non siamo d’accordo dobbiamo dirlo. E stavolta noi non siamo d’accordo”

Quindi vediamo se ho capito:

quando Trump bullizzava in mondovisione il Presidente Ucraino
quando Trump apriva crediti giganteschi a Putin
quando tagliava i finanziamenti all’Ucraina
quando spalleggiava Israele nel genocidio di Gaza
quando invadeva un Paese sudamericano sequestrandone il presidente
quando affamava Cuba
quando minacciava di invadere la Groenlandia
quando imponeva dazi sui prodotti italiani e su quelli di mezzo mondo
quando lasciava uccidere cittadini americani che protestavano contro di lui
quando secretava gli Epstein Files che parlavano di lui

in tutte quelle occasioni per lei andava bene e non era il caso di dire nulla, se non dichiarare pubblicamente che Trump meritava il Nobel per la Pace e che l’Italia avrebbe volentieri partecipato (se avesse potuto, maledetta Costituzione) alla trasformazione delle macerie di Gaza con tutti i morti dentro in un resort per turisti.

Ora che Trump e Israele hanno attaccato l’Iran mettendo in ginocchio l’economia di mezzo mondo e portando il prezzo della benzina per gli automobilisti italiani (l’unica cosa che ci interessa) a prezzi mai visti prima

solo ora Meloni dice che “stavolta non siamo d’accordo”.

Il primo è che in tutti gli schemi immaginati fino ad oggi la tutela dei minori passerà attraverso l’identificazione di TUTTI e quindi aprirà scenari di controllo del potere sui cittadini mai affrontati prima. Tema delicatissimo che mi pare la politica dei paesi “democratici” stia affrontando con intenzionale leggerezza. Molti altri Paesi, Cina e Russia in testa, questioni del genere nemmeno se le sono mai poste. Stando così le cose le domande, stringi stringi sono due: ci fidiamo del potere? Se un po’ ci fidiamo e un po’ no (che sarebbe la risposta migliore in situazioni di solida democrazia) siamo disposti a mettere a rischio le vite di tutti per tutelare quelle di un gruppo demografico a rischio? Aggiungo alle domande una constatazione importante: il ruolo di garante di alcune libertà individuali che per decenni gli USA hanno oggettivamente avuto, oggi è del tutto decaduto e sprofondato sotto terra.

Il secondo più che un problema è una complicazione. Gli unici argomenti solidi dei difensori più strenui dei diritti digitali dei cittadini (su Wired c’è questo pezzo egregio al riguardo) suggeriscono lo spostamento delle strategie dal controllo all’educazione.

Il problema dei minori in rete esiste, ma va affrontato nel modo giusto. La moderazione dei contenuti può essere spostata verso il lato delle famiglie: filtri locali, classificazione sul dispositivo, regole configurabili per browser e sistemi operativi, liste sottoscritte da soggetti fidati, strumenti di gestione per scuole, comunità e anche gruppi di genitori. Questo approccio ha un pregio: non obbliga l’intero ecosistema della rete a identificare tutti gli utenti per poterne proteggere alcuni. Facilita a chi svolge il compito di genitore di adattare regole al proprio contesto ed ai propri valori educativi.

Ecco, con tutta la stima e la comprensione del mondo: sono passati vent’anni da quando Internet è diventato uno spazio di tutti e l’esperienza ci ha insegnato che uno schema del genere è molto bello e maneggevole ma – semplicemente – non funziona.


Se vogliamo opporci alla più rilevante invasione del potere (che siano i governi i gendarmi o le aziende tech, tre soggetti che ormai si assomigliano molto, non ha molta importanza) direttamente dentro le nostre vite dovremo inventarci qualcosa d’altro.

A quelli che si chiedono dove siano i genitori di un ragazzino che pianifica un omicidio risponderei che i genitori stavano esattamente dove stavano i nostri: nella stanza di fianco. La differenza è che noi eravamo da soli, mentre nella loro stanza i nostri figli non lo sono

Eppure da giorni ovunque leggiamo aspre prese di posizione su questa vicenda di cronaca. Sono quasi sempre adulti che parlano, molto spesso sono uomini. La scuola, la pedagogia, l’educazione dei figli è un argomento che ognuno di noi sente vicino, un tema sul quale sarà semplice avere un parere. Specie se sei un addetto ai lavori: un insegnante, un giornalista, un medico, uno che ha avuto dei figli, uno che non ne ha avuti e li avrebbe voluti, uno che passava di lì. Tutto si mescola in simili dissertazioni: la scarsa educazione dei giovani, gli effetti deleteri degli ambienti digitali, una maggior necessità di controllo, una punizione esemplare per il tentato omicida non imputabile, nuove leggi, nuovi regolamenti. Le solite 4 sciocchezze del moralista che diventiamo appena gli altri intorno si distraggono un attimo.

In questo diluvio di contrapposizioni vecchi contro giovani, vecchio mondo contro nuovo mondo, si inserisce il tema del Manifesto pubblicato dal 13enne, l’unico reperto documentale a disposizione per far valere il nostro punto di vista illuminato. In questa tendenza tanto ampia a mettere fuori fuoco un fatto di cronaca la discussione su quel documento è lunare: lo ha scritto lui? lo ha scritto la IA? Lo ha trovato in rete in certi gruppi che frequentava e lo ha riadattato?
L’unico pezzo che ho trovato davvero interessante, nella mia ampia ignoranza sui temi dell’adolescenza, è quello pubblicato da Alessia Dulbecco su L’indiscreto. È un articolo scritto bene, che vola alto, ben al di sopra del pecoreccio digitale di questi giorni, e che spiega a gente come me che suppone di sapere tutto, perché ha avuto figli, perché ha visto il mondo, perché conosce gli ambienti digitali, molte cose di cui non ha mai saputo nulla.

Ridurre l’adolescente alla sua età significa, per Lesko, confinarlo in uno stato di eterno rinvio. Gli adulti sono coloro che “sono”; gli adolescenti, invece, restano coloro che “saranno”, forse, in un tempo futuro. È questo che produce una sorta di tempo d’attesa: una sospensione in cui ai giovani si chiede di costruire sé stessi, senza però riconoscere loro un vero potere nel presente. Si tratta di una visione talmente radicata nel senso comune che gran parte dei commenti seguiti al caso di Trescore Balneario l’ha richiamata quasi automaticamente. L’idea che un tredicenne sia troppo piccolo per scrivere un testo tanto lucido; l’idea che fosse schiacciato da un confronto con i coetanei che non riusciva a sostenere; l’idea che sia, contemporaneamente, ancora un bambino e già abbastanza grande da compiere un gesto estremo: tutto questo corrisponde perfettamente a quel modo ottocentesco di pensare l’adolescenza.

«Perché una volta anch’io portai a desinare Giuseppe dai miei genitori a Vergaio. E la mia mamma gli preparò il coniglio arrosto e poi gli disse: e lei di chi è figliolo? Il suo babbo che lavoro fa? E lui disse: scrive poesie. E la mia mamma disse: ah… Ma come lavoro? Non trova lavoro? E Giuseppe disse sì, sì, fa il poeta. E quando andò via, la mia mamma mi disse: è un gran bravo ragazzo, buono e perbene, mi dispiace tanto che il suo babbo non trovi lavoro».