Ho comprato 50.000 finti Twitter followers su seoclercks.com a 20 dollari. Sono passato da 4.000 a 58.000 in pochi giorni… Lascio a voi le conslusioni sul valore dei fans e dei followers percepito dalle aziende e da alcuni giornalisti…

La collaborazione su Internet è fondamentale, lo sappiamo. E molto spesso funziona. Funziona in special modo quando il progetto che domanda il nostro contributo ci appare paritario e onesto. Se Wikipedia decidesse di mettere la pubblicità sulle sue pagine (come ogni tanto minaccia di fare) con ogni probabilità l’entusiasmo delle migliaia di contributori volontari calerebbe. Fra i tanti progetti italiani che acquistano senso nella collaborazione fra molte persone diverse segnalo il sito factchecking.it che, a dispetto del nome inglese, è un bel tentativo italiano di approfondire la qualità delle informazioni attraverso il contributo dei lettori, chiamati a giudicare e completare le fonti e le notizie dei giornali. I suoi fondatori lo definiscono un progetto di collaborazione civica: se funzionerà ciò avverrà in virtù della sua evidente neutralità. Cittadini che creano valore per altri cittadini.
Sempre in questi giorni anche il governo Monti sta utilizzando la rete per chiedere un contributo agli italiani. È una scelta che non ha precedenti in questo Paese. Il sito web governo.it offre una pagina nella quale “dare suggerimenti, segnalare uno spreco, aiutando i tecnici a completare il lavoro di analisi e ricerca delle spese futili”.
A prima vista sembra una buona idea, nella inedita direzione dell’ascolto di tutti i punti di vista, ma non è detto che lo sia. C’è un percorso di relazioni e fiducia che la rete Internet impone a chiunque, anche al governo dalle migliori intenzioni. Certo, da qualche parte si dovrà iniziare, ma invitare i cittadini a segnalare le spese futili da tagliare non sembrerebbe il punto migliore da cui partire per impostare una nuova amichevole e reciproca relazione.

Contrappunti su Punto Informatico di domani.

Il giornalista e storico siciliano Carlo Ruta è stato infine assolto in Cassazione. Il suo blog, chiuso nel 2006 da un discusso intervento della magistratura, ha dovuto passare tutti i gradi di giudizio prima di essere considerato per quello che è: una normale pagina web nella quale il signor Ruta esercitava il proprio diritto alla libera espressione del pensiero e non, come sostenevano prima il giudice di Modica e poi la Corte di Appello di Catania, un prodotto editoriale equiparabile ad un giornale di carta.

La condanna di Ruta, lo abbiamo scritto molto volte, è figlia di molti padri ma di una sola madre. Una cattiva legge scritta nel 2001 durante un governo di centrosinistra, pervicacemente sostenuta dai suoi relatori, l’On Giuseppe Giulietti e l‘on. Vannino Chiti a quei tempi parlamentari del PDS ed “esperti” di comunicazione di quello schieramento. Di fronte alla opposizione ferma di decine di migliaia di utenti della rete Internet italiana che, con una petizione indetta da questo giornale, tentarono di convincere il Parlamento a non approvare quella definizione di prodotto editoriale che avrebbe poi portato alla condanna di Ruta e che viene spesso invocata nelle aule dei tribunali anche recentemente (l’ultimo caso è quello di Pnbox.tv) la legge 62/2001 fu infine approvata da quasi tutto l’arco parlamentare con l’eccezione dei Radicali.

A oltre dieci anni di distanza da quella democratica inutile protesta Giulietti – colmo dell’ironia – cura un sito web che si chiama Articolo 21 nel quale continua ad occuparsi dei problemi della società dell’informazione. Giulietti e Chiti, quali estensori di quella legge, sono anche i responsabile di uno dei più considerevoli sprechi di parole della Internet italiana visto che, in virtù della loro definizione di prodotto editoriale, per molti anni gran parte dei blog italiani si sono visti costretti ad aggiungere una sorta di disclaimer di questo tipo:

Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale

Google in questo momento mi dice che questa frase nella sua interezza è ripetuta sul web italiano circa 2 milioni di volte. Due milioni di frasi ridicole ed inutili per colpa di una legge dello Stato mal scritta.

Va poi ricordato che la sentenza in Cassazione di assoluzione di Ruta non potrà valere per nessun altro. In altre parole, pur avendo un peso (già in passato la Cassazione aveva mostrato simili orientamenti) non mette al riparo da simili pirandelliane vicende gli altri abitanti della penisola con il vizio della manifestazione del proprio pensiero.

Forse sarà per questo che l’On Giulietti oggi, con solo un decennio di ritardo, ha rilasciato una dichiarazione nella quale annuncia prossimi, non meglio definiti “provvedimenti abrogativi specifici” che impediscano il ripetersi di simili confusioni fra il diritto alla libera espressione e le prerogative delle imprese editoriali.

55000 persone dissero chiaramente undici anni fa all’on. Giulietti e all’on. Chiti che quell’articolo di legge era pericoloso e andava riscritto. I nostri bravi parlamentari se ne fregarono altamente, lasciando anzi trasparire un evidente personale fastidio verso questa inattesa ingerenza nella loro (in)competenza sulle cose della rete. Non vi è alcun dubbio, oggi come allora, che quell’articolo di legge debba essere cambiato, così come risulterebbe piuttosto evidente che, in una democrazia rappresentativa matura, certi nostri rappresentanti dovrebbero abbandonare le aule del parlamento per ritornare a dare il loro fattivo contributo nella società civile dalla quale provenivano.

“Esprimiamo soddisfazione per la sentenza in favore di Carlo Ruta. La Corte di Cassazione ha dissolto come neve al sole il tentativo di
procedere, attraverso l’uso surrettizio del reato di stampa clandestina, alla condanna del blog dello storico Carlo Ruta che aveva pubblicato importanti documenti sulla mafia”. Lo afferma in una nota il portavoce di Articolo21 Giuseppe Giulietti. “Si tratta di una sentenza importante e che stronca sul nascere qualsiasi tentativo di tornare a colpire nel futuro blog e siti attraverso un’interpretazione strumentale della legge sulla stampa del ’48 e della nuova legge sull’editoria del 2001. In ogni caso per evitare qualsiasi equivoco, anche per il futuro, in occasione della ridefinizione della legge sull’editoria annnunciata prioprio in queste ore dal sottosegretario Peluffo presenteremo insieme all’on Vincenzo Vita provvedimenti abrogativi specifici, e anche tali da evitare che qualche altro magistrato possa essere indotto in tentazione in futuro”.

Il senatore Giulietti è probabilmente, in quanto estensore insieme a Vannino Chiti della legge 62/2001, il principale responsabile politico della condanna in 1° e 2° grado di Carlo Ruta. La definizione di “prodotto editoriale” contenuto nella sua legge ha consentito al giudice di Modica e alla Corte d’appello di Catania di equiparare un blog ad un giornale cartaceo. E non si può nemmeno dire che il Senatore non lo sapesse: undici anni fa, quando la norma fu approvata 55.000 persone firmarono una petizione nella quale si chiedeva agli estensori di quella legge di cambiare quel comma sciatto e troppo vago. Non furono ascoltati. Ora Giulietti ci informa che insieme a Vincenzo Vita presenterà non meglio specificati “provvedimenti abrogrativi specifici”. E questo senza nemmeno accennare un minimo di dolente autocritica.

La nemesi perfetta per il Senatore Giulietti sarebbe che alle prossime elezioni non fosse rieletto, che tornasse a fare il giornalista e che un magistrato lo condannasse, senza che lui ne avesse colpa, in virtù di quella stessa cattiva legge di tanti anni fa.

(via Il Post)

Noi parmigiani, delle volte, pensiamo che essere i primi sia una cosa che, un po’, ci vien naturale: si dice Parmigiano Reggiano, non Reggiano Parmigiano, e non potrebbe essere altrimenti, sembra a noi parmigiani. Nel 1545, quando il papa Paolo III crea, per suo figlio Pier Luigi, un ducato, lo chiama ducato di Parma e Piacenza, non ducato di Piacenza e di Parma, e non potrebbe essere altrimenti, sembra a noi parmigiani. Recenti studi, pubblicati sulla stampa parmigiana, attestano senza ombra di dubbio che il più antico giornale d’Italia è La gazzetta di Parma, non la Gazzetta di Mantova, e non potrebbe essere altrimenti, pensiamo noi parmigiani. E sulla Gazzetta di Parma, qualche anno fa, era comparso un articolo che diceva che erano stati scoperti degli antichissimi documenti che avrebbero dimostrato che la più antica università del mondo non era, come si era pensato, erroneamente, fino ad allora, l’università di Bologna, o quella di Parigi, no, era quella di Parma. Noi parmigiani, io, per esempio, come parmigiano, il prosciutto San Daniele io non so neanche se esiste. Fan dei proscutti, a San Daniele? Con quel freddo lì che c’è là in Friuli? Ma saran buoni? Non lo so. Allora, per forza, quando per la prima volta, in Italia, succede che un candidato di un movimento popolare nato in Rete e che si ispira a un notissimo personaggio dello spettacolo e che aspira a cambiare la grammatica della politica, come il Movimento cinque stelle, quando succede che un candidato del Movimento cinque stelle per la prima volta, in Italia, abbia buone possibilità di diventare sindaco di un capoluogo di provincia, a noi parmigiani sembra normale che la cosa succeda a Parma. E dove doveva succedere? A San Daniele?

(continua sul sito de Il Foglio)

“La Corte di Cassazione annulla senza rinvio perché il fatto non sussiste.”

Ho appena aggiornato anche l’articolo di Minotti su Il Post con queste parole:

UPDATE 10/5/2012. Alle 19.30 di questa sera la Corte di Cassazione ha assolto Carlo Ruta perche il fatto non sussiste. I blog NON sono stampa clandestina. (commento: c’è un dio, ma abita molto molto in periferia)

…….

Oramai ci siamo, è questione di poche ore. Giovedì prossimo, il 10 maggio, la Cassazione deciderà la sorte dei blog (e non solo).
Molti ricorderanno il caso di Carlo Ruta, storico, saggista e giornalista siciliano condannato nel 2008 dal tribunale di Modica per il reato di stampa clandestina, pronuncia confermata l’anno scorso dalla Corte di appello di Catania.
Ruta aveva un blog, Accade in Sicilia, faceva – sì – informazione e inchieste, specie sulla Mafia. Poi il paradosso: incappato nelle ire non dei mafiosi, ma di un magistrato sentitosi offeso nella reputazione per uno scritto pubblicato su quel blog, sì è trovato a processo per diffamazione e stampa clandestina, reato ipotizzato proprio dal pm querelante.
In primo grado, il tribunale monocratico di Modica aveva concluso che Accade in Sicilia era una vera e proprio testata giornalistica, al pari di quelle cartacee, per di più periodica. E che, pertanto, da un lato doveva considerarsi “prodotto editoriale” ai sensi della famigerata l. 62/2001, dall’altro, proprio in quanto “stampa periodica, doveva essere registrato presso il Tribunale competente, pena l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 16 della l. 47/48. Tesi completamente recepita anche in appello.

Sebbene non sia questa la sede per barbosi approfondimenti giuridici, credo, comunque, valga la pena di esporre le due critiche principali a questo castello:

. il giudice di primo grado ha negato l’applicabilità di una fondamentale quanto decisiva esenzione dall’obbligo di registrazione prevista dal d.lgs. 70/2003 sostenendo che essa è contemplata soltanto per la “società dell’informazione” la quale, a sua volta, sarebbe un’impresa, a struttura societaria, che si occupa di informazione, mentre il Ruta è una semplice persona fisica; so che molti lettori si sentiranno gelare il sangue, ma dovranno farsi una ragione che una parte non secondaria delle argomentazioni che stanno alla base della condanna si fondano su tale definizione;

. fortunatamente, la Cassazione, pur non essendosi, ad oggi, mai occupata della stampa clandestina telematica, ha già più volte detto che una pubblicazione Web non è di per sé stampa e che, addirittura, neppure alle testate registrate si applicano immediatamente le regole dalla carta (segnatamente, quelle sulla responsabilità del direttore).

Per tornare al pragmatico, cose potrebbe accadere giovedì? Quali le conseguenze nel caso peggiore.
Quanto al primo quesito, a parte le remota ipotesi dell’inammissibilità del ricorso (declaratoria che osterebbe a qualsiasi approfondimento sui nostri temi giuridici), la Suprema Corte potrebbe annullare o, all’opposto, confermare la sentenza di appello, in entrambi i casi formulando un principio giuridico, vale a dire criticando o avallando il ragionamento dei giudici sottordinati.
A differenza di quanto accade negli Stati Uniti, qui da noi non esiste un rigido vincolo col precedente giurisprudenziale, ma una sentenza di Cassazione, anche non a sezioni unite, ha sempre il suo peso. Ecco perché il prossimo appuntamento è senza dubbio cruciale.
E se, dunque, la Cassazione dovesse confermare la linea dura? A prima vista, la registrazione di una testata potrebbe sembrare soltanto una spesa con molta burocrazia intorno, non una forma di censura preventiva. E va detto che è questa la risposta già data a suo tempo dalla Corte Costituzionale.
Ma fermo restando che ometterla, ove richiesta, costituisce illecito penale per le norme meglio viste, sono, sinceramente preoccupato per tutte le conseguenze non immediatamente evidenti che l’equiparazione alla stampa cartacea porterebbe con sé. Penso alla responsabilità dei “direttori”, agli obblighi di rettifica e via dicendo, ma sottolineerei due complicazioni di non poco conto che, alla fine, rischierebbero veramente di limitare la libera espressione del pensiero in capo a chi dell’informazione non ne fa professione:

. quotidiani e periodici devono avere una certa struttura, in particolare un direttore con determinati requisiti, non certo propri di un semplice cittadino; per tacere dei costi se ci si rivolge a terzi;

. anche le pubblicazioni non periodiche devono riportare alcune indicazioni obbligatorie che, se omesse, conducono in tribunale, penale; pertanto, non basterebbe l’irregolarità delle “uscite”.

A conti fatti, una decisione conforme ai gradi precedenti non soltanto si dimostrerebbe giuridicamente imbarazzante (mi riferisco alla bizzarra definizione di “società dell’informazione”), ma anche iniqua e lesiva dei mai abbastanza santificati diritti espressi dall’art. 21 della nostra Costituzione e che non spettano ai soli giornalisti.

• Cittadinanza digitale per nascita, accesso alla rete gratuito per ogni cittadino italiano

Epperchè mai? Anche riferendosi al tema dei diritti l’acqua pubblica si paga, l’adsl no? Populismo digitale.

• Copertura completa dell’ADSL a livello di territorio nazionale -

OK

• Statalizzazione della dorsale telefonica, con il suo riacquisto a prezzo di costo da Telecom Italia, e l’impegno da parte dello Stato di fornire gli stessi servizi a prezzi competitivi ad ogni operatore telefonico

Il tema della separazione della rete è un tema attualissimo, ma “statalizzarla” è una idea balzana, la strada dovrebbe essere invece quella di creare una società terza a capitale misto che si occupi di gestirla. Sul modello di Open Reach. Per farlo è necessario un governo forte.

• Introduzione dei ripetitori Wimax per l’accesso mobile e diffuso alla Rete

Il Wimax è morto. Gli standard tecnologici non dovrebbero essere materia di dissertazione politica. La politica dovrebbe indicare cosa fare senza suggerire come farlo.

• Allineamento immediato delle tariffe di connessione a Internet e telefoniche a quelle europee

Meglio di no, le tariffe europee sono mediamente più alte di quelle italiane.

• Riduzione del tempo di decorrenza della proprietà intellettuale a 20 anni

Detta così è una frase senza senso. La proprietà intellettuale interessa temi complicati e molto vari (dal copyright ai marchi) la maggioranza dei quali (se non si è la Cina) non possono essere regolati in ambito nazionale. Che il copyright in tempi digitali debba accorciarsi non c’è dubbio (se questo era il messaggio) ma una frase del genere non significa nulla.

• Abolizione della legge Urbani sul copyright

OK

(via DDay.it)

update: sulla pagina FB di i’m watch c’è anche questo stranissimo video di unboxing del fantomatico orologio

(fabryka)