Contrappunti su Punto Informatico di domani.

Mentre in USA il New York Times ha deciso di rimandare di un anno il passaggio parziale dei propri contenuti web ad un modello a pagamento, gli editori italiani stanno scaldando i motori. Qualche giorno fa durante un incontro privato con i dipendenti di RCS il direttore del Corriere della Sera Ferruccio de Bortoli ironizzava sugli scarsi introiti derivati dalla vendita della applicazione per iPhone di Corriere.it. Abbiamo incassato 50.000 euro – ha detto De Bortoli – per un gruppo che ha qualche miliardo di debiti converrete che non è male.

Le applicazioni per iPhone sembrano essere diventate il luogo della sperimentazione dei nuovi modelli economici editoriali e in questa scelta c’è qualcosa di paradossale. Il piccolo schermo degli smartphone non è certo l’interfaccia ideale per leggere le notizie, inoltre non si tratta di un tipo di terminale così diffuso. Le prove tecniche di passaggio al modello a pagamento sono poi caratterizzate da una certa confusione che gli editori contribuiscono ad alimentare. L’applicazione di corriere.it per iPhone per esempio è stata prima gratuita, poi per un certo periodo è costata 2,39 euro, poi è ritornata gratuita ma con una scadenza di 15 giorni oltre i quali i contenuti vengono offerti in abbonamento. Ma lo stessa richiesta viene estesa anche a quanti, avendo pagato il fee iniziale, erano convinti di non dover corrispondere ulteriori oboli. Insomma una discreta indecisione dalla quale sembra difficile uscire. C’è poi da chiedersi quanti lettori decideranno di pagare per accedere su iPhone a contenuti che per ora sono ancora disponibili gratuitamente sul sito web dell’editore.

La complicazione principale riguarda infatti la tempistica: non è immaginabile che il passaggio dal free al fee, anche una volta deciso, avvenga in maniera troppo graduale. Così come è difficile pensare che possa interessare in tempi differenti i diversi grandi editori. In realtà le domande angoscianti non finiscono qui: quanti lettori fluiranno ordinatamente altrove, nel momento in cui la gran parte dell’offerta editoriale passerà a pagamento? E dove andranno?Uno scenario del genere, dimenticando per un istante il dramma dei conti dell’industria editoriale, apre anche concrete e grandi attese per un universo delle news più piccolo e alternativo, fino a ieri relegato alla periferia ma comunque esistente, cresciuto in maniera disomogenea in questi anni e fatto di blog, siti di nanopublishing, quotidiani locali e magazine tematici solo web. I cambiamenti in atto, per la prima volta, rendono plausibile la sussistenza di nuovi progetti alternativi. Chiunque di voi desiderasse aprire un quotidiano su Internet sappia che oggi, nel momento in cui i grandi gruppi editoriali si accordano per chiedere soldi per i propri contenuti in rete, è il momento giusto per scendere in campo.

Rimanendo ai dolori dei vecchi editori è piuttosto evidente che le formule di pagamento pensate da RCS per i propri contenuti su iPhone non funzioneranno. La cifra è giusta (5 euro al mese, 50 euro all’anno) ma l’offerta è quantitativamente troppo modesta per raggiungere un ampio pubblico. Non è possibile chiedere denaro ai propri lettori in relazione allo strumento utilizzato per raggiungerli.

Nelle valutazioni sui modelli economici utili in rete ci sono pochissime certezze: una di queste, nonostante molti continuino ostinatamente a citare il modello iTunes, è quella della necessità di tariffe flat. Io lettore – se davvero vuoi i miei soldi – ti pago un unico abbonamento per tutto. La maggior complicazione a questo modello viene dalla moltiplicazione della catena di intermediari. Un esempio potrebbero essere i contenuti editoriali su Kindle. Oggi l’unico editore italiano che offre il proprio quotidiano su Kindle è La Stampa. Non esiste una ragione al mondo per cui io lettore de La Stampa debba pagare 20 dollari al mese per leggere il quotidiano su Kindle, un abbonamento per accedere alla futura sezione a pagamento del sito web e magari un altro abbonamento per accedere agli stessi contenuti da iPhone. C’è tutta una nuova complicata sincronia da immaginare.

Ogni valutazione sulla efficacia di un passaggio dal gratuito ad un modello a pagamento sarà ovviamente possibile solo nel momento in cui gli editori decideranno di ridurre in maniera significativa la parte web gratuita dei propri siti (pagando un prezzo alto in termini di raccolta pubblicitaria) trasferendo i propri contenuti dietro il cancello riservato agli abbonati.Anche in questo caso si tratta di un equilibrio molto difficile che andrà ben calibrato fra informazioni (poche) che si sceglierà di rendere pubbliche e altre (molte) per le quali si chiederà denaro.

Molto interessante sarà osservare anche cosa avverrà a margine delle grandi manovre dei primi sperimentatori, specie nel momento in cui molti fornitori di contenuti autorevoli come il New York Times, hanno deciso di mantenere gran parte dei propri articoli di libera consultazione. Interamente per tutto il 2010 e in buona parte anche dopo. Se i grandi editori italiani stringeranno la corda non è difficile immaginare che altri soggetti editoriali occuperanno lo spazio lasciato libero. Si dice sempre che il modello economico legato basato sulla pubblicità sul web non è sufficiente per far quadrare i conti delle grandi imprese editoriali. E’ certamente vero. Ma ci stiamo comunque riferendo ad aziende che perdono molti soldi altrove e che oggi vedono il web come una possibile via per attenuare i propri deficit che vengono invece da molto più lontano.

(via macity)

In Italia ci sono due tipi di elettori interessanti per chi immagina una alternativa a Sua emittenza: quelli che sono più svegli di Bersani e quelli che lo sono meno. I primi sono quei signori che, finchè gli sarà consentito, assedieranno i seggi delle Primarie, votando ogni volta “contro” i tristissimi candidati che il PD è capace di proporre. Sono la parte di gran lunga migliore di questo paese, hanno il solo grande problema di essere parecchio malrappresentati. Sono quelli che, goccia a goccia, abbandonano il PD delusi dalla produzione del nulla che il partito persegue dalla sua fondazione.

Ma esiste anche un altro spicchio di elettorato del quale si fatica a parlare, perchè il rischio è quello di fare la figura degli snob. Ma tocca essere realisti e considerare che c’è anche un’altra bella fetta di voti che oggi non arriva al centro sinistra per ragioni differenti.

Alessandra mi ripete da tempo: ” Ma possibile che non abbiano ancora capito che hanno bisogno di un figaccione?”. Un candidato maschio, possibilmente giovane, affascinante e anche bello. Banalmente bello. Non è facile, perchè ovviamente essere un figaccione non basta: deve anche essere un candidato di una qualche sostanza. Ma sulla sostanza si può lavorare, sul resto no. Il figaccione serve perchè esiste in questo paese, specie in questo momento, un enorme serbatoio di voti istintivi. Gente che vota casualmente, senza grandi polarizzazione politiche (non mi riferisco al leghisto ovviamente, il leghista nasce leghista e muore leghista, il leghista è un voto assegnato in partenza): entrate in un bar e ascolterete qualcuno di questi elettori istintivi ripetere la frase conosciuta: “Tanto alla fine sono tutti uguali”.

Siamo un paese enormemente superficiale e con questa superficialità dobbiamo fare i conti. E se anche non lo fossimo il candidato figo (oltre che solido) drena ugualmente un grande numero di voti. Non è bello da dire ma è così. Vedi Obama in Usa, vedi Cameron in UK. Vedi Scott Brown, uomo più sexy d’America 1982.

Proporre un candidato figaccione serve almeno in due distinte direzioni. Intercetta il voto istintivo di milioni di persone e contemporaneamente sbeffeggia la ridicola anomalia italiana secondo cui Berlusconi è un campione di invidiato giovanilismo furbo ed arrembante. Un figaccione di fronte ad un signore anziano col il lifting che cade e la parrucca impomatata? Non ci sarebbe partita.

Per queste e altre ragioni questo blog a malincuore si schiera contro la candidatura di Pippo Civati a sindaco di Milano, candidatura che ha già ricevuto l’endorsement convinto di Wittgenstein e di Piovono Rane. Questo blog pensa che il PD dovrebbe candidare Civati alla segreteria del partito. O in alternativa chiudere bottega ed andarsene a Sanremo insieme a tutti gli altri giovani come loro.

(via J.C. De Martin su FB)

(via paolo nori)

Ho letto velocemente la lettera e non credevo ai miei occhi. Diceva una roba tipo: Verizon ti comunica che ha rilevato la presenza di un file illegale su uno dei pc che si collegano a internet dal tuo indirizzo IP. Se al prossimo controllo il file verrà rilevato ancora, ti staccheremo la connessione a internet per sempre. Il file in questione è Inglorious Basterds e proviene da una delle copie rilasciate in United Kingdom per la visione nelle sale cinematografiche.

(via divergenze)

Il pezzo di Readwriteweb lascia serpeggiare la tesi secondo la quale Facebook è destinato a diventare l’aggregatore di news maggiormente utilizzato.

So Facebook is the web’s most popular subscription-enabled place to read news; be it from links shared by friends or by becoming a Fan of news organizations like Facebook is now encouraging. That doesn’t mean that Facebook is yet a better news-reading service than dedicated RSS readers are.

C’e’ ovviamente una grande differenza fra andare su google news e cercar notizie e trovarsele casualmente esposte, mescolate a migliaia di altre stupidaggini nel newsfeed di Facebook, ma il coraggio per dire che non solo Facebook non sarà un miglior servizio di news ma che anzi sarà forzatamente peggio di quelli esistenti, l’articolista, pur con qualche tentato distinguo, non riesce a darselo. Invece l’articolo dice una cosa interessante che condivido e della quale forse è ora di prendere atto (a malincuore), quando dichiara il sostanziale fallimento dei feed RSS come strumento popolare di aggregazione di fonti:

I’m not saying Facebook is a better way to read news than through an RSS reader. I’m saying no one uses RSS readers, even after years of their being as obviously life-changing as many of us know they are.

Gli aggregatori sono uno strumento formidabile, lo sappiamo tutti, ma semplicemente non sono riusciti a diventare popolari. E probabilmente non lo saranno nemmeno in futuro.

(via Gabriele Farina su FF)

(via melablog)

update: i commenti di questo post sono un po’ piu’ moderati del solito, abbiate pazienza.

28.1.10
Nel photoshop installato sul vaio di Dio c’è il filtro infierisci.

posted by arkangel 6:03:00 PM :

Prima frase dell’articolo: “L’utilizzo eccessivo di internet potrebbe causare depressione. Ma potrebbe essere anche il contrario”.

(corriere.it che traduce Reuters aggiungendo un titolo ad effetto)

«Io non uso la cocaina per lo sballo, a me lo sballo non interessa. Lo uso come antidepressivo. Gli psichiatri mi hanno sempre prescritto medicine potenti, che mi facevano star male. Avercene invece di antidepressivi come la cocaina. Fa bene. E Freud la prescriveva. Io la fumo in basi (modalità di assunzione nota come crack, ndr) perché non ho voglia di tirare su l’intonaco dalle narici. Me ne faccio di meno, ma almeno è pura»

update: Morgan smentisce


(via corriere.it)