Venir a Europa a hacer un PhD con una de las mejores becas del continente no es poco. Es algo a lo que pocos aspiran, no solo por las grandes exigencias y pocas chances existentes, pero aún más por lo que uno debe dejar atrás (familia, amigos, carrera, contactos, comidas, etc).

En este tiempo, en Europa, Lucía y yo hemos vivido ya en varias ciudades, desde pequeñas hasta grandes capitales. Hemos viajado a una veintena de lugares. También esto puede ser considerado un éxito. Mientras que en términos académicos, estoy en contacto con personas reconocidas en mi campo, he viajado a seminarios y conferencias.

Aún así, ha habido contingencias que nos han hecho fuerte pero que hemos tenido que atravesar. En este artículo me gustaría hacer un repaso de estas, resaltando que me ha sorprendido lo poco que hemos podido prever, ya que parecieran cuestiones menores. Sin embargo, solo gracias a la capacidad de movernos y a lo que nos une, es posible. En otras palabras, no lo intenten en sus casas

Quiero empezar por las contingencias académicas, de las cuales, si bien aún estoy en el curso de completar mi carrera, he sufrido algunas de estas situaciones (no son nada nuevas, uno puede encontrar cientos de blogs que dan cuenta de esto en cualquier doctorado):

• Lo que más me afecto es estar en un departamento que trabaja en otro campo diferente al mío. Esto me ha dado la libertad de pensar mi propio camino, pero me resulta muy difícil trabajar en conjunto y obtener críticas sobre lo que hago.
• El trato en toda la “economía académica” (así llamo a la parafernalia bajo la que funciona la maquina de la investigación), es en su espíritu capitalista, sin ningún tipo de remordimiento. El sistema es violento, con reglas confusas y, si bien todos se muestran abiertos, muy pocos sacrifican lo suyo para ayudar a los otros.
• Esto me lleva a considerar que, trabajar en conjunto, y multidisciplinariamente es muy difícil. Muy pocos se permiten, dejar su ego y el foco de su trabajo para ceder ante el trabajo en conjunto. Lo hemos debatido en uno de los seminarios, y lo más difícil es que entre los campos de investigación acepten que otro puede tener otra forma de vista. Aquellos que estamos en el límite entre un tipo de conocimiento y otro lo sufrimos bastante.
• La conexión de la academia con el resto de las esferas públicas es escasa. Cuando uno trata de alinear su trabajo para tener un impacto, es muy difícil si no hay una alianza previa.
• Por último, las conexiones personales son todo. Prácticamente la mayoría de los recursos que me sirven para seguir en pie fueron provistos por mis redes previas. Y supongo, también determinarán mi futuro.

En términos generales, el balance de la vida es muy importante. Se debe tener un balance único, entre sanidad mental, foco mental, hacer ejercicio, divertirse, viajar, y hacer un doctorado. Si no se mantiene el balance, es posible que no sea sostenible. Por lo tanto la disciplina es vital.

Pero si hay algo que nos afectó mucho es la pertenencia. Europa, en general, es mucho más hostil que Latinoamérica. Si bien hemos hecho muchas relaciones, la sensación es que, incluso en los países más latinos, las personas son más reservadas. Pocas veces alguien te va a hablar de sus problemas familiares, o te van a invitar a tomar un vino a su casa. La vida europea pasa en la calle y en los lugares públicos, y mejor que quede allí.

Más allá de lo anecdótico, la sensación general ha culminado en momentos de angustia y confusión. Tal es así que en los mejores casos, nuestras relaciones más cercanas son con otros inmigrantes (ya sea latinoamericanos o de otras ciudades de Europa).

Según Norberg-Schulz (1980), existe algo a lo que se llama genius loci, algo así como el espíritu de lugar. Para que una persona habite un lugar (en términos sociales en general), debe cumplir dos principios psicológicos, la orientación y la identidad. 

El primero es más sencillo. Cuando llegamos a una ciudad nueva, mi tendencia es recorrerla, perderme, buscar formas de entender el paisaje urbano lo más rápido posible. En una semana o dos, ya conozco el barrio, y los lugares más importantes.

El Segundo es más difícil. Ya que la identidad es un tema más difícil siendo un inmigrante. Primero que hay una tendencia a la exclusión, aún teniendo un permiso de residencia y hablar el mismo idioma. Los choques en la interacción del día a día te apartan de la masa. Si hablas otro idioma, automáticamente pasas a ser una persona que no vive en el lugar, es decir, caer dentro de los estereotipos menos valorados.

A pesar de ello, la identidad no solo la genera el otro, también es algo nuestro. Vivir en una ciudad fea arquitectónicamente lo hace difícil, si vives en una bonita ciudad es más ameno. Aún así, ciudades muy turísticas, o vivir cerca del centro provoca esa confusión constante en la que uno no sabe a que grupo pertenece.

Otro punto de definición de la identidad es el grupo de pertenencia. El beneficio de formar parte de un grupo de investigación es que entre nosotros nos hemos hecho un soporte tanto funcional como emocional. Pero al mismo tiempo nos ha excluido. Nos excluye ya que los esfuerzos para conocer gente local son menores ya que tenemos un grupo de pertenencia. Aún así, hemos hecho muchos intentos para relacionarnos con personas locales. Poco éxito.

Estas contingencias locales hacen que decidamos movernos por el continente y plantearnos donde viviremos luego, ya que para nosotros ha sido importante este último punto. En la forma en que concebimos nuestra vida social y profesional, la amistad no solo lleva a compartir los buenos momentos, sino relaciones laborales, proyectos en común, y la construcción de comunidad. 

Esto es vital para poder realizarnos como ciudadanos, generar una devolución de este conocimiento que estamos adquiriendo, y a su vez mejorar el espacio que habitamos.

Mi nueva hipótesis es que los movimientos nos han hecho saltar de un lugar a otro sin terminar de construir relaciones. Ya que, teniendo en cuenta las que hemos tenido antes de nuestra llegada a Europa se han forjado durante varios años.

Una variable que se pone en juego con esta hipótesis, es el tiempo, y que es importante para cualquier relación social. La permanencia da estabilidad. Aún así, nuestro “nomadismo” nos ha enseñado muchas cosas que no quisiéramos perder.

De alguna manera, llegamos hasta aquí perteneciendo a muchos lugares, teniendo amigos en todo el mundo, pero incómodos en nuestra propia casa (en sentido metafórico).

–

Mientras tanto, los invito a conocer los videos que hicimos mientras viajamos sobre el transporte público. Una forma diferente de conocer las ciudades y aportar un granito a los viajeros.

Norberg-Schulz, C. (1980). Genius Loci: Towards a phenomenology of architecture. Genius Loci: Towards a Phenomenology of Architecture. https://doi.org/10.1038/35051162?utm_source=rss&utm_medium=rss

In this article I want to argue that “technology-driven” is a lost cause, and we have to think on a technology-pushed society. When I mean pushed, I invite you to think on being pushed to the cliff. Not very optimistic, but for your comfort is not mandatory to follow that path as society.

These are my arguments:

• Society and technology are contemporary. As we know, there is a symmetry between. It does not exist technology without society and viceversa. In the Social Construction of Technology Theory, we understood that this symmetry allows to social groups to embrace and make sense of technology, following to the adoption of it. Saying that one or another comes first, is to miss something.
• Technology has replaced others way of believes. Different from pre-modern religions, technology is an aesthetical belief, an expression of the self, a fetichism of the unworthy live in the world. Without paraphrasing Nieztche, our god is dead and we replace it with the wonders of the human creation, the technology advancement.
• Ordinary rituals of technology-driven ideals, justify decisions on society. We do more for “innovation” than for solving our problems as society. We conquer other countries for petrol, we extract silicium for build Artificial Intelligent systems, we exploit children to make our customes. We drop old wired connectors making objects obsolete just for transfer speed. Futurist ideals are not far from us, despite the belief that we are more human, we just move oppressive practices out from our sight.
• Climate Change is because our technology, while we are looking solutions with technology. I trust in renewable energy, waste reduction and all these climate change mitigation actions. But we have to be honest, we are trying to solve the illnes with the same thing that caused it. We are not sure at all how it will be solved.
• Modern ideals of excluding the others are still being reproduced. Discrimination is a problem, slavery is still around us, but with different conditions and names. We are not addressing those problems, we are just adding new complexity layers over it.
• Artificial Intelligence is just another highly complexity system that works as a black box in our lifes. I don’t need to argue here, nobody knows how AI works. We know how to build an AI system, but we don’t know what it would do and how to solve that problem. AI-driven solutions are adding more problems that solutions. Of course, it is helping to address small problems, and some big unresolved problems in society (specially in health and mobility).

I think it is enought. You can think by yourself why we are pushing society more than we can understand it (avoid “control” word here, please). And the reason that, I believe, we are doing it is beacuse we don’t know what else to do. We don’t know how to save ourselves from us.

We have to move forward, because we are humans. There is no explain for that, and there is no reason to stop. You can conver to the Amish, but it is worthless anyway. You can go to live in the forest, but the forest will be destroyed sooner or later. You can conquer Mars, big joke.

You can jump to the cliff, believing that your technology would work. Or, you can descend the cliff and try to make it work again. Smarter, to your own pace, with the intended technology to do it.

During the Summer School it was discussed a lot about in what is the city, what defines a city, and also Jens Dangschat argued that is not such term as a city from a sociological perspective.

But what everyone agreed is that the city is a problem of governance. The governance of the territory and everything else around.

It was also discussed the role of objects and the path dependence effect over urban affairs. The Actor-Network Theory from Bruno Latour was cited by Harvey Molotch and criticized by Allen Scott.

But when we talk about urban planning, almost everything ends or begins with the objects in the cities. From buildings to services, once the objects are put there, objects become actants. Then, city governments make a big effort to maintain this objects and to hold large budget, which become a hot topic between politicians.

Urban developments are an assembly of discourses, resources and actors that move things forward to “modernize” the city with an enormous power.

Smart Cities are also about objects. It depends on the perspective, but objects that are added to the city space are intended to make the urban life more efficient, or new projects that intend to change our relation with the already existing objects.

Moreover, people is oftenly left to a second place, assuming that people is easy to persuade, through some simple rules. As Kloosterman pointed, Technology is a pure blessing. There is always who loose and people who win with technology.

People’s behavior in cities is almost chaotic and unexpected. Far from predictable, people adopt choreographies to workaround with the agency of objects. Molotch gave us some examples on how the NYC Subway infraestructure is ensemble during decades in controversial ways.

By the other hand, the most talked type of economies nowadays, the brightysharing economy is about access to others’ goods (Koen Frenken gave us a nice talk about its effects). Again, objects are central. People manage to pass them hand to hand.

Cities, then, are not an object whose substance can be defined, but an aggregation of coordinations, intentions, and unexpected conditions. As Bruno Latour would say “it’s not a matter of fact but a matter of concern”.

Of course, not everything that I mention in this article is strictly considered part of a network (or is it?), but my point is that in cities, objects matters.

Objects can be only in one place, and its agency is clear in that sense. Of course it’s agency can be extended beyond the location. But in-location is much stronger.

For example, part of the object-human ensemble is in aesthetics, that bring to us the symbolic link to our memories of past events. That is what make us to remember how nice and comfortable was our experience in Vienna. 

Whatever was our personal perception of that experience with others, the objects were physically the same for all of us. And that, makes a common point to everyone to remember our experience.

My research project has to be with it. Our understanding about the agency of objects is sometimes narrow. We refer to them because its function (I.e. A Tram), o by its location, (I.e. The TU Building at Karlsplatz). But we will remember this places because we live there during ten days and we shared a lot of things together, and nobody else will know nothing about that empathic relation that we forge together.

For that reason, I ask myself how can we enhance this experience? How can we share those values, experiences and understanding that belongs to that place?

Ps: You can find some traces about the Summer School in Storify

Como propone el artículo, IBM vende Watson como Inteligencia Artificial real. Y no lo es. Al igual que vendieron el concepto de SmartCities y nunca fue lo que vendieron.

Por el momento solo presenciamos algunas máquinas repitiendo algunas tareas, aprendiendo algunas otras. Lo que obtuvimos fue más preguntas que descubrimientos. AlphaGo realizó movimientos impensados para ganarle al mejor jugador de Go. Los expertos ni siquiera saben qué paso en esas decisiones. Como propone Kazemi, debemos tratar a estas máquinas como alienigenas. Porque al final eso serán, seres incomprendidos, extraños a nuestra forma de pensar, alejados de cualquier inteligencia humana.

Pero en el medio de este dilema, las empresas deben vender sus productos. Y el marketing es una de las mejores herramientas humanas, luego de la filosofía, para hacernos creer nuevas cosas. 

Ante la dificultad de desarrollar sistemas humanamente inteligentes, nos convencen que Siri o Allo o Cortana pueden responder a nuestros pedidos. Siempre y cuando sepamos cómo pedírselo.

ctualizado] Luego de haber escrito esta nota, encontré una noticia no menos llamativa, en donde los padres están preocupados de la pérdida de las formas lingüísticas en los niños por acostumbrarse a pedirle cosas a Amazon Echo. También encontré este paper que describe la investigación sobre el uso de estos agentes conversacionales, donde advierten lo mismo, la forma de hablarles debe adaptarse y no puede ser la convencional. [/Actualizado]

Entonces, lo que hacen los programadores es reducir nuestra imaginación a breves indicaciones a dispositivos para que respondan lo que queremos, sólo si lo decimos como las máquinas quieren escucharlos. Es decir, moldean nuestra forma de pensar para encargarlo en lo que ellos venden como AI.

La humanidad es poesía, es creación contextual y referencial. Nuestra imaginación funciona de formas muy extrañas. Rembrandt no copió miles de Rembrandts para hacer sus cuadros, su estilo y marca pictórica qué el resumen de su trabajo creativo. “Crear” un nuevo cuadro con su estilo no se acerca a la capacidad humana. También deberíamos revisar si lo que una máquina hace desde cero se llama arte o diseño, ya que por más que sea “único” es reproducible técnicamente.  Ya que según me concierne, la diferencia original entre uno y otro tenía que ver con la reproducción del objeto en sentido ontológico, ya que todas las reproducciones tienen diferencias en su materialidad.

Cuando digo que estamos creando inteligencia artificial en nosotros, es que en realidad lo que sucede es que creamos una ficción, sintética, de que convivimos con algo que esperamos que sea pero que no es. Esa ficción es útil para algunos propósito, pero no es buena para el desarrollo intelectual y creativo ya que limita nuestra ambición y deseo de llegar más lejos.

Por ello elegí la imagen de la portada (Image credit: Google), ya que representa exactamente lo que sucede, limitar al cerebro a pensar de forma programática y no creativa. Rick Robinson argumenta que las computadoras no son nada sin el juicio humano.  O en un sentido más radical Epstein afirma que nuestros cerebros están vacíos, y la idea de “almacenar en la memora” es solo una metáfora, porque no existe ningún lugar donde se almacene, a diferencia de las computadoras.

A pesar de ello, en el blog Wait But Why, explican muy bien la diferencia entre una Inteligencia Artificial realmente inteligente y lo que se está haciendo hoy en día. Y también sus consecuencias inmediatas.

The AI Revolution: The Road to Superintelligence

Hace unos meses me comenzó a fallar. Específicamente un problema con la carga en el que prácticamente no pasaba del 10%. Pero Apple recomienda reiniciar, desenlazar y volver a enlazar el dispositivo. Funciona. Pero cada vez tenía que hacerlo en menor tiempo, a cada semana. Lo llevé al Apple Store, y a la semana me dieron uno nuevo.

Toda mi vida usé reloj, desde chico. La ausencia en mi muñeca me da un poco de paranoia. Por lo tanto volví a mis relojes mecánicos. Primero descubrí que más de uno ya no tenía la batería cargada. Luego, que la correa molestaba un poco porque estaba o suelta o apretada, no se puede ajustar como la Milanese Loop. 

Realmente no extrañe demasiado el Apple Watch. Ni saber cuantas calorías estaba perdiendo, ni alguna otra cosa (no se me ocurre nada vital). Pero hubo algo que si me pareció notablemente diferente en mi rutina. Las notificaciones en el celular son molestas cuando suenan, y no las siento cuando están en vibrador. Me acostumbré a “sentir” las notificaciones en mi muñeca, y es una sensación extraña.

No soy una persona que usa mucho las aplicaciones de mensajes, uso bastante twitter pero no tengo urgencia de que me notifique alguna respuesta. Mas bien soy un usuario pasivo. Pero siempre fue mi propósito que me desligue de mirar el teléfono. Y creo que lo logró.

Si a esto vamos a llamar Ubiquitous Computing o lo que sea como lo quieran llamar, me gusta.  Estoy un poco cansado de depender de estar mirando dispositivos. Sin duda aún llevará tiempo para que la industria nos lleve a esto. Pero la libertad de llevar cosas está buena, siempre y cuando podamos controlar nuestra privacidad y libre albedrío.

PD: Habrán notado que mi sitio cambió de dirección y diseño. Espero que les guste. Y actualicen su lector RSS para que apunte a https://manuchis.net/feed?utm_source=rss&utm_medium=rss.