#mapparoma

Le mappe della disuguaglianza - Da ottobre in libreria con Donzelli

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Tue, 08 Oct 2019 08:36:00 +0000

ATTENZIONE: con l'uscita del libro "Le mappe della disuguaglianza" abbiamo rinnovato il blog, che ora trovate all'indirizzo www.mapparoma.info

Acquista sul sito di Donzelli Editore

#mapparoma26 - Elezioni europee 2019: il PD primo partito, ma la Lega vince nelle periferie

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Mon, 17 Jun 2019 14:05:00 +0000

Le elezioni europee del 26 maggio hanno segnato in tutta Italia il grande successo della Lega, e anche Roma non ha fatto eccezione, dando al partito di Salvini percentuali persino superiori al 40% nei quartieri esterni al GRA. C’è stato quindi uno spostamento di voti dal M5S (e anche dal resto del centrodestra) verso la Lega, con una contemporanea ripresa del Partito Democratico come negli altri centri urbani del Paese, senza tuttavia un riequilibrio del suo consenso tra fasce urbane centrali e periferiche. La geografia politica romana è in parte cambiata di nuovo rispetto alle elezioni precedenti, e come per le elezioni politiche e regionali del 2018 oltre alle mappe mostreremo anche altri grafici per approfondire l'analisi mettendo in luce le differenze tra fasce urbane. I votanti sono stati 1.125.858, per un'affluenza del 49%, un dato bassissimo e inferiore non solo al 2018 ma anche a tutte le elezioni europee precedenti: per la prima volta (a parte un paio di ballottaggi) meno della metà degli elettori romani si è recata ai seggi.

Considerando ipotetiche coalizioni “larghe” e tutte da verificare sia per il centrosinistra (con PD, +Europa, Sinistra e Verdi) che per il centrodestra (con Lega, FdI e Forza Italia), la prima sarebbe maggioritaria solo nelle zone centrali e nella periferia storica (rispettivamente 52% e 44%), mentre la seconda prevarrebbe nel resto della città (periferia anulare 42%, Ostia 40,5% e periferia esterna al GRA 47%), ma sarebbero praticamente alla pari nella media romana (circa 40% per entrambe). Rispetto al voto uninominale per la Camera 2018, questo è l’effetto di una ripresa del centrodestra superiore al centrosinistra in tutte le fasce urbane eccetto le zone più centrali, a fronte di un calo generalizzato per il M5S, che in particolare nella periferia esterna al GRA perde 16 punti percentuali rispetto alla crescita di 13 punti del centrodestra (trainato dalla Lega) e di soli 5 punti del centrosinistra. All’interno delle coalizioni, le singole liste dell’ipotetico centrosinistra seguono lo stesso andamento territoriale, mentre per il centrodestra, come vedremo, Fratelli d’Italia e Forza Italia mostrano dinamiche molto più omogenee rispetto alla Lega.

(clicca sulle immagini per ingrandire)

Il Partito Democratico si conferma prima lista come alle regionali del 2018, con 339mila voti (30,6%), in lieve crescita rispetto ai 311mila delle politiche. Il suo consenso è maggiore nei Municipi I, II, VIII e XII, e come nelle elezioni precedenti rimane nettamente decrescente secondo la distanza dal centro, in misura persino superiore rispetto all’anno scorso, avendo guadagnato voti nelle fasce urbane centrali fino all’anello ferroviario (dove arriva al 40%) più di quanto abbia ripreso nelle periferie esterne al GRA (dove si ferma al 20%, eccetto il versante sud-ovest verso il litorale).

Nonostante la grande rilevanza del risultato della Lega, risulta appunto solo la seconda lista a Roma, con 285mila voti (25,8%), quasi il doppio rispetto ai 152mila della Camera 2018. L’andamento è crescente allontanandosi dal centro della città, con il massimo nelle periferie romane fuori dal GRA in tutti i quadranti, soprattutto a est nel VI Municipio (37%), con la sola parziale eccezione del litorale nel X Municipio. Nei quartieri romani, la Lega ottiene più voti dove la densità di popolazione è bassa e i residenti aumentano, l'età media è bassa, i nuclei familiari sono numerosi, i laureati sono pochi, il tasso di occupazione è basso e la disoccupazione è alta, il capitale sociale misurato dalla disponibilità di piazze è scarso, il disagio socio-economico è forte. In particolare, la Lega ottiene il 31% dove l’indice di disagio sociale è elevato, il 24,9% dove è nella media e il 21,7% dove è basso, e analogamente il 32,5% dove i laureati sono pochi, il 25,6% dove sono nella media e il 20,6% dove i laureati sono molti.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Il M5S è lo sconfitto di queste elezioni, essendo la terza lista con 195mila voti (17,6%), meno della metà rispetto ai 448mila della Camera 2018 (che erano pari quasi al 31%), quindi con un ribaltamento delle posizioni nei confronti della Lega come a livello nazionale. L’andamento dei voti rimane del tutto analogo alle elezioni precedenti, con l'ormai consueta prevalenza nella periferia anulare e in quella esterna al GRA, in tutti i quadranti ma in particolare a sud-ovest nel X e XI Municipio verso il litorale e ad est intorno al VI. Sono dinamiche abbastanza simili rispetto alla Lega, con una forte correlazione dei voti per zona urbanistica che mostra la competizione tra questi due partiti nelle zone periferiche più disagiate.

Gli altri partiti di centrodestra perdono voti rispetto al 2018: Fratelli d’Italia ne ha ottenuti 96mila (8,7%), riuscendo così a superare Forza Italia con 62mila (5,6%). L’andamento dei due partiti è abbastanza omogeneo, senza picchi particolari eccetto le tradizionali roccaforti “nere” a nord (XV Municipio e, per Forza Italia, anche il II) e nelle periferie fuori dal GRA dei quadranti nord-ovest e, per Fratelli d’Italia, sud.

Infine, +Europa ha ottenuto 44mila voti (4%), mentre la lista di Sinistra 32mila (2,9%), in entrambi i casi perdendo rispetto alle politiche 2018 e confermando l’andamento decrescente allontanandosi dal centro della città. Tuttavia, per la Sinistra il consenso è più alto nella periferia storica che nelle zone centrali, e in particolare in alcuni quartieri a est (V Municipio) e sud (VIII), sempre comunque all'interno del GRA.

Al livello di analisi delle zone urbanistiche, riportiamo nelle quattro mappe i voti in percentuale per le prime liste: PD, Lega, M5S e Fratelli d’Italia.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Per il PD (mappa in alto a sinistra) le zone urbanistiche migliori sono tutte centrali, all’interno o in prossimità dell’anello ferroviario, in particolare nei Municipi I e II: Trastevere (record con il 50%), Celio (47%), Aventino, Della Vittoria e Monte Sacro (44%), Flaminio, Testaccio e Gianicolense (43%), Salario e Trieste (42%), Esquilino e Navigatori (41%). Al contrario, rimane sotto al 20% quasi ovunque fuori dal GRA, soprattutto nei quadranti sud del IX Municipio (Santa Palomba e Porta Medaglia 13-14%), est del VI Municipio (San Vittorino e Borghesiana 14%, Lunghezza 15%, Acqua Vergine, Lunghezza e Torre Angela circa 17%) e ovest (Pantano di Grano e Santa Maria di Galeria 15%, Boccea 16%, Ponte Galeria 17%).

La correlazione negativa tra voti della Lega e del PD è molto forte, perché la prima prevale, come detto (mappa in alto a destra), proprio nella periferia esterna al GRA dove il secondo è debole, in particolare a est nel VI Municipio (San Vittorino e Borghesiana 41%, Acqua Vergine 38%, Torre Angela e Lunghezza 37%) e in quelli limitrofi (Tor Cervara 38% , Tor Sapienza 36%), a sud (Santa Palomba 40%) e a nord-ovest (Santa Maria di Galeria 40%, Boccea e Prima Porta circa 39%, Pantano di Grano 37%). Analogamente, la Lega ottiene il minimo in vari quartieri centrali o semicentrali: Trastevere (13%), Monte Sacro e Celio (16%), Villaggio Olimpico e San Lorenzo (17%), Navigatori, Testaccio, Gianicolense, Salario, Esquilino e Aventino (circa 18%).

Il successo della Lega ha fatto sì che i voti per il M5S (mappa in basso a sinistra) siano più elevati della media romana solo nelle periferie a sud-ovest verso il litorale dove mantiene un forte consenso, nonché in quelle a est con insediamenti di nuova costruzione: tra le prime Acilia Nord (28%), Ostia Antica (27%), Acilia Sud e Ponte Galeria (oltre 26%), Magliana (che corrisponde all'area di Muratella, 25,5%) e Malafede (25%); tra le seconde Romanina e Tor Fiscale (27%), Acqua Vergine, Lunghezza e Tor Cervara (con le prime due che corrispondono all'area di Ponte di Nona, 26%), Torrespaccata e Barcaccia (25%), oltre a Porta Medaglia a sud (26%). Al contrario, le percentuali sono più basse in tutti i quartieri centrali e semicentrali, soprattutto a nord: il minimo a Parioli (6%), e poi Acquatraversa, Salario, Tor di Quinto e Centro Storico (circa 7%), Farnesina, Celio e Aventino (circa 8%), Flaminio, Prati e Medaglie d’Oro (9%).

Infine, Fratelli d’Italia mantiene un consenso abbastanza diffuso (mappa in basso a destra), con il massimo nelle tradizionali roccaforti “nere” a nord nel XV Municipio ma anche in altri quadranti soprattutto in quartieri di nuovo insediamento: tra le prime Acquatraversa, che corrisponde alla Camilluccia (14%), Grotta Rossa Est (quasi 13%), Tor di Quinto, che corrisponde al Fleming (12%), Parioli, Farnesina e Tomba di Nerone (11%); tra le seconde Vallerano Castel di Leva e Mezzocamino a sud-ovest nel IX Municipio (11-12%) e Lucrezia Romana a sud-est nel VII (11%), oltre a Pietralata, Boccea, Pineto ed Eur (sempre circa 11-12%). Il minimo è invece in varie zone centrali, della periferia storica o del litorale (Tor Fiscale meno del 3%, San Lorenzo e Trastevere circa 5%, Testaccio, Tufello, Celio e Ostia Antica circa 6%; Gianicolense e Quadraro circa 6,5%).

Per le liste non mostrate nelle mappe, Forza Italia ha il massimo a Parioli (16%) e il minimo a Testaccio (3%); +Europa ottiene il massimo a Salario e Centro Storico (oltre 7%), il minimo a Prima Porta (1,4%); la Sinistra raggiunge il massimo a San Lorenzo (quasi 9%) e Testaccio (7%), il minimo a Santa Palomba, Parioli e Prima Porta (circa 1%).

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: le percentuali possono differire dai risultati ufficiali sia per errori e lacune nell’archivio on-line, sia perché sono esclusi i seggi ospedalieri; non sono riportati i dati delle zone urbanistiche con meno di 1000 iscritti al voto.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Roma Capitale – Servizi elettorali

Scarica qui il pdf di #mapparoma26

Scarica qui gli open data - Scarica qui i dati elettorali 2000-2019

Scarica qui l'articolo per l'Istituto Cattaneo (pag. 222)

Scarica qui l'analisi elettorale 2018

Gli autori, ferme restando le loro responsabilità per i contenuti delle mappe, sono debitori nei confronti del CROMA (Centro per lo studio di Roma dell'Università Roma Tre) e di Luoghi Idea(li) per le elaborazioni, le suggestioni e gli spunti sulle attività di mappatura del territorio romano che sono state fonte di ispirazione per la nascita di questo blog.

#notedimapparoma4 - Torre Maura tra disagio sociale, case popolari e welfare emergenziale

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Mon, 08 Apr 2019 13:40:00 +0000

di Federico Tomassi

Scarica in PDF

Ormai periodicamente emergono agli onori della cronaca vari quartieri periferici di Roma che hanno vissuto vere e proprie rivolte urbane contro gruppi deboli e minoritari, fomentate da politici locali di destra e movimenti neofascisti: in pochi anni prima Tor Sapienza, poi Tiburtino III e infine Torre Maura.

Ma a parte questo, cosa hanno in comune? Sono in effetti quartieri simili dove si sommano problemi e criticità di varia natura nel quadrante est della città, quello con i peggiori indicatori di disagio socio-economico e con il reddito più basso. Sono anche molto citati ma poco conosciuti, nel senso proprio di sapere dove sono collocati fisicamente all’interno della città, rispetto al centro storico abitato e vissuto da gran parte di politici, amministratori e giornalisti. In realtà non sono quartieri troppo lontani e inaccessibili, sebbene più facilmente Tiburtino III vicino alla metro B e Torre Maura lungo la metro C, rispetto a Tor Sapienza sulla FL2. Inoltre, sono quartieri dove c’è un nucleo rilevante di case popolari del Comune o dell’ATER costruite negli anni ’70 e ‘80, che è il vero epicentro degli eventi, e che nel caso di Tor Sapienza e Torre Maura sorge a fianco di borgate più vecchie nate almeno in parte in maniera abusiva.

Torre Maura fa parte – seguendo l’impostazione di Tocci – della periferia anulare, la grande fascia che impegna l’area compresa tra la circonvallazione (in questo caso viale Togliatti) e il Raccordo con una forma urbana prevalentemente granulare e isolata dagli insediamenti circostanti, delle “monadi urbane collocate in modo caotico nello spazio geografico”, diversamente dalla maggiore densità e continuità della periferia storica più vicina al centro. Si trova a cavallo di via Casilina in una posizione relativamente isolata, circondata a est dal Raccordo, a nord dall’area verde di Casa Calda che doveva essere destinata a parco pubblico ma che è stata appena retrocessa dal patrimonio comunale, a ovest e a sud da varie zone industriali e commerciali frammentarie e irrisolte.

È vero che almeno due novità positive ci sono state negli ultimi anni: l’apertura della metro C che permette un’accessibilità nettamente migliore rispetto alla vecchia tranvia Roma-Pantano, insieme al “Punto Luce” di Save the Children aperto a bambini e ragazzi su via Walter Tobagi, oltre comunque a una “lenta e dolce trasformazione” che l’ha mutata rispetto alla vecchia borgata di metà Novecento. Ma al contrario impatta sul futuro del quartiere una composizione sociale orientata ai redditi medio-bassi più colpiti dalla crisi economica, dalla disoccupazione e dalle scarse opportunità per i giovani, con un parallelo calo dei residenti che scendono del -6% dai 21.300 del 2001 ai 20.000 del 2018. Più in generale, in tutta Roma la crescita economica degli anni 2000 e poi la debole ripresa degli ultimi anni non si sono ripartite in maniera sufficientemente omogenea sul territorio, anzi in alcuni casi si sono aggravati gli squilibri esistenti nella ripartizione sociale della ricchezza e delle opportunità.

Sui 15 municipi di Roma, il VI che comprende Torre Maura ha il peggiore indice di sviluppo umano, con una performance particolarmente negativa poiché è l’unico con un valore inferiore a 0,5 sotto la soglia del “basso sviluppo umano”, e i peggiori valori per tutte le sue componenti di reddito, istruzione e salute. In particolare a Torre Maura, che corrisponde alla zona urbanistica 8B, gli indicatori più preoccupanti rispetto alla media romana, come evidenziato dalle analisi di #mapparoma, sono sia l’istruzione, con pochi laureati (8,6% contro 20,2%) e molti residenti con licenza elementare o nessun titolo di studio (28,2% contro 20,3%), sia l’offerta culturale (zero cinema, teatri o biblioteche).

Nonostante ciò, nel 2011 erano solo di poco peggiori rispetto al resto della città i tassi di occupazione (45,4% contro 48,1%) e disoccupazione (10,8% contro 9,2%), i giovani NEET (12,7% contro 10,7%), le famiglie con potenziale disagio economico (2,6% contro 2,1%) e la quota di famiglie in case di proprietà (62,1% contro 69,3%), con una superficie media per abitante non troppo inferiore (35,1 mq contro 40,2 mq). La composizione demografica per fasce d’età e per stato civile è sostanzialmente simile alla media romana. La presenza di stranieri è invece superiore, ma con valori non troppo sbilanciati (17% contro 13,4%, sebbene in aumento del 74% rispetto a 10 anni fa), tanto che tra le prime nazionalità risultano avere un’incidenza relativamente maggiore solo Rumeni (4,7% contro 3,2%) e Bengalesi (1,6% contro 1,1%).

Quando si va nel dettaglio del nucleo di case popolari, l’epicentro della rivolta dove vivono circa 2.200 abitanti, le cose invece cambiano perché gli indicatori socio-economici diventano allarmanti. I valori sono nettamente superiori alla media romana per i residenti con la licenza media inferiore (36,1%) e la licenza elementare o nessun titolo di studio (40%), il tasso di disoccupazione (15,7%), le casalinghe (17,6%), i pensionati (27,8%) e le famiglie con 5 o più componenti (5,4%), e al contrario decisamente inferiori per i laureati (4,1%), i diplomati (19,8%), il tasso di occupazione (33,5%) e gli studenti (3,2%). Sono invece pochi gli stranieri (solo 1,1%), come è comprensibile dato che l’accesso agli alloggi è avvenuto nella maggioranza dei casi molti anni fa, cosicché i nuclei di case popolari sono in grandissima parte abitati da italiani.

Fonte: elaborazione di Puccini & Tomassi su dati Istat – Censimento 2011.

È un quadro chiaro ed esauriente della “benzina” diffusa per cui una semplice e banale “miccia”, come pochi stranieri o altrettanto pochi rom ospiti di un centro di accoglienza strumentalizzati dall’estrema destra, può creare un “fuoco” di portata nazionale. Per evitarlo, servirebbe una politica che torni a governare attivamente la città. Ma è proprio la politica – e in particolare quella partecipata sul territorio tipica della sinistra – a essere in difficoltà nelle periferia anulare dove sorge Torre Maura, e ancor più in quella esterna al Raccordo. È infatti negli insediamenti sparsi di queste periferie, dove sono limitate le reti e gli spazi di partecipazione alla vita collettiva ed è basso il livello di relazioni, scambi e fiducia interpersonale, che penetrano più facilmente i messaggi politici populisti, se non persino nazionalisti e xenofobi. Peraltro è proprio qui che il centrosinistra ha subito la deriva verso forme di partito notabilare “in franchising”, destrutturato rispetto ai vecchi partiti di massa, talvolta dirottato verso il potere fine a se stesso, i cui leader locali conquistano consenso personale controllando i voti di preferenza.

Le polarizzazioni dell’urbanistica e dell’economia incidono quindi sui risultati delle elezioni: i quartieri più centrali e in parte la periferia storica costituiscono ormai la base sociale del centrosinistra, mentre nelle zone più lontane prevalgono il M5S e alle ultime elezioni anche la Lega, che mostrano una migliore capacità di interpretare i sentimenti delle periferie, rafforzati anche dai conflitti legati all’immigrazione. A Torre Maura il centrosinistra ha sempre avuto dal 2000 risultati peggiori rispetto alla media romana, tranne in tre elezioni per le candidature caratterizzate da un consenso bipartisan di Marrazzo nel 2005, Veltroni nel 2006 e Marino nel 2013, ma nel 2016 e 2018 ha subito un vero tracollo, a fronte di un grande successo del M5S: alla Regione, Zingaretti ha ottenuto 9,2 punti percentuali meno della media romana, e al contrario Lombardi 8 punti in più, mentre Parisi per il centrodestra è rimasto in linea con il dato cittadino.

Fonte: elaborazione dell’autore su dati Roma Capitale – Servizi elettorali.

Come se ne esce? Forse esistono solo due strade. Da un lato diverse politiche sociali e di accoglienza, abbandonando la logica frammentaria ed emergenziale in cui si risolve una criticità (per esempio, uno sgombero) creandone un’altra (dove mettere gli sgomberati) con metodi da protezione civile più che da assistenza sociale. Ormai da 20 anni a Roma la prassi è la presunta “emergenza sociale” con interventi al massimo ribasso che alimentano corruzione e illegalità, come è evidente dopo l’inchiesta sul “Mondo di mezzo”, invece di pianificare e programmare le politiche con operatori sociali internalizzati e stabili. Dall’altro lato, un rapporto stretto, positivo e proficuo degli amministratori con le tante soggettività del territorio, che possono essere supporto e molla dei cambiamenti. Vanno create occasioni di creatività, scambio e incontro, e sviluppare luoghi e servizi che siano punti di riferimento per i cittadini, a Torre Maura come nel resto delle periferie romane.

Spunti bibliografici

Associazione Italiana Case e Unione Borgate (2010), Periferie di mezzo. Condizione sociale, economica e territoriale nei quartieri ex abusivi di Roma, Roma.

Cipollini R. e Truglia F.G. (2015), La metropoli ineguale. Analisi sociologica del quadrante est di Roma, Ariccia, Aracne.

Commissione parlamentare di inchiesta sulle condizioni di sicurezza e sullo stato di degrado delle città e delle loro periferie (2017), Relazione sull’attività svolta dalla Commissione, Camera dei Deputati.

Coppola A. (2008), “Roma, Torre Maura: una dolce trasformazione?”, in Cremaschi M. (cur.), Tracce di quartieri. Il legame sociale nella città che cambia, Milano, Franco Angeli.

De Muro P., Monni S., Tridico P. (2012), “L’evoluzione del modello socio-economico romano tra retorica e realtà”, in Pompeo F. (cur.), Paesaggi dell’esclusione. Politiche degli spazi, re-indigenizzazione e altre malattie del territorio romano, Milano, UTET.

Lelo K., Monni S., Tomassi F. (2017), “Roma, tra centro e periferie: come incidono le dinamiche urbanistiche sulle disuguaglianze socio-economiche”, Roma Moderna e Contemporanea, vol. 25, n. 1-2.

Puccini E. (2016), Verso una nuova politica della casa. Dall’emergenza abitativa romana ad un nuovo modello nazionale, Roma, Ediesse.

Tocci W. (2008), “La città del tram”, in Tocci W., Insolera I., Morandi D., Avanti c’è posto. Storie e progetti del trasporto pubblico a Roma, Roma, Donzelli.

Tocci W. (2015), Roma, non si piange su una citta coloniale. Note sulla politica romana, Firenze, GoWare.

Tomassi F. (2013), “Disuguaglianze, beni relazionali ed elezioni nelle periferie di Roma”, Rivista di Politica Economica, n. 1-3.

Tomassi F. (2018), “Il voto nei quartieri di Roma dal 2000 al 2018”, Quaderni dell’Osservatorio Elettorale, vol. 80, n. 2.

Scarica in PDF

#mapparoma25 - L'esclusione sociale nei quartieri di Roma

noreply@blogger.com (keti lelo) — Tue, 11 Sep 2018 14:20:00 +0000

L'esclusione sociale è un fenomeno che vede individui e gruppi totalmente o parzialmente esclusi dalla piena partecipazione alla società. Essere esclusi non significa quindi, come si è troppo spesso soliti pensare, essere poveri da un punto di vista monetario, quanto piuttosto non disporre dell'istruzione che consenta di cogliere le opportunità per realizzare se stessi, o non sentirsi pienamente parte della propria comunità a causa della mancanza di lavoro, o essere discriminati per il proprio genere. Partendo da queste premesse l'analisi che proponiamo riprende un lavoro iniziato da #mapparoma con le mappe dedicate alle differenze tra quartieri in termini di istruzione, occupazione, valori immobiliari, sviluppo umano, alloggio, pari opportunità e case popolari, nonché nel confronto tra le grandi aree metropolitane.

Con questa #mapparoma25 analizziamo quattro indicatori, elaborati da Istat sui dati del Censimento 2011 per la Commissione parlamentare sulle periferie (i primi tre) e da Roma Capitale (l'ultimo) sempre sui dati censuari, che mostrano diverse dimensioni dell'esclusione sociale: i residenti tra 15 e 52 anni che non hanno conseguito il diploma della scuola secondaria di primo grado (mappa in alto a sinistra); i giovani tra 15 e 29 anni che non studiano, non fanno formazione e non sono sul mercato del lavoro (i cosiddetti NEET, mappa in alto a destra); le famiglie con potenziale disagio economico, definite come i nuclei con figli la cui persona di riferimento ha meno di 64 anni e nelle quali nessun componente è occupato o pensionato (mappa in basso a sinistra); l'indice di disagio sociale calcolato sulla base di disoccupazione, occupazione, concentrazione giovanile (popolazione con meno di 25 anni) e scolarizzazione (diploma superiore o laurea) (mappa in basso a destra).

Tutti questi indicatori concordano nell'evidenziare che i problemi di ordine sociale ed economico sono concentrati nelle periferie che sorgono intorno o fuori dal GRA e in tutto il quadrante est anche all'interno del GRA stesso (Municipi IV, V e VI), oltre ad alcuni quartieri più centrali con caratteristiche peculiari come Esquilino, che di conseguenza hanno indici di disagio sociale superiori alla media romana. Sono invece generalmente le zone intorno al centro storico a mostrare le minori criticità in ognuno degli indicatori considerati, sia pure con eccezioni come Della Vittoria, e ad avere indici di disagio sociale inferiori alla media romana. L'omogeneità di questi indicatori è confermata dagli indici di correlazione elevati e significativi (compresi tra 0,5 e 0,6) in particolare tra non completamento della scuola media, potenziale disagio economico e disagio sociale, oltre che tra non completamento e NEET. Come già accennato per altre mappe, sebbene gli unici dati disponibili con questo livello di dettaglio siano quelli del Censimento 2011, che ovviamente in valore assoluto possono non rispecchiare l'andamento delle disuguaglianze e dell'esclusione sociale in seguito alla crisi economica, in termini relativi mantengono la capacità di mostrare le differenze tra i quartieri romani.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Il tasso di non completamento della scuola secondaria di primo grado sulla popolazione tra 15 e 52 anni (mappa in alto a sinistra) è maggiore in varie zone intorno al GRA nei quadranti est soprattutto nei Municipi V e VI (Casetta Mistica 7,5%, Tor Fiscale e Tor Cervara circa 5,5%, Omo e Torre Angela 4,5%, San Basilio 4%), sud nel Municipio IX (Santa Palomba 6,6%) e nord-ovest nel Municipio XIV (Santa Maria di Galeria 4,5%), oltre che all'Esquilino (6,3%) e al Quadraro (4,7%) probabilmente a causa dell'elevata incidenza di residenti stranieri. I valori sono invece particolarmente bassi, inferiori o pari all'1%, in varie zone semicentrali o più periferiche ma comunque benestanti a sud nei Municipi VIII e IX (Grottaperfetta, Navigatori, Tre Fontane, Cecchignola e Torrino), nord nel Municipio III (Monte Sacro Alto, che corrisponde a Talenti) e ovest nei Municipi XIII e XIV (Pineto e Aurelio Sud).

Anche il tasso NEET, ossia i giovani tra 15 e 29 anni che non studiano, non fanno formazione e non sono sul mercato del lavoro (mappa in alto a destra) si distribuisce in modo simile al precedente indicatore, raggiungendo il massimo a nord nel Municipio XV a Grotta Rossa Ovest (25%) e poi a Esquilino (22%), Santa Palomba (18%), Casetta Mistica (16%), Magliana e Quadraro (oltre 15%), Giardinetti-Tor Vergata e Tor Cervara (oltre 14%), Torre Angela, Ostia Nord e San Basilio (quasi 14%). Queste ultime zone, dove sono localizzati alcuni tra i più grandi nuclei di case popolari, evidenziano anche un preoccupante legame tra forme abitative, esclusione sociale dei giovani e rischio di cadere nelle reti criminali. I valori minori sono al contrario tipici delle zone più benestanti della città a nord e a sud: Eur e Celio (poco più del 5%), Grottaperfetta e Salario (meno del 6%), Trieste, Monte Sacro Alto e Grotta Rossa Est (6%), Medaglie d'Oro e Torrino (6,2%), Villaggio Giuliano, Navigatori, Monte Sacro e Cecchignola (circa 6,5%).

Le famiglie con potenziale disagio economico (mappa in basso a sinistra) raggiungono l'incidenza maggiore a Santa Palomba a sud (7,5%), Tor Fiscale (5%), Centro Direzionale Centocelle (4,8%) e Tor Cervara (4,1%) a est, Santa Maria di Galeria a nord-ovest (4%), ancora a est nel VI Municipio a Torre Angela, San Vittorino, Borghesiana e Lunghezza (tra 3,4 e 4%), nonché a Ostia Nord sul litorale, San Basilio e Romanina a est, Cesano a nord (3,4%). Anche in questo caso emerge il legame tra case popolari, difficoltà economiche e rischio criminale in alcune delle zone citate. I valori minori caratterizzano varie zone a nord e sud come Pineto (0,5%), Grottaperfetta, Celio, Navigatori, Eroi, Nomentano, Tre Fontane e Cecchignola (1,1-1,3%), ma anche quartieri più popolari come Appio, Latino, Tuscolano Nord e Sud a sud-est nel Municipio VII e Conca d'Oro a nord nel Municipio III (1,2-1,3%).

Infine, l'indice di disagio sociale calcolato sulla base di disoccupazione, occupazione, concentrazione giovanile e scolarizzazione (mappa in basso a destra), facendo zero la media romana, mostra i valori peggiori in diverse zone periferiche sia interne che esterne al GRA: a est nei Municipi IV e VI (Tor Cervara 8,9, San Basilio 5,1, Torre Angela 4,9, Borghesiana 4,6, Giardinetti-Tor Vergata 4,4, Tiburtino Nord, Torrespaccata e Torre Maura 4,2), sud nei Municipi IX e X (Santa Palomba 7,5 e Ostia Nord 4,3), nord nel Municipio III (Tufello 7,1 e Tor San Giovanni 4), nord-ovest nei Municipi XIV e XV (Santa Maria di Galeria 5,9 e Cesano 4) e ovest nel Municipio XI (Corviale 4,1). I valori migliori sono invece registrati sia nei quartieri tradizionalmente borghesi sia nei nuovi insediamenti intorno al GRA abitati da giovani coppie: tra i primi Acquatraversa, che corrisponde alla Camilluccia (-6,6), Parioli (-5,7) e Salario (-5,4) a nord nei Municipi II e XV, Centro Storico (-5,1) nel Municipio I e Tre Fontane (-5) a sud nel Municipio VIII; tra i secondi Magliana, che corrisponde a Muratella (-7,6) a ovest nel Municipio XI, Malafede (-6,1) a sud nel Municipio X, Sant'Alessandro, che corrisponde a Casal Monastero (-5,1), e Lucrezia Romana (-5) a est nei Municipi IV e VII.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: gli indicatori di non completamento del ciclo di scuola secondaria di primo grado e dei giovani NEET non sono riportati per le zone urbanistiche 1A Centro Storico, 1B Trastevere e 8A Torrespaccata, poiché i valori forniti dall'Istat non sono omogenei rispetto alle altre zone a causa delle residenze fittizie dei senza fissa dimora presso Caritas e associazioni; l'indice di disagio sociale per le stesse tre zone urbanistiche è stato invece ricalcolato rispetto a quanto pubblicato da Roma Capitale, escludendo le sezioni censuarie con le residenze fittizie.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Istat - Censimento 2011; per l'indice di disagio sociale elaborazione di Roma Capitale su Censimento 2011

Scarica qui il pdf di #mapparoma25

Scarica qui gli open data

#mapparoma24 - Disuguaglianze e case popolari nei quartieri di Roma

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Mon, 25 Jun 2018 11:06:00 +0000

Questa mapparoma è la prima in cui apriamo una collaborazione con altri studiosi di Roma, in modo da allargare l'ambito delle nostre osservazioni ad altri temi di interesse per approfondire le dinamiche in corso nella città. Parliamo di case popolari, grazie ai dati e alle analisi di Enrico Puccini, autore del libro "Verso una politica della casa" e animatore del blog Osservatorio Casa Roma.

La politica per la casa in Italia rappresenta da sempre un ambito residuale di intervento pubblico, in termini di impegno amministrativo e di risorse finanziarie, peraltro con una forte frammentazione negli strumenti utilizzati. Il modello mediterraneo di housing e welfare, rispetto a quanto avviene in altri paesi con sistemi sociali più robusti, è caratterizzato da un’alta percentuale di abitazioni in proprietà, un mercato degli affitti ristretto e poco dinamico, e una limitata quota di edilizia residenziale pubblica (ERP), con una certa tolleranza per le pratiche informali e abusive. Più recentemente, il protrarsi della crisi economico-finanziaria e il conseguente impatto sul reddito disponibile delle famiglie hanno accentuato l’incidenza dei costi relativi all’abitazione sulla spesa complessiva. Molte famiglie manifestano sintomi di disagio abitativo, che non interessa più solo le fasce più deboli della popolazione, e si è esteso anche ai percettori di redditi fissi che non rientrano nei limiti previsti per l’ERP, ma non sono neanche in grado di accedere alla casa a condizioni di mercato.

Alcune di queste dinamiche le abbiamo già osservate nella #mapparoma8 sulle quotazioni immobiliari, con la tendenza generalizzata verso l’aumento dei prezzi di vendita tra il 2003 e il 2010, e nella #mapparoma15 sulle caratteristiche delle abitazioni dei romani, dove emergeva l'ampia diffusione della residenza in case di proprietà con percentuali molto elevate, eccetto il centro storico e appunto le periferie caratterizzate da ERP.

Gli insediamenti ERP più vecchi hanno ormai subito grandi trasformazioni a causa della successione delle generazioni, con un certo mix sociale anche connesso alla vendita del patrimonio pubblico, ad esempio a Garbatella, Testaccio e Montesacro. Ma nella maggior parte dei quartieri ERP costruiti tra gli anni 50 e 80 gli elementi di forte caratterizzazione sono il disagio sociale e le disuguaglianze con il resto della città, alte e costanti da molti anni, soprattutto nel settore orientale della città, dove si concentra una quota elevata di case popolari, e sul litorale di Ostia, dove sorge un altro nucleo importante di alloggi. Sebbene vi siano varie esperienze positive di partecipazione sociale, ad esempio con il progetto di rigenerazione e riqualificazione urbana a Corviale o con il Teatro di Tor Bella Monaca, laddove vari fattori di disagio si sommano alle problematiche tipiche delle case popolari emergono facilmente tensioni politiche su cui si inserisce l’estrema destra, come è successo nel 2014 intorno al nucleo ERP di Tor Sapienza. Dagli anni 90 in poi l’intervento pubblico nelle case popolari è stato inesistente, eccetto Ponte di Nona, mentre dilagano i nuovi quartieri di iniziativa privata edificati nei pressi e oltre il GRA.

Il numero delle persone che abitano in alloggi ERP a Roma è paragonabile alla popolazione di un intero municipio, circa 170mila persone. Ma definire con esattezza il numero degli alloggi in regime ERP non è facile, pur essendo una questione prioritaria, poiché il patrimonio pubblico è da sempre lo strumento privilegiato per contrastare il disagio abitativo,e i problemi gestionali sono complessi e di difficile soluzione se non affrontati con una strategia pluriennale. Ciò dipende da vari fattori. Il primo, e anche il più gravoso, è determinato dalla doppia natura di tale patrimonio: uno comunale gestito da Roma Capitale (circa 28.500 alloggi) e l’altro regionale gestito da ATER (46mila), ognuno ovviamente su una banca dati diversa e non collegate fra loro. Il secondo riguarda i fitti passivi, ossia i 3.337 alloggi di enti o privati affittati dal pubblico e che vengono assegnati alla graduatoria ERP. Il terzo è la presenza di alloggi popolari che seppure destinati alla graduatoria romana si trovano fuori comune, acquistati nell’hinterland romano per convenienza dall’Amministrazione comunale, e che negli anni passati venivano assegnati solo su base volontaria ai vincitori del bando romano (allo stato attuale sono 2.262, soprattutto a Ciampino, Anzio, Cerveteri, Guidonia, Marino, Nettuno e Pomezia, non riportati nelle mappe).

Nelle mappe che seguono, elaborate da Gennaro Monaciliuni che ringraziamo, diamo conto di tutte e tre le categorie di alloggi ERP dentro il territorio comunale, per zona urbanistica, grazie alla localizzazione tramite GIS degli indirizzi: regionali, comunali e in fitto passivo, oltre al totale.

Fonte: Enrico Puccini https://osservatoriocasaroma.com
(clicca sull'immagine per ingrandire)

Nella distribuzione del patrimonio ATER (mappa in alto a sinistra) esistono forti sperequazioni fra un municipio e l’altro. Il III Municipio con 8.650 alloggi è quello maggiormente investito dal fenomeno, a seguire il IV con 7.634 e il V con 4.112; invece quelli maggiormente scarichi risultano essere il VII, XII, XIII e XV in cui il numero degli alloggi arriva a malapena al migliaio. Il quadrante nord-est, da Fidene a Tor Bella Monaca, è quello su cui grava la maggior parte degli alloggi popolari, fortemente concentrati solo in alcune aree a causa della loro stessa modalità di realizzazione. Non è un caso che Tufello con 3418 alloggi, San Basilio con 3251 e Primavalle con 2678, quartieri interamente composti da sole case popolari, siano quelli predominanti sulla mappa. Oltre alla zona nord-est emergono altre concentrazioni più limitate, innanzitutto sull’asse di espansione verso il mare che da Garbatella arriva fino ad Ostia Nord, passando per Laurentino, Corviale e Acilia, e inoltre il grosso nucleo nella zona di Primavalle e Fogaccia.

Anche per gli alloggi popolari di proprietà di Roma Capitale (mappa in alto a destra) il quadrante est è quello con la maggiore concentrazione. In particolare il VI Municipio, quello delle Torri, è primo in assoluto con i suoi 6400 alloggi, mentre IV, V e X seguono con circa la metà. Al contrario II, XIII e XV Municipio non arrivano a cento alloggi. L’analisi per zone urbanistiche ci rivela come il fenomeno sia prevalentemente concentrato solo in alcune aree. Torre Angela (con Tor Bella Monaca) detiene il primato assoluto con i suoi 4200 alloggi pubblici, quasi il triplo rispetto a Gordiani che si colloca in seconda posizione con 1504. Sull’asse verso il mare emergono Acilia e Ostia Nord con insediamenti di oltre 1000 alloggi, e un altro nucleo è nel XIV Municipio, in cui la maggior parte degli alloggi sono concentrati a Primavalle.

Infine, la case popolari in fitto passivo (mappa in basso a sinistra), per le quali il Comune spende 25 milioni di euro all’anno (dati del 2015), con un costo al mese medio 640 euro per alloggio che poi viene locato a canoni ERP di 80 euro in media, sono prevalentemente concentrate in poche zone: Ostia Nord (1467), Casal Bruciato (1338) e Magliana (776).

Nel complesso (mappa in basso a destra) le concentrazioni maggiori di case popolari si hanno nelle aree vicino al GRA di Torre Angela (dove ricade Tor Bella Monaca) e San Basilio, e più in generale nel quadrante est tra le vie Tiburtina e Casilina, nonché verso il litorale ad Acilia e Ostia Nord. Nel quadrante ovest la zona di Primavalle è invece quella con una maggiore concentrazione, insieme al Trullo, e a nord anche Vigne Nuove e Fidene presentano valori elevati. Le singole zone urbanistiche con il numero maggiore di alloggi popolari sono Torre Angela (6244), Ostia Nord (5536), San Basilio (4680) e Primavalle-Fogaccia (3692).

Nella mappa conclusiva è riportata la localizzazione di tutti i più grandi quartieri ERP e il relativo numero di alloggi, che sono oggetto di una specifica analisi socio-economica basata sui dati censuari utile per evidenziare le disuguaglianze in termini demografici, educativi e lavorativi tra i nuclei di case popolari (quindi con un dettaglio territoriale più fine e omogeneo rispetto alle zone urbanistiche) e il resto della città.

Fonte: Enrico Puccini https://osservatoriocasaroma.com

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Keti Lelo, Salvatore Monni, Enrico Puccini, Federico Tomassi

NOTA: le mappe sono state elaborate da Gennaro Monaciliuni

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione di Enrico Puccini su dati Roma Capitale e ATER

Scarica qui il pdf di #mapparoma24

Scarica qui gli open data

#mapparoma23 - Gli incidenti sulle strade di Roma

noreply@blogger.com (Salvatore Monni) — Fri, 15 Jun 2018 11:39:00 +0000

Nel 2011 le Nazioni Unite lanciano il Decennio per le azioni per la sicurezza stradale. Nel settembre 2015 sempre alle Nazioni Unite c'è il lancio degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDGs): nell'ambito dell'obiettivo 3 "Garantire una vita sana e promuovere il benessere per tutti a tutte le età", il target 3.6 torna sul punto e indica come obiettivo quello di dimezzare entro il 2020 il numero di decessi a livello mondiale e le lesioni da incidenti stradali. Quello della sicurezza stradale non è quindi un problema esclusivamente italiano o romano se preferiamo, ma mondiale come ben evidenziano queste iniziative al massimo livello.

Intanto però dieci anni sono ormai quasi trascorsi, siamo vicini al 2020, e l'Istat nei suoi focus sugli incidenti in Italia e nel Lazio ci ricorda che Roma nel 2016, con le 105 vittime su strade urbane e le 35 su strade extraurbane, rispetto alle 3.283 del totale italiano, detiene il triste primato negativo di morti avvenute a livello nazionale, pari al 4,3% del totale. Il tasso di mortalità stradale è quindi elevato, pari a 4,9 vittime ogni 100mila abitanti, sebbene in diminuzione del 23% rispetto al 2010; fra le vittime, si contano 87 conducenti, 38 pedoni e 15 passeggeri. Nel complesso, gli incidenti a Roma sono stati 13.241, di cui 11.611 sulle strade urbane e 1.630 su quelle extraurbane, e hanno provocato 17.306 feriti, pari a 1,3 per incidente e 603 ogni 100mila abitanti.

Per un confronto tra le grandi città possiamo scomporre il tasso di mortalità stradale (morti / residenti) in tre fattori: l'indice di gravità degli incidenti (morti / incidenti), il rischio di coinvolgimento in incidenti (incidenti / veicoli) e il tasso di motorizzazione (veicoli / residenti). Roma ha un tasso di mortalità (come detto 4,9) maggiore rispetto a Milano (3,7), Napoli e Torino (3,1), come risultato di un tasso di motorizzazione simile alle altre metropoli (0,7-0,8), un rischio di coinvolgimento in incidenti (5,6 incidenti ogni 1000 veicoli) elevato rispetto a Napoli (3,2) e Torino (4,3) ma inferiore a Milano (9,6), e un indice di gravità degli incidenti (1,1 morti ogni 100 incidenti) poco più basso di Napoli (1,3) ma superiore a Torino (0,9) e quasi il doppio di Milano (0,6); ne consegue che gli incidenti a Roma sono meno frequenti di Milano ma più gravi, più frequenti di Napoli ma meno gravi. Tuttavia, questo dato si ridimensiona in parte se consideriamo solo gli incidenti sulle strade urbane, poiché l'estensione del territorio comunale romano comprende ampie aree extraurbane e lunghi tratti autostradali a differenza delle altre metropoli italiane: l'indice di mortalità stradale urbana a Roma è pari a 3,7 ogni 100mila abitanti, di poco superiore a Milano (3,4), Torino (3) e Napoli (2,8).

Il dato romano, per quanto sintomo di un problema grave e persistente, come al solito non consente di leggere le differenze presenti nel vasto territorio comunale di Roma, e pertanto la nostra #mapparoma23 mostra il dettaglio per le 155 zone urbanistiche in cui è suddivisa la città, con un'attenzione particolare sulle strade dove avvengono gli incidenti più che sui quartieri. Utilizziamo i valori assoluti perché rapportarli alla popolazione residente di ogni zona urbanistica sarebbe fuorviante, visto che chiaramente gli incidenti avvengono tra veicoli circolanti in tutta la città, non solo di quel quartiere specifico. I dati sono sempre del 2016, ma di fonte Roma Capitale per avere la disaggregazione territoriale, per cui rispetto ai dati Istat sopra ricordati è differente l'insieme degli incidenti considerati (che comprende tutti quelli che si sono verificati, anche senza feriti, in cui è intervenuta la polizia municipale), e quindi il totale delle vittime registrate (89 invece che 140).

(clicca sull'immagine per ingrandire)

La mappa in alto a sinistra mostra il numero di incidenti: i valori assoluti più elevati riguardano sia le zone centrali della città, dove è maggiore l'attrazione degli spostamenti e la congestione stradale, sia quelle periferiche lungo le strade consolari e le altri grandi arterie extra-urbane. Tra le prime emergono Esquilino (663 incidenti nel 2016), Della Vittoria (581), Centro Storico (532), Gianicolense (438), Trieste (413) e Nomentano (407); tra le seconde Torre Angela (691), Eur (668), Primavalle (548), Centocelle (545) e Val Cannuta (423), nonché Ostia Nord (421). A parte il centro, le strade più interessate da incidenti sono a est la via Prenestina e la via Casilina fuori dal GRA, a sud la Colombo sia all'interno che all'esterno del GRA, a ovest la via Aurelia dentro il GRA. Al contrario, le condizioni urbanistiche fanno sì che il minor numero di incidenti, meno di 25, sia stato registrato a Tor Fiscale, Castel Romano, Appia Antica Sud, Massimina e Santa Palomba.

In alto a destra è riportato il numero di morti in incidenti stradali: essendo in totale 89, i valori assoluti sono molto bassi quasi ovunque, con l'eccezione delle 4 vittime nella zona Alessandrina nel V Municipio, tra viale Togliatti e via Casilina, e dei 3 morti a Lunghezza nel VI Municipio (tra le vie Collatina e Prenestina), Fogaccia nel XIII (lungo via di Boccea) e Acilia Sud nel X (lungo la via del Mare e l'Ostiense). Altre 17 zone registrano 2 vittime, tra cui quelle più centrali sono Esquilino, Verano (tra la via Tiburtina e la Tangenziale Est) e Tuscolano Sud (lungo le via Tuscolana e Appia Nuova); infine, in 42 zone si è avuta una sola vittima e nelle restanti 92 nessuna.

La mappa in basso a sinistra mostra invece il numero di feriti, che come lecito attendersi si distribuisce in maniera simile rispetto agli incidenti, con i valori più elevati sia nelle zone più centrali, attrattive e congestionate della città, sia in quelle periferiche lungo le principali arterie stradali. Tra le prime prevalgono anche in questo caso Esquilino (371 feriti nel 2016), Della Vittoria (234) e Centro Storico (232), oltre ad Aurelio Sud (211) e Garbatella (200); tra le seconde Eur (316), Primavalle (301), Centocelle (263), Torre Angela (260), Val Cannuta (246) e Borghesiana (202). Analogamente agli incidenti, 10 feriti o meno si sono registrati a Castel Romano, Santa Palomba, Tor Fiscale, Santa Maria di Galeria, Bufalotta, Appia Antica Sud e Massimina.

Infine, in basso a destra è riportato il numero dei feriti in bicicletta che presenta dei picchi nelle zone centrali della città e lungo alcune strade sia dentro che fuori dal GRA: 4 feriti nel Centro Storico, 3 a Esquilino, Trastevere e Infernetto (lungo la Colombo), 2 a Tuscolano Sud (tra le vie Tuscolana e Appia Nuova), Gordiani (lungo la via Prenestina) e Settecamini (lungo la via Tiburtina), un solo ferito in altre 25 zone.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: i dati di fonte Roma Capitale sono stati normalizzati da Erica Gemignani.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Roma Capitale

Scarica qui il pdf di #mapparoma23

Scarica qui gli open data

#mapparoma22 - Il voto alle elezioni regionali 2018: l'effetto Zingaretti

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Wed, 28 Mar 2018 06:05:00 +0000

Dopo l'analisi di #mapparoma21 dedicata alle elezioni politiche per il rinnovo di Camera e Senato, in questa #mapparoma22 vediamo come sono andate quelle regionali per la scelta del presidente del Lazio. Anche stavolta oltre alle mappe mostreremo altri grafici di approfondimento su aspetti specifici del voto, sempre su base territoriale.

L'elemento più interessante è ovviamente la riconferma di Zingaretti (sostenuto da PD, LeU, +Europa, Insieme, Centro Solidale e Lista Civica) alla presidenza della Regione, nonostante che le liste di Centrosinistra che lo sostenevano abbiano avuto meno voti rispetto al Centrodestra, e nello stesso giorno in cui la sua coalizione usciva sconfitta dalle elezioni politiche. E' stata quindi un'ottima performance personale del governatore uscente, un vero e proprio "effetto Zingaretti", probabilmente favorito dal fatto che la coalizione era larga ma credibile, comprendendo anche LeU diversamente dalle elezioni politiche, e che al contrario il Centrodestra si presentava diviso tra i due candidati Parisi (appoggiato da Forza Italia, Lega, Fratelli d'Italia, Noi con l'Italia ed Energie per l'Italia) e Pirozzi, mentre la Lombardi del M5S arrivava terza.

Se nel complesso della città il Centrosinistra vince con oltre il 37% dei voti, circa 10 punti percentuali in più rispetto a Centrodestra (28%) e M5S (26%), rimangono comunque in gran parte costanti le dinamiche del voto alle comunali del 2016, che a loro volta avevano mostrato una geografia politica diversa rispetto al voto del 2013: l'andamento dei consensi per Zingaretti è infatti nettamente decrescente allontanandosi dal centro della città, come abbiamo già evidenziato per il PD e per LeU alle elezioni politiche. Tuttavia, a differenza dei risultati della Camera, il candidato del Centrosinistra prevale non solo nei quartieri più centrali (49%) e nella periferia storica intorno all'anello ferroviario (oltre 41%), dove il distacco da Parisi e Lombardi è ampio, ma anche con uno scarto più ridotto nella periferia anulare interna al GRA (33%). Di conseguenza, la vittoria di Zingaretti nel Lazio, che è dipesa da un margine di soli 55mila voti in tutta la regione rispetto a Parisi, si basa in primo luogo sulla parte di Roma dentro al GRA, dove ha ottenuto 157mila voti più di Parisi e 184mila più di Lombardi. Proprio per questo sarà interessante tornare alla fine sulle caratteristiche demografiche, sociali ed economiche del consenso per Zingaretti.

Nella periferia fuori dal GRA continua invece a prevalere il M5S (34%), ma con un margine limitato rispetto al Centrodestra (31%), e con un andamento fortemente crescente allontanandosi dal centro della città, analogamente a quanto registrato alle elezioni politiche. Anche in questo caso la coalizione di Centrodestra mostra dinamiche più omogenee rispetto agli altri due poli, e comunque caratterizzate da un maggiore consenso fuori dal GRA. Tuttavia, sia il Centrodestra che il M5S ottengono alle elezioni regionali circa 4-5 punti percentuali in meno rispetto alle politiche, a tutto vantaggio appunto di Zingaretti, che ottiene 4,7 punti in più rispetto alla somma del risultato del Centrosinistra e di LeU nei collegi uninominali della Camera.

(clicca sulle immagini per ingrandire)

Per andare più nel dettaglio delle zone urbanistiche, nelle quattro mappe sono riportati i voti in percentuale per i candidati uninominali di Centrosinistra, Centrodestra e M5S, insieme a una sorta di quantificazione dell'"effetto Zingaretti".

Nicola Zingaretti per il Centrosinistra (mappa in alto a sinistra), che in totale ha ottenuto 543mila voti pari al 37,5%, mostra le percentuali maggiori non solo nei Municipi I e II, ma anche in varie zone della periferia storica, soprattutto nei Municipi VII, VIII e XII; comunque, le zone urbanistiche migliori sono quasi tutte centrali: Trastevere (58%, dove anche il Centrosinistra alla Camera ha ottenuto il suo massimo), Aventino (56%), Celio (55%), Della Vittoria e Testaccio (53%), Montesacro e Flaminio (52%), Trieste, Salario e Gianicolense (51%), Esquilino (50%). Al contrario, il candidato del Centrosinistra scende sotto al 30% quasi ovunque fuori dal GRA, in tutti i quadranti della città: a est in gran parte del VI Municipio (Borghesiana 20%, San Vittorino 21%, Lunghezza 22%, Torre Angela e Acqua Vergine 23,5%, nonché Tor Cervara nel V 24%), a sud (Porta Medaglia 21% e Decima 24%), a ovest (Pantano di Grano 21%, Boccea 22%, Ponte Galeria, Castelluccia e Santa Maria di Galeria circa 23%) e a nord (Santa Cornelia 24%). I risultati di queste elezioni hanno un alto indice di correlazione con quelli del 2013, quando Zingaretti fu eletto per la prima volta alla Regione, a dimostrazione di una sostanziale continuità nelle scelte degli elettori, sia pure su valori assoluti più bassi, avendo ottenuto questa volta a Roma 170mila voti in meno rispetto a cinque anni fa.

Stefano Parisi per il Centrodestra (mappa in alto a destra) ha avuto 403mila voti pari al 27,8%, con una buona capacità di attrazione interclassista sia nei quartieri benestanti che nelle zone periferiche disagiate, poiché il consenso è elevato sia nelle tradizionali roccaforti "nere" di Roma Nord (II e XV Municipio), sia nelle periferie fuori dal GRA dei quadranti nord-ovest (Municipi XII, XIII e XIV) e in misura minore est (VI Municipio): in particolare, tra le prime Parioli (43%, dove anche il Centrodestra alla Camera ha ottenuto il suo massimo), Tor di Quinto (40%), Acquatraversa (39%), Farnesina (38,5%) e Grottarossa Ovest (37%); tra le seconde Cesano (quasi 41%), Boccea (39%), La Storta (38%), Pantano di Grano (36%) e Santa Cornelia (35%). Il candidato del Centrodestra ottiene un buon risultato però anche all'Appia Antica (37%), all'Eur (35%) e nel Centro Storico (oltre 34%). Il minimo si registra in alcuni quartieri centrali e nella periferia storica dove prevale il suo avversario di Centrosinistra: Testaccio (18%), San Lorenzo (18,5%), Trastevere (20%), Montesacro e Garbatella (21%), Tiburtino Sud (21,5%), Gianicolense e Ostiense (circa 22%), Grottaperfetta, Appio-Claudio, Latino, Celio e Appio (oltre 23%), con l'unica eccezione di Malafede, fuori dal GRA nel X Municipio, dove vince il M5S.

Roberta Lombardi del M5S (mappa in basso a sinistra) ha ottenuto 383mila voti, pari al 26,4%, con un risultato migliore a ridosso o fuori dal GRA, in tutti i quadranti eccetto quello nord dove prevale il Centodestra, e in particolare nelle zone urbanistiche dei Municipi X e XI a sud-ovest verso il litorale e del VI a est: tra le prime Magliana (che corrisponde all'area di Muratella, quasi 45%), Acilia Nord (41%), Ostia Antica (40%), Ponte Galeria e Acilia Sud (38,5%), Porta Medaglia e Malafede (37%); tra le seconde Romanina (40%), Lunghezza (che corrisponde all'area di Ponte di Nona, 39%), Borghesiana e San Vittorino (quasi 38%), Acqua Vergine e La Rustica (37%). Al contrario, analogamente ai risultati della Camera, le percentuali più basse riguardano quasi tutti i quartieri centrali e semiperiferici, soprattutto verso Roma nord: il minimo a Parioli (8%), e poi Centro Storico e Salario (11%), Farnesina e Tor di Quinto (meno del 12%), Aventino, Celio, Medaglie d'Oro, Della Vittoria, Trieste, Eur, Flaminio e Prati (tra il 13 e il 14%).

Infine, nella mappa in basso a destra proviamo a misurare l'"effetto Zingaretti" con la differenza tra i voti per il candidato presidente (come detto, 543mila) e la somma di Centrosinistra e LeU nei collegi uninominali della Camera (477mila). La differenza è sempre positiva, in ognuna delle 133 zone urbanistiche con seggi elettorali, e varia tra un massimo di 7,5 punti percentuali a San Lorenzo e Testaccio e un minimo di 1,1 punti a Celio, Prati e Centro Storico. Nonostante che il massimo e il minimo siano registrati entrambi in quartieri centrali, emerge comunque un andamento territoriale in cui l'effetto del candidato appare maggiore in tutto il quadrante est della città, in tutte le fasce urbane, dalla periferia storica a quella anulare, per finire a quella esterna al GRA, nonché nella periferia storica a sud e in alcune zone extra GRA a ovest. Uno scarto elevato fuori dal centro si registra infatti, a est, a Tor Cervara e Centocelle (circa 7 punti), Barcaccia, Lucrezia Romana, Torpignattara, Tiburtino Sud, Quadraro e Casal Boccone (circa 6,5); a sud, a Garbatella (6,6); a ovest fuori dal GRA a Santa Maria di Galeria e Ponte Galeria (6,3). Le differenze sono invece più limitate in tutte le zone centrali dove già il Centrosinistra e LeU avevano ottenuto un ampio successo, e dove quindi Zingaretti aveva un minore margine di crescita.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Anche per le regionali concludiamo con l'analisi del voto secondo le caratteristiche demografiche, sociali, economiche e urbanistiche dei quartieri, in modo da andare oltre la semplice evidenza della distanza dal centro. Il grafico mostra appunto l'andamento del voto per Zingaretti suddividendo le zone urbanistiche in tre gruppi di uguale numerosità, secondo il livello alto, medio o basso dei vari indicatori presi in esame. Il candidato del Centrosinistra ottiene più voti dove la densità di popolazione è alta (42%), la variazione dei residenti è bassa (42%), l'età media è alta (quasi 45%), i componenti del nucleo familiari sono pochi (quasi 47%), i laureati sono molti (46%), il tasso di occupazione è alto (oltre 45%), il tasso di disoccupazione è basso (quasi 45%), la disponibilità di piazze per ettaro, come indicatore di capitale sociale, è alta (44%), il disagio socio-economico è basso (44%). Appare evidente come, al contrario del risultato del M5S alla Camera, Zingaretti prevalga nei quadranti e nelle fasce urbane periferiche dove la città è consolidata e non cresce il numero di residenti, che appaiono pienamente inclusi nelle dinamiche sociali, economiche e culturali, in termini di istruzione, occupazione, opportunità per i giovani, offerta di servizi e spazi pubblici e accessibilità dei trasporti, e dove di conseguenza l'indice di sviluppo umano risulta superiore rispetto alla media romana.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: nell'analisi sono considerate solo le zone urbanistiche con più di 1000 votanti.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Roma Capitale - Servizi elettorali

Scarica qui il pdf di #mapparoma22 - Scarica qui il pdf sull'analisi del voto

Scarica qui gli open data - Scarica qui i dati elettorali dal 2000 al 2018

#mapparoma21 - Il voto alle elezioni politiche 2018: disuguaglianze ancora una volta decisive

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Mon, 26 Mar 2018 06:00:00 +0000

Il 4 marzo si sono tenute le elezioni politiche per il rinnovo di Camera e Senato e quelle regionali per la scelta del presidente del Lazio. In questa #mapparoma analizziamo i risultati alla Camera, mentre nella successiva ci concentreremo sulla riconferma di Zingaretti alla Regione. Diversamente dal solito, oltre alle mappe mostreremo anche altri grafici per approfondire l'analisi mettendo in luce aspetti interessanti del voto, sempre su base territoriale.

Alle elezioni politiche ha votato esattamente un milione e mezzo di romani, per un'affluenza del 72%, un dato inferiore rispetto a tutte le elezioni politiche precedenti, ma superiore rispetto alle amministrative degli ultimi 10 anni. Sono state in gran parte confermate le dinamiche del voto alle comunali del 2016, che a loro volta avevano mostrato una geografia politica diversa rispetto al voto del 2013. In sintesi, la coalizione di Centrosinistra (formata da PD, +Europa, Insieme e Civica Popolare) prevale solo nei quartieri più centrali (40%) e, diversamente dal 2016, ma di pochissimo, nella periferia storica intorno all'anello ferroviario (quasi 31%, peraltro egemonizzata dal centrosinistra fino al 2013), con un andamento molto simile per PD e +Europa, nettamente decrescente allontanandosi dal centro della città. Ciò è coerente con le analisi a livello nazionale che mostrano il centrosinistra confinato nei centri urbani e una maggiore propensione al voto per il PD nelle classi medio-alte, cosicché sembra essere stata la condizione socio-economica a decidere le elezioni (ci torneremo alla fine).

Nel resto della città continua invece l'elevato consenso per il M5S, che prevale nella periferia anulare (35%) e in quella esterna al GRA (39%), con un andamento al contrario fortemente crescente allontanandosi dal centro della città, sebbene abbia perso alcuni punti percentuali rispetto al 2016, probabilmente a causa dei problemi dell'Amministrazione comunale. Questo calo è andato a vantaggio della Lega, che per la prima volta si afferma con percentuali notevoli soprattutto nelle periferie romane, e che mostra un andamento dei voti simile a quello del M5S, con il massimo fuori dal GRA. Nel complesso della città, è infatti proprio la coalizione di Centrodestra (composta da Forza Italia, Lega, Fratelli d'Italia e Noi con l'Italia) a vincere con il 31%, con un andamento più omogeneo rispetto agli altri due poli, caratterizzato comunque da un maggiore consenso fuori dal GRA (35%) grazie a Forza Italia e Lega, e con un forte incremento rispetto alle precedenti elezioni che gli ha permesso di avere un vantaggio di mezzo punto percentuale sul M5S e di circa tre punti sul Centrosinistra.

(clicca sulle immagini per ingrandire)

Andando più nel dettaglio, con il nostro consueto livello di analisi delle zone urbanistiche, nelle quattro mappe sono riportati i voti in percentuale per i candidati uninominali di Centrosinistra, Centrodestra, M5S e LeU.

Il Centrosinistra (mappa in alto a sinistra), che in totale ha ottenuto 324mila voti pari al 28,1%, mostra le percentuali maggiori nei Municipi I e II, dove erano candidati Gentiloni e Madia, nonché nel resto dell'area all'interno o subito fuori dall'anello ferroviario, oltre all'Eur; in particolare, le zone urbanistiche migliori sono tutte centrali: Trastevere (48%, dove anche il PD ottiene il massimo con oltre il 34%), Celio (46%, dove invece è +Europa a ottenere il massimo col 12%), Aventino e Della Vittoria (45%), Flaminio e Centro Storico (44%), Salario (43%). Al contrario, il Centrosinistra scende sotto al 20% quasi ovunque fuori dal GRA, soprattutto nei quadranti est del VI Municipio (San Vittorino e Borghesiana circa 13%, Tor Cervara 14%, Lunghezza 15%, Acqua Vergine e Torre Angela meno del 16%) e ovest (Pantano di Grano e Ponte Galeria 14,5%, Boccea e Santa Maria di Galeria circa 15,5%). I partiti della coalizione sono abbastanza sovrapponibili, soprattutto per quanto riguarda PD e +Europa, le cui distribuzioni del voto nei quartieri hanno un indice di correlazione molto alto, e peraltro simile (come vedremo) anche al consenso elettorale di LeU. Vale la pena notare la peculiarità dei quartieri centrali che compongono il collegio Roma 1 dove era candidato Gentiloni, che hanno votato solo per la coalizione di Centrosinistra, senza barrare alcun simbolo di partito, in misura enormemente superiore a ogni altro collegio capitolino: a Prati e Della Vittoria quasi l'8% dei voti è andato direttamente al Presidente del Consiglio uscente, a Centro Storico e Flaminio oltre il 7%, a Trastevere ed Esquilino circa il 6,5%.

Il Centrodestra (mappa in alto a destra) ha avuto 454mila voti pari al 31,2%, con il consenso maggiore sia nelle tradizionali roccaforti "nere" di Roma Nord (II e XV Municipio), sia nelle periferie fuori dal GRA dei quadranti nord-ovest ed est (tutto il VI Municipio e le parti esterne del XII, XIII e XIV), oltre alle ville dell'Appia Antica (VIII Municipio): tra le prime Parioli (45%, dove anche Forza Italia ottiene il massimo con quasi il 23%), Tor di Quinto (quasi 44%), Acquatraversa (43%), Grottarossa Ovest e Farnesina (42%, e nella prima Fratelli d'Italia registra il massimo con quasi il 15%); tra le seconde a ovest Boccea (43%), La Storta (42%), Cesano, Pantano di Grano e Santa Cornelia (40,5%), Santa Maria di Galeria e Prima Porta (circa 40%), a est Borghesiana e San Vittorino (38%, dove è la Lega a raggiungere il massimo con il 15-16%). Il minimo per il Centrodestra si registra in alcuni quartieri centrali e nella periferia storica dove prevalgono il Centrosinistra o LeU: San Lorenzo (21%), Testaccio (22%), Trastevere (23%), Montesacro e Garbatella (circa 24%), Tiburtino Sud (24,5%), Celio e Ostiense (circa 25,5%), Gianicolense (26%), con l'unica eccezione di Malafede, fuori dal GRA nel X Municipio, dove vince nettamente il M5S. I partiti della coalizione appaiono perfettamente complementari, poiché Forza Italia e Fratelli d'Italia hanno le percentuali più elevate nei quartieri benestanti di Roma Nord, mentre la Lega mostra invece una forte capacità di attrazione nelle zone periferiche con il maggiore disagio socio-economico, e soprattutto a est nel VI Municipio, con un indice di correlazione tra Forza Italia e Lega molto basso.

Il M5S (mappa in basso a sinistra) ha ottenuto 446mila voti, pari al 30,6%, con l'ormai consueta prevalenza a ridosso o fuori dal GRA, in tutti i quadranti ma in particolare nelle periferie a sud-ovest nel X e XI Municipio verso il litorale e ad est nel VI Municipio e in quelli limitrofi: tra le prime Magliana (che corrisponde all'area di Muratella, 47%), Acilia Nord (45,5%), Ostia Antica (oltre 44%), Ponte Galeria, Acilia Sud e Malafede (circa 43%); tra le seconde Romanina (45%), Lunghezza e Acqua Vergine (che corrispondono all'area di Ponte di Nona, 43-44%), Tor Cervara e La Rustica (quasi 43%). Al contrario, le percentuali più basse sono state registrate in tutti i quartieri centrali e semiperiferici, soprattutto nel quadrante nord: il minimo a Parioli (9,5%), e poi Centro Storico, Salario e Farnesina (circa 13%), Celio e Tor di Quinto (15%), Medaglie d'Oro, Aventino, Prati, Eur e Della Vittoria (circa 16%). Rispetto alle comunali 2016, il M5S ha perso consensi un po' ovunque, come detto probabilmente a causa delle difficoltà dell'Amministrazione comunale che guida, ma se il calo è stato più consistente nei quartieri centrali (-7 punti percentuali), dove il movimento aveva preso meno voti, appare invece più contenuto nella periferia storica (-5) e anulare (-4), e soprattutto nelle sue roccaforti fuori dal GRA (solo -2,4).

Infine, LeU (mappa in basso a destra) ha ottenuto 68mila voti, pari al 4,6%, soprattutto nelle zone centrali e nella periferia storica, in maniera simile al Centrosinistra, differenziandosene però per una minore concentrazione del consenso nei quartieri a nord-ovest e maggiore in quelli a sud-est nei Municipi VII e VIII, sempre comunque all'interno del GRA. Le zone urbanistiche con le migliori percentuali per LeU sono infatti San Lorenzo (9,2%), Montesacro (8,3%), Ostiense e Garbatella (7,6%), Testaccio, Appio, Celio e Tuscolano (7,1-7,3%), Gianicolense e Latino (6,9%), Valco San Paolo, Trastevere e Grottaperfetta (6,6%), Sacco Pastore ed Esquilino (6,5%). I quartieri peggiori sono invece tutti fuori o a ridosso del GRA nei quadranti nord-ovest ed est (soprattutto il VI Municipio), oltre all'Appia Antica; tra i primi con l'1,5% Santa Maria di Galeria e con 2,1-2,4% Ponte Galeria, Cesano, Castelluccia, Magliana, Santa Cornelia, Boccea e Pantano di Grano; tra i secondi con l'1,9% San Vittorino e con 2,2-2,6% La Rustica, Borghesiana, Torre Angela, Lunghezza e Acqua Vergine.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

L'analisi del voto secondo la vicinanza o meno dal centro della città è ovviamente una semplificazione, in quanto il consenso elettorale dipende dalle caratteristiche demografiche, sociali, economiche e urbanistiche dei quartieri. Per approfondire questi fattori, il grafico seguente mostra l'andamento del voto per il M5S suddividendo le zone urbanistiche in tre gruppi di uguale numerosità, secondo il livello alto, medio o basso dei vari indicatori presi in esame. Il M5S ottiene più voti dove la densità di popolazione è bassa (36%), l'incremento dei residenti è alto (40%), l'età media è bassa (39%), i componenti del nucleo familiari sono molti (39%), i laureati sono pochi (ancora 39%), il tasso di occupazione è basso (36%), il tasso di disoccupazione è alto (38%), la disponibilità di piazze per ettaro è scarsa (39%), il disagio socio-economico è alto (37,5%). Appare evidente come il M5S prevalga nei quadranti e nelle fasce urbane periferiche dove la città si espande e cresce il numero di residenti, che però si sentono “fuori” rispetto alle dinamiche sociali, economiche e culturali, in termini di istruzione, occupazione, opportunità per i giovani, offerta di servizi e spazi pubblici e accessibilità dei trasporti, e dove di conseguenza l'indice di sviluppo umano rimane sotto la media romana.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: nell'analisi sono considerate solo le zone urbanistiche con più di 1000 votanti.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Roma Capitale - Servizi elettorali

Scarica qui il pdf di #mapparoma21 - Scarica qui il pdf sull'analisi del voto

Scarica qui gli open data - Scarica qui i dati elettorali dal 2000 al 2018

#notedimapparoma3 - Disuguaglianze metropolitane: un confronto con Milano e Napoli

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Tue, 20 Feb 2018 21:40:00 +0000

"Disuguaglianze metropolitane: un confronto con Milano e Napoli" è il contributo di MappaRoma al libro "Politiche urbane per Roma. Le sfide di una Capitale debole", a cura di Ernesto d’Albergo & Daniela De Leo, Sapienza Università Editrice, 2018.

Nel territorio di Roma Capitale le disuguaglianze socio-economiche e gli indicatori di sviluppo umano mostrano una forte connotazione territoriale, essendo concentrati geograficamente e sensibili al variare della distanza dal centro della città.

Le analisi di MappaRoma per zona urbanistica evidenziano i molti indicatori sottostanti ai grandi cambiamenti demografici, sociali ed economici che hanno interessato Roma negli ultimi anni, insieme e spesso a causa dell’espansione edilizia.

Per meglio comprendere le peculiarità dei fenomeni sinora mappati nell’area romana, in questo contributo si confrontano tra loro le tre aree metropolitane italiane più popolose, analizzando le suddivisioni sub-comunali dei capoluoghi e gli altri comuni della città metropolitana: per Roma 155 zone urbanistiche e 120 comuni, per Milano 88 nuclei di identità locale e 133 comuni, per Napoli 30 quartieri e 91 comuni.

Gli indicatori utilizzati per il confronto derivano dal Censimento ISTAT 2011, e sono relativi alle principali variabili che caratterizzano lo status demografico, sociale ed economico dei residenti: densità di popolazione, stranieri, popolazione con meno di 30 anni e con più di 65, laureati e tasso di occupazione. Ad essi si aggiunge il reddito medio per contribuente rilevato dall’Agenzia delle Entrate nel 2015.

Continua a leggere

Il dataset utilizzato è disponibile come open data

L'articolo sul Corriere della Sera Roma

#mapparoma20 - Le differenze di genere nei quartieri: donne più istruite ma meno occupate, soprattutto in periferia

noreply@blogger.com (Salvatore Monni) — Wed, 07 Jun 2017 09:30:00 +0000

L'art. 3 della nostra Costituzione è un articolo bello e importante, che al primo comma si concentra sull'eguaglianza formale e al secondo su quella sostanziale, un tema che in Italia e a Roma in particolare purtroppo è ancora assai attuale. Con la nostra ventesima #mapparoma, che poi è anche la prima #mapparosa, è proprio a questa domanda che cerchiamo di rispondere: sono raggiunte per le donne oggi a Roma l'uguaglianza formale e sostanziale nelle 155 zone urbanistiche? La nostra #mapparosa non lascia dubbi. Se l'uguaglianza formale, intesa come possibilità di accedere all'istruzione superiore, sembra raggiunta, visto che in larga parte della città il numero di donne laureate supera quello degli uomini laureati, rimaniamo ancora lontani dall'uguaglianza sostanziale in termini di opportunità lavorative. Sebbene gli unici dati disponibili siano quelli del censimento 2011, che ovviamente in valore assoluto possono non rispecchiare l'andamento del mercato del lavoro negli anni della crisi economica, in termini relativi mantengono la capacità di mostrare le differenze tra i quartieri romani.

Le donne a Roma si laureano più degli uomini: 266mila donne laureate (mappa in alto a sinistra, sulla popolazione con più di 20 anni) a fronte di 235mila uomini laureati, cosicché le donne rappresentano il 53% dei laureati complessivi. Sono 69 le zone urbanistiche con un numero maggiore di laureati maschi, e 85 quelle con più laureate, ma con una forte caratterizzazione territoriale (mappa in alto a destra). In generale, i tassi di laurea maschile e femminile sono molto correlati: dove è alto (o basso) per gli uomini lo è anche per le donne. Ma dove il tasso di laurea delle donne è molto elevato, quello degli uomini è ancora più elevato, in tutte le zone centrali e dei quadranti nord e sud abitate dal ceto medio-alto. Tra le zone con più laureati maschi, solo cinque si trovano infatti fuori del GRA: Roma è quindi ancora una volta spaccata tra un centro ricco e vecchio a prevalenza di laureati maschi a fronte di una periferia giovane con una forte presenza di donne laureate.

Nel mercato del lavoro invece la marea rosa scompare e tornano ovunque a prevalere gli uomini, il cui tasso di occupazione è del 55% a fronte del 42% femminile (mappa in basso a sinistra, sulla popolazione tra 15 e 64 anni), con una differenza di ben 13 punti percentuali e il massimo fuori dal GRA (mappa in basso a destra). Certamente il tasso femminile di occupazione deve essere letto con estrema attenzione, visto che non riguarda solo le donne laureate ma tutti i livelli di istruzione, però colpisce che a una raggiunta parità in termini di istruzione non consegua una stessa opportunità in termini lavorativi. Peraltro questa differenza sembra caratterizzare soprattutto la periferia della città, dove le donne presentano un grado di istruzione quasi sempre maggiore degli uomini, ma registrando al contrario sempre e dovunque una minore occupazione.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Il tasso di laurea femminile (mappa in alto a sinistra) è molto alto nelle zone ricche del centro (I Municipio) e del nord (II, XIV e XV), oltre all'Eur e dintorni (VIII e IX), dove è più facile sfruttare le opportunità educative offerte dalla città, e in particolare supera il 40% a Salario (record con il 44%), Acquatraversa, Parioli, Eur, Celio, Trieste, Nomentano e Centro Storico. Tuttavia questi livelli sono inferiori al corrispondente tasso maschile, e si registra quindi un differenziale elevato a vantaggio degli uomini, anche oltre 10 punti percentuali, fino al massimo di Parioli con quasi 16 punti (58,4% per gli uomini e 42,5% per le donne; mappa in alto a destra). Nella periferia storica la lieve prevalenza maschile, nell'ordine dei 2-5 punti percentuali, deriva da tassi medio-alti sia per gli uomini che per le donne, mentre la sostanziale parità dei due tassi, entrambi medio-bassi, si registra in zone eterogenee sia centrali che periferiche (Ostia, Esquilino, Marconi, Tor Sapienza, Primavalle, San Basilio, Don Bosco, Corviale, ecc.). I tassi femminili più bassi si registrano nella periferia anulare ed extra-GRA, soprattutto nel quadrante est, inferiori al 10% a Tor Cervara (minimo con il 7%), Borghesiana, Santa Palomba (a sud) e Santa Maria di Galeria (a nord-ovest), e sul 10-11% a Torre Angela, Torre Maura, Tor Sapienza, Casetta Mistica, San Vittorino e Giardinetti-Tor Vergata. A questi tassi femminili molto bassi corrispondono tassi maschili ancora più bassi che comportano un vantaggio per le donne, che raggiunge i 4-6 punti percentuali soprattutto in alcune zone a ridosso o esterne al GRA di nuovo insediamento: a est Omo, Acqua Vergine e Sant'Alessandro, a sud-ovest Malafede e Magliana.

L'occupazione è invece sempre a vantaggio degli uomini. I tassi femminili sono comunque elevati sia in alcune zone di nuovo insediamento intorno al GRA (dove vivono giovani coppie in cui spesso entrambi i membri lavorano), sia in altre zone della periferia storica e del centro (mappa in basso a sinistra): tra le prime a sud-ovest Magliana (record con quasi il 70%) e Malafede (68%), a est Lucrezia Romana (65%) e Acqua Vergine (64%); tra le seconde Navigatori a sud (66%), Pineto e Saccopastore a nord (65%), Salario, Appio, Eroi, Monte Sacro e XX Settembre (64%). Il vantaggio maschile è tuttavia superiore a 8 punti percentuali, perché è vero che qui le donne sono occupate più della media, ma gli uomini lo sono ancora di più, e i tassi femminili rimangono quindi inferiori a quelli maschili (mappa in basso a destra). I tassi femminili sono al contrario molto bassi nella periferia anulare ed extra-GRA di vecchio insediamento, in tutti i quadranti: in particolare sono inferiori al 50% a Santa Maria di Galeria (minimo col 45%) e Cesano a nord-ovest, Tor Cervara, Borghesiana e Torre Angela a est, Santa Palomba e Porta Medaglia a sud. E' proprio in queste zone che risulta maggiore il differenziale a vantaggio dei maschi, fino al massimo di 26-27 punti percentuali a Santa Maria di Galeria, Casetta Mistica e Porta Medaglia, e ai 21-23 punti di Prima Porta, Borghesiana, San Vittorino, Castelluccia e Santa Cornelia.

Si noti che le eccezioni del Centro Storico e di Trastevere per la laurea, e ancora del Centro Storico e di Torrespaccata per l'occupazione, dove il tasso femminile è superiore a quello maschile, vanno messe in relazione con l'elevato numero di residenti maschi senza fissa dimora e senza occupazione, e generalmente anche senza titolo di studio riconosciuto, registrati presso Caritas e associazioni, che rendono i dati sull'istruzione e sul mercato del lavoro in quelle zone non rappresentativi della loro effettiva realtà territoriale.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Istat - Censimento 2011

Scarica qui il pdf di #mapparoma20

Scarica qui gli open data

#mapparoma19 - In quali quartieri abitano gli stranieri? Focus su rumeni, filippini, bengalesi, cinesi, ucraini e peruviani

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Tue, 16 May 2017 10:39:00 +0000

Torniamo a parlare della presenza degli stranieri in città, dopo che già la quarta #mapparoma aveva mostrato la loro quota rispetto alla popolazione residente e la variazione percentuale tra 2001 e 2011. Avevamo osservato come l'incidenza degli stranieri appaia molto variabile sul territorio romano, senza una particolare concentrazione in quadranti specifici della città, né in zone caratterizzate da acuto disagio socio-economico. Sembra piuttosto che, sulla base della provenienza geografica e della tipologia occupazionale, vivano sia in zone benestanti, sia nella periferia storica, sia nei quartieri più periferici.

Con queste nuove mappe approfondiamo ora la distribuzione degli stranieri residenti in città rispetto alla popolazione al dicembre 2016, secondo il paese di origine, prendendo in esame le 6 nazionalità più numerose, ossia Romania (91mila), Filippine (42mila), Bangladesh (31mila), Cina (19mila), Ucraina (15mila) e Perù (13mila), che insieme assommano al 56% degli stranieri residenti a Roma. Sebbene in totale siano quasi 380mila, pari al 13% della popolazione complessiva romana, va ovviamente ricordato che questi dati non comprendono gli stranieri non regolari, le cui stime a livello comunale e ancora di più sub-comunale sono rese difficili dalla continua mobilità cui sono soggetti.

Una prima caratteristica da evidenziare è che la proporzione tra uomini e donne è molto variabile: si va dalla netta maggioranza femminile per gli ucraini (81%), a una certa prevalenza sempre femminile tra rumeni, filippini e peruviani (58-61%), alla perfetta parità dei cinesi (50%), fino alla forte maggioranza maschile per i bengalesi (solo 23% di donne). Ciò incide inevitabilmente sia sulle diverse tipologie occupazionali e professioni secondo le nazionalità, per le quali rimandiamo al Rapporto sul mercato del lavoro nell'area metropolitana romana (cap. 5, pag. 94-97), sia quindi anche sulla localizzazione territoriale mostrata nelle mappe.

Emergono almeno tre fattori che influenzano la localizzazione della popolazione straniera. Il primo è l'accessibilità economica degli alloggi (nelle periferie più lontane ma anche oltre, nei comuni dell'hinterland non mostrati in queste mappe), che spiega chiaramente la presenza fuori dal GRA dei rumeni, e in misura minore di peruviani e ucraini (questi ultimi in particolare a Ostia). Il secondo è la vicinanza alle attività imprenditoriali di commercio e ristorazione condotte in proprio o come dipendenti (nei pressi di Termini, all'Esquilino, al Pigneto, a Torpignattara e più in generale lungo l'asse della via Casilina), tipica di cinesi e bengalesi. Il terzo sono i lavori domestici per i quali viene posta la residenza nelle case dove vengono svolti (nei quartieri centrali e benestanti, e soprattutto a Roma nord), che riguarda i filippini e, con minore nettezza, peruviani e ucraini (questi ultimi come detto sono in grande maggioranza donne).

(clicca sull'immagine per ingrandire)

I rumeni (mappa in alto a sinistra) vivono maggiormente nelle periferie, probabilmente perché attratti dal costo minore degli alloggi, e molto meno nei quartieri più centrali (l'apparente eccezione di Trastevere potrebbe derivare dalle residenze fittizie dei senza fissa dimora presso la Caritas). L'incidenza più elevata rispetto alla popolazione residente è infatti a ridosso o fuori dal GRA, in tutti i quadranti della città: Tor San Giovanni (16,2% ma su bassi valori assoluti), Cesano (14,8%), Borghesiana (12,9%), Magliana (12,7%), Ponte Galeria, Acqua Vergine e Massimina (circa 9,5%), Tor Fiscale, San Vittorino e Romanina (circa 9%). E' invece più bassa in varie zone della periferia storica e anulare, dove non supera l'1% (Serpentara, Grottaperfetta, Tiburtino Sud, Torrino, Pineto, Casal Bruciato, Tuscolano Nord) e nel Centro Storico.

I filippini (mappa in alto a destra) risiedono in gran parte nelle case dove svolgono lavori domestici, e quindi soprattutto nelle zone benestanti del centro, di Roma nord e dell'Eur. La maggiore percentuale rispetto alla popolazione residente si registra nei Municipi II, VIII, IX e XV, a Parioli (6,1%), Tomba di Nerone (5,8%), Farnesina (4,9%), Appia Antica Nord e Grotta Rossa Ovest (4,3%), La Storta (3,8%) ed Eur (3,6%), con le uniche eccezioni dei quartieri più popolari di Fidene (5,8%) nel III e Marconi (4,6%) nell'XI. La minore percentuale è nelle zone intorno al GRA e verso il Litorale: zero residenti a Omo, meno dello 0,1% a San Vittorino, Ostia Antica, Tor Cervara, Borghesiana, Prima Porta e Tiburtino Sud.

I bengalesi (mappa in mezzo a sinistra), che sono in grande maggioranza uomini, si stabiliscono soprattutto nelle zone centrali e nella periferia storica a est, presumibilmente vicino alle attività imprenditoriali che svolgono o nei negozi dove lavorano. A parte Trastevere (il cui valore potrebbe dipendere, come per i rumeni, dalle residenze fittizie presso la Caritas), l'incidenza più alta rispetto alla popolazione residente è in tutto il quadrante est, a Quadraro (7,8%), Torpignattara (5,8%), Esquilino (4,8%), San Lorenzo (4,2%) e Centocelle (3,4%), seguito da alcune zone della periferia storica a nord e sud come Sacco Pastore (2,5%), Marconi, Tormarancia e Ostiense (2,4%). L'incidenza minore è invece sia nelle zone benestanti che in quelle più periferiche: zero residenti a Magliana e Pisana, l'1 per mille a Boccea, 5-6 per mille a Pineto, Barcaccia, Prima Porta e Parioli.

Anche i cinesi (mappa in mezzo a destra) abitano in prevalenza vicino alle attività imprenditoriali che svolgono in proprio o dove lavorano, come i bengalesi, ma con una maggiore propensione a risiedere nelle zone più periferiche del quadrante est, nel VI Municipio. La maggiore percentuale rispetto alla popolazione residente si registra a Casetta Mistica nel V Municipio (17,2%), dove sono concentrate molte attività di commercio all'ingrosso, ma su bassi valori assoluti; seguono Esquilino (6,5%) e poi varie zone del V, VI e VII Municipio: Torpignattara e Quadraro (3,9%), Casilino, Torrespaccata e Don Bosco (2,1-2,3%), Gordiani (1,9%). Al contrario, in varie zone periferiche di altri quadranti non risulta vivere nessun cinese (Pineto, Grotta Rossa Ovest ed Est, Porta Medaglia, Castel Fusano, Santa Maria di Galeria, Centro Direzionale Centocelle).

Per gli ucraini (mappa in basso a sinistra), che in grande maggioranza sono donne, valgono considerazioni miste tra la residenza presso il luogo dei lavori domestici (ma poco nel XV Municipio) e gli alloggi economici in periferia. A parte l'inattendibilità del dato di Trastevere (il cui valore potrebbe dipendere, come per rumeni e bengalesi, dalle residenze fittizie presso la Caritas), le altre zone con la maggiore percentuale rispetto alla popolazione residente sono eterogenee: fuori dal GRA a Santa Palomba (1,2%), Mezzocamino (0,9%) e Romanina (0,8%), nella periferia storica a Ostiense e Sacco Pastore (0,95%), nelle zone benestanti di Eur, Villaggio Olimpico, Celio e Appia Antica Nord (0,8-0,9%), e sul Litorale di Ostia Nord e Sud (0,8%). La percentuale minore è invece in varie zone periferiche: zero residenti a Centro Direzionale Centocelle, circa 0,1% a Tor Tre Teste e Magliana, 0,15% a Prima Porta e Porta Medaglia, 0,2% a Omo, Morena e Bufalotta.

Infine, anche per i peruviani (mappa in basso a destra) valgono considerazioni miste tra chi risiede nelle case dove svolge lavori domestici nei quartieri benestanti e chi vive nelle zone periferiche dove gli alloggi sono più economici. L'incidenza rispetto alla popolazione residente è più elevata a nord nel XV Municipio a Cesano (1,9%), Tomba di Nerone e La Storta (1,4%), Grotta Rossa Ovest ed Est (1,3%) e nei quartieri benestanti di Trionfale e Parioli (1,1%), ma anche nelle zone più popolari e periferiche di Tor Fiscale (1,6%), Centro Direzionale Centocelle (1,3%) e Acqua Vergine (1,2%) a est, Primavalle e Ottavia (1%) a ovest. L'incidenza è invece meno elevata in altre zone periferiche e verso il Litorale, con meno dello 0,1% a Ostia Antica, Castel Fusano, Tor Cervara, Boccea, Infernetto, Porta Medaglia e Tor Tre Teste.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: la presenza di alcune migliaia di stranieri senza fissa dimora residenti presso associazioni e Caritas rende i dati relativi a Centro Storico, Trastevere e (in misura minore) Esquilino, per alcune nazionalità, poco significativi della loro effettiva realtà territoriale.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Roma Capitale - Anagrafe comunale al 31.12.2016

Scarica qui il pdf di #mapparoma19

Scarica qui gli open data

#mapparoma18 - Le unioni civili a Ostiense, i divorzi a Roma nord, i single nel Centro Storico

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Thu, 20 Apr 2017 13:31:00 +0000

I dati anagrafici comunali aggiornati a dicembre 2016 permettono di mostrare le mappe delle zone urbanistiche romane secondo lo stato civile dei residenti, che appare fortemente polarizzato secondo le caratteristiche socio-economiche e demografiche dei quartieri. Presentiamo qui le mappe relative ai coniugati, ai celibi e alle nubili, ai divorziati e alle unioni civili, mentre i vedovi non sono mostrati poiché in gran parte coincidenti con la distribuzione dei residenti più anziani. Va tuttavia tenuto conto che non sono disponibili dati sulle convivenze di fatto, e quindi le coppie non sposate sono ricomprese tra celibi e nubili, sovrastimando così il loro numero.

In valore assoluto i coniugati e i celibi/nubili ammontano a valori molto simili, circa 1.280.000 residenti (pari per entrambi i gruppi a poco meno del 45% della popolazione totale); i vedovi sono 202mila (7%), i divorziati 106mila (meno del 4%) e gli uniti civilmente 431 (solo lo 0,01%). I dati sulle unioni civili per le coppie dello stesso sesso sono pubblicati per la prima volta quest'anno dall'anagrafe comunale, a seguito della legge approvata nel 2016 e attuata a Roma a partire dal mese di settembre, e rappresentano quindi una novità assoluta mostrata in anteprima da #mapparoma.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

I celibi e le nubili (mappa in alto a sinistra), che come detto comprendono anche i conviventi di fatto, sono particolarmente concentrati in due aree della città agli antipodi: sia nelle zone più centrali (dove sono numerose le famiglie con un solo componente) che in quelle più periferiche (dove al contrario sono diffuse le famiglie con figli e quindi i giovani che vivono ancora con i genitori). I quartieri con la maggiore incidenza sono infatti quelli del I e II Municipio (Centro Storico 57%, Trastevere 55,5%, Esquilino 52,5%, San Lorenzo 52%, Celio 51%), insieme a quelli a ridosso o fuori dal GRA nei quadranti est (Omo 56,5%, Acqua Vergine 51%), ovest (Magliana 56%), sud (Tor Fiscale 52%) e nord (Grotta Rossa Ovest 52%). La minore incidenza si registra invece con il 40-41% nelle aree intermedie della periferia storica e anulare, in particolare a sud (Grottaperfetta, Cecchignola e Laurentino), est (Casilino, Tiburtino Sud, Torrespaccata, Gordiani, Appio-Claudio, Osteria del Curato e Don Bosco) e ovest (Pineto e Portuense).

Per i coniugati (mappa in alto a destra) vale una polarizzazione più tradizionale tra centro e periferie, poiché i valori minori sono tipici dei quartieri della città all'interno dell'anello ferroviario, mentre i valori maggiori si riscontrano nelle zone prossime ed esterne al GRA, e anche al suo interno nel quadrante est, dove sono più diffuse le famiglie con figli. Come è normale attendersi, al contrario della distribuzione di celibi e nubili, la zona con la maggiore percentuale di coniugati è Grottaperfetta (51%), seguita con il 48-49% da Cecchignola e Porta Medaglia a sud; Morena, Osteria del Curato e Barcaccia a sud-est; Tiburtino Sud, Casilino, La Rustica e Casal de' Pazzi a est; Santa Maria di Galeria e Casalotti a nord-ovest, Palocco a sud-ovest. Analogamente, le zone con le minori percentuali di coniugati sono Centro Storico e Trastevere (35%), seguite dal resto del I e II Municipio (San Lorenzo, Testaccio, Villaggio Olimpico ed Esquilino con il 37-38%) insieme a Omo (37%) e Magliana (38%).

I vedovi (non mostrati in mappa) coincidono in gran parte con i residenti più anziani, essendo più numerosi nella periferia storica a est (Torrespaccata 11,5%, Don Bosco, Gordiani e Appio-Claudio 10%), nord (Tufello e Villaggio Olimpico 10,5%), sud (Valco San Paolo 10%) e ovest (Aurelio Nord e Pineto 9,5%), mentre sono molto pochi in prossimità del GRA nelle zone di nuovo insediamento a Magliana (2,2%), Omo (2,7%), Acqua Vergine (3%), Barcaccia e Sant'Alessandro (3,2%), Vallerano Castel di Leva e Ponte Galeria (3,7%) e Lucrezia Romana (3,8%).

La distribuzione dei divorziati (mappa in basso a sinistra) è molto particolare, in quanto i valori più elevati coincidono con la zone benestanti del centro e di Roma nord, probabilmente perché la rottura del matrimonio ha un costo (a cominciare dalla necessità di due alloggi invece che uno solo, oltre al mantenimento del coniuge) che è più facile da sostenere per le famiglie del ceto medio-alto, soprattutto nelle fasi di crisi economica. La maggiore incidenza di divorziati si registra infatti nel I, II e XV Municipio a Testaccio (5,6%), Villaggio Olimpico (5,3%), Acquatraversa (5,1%), Trastevere (5%), Della Vittoria e Tor di Quinto (4,9%), Flaminio (4,8%), XX Settembre (4,6%), Medaglie d'Oro e Parioli (4,5%), oltre a Monte Sacro nel III, Tre Fontane nel IX e Infernetto nel X (4,5-4,7%), con l'unica eccezione di un quartiere popolare come Tufello sempre nel III (4,5%). La minore incidenza si registra al contrario con il 2,5-2,7% nelle zone prossime o esterne al GRA di Borghesiana, Settecamini, Barcaccia, Casilino, Acqua Vergine e La Rustica a est, Santa Maria di Galeria, Fidene, Prima Porta e Santa Cornelia a nord, Porta Medaglia a sud.

Infine, i nuovi dati sulle unioni civili per le coppie dello stesso sesso (mappa in basso a destra) permettono di capire le prime tendenze di questo fenomeno, sebbene con numeri per ora molto bassi riferiti a poco più di 3 mesi, tanto che nella mappa sono mostrate solo le zone con almeno 4 residenti uniti civilmente. L'utilizzo più frequente di questa nuova opportunità viene registrato nei quartieri più centrali, spesso abitati da un ceto medio-alto: in primo luogo Ostiense (0,15%), seguito da Testaccio e Centro Storico (0,07%), Esquilino e San Lorenzo (0,06%), Gianicolense e Della Vittoria (0,05%), Trastevere, Farnesina ed Eroi (0,04%), con l'eccezione di Casilino nel V Municipio a est (sempre 0,04%). In valore assoluto i residenti uniti civilmente sono 28 a Gianicolense, 23 al Centro Storico, 21 a Esquilino, 13 a Della Vittoria, 12 a Ostiense, 11 a Monte Sacro Alto (che corrisponde a Talenti) e 10 a Tuscolano Sud e Torpignattara, mentre in ben 61 zone, molte delle quali periferiche, non vi è stata alcuna unione civile.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Roma Capitale - Anagrafe comunale al 31.12.2016

Scarica qui il pdf di #mapparoma18

Scarica qui gli open data

#mapparoma17 - Pensionati e iscritti allo SPI-CGIL nei Municipi di Roma

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Wed, 22 Feb 2017 16:01:00 +0000

La diciassettesima #mapparoma nasce su invito di SPI-CGIL. E' infatti una #mapparoma preparata ad hoc per l’evento “Le nostre periferie. I colori di Roma”. Le mappe preparate sono due: la quota di residenti over 65 nei municipi di Roma e gli iscritti tra gli over 65 al sindacato dei pensionati SPI-CGIL. Per la seconda volta, dopo la #mapparoma12 sullo sviluppo umano, utilizziamo i municipi invece delle zone urbanistiche, ma è una scelta obbligata, data l'indisponibilità dei dati SPI per zona urbanistica.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

I dati risultano piuttosto interessanti: se la mappa sugli over 65 (a sinistra) evidenzia ancora tendenze piuttosto consolidate e visibili anche in mappe precedenti, la mappa degli iscritti tra gli over 65 al sindacato e dei centri SPI (a destra) risulta invece più singolare. Il Municipio VIII con il suo 25,6% è quello con la maggior quota di residenti over 65, seguito dal XII con il 24,9% e dal II con il 24,7%, mentre il VI con il 15,4%, il X con il 19,5% e il IX con il 20,1% risultano essere i Municipi con la quota più bassa di residenti over 65.

Per la quota degli iscritti allo SPI tra gli over 65, il X Municipio con il 7,8%, il V con il 6% e il IV con il 5,8% presentano i valori più elevati, mentre il XII con il 3,4%, il I con il 3,7% e il II con il 3,9% hanno i valori più bassi. Non vi è quindi coincidenza tra municipi "anziani" e presenza di iscritti SPI, ed è un dato che si spiega almeno in parte con una particolarità di questo sindacato. Si tratta infatti di un sindacato che raccoglie pensionati interessati all'erogazione dei numerosi servizi forniti (principalmente patronato e assistenza fiscale), anche se non iscritti al sindacato quando lavoravano. E in effetti c'è una forte componente di iscritti con un reddito inferiore a 1000 euro al mese: circa 13.000 su un totale di 30.915, secondo i dati dello SPI, che provengono dai municipi con maggiore disagio economico, in particolare il quadrante est (IV, V e VI) e il litorale di Ostia (X). Colpisce inoltre il fatto che la presenza numerica di centri SPI in un municipio non necessariamente coincide con un maggior numero di iscritti.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Roma Capitale - Anagrafe comunale e dati SPI-CGIL

Scarica qui il pdf di #mapparoma17

Scarica qui gli open data

#mapparoma16 - Sport, salute, sicurezza e centri anziani nei quartieri di Roma

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Thu, 16 Feb 2017 10:16:00 +0000

La sedicesima #mapparoma torna ad occuparsi dei servizi pubblici e privati, dopo la mappa dedicata ad asili, cultura, negozi e piazze. Questa volta il focus è su un altro insieme di servizi che, in forma diversa, concorrono a formare la qualità della vita dei cittadini: gli impianti sportivi, le strutture sanitarie (ospedali, ambulatori e case di cura, che incidono sui risultati dell'indice di sviluppo umano), i presìdi della sicurezza (sedi delle forze dell'ordine) e i centri anziani. Va comunque tenuto presente che gli impianti sportivi e le strutture sanitarie non sono frequentate solo da chi vive in prossimità, e che quindi la loro disponibilità per abitante misura solo la maggiore o minore vicinanza ad essi, ma il loro effetto benefico sulla qualità della vita trascende il territorio dove sono insediati; considerazioni analoghe valgono per i presìdi della sicurezza, che svolgono la loro azione su un territorio più ampio rispetto al quartiere dove sorgono. I dati sono tratti dall'indagine Provinciattiva del 2010, che seppure datata rimane l'unica che rende disponibili queste informazioni a livello di zona urbanistica.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Gli impianti sportivi pubblici o privati appaiono particolarmente concentrati lungo due assi: il primo e principale è il fiume Tevere, dai confini comunali a nord passando per il Foro Italico e per l'Eur, fino al Litorale di Ostia; il secondo, più piccolo ma comunque importante, è l'Appia Antica e in generale il quadrante sud-est. Nel dettaglio dei quartieri, il massimo si raggiunge, come è normale attendersi, in molte zone non residenziali (Tor di Valle, Villa Ada, Foro Italico, Castel Porziano, Villa Borghese, ecc.); tra le sole zone residenziali, i valori più elevati sono nelle zone lungo il fiume o sul mare, con poche eccezioni ad est: Castel Fusano (2,3 impianti ogni 1000 abitanti), Villaggio Olimpico (2,2), Centro Direzionale Centocelle (1,8, ad est), Grottarossa Ovest e Casilino (1,6, quest'ultimo ad est), Eur e Valco San Paolo (1,5). Il numero di impianti è invece zero in 19 zone: oltre al Celio in centro, in molte aree periferiche esterne al GRA come Sant'Alessandro (IV Municipio), Omo (V), Acqua Vergine (VI), Barcaccia e Gregna (VII), Porta Medaglia e Santa Palomba (IX), Massimina e Pantano di Grano (XII), Santa Maria di Galeria (XIV), Santa Cornelia e Prima Porta (XV).

Le strutture sanitarie pubbliche o private (ospedali, ambulatori e case di cura) sono invece concentrate dentro il GRA, soprattutto nel I e II Municipio e all'Eur, nonché (grazie alle cliniche private) lungo l'asse dell'Appia Antica, mentre lo sono meno nelle zone più periferiche salvo alcune eccezioni a nord, a est e sul Litorale. Anche in questo caso, la disponibilità più elevata si registra in alcune zone non residenziali (Università, che comprende il Policlinico Umberto I, e Foro Italico), seguite da Grottarossa Ovest (2 strutture ogni 1000 abitanti), Eur (1,4), Celio (1,2), XX Settembre, Omo, Casetta Mistica e Prati (1,1), Pisana e Salario (0,7). Il numero di strutture sanitarie è invece zero in 42 zone periferiche esterne al GRA, ma anche in quartieri più centrali come Testaccio, San Lorenzo, Villaggio Olimpico e Tufello.

Anche per i presìdi della sicurezza si osserva una certa concentrazione dentro il GRA, e in particolare nel I e II Municipio, ma con un quadro maggiormente frastagliato, dovuto al numero limitato di sedi delle forze dell'ordine in città, che non riescono a coprire in maniera adeguata tutto il territorio comunale. Tuttavia, se le zone scoperte dentro al GRA sono abbastanza vicine ai presìdi esistenti, molte delle zone periferiche appaiono parecchio distanti. I valori più elevati sono quelli di Celio (0,47 presìdi ogni 1000 abitanti), XX Settembre (0,42), Appia Antica Nord e Villaggio Olimpico (0,36), Trastevere (0,30), Aventino (0,24), Parioli e San Lorenzo (0,22), Prati, Eur e Centro Storico (0,21), Settebagni (0,20 per la presenza della polizia stradale). Sono invece ben 73 le zone senza alcun presidio, compresi quartieri popolosi come Eroi, Trullo, Casilino, Ostiense, Pietralata, Conca d'Oro, Testaccio, Tufello e Torrespaccata.

Al contrario, la diffusione dei centri anziani appare più equamente distribuita sul territorio, con una buona copertura anche in periferia e fuori dal GRA, e una minore presenza a Roma nord e a sud verso i confini comunali. A parte alcune zone non residenziali dove i centri sono comunque a servizio dei quartieri limitrofi (Villa Pamphili per Gianicolense, Foro Italico per Farnesina, Zona Archeologica per Esquilino), i valori più elevati sono quelli di Aeroporto dell'Urbe, che comprende Castel Giubileo (2,2 centri ogni 1000 abitanti), Acqua Vergine, che corrisponde a Ponte di Nona (1,7), Pineto (1,5), Villaggio Olimpico (1,4), San Vittorino (1,3), Bufalotta, Romanina e Boccea (0,95-0,96), Casal Boccone (0,9), Ponte Galeria e Massimina (0,73-0,74), Mezzocamino (0,7). Sono infine 56 le zone senza centri anziani, tra cui nel I e II Municipio Celio, Aventino, Trionfale, Parioli, Salario e Flaminio, e in periferia, tra gli altri, Fidene (III Municipio), Sant'Alessandro (IV), Tor Fiscale (VII), Decima (IX), Santa Maria di Galeria (XIV) e Prima Porta (XV).

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Provinciattiva 2010

Scarica qui il pdf di #mapparoma16

Scarica qui gli open data

#mapparoma15 - A Grottaperfetta l'86% vive in case di proprietà, nel Centro Storico solo il 50%

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Tue, 31 Jan 2017 15:19:00 +0000

La quindicesima #mapparoma si concentra sulle caratteristiche delle abitazioni dei romani, che abbiamo già visto spostarsi sempre più verso quartieri periferici dove i prezzi degli immobili sono minori. Le due caratteristiche che analizziamo qui sono la proprietà della casa e la superficie disponibile per abitante, tratte dai dati del Censimento Istat 2011. Ad esse è interessante aggiungere anche l'indice di disagio edilizio, calcolato da Roma Capitale sempre per zona urbanistica, che compara lo stato di conservazione degli edifici con il valore medio nazionale.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

La residenza in case di proprietà è ampiamente diffusa ovunque a Roma con percentuali elevate, senza una chiara ed evidente concentrazione territoriale, ma è comunque maggiore in un insieme di zone eterogenee: i quartieri della seconda metà del '900 con edilizia intensiva (lungo le vie Tuscolana, Casilina, Nomentana, Laurentina e Portuense, ma non sulla Prenestina e sulla Tiburtina), il litorale del X Municipio e alcuni insediamenti fuori dal GRA nei quadranti est e sud (sia nati abusivamente nei decenni scorsi, sia di recente costruzione). Nel dettaglio dei quartieri, il massimo si raggiunge infatti a Grottaperfetta (86% delle famiglie in case di proprietà), Sant'Alessandro (84%), Lucrezia Romana (83%), Appio Claudio, Pineto e Infernetto (82%), Tre Fontane (81%). La percentuale è invece molto più bassa nelle zone più centrali del I e II Municipio e in alcune aree periferiche, soprattutto quelle caratterizzate da edilizia residenziale pubblica: Tufello (31,5%), Tor Cervara e Santa Palomba (38%), Omo (44%), San Basilio (45,5%) e nel Centro Storico (50%).

Al contrario, non è certo sorprendente che la superficie media delle abitazioni per residente sia fortemente concentrata nelle aree maggiormente benestanti della città, ossia nei Municipi I, II e XV, nonché sull'Appia Antica, all'Eur e a Palocco, mentre il minore spazio per abitante si registra in quasi tutto il quadrante est, sia dentro che fuori il GRA, eccetto poche aree periferiche ad ovest. I valori più elevati di metri quadri per abitante sono quelli di Parioli (64 mq), Eur (58,5), Appia Antica Nord e Salario (57), Farnesina (56), Centro Storico (55,5), Tor di Quinto (54), Prati e Navigatori (53), Acquatraversa (52). I valori più bassi sono invece a Tor Fiscale (30 mq), Alessandrina e Omo (31), Tor Cervara e San Basilio (32), Tor Sapienza, Centocelle e La Rustica (32,5), Casetta Mistica, Casalotti (unica zona ad ovest tra queste), Fogaccia e San Vittorino (33).

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Istat - Censimento 2011

Scarica qui il pdf di #mapparoma15

Scarica qui gli open data

#mapparoma14 - Referendum costituzionale 2016: a Parioli 61% per il sì, a Torre Angela 71% per il no

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Mon, 09 Jan 2017 10:52:00 +0000

Il referendum costituzionale del 4 dicembre 2016 ha avuto a Roma un risultato coerente con il dato medio nazionale (59,4% per il no a Roma contro il 59,1% in Italia), ma con articolazioni territoriali interessanti da esaminare, anche rispetto alle elezioni comunali di pochi mesi prima, dove la Raggi ha trionfato e dove i partiti che sostenevano il no al referendum hanno ottenuto oltre due terzi dei voti.

In questa quattordicesima #mapparoma proponiamo quattro mappe, per cogliere diversi aspetti del referendum. In alto a sinistra, il voto in percentuale per il no, maggioritario in quasi tutte le zone urbanistiche di Roma (sono appena 18 su 155 quelle dove ha prevalso il sì) e in 13 municipi su 15 (il sì vince solo in I e II), fino al record di quasi il 71% nel VI municipio. In alto a destra, l'affluenza dei votanti, che è stata del 69,7% a livello romano, con minore variabilità nei municipi, ma col minimo del 64% proprio nel VI municipio, mostrando spesso un numero di votanti più basso dove il no ha raggiunto i maggiori consensi.

In basso a sinistra, la differenza tra il no al referendum e la percentuale di voti per la Raggi al ballottaggio, che mostra come in tutti i quartieri (eccetto quattro) il no ha ottenuto una percentuale inferiore a quanto raggiunto dalla sindaca sei mesi prima, con una media romana di -7,8 punti percentuali. In basso a destra, l'analogo confronto rispetto ai voti delle liste che hanno poi sostenuto il no al referendum, al primo turno delle elezioni comunali; anche in questo caso il risultato del no è stato sistematicamente inferiore alla somma di questi partiti (M5S, FI, FdI, Lista Meloni, Lista Marchini, Lista Storace, Lega, Sinistra per Roma, Lista Fassina, Casapound), con una media romana di -10,9 punti percentuali. In generale, quindi, il si è riuscito ad ampliare il bacino di consensi rispetto a quanto era lecito attendersi, almeno guardando i risultati delle precedenti elezioni comunali.

La mappa mostra come, in maniera del tutto analoga rispetto al voto per la Raggi alle elezioni comunali, e indipendentemente dal merito del quesito referendario, il no vinca in particolare in periferia, soprattutto fuori dal GRA. Prevale infatti nei quadranti e nelle fasce urbane periferiche dove la città si espande e cresce il numero di residenti, che tuttavia si sentono esclusi rispetto alle dinamiche sociali, economiche e culturali, in termini di istruzione, occupazione, opportunità per i giovani, offerta di servizi e accessibilità dei trasporti. Vince comunque anche nella periferia storica più vicina al centro, dove evidentemente il reddito e le opportunità elevate non compensano altri elementi di insoddisfazione relativi al Governo nazionale. La correlazione tra il no al referendum e il voto per la Raggi al ballottaggio è fortemente significativa, come mostrato nel grafico.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Ciò appare coerente con quanto osservato in varie analisi sui risultati del referendum, che hanno mostrato come, nelle grandi città, il sì ha vinto largamente nei quartieri centrali e più agiati ma ha perso in quelli periferici, e che a dire no sono stati i giovani, i disoccupati e i meno abbienti. Altre analisi hanno evidenziato che esiste uno stretto legame tra l'esclusione sociale e il no al referendum e che Renzi ha perso contatto e consenso nelle periferie e negli strati sociali più deboli e impoveriti del ceto medio. Diversamente da quanto risulta a livello nazionale, almeno rispetto alle comunali 2016, a Roma il governo è effettivamente riuscito a conquistare consensi alla riforma fra gli elettori di centro-destra e del Movimento 5 Stelle.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Analizzando le singole zone urbanistiche, nella mappa in alto a sinistra, il voto per il no appare maggiore fuori dal GRA o nella sua prossimità, in tutti i quadranti, con il record del 73-74% a San Vittorino, Ponte Galeria, Borghesiana e Tor Cervara; tra le zone più popolose emerge inoltre Torre Angela con quasi il 71%. Al contrario, solo in 18 zone urbanistiche ha vinto il si, dove infatti il no ottiene i peggiori risultati ai Parioli col 39% e in altri quartieri benestanti del I, II e XV municipio, come Farnesina (43%), Salario, Centro Storico ed Eur (44%), Aventino e Trastevere (45-46%), Acquatraversa, Tor di Quinto, Medaglie d'Oro e Della Vittoria (47%).

L'affluenza, nella mappa in alto a destra, è stata più elevata nei quartieri periferici ma all'interno del GRA, dove il si ha ottenuto buoni consensi, con il massimo del 78-79% a sud nei municipi VIII e IX (Villaggio Giuliano, Grottaperfetta, Cecchignola e Tre Fontane, e poco meno Navigatori e Torrino), oltre ad alcuni quartieri del I e II municipio col 75-76% (Della Vittoria, Nomentano, Salario e Trieste). La minore partecipazione al voto si è registrata invece fuori o intorno al GRA soprattutto nel quadrante est: poco più del 60% a Tor Fiscale, Tufello e Tor Cervara, e tra il 62 e il 63% a Lunghezza, San Vittorino e Santa Maria di Galeria; anche in questo caso tra le zone più popolose emerge Torre Angela con solo il 63,5%.

La differenza tra il no al referendum e la percentuale di voti per la Raggi al ballottaggio, nella mappa in basso a sinistra, è fisiologicamente maggiore nelle zone esterne al GRA dove il M5S al ballottaggio aveva ottenuto i massimi consensi, soprattutto verso il litorale (Mezzocamino e Palocco -14 punti percentuali, Infernetto -13, Vallerano Castel di Leva -12) e nei quadranti est (Lucrezia Romana -13, Barcaccia e Morena -12) e nord (Giustiniana e Settebagni -12). Solo in tre zone centrali il no prende più voti rispetto alla Raggi (San Lorenzo con +2,9 punti percentuali, Celio +1,5 e Testaccio +0,6), mentre a Santa Palomba (+0,1) e Trastevere (-0,1) le percentuali rimangono pressoché uguali.

Infine, la differenza tra il no al referendum e la somma dei voti per le liste comunali che hanno poi sostenuto il no, mostrata nella mappa in basso a destra, è abbastanza elevata ovunque. Il calo è più limitato, entro i -5 punti percentuali, in una serie di zone eterogenee, sia centrali del I e II municipio (San Lorenzo e Testaccio) che periferiche intorno al GRA ad est (Torre Maura, Tor Cervara, San Vittorino e Borghesiana), oltre a Santa Palomba a sud e Santa Maria di Galeria a nord. Al contrario, la differenza è stata notevole dove il no ha ottenuto molti meno voti rispetto ai partiti che lo sostenevano, soprattutto nelle roccaforti elettorali del centrodestra a nord nel II e XV municipio, dove evidentemente gli elettori hanno seguito in maniera meno fedele le indicazioni dei partiti votati pochi mesi prima: Parioli -25 punti percentuali, Acquatraversa e Farnesina -21, Tor di Quinto -20, Grotta Rossa Ovest, Medaglie d'Oro, Salario e Giustiniana -16; dati analoghi per alcune zone a sud, come Eur (-18), Palocco (-17) e Mezzocamino (-16).

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: nell'analisi sono considerate solo le zone con più di 1000 iscritti al voto.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati di Roma Capitale - Ufficio elettorale

Scarica qui il pdf di #mapparoma14

Scarica qui gli open data

#mapparoma13 - Pensionati al centro, casalinghe in periferia e studenti nelle zone benestanti

noreply@blogger.com (Salvatore Monni) — Wed, 16 Nov 2016 10:09:00 +0000

La tredicesima #mapparoma, dopo la parentesi dello sviluppo umano nei Municipi nella mappa precedente, torna a concentrare la sua attenzione sulle 155 zone urbanistiche della Capitale. In particolare ci focalizziamo su una parte troppo spesso trascurata del mercato del lavoro: le cosiddette "non forze di lavoro", ossia pensionati, casalinghe (sul loro non essere forze di lavoro si potrebbe discutere ma così è la classificazione) e studenti. Si tratta di una parte essenziale di quel capitale umano e sociale che serve a descrivere meglio la complessità del mercato del lavoro, nonché un dato imprescindibile per la comprensione delle dinamiche socioeconomiche in ambito urbano.

La quota dei non appartenenti alle forze di lavoro, rispetto alla popolazione residente con più di 15 anni (mappa in alto a sinistra), si presenta concentrata nei quartieri densi del centro e della periferia storica, oltre ad Ostia, con alcune eccezioni in zone poco popolate a nord del GRA, e risente molto del peso dei pensionati (mappa in alto a destra), che è la categoria numericamente più influente.

Le diverse componenti dei non appartenenti alle forze lavoro presentano geografie distributive differenti tra loro, ma coerenti con alcune dinamiche già discusse nelle #mapparoma precedenti. Se i pensionati ricalcano ovviamente la distribuzione dei residenti con più di 65 anni, concentrandosi prevalentemente nella periferia storica, le casalinghe (mappa in basso a sinistra) hanno indici di concentrazione elevati nella periferia più lontana, in maniera del tutto analoga alla presenza significativa dei nuclei familiari sopra i quattro componenti, ma simile anche alla distribuzione del tasso di disoccupazione, poiché in una certa misura la scelta di rimanere a casa può nascondere una quota di lavoratrici "scoraggiate" che hanno rinunciato a cercare lavoro.

La frattura centro/periferia è meno marcata nel caso della quota di studenti (mappa in basso a destra), che si presenta maggiormente frastagliata, con picchi di concentrazione nelle zone benestanti sia a nord che a sud della città, in maniera abbastanza simile all'incidenza dei laureati. Un dato quest’ultimo che rispecchia la composizione socio-economica del territorio, con una maggior presenza di studenti nei quartieri dove sono maggiori le opportunità di andare a scuola, di iscriversi all'università e - più in generale - di rimanere più a lungo nel percorso formativo.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Andando nel dettaglio dei quartieri, per il complesso delle non forze di lavoro (mappa in alto a sinistra), i valori maggiori sono il 55% del Centro Storico, che come sappiamo è peculiare quanto a composizione socio-economica, e poi il 51-53% della periferia storica a nord (Tufello, Val Melaina), est (Casilino, Gordiani, Pietralata), sud (Don Bosco, Valco San Paolo) e ovest (Pineto, Aurelio Nord). Sono valori elevati, a cui corrisponde più di un abitante su due che non lavora o non cerca lavoro, e che dipendono in larga misura dal grande numero di pensionati. I dati più bassi si registrano invece in alcune zone periferiche a cavallo del GRA sia ad sud-ovest che ad est, in parte composte da nuovi insediamenti con famiglie giovani, dove spesso lavorano o cercano lavoro entrambi i componenti della coppia: Omo e Magliana 27%, Acqua Vergine (che comprende Ponte di Nona) 30%, Malafede 31%, Sant'Alessandro (con Casal Monastero) 32%, Barcaccia e Lucrezia Romana 33,5%.

Per i pensionati (mappa in alto a destra) il massimo si raggiunge proprio in alcune zone della periferia storica già menzionate (Pineto e Aurelio Nord 30%; Val Melaina, Conca d'Oro e Navigatori 29%; Casilino e Portuense 28,5%), mentre il minimo nelle zone di nuovo insediamento intorno al GRA (Omo 8%; Magliana, Acqua Vergine e Sant'Alessandro 10%; Barcaccia 12%; Malafede e San Vittorino 13%).

Le casalinghe registrano la massima incidenza con il 14-16% in varie zone periferiche, in gran parte esterne al GRA e caratterizzate da elevata disoccupazione e basso livello socio-economico, a nord (Santa Maria di Galeria e Cesano), est (Tor Cervara, Borghesiana, Torre Angela, Torre Maura, Giardinetti-Tor Vergata, San Vittorino), sud (Santa Palomba e Porta Medaglia) e litorale (Ostia Nord), oltre all'Appia Antica Sud. L'incidenza più bassa intorno al 6-8% la vediamo invece sia nelle zone centrali (Trastevere, Centro Storico, Celio e XX Settembre) sia in quelle della periferia storica (Grottaperfetta, Appio, Monte Sacro, Nomentano, Tre Fontane) sia anche in quelle più periferiche di nuovo insediamento (Omo, Magliana, Pisana).

Infine, gli studenti sono maggiormente concentrati con il 10-12% in alcune zone con un livello socio-economico medio-alto a nord (Grotta Rossa Ovest, Acquatraversa, Parioli, Salario, Nomentano, Farnesina) e sud (Eur, Cecchignola, Tre Fontane), oltre all'Aventino in centro e alla Pisana nella periferia ovest. La minore percentuale si registra invece con il 5-6% in vari quartieri periferici a nord (Tufello), est (Acqua Vergine, Torrespaccata, Tor Cervara, Omo), sud e litorale (Malafede, Santa Palomba, Ostia Nord) e ovest (Magliana), ma anche nelle zone più centrali di Ostiense e Trastevere.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

---------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Istat - Censimento 2011

Scarica qui il pdf di #mapparoma13

Scarica qui gli open data

Gli autori, ferme restando le loro responsabilità per i contenuti delle mappe, sono debitori nei confronti del Croma (Centro per lo studio di Roma dell'Università Roma Tre) e di Luoghi Idea(li) per le elaborazioni, le suggestioni e gli spunti sulle attività di mappatura del territorio romano che sono state fonte di ispirazione per la nascita di questo blog.

#notedimapparoma2 - Roma, tra centro e periferie: come incidono le dinamiche urbanistiche sulle disuguaglianze socio-economiche

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Thu, 29 Sep 2016 10:53:00 +0000

Mapparoma ha partecipato alla Conferenza annuale SIEP, svolta il 22-23 settembre a Lecce, presentando una prima analisi scientifica tratta dalle mappe pubblicate su questo blog.

Leggi il paper e le slides presentate.

Leggi le slides in inglese presentate alla conferenza EAEPE 2016 di Manchester

Negli ultimi 30 anni, le politiche pubbliche locali a Roma non sono riuscite a contrastare efficacemente i crescenti livelli di disuguaglianze socio-economiche, che mostrano una forte connotazione territoriale, oltre che tra gruppi sociali. Gli indicatori di sviluppo umano variamente calcolati, così come variabili demografiche, sociali ed economiche, appaiono concentrati geograficamente e sensibili al variare della distanza dal centro della città.

L’obiettivo del presente lavoro è quello di esaminare la distribuzione spaziale delle disuguaglianze socio-economiche all’interno del territorio comunale di Roma, e di esplorare le condizioni che sembrano favorirle, o al contrario contrastarle. A tale scopo, viene analizzata la distribuzione spaziale degli indicatori di qualità urbana e delle caratteristiche demografiche, sociali ed economiche con dati di fonti differenti, aggregati a livello di quartiere, disponibili con dettaglio per le 155 zone urbanistiche romane in cui è suddiviso il territorio comunale.

Su questa base, viene stimato un modello di regressione spaziale dove la variabile dipendente è il livello di qualità urbana, usando come proxy il prezzo medio delle abitazioni, e le variabili esplicative sono le caratteristiche demografiche, sociali ed economiche dei quartieri. I risultati empirici mostrano che la qualità urbana delle singole zone urbanistiche, riflettendo reddito e ricchezza degli abitanti, è significativamente correlata con la posizione centrale, l’accessibilità a un ampio insieme di funzioni e servizi urbani, la mancanza di elementi di disagio sociale e lavorativo.

#mapparoma12 - Lo Sviluppo Umano nei municipi di Roma: dal benessere del II al disagio del VI

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Thu, 15 Sep 2016 11:45:00 +0000

L’espressione “Sviluppo Umano” nasce nei primi anni ‘90 grazie all’Agenzia dello Sviluppo delle Nazioni Unite (UNDP – United Nations Development Program), ed è una nuova idea di sviluppo conseguenza del tentativo di mettere gli individui e non più il prodotto al centro della teoria e delle politiche. Il nuovo approccio si caratterizza per una chiara presa di distanza dalle cosiddette teorie della crescita economica, troppo concentrate sul prodotto e poco sulle scelte che permettono agli individui di vivere una vita a cui attribuiscono valore. Sintetizza questa idea l’Indice di Sviluppo Umano (ISU in Italiano o HDI in inglese da Human Development Index), che ha un valore compreso tra 0 e 1 ed è una media geometrica espressione di tre dimensioni centrali dello sviluppo: l’accesso alle risorse, la conoscenza e una vita lunga e sana. Queste tre dimensioni sono colte nell’ISU dal reddito, dal livello di istruzione e dalla speranza di vita, e vengono calcolate annualmente per ogni Stato del mondo nello Human Development Report dell’UNDP.

La dodicesima #mapparoma rappresenta da questo punto di vista un inedito tra le nostre mappe in quanto “rompe” la tradizione dell’uso delle 155 zone urbanistiche per analizzare i 15 municipi. È una scelta dovuta all’indisponibilità dei necessari dati di dettaglio, che ci impedisce allo stato attuale di lavorare sui singoli quartieri, ma l’importanza da noi attribuita a questa “nuova” idea di sviluppo giustifica un’eccezione. Per i municipi di Roma le dimensioni rimangono le medesime dell’ISU originale, ma gli indicatori sono scelti sia secondo la disponibilità del dato, sia tenendo presente la loro capacità di cogliere i diversi livelli di sviluppo nei singoli territori. Gli indicatori utilizzati sono sempre il reddito per la dimensione dell’accesso alle risorse, gli anni di istruzione per la dimensione della conoscenza, un valore sintetico su decessi, rischio e prevenzione per la dimensione della vita lunga e sana. Come l’ISU originale, ogni dimensione ha un suo indice che varia tra 0 (minimo) e 1 (massimo), cosicché l’ISU municipale è calcolato come media geometrica di questi tre indici.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Permangono le differenze tra i municipi “ricchi” e quelli “poveri”, emerse anche nelle precedenti mappe, in particolare per l’istruzione e l’occupazione, ma con qualche sorpresa. Innanzitutto le maggiori differenze non sono di reddito come ci potremmo aspettare, ma piuttosto di istruzione e ancora di più nella dimensione della salute. Se il II e il VI municipio rispettivamente aprono e chiudono le graduatorie in tutte e tre le dimensioni, nonché nell’indice finale, il rapporto tra di essi nella dimensione “vita lunga e sana” è addirittura quasi 1 a 3, nella conoscenza quasi 1 a 2, mentre risulta leggermente inferiore in termini di reddito.

Per il reddito non è una sorpresa trovare ai primi posti i municipi tradizionalmente benestanti del centro e di Roma nord (I, II e XV), insieme alle altre aree di ceto medio-alto (VIII, IX e XII), e al contrario agli ultimi posti i municipi popolari a est (IV, V e VI), seguiti dal quadrante sud-ovest (XI e XIII) e dal litorale di Ostia (X). Per l’istruzione il quadro è analogo, con i valori più alti nei municipi I, II e VIII e quelli più bassi ancora una volta in IV, V e VI. Per la salute la graduatoria cambia in una certa misura, poiché i municipi migliori risultano il II, III e VII, seguiti comunque da I, VIII e XII, mentre i peggiori sono IV, VI e XI. Infine, per l’ISU municipale, riprendendo le definizioni UNDP, possiamo dire che un solo municipio (il II) a Roma presenta un valore molto alto di sviluppo umano, due un valore alto (I e III), mentre tre un valore basso (IV, VI e XI) con una performance particolarmente negativa del VI (Torri), unico Municipio con un valore inferiore a 0,5; tutti gli altri hanno un valore di sviluppo umano medio.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA:
I primi due indicatori sono calcolati secondo la stessa metodologia UNDP; per il reddito abbiamo utilizzato i dati pubblicati da Roma Capitale in “Il reddito dei Romani” (2013) e normalizzati attraverso la formula di Atkinson, mentre per gli anni di istruzione i dati già presentati in #mapparoma1. Per la dimensione “una vita lunga e sana”, abbiamo utilizzato il Rapporto dell’Università di Roma Tre “Salute. Benessere e qualità della vita a Roma Capitale” (con dati della Regione Lazio del periodo 2010-2012), che sul modello del BES calcola un indicatore sintetico come media geometrica di otto valori normalizzati: suicidi, decessi per AIDS, decessi causati da incidenti stradali, decessi per tumori, decessi per diabete, decessi per uso e abuso di stupefacenti, impianti sportivi, qualità del servizio sanitario.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Istat - Censimento 2011 (istruzione), Roma Capitale (reddito) e Croma (salute)

Scarica qui il pdf di #mapparoma12

Scarica qui gli open data

#mapparoma11 - Elezioni comunali 2016: l'anno del M5S

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Wed, 13 Jul 2016 16:32:00 +0000

Le recenti elezioni comunali romane hanno mostrato una geografia politica diversa rispetto al voto del 2013 che avevamo già analizzato prima della campagna elettorale, con il grande successo di Virginia Raggi e del M5S in tutta la città eccetto i due municipi più centrali, ma compresa la periferia storica intorno all'anello ferroviario che finora era stata egemonizzata dal centrosinistra e dal PD.

In questa undicesima #mapparoma proponiamo quattro mappe, per cogliere diversi aspetti del voto. In alto a sinistra, il voto in percentuale per la Raggi al ballottaggio, che in totale ha ottenuto il 67,2% rispetto al 32,8% dello sfidante di centrosinistra, Giachetti; in particolare, la neo-sindaca ha ottenuto il massimo nei municipi VI e X con quasi l’80%, un dato enorme e senza precedenti (per fare un confronto, Veltroni nel 2006 vinse nell’attuale IV municipio col 66%), e il minimo nel I e nel II con circa il 52% (dove invece i due candidati presidenti del M5S hanno perso, seppure di poco). In alto a destra, l'affluenza dei votanti al ballottaggio, che è stata del 50,2% a livello romano, quindi superiore di circa 5 punti percentuali rispetto al 2013, quando era al 45,1%, come già il primo turno aveva visto una lieve ripresa probabilmente fisiologica a fronte di una partecipazione molto bassa tre anni prima (57,2 contro 52,9%). In basso a sinistra, il voto di lista per il M5S al primo turno rispetto alle europee del 2014, che in totale è cresciuto di 10,3 punti percentuali raggiungendo il 35,3%. In basso a destra, l'analogo confronto sul voto di lista per il PD (compresa la lista civica per Giachetti, in modo da ricomporre l'area democratica), che a Roma ha dimezzato i propri consensi, scendendo dal 43,1% di due anni fa al 21,4% attuale.

La mappa mostra come la Raggi vinca nettamente ovunque, più che al primo turno, in particolare nei quadranti e nelle fasce urbane periferiche dove la città si espande e cresce il numero di residenti, che però si sentono “fuori” rispetto alle dinamiche sociali, economiche e culturali, in termini di istruzione, occupazione, opportunità per i giovani, offerta di servizi e accessibilità dei trasporti. Ma vince anche nelle zone più vicine al centro, dove evidentemente il reddito e le opportunità elevate non compensano altri elementi di insoddisfazione sulla gestione della città negli ultimi anni. Non solo: persino al di là dei confini romani, nella periferia regionale dei comuni dell’area metropolitana che gravitano sul capoluogo, il M5S ha conquistato quattro nuovi sindaci – a Genzano, Marino, Anguillara e Nettuno – che si aggiungono a Pomezia e Civitavecchia.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Analizzando le singole zone urbanistiche, nella mappa in alto a sinistra, il voto al ballottaggio mostra che la Raggi ottiene il maggiore consenso fuori dal GRA o nella sua prossimità, in tutti i quadranti, con il record di oltre l’82% a Borghesiana e poco meno a Tor Cervara, San Vittorino, Lunghezza e Magliana; tra le zone più popolose emergono inoltre Torre Angela con quasi il 79%, Centocelle col 72%, Primavalle e Don Bosco con circa il 69%. Al contrario, solo in otto zone urbanistiche Giachetti supera la Raggi, che ottiene infatti il minimo ai Parioli col 45% e in altri quartieri del I e II municipio, come Trastevere (46%), Centro Storico e Celio (circa 47%), Salario e Della Vittoria (48-49%); tra i migliori quartieri per Giachetti solo l’Eur è fuori dall’anello ferroviario, ma ha caratteristiche di attrazione tipici del centro, mentre gli altri sono tutti al suo interno.

L'affluenza sempre al ballottaggio, nella mappa in alto a destra, è stata più elevata nei quartieri periferici a sud-ovest dove la Raggi ha ottenuto i maggiori consensi, con il massimo superiore al 61% a Mezzocamino e Magliana, e quasi il 60% a Ponte Galeria, seguiti da Sant'Alessandro a est e Castelluccia a nord-ovest (circa 59%), oltre a Tiburtino Sud a est (unico quartiere della periferia storica) e Vallerano Castel di Leva a sud (57%). La minore partecipazione al voto si è registrata invece sia nelle zone centrali dove Giachetti ha ottenuto i migliori risultati (Eur e Centro Storico 39,5%, Trastevere e Celio 41%, Esquilino e San Lorenzo 42%), sia in quelle di Roma nord tradizionalmente favorevoli al centrodestra (Santa Maria di Galeria 40% e Tomba di Nerone 41%) o più popolari (Primavalle 41,5%) dove comunque ha stravinto la Raggi.

La crescita del consenso per il M5S tra 2014 e 2016, nella mappa in basso a sinistra, è maggiormente articolata perchè comprende sia zone esterne al GRA, soprattutto verso il litorale (Palocco +14,3 punti percentuali, Mezzocamino +13,7, Acilia Nord e Ostia Sud +13,5, Decima e Spinaceto +12,9), tranne l'eccezione di Barcaccia a est (+14,1), sia zone più interne come Villaggio Giuliano a sud e Ottavia a nord-ovest dove vive la stessa Raggi (+12,9). In nessuna zona il M5S arretra rispetto a due anni fa, ma la crescita è minima dove i voti già superavano il 30% o persino il 40%: Magliana (+2,5 punti percentuali), San Vittorino (+2,7), Acqua Vergine (+2,8), Porta Medaglia (+3,7) e Tor Cervara (+3,9).

Infine, la perdita per l'area democratica composta da PD e Lista civica per Giachetti, rispetto al PD nel 2014, mostrata nella mappa in basso a destra, è pesante ovunque, e peraltro in parte coincidente con i più forti avanzamenti del M5S. Il calo è più limitato nelle periferie esterne al GRA dove i consensi alle europee si erano fermati intorno al 30%: Cesano (-14,3 punti percentuali), Prima Porta (-15,6) e Santa Cornelia (-16,8) a nord, San Vittorino a sud (-16,7), Ponte Galeria e Porta Medaglia a sud (circa -17). Al contrario, la perdita è stata molto forte dove i voti del PD nel 2014 superavano il 40%, sia nella periferia storica nel quadrante est di San Basilio (-25,2 punti percentuali), Tiburtino Nord (-24,6) e Sud (-24,3) e Gordiani (-24,1), sia in zone prossime o esterne al GRA come Settebagni a nord (-24,9), Mezzocamino e Cecchignola a sud (circa -24,5), Ostia Sud e Acilia Nord sul litorale (circa -23,5).

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTE:
1) nell'analisi sono considerate solo le zone con più di 1000 voti validi;
2) l'affluenza al ballottaggio, in mancanza dei necessari dati per seggio non pubblicati da Roma Capitale, è stata stimata prendendo la somma dei voti per Raggi e Giachetti (con l'ipotesi che le schede bianche e nulle siano in numero trascurabile) diviso per gli iscritti al voto delle europee del 2014.

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati di Roma Capitale - Ufficio elettorale

Scarica qui il pdf di #mapparoma11

Scarica qui gli open data

#mapparoma10 - Muoversi a Roma con il trasporto pubblico locale

noreply@blogger.com (keti lelo) — Mon, 13 Jun 2016 10:13:00 +0000

La decima #mapparoma analizza il trasporto pubblico locale, offrendo due chiavi di lettura sul tema dell’accessibilità. In questo contesto, con il termine accessibilità ci riferiamo alla presenza nei quartieri di occasioni di mobilità attraverso i mezzi pubblici. Per l’analisi abbiamo utilizzato gli open data dell’Agenzia per la Mobilità di Roma Capitale.

La mappa a sinistra rappresenta il numero di passaggi alle fermate ("stops") effettuati ogni minuto da bus e tram in ogni zona urbanistica. L’indicatore è calcolato sulla base della frequenza prevista per ogni viaggio delle linee della rete di superficie di Roma. Più il valore dell'indice è elevato, e più è buona la dotazione dei quartieri in termini sia di lunghezza complessiva dei percorsi dei mezzi pubblici di superficie, sia di frequenza di passaggio su tali percorsi. I quartieri più serviti dalla rete di bus e tram sono Centro Storico ed Eur, ma elevati livelli di accessibilità si riscontrano anche a nord-est, nella periferia storica lungo la Nomentana, così come nella maggior parte dei quartieri interni al GRA nel quadrante ovest. Da notare anche la buona performance di alcuni quartieri del quadrante est esterni al GRA, attraversati da vie consolari ben servite dal trasporto pubblico.

La mappa a destra rappresenta invece la quota di popolazione servita da almeno una stazione della rete su ferro, ossia abitante a una distanza percorribile a piedi in meno di dieci minuti. Le stazioni considerate sono quelle delle tre linee di metropolitana, delle tre ferrovie ex concesse (Roma-Lido, Roma Nord e Termini Laziali-Centocelle) e delle otto ferrovie regionali del Lazio. L’indicatore è calcolato secondo la distanza dei centroidi delle sezioni di censimento dalle stazioni. La mappa mostra che gran parte della periferia storica è ben servita dal trasporto veloce su ferro, ma il livello di accessibilità diminuisce notevolmente con l’aumentare della distanza dal centro. La maggior parte della popolazione che vive nei quartieri periferici, interni ed esterni al GRA, non ha accesso diretto al trasporto pubblico su ferro, tranne che a est lungo la Casilina (grazie alla metro C) e verso il Litorale (per la Roma-Lido).

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Per i mezzi di superficie, come detto, i passaggi alle fermate di bus e tram sono in assoluto più frequenti nei quartieri di attrazione degli spostamenti (Centro Storico 96 al minuto, Eur 75, Esquilino 60), ma sono comunque un numero elevato anche nelle zone attraversate da grandi strade che rappresentano assi portanti della rete di superficie: Primavalle 60 (su via di Boccea e via della Pineta Sacchetti), Nomentano 58 (su via Nomentana), Torre Angela 51 (su via Casilina), Gianicolense 51 (sull'omonima circonvallazione e su viale Trastevere). Sono ovviamente le zone più periferiche, soprattutto fuori dal GRA, ad avere il minor numero di passaggi alle fermate: Tor San Giovanni a nord e Appia Antica Sud (1 al minuto), Santa Palomba, Casetta Mistica e Tor Fiscale a sud ed est (2 al minuto), Prima Porta, Santa Cornelia, Santa Maria di Galeria, Porta Medaglia (3 al minuto). Le uniche eccezioni sono rappresentate da due quartieri non periferici, in un caso abbastanza isolato (Acquatraversa, che corrisponde alla Camilluccia) e in un altro caso troppo piccolo e con poche fermate (Navigatori), con 2-3 passaggi al minuto.

Per le linee su ferro, la popolazione residente entro 10 minuti a piedi dalle stazioni è chiaramente il 100% o quasi nelle zone ben servite dalla metropolitana, sia quelle più centrali nel I Municipio (Esquilino, XX Settembre, Avenino, Eroi e Prati) che quelle della periferia storica a ovest e sud-est lungo la linea A (Aurelio Nord, Tuscolano Nord e Sud e Appio Claudio), a nord lungo la linea B (Nomentano) e a est lungo la linea C (Torpignattara, Casilino e Gordiani), a cui si aggiungono le zone dove corrono le ferrovie regionali (a nord Saccopastore) e la Roma Nord (a nord Grottarossa est). Al contrario, la percentuale di residenti adeguatamente serviti dal ferro è pari a 0 in ben 42 zone più o meno periferiche (e spesso le stesse dove è scarsa anche la rete di superficie) dove non passa alcuna linea, sia fuori dal GRA che dentro: a nord Acquatraversa, Tomba di Nerone, Farnesina, Casal Boccone e Montesacro Alto; a est Tor Tre Teste e San Basilio; a sud Navigatori, Pignatelli, Appia Antica Nord e Grottaperfetta; a ovest Corviale, Colli Portuensi e Buon Pastore.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

--------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati di Roma Servizi per la Mobilità 2016

Scarica qui il pdf di #mapparoma10

Scarica qui gli open data

Scarica qui l'approfondimento cartografico: rete di superficie e stazioni su ferro

#mapparoma9 - Offerta pubblica e privata nei quartieri: asili, cultura, negozi e piazze

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Tue, 17 May 2016 16:51:00 +0000

La nona #mapparoma illustra la distribuzione nei quartieri di alcune tipologie di servizi o di opportunità di incontro che rappresentano la risposta ai fabbisogni espressi dai cittadini, sia in ambito pubblico e collettivo che in ambito privato. I dati provengono da un’indagine specifica condotta da Provinciattiva e sono riferiti all’anno 2010.

Gli asili nido (numero di strutture pubbliche o private per mille bambini tra 0 e 2 anni, mappa in alto a sinistra) sono distribuiti in maniera apparentemente disomogenea sul territorio comunale. I quartieri più serviti sono tuttavia quelli semicentrali e al ridosso del GRA, che negli ultimi anni hanno visto incrementare il numero di famiglie “giovani". I valori particolarmente elevati dell’indicatore in alcune zone poco abitate sono riconducibili alla presenza al loro interno di grandi parchi urbani che, tradizionalmente, ospitano un maggior numero di strutture scolastiche e di servizio per l’infanzia.

L’incidenza dell’offerta culturale (numero di cinema, teatri e biblioteche per mille abitanti, mappa in alto a destra) segue invece l’andamento monocentrico delle densità di edificazione e popolazione, con poche eccezioni che riguardano alcune aree periferiche, soprattutto nel quadrante ovest e in quello est, intorno all'Università di Tor Vergata.

Anche i negozi (numero di esercizi commerciali, bar, ristoranti e artigiani per mille abitanti, mappa in basso a sinistra) sono maggiormente diffusi nei quartieri centrali e semicentrali (in particolare il I e II Municipio), con le eccezioni dei poli di attrazione come l'Eur e delle nuove zone commerciali nel versante est.

Infine, la disponibilità di piazze (numero di piazze per mille ettari, mappa in basso a destra) approssima le opportunità di incontro e scambio, anche casuali, tra cittadini, e quindi la presenza di luoghi di socializzazione, e rappresenta un potenziale motore per la creazione di capitale sociale. Analogamente alla densità di edificazione, il numero di piazze diminuisce con l’aumento della distanza dal centro, per azzerarsi nei quartieri periferici fuori dal GRA, eccezion fatta per i settori periferici più urbanizzati a est, tra le via Tiburtina e l'Appia Nuova, e a sud, lungo le direttrici per il mare fino ad Ostia.

Emerge come il centro e la periferia storica, proprio perché densi e intensivi, sono quartieri con forti relazioni interpersonali e numerose opportunità di partecipazione collettiva. Al contrario i residenti nelle periferie più lontane - sia quelle abitate dai ceti medio-alti che quelle più popolari - sono lontani dai grandi e piccoli attrattori culturali e poco forniti sia di servizi di base che di spazi pubblici e collettivi. Qui sono minori e più deboli le relazioni interpersonali e i legami sociali perché si hanno poche occasioni di contatto, e appaiono limitate le opportunità di incontro tra persone e il "consumo" di beni relazionali. Non è un caso che le dinamiche elettorali siano molto divergenti in aree così differenti.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Nel dettaglio dei quartieri, escludendo le zone verdi e archeologiche, la disponibilità di asili è maggiore in luoghi eterogenei ma comunque non troppo centrali: Villaggio Olimpico (30 strutture ogni 1000 bambini tra 0 e 3 anni), Villaggio Giuliano, Eur e Grottarossa Est (22-23), San Lorenzo e Pisana (19-20), Valco San Paolo (17,5) e anche fuori dal GRA a Sant'Alessandro e Romanina (16-17). Non esistono affatto asili invece in numerose zone sparse in tutta Roma: ad esempio, al centro (Celio, Salario), nella periferia storica (Conca d'Oro, Navigatori), nei quartieri benestanti a nord (Tor di Quinto e Acquatraversa) e fuori dal GRA (Settebagni, Barcaccia, Mezzocamino, Santa Palomba, Prima Porta).

L'offerta culturale di cinema, teatri e biblioteche, anche in questo caso escludendo le zone non residenziali tra cui le grandi ville urbane, è massima in molti quartieri centrali, che superano la soglia di 1 struttura ogni 1000 abitanti (Centro Storico, Trastevere, Testaccio, XX Settembre, Celio), mentre altrove si segnalano i valori elevati delle zone universitarie (San Lorenzo 0,5, Ostiense e Giardinetti-Tor Vergata 0,25), oltre alle zone benestanti di Aventino, Prati, Flaminio, Parioli, Salario e Appia Antica Nord (0,4-0,5). Appare invece grave che in molti quartieri non esista nessuna delle tre strutture considerate: si tratta di aree soprattutto a ridosso o esterne al GRA (solo per citarne alcune Fidene, Serpentara, Settebagni, Settecamini, La Rustica, Torre Maura, Morena, Mezzocamino, Vallerano-Castel di Leva, Malafede, Acilia Nord, Ponte Galeria, Casalotti, Ottavia, Prima Porta, La Storta) ma anche di quartieri della periferia storica (Conca d'Oro, Casal Bertone, Pietralata, Casilino, Valco San Paolo, Pian Due Torri) e persino di aree benestanti come Medaglie d'Oro, Infernetto e Acquatraversa.

La disponibilità di negozi di quartiere - tralasciando le zone prettamente commerciali come Castel Romano - è ovviamente molto elevata nel I Municipio al Centro Storico (156 esercizi ogni 1000 abitanti), a XX Settembre (134), Prati (104), Esquilino (81), Celio (66). Seguono, con valori intorno a 40-50 esercizi ogni 1000 abitanti, il II Municipio (Salario, Flaminio e San Lorenzo) e le parti più centrali del VII (Tuscolano Nord e Appio), dell'VIII (Ostiense) e del IX (Eur). Nelle zone più periferiche i valori sono bassi, salvo Omo (87), Casetta Mistica (70) e Romanina (40) ad est, aree poco popolate con grande diffusione di centri commerciali e commercio all'ingrosso. I valori minimi, inferiori a 10 esercizi ogni 1000 abitanti, si raggiungono fuori dal GRA a est (Sant'Alessandro, Lunghezza, San Vittorino), sud (Decima, Porta Medaglia, Santa Palomba, Malafede, Ostia Antica, Infernetto, Ponte Galeria), nord (Castelluccia, Santa Maria di Galeria, Giustiniana, Santa Cornelia) e, uniche eccezioni interne al GRA, a Torrespaccata, Laurentino e soprattutto Acquatraversa (minimo assoluto con 2,6).

Per ultima, la disponibilità di piazze è massima in molte zone centrali o della periferia storica: Centro Storico (450 piazze ogni 1000 ettari), San Lorenzo e Trastevere (più di 200), Aventino, Tuscolano Nord e Garbatella (circa 160), Monte Sacro, Gianicolense e Prati (circa 140), Testaccio, Esquilino, Flaminio, Salario e Nomentano (circa 110), Trieste, Casal Bertone, Appio, Eroi (circa 100). E' al contrario minima in varie zone a ridosso o esterne al GRA dove non esiste alcuna piazza, quantomeno nella toponomastica ufficiale: a nord (Settebagni), est (Omo, Giardinetti-Tor Vergata, Lucrezia Romana, Romanina, Gregna, Barcaccia), sud (Tor Fiscale, Appia Antica Sud, Santa Palomba), ovest (Massimina e Pantano di Grano) e nord (Grottarossa Ovest e Santa Cornelia). Unica eccezione semicentrale è Acquatraversa (che corrisponde alla Camilluccia), in analogia con gli altri servizi qui esaminati (asili, cultura e negozi), ma in contrasto con la sua caratterizzazione di quartiere estensivo e benestante, che mostra uno scarso soddisfacimento al suo interno dei fabbisogni dei suoi abitanti.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

---------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Provinciattiva 2010

Scarica qui il pdf di #mapparoma9

Scarica qui gli open data

#notedimapparoma1 - Roma, tra centro e periferie: dalla crescita economica alle disuguaglianze capitali

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Sat, 14 May 2016 20:06:00 +0000

Il Laboratorio Roma del Centro per la Riforma dello Stato ospita un nostro articolo in due parti che combina e sintetizza le mappe finora pubblicate su questo blog, con l'aggiunta di un'introduzione per inquadrare il contesto romano e i cambiamenti in corso.

Sono on-line la prima parte, la seconda e il testo completo in pdf. Ecco l'introduzione.

Molti cambiamenti sono avvenuti a Roma negli ultimi 15-20 anni. Le giunte Rutelli e Veltroni, dal 1993 al 2008, sono state celebrate come “Modello Roma”, ossia un processo di cambiamento strutturale basato sull’economia della conoscenza e orientato verso le nuove tecnologie, il turismo di massa, la finanza, i servizi avanzati, l’audiovisivo, la cultura e la ricerca. In effetti questo modello ha portato risultati positivi – almeno fino allo scoppio della crisi economica globale – in termini di crescita del PIL, reddito pro capite e flussi turistici. Tuttavia, questi sforzi non sono stati in grado di contrastare efficacemente le disuguaglianze e le polarizzazioni che sono emerse in varie direzioni: condizioni sociali ed economiche, sviluppo edilizio, consenso politico ed elettorale.

Primo, la crescita economica non si è diffusa in maniera omogenea tra i diversi quartieri e i vari gruppi sociali. Poiché le disparità sociali ed economiche sono da sempre una costante, e fortemente correlate con la distanza dal centro storico, sembra che i benefici del “Modello Roma” siano stati acquisiti soprattutto dai ceti sociali medio-alti nei quartieri centrali e benestanti, mentre le periferie ne hanno guadagnato ben poco.

Secondo, l’ininterrotto processo di espansione edilizia ha spinto le propaggini della città verso e oltre il confine comunale, generando numerosi nuovi insediamenti a bassa densità e dipendenti esclusivamente dai mezzi privati, che spesso assumono il carattere dello sprawl. La nuova urbanizzazione è stata guidata dalle dinamiche della rendita urbana e della bolla edilizia, senza riflettere una reale crescita della popolazione residente e, altra costante romana, senza seguire le indicazioni del piano regolatore. Questi fattori hanno ulteriormente rafforzato il quadro delle diseguaglianze socio-spaziali, che vede i gruppi più deboli (giovani coppie, precari e immigrati) espulsi dal centro in cerca di case più abbordabili ma con pochi servizi pubblici fuori dal GRA.

Terzo, di conseguenza, anche le scelte politiche sono cambiate, sfidando la vecchia idea di “cintura rossa” in periferia. Almeno dal 2000 partiti e candidati di centrosinistra prevalgono alle elezioni solo in alcune zone centrali e nella maggior parte della prima periferia, quella storica e densa. Al contrario il centrodestra, e recentemente anche il M5S, ricevono il maggiore consenso elettorale negli insediamenti vecchi e nuovi a cavallo o esterni al GRA, oltre alle tradizionali roccaforti nere a Roma nord.

Queste tendenze trovano ampio riscontro nei dati sociali, economici, demografici ed elettorali, disponibili con dettaglio per zona urbanistica, di fonte censuaria e anagrafica. Li abbiamo utilizzati per il blog #mapparoma, proprio per evitare di cadere – noi che parliamo di politica, chi si candida, chi amministrerà questa città dopo le elezioni – nella trappola dei luoghi comuni, della visione stantia di una città che non c'è più, dell'inconsapevolezza di come cambiano i romani e dove si spostano. Lo sterminato territorio capitolino è interrotto da barriere visibili e invisibili che determinano realtà urbane molto diversificate, spesso poco conosciute, e in continua evoluzione.

Continua a leggere la prima parte e la seconda, e scarica il testo completo in pdf

#mapparoma8 - La città che si espande e il boom dei prezzi immobiliari

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Wed, 13 Apr 2016 13:32:00 +0000

L’ottava #mapparoma mostra il livello di edificazione del territorio comunale e la tendenza del mercato immobiliare nel periodo 2003-2010, durante l’ultima fase della bolla edilizia e prima della riduzione dei prezzi delle case a causa della crisi economica.

Analogamente alla densità della popolazione, la densità di edificazione (superficie edificata su superficie totale, mappa a sinistra) diminuisce con l’aumento della distanza dal centro. Le zone urbanistiche periferiche hanno in genere indici di edificabilità molto bassi, eccezion fatta per una parte del settore est, tra le vie Prenestina e Appia Nuova, e del settore sud, lungo le direttrici per il mare.

La variazione percentuale dei valori medi delle quotazioni immobiliari (euro al mq) tra il 2003 e il 2010 (mappa a destra) indica invece una tendenza generalizzata verso l’aumento dei prezzi di vendita delle abitazioni che raggiunge valori più elevati, oltre che in alcuni quartieri centrali e della periferia storica, nelle zone periferiche poco edificate, soprattutto nel quadrante sud. Gli aumenti consistenti dei prezzi di vendita delle abitazioni in aree poco edificate riflettono la domanda crescente conseguente all'afflusso di nuova popolazione residente.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

La densità di edificazione (mappa a sinistra) è molto elevata nel centro e nella periferia storica. I quartieri più densamente costruiti sono infatti il Centro Storico (44%), il resto del I Municipio (XX Settembre 41%, Prati 35%, Esquilino ed Eroi 33%, Celio 30%) e le zone semicentrali di edilizia intensiva a nord (Salario 36% e Parioli 28%), sud-est (San Lorenzo 34% Torpignattara e Tuscolano Nord 30%, Appio 28%), e sud-ovest (Gianicolense 29% e Marconi 27%). Indici di edificazione molto elevati, compresi tra 15 e 25%, si riscontrano comunque in quasi tutti i quartieri edificati nella prima metà del Novecento, mentre i quartieri edificati più di recente, per lo più all’interno del GRA, si attestano a valori compresi tra 9 e 15%. All’esterno del GRA le zone urbanistiche residenziali meno costruite (densità minore dell'1%) sono Santa Maria di Galeria, Tor San Giovanni, Prima Porta e Cesano a nord; Porta Medaglia, Decima, Appia Antica Sud e Castel Fusano a sud; Pantano di Grano e Boccea a ovest; San Vittorino a est. All'interno del GRA le zone meno costruite sono quelle dei parchi urbani (tra cui Appia Antica Nord 1,5%), fino ad arrivare a Grottarossa Ovest e Magliana (circa 2%).

Il maggiore incremento dei valori medi delle quotazioni immobiliari nel periodo 2003-2010 (mappa a destra) si è verificato in primo luogo laddove cresce la domanda di nuovi insediamenti residenziali, soprattutto zone prossime o esterne al GRA nel quadrante sud a Ponte Galeria (69%), Castel Fusano (67%), Porta Medaglia (61%), Santa Palomba (60%), Torrino (57%), Palocco e Infernetto (56%), Decima (55%), e ad est a Omo (67%), Borghesiana (56%) e Morena (55%). Ma gli aumenti sono stati notevoli anche all'interno della città consolidata, sia negli insediamenti intensivi (Appio 67%, Casal Bertone 66%, San Lorenzo 64%, Aurelio Sud 57%) che nei quartieri benestanti (Pineto 62%, Eur e Acquatraversa 61%). Gli incrementi minori hanno invece riguardato un insieme eterogeneo di quartieri, sia esterni al GRA (Massimina 6%, Appia Antica Sud 15%, Settebagni 19% e Pantano di Grano 24%), sia nella periferia storica (Tiburtino Sud 17% e Casal Bruciato 22%), sia infine zone di edilizia estensiva nate almeno in parte abusivamente o come borgate (Tor Fiscale 22%, Trullo e Quarto Miglio 24%).

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

---------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione Croma su dati propri e dell'Osservatorio Mercato Immobiliare - Agenzia delle Entrate

Scarica qui il pdf di #mapparoma8

Scarica qui gli open data

#mapparoma7 - Il centro si spopola, le periferie e l'hinterland crescono

noreply@blogger.com (hariseldon_74) — Thu, 24 Mar 2016 16:56:00 +0000

La settima #mapparoma mostra la distribuzione della popolazione sul territorio romano. Roma è il principale comune italiano in termini di superficie, popolazione e abitazioni, ed è al contempo il più grande comune agricolo: la superficie non costruita occupa la metà del territorio comunale.

La densità della popolazione (espressa in abitanti per ettaro, mappa a sinistra) diminuisce con l’aumento della distanza dal centro, rispecchiando la struttura fortemente monocentrica del sistema urbano. Le zone urbanistiche periferiche sono quasi sempre caratterizzate da indici di densità bassissimi, ad esclusione del quadrante est, da sempre il più urbanizzato.

La variazione percentuale della popolazione tra il 2001 e il 2011 (mappa a destra) indica invece la tendenza verso l’aumento della popolazione nei quartieri periferici, associata alla diminuzione della popolazione nei quartieri centrali. Il risultato appare coerente con le distribuzioni analizzate in precedenza dei residenti con meno di 30 anni e dei nuclei familiari sopra i quattro componenti.

L’espulsione di parte della popolazione dalla città consolidata, oltre agli effetti sociali, ha forti ricadute per l'organizzazione spaziale e funzionale. Infatti, l’inarrestabile processo di avanzamento "a macchia d’olio" (sprawl) dell’urbanizzazione, sul territorio dell’Agro romano, continua ad aggravare il funzionamento di una già complessa e frastagliata struttura urbana e a mettere a repentaglio la sopravvivenza delle attività agricole e della cintura verde romana.

Il processo va tuttavia inquadrato in una scala geografica più estesa: pur nella sostanziale stabilità nel numero dei residenti, i romani si trasferiscono sempre più verso i comuni costieri e di prima cintura, che a loro volta hanno visto aumenti molto forti della propria popolazione: Ardea e Fiano Romano +65%, San Cesareo +46%, Bracciano +38%, Fonte Nuova e Anzio +35%, Fiumicino +34%.

(clicca sull'immagine per ingrandire)

Andando nel dettaglio dei singoli quartieri, le due mappe sono perfettamente speculari: dove la densità di popolazione è più elevata, ossia nella periferia storica e a Ostia, si osserva anche una contrazione dei residenti tra 2001 e 2011; al contrario, a una densità minore, in particolare fuori dal GRA, si associa spesso un incremento di popolazione anche molto consistente.

La densità di popolazione maggiore (mappa a sinistra) si riscontra nei quartieri di edilizia intensiva e con pochissimo verde della periferia storica a nord (Saccopastore 207, Trieste 170), est (Gordiani 215, Don Bosco 214, Appio 197, Tuscolano 196 e Torpignattara 185) e ovest (Marconi 260, Eroi 233, Gianicolense 176). La densità minore, inferiore a 1 abitante per ettaro, è tipica di zone ultraperiferiche vaste e scarsamente popolate, tra cui (tralasciando quelle prettamente non residenziali) vi sono Tor San Giovanni, Appia Antica Sud, Porta Medaglia, Pantano di Grano, Santa Maria di Galeria e Prima Porta.

L'incremento della popolazione residente nel primo decennio del 2000 (mappa a destra) è maggiore laddove sorgono nuovi insediamenti residenziali prossimi o esterni al GRA, con variazioni percentuali anche superiori al 100%, ossia il raddoppio degli abitanti in soli 10 anni. Ciò vale a est per Omo (178%), Lunghezza (111%, comprendente Ponte di Nona), Barcaccia (107%), San Vittorino (94%) e Lucrezia Romana (81%); a sud per Infernetto (126%), Santa Palomba (121%) e Vallerano Castel di Leva (78%); a ovest per Magliana (141%). Le maggiori riduzioni di abitanti si registrano in alcuni quartieri esterni ma poco popolosi (Centro Direzionale Centocelle ‑23%, Tor Cervara ‑15%), mentre le contrazioni più significative, comprese tra ‑11 e ‑13%, riguardano il centro storico (Trastevere, XX Settembre e Celio), la periferia storica a est (Pietralata, Tiburtino Sud, San Lorenzo e Casal Bruciato), e l'Eur.

Keti Lelo, Salvatore Monni, Federico Tomassi

NOTA: la popolazione residente è calcolata al netto delle residenze fittizie presso associazioni ed enti.

---------------------------------------------------------------------

Fonte: elaborazione su dati Istat - Censimenti 2001 e 2011

Scarica qui il pdf di #mapparoma7

Scarica qui gli open data

Gli autori, ferme restando le loro responsabilità per i contenuti delle mappe, sono debitori nei confronti del Croma (Centro per lo studio di Roma dell'Università Roma Tre) e di Luoghi Idea(li) per le elaborazioni, le suggestioni e gli spunti sulle attività di mappatura del territorio romano che sono state fonte di ispirazione per la nascita di questo blog.