maquina-de-combate.com – El subsecretario de Guerra para Asuntos Políticos del Departamento de Guerra de Estados Unidos, Elbridge Colby, tuvo destacada participación en la 17ª Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas que se ha llevado a cabo entre el 7 y 10 de julio en la ciudad de Cusco, Perú, ante la presencia de delegaciones de alto nivel provenientes de 38 países del continente e incluso de Europa.

Si bien el discurso de Colby es bastante extenso, tiene nutridas información sobre la renovada postura del gobierno de Estados Unidos sobre los países de América Latina, las amenazas que se ciernen sobre todo el continente y las mejores medidas que Estados Unidos considera se deben aplicar para enfrentarlas y garantizar la seguridad hemisférica, las buenas relaciones entre países del continente y allanar el camino hacia una prosperidad que redunde en el bienestar no solo de los estadounidenses sino de lso ciudadanos de aquellos países que afianzen su seguridad nacional, protejan sus activos crítico e implementen políticas de crecimiento económicos sostentido que irremediablemente tienen que estar asociadas a una mayor inversión en el sector Defensa.

Colby insta a los gobiernos latinoamericanos a invertir más en su propia seguridad y defensa, criticando que varios países únicamente destinen un 1% de su Producto Bruto Interno al sector Defensa, considerando que es completamente insuficiente para garantizar la paz, seguridad interna y prosperidad a largo plazo.

Sin más prolegómenos, a continuación el discurso del subsecretario de Guerra para Asuntos Políticos, Elbridge Colby:

-Inicio de Cita-

Gracias y buenos días.

Es un gran honor acompañarlos hoy aquí en nombre del Secretario de Guerra Pete Hegseth y del Departamento de Guerra de los Estados Unidos.

Permítanme comenzar agradeciendo al ministro Flores y a la República del Perú por ser anfitriones de la XVII Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas en esta hermosa y antigua ciudad de Cusco. Esta conferencia representa una importante oportunidad para dialogar con ministros de Defensa de todo el hemisferio occidental, una prioridad para la Administración Trump.

La situación que afrontamos en este hemisferio ha cambiado radicalmente desde la primera reunión de esta conferencia en Williamsburg, en 1995. Aquel año representó el apogeo del llamado «momento unipolar». En aquel entonces, la estrategia estadounidense y occidental, así como las percepciones que la conformaban, estaban marcadas por abstracciones sumamente ambiciosas. Existía la esperanza generalizada, e incluso la creencia, de que nos encontrábamos ante el «fin de la historia». Los desafíos serios a nuestros intereses parecían lejanos. No parecía existir una alternativa creíble al neoliberalismo y la democracia. La política exterior se centraba, en gran medida, en eliminar a los últimos reductos de resistencia a estas ideologías en auge.

En consecuencia, una perspectiva realista basada en la geografía y los intereses nacionales quedó relegada a un segundo plano frente al internacionalismo liberal y el «orden internacional basado en normas». Centrarse en nuestra propia vecindad con una estrategia real que tuviera en cuenta el poderío militar parecía innecesario e incluso inapropiado.

Tres décadas después, guste o no, esa época ya quedó atrás.

El presidente Trump se enfrentó de lleno a esa realidad durante su primer mandato. Por primera vez en más de una generación, refutó pública y firmemente la idea de que las fronteras eran cosa del pasado, que el libre comercio era el objetivo inevitable de la economía, que el narcoterrorismo era una condición inevitable y que la rivalidad geopolítica estaba obsoleta. Estos temas quedaron claramente expuestos en su Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 y en su Estrategia de Defensa Nacional de 2018.

En su segundo mandato, el presidente Trump y su administración impulsan con determinación esta agenda, no solo reconociendo la realidad, sino también reformulando activamente la estrategia estadounidense y la de sus aliados para abordarla. Como lo demuestran la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 y la Estrategia de Defensa Nacional 2026, Estados Unidos, bajo el liderazgo visionario del presidente Trump, se guiará por un realismo flexible que prioriza nuestros intereses nacionales más vitales. Analizará el mundo tal como es, como exige una buena estrategia, y actuará en consecuencia para servir a los intereses concretos y prácticos de los estadounidenses.

Como resulta evidente para todos, esto implica un cambio fundamental en nuestra forma de abordar el hemisferio occidental.

Durante la última generación, el hemisferio donde se ubica nuestro país ha sido, francamente, un lugar secundario en la visión estratégica de Estados Unidos. Esto fue producto de la mentalidad propia del momento unipolar. Los líderes estadounidenses de aquella época estaban más que dispuestos a gastar los recursos, el poder y la vida de sus militares en intentar pacificar regiones lejanas, lejos de las costas estadounidenses. En cierto modo, centrar nuestra estrategia, y especialmente nuestras Fuerzas Armadas en el hemisferio occidental y los problemas que allí afrontamos, parecía a muchos bienpensantes algo despreciable, indigno de nuestras Fuerzas Armadas. Para esos magnates de la élite liberal global, lidiar con los crecientes flagelos de las drogas, la migración descontrolada y la delincuencia desenfrenada era, en el mejor de los casos, inapropiado y, en el peor, impropio.

Esta sensibilidad aún se percibe en gran parte de los comentarios que critican a nuestra administración y su enfoque en el hemisferio occidental. Muchas de estas voces preferirían volver a ese enfoque fallido. Sin embargo, esa supuesta negligencia benigna, en la práctica, se tornó perniciosa.

Los hechos hablan por sí solos: en las últimas décadas, el flagelo del narcoterrorismo en América Latina se agravó enormemente. Un número récord de estadounidenses y ciudadanos estadounidenses —cientos de miles, si no millones, en total— fueron asesinados por drogas letales y la violencia narcoterrorista.

Los regímenes de extrema izquierda que amparan a los narcoterroristas se multiplicaron en todo el hemisferio, desde la Venezuela de Maduro hasta la Nicaragua de Ortega y la Bolivia de Evo. Estos mismos gobiernos y sus aliados en la región propiciaron la migración masiva descontrolada al fracasar en sus propios países y luego exportar ese fracaso al nuestro. Esto condujo a la peor crisis fronteriza en la historia de Estados Unidos y desestabilizó a muchas de nuestras sociedades.

En las últimas décadas, cientos de miles, si no más, de estadounidenses han sido asesinados por las drogas provenientes del sur y la delincuencia asociada a ese tráfico nocivo. El número total de muertos rivaliza e incluso podría superar las guerras más costosas de Estados Unidos, incluso nuestra Guerra Civil.

Bajo el liderazgo del presidente Trump, vemos el hemisferio occidental de manera diferente. Lo analizamos desde la perspectiva del realismo flexible, el lema «Estados Unidos Primero» y el sentido común. Desde este punto de vista, el hemisferio occidental, y especialmente las regiones vecinas de Centroamérica, el Caribe y el norte de Sudamérica, son fundamentales para garantizar la seguridad de Estados Unidos y, por ende, la seguridad y la prosperidad de todos los estadounidenses.

Esto es la máxima expresión del sentido común. Ya no separamos la Estrategia de Defensa de Estados Unidos de las preocupaciones de los ciudadanos comunes: de la avalancha de drogas letales en sus comunidades y la horrenda violencia que la acompaña, ni del impacto de la migración ilegal descontrolada a nuestro país. Abordar estas amenazas para los ciudadanos comunes es la razón por la que el presidente Trump fue elegido, a pesar de la intensa resistencia del establishment de nuestro país. Y estamos cumpliendo con nuestra promesa.

En la práctica, esto significa que toda la Administración, incluyendo el Departamento de Guerra, está centrada en estas preocupaciones y, por ende, en el hemisferio occidental. Este enfoque general fue expuesto con elocuencia en las intervenciones del presidente Trump y el secretario Rubio en la cumbre del Escudo de las Américas, y del secretario Hegseth y el asesor de Seguridad Nacional Stephen Miller en la Conferencia de Lucha contra los Cárteles en las Américas (o, como la llamamos, la Triple C). El Departamento de Guerra se enorgullece de desempeñar un papel fundamental en este esfuerzo.

Para que quede claro, esta no es una situación en la que «para un martillo, todo sea un clavo». El papel del Departamento de Guerra forma parte de un esfuerzo integral del gobierno, que implica trabajar activamente con socios en toda la región.

Al mismo tiempo, esto indica que los recursos de defensa nacional de Estados Unidos desempeñarán un papel fundamental en la lucha contra estas amenazas letales para los estadounidenses. No trataremos al ISIS, la versión de Al Qaeda en este hemisferio que amenaza la vida de los estadounidenses, con indulgencia, en lugar de aplicarles la contundencia que la amenaza exige, simplemente porque se encuentran en el hemisferio occidental y no en el oriental.

Más bien, movilizaremos todos los recursos de Estados Unidos para hacer frente a estas amenazas, incluidas nuestras Fuerzas Armadas. Esto quedó ampliamente demostrado en la Operación Lanza del Sur, donde el Departamento de Guerra pasó a la ofensiva contra las amenazas narcoterroristas, no para suplantar otros esfuerzos, sino precisamente para reforzarlos. La solución definitiva a estas amenazas no se generará únicamente, ni siquiera principalmente, mediante la fuerza militar estadounidense; por el contrario, requerirá una estrecha colaboración con nuestros socios y esfuerzos interinstitucionales de nuestro gobierno.

Pero nuestras fuerzas armadas contribuirán a facilitar, proteger e impulsar esos esfuerzos. Por eso consideramos que las operaciones cinéticas conjuntas, lideradas por nuestros socios y en colaboración con sus Fuerzas Armadas, multiplican la eficacia de nuestras operaciones. Ayudan a crear las condiciones necesarias para que otras instancias del gobierno estadounidense y, aún más importante, sus propios gobiernos, participen y encuentren soluciones a los profundos problemas sistémicos que ustedes y nuestra región en su conjunto enfrentan.

La prueba del éxito y el atractivo de este enfoque reside precisamente en cómo nuestros socios de todo el hemisferio, incluidos muchos de ustedes, nos comentan regularmente lo importantes y bienvenidos que son nuestros esfuerzos militares reforzados.

Creo que todo esto les resulta muy claro a todos. Sin embargo, quisiera destacar dos puntos clave adicionales.

En primer lugar, los esfuerzos del Departamento de Guerra en el hemisferio occidental forman parte de una estrategia geopolítica y de defensa general, que intentaré exponer en términos generales.

En segundo lugar, y esto es crucial para todos ustedes, consideramos que el éxito de esta estrategia y sus elementos de defensa también redundan en su beneficio. Permítanme intentar convencerlos de que estos esfuerzos de Estados Unidos no representan una imposición para sus países, sino todo lo contrario: una invitación y una oportunidad para ustedes y la región.

Permítanme explicarles.

En primer lugar, el aumento y el mantenimiento de nuestras actividades del Departamento de Guerra en este hemisferio forman parte de una estrategia geopolítica y de defensa más amplia.

A esto lo llamamos el «Corolario Trump a la Doctrina Monroe», o, quizás de forma más memorable, la «Doctrina Donroe». Tal como se establece en la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional, este Corolario Trump afirma que Estados Unidos protegerá su territorio nacional y su acceso a zonas estratégicas de la región. Impediremos que los adversarios posicionen fuerzas u otras capacidades amenazantes en nuestro hemisferio.

Este corolario se fundamenta en la histórica Doctrina Monroe. Ahora bien, reconozco que la Doctrina Monroe ha sido objeto de controversia en América Latina y es una de las causas más recurrentes para diagnosticar el origen de los males de la región.

Por supuesto, rechazamos esa afirmación. Pero también diferenciamos lo que decimos y hacemos de esa figura. Asociamos nuestros esfuerzos con lo que consideramos una Doctrina Monroe debidamente entendida. Esta interpretación de la Doctrina Monroe no es la versión distorsionada, más bien, la Doctrina Monroe debidamente entendida trata precisamente de empoderar, capacitar y apoyar la independencia, la seguridad y la prosperidad de las naciones latinoamericanas y caribeñas.

Volvamos al principio. Cuando el presidente Monroe y el secretario de Estado John Quincy Adams promulgaron la Doctrina en 1823, era evidente su propósito: impedir que los estados europeos volvieran a subordinar a las naciones recién independizadas de América Latina. Tras la derrota de Napoleón, su objetivo era evitar que España, Portugal, Francia y otros países revirtieran los heroicos esfuerzos por la independencia en toda América Latina, desde Santander en Colombia hasta Páez en Venezuela, y desde Hidalgo en el norte hasta Bonifacio y San Martín en el sur.

Ahora bien, y esto es importante, Estados Unidos no tenía el poderío militar en aquel entonces para respaldar esa política. La estrategia real de Estados Unidos consistía en aprovecharse del poderío de la Marina Real Británica para impedir que Francia, España o Portugal recuperaran sus dominios perdidos. Así que sabemos reconocer el aprovechamiento indebido cuando lo vemos: ¡fuimos los maestros originales del pasado!

Pero, con el tiempo, a medida que Estados Unidos crecía en extensión territorial, poderío nacional y, en última instancia, en poder militar, asumimos el papel de garantes de la Doctrina Monroe. Justo al final de nuestra Guerra Civil, cuando Napoleón III buscaba implantar un monarca extranjero en México, Estados Unidos apoyó a los rebeldes que pretendían derrocar a Maximiliano I de México, al tiempo que movilizaba a nuestras fuerzas experimentadas en combate en la frontera. Y nuestro último enfrentamiento peligroso con Gran Bretaña, cuando estuvimos a punto de llegar a las manos, fue en la década de 1890, cuando aplicamos la Doctrina Monroe para garantizar un arbitraje internacional pacífico sobre lo que hoy son las fronteras soberanas de Venezuela y Guyana.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las poderosas fuerzas militares estadounidenses impidieron que las potencias del Eje invadieran Latinoamérica. Y, durante la Guerra Fría, Estados Unidos apoyó a quienes en la región se oponían a la imposición del marxismo-leninismo, cuyos nefastos efectos son evidentes para todos en la Cuba comunista, a menos de 160 kilómetros de las costas estadounidenses.

Por eso, históricamente, los países latinoamericanos entendieron con frecuencia que el papel de Estados Unidos era el de facilitador, no el de represor, de su independencia. Fue durante la visita de Estado a Perú, hace más de un siglo, del gran estadista estadounidense Elihu Root, asesor clave del presidente Theodore Roosevelt, quien impulsó a Estados Unidos a la escena mundial, que un presidente peruano comentó con gratitud: «Estados Unidos nos fortaleció desde los primeros días de nuestra vida independiente gracias a las salvaguardas que la admirable visión de otro gran estadista de su país colocó en torno al territorio estadounidense».

Aquel líder peruano no estaba solo. Su ministro de Relaciones Exteriores le dijo al secretario Root que la Doctrina Monroe constituía “una puerta infranqueable hacia una América libre e invencible”. En toda la región, un estadista brasileño le comentó que “es necesario que triunfe la Doctrina Monroe”, mientras que un famoso general argentino señaló que “la declaración de aquel presidente estadounidense fue el acto culminante de aquella gran epopeya … un testimonio de honor”.

No digo que tengamos un historial impecable. Eso sería absurdo. Pero la perfección no es un estándar para una persona razonable en política internacional, y estamos dispuestos a comparar nuestro historial con el de cualquier otro.

Lo que quiero decir es que la mejor tradición de la Doctrina Monroe consiste en proteger nuestra propia seguridad e intereses mediante el empoderamiento de las naciones latinoamericanas. Y esa es la tradición de la Doctrina Monroe en la que se basa el Corolario Trump. Esto es fundamental para diferenciar nuestro enfoque.

Ahora permítanme explicarles por qué este enfoque es coherente con su éxito en la práctica. No intentaré hacerlo con un discurso florido ni presentando a Estados Unidos como una especie de benefactor kantiano. Eso no sería creíble. Ni tampoco apropiado. Nuestra labor en el gobierno estadounidense es servir a los intereses de los estadounidenses. De una manera ilustrada y moral, sí, pero anteponiendo los intereses de nuestro pueblo, tal como ustedes lo hacen y deberían hacer con los suyos.

Así pues, les presentaré este caso con franqueza y realismo, considerando tanto nuestros intereses como los de ustedes. Esta es una característica distintiva de la administración del presidente Trump. Nos relacionamos con nuestros homólogos desde una posición de honestidad y claridad, lo cual, para nosotros, es una forma de respeto. La cortesía y un buen decoro son siempre bienvenidos. Sin embargo, en la última generación, las cosas se han descontrolado. Nuestra retórica se ha alejado enormemente de la realidad de nuestros intereses. Hablamos del destino de personas al otro lado del mundo como si fueran tan importantes para nosotros como nuestros vecinos.

Esa forma de pensar y actuar, evidentemente, no ayudó a nuestros aliados ni a nuestros vecinos. Afortunadamente, bajo el liderazgo del presidente Trump, eso ha cambiado, y no lo ocultamos.

En ese sentido, creemos que los buenos amigos deben ser honestos entre sí. Y así es como me dirijo a ustedes hoy.

En ese sentido, mi argumento es que el interés ilustrado de Estados Unidos en ustedes no radica en su explotación, subordinación o dependencia. Más bien, por el contrario, nuestro interés, tal como se expresa en el Corolario Trump a la Doctrina Monroe, reside en su éxito: en su mayor prosperidad, seguridad y estabilidad como sociedades libres.

¿Por qué ocurre esto?

Para ser sinceros, Estados Unidos no necesita sus activos ni su dependencia. Es un país enorme, con diferencia el más poderoso del mundo, con el mercado más grande y dinámico, la economía más productiva, la moneda dominante, abundantes reservas de materias primas, sólidas relaciones de seguridad y económicas a nivel mundial, etc. En resumen, no necesitamos posesiones imperiales ni dependencias, ni siquiera desde una perspectiva puramente pragmática.

Esto diferencia a Estados Unidos de la mayoría de los imperios históricos. La Inglaterra de principios de la Edad Moderna era parte de una pequeña isla en el extremo noroeste de Europa; necesitaba posesiones imperiales y dependencias para ser una gran potencia. De hecho, acabamos de celebrar 250 años de independencia, motivada en gran medida por la determinación de nuestros antepasados ​​de no convertirse en una dependencia de Inglaterra y su hegemonía económica. Del mismo modo, el Portugal de principios de la Edad Moderna era un pequeño estado en la costa occidental de la península ibérica. También necesitaba colonias y dependencias para ser una gran potencia.

Somos completamente diferentes. Ya somos, como dijeron nuestros fundadores, un imperio de libertad en sí mismo.

Lo digo con orgullo, por supuesto, no con arrogancia. Mi intención es brindarles una base sólida para lo que estoy a punto de decir.

Además, somos sus vecinos. Los antiguos señores imperiales de la región no lo eran. Por lo tanto, esas potencias extrahemisféricas carecían del profundo y constante interés que nosotros tenemos en su seguridad, estabilidad y prosperidad a largo plazo. A diferencia de ellos, tenemos un interés directo y permanente en su bienestar.

Por estos motivos, nuestro principal interés reside en su éxito.

Vivimos en el mismo barrio. Por lo tanto, nos vemos directamente afectados por las decisiones que toman respecto a la seguridad y la defensa de sus países. En particular, nos afectan directamente las externalidades negativas que se extienden desde la región hacia nuestro país. Nuestra gente muere en grandes cantidades a causa de las drogas que ingresan a nuestro país y la delincuencia asociada. Nuestra sociedad ha sido perjudicada y trastocada por la migración masiva ilegal. Y sobra decir que sus sociedades también se han visto perjudicadas por esto.

Por lo tanto, nuestro principal interés en la región radica en mitigar y abordar estas amenazas. Una parte fundamental de esto es asegurar nuestra frontera y revertir las desastrosas políticas migratorias del pasado. También lo es combatir los precursores del fentanilo y otras drogas letales, así como reducir la amenaza del narcoterrorismo que se lucra con la muerte de estadounidenses. Pero, como ha dicho el Secretario Hegseth, nuestras fronteras deben ser la última línea de defensa nacional, no la primera.

También reconocemos que la única solución duradera para estos problemas es que sus países mejoren. Solo si sus países crecen, prosperan, son más seguros y estables, el narcotráfico será menos atractivo, la delincuencia disminuirá y la gente estará más dispuesta a quedarse en sus países de origen. Esto deja muy claro que nuestro interés radica en su éxito.

Permítanme aclarar que esto ya se ha dicho antes, pero generalmente por quienes prometen una visión tipo «Cuerpo de Paz» de la política estadounidense hacia América Latina o una visión de «causas profundas» que consiste en gastar dinero para solucionar las malas políticas. Dichas políticas han fracasado en gran medida porque quienes las promovieron también los veían como dependientes, como receptores de ayudas estadounidenses, en lugar de socios que pueden y deben asumir la responsabilidad de su propia seguridad y desarrollo. Lo que ofrecemos es una opción más realista y empoderadora. Una que no contrapone la defensa al desarrollo, como las visiones del pasado, sino que reconoce que la defensa es un requisito básico para el desarrollo económico nacional.

El Departamento de Guerra desempeña un papel fundamental en este sentido. Nuestro gobierno no solo ofrece oportunidades para la colaboración comercial y las reuniones diplomáticas, por importantes que sean, sino que, además, estamos reorientando nuestras fuerzas armadas y nuestro aparato de seguridad para ayudarles a lograr mayor seguridad, estabilidad y, en última instancia, desarrollo en sus países. Buscamos su éxito en la protección de nuestra región. Este enfoque basado en intereses constituye una base más sólida para nuestra colaboración y para una presencia estadounidense permanente.

Esto significa que estamos aquí para ofrecerles nuestra ayuda para recuperar el control de su territorio, asegurar sus fronteras de acuerdo con nuestros propios esfuerzos fronterizos, desmantelar y derrotar a los narcoterroristas que aterrorizan a toda nuestra gente, y fortalecer su soberanía y estabilidad, elementos fundamentales para una mayor prosperidad.

Pero, como hemos aprendido a través de duras experiencias en todo el mundo: esto solo funcionará si se demuestra la voluntad política, la claridad y la seriedad necesarias para el éxito.

Se trata de un enfoque que les exige emplear la fuerza y ​​la acción gubernamental efectivas para desmantelar a los narcoterroristas y asegurar sus fronteras. No solo porque esto beneficia su seguridad pública, sino porque les permite optimizar los recursos limitados para crear las condiciones necesarias para la seguridad y la prosperidad. Esto puede y debe incluir una mayor cooperación con las Fuerzas Armadas de Estados Unidos cuando sea necesario, pero también es nuestro objetivo que estas operaciones sean lideradas por ustedes, con capacidades mejoradas que les ayudaremos a obtener y dominar.

En segundo lugar, les instamos a proteger sus activos críticos. La protección de estos activos es una cuestión de defensa nacional. Son asuntos que les conciernen y deben involucrar como líderes de la defensa, pero se requiere su iniciativa para demostrarlo en sus países. Esto no solo es una condición previa para la inversión y el desarrollo, que sin duda lo son, sino también su contribución para garantizar una paz duradera.

Mientras Estados Unidos colabora con aliados y socios en todo el mundo para garantizar un equilibrio de poder favorable en las regiones más importantes del planeta, no les pediremos que proyecten su influencia fuera de esta región. Lo único que les pedimos es que trabajen con nosotros para impedir que cualquier actor pueda reclamar y explotar recursos tan importantes en este hemisferio.

En tercer y último lugar, es fundamental que inviertan más en su propia defensa. No hay razón para que ningún país, especialmente aquellos que enfrentan importantes amenazas narcoterroristas, gaste tan poco
en defensa. De hecho, algunos incluso destinan menos del uno por ciento de su PIB a la defensa nacional. Esto es una afrenta al sentido común, y bajo la presidencia de Trump y la secretaría Hegseth, estamos dando ejemplo. Mientras tanto, nuestros aliados en todo el mundo, incluyendo Europa, están aumentando significativamente su gasto: un 3,5% en gastos militares básicos y un 1,5% adicional en gastos relacionados con la seguridad.

Esto también es posible aquí. Tomemos como ejemplo a Perú, que acaba de realizar una de las mayores compras de F-16 del mundo. La adquisición de estos aviones no solo representa una inversión en la defensa peruana, sino también un paso importante para alinearse con la industria de defensa estadounidense, lo que atraerá inversión y actividad económica a ambos países. Este es un modelo para nuestro hemisferio.

Para concluir, permítanme decir que la enmienda de Trump a la Doctrina Monroe ofrece un modelo para la defensa y la prosperidad hemisféricas. Significa el restablecimiento de una América fuerte en nuestro hemisferio, pero también es una invitación a socios fuertes, confiables y eficaces que se tomen en serio su propia defensa. Es un enfoque realista basado en la alineación de nuestros intereses razonablemente concebidos con los suyos, y en la determinación de defenderlos.

Hace poco más de una década, un Secretario de Estado estadounidense declaró con orgullo que la Doctrina Monroe había terminado. En la práctica, esto significó que Estados Unidos descuidara los verdaderos desafíos de su entorno y su propia defensa nacional. El resultado no fue un hemisferio fuerte con naciones más fuertes, sino todo lo contrario.

Bajo el liderazgo del presidente Trump y con la enmienda Trump a la Doctrina Monroe, estamos adoptando un enfoque diferente y mejor, mejor no solo para los estadounidenses, sino también para ustedes.
Juntos, tenemos un camino no solo hacia una América más fuerte en este hemisferio, sino también hacia un futuro más fuerte, seguro, libre y próspero para todos ustedes. Queremos socios fuertes, confiables y eficaces, no socios débiles y dependientes.

Les instamos a aprovechar esta oportunidad.

Muchas gracias.

-Fin de Cita-

Copyright @ maquina-de-combate.com

maquina-de-combate.com – El Pleno del Tribunal Constitucional del Perú estableció como criterio interpretativo vinculante la preeminencia del Poder Ejecutivo en materia de iniciativa de gasto y su competencia para la administración de la hacienda pública.

Precisa que los congresistas no tienen iniciativa de gasto que incidan en el presupuesto anual o que impacten hacia el futuro y que los proyectos de ley de los congresistas que impliquen algún incremento en el gasto público deberán ser coordinados con el Poder Ejecutivo.

Así lo resolvió en la sentencia recaída en el expediente 00018-2023-PI/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por el Poder Ejecutivo contra la Ley 31232, Ley que modifica la Ley 30291, Ley que declara en emergencia y de necesidad pública la reubicación de la población de la Zona Baja del distrito de Belén, provincia de Maynas, departamento de Loreto.

Asimismo, el Colegiado establece una serie de pautas que se deberán tomar en cuenta:

• La iniciativa de gasto, como regla general, es una competencia del Poder Ejecutivo para la administración de la hacienda pública. Los congresistas no tienen iniciativa para incrementar gastos que incidan en el presupuesto anual o que impacten hacia el futuro.
• Excepcionalmente, en armonía con las obligaciones del Estado en materia de derechos económicos, sociales y culturales, los proyectos de ley de los congresistas que impliquen algún incremento en el gasto público deberán ser coordinados con el Poder Ejecutivo, con base en el deber constitucional de cooperación entre poderes y de respeto a las competencias constitucionalmente previstas en materia presupuestaria y de manejo de la hacienda pública.

Además, los proyectos deberán cumplir los siguientes requisitos de constitucionalidad de forma y de fondo:

• Conforme al criterio rector de sostenibilidad fiscal, el proyecto de ley identificará expresamente la fuente de financiamiento que garantice efectivamente el equilibrio presupuestario (artículo 77 de la Constitución), mediante nuevos ingresos o reasignaciones, como parte esencial y obligatoria del análisis costo-beneficio del proyecto de ley.
• Para emitir sus dictámenes, las comisiones parlamentarias deben requerir previamente el informe de sostenibilidad fiscal emitido por el órgano competente en esa materia del Poder Ejecutivo, quien se constituirá en órgano de asistencia técnica permanente al Congreso de la República, conforme al principio de cooperación de poderes.
• Este tipo de iniciativas deberán referirse prioritariamente a gasto público que satisfaga necesidades sociales básicas claramente identificadas -en armonía con el principio de justicia presupuestaria (artículo 77 de la Constitución)-, en particular, en relación con servicios sociales básicos, conforme a los criterios que definan los órganos técnicos del Poder Ejecutivo competentes en razón de la materia.
• El proyecto de ley deberá tener en cuenta, en estrecha coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, el principio de desarrollo progresivo de las regulaciones que generen gasto, a efectos de modular o programar la ejecución del gasto que genere la norma, en armonía con el criterio rector de sostenibilidad fiscal. En aplicación del principio pro homine, en ningún caso esas modulaciones afectarán los contenidos mínimos de los derechos sociales fundamentales, ni los aspectos relacionados con el primer umbral de protección, especialmente cuando se trate de los sectores más vulnerables.

Estas pautas institucionales constituyen una nueva regla respecto de los criterios jurisprudenciales previos.

La demanda de inconstitucionalidad presentada por el Poder Ejecutivo fue declarada fundada en lo que concierne a la trasgresión de los principios constitucionales presupuestarios (en especial, el principio de equilibrio presupuestario), la prohibición de iniciativa de gasto público y la competencia del Poder Ejecutivo de administrar la hacienda pública.

El Pleno del Tribunal Constitucional establece también que los casos que se conozcan a partir de la publicación de esta sentencia quedarán sujetos a estos criterios. Igualmente, exhorta al Congreso de la República para que regule el proceso legislativo conforme a estas pautas.

La sentencia lleva las firmas de los magistrados Helder Domínguez Haro (presidente), Francisco Morales Saravia, Gustavo Gutiérrez Ticse, César Ochoa Cardich (ponente) y Pedro Hernández Chávez. Los magistrados Luz Pacheco Zerga y Manuel Monteagudo Valdez emitieron votos singulares.

Con información del Tribunal Constitucional del Perú

maquina-de-combate.com – En un hito clave para el fortalecimiento de la soberanía tecnológica y el desarrollo industrial del país, SIMA Perú inauguró a finales de junio la modernización del Taller de Construcciones Navales X-40, parte del Departamento de Producción de SIMA Callao.

La ceremonia oficial contó con la presencia del ministro de Defensa, Amadeo Javier Flores Carcagno; del presidente del Directorio de Fonafe (Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado), Fredy Jordan Medina; del comandante General de la Marina de Guerra del Perú, almirante Federico Javier Bravo de Rueda Delgado, del vicealmirante Julio César Cacho Morán, jefe del Estado Mayor General de la Marina y presidente del Directorio de SIMA Perú, y del gerente general de Sima Perú, contralmirante Luis Silva López, quienes estuvieron acompañados por altos mandos navales y autoridades civiles.

Esta obra forma parte del programa integral de modernización que ejecuta el astillero de SIMA Callao gracias al respaldo financiero y técnico de Fonafe, orientado a recuperar y sostener las capacidades operativas de la empresa en materia de construcciones navales e industriales.

Como parte del proyecto de modernización del taller X-40, hace unos años se adquirido una máquina de soldar por arco sumergido y una máquina tractor autopropulsado por arco sumergido que permiten la soldadura de grandes paneles en cubiertas principales, tanques, casco fondo, mamparos longitudinales y transversales, entre otros elementos estructurales de embarcaciones, minimizando tiempos de implementación de proyectos en el astillero.

También se han adquirido una máquina cortadora ESAB Suprarex, diseñada para trabajar con acero naval inoxidable y aluminio, con una gran capacidad de corte y siguiendo un patrón digital y para ello utiliza un cabezal de plasma (electricidad) u oxicorte (llama), en función al grueso de la plancha de metal. Asimismo, se ha adquirido una máquina curvadora FB-300 que dobla perfiles metálicos de forma rápida automática mediante guía computarizada.

Dicho sea de paso, para la Sección Tuberías del Taller de Máquinas Navales X-32 de SIMA Callao se han adquirido máquinas dobladoras 80 CNC y 130 CNC, que como su nombre lo indica tienen la función de doblar tubos de acero inoxidable y tubos de cobre-níquel de manera computarizada.

En cuanto a las instalaciones mismas del Taller X-40, SIMA Perú ha realizado refuerzos estructurales, cambios de techos y pintado general.

Copyright @ maquina-de-combate.com

maquina-de-combate.com (Sergio Casanave) – Contrariamente a la creencia popular, Mijail Kalashnikov no era un buen diseñador. su primer intento, el AK-1, mató a quince técnicos en un fracaso espectacular. Las variantes 2 hasta la 7 del fusil AK tuvo un recuento de muertes reducido, y las variantes del 8 al 24 del AK demostraron ser mediocres tanto en rendimiento como en seguridad.

Los funcionarios comunistas de entonces se quejaron de que Kalashnikov se estaba «retirando hacia el intelectualismo burgués» y el «desapego académico», y estaba «atascado en modelos teóricos abstractos que no tienen utilidad inmediata para el Plan Quinquenal». Intentando pacificarlos y escapar de un viaje a los Gulags, Kalashnikov se saltó varios números de prototipos y produjo el AK-34. Milagrosamente, el Ak-34 funcionó bastante bien y no mató a ninguno de los empleados de las pruebas.

Muchos ajustes y cambios más tarde, finalmente desarrolló al que vendría a ser el icónico AK-47. Fue presentado para pruebas militares oficiales en 1947, y, en 1948, la versión fija se introdujo en servicio activo para unidades seleccionadas del ejército soviético.

A principios de 1949, el AK-47 fue aceptado oficialmente por las Fuerzas Armadas Soviéticas y utilizado por la mayoría de los Estados miembros del Pacto de Varsovia.

El AK-47 tenía un cajón de mecanismos maquinado, donde el arma pesaba 5.5 kilogramos con municiones. Posteriormente en el año 1952 se empleo un cajón de mecanismos de plancha doblada en frío con pasadores bajando el peso a 4.5 kilogramos con municiones. Es esta última arma la que recibió oficialmente la denominación AKM o Abtomat Kalashnikova Modernized.

Se construyeron varias fábricas en Europa dentro del ámbito soviético, incluyendo posteriormente a China y Corea del Norte, para producir copias del del AKM.

En América Latina, la única empresa que desarrollo una versión «occidentalizada» del AKM fue la empresa Diseños Casanave de Perú, la cual en el año 2018 empezó a crear varios prototipos, creando finalmente al denominado fusil SC-2026 (Sistema Casanave 2026), el cual emplea partes de policarbonato, un cañón de mejor aleación, un freno de boca-compensador, rampas Picatinny, y una culata regulable y plegable, logrando un peso cargado de 3.8 kilogramos, pero mejorando también sus capacidades al momento del disparo, convirtiendo esta arma en una versión tipo STD-MIL NATO, para homologar medios y sistemas para las Fuerzas Armadas del Perú con los estándares OTAN.

La Marina de Guerra del Perú ha probado con éxito los fusiles SC-2026 y ya ha recibido 110 unidades como parte de un programa para incorporar 910 fusiles SC-2026.

Diseños Casanave también ofrece la modernización del también icónico fusil FAL a la variante SC-2010. Ambas modernizaciones resultan en armas efectivas, simples de usar (incluso se puede disparar a una mano, gracias al retroceso contenido), y los kits de modernización son además económicamente responsables con el presupuesto público.

Copyright @ maquina-de-combate.com

maquina-de-combate.com – Ingalls Shipbuilding comenzó el 29 de junio el proceso de construcción del futuro destructor misilero DDG-137 USS John F. Lehman, cortando su primera chapa de metal, hito tradicional que marca el inicio oficial de la construcción del destructor más nuevo de la clase Arleigh Burke Flight III de la Armada de Estados Unidos.

Este hito se basa en los avances iniciales en la construcción, posibles gracias al modelo de construcción naval distribuida de Huntington Ingalls Industries (HII), que amplía la capacidad al trasladar la fabricación de las principales unidades estructurales desde el astillero de Pascagoula, en el Estado de Mississippi, a astilleros asociados fuera del mercado laboral tradicional de la empresa, los que cuentan con mano de obra calificada y espacios de producción disponibles.

Para el destructor DDG-137, seis socios industriales en Texas, Luisiana, Mississippi y Florida están produciendo unidades estructurales, lo que permite a Ingalls Shipbuilding distribuir el trabajo a lo largo de la cadena de suministros.

“Nuestros astilleros de Ingalls han trabajado arduamente para iniciar la fabricación del DDG-137, y al concentrar nuestros equipos e instalaciones en el ensamblaje final y la integración, nuestros socios de construcción naval distribuidos nos permiten ampliar la flota Flight III”, declaró Chris Brown, gerente del programa DDG-51 de Ingalls Shipbuilding.

“Sabemos que la Armada de Estados Unidos cuenta con nosotros para entregar buques de alta capacidad, y este esfuerzo conjunto de toda la industria nos ayuda a cumplir con esa responsabilidad con urgencia”, agregó Brown.

El DDG-137 es el séptimo destructor Flight III que se construirá en astilleros de Ingalls. Los buques Flight III representan la próxima generación de buques de combate de superficie, equipados con el sistema de radar Flight III AN/SPY-6(V)1 y el sistema de combate Aegis Baseline 10, diseñados para contrarrestar las amenazas en constante evolución hasta bien entrado el siglo XXI.

Actualmente, Ingalls tiene cinco destructores Flight III en construcción y otros siete en las fases iniciales de planificación y adquisición de materiales. Como parte de su estrategia de producción distribuida, HII planea subcontratar más de 2.5 millones de horas de trabajo de construcción naval en 2026, canalizando el trabajo hacia astilleros calificados en todo Estados Unidos y apoyando de esta manera la resiliencia de la base industrial local a largo plazo.

Copyright @ maquina-de-combate.com