Y seguimos con una ACAM que no quiere entender que lo que está haciendo es un daño a la cultura costarricense y en lugar de ser un brazo litigante, debería ser un amplio promotor de la música tica.

En una nota publicada el primero de marzo, ACAM, mediante su bufete de abogados se declara en contra de la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, con unas aseveraciones “sospechosas”, como la siguiente:

…el Tribunal niega el derecho patrimonial de los autores musicales, nacionales o no, frente a la utilización por parte del Estado de las obras musicales, por el hecho de no perseguir un fin de lucro.

No, realmente lo que hizo el Tribunal fue aclarar y puntualizar una de las excepciones contenidas en la ley de derechos de autor. Debido a que no he podido localizar la sentencia del Tribunal, hasta el momento ignoro cual es exactamente este artículo. Pero estamos claros en que una cosa es reconocer una excepción y otra negar un derecho.

 Es evidente que la única forma en que un compositor pueda hacer valer sus derechos en cualquier parte del mundo, es mediante la afiliación a una entidad de gestión colectiva en su país

No es evidente, ni es cierto que esto sea así. Existen muchísimos autores que no están ni desean estar asociados a las sociedades de gestión colectiva debido principalmente a sus malas prácticas al mejor estilo de las discográficas, así como la baja representatividad que tienen los músicos de menor “tamaño”. La autogestión muchas veces parece un camino más complejo, pero al mismo tiempo más eficiente.

La legitimación de ACAM para la defensa de estos derechos ha sido reconocida en Costa Rica por la Ley y por muchas sentencias de los tribunales de justicia. Negar esta legitimación es negar el derecho de autor.

Entonces, ¿si ACAM no defiende o está legitimado para defender a los pobreciticos músicos de este país, el derecho de autor dejará de existir en Costa Rica?. La afirmación es francamente increíble. Las sociedades de gestión NO son el derecho de autor y nunca lo serán; son simplemente organizaciones que se valen del mismo para justificar su existencia, ACAM existe porque hay derecho de autor, no al revés.

El resto de la nota habla en el mismo eje de los comentarios anteriores, dejando a ACAM con una imagen del chiquito que no quiere perder y esta enojado.

Como lo mencioné en los dos artículos anteriores: La misión de ACAM no es convertirse en copyright-troll, sino en promover la música de Costa Rica de la mejor manera posible. Entre más se alejen de esa misión, peores serán sus resultados, pero hay gente (instituciones) que lo que les agrada es tener mala imagen y pocos amigos.

Espero que en algún momento ACAM recapacite y evite quitarle más de 20 millones de colones a una institución cultural nacional.

Como mencioné hace un par de días, ACAM, la asociación que en teoría lucha por lo derechos y la promoción a la música costarricense, decidió que las actuaciones estilo la SGAE española y GEMA alemana eran dignas de copiar, poniendo antes de su deber de promocionar la música, el legalismo y las ganas de enriquecerse con la excusa de la protección de los derechos de autor.

Pero el tiro les salió por la culata.

No solo quedó en ridículo por demandar a una de las instituciones baluarte no solo de la música, sino de la cultura costarricense, sino que además ahora se va a ver obligado a pagar todo el proceso legal que obligó a  realizar a la Sinfónica Nacional.

Esperemos que esto le deje una excelente lección a ACAM: su trabajo es promocionar la música nacional, no andar demandando a los consumidores de sus obras.

Por ejemplo podrían asesorar a Balerom para que no ponga en desgracia la música nacional

La Revista Surco dedica esta edición al tema de la Propiedad Intelectual, con textos interesantes e importantes para entender el tema tanto a nivel internacional como en Costa Rica.

Tuve el placer de ser entrevistado por el equipo de la Revista en un mosaico muy interesante de opiniones.

La última parte de Everything is a Remix muestra la cruda realidad del sistema de propiedad intelectual: lo que empezó como un sistema para mantener y promover la innovación ha sido tomada de manera egoísta y se ha modificado en un monstruo complejo, torpe y lleno de arenas movedizas, donde la cultura se estanca cada vez más.

Es necesario un cambio urgente.

Recomendado.

Vía: ALT1040

Resulta triste observar como una institución como ACAM, cuyo fin debe ser la protección, auspicio y promoción de la música nacional se haya convertido en una caja registradora que se ampara bajo las leyes de propiedad intelectual para exprimir de la misma manera que hacen sus sociedades de gestión en otras latitudes (basta ver el sitio de ACAM para encontrar bastantes referencias a los sistemas franceses y españoles).

Sin embargo, transformar esto en demandas por el repertorio musical mundial (!!) y solicitar una indemnización por interpretación de obras que incluyen a Mozart y Beethoven a dos instituciones baluarte de la cultura costarricense es un completo ridículo, que demuestra una pérdida total de vergüenza  y un desconocimiento de los límites de su accionar. De ser así ACAM estaría extendiendo su alcance más que ninguna otra sociedad de recolección (así deberían llamarse realmente) en el mundo, cobrando por obras que están en el dominio público desde hace más de 100 años. Increíble.

¿Y sobre las otras obras, sobre las que si tiene derecho? Pues ACAM, como la mayoría de sus sociedades hermanas, no entienden que este sistema de recolección extensiva mediante demandas y similares no hace más que dañar a sus ejecutores como a los artistas que interpretan. Resulta sencillo, si cada vez que la Sinfónica interprete un artista reconocido ACAM va a venir a exprimir sus finanzas, la misma Sinfónica decidirá quedarse con los clásicos que si puedan tocar (aunque parece que en esta demanda ni esos podrían tocar) y perderían una gran cantidad de personas interesadas en escuchar a esos artistas, perdiendo exposición el artista y la Sinfónica, quedando en mal los tres.

Señores de ACAM: Seamos serios, ni la Sinfónica ni el Ministerio son entes comerciales que buscan sacar provecho desproporcionado de los autores nacionales o internacionales, solamente rendirles tributo. Si no quieren esa excelente promoción, pueden dejarse su catálogo metido en las bodegas de sus edificios.

Es fundamental no permitir que empiece en Costa Rica esta nueva forma de “pobrecito” artistico, donde necesita exprimir a otros interpretes por el simple hecho de no saber como promocionar y vender su música. ACAM debe volver a su cara de promoción de la música nacional, en lugar de convertirse en un simple ente legal de recolección y producción de demandas, que no van a traer nada nuevo para la cultura de este país.

 Actualización:

Por dicha ACAM aclaró que dentro de la demanda no se incluye el repertorio de Mozart y Beethoven, un paso de mínimo sentido común que esperabamos no fuera cierto. Sin embargo, se mantiene la idea central del texto sobre como la ACAM debe dejar de tratar de parecerse tanto a la SGAE y dedicarse a buscar la mejor manera de promocionar la música nacional, en lugar de convertirse en un triste troll del copyright

¿Se imaginan crear un proyecto como Cuevana o EspoilerTV, verlo crecer y llenar el mercado que la industria del entretenimiento ha descuidado, solo para un día recibir una notificación de que serás extraditado a los Estados Unidos por cargos de conspiración para violar la propiedad intelectual y violación flagrante de la propiedad intelectual?

Pues esta es la realidad a la que se está enfrentando Richard O’Dwyer, británico, estudiante de 23 años (!) y creador de el sitio TVShack.net que ya había sido incautado por por el departamento de Justicia de los Estados Unidos, a pesar de que el sitio no estaba localizado en servidores estadounidenses. A pesar de que ya se había eliminado el “peligro” que suponía presuntamente el sitio web, el Departamento de Justicia ha decidido que O’Dwyer debe pagar los 5 años de prisión por los supuestos delitos contra la propiedad intelectual, aún cuando en el Reino Unido no ha sido encontrado culpable de ningún delito.

Esto es posible debido a que los Estados Unidos y el Reino Unido mantienen una Acta de Extradición desde el año 2003, en la cual no es necesario que el presunto delincuente haya sido juzgado por el Reino Unido, o tan siquiera existe la necesidad de que los jueces británicos revisen los casos. En pocas palabras, todo lo que el Departamento de Justicia estadounidense debe hacer es solicitar la extradición, presentar el caso y listo, el presunto delincuente viajará a ser juzgado a un país extranjero por algo que no es ilegal en su propio país.

Las cortes del Reino Unido ya han dejado claro que tener links en un sitio hacia material protegido no es piratería ni violación de derechos de autor, pero esto no ha detenido al Departamento de Justicia estadounidense de solicitar la extradición a la cual se enfrenta  O’Dwyer.

El caso anterior personalmente me produce un escalofrío profundo en la espalda, ya que significa que la seguridad jurídica de el país donde vivimos no es suficiente, debido a leyes abusivas y mal redactadas. Y esto sucede sin que haya sido aprobada SOPA/PIPA, que está dirigida a sitios que funcionen en el exterior principalmente. Lo que significa que podremos ver una gran cantidad de casos similares a estos, por el simple hecho de colocar links (si pusiera un link a Taringa aquí, y Taringa es acusado de piratería, yo sería cómplice). Es una realidad aterradora que llama muchísimo la atención hacia esta legislación y hacia las nuevas medidas anti-piratería de los Estados Unidos.

Quino nos deleita con una infografía de #SOPA para derechoaleer.org. Genial y altamente explicativa por donde se mire.

Por Quino en: Derechoaleer.org

El siguiente grupo de vídeos ayudan a entender el marco general bajo el cual se ha desarrollado SOPA, una nueva ley que ha provocado la reacción más grande en la comunidad web, incluyendo sitios como Facebook, Google, Twitter y Wikipedia.

Espero que los vídeos ayuden a entender y nos llamen la atención de la importancia de este tema y como es posible que nos afecte a todo.

Primero hablemos de ACTA, el predecesor internacional de SOPA y todo el movimiento del copyright draconiano (no se dejen engañar por el título, habla de ACTA, no de SOPA)

Aunque la calidad podría ser mejor, este vídeo muestra datos de manera clara que permiten entender los elementos clave de SOPA y cuales son los mayores riesgos de implementarlo.

Finalmente tenemos una explicación de la “hermana siniestra” de SOPA, igual de mala, Protect-IP que inclusive se ha visto como una buena “segunda opción” a aprobar en lugar de SOPA.

Desde hace alrededor de dos meses Netflix, el servicio de streaming de películas y series de televisión inicio sus operaciones en Costa Rica y otros países de Latinoamérica con una gran expectativa. A pesar de las tibias críticas que ha recibido el servicio debido a las diferencias que tiene el servicio con su par en los Estados Unidos, surge la duda entre los que conocemos la problemática de la piratería y las descargas en internet en Latinoamérica; si Netflix y otros programas similares (Hulu, Starz, HBO, etc) pueden realizar un cambio significativo en la manera en que los habitantes de Latinoamérica consumen bienes culturales.

El problema

Como ya es harto conocido, Latinoamérica se destaca como una de las zonas con más países y habitantes que incumplen con las leyes de propiedad intelectual, principalmente notable con las compras de copias ilegales de bienes culturales, principalmente de las grandes películas hollywodenses. Existen tres elementos importantes que componen la totalidad de este problema:

• El costo de los bienes culturales: Es común encontrar en Amazon, películas de estreno en formato DVD en aproximadamente $5 – 8 dólares, mientras que en Costa Rica el precio fácilmente puede llegar a los $30 dólares. Este costo lo convierte en inaccesible para el ciudadano promedio, al no tener un precio lo suficientemente atractivo.
• La falta de opciones de consumo: En los Estados Unidos podemos encontrar fácilmente nuestras series favoritas en los sitios de sus cadenas (AMC, HBO, Starz) y observarlos en diferido y en alta calidad. Igualmente sucedía con Netflix y Hulu. Sin embargo al intentar utilizar estos servicios en Costa Rica, se obtiene un bloqueo por no utilizarlo en territorio estadounidense. Esto provoca la necesidad de buscar otros medios para consumir estos bienes culturales.
• La distancia en la transmisión de los estrenos por medio de las televisoras: A pesar de que la situación ha mejorado últimamente, siguen existiendo muchos espacios entre los estrenos de estas series o películas

Estos elementos en conjunto representan el razonamiento del porqué de la elevada pirateria y además del porque cualquier programa educativo relacionado con la protección de los derechos de propiedad intelectual no funcionaría correctamente.

Netflix: ¿Salvador Anti-piratería?

Ante estas situaciones resulta clara la necesidad y la posibilidad de mercado que tiene Netflix como elemento de quiebre ante los elevados niveles de piratería. Un catálogo de millones de series y películas a un precio sumamente accesible (aproximadamente 5000 colones mensuales) resultan una opción sumamente atractiva y legal para consumir bienes culturales.

Sin embargo, un catálogo no tan completo como su par estadounidense, estrenos sumamente atrasado (inclusive más de un año en algunos casos) y un 80% de contenido doblado en lugar de subtitulado han desmotivado una gran cantidad de usuarios (un servidor incluido) a utilizarlo.

Adicional a esto pero externo a Netflix, Costa Rica no cuenta todavía con una mayoría de usuarios de Internet de verdadera banda ancha suficiente para explotar de manera positiva los servicios de streaming como Netflix y Hulu, limitando el mercado al cual puede accesar.

Estos elementos en conjunto hacen pensar que en definitiva y bajo las condiciones actuales de Netflix, no existe una opción real para lograr un cambio importante en los usos ilegales o la piratería en los países latinoamericanos, dejando un sinsabor con la llegada de estos servicios.

Una ¿ Solución?

Ante la decepción de Netflix como solución legal y la escasa posibilidad de que otros servicios como Hulu presenten opciones diferentes, queda la duda de cuales posibilidades permitirían un acceso legal y cómodo a bienes culturales o de entretenimiento. Algunas soluciones que se ensayan son:

• En el caso de Netflix, un catálogo amplio, similar o igual al estadounidense ayudaría a llamar la atención, en conjunto con estrenos más rápidos (2 – 3 semanas en promedio)
• Un acceso a mejores velocidades de banda ancha, ya sea por iniciativa privada o pública, que permita un uso óptimo de estos servicios

Queda claro que queda mucho por caminar en cuanto a soluciones para disminuir los niveles de piratería y descarga ilegal, pero no existen muestras claras de que esta situación pueda mejorar

¿Crees que existen otras soluciones para tener un acceso legal a estas obras?
¿Se te ocurre algún obstáculo más al porque de la piratería en Costa Rica/Latinoamérica?

Creative Commons is not against copyright, it is simply the recognition of the new paradigm. CC allows the armies of new creators to publish their work online. This is the complete opposite of being against creators’ rights, it empowers larger numbers of creators to publish their work. CC does not work against copyright, it relies on copyright. Moreover, CC helps to strengthen copyright because larger numbers of people become owners. Copyright is not something that happens to a few pop stars and Hollywood producers, copyright is something that happens to every single person who crates an original work. By making people think about their own copyright, it also allows them to think about other people’s works.

Excelente texto de Andrés Guadamuz, ante la increíble posición anti-Creative Commons.

Creative Commons and the enemies of creators’ rights