Resulta triste observar como una institución como ACAM, cuyo fin debe ser la protección, auspicio y promoción de la música nacional se haya convertido en una caja registradora que se ampara bajo las leyes de propiedad intelectual para exprimir de la misma manera que hacen sus sociedades de gestión en otras latitudes (basta ver el sitio de ACAM para encontrar bastantes referencias a los sistemas franceses y españoles).

Sin embargo, transformar esto en demandas por el repertorio musical mundial (!!) y solicitar una indemnización por obras que incluyen a Mozart y Beethoven a dos instituciones baluarte de la cultura costarricense es un completo ridículo, que demuestra una pérdida total de vergüenza  y un desconocimiento de los límites de su accionar. De ser así ACAM estaría extendiendo su alcance más que ninguna otra sociedad de recolección (así deberían llamarse realmente) en el mundo, cobrando por obras que están en el dominio público desde hace más de 100 años. Increíble.

¿Y sobre las otras obras, sobre las que si tiene derecho? Pues ACAM, como la mayoría de sus sociedades hermanas, no entienden que este sistema de recolección extensiva mediante demandas y similares no hace más que dañar a sus ejecutores como a los artistas que interpretan. Resulta sencillo, si cada vez que la Sinfónica interprete un artista reconocido ACAM va a venir a exprimir sus finanzas, la misma Sinfónica decidirá quedarse con los clásicos que si puedan tocar (aunque parece que en esta demanda ni esos podrían tocar) y perderían una gran cantidad de personas interesadas en escuchar a esos artistas, perdiendo exposición el artista y la Sinfónica, quedando en mal los tres.

Señores de ACAM: Seamos serios, ni la Sinfónica ni el Ministerio son entes comerciales que buscan sacar provecho desproporcionado de los autores nacionales o internacionales, solamente rendirles tributo. Si no quieren esa excelente promoción, pueden dejarse su catálogo metido en las bodegas de sus edificios.

Es fundamental no permitir que empiece en Costa Rica esta nueva forma de “pobrecito” artistico, donde necesita exprimir a otros interpretes por el simple hecho de no saber como promocionar y vender su música. ACAM debe volver a su cara de promoción de la música nacional, en lugar de convertirse en un simple ente legal de recolección y producción de demandas, que no van a traer nada nuevo para la cultura de este país.

¿Se imaginan crear un proyecto como Cuevana o EspoilerTV, verlo crecer y llenar el mercado que la industria del entretenimiento ha descuidado, solo para un día recibir una notificación de que serás extraditado a los Estados Unidos por cargos de conspiración para violar la propiedad intelectual y violación flagrante de la propiedad intelectual?

Pues esta es la realidad a la que se está enfrentando Richard O’Dwyer, británico, estudiante de 23 años (!) y creador de el sitio TVShack.net que ya había sido incautado por por el departamento de Justicia de los Estados Unidos, a pesar de que el sitio no estaba localizado en servidores estadounidenses. A pesar de que ya se había eliminado el “peligro” que suponía presuntamente el sitio web, el Departamento de Justicia ha decidido que O’Dwyer debe pagar los 5 años de prisión por los supuestos delitos contra la propiedad intelectual, aún cuando en el Reino Unido no ha sido encontrado culpable de ningún delito.

Esto es posible debido a que los Estados Unidos y el Reino Unido mantienen una Acta de Extradición desde el año 2003, en la cual no es necesario que el presunto delincuente haya sido juzgado por el Reino Unido, o tan siquiera existe la necesidad de que los jueces británicos revisen los casos. En pocas palabras, todo lo que el Departamento de Justicia estadounidense debe hacer es solicitar la extradición, presentar el caso y listo, el presunto delincuente viajará a ser juzgado a un país extranjero por algo que no es ilegal en su propio país.

Las cortes del Reino Unido ya han dejado claro que tener links en un sitio hacia material protegido no es piratería ni violación de derechos de autor, pero esto no ha detenido al Departamento de Justicia estadounidense de solicitar la extradición a la cual se enfrenta  O’Dwyer.

El caso anterior personalmente me produce un escalofrío profundo en la espalda, ya que significa que la seguridad jurídica de el país donde vivimos no es suficiente, debido a leyes abusivas y mal redactadas. Y esto sucede sin que haya sido aprobada SOPA/PIPA, que está dirigida a sitios que funcionen en el exterior principalmente. Lo que significa que podremos ver una gran cantidad de casos similares a estos, por el simple hecho de colocar links (si pusiera un link a Taringa aquí, y Taringa es acusado de piratería, yo sería cómplice). Es una realidad aterradora que llama muchísimo la atención hacia esta legislación y hacia las nuevas medidas anti-piratería de los Estados Unidos.

Quino nos deleita con una infografía de #SOPA para derechoaleer.org. Genial y altamente explicativa por donde se mire.

Por Quino en: Derechoaleer.org

El siguiente grupo de vídeos ayudan a entender el marco general bajo el cual se ha desarrollado SOPA, una nueva ley que ha provocado la reacción más grande en la comunidad web, incluyendo sitios como Facebook, Google, Twitter y Wikipedia.

Espero que los vídeos ayuden a entender y nos llamen la atención de la importancia de este tema y como es posible que nos afecte a todo.

Primero hablemos de ACTA, el predecesor internacional de SOPA y todo el movimiento del copyright draconiano (no se dejen engañar por el título, habla de ACTA, no de SOPA)

Aunque la calidad podría ser mejor, este vídeo muestra datos de manera clara que permiten entender los elementos clave de SOPA y cuales son los mayores riesgos de implementarlo.

Finalmente tenemos una explicación de la “hermana siniestra” de SOPA, igual de mala, Protect-IP que inclusive se ha visto como una buena “segunda opción” a aprobar en lugar de SOPA.

Desde hace alrededor de dos meses Netflix, el servicio de streaming de películas y series de televisión inicio sus operaciones en Costa Rica y otros países de Latinoamérica con una gran expectativa. A pesar de las tibias críticas que ha recibido el servicio debido a las diferencias que tiene el servicio con su par en los Estados Unidos, surge la duda entre los que conocemos la problemática de la piratería y las descargas en internet en Latinoamérica; si Netflix y otros programas similares (Hulu, Starz, HBO, etc) pueden realizar un cambio significativo en la manera en que los habitantes de Latinoamérica consumen bienes culturales.

El problema

Como ya es harto conocido, Latinoamérica se destaca como una de las zonas con más países y habitantes que incumplen con las leyes de propiedad intelectual, principalmente notable con las compras de copias ilegales de bienes culturales, principalmente de las grandes películas hollywodenses. Existen tres elementos importantes que componen la totalidad de este problema:

• El costo de los bienes culturales: Es común encontrar en Amazon, películas de estreno en formato DVD en aproximadamente $5 – 8 dólares, mientras que en Costa Rica el precio fácilmente puede llegar a los $30 dólares. Este costo lo convierte en inaccesible para el ciudadano promedio, al no tener un precio lo suficientemente atractivo.
• La falta de opciones de consumo: En los Estados Unidos podemos encontrar fácilmente nuestras series favoritas en los sitios de sus cadenas (AMC, HBO, Starz) y observarlos en diferido y en alta calidad. Igualmente sucedía con Netflix y Hulu. Sin embargo al intentar utilizar estos servicios en Costa Rica, se obtiene un bloqueo por no utilizarlo en territorio estadounidense. Esto provoca la necesidad de buscar otros medios para consumir estos bienes culturales.
• La distancia en la transmisión de los estrenos por medio de las televisoras: A pesar de que la situación ha mejorado últimamente, siguen existiendo muchos espacios entre los estrenos de estas series o películas

Estos elementos en conjunto representan el razonamiento del porqué de la elevada pirateria y además del porque cualquier programa educativo relacionado con la protección de los derechos de propiedad intelectual no funcionaría correctamente.

Netflix: ¿Salvador Anti-piratería?

Ante estas situaciones resulta clara la necesidad y la posibilidad de mercado que tiene Netflix como elemento de quiebre ante los elevados niveles de piratería. Un catálogo de millones de series y películas a un precio sumamente accesible (aproximadamente 5000 colones mensuales) resultan una opción sumamente atractiva y legal para consumir bienes culturales.

Sin embargo, un catálogo no tan completo como su par estadounidense, estrenos sumamente atrasado (inclusive más de un año en algunos casos) y un 80% de contenido doblado en lugar de subtitulado han desmotivado una gran cantidad de usuarios (un servidor incluido) a utilizarlo.

Adicional a esto pero externo a Netflix, Costa Rica no cuenta todavía con una mayoría de usuarios de Internet de verdadera banda ancha suficiente para explotar de manera positiva los servicios de streaming como Netflix y Hulu, limitando el mercado al cual puede accesar.

Estos elementos en conjunto hacen pensar que en definitiva y bajo las condiciones actuales de Netflix, no existe una opción real para lograr un cambio importante en los usos ilegales o la piratería en los países latinoamericanos, dejando un sinsabor con la llegada de estos servicios.

Una ¿ Solución?

Ante la decepción de Netflix como solución legal y la escasa posibilidad de que otros servicios como Hulu presenten opciones diferentes, queda la duda de cuales posibilidades permitirían un acceso legal y cómodo a bienes culturales o de entretenimiento. Algunas soluciones que se ensayan son:

• En el caso de Netflix, un catálogo amplio, similar o igual al estadounidense ayudaría a llamar la atención, en conjunto con estrenos más rápidos (2 – 3 semanas en promedio)
• Un acceso a mejores velocidades de banda ancha, ya sea por iniciativa privada o pública, que permita un uso óptimo de estos servicios

Queda claro que queda mucho por caminar en cuanto a soluciones para disminuir los niveles de piratería y descarga ilegal, pero no existen muestras claras de que esta situación pueda mejorar

¿Crees que existen otras soluciones para tener un acceso legal a estas obras?
¿Se te ocurre algún obstáculo más al porque de la piratería en Costa Rica/Latinoamérica?

Creative Commons is not against copyright, it is simply the recognition of the new paradigm. CC allows the armies of new creators to publish their work online. This is the complete opposite of being against creators’ rights, it empowers larger numbers of creators to publish their work. CC does not work against copyright, it relies on copyright. Moreover, CC helps to strengthen copyright because larger numbers of people become owners. Copyright is not something that happens to a few pop stars and Hollywood producers, copyright is something that happens to every single person who crates an original work. By making people think about their own copyright, it also allows them to think about other people’s works.

Excelente texto de Andrés Guadamuz, ante la increíble posición anti-Creative Commons.

Creative Commons and the enemies of creators’ rights

El 25 de Marzo pasado tuve el placer de hablar nuevamente de los temas que más me apasionan: Propiedad Intelectual e Innovación Tecnológica. Fue una charla sumamente agradable ( le agradezco a la UMCA y a las directoras de Derecho e Informática por su invitación y recibimiento) con muchas personas interesadas. La presentación contiene un eje central: La generación de valor de los bienes intangibles en nuestras profesiones.

The record companies suing Limewire were asked to estimate the damages that should be paid by the file-sharing service. Their estimate? $400 Billion on the low end, and at the high end — $75 trillion dollars. That’s more than the GDP of the entire world.

vía Record Industry: Limewire Could Owe $75 Trillion – Judge: “Absurd”.

La industria discográfica nos saca de nuevo una sonrisa con su total falta de lógica, solicitando 75 trillones de dólares (El PIB del mundo en un año) a Limewire por infracción de derechos de autor.

Para enmarcar.

La lista 301 elaborada por la Intellectual Property Alliance siempre me ha parecido un ejemplo de lo ridícula y patética que puede resultar la presión de los lobbys de las industrias del entretenimiento. Hacerse pasar por una organización seria y estudiosa no parece ser suficiente, sino que también es de su gusto lanzar datos y pretensiones, además de dictar a los países más “piratas” como deben legislar en sus propios países.

Y es que la IIPA, la RIAA y muchas otras organizaciones estadounidenses cometen un error garrafal en todo su análisis: Creer que (o querernos hacer creer) que el estilo de protección utilizado en los Estados Unidos es la única o la mejor manera de proteger la propiedad intelectual. Este lobby pretende que utilicemos conceptos o métodos que, además de ser incómodos, también han probado ir en contra de la innovación en cualquier sector. Es ya normal que el estadounidense sienta miedo de que en cualquier momento reciba una “takedown-notice” o solicitud de retiro de material “protegido” e inmediatamente tenga que retirar el material de su producción, sin siquiera pensar en si realmente está infringiendo la propiedad intelectual de alguien. Igualmente sucede con las compañías de contenidos, por ej. Youtube que ante cualquier solicitud, decide retirar inmediatamente el contenido, sin preguntarse si está realmente infringiendo la propiedad intelectual.

Este daño hecho al accesos a la información y a la creatividad, no debe ser exportado de ninguna manera, no debe ser copiado y hasta el momento no ha sido aceptado de manera general. Pero se debe tener cuidado, ya que se ha reconocido que estos lobbies de las industria del entretenimiento son capaces de afectar la política de otros países, como lo han tratado de hacer en España, situación que por dicha fue denunciada por Wikileaks.

La lista 301 no debería tener ninguna consideración real por parte de la mayoría de los países alrededor del mundo, en lugar de esto se deberían analizar los estudios hechos por economistas y especialistas en propiedad intelectual, que una y otra vez nos han hecho conocer que una sobreprotección de la propiedad intelectual, conlleva menos innovación y una concentración monopolista del mercado. Sin embargo muchos países se muestran avergonzados por esta lista, sin darse cuenta que sus conclusiones están totalmente equivocadas y que la manera estadounidense no es la única manera.

Es curioso ver que dos de estos países “marcados” en la lista, Canadá y España, tuvieron artistas exitosos en los últimos premios Grammy (Arcade Fire y Alejandro Sanz). Si es cierto que la falta de protección en estos países está destruyendo la industria discográfica, ¿como hicieron estos artistas para tener éxito?. En especial Arcade Fire, que tiene un manejo menos restrictivo de sus derechos de prop. intelectual, lo que les ha permitido en lugar de ser mas “pirateados”, ser más conocidos.

Es hora de que la mayoría de gobiernos del mundo empiecen a refutar con sus propios números y expertos a estas organizaciones que no hacen más que convertir a un lobby estadounidense en un lobby internacional, dándoles posibilidades de interferir en la soberanía de cada país; una capacidad que por ninguna razón debemos perder. Es hora de dejar de tomar en cuenta estos “estudios” y dejar de tomarlos en cuenta al realizar la legislación de propiedad intelectual de cada país.

photo credit: Ben Fredericson (xjrlokix)

Y por favor, no vuelvas a comparar los derechos a recibir medicamentos de los niños pobres con el derecho a declarar culpable de piratería a diestro y siniestro. Que ya lleváis demasiado tiempo cobrando por ello. Renovaos o morid. Pero no creo que debas compararte con los que de verdad mueren aunque de vez en cuando reciban tu dinero.

vía Carta Abierta a Alejandro Sanz | Sonicando.