Quant à ceux qui mènent la charge, pour autant que je puisse en juger, il y a : d’une part, un certain nombre de spécialistes du 2.0, qui se plaisent à sermonner tous ceux qui « n’ont pas compris assez vite » (et qui, si on extrapole, devraient faire appel à leurs services); et d’autre part, un certain nombre de gens qui, il y a tout juste un an, ou même quelques mois, n’étaient eux-mêmes pas si « connectés » que ça. Mais j’y reviendrai.

C’est vrai que, de la part de hauts dirigeants du gouvernement, comme de beaucoup de grandes compagnies, il y eu des bourdes, un manque d’intérêt sur les médias sociaux et une omission de se tenir à jour qui, avec le recul, peuvent apparaître difficilement pardonnables. Mais, c’est toujours facile, justement, de poser de tels jugements a posteriori.

Vous rappelez-vous l'époque où il fallait absolument avoir son avatar - ET sa place d'affaires - dans Second Life?

La réalité, c’est que les changements qui ont trait aux médias sociaux sont encore très récents. Et ce, quoiqu’en disent les spécialistes qui, eux, baignent dedans depuis plusieurs années. C’est aussi un domaine où les choses bougent incroyablement vite, et où il n’est pas simple de se tenir à jour. Il y a bien des gens qui savaient à peine ce qu’était Instagram quand la nouvelle de son acquisition par Facebook (pour un milliard$!) est tombée. Ce ne sont pas forcément des incompétents ou des attardés de l’Âge de Pierre pour autant.

Honnêtement, il m’a fallu des mois, et même presque un an, à vraiment apprivoiser Twitter, et à l’utiliser à bon escient. Même chose pour Linkedin, d’ailleurs : je commence juste à entrevoir comment ça peut me servir. Et pour l’instant, je ne l’utilise pas tant que ça. Ça changera peut-être si je décide de me chercher activement un emploi, par exemple. Car il y a cela aussi, avec les médias sociaux : tout est beaucoup question de contexte, et de réel besoin.

D’ailleurs, étant donné la vitesse à laquelle vont les choses, c’est un des défis qu’il y a à gérer : comment faire la différence, en matière de médias sociaux, entre le dernier outil qui finalement ne sera qu’un phénomène de mode, et celui qui répondra à un réel besoin? La réalité c’est que personne ne le peut vraiment. Y a-t-il du monde ici qui se rappellent de Second Life? Pas plus tôt qu’en 2008, il y avait encore pas mal de spécialistes pour nous dire qu’on devait absolument se créer un avatar et aller expérimenter une double vie dans cet univers fictif. Et, surtout, pour exhorter toute entreprise digne de ce nom à aller se positionner sur cette « plateforme d’avenir ». Et c’était le même genre de discours autour de  MySpace. Que reste-t-il de ces « phénomènes » aujourd’hui?

J’avais sauvegardé il y a déjà un moment, ce billet intitulé “Nerds, we need to have a talk”. Il est toujours autant d’actualité. Jugez-en :

« (..) in the geek community, it’s always been “You’re doing it wrong, and you should give up because you suck at it.” or “if you’re not using $hip_new_language, then you’re a loser.”  Guys, why do we do this? Most of us were nerds when we were younger, and this attitude of “you’re not cool enough to be in the $cool_designers or $cool_programmers club” is exactly the type of stuff we had to deal with. It’s the high-school lunch room all over again. »

Honnêtement, je pense qu’il y a encore beaucoup de ça chez certains spécialistes en matière de médias sociaux, d’analyses de tendances, et de tout ce qui touche, de façon large, ce qu’on appelle « le 2.0 ». Peut-être à cause de la frustration, pendant si longtemps, de n’avoir pas été écouté et compris par les dirigeants de tout acabit? Et je veux bien croire qu’il y a un côté « douce vengeance » à revenir ainsi vers ceux qui se retrouvent dans la m…. après avoir si longtemps ignoré nos avis. Mais à la longue, ça n’aide personne, et ça nuit à tout le monde. Maintenant, ceux-là même qui déplorent le fossé et l’incompréhension, d’une part entre les générations, et d’autre part entre les « geeks » et les « non-technos », sont les premiers qui contribuent à creuser ce fossé.

Passons maintenant à l’autre catégorie de donneurs de leçons : ceux qui sont TELLEMENT fiers de si bien jouer maintenant avec les médias sociaux, et de faire sur Facebook, sur Twitter (et parfois sur Linkedin, Pinterest, etc., etc.), un paquet d’affaires dont ils ignoraient tout il y a encore quelques mois. Et qui se font un plaisir de regarder de haut tous ceux qui ne s’y sont pas mis, ou qui, s’ils l’ont fait, n’ont « pas compris » comment faire. Avec des remarques du genre « oh, c’est donc cute, ces grands patrons qui s’essayent à Twitter…», ou encore, comme je le mentionnais en début de billet, des réflexions dans le style « Ah, c’est effrayant de voir comment le gouvernement / la direction de Lassonde/ les responsables de l’organisation XYZ, n’ont rien compris…» Et à ce jeu-là d’ailleurs,  certains journalistes sont loin d’être les plus modérés les nouveaux convertis dans la gent journalistique ne donnent pas forcément leur place. Comme le démontrent, pour ne citer que les exemples les plus récents, cette récente chronique de Jean-François Lisée dans L’actualité, et celle-ci de Vincent Marissal dans La Presse, qui ont été abondamment  relayées. Remarquez, c’est humain, cela aussi, d’être tout fier de ses nouvelles connaissances, et de s’empresser de les étaler. Mais là, encore une fois, un peu de retenue et de modestie ne feraient pas de tort. Tout va tellement vite aujourd’hui, que le donneur de leçon d’aujourd’hui sera peut-être le gaffeur échaudé ou le largué dépassé de demain.

À ce sujet, d’ailleurs, je vais citer un incident récent, mais j’aurais pu en prendre bien d’autres. Celui de l’animateur Mario Dumont, qui a relayé un peu trop vite la (finalement fausse) nouvelle de la mort de Margaret Thatcher, lancée sur Twitter par une source pour le moins douteuse. Dumont s’est rétracté et excusé rapidement, mais sur Twitter, le mouvement était parti : c’était à qui serait le plus rapide avec sa « joke » pour le tourner en ridicule, ou le commentaire le plus dur possible pour le discréditer. Et je me permets simplement une question : ceux qui se « garrochent » ainsi en meute le plus vite possible sur celui qui vient de faire une gaffe sont-ils tellement plus brillants que celui ou celle qui a fait la gaffe pour commencer?

Mais avec tout cela, et surtout en ne faisant que cela, on ne résout rien. On ne s’attaque pas à ce qu’il y a de fondamental : les vraies questions sur la  gouvernance des entreprises, et sur les cultures d’entreprise. Les vraies questions liées à la transparence des gouvernements, et à leur façon de communiquer. Je sais que tous ce que la ville compte de champions du « gouvernment 2.0 » vont me dire qu’ils ne veulent que ça la transparence. Mais  je pense que pour l’instant, on s’illusionne, et que ce n’est pas cela qui émerge.

J’ai parlé il y a peu de temps des nombreux événements liés au web qui vont se tenir prochainement, dont Webcom Montréal et Mixmédias Montréal. Ce serait bien que l’on voie de plus en plus, dans ce genre d’événements, des « déconnectés » qui ont véritablement envie d’apprendre. Mais pour cela, il faudrait arrêter de leur faire peur. Et faire en sorte que tout le monde ne se sente pas mal à l’aise, au départ, d’avouer son ignorance sur ces sujets.

En terminant, à l’endroit de ceux qui, à l’avenir, se montreront un peu trop casse-pieds, trop « geek connaissant » et donneurs de leçons,  je suggère de lancer une nouvelle expression : « va donc te faire voir dans Second Life…»

Mon commentaire sur Facebook:

Le retour de Conrad Black: que doit-on en penser?

« Bon, aujourd’hui j’arrive pas à être vraiment d’accord avec Margaret Wente. J’imagine que ça mérite d’être souligné ;-). Me semble que ce serait un peu fort que ce multimilliardaire qui s’est comporté comme un bandit de grand chemin l’ait aussi facile. En même temps, en prenant le temps de lire, on se rend compte que: -S’il revenait ici, on se retrouverait avec un des critiques les plus articulés et les plus féroces des errances du gouvernement Harper. – Même quelqu’un comme Margaret Atwood défend son retour. -Et puis, il a quand même purgé sa peine, et donc payé pour ses fautes. En plus, il a payé trois fois plus cher parce qu’il avait fait la connerie de renoncer à sa citoyenneté canadienne, et s’est retrouvé incarcéré aux États-Unis. Flûte. Pourquoi y a jamais rien de simple dans la vie… »

Commentaire de Colette Brin, professeur de journalisme à l’Université Laval: « Moi, je le trouve drôle, Conrad Black. Disons qu’il est un peu plus raffiné que Rob Ford :-) »

Commentaire de moi à Colette Brin: « Exactement… Et puis il faut concéder à Lord Black une qualité qui fait cruellement défaut à bien du monde: l’intelligence. »

Colette Brin: « Une plume pompeuse mais vive, un esprit remarquable, un ego démesuré… un personnage plus grand que nature. Au-delà de ses indéniables qualités, on peut tout simplement reconnaître qu’il a purgé sa peine. Il suffit de l’avoir à l’oeil pour qu’il ne se relance pas dans l’escroquerie!

Commentaire de Lise Ravary: « Black est férocement intelligent, érudit, pédant et sympa one on one. Pour l’honnêté en gestion, on repassera. Je suis contente de son retour et curieuse de savoir ce qu’il fera maintenant. »

Et vous, qu’en pensez-vous?

D’autre part, quelqu’un a essayé de lancer sur Twitter le mot-clé #ConradRattrape, avec les tweets suivants: « #Conrad Black est sorti de prison. Quelqu’un est volontaire pour lui expliquer ce que c’est Twitter? » puis « Quelqu’un est volontaire pour expliquer à Conrad Black qui est Justin Bieber et pourquoi il est populaire? » Dommage que ça n’ait pas levé.

Une des grandes inspirations pour Rozon à cet égard a été ce qu’a réussi à faire la ville d’Edimbourg, en Écosse. Une ville qui, pourtant, au départ, n’avait pas forcément beaucoup de raisons de se retrouver parmi les grandes destinations internationales.

Le New City and Gas Building, édifice historique de Griffintown fraîchement restauré, accueillera la conférence C2-MTL fin mai

Montréal, pour l’offre touristique, est en concurrence avec toute la planète. Autant avec Paris, New York, Londres et Barcelone qu’avec Toronto. En résumé : tout le monde, même issu au départ d’entreprises différentes et d’intérêts divergents, doit travailler dans le même sens. Au lieu de chacun de son côté, et en s’éparpillant.

Mais jusqu’ici, on a surtout parlé d’aspects qui relèvent de l’offre touristique, ou en tout cas des événements destinés au grand public. Mais il est en train de se passer autre chose, sur le plan d’événements liés aux communications, et qui s’adressent à une clientèle d’affaires.  Du 22 au 25 mai, aura lieu l’événement C2-MTL, mis sur pied par l’agence Sid Lee, et qui verra défiler des personnalités comme Michael Eisner, ex-pdg du groupe Walt Disney, Arianna Huffington, fondatrice du Huffington Post, Francis Ford Coppola, et d’autres penseurs d’une multitude d’horizons, qui ont réfléchi à de multiples aspects liés à la créativité en affaires.

Juste avant cela, les 15-16 et 17 mai, on aura vu se succéder la Boule de cristal du CRIM, Webcom Montréal et Mixmédias Montréal. Ces trois événements sont maintenant organisés tous les trois par la firme Productions Eventia, et regroupés, avec quelques autres, sous la bannière Connect 2012. Et, durant les trois jours, on verra défiler des noms tels Jeremy Owyang de Altimeter Group, Gordon Bell de Microsoft, et l’anthropologue web Stowe Boyd.

Stowe Boyd était d’ailleurs venu à Montréal l’automne dernier, lors de la conférence Infopresse sur les réseaux sociaux.  C’est là que je l’avais entendu, et que j’avais été franchement épatée par sa réflexion qui englobe l’impact de la technologie autant sur notre façon d’envisager le travail, l’environnement, le transport et l’avenir des villes.

Ce qui m’amène d’ailleurs au troisième pôle de cette réflexion sur le positionnement de Montréal comme ville d’événements en communications : Montréal accueillait aussi, le 12 avril dernier, Clay Shirky, un des grands penseurs américains du web et des nouveaux médias, lors du RDV Web d’Infopresse. Un mois avant cela, lors de la première journée OFF d’Infopresse, c’étaient des personnalités comme Jared Cohen de Google Ideas, et Neri Oxman du MIT Media Lab. En septembre 2012, lors du prochain RDV Média, c’est Tyler Brûlé, fondateur du réputé magazine international Monocle, qui sera le conférencier-vedette. Le précédent RDV Média, mi-septembre 2011, avait par ailleurs accueilli Arianna Huffington, pour sa première apparition publique à Montréal. (C’est d’ailleurs là, qu’elle avait annoncé son intention prochaine de lancer une édition québécoise du Huffington Post).  Et le 17 mai prochaine, le RDV Design d’Infopresse accueillera des figures du domaine tels l’éditeur et auteur Chip Kidd et la designer new-yorkaise Louise Fili. Au fil des ans, Infopresse a d’ailleurs amené à Montréal des personnalités d’envergure internationales liés aux communications, aux affaires et à la créativité comme Malcolm Gladwell , Chris Anderson,  et Seth Godin.

Quand on regarde cela avec un certain recul, on peut quand même se dire que voilà une quantité impressionnante de gens de haut niveau qui défilent par Montréal, et qu’il y aurait peut-être là un positionnement à travailler.  Mais, comme sur le circuit touristique, Montréal est en concurrence avec d’autres offres sur la planète. Il y a Cannes, qui, au-delà de son fameux concours publicitaire des Lions, s’est repositionné ces dernières années comme Festival international de la créativité. Il y a maintenant Austin (« of all places », comme on dirait en anglais, quand même), qui a imposé de façon impressionnante son South by Southwest ces dernières années. Et certains autres événements comme la Semaine de la publicité chaque automne, à New York.

À Montréal, il me semble qu’on pourrait s’efforcer de tirer parti d’une telle accumulation d’événements, qui s’adressent à une clientèle hautement qualifiée, et qui attirent ici un tel éventail de personnalités de haut calibre et d’envergure internationale. D’autant plus que, et quelques-uns l’ont souligné, l’événement de Sid Lee bénéficie de subventions gouvernementales. Tout cela se combinant, de toute façon, au « buzz » qui existe autour d’autres aspects de Montréal, tels son dynamisme culturel et l’intérêt de sa nouvelle gastronomie. De toute façon, un événement comme South by Southwest combine, justement, des volets davantage axés sur la culture, avec un volet « 2.0 ».

Ici, à partir de janvier 2013, Montréal aura son mondial du jeu vidéo, un projet justement parrainé par Gilbert Rozon. Et en fait, tout cela vient recouper ce que disent ici des leaders du 2.0, qui réclament un peu plus de réflexion concertée. Sylvain Carle a d’ailleurs, de façon ingénieuse, inventé la formule « Plan Nerd »  (allusion non déguisée au Plan Nord),  à laquelle la blogueuse Michelle Blanc a fait écho,  en y ajoutant cette notion de notoriété à générer.

Alors, pourquoi pas un peu d’actions et, surtout, de communications concertées autour de « Montréal, ville d’événements de communications et créativité »?

Carl Bernstein et Bob Woodward, du Washington Post, qui ont révélé le scandale du Watergate

Honnêtement, je ne sais pas au juste qui a parti le bal. Il a pas mal été question de La Presse, mais bien d’autres n’ont pas tardé à emboîter le pas, et on voit maintenant bien d’autres, dont Le Journal de Montréal et Radio-Canada se battre eux aussi à grands renforts d’ « exclusivités ». Il me semble aussi avoir vu le Huffington Post Québec y aller, récemment, de son label « exclusif » sur certaines nouvelles… Remarquez que le HuffPost est peut-être le seul média où cela peut vraiment se justifier: une mention « exclusif » permet de savoir que c’est bel et bien une nouvelle originale, et non pas du contenu repiqué ailleurs.  (Pas d’offense, j’espère, chers collègues du HuffPost ;-). Barack Obama lui- même s’est permis d’en pousser une à votre grande patronne récemment; alors je me suis dit que je pouvais bien me permettre.)

Un des premiers articles liés au Watergate: pas de mention "exclusif"...

Mais ai-je raison d’ironiser ainsi? J’ai fait des recherches sur ce qui, dans la confrérie journalistique, fait encore l’unanimité comme « la mère de tous les scoops » : le scandale du Watergate. Révélé par Bob Woodward et Carl Bernstein, du Washington Post. Et alors là, vive Google. Voici la page du Washington Post, avec la première histoire liée au sujet. Bien sûr à cet étape, il ne s’agissait que d’un cambriolage, mineur en apparence. Mais même la révélation, peu après, que l’incident impliquait des gens liés de près dans le comité de réélection du président Richard Nixon, n’était pas proclamée « exclusive » non plus, comme on peut le voir sous ce lien qui relate aussi toute la chronologie de l’enquête. Pas plus qu’aucune des histoires qui ont suivi. Comme on dit en anglais « you get the idea« … (Ceux qui veulent en savoir plus sur l’épopée journalistique du Watergate auront plaisir à explorer cette section consacrée aux « Woodward and Bernstein Watergate Papers », sur le site du Harry Ransom Center de l’université du Texas à Austin.)

Je trouvais déjà que cet usage de l’ »exclusif » finissait par dévaloriser le travail journalistique: tout le monde va finir par croire que c’est exceptionnel, pour un journaliste, de faire autre chose qu’un suivi à partir d’un communiqué ou d’une conférence de presse. Et puis récemment, Jean-François Dumas, président la firme Influence Communication, dans la chronique  « Radiographie des médias » qu’il fait chaque semaine lors de l’émission du midi au 98,5 FM, soulevait un autre problème entraîné par ce phénomène: une sorte de « baboune médiatique » de la part de l’organe de presse qui n’a pas eu l’ »exclusivité ». Par exemple, une nouvelle importante rapportée comme « exclusive » par Le Journal de Montréal ne sera pas reprise dans La Presse; et vice-versa. Conséquence: on ne peut plus, maintenant, acheter un journal en se disant qu’on y trouvera l’ensemble des nouvelles importantes qui retiennent l’attention à un moment donné. C’est ce que Dumas appelle l’ »asymétrie médiatique ». On peut entendre la chronique ici. Et le sujet en question est traité à partir de de la neuvième minute.

MAJ 2-05-2012 AM

Deux ajouts intéressants à ce billet:

1- Catherine Voyer-Léger me signale, via Twitter, ce que le journaliste Paul Journet de La Presse avait justement relevé, ce 30 avril, aussi via Twitter:  le HuffPost Québec annonçait comme « exclusif » une nouvelle sur l’immigration, publiée dans Le Devoir le 5 avril. Ouch. Comme quoi personne n’est omniscient. Et que c’est donc difficile en plus, en prétendant à l’ »exclusivité », d’être 100% sûr de son coup.

2- Il y a une ligue de balle-molle amicale qui implique certains médias montréalais. Des sources généralement bien informées m’apprennent que l’équipe de La Presse s’appelle « Les Exclusifs ». Il y en a quand même qui gardent le sens de l’auto-dérision… Et, pour mémoire, l’équipe conjointe du Journal Les Affaires/La Presse canadienne s’appelle « Les Dow Jaunes » (et oui, ils ont des chandails jaunes).

Sauver la planète: pas toujours facile, constate Scott Adams...

Je me souviens avoir partagé abondamment lors de sa parution, en août 2010, cet article paru dans le Wall Street Journal, dans lequel Scott Adams raconte par quoi il est passé après avoir décidé de faire concevoir et construire une maison « verte », envers et contre tous.  Il mérite toujours une lecture. Évidemment, comme c’est signé par l’auteur de Dilbert, c’est très drôle, en plus d’être très instructif. Et évidemment, c’est en anglais.

Voici déjà quelques-uns de mes extraits préférés :

« So the architect—and later your building engineer, too—each asks you to sign a document saying you won’t sue them when beavers eat a load-bearing wall and your entire family is crushed by forest debris. You make the mistake of mentioning this arrangement to your family, and they leave you. But you are not deterred because you’re saving the planet, damn it. You’ll get a new family. A greener one. »

« As a rule, the greener the home, the uglier it will be. I went into the process thinking that green homes were ugly because hippies have bad taste. That turns out to be nothing but a coincidence. The problem is deeper. »

Mais voilà le lien vers l’article entier, intitulé How I (Almost) Saved the Earth.

Et, avant qu’on se méprenne : oui, on a tous quelque chose à faire pour vivre, et consommer, de façon plus responsable. Et je m’efforce de le faire, tous les jours. Mais  justement, à cet égard, un « reality check » de temps à autre (sans parler d’une certaine dose d’humour), ne fait pas de tort. Bonne lecture.