Visitatori unici 84.391 (+36442)
Numero di visite 253.698 (+103868)
Pagine accedute 470.200 (+39202)
Hits 665.542 (+22676)
Banda usata 11,35 GB (+4,94 GB)

Giorno con meno visite venerdi 5 giugno (3241), massimo sabato 20 con 15176 visite e togliendo il periodo di boom 16-24 abbiamo lunedì 29 con 10080, media 8456. La Top 5:

1. Caratteri speciali: 4938 visite
2. Call center sanitari invasivi: 901 visite
3. Nuovo sito e nuovo tema per il blog: 775 visite
4. Femminicidio: 756 visite
5. Ciò che conta è il loop: 701 visite

Dodici altri post sopra le 500 visite, più la pagina che porta agli altri blog (1024) il solito del backup del Post e la homepage del blog su Matematica in pausa caffè. Romanaccio ne ha avute 1226. Stavolta è Matematica liofilizzata a toccare i 51 download.

Query Google (che non dovrebbero essere toccati dal cambio struttura del sito): abbiamo 2033 (+99) clic da mobile, 670 (-64) da desktop e 28 (-14) da tablet. Le prime 10 query, con tra parentesi le impressions:

99 (2052) 0278655540
94 (247) insulti romani
82 (268) insulti in romano
64 (444) codice bianco ikea
41 (48) notiziole mau
40 (99) insulti romaneschi
39 (348) teorema di futurama
37 (1119) +39 02 78655 540
32 (1600) +390278655540
29 (479) 02 78655540

Mi chiedo chi cerchi le mie notiziole con Google, e soprattutto chi dopo aver cercato non ci clicca…

Quello che però trovo ipocrita nella Fraternità è non essere coerenti fino in fondo e formalizzare lo scisma, trovando un modo per eleggere un nuovo (loro) papa. O meglio, lo capisco perfettamente. Uno scisma formale è l’equivalente della scissione di un partito politico: non è affatto detto che gli elettori, pardon i fedeli, continuino a seguirti. Ma appunto, posso dire che è pura ipocrisia? Chissà se a questo punto il Vaticano avrà a sua volta il coraggio di definire questa consacrazione l’inizio di uno scisma. Con i primi vescovi lefebvriani non l’hanno fatto, e il risultato è questo: le cose non cambieranno certo verso l’unità.

(Ah, non penso che un movimento restaurazionista come la Fraternità potrà mai avere una vera massa critica, nonostante tutte le narrazioni di frotte di giovani che vi si avvicinano)

Aggiornamento: (14:30) E invece il Vaticano ci è andato giù duro. Non solo il Dicastero per la Dottrina della fede ha emesso un decreto dove, oltre a ribadire la scomunica latae sententiae del vescovo consacrante, ammonisce «i chierici e i fedeli laici a non aderire allo scisma della Fraternità Sacerdotale San Pio X, perché incorrerebbero ipso facto nella pena della scomunica latae sententiae»; ma in una nota esplicativa spiega come «I ministri sacri appartenenti alla Fraternità Sacerdotale San Pio X, sono nello scisma e devono pertanto essere considerati scismatici.» Quindi non solo i vescovi ma anche tutti i preti e i diaconi. Per quanto riguarda i fedeli, non solo sono anch’essi scismatici, non obbediendo al papa, ma confessioni e matrimoni non sono ritenuti validi. Insomma è vero che si parlava di scisma anche in precedenza, ma mi pare che sia stato ribadito in maniera del tutto esplicita.

Io sono pigro, e quindi vi mando a leggere quanto scritto nel 2012 da Roberto Zanasi qui e qui. Se siete ancora più pigri di me, vi svelo la risposta: se le figurine sono N, il valore atteso del numero di figurine da comprare è dell’ordine di N ln(N), dove ln() è il logaritmo naturale. Quindi con un album di 100 figurine dobbiamo comprarne in media 460. Ma c’è un ma! Adam Kucharski racconta che in un articolo del 1960 di Donald Newman e Lawrence Shepp si dimostra che se si è in tanti amici tutti disposti a scambiarsi tra loro i doppioni il numero medio di figurine da comprare per ciascuno scende all’ordine di N ln(ln(N)), nel nostro caso circa 153. Un compito sicuramente più fattibile… se non si litiga prima!

Naturalmente ci sono molti modi in cui il sistema può essere manipolato, e Alexander ne elenca un paio: un gruppo motivato di persone può dare apposta risposte di un certo tipo, e le domande stesse, pur essendo pubbliche, possono non essere davvero neutre. L’esperimento però è interessante: sarebbe bello vedere qualcosa del genere anche da noi in Italia.

Ma mi sa che il problema vero sia un altro. Come scrive Alberto Romero, il fatto stesso che ChatGPT 5.6 sia al momento concesso solo a selezionate aziende – selezionate dal governo USA, ovvio – è un cambio di rotta a 180 gradi. Qualcuno è convinto, o è stato convinto, che i modelli di frontiera dei due grandi player americani sono così buoni da essere considerati un patrimonio nazionale da custodire gelosamente. Ma siamo poi così sicuri che sia davvero così? O forse è una mossa estrema per far durare ancora un po’ di più la bolla? Credo che entro l’inizio del 2027 avremo in un modo o nell’altro la risposta: per il momento non possiamo fare altro che aspettare.

Nella figura qui sotto vedete una F composta da 8 quadratini uguali e inscritta in un rettangolo. Qual è il rapporto tra l’area della F e quella del rettangolo?


(trovate un aiutino sul mio sito, alla pagina https://xmau.com/quizzini/p806.html; la risposta verrà postata lì il prossimo mercoledì. Problema da Proof Positive.)

Nello Cristianini, Sovrumano : Oltre i limiti della nostra intelligenza, Il Mulino 2025, pag. 152, € 15, ISBN 9788815392107 – come Affiliato Amazon, se acquistate il libro dal link Bezos mi dà qualche centesimo dei suoi utili
Voto: 3/5

L’ECG legge un segnale elettrico diretto (la differenza di potenziale tra due elettrodi): è una misura oggettiva, poco interpretativa, per questo anche un sensore economico riesce a beccare la fibrillazione.

La pressione, invece, quasi nessun telefono/smartwatch la misura davvero. Quello che fanno è stimarla da un sensore ottico (PPG, lo stesso della frequenza cardiaca), guardando la forma e i tempi dell’onda di pulsazione, e da lì inferiscono sistolica/diastolica con un modello statistico. Per funzionare, questo modello va calibrato: di solito ti chiede una misura vera con bracciale all’inizio, e da quella estrapola tutto il resto.

Il problema è che:

• • l’algoritmo è ancorato a quella calibrazione, e tende a “tirare” le stime verso quel valore iniziale anche quando la pressione reale cambia, perché il segnale ottico ha poca sensibilità reale alle variazioni assolute di pressione (è più bravo a cogliere trend che valori assoluti)

• piccoli fattori come posizione del dito, pressione di contatto, microvasocostrizione vengono spesso smussati dal firmware per evitare letture “ballerine” che farebbero sembrare il dispositivo poco affidabile — col risultato paradossale che sembra più stabile di quanto sia davvero la tua pressione.

Mercoledì mattina ho provato a fare una ricerca Google «perché uno smartwatch sbaglia i valori della pressione»: la maggior parte dei risultati non c’entrava molto, solo questo articolo parlava di PPG, ma probabilmente non l’avrei considerato perché parlava di Apple Watch e ipertensione che non sono il mio caso. Sempre martedì sera ho provato a chiedere perché sul mio tablet Doogee T20 usando Gboard avevo degli errori sul touch. Lì la risposta è stata più generica, ma comunque il primo suggerimento che ha dato – fare attenzione che Gboard ha un controllo separato del tocco rispetto a quello Android – mi è bastato per risolvere il problema. In questo caso la ricerca Google di controllo non mi ha dato nessun risultato.

Che morale trovo in tutto questo?  Che il modo di fare una ricerca è completamente cambiato. Io sono sempre stato della scuola “non sbrodolo: metto il minimo numero di parole chiave senza pensare a fare un discorso sensato”, ma con un chatbot devo fare un lavoro diverso e dargli tutto il contesto possibile. Poi dovrò comunque controllare le risposte, però è probabile che sia riuscito a trovare e assemblare informazioni che mi erano sfuggite, nonostante la mia abilità nel campo. Insomma, il mondo sta cambiando, e oggi dobbiamo imparare a spiegare al chatbot tutto, per permettergli di trovare le connessioni che potrebbero essere utili per avere una risposta.

Ho messo qui l’immagine di un altro “testimonial” della campagna per far capire meglio di che si tratta. Quella di Primo Levi, per completezza, dice “Matricola nel 1937 / Se questo è un uomo nel 1947 / Anche la tua storia inizia qui”. Posso dire che i claim non sono poi così divertenti, non so quanto senso abbia prendere gli alumni di un tempo (ormai morti) per il “passato”, ma la polemica sulla “matricola” mi pare abbastanza pretestuosa. Più che altro io avrei scritto “immatricolato nel 1937” o meglio ancora “laureato in chimica: 1937-1941”, come per Eco “laureato in filosofia: 1950-1954”. Poi vogliamo dire che l’università in quegli anni tollerava a malapena gli ebrei, tanto che anche nel certificato di laurea è bollato come tale? L’università deve far finta di niente e non parlare di lui? Mah.

Quello che trovo interessante in questa analisi non è tanto il valore ottenuto per i flussi di voto, quanto la necessità di tenere sempre a mente che le condizioni al contorno sono fondamentali. Si sa che si nasce incendiari e si muore pompieri; ma non è detto che viviamo in un ambiente dove il graduale raffreddamento dei bollenti spiriti (e un flusso in uscita confrontabile con quello in entrata) permette di accettare l’ipotesi di una stabilità del sistema. È facile dimenticarsene, in un mondo dove i sondaggi vengono fatti ogni due settimane o giù di lì; ma se ce ne dimentichiamo non possiamo poi dare la colpa alla matematica.

La direttiva e la legge italiano definiscono la retribuzione come «il salario o lo stipendio normale di base o minimo e tutti gli altri vantaggi pagati direttamente o indirettamente, in contanti o in natura, dal datore di lavoro al lavoratore (componenti complementari o variabili) a motivo dell’impiego di quest’ultimo». Ma quando si passa al livello retributivo, che è quello di cui si possono chiedere informazioni ancorché aggregate, c’è una differenza: nella direttiva si parla dia «la retribuzione lorda annua e la corrispondente retribuzione oraria lorda» mentre in Italia si è scritto «la retribuzione lorda annua e la
corrispondente retribuzione oraria lorda, da intendersi come la totalità degli elementi retributivi continuativi e fissi, ad esclusione dei trattamenti economici individuali non strutturali quali componenti retributive riconosciute su base personale, discrezionale o temporanea non generalizzate all’interno della medesima categoria di lavoratori e fondate su criteri oggettivi individuali». (grassetto mio)

Comprendo che gli incentivi sui risultati (cioè le componenti discrezionali temporanee) possano essere difficili da valutare e quindi possano essere tralasciati quando si fanno i conti. Ma non considerare i superminimi individuali rende assolutamente inutile chiedere informazioni sugli stipendi medi: basta prendere il contratto collettivo di lavoro e quello di secondo livello. È insomma probabile che l’UE aprirà una procedura di infrazione contro l’Italia… ma intanto passeranno un po’ di anni.

Che posso aggiungere io? Non molto, a dire il vero. È possibile che in realtà la vera parte di Mythos/Fable che preoccupa così tanto il governo USA sia appunto quella sulle vulnerabilità del codice, anche perché ho dei dubbi che la parte per così dire conversazionale sia così migliorata rispetto al passato. È però certo che non ci sono modi sicuri per evitare risultati di questo tipo, e quindi sarà solo questione di mesi, non di anni. Ho provato a chiedere a Claude di tirare fuori le stime al riguardo, e mi ha risposto «Lo Stanford AI Index 2026 parla di un gap sceso a circa 2,7 punti percentuali a marzo 2026 (da 17,5-31,6 punti nel 2023), e Demis Hassabis (DeepMind) a gennaio ha detto che i modelli cinesi di punta sono ormai “a pochi mesi” da quelli occidentali. Epoch AI è più conservativo (gap medio di 7 mesi, nessun modello cinese ha ancora superato il livello di o3 di OpenAI), e il CFR ha pubblicato un pezzo che ridimensiona l’allarme dopo DeepSeek V4, sostenendo che non è competitivo con la frontiera USA. » Inoltre un modello cinese «(GLM-5.1, 754 miliardi di parametri) è stato addestrato interamente su silicio Huawei Ascend — cioè aggirando anche i controlli sull’export dei chip NVIDIA, che sono un vincolo molto più “fisico” e difficile da eludere di un blocco su un login a una chat. » Siamo insomma davanti a un disperato tentativo di chiudere la stalla quando ci sono buoi, o almeno vitelli, ovunque? Aspettiamo qualche mese e vediamo.

In un campo quadrato ci sono due gufi. La loro posizione è casuale, così come è casuale la direzione in cui guardano: come sapete, i gufi non apprezzano dei vincoli in quello che fanno. Sapete anche sicuramente cbe un gufo, senza muovere la testa, ha un campo visivo di 180 gradi. Detto tutto questo, qual è la probabilità che i due gufi si stiano entrambi guardando?


(trovate un aiutino sul mio sito, alla pagina https://xmau.com/quizzini/p805.html; la risposta verrà postata lì il prossimo mercoledì. Problema da Fiddler on the Proof; immagini (1 e 2) di Icooon Mono, da SVGRepo.)

Rocco Dedda, La matematica in tasca, Newton Compton 2026, pag. 256, € 14,90, ISBN 9788822799906 – come Affiliato Amazon, se acquistate il libro dal link Bezos mi dà qualche centesimo dei suoi utili
Voto: 4/5

Io non sono certo un esperto legale, e di qualcuno mi devo fidare: ho scelto il manifesto. Nel loro articolo innanzitutto spiegano che il fatto per definizione sussiste, d’altra parte il grattacielo c’è e lo vediamo tutti. Però, secondo la nota preparata dal giudice monocratico, per tutti gli imputati «difetta l’elemento soggettivo del reato, sia doloso che colposo, atteso che solo negli ultimi anni la giurisprudenza penale, quella amministrativa e le pronunce della Corte costituzionale più recenti hanno offerto diverse interpretazioni del concetto di ristrutturazione». Quello che insomma capisco io è che quando le autorizzazioni sono state date lo è stato fatto “perché si faceva così”, e di per sé non solo a Milano, anche se qui lo si vedeva molto di più; solo dopo le prime inchieste c’è stato un “contrordine compagni” e quindi si è fermato tutto.

Non so voi, ma io ci vedo un problema. Come mai ai tempi la prassi non prevedeva verifiche su quanta gente in più sarebbe venuta ad abitare nel posto dove si fa la costruzione? È vero che credo che ormai occorra costruire un bel numero di posti auto – non necessariamente sufficienti, ma tant’è – e quindi si può sperare che la situazione parcheggi sia rimasta stabile; ma radunare qualche centinaio di persone in un unico punto dà anche dei problemi di gestione del traffico automobilistico, e almeno quello bisognerebbe considerarlo. Che poi il comune di Milano abbia perso soldi di opere di urbanizzazione è un fatto, ma non un mio problema. Vediamo adesso cosa succederà alla prevista palazzina di cinque piani a fianco di casa mia, che dovrebbe prendere il posto di due fabbrichètte e i cui lavori stavano per cominciare quando è partita Ristrutturopoli.

P.S.: La richiesta della PM di confiscare il palazzo secondo me non stava né in cielo né in terra. Già ho dei dubbi nel caso di cantieri bloccati e anticipi già pagati, ma qua che si voleva fare? Buttare giù il grattacielo?