MaxVitae

Volvamos al omega

noreply@blogger.com (DraMaru) — Wed, 22 Feb 2012 17:29:00 +0000

Sé que prometí continuar lo del omega mucho antes, pero las dos entradas que siguieron fueron una elección lógica para muchos de mis pacientes, por eso interrumpí la serie sobre el omega.

Ahora regresemos a la parte de alimentos y omega 3. ¿Cuáles otras opciones hay?

En aceites, la primera elección NO es el celebrado aceite de maíz. Ni el de girasol. En este gráfico sobre el contenido de ácidos grasos en algunos aceites comestibles, basados en porciones iguales de 100g cada uno, el omega 3 está identificado en las barras con el color amarillo y el omega 6 con un verde muy claro. Como podemos ver, tanto el aceite de maíz como el de girasol, son muy ricos en omega 6. En realidad, también lo es el de soya, con la diferencia de que tiene más omega 3, aunque su proporción dentro de la barra no es lo suficientemente importante para ser elegido en primer término. Aún así, con una relación de 8 a 1 (omega 6 a omega 3), no deja de ser una opción como alternativa a lo otros aceites vegetales. No están incluidos estos otros aceites en la gráfica, como el de algodón o el de palma, para hacer más fácil su comprensión, pero puedo adelantarte que el de algodón es muy rico en omega 6 y no tiene omega 3, y el de palma es alto en grasas saturadas y monoinsaturadas, tiene menos del 10% de omega 6 y una cantidad insignificante de omega 3, incluso menor que la del girasol. Aún el bien reputado aceite de ajonjolí o sésamo es una mezcla prácticamente igual de omega 6 y omega 9 (o grasa monoinsaturada), con casi 15% de grasa saturada y apenas unos cuantos miligramos de omega 3.

Wikipedia commons: flor de canola

Muchos expertos en nutrición (incluido médicos y dietistas), ven con malos ojos al aceite de canola. Para empezar, fue usado durante mucho tiempo como combustible o biodiesel. La semilla de la cual se extrae es la colza (emparentada con las especies de mostaza), y el nombre canola le viene de “Canadian oil, low acid” ya que en Canadá fue donde se hicieron los cultivos y modificaciones necesarias para que este aceite tenga sus propiedades actuales, motivo que agrega mayor disgusto por ser genéticamente manipulado. Aunque como naturalistas puede molestarnos este tipo de manipulaciones, “cultivar” es una práctica antigua que data al menos del siglo 3 antes de Cristo, y se usa para diferenciar las plantas que crecen de manera silvestre a aquellas en cuya selección y siembra interviene la mano del hombre, ya sea para mejorar el rendimiento de la cosecha, para hacerla más resistente a la plaga, o para lograr mejor proporción de nutrientes, como en el caso de la canola. Podemos resumir que este aceite mantiene un buen perfil de relación entre los omegas, un excelente contenido de omega 9 o grasas monoinsaturadas, en general tiene buen sabor, y tiene un alto punto de temperatura que lo hace apto para freír.

El aceite de oliva contiene en más de un 70% grasas monoinsaturadas, y además antioxidantes. No voy a abundar en sus bondades, pero es mi preferido para casi todas mis labores de cocina, excepto cuando frío algo (sí, yo también uso algunos alimentos fritos, aunque no “deba”).

Si visitas www.lasopadetomatelight.com podrás ver, además, como los aceites de canola y oliva son excelentes aliados en la preparación de mayonesas, de manera que ese aderezo no sea discriminado a la hora de adicionarlo, cuando convenga, para la preparación de ciertas recetas.

En mi próxima entrada quiero compartir contigo sobre semillas o nueces mixtas y el omega 3, así que te invito a regresar en un par de días.

Ah, y si tienes dudas o comentarios, escríbeme a dramarumaxvitae@gmail.com o usa la ventana de comentarios al final de esta entrada.

¡Aló, Carbohidratos!

noreply@blogger.com (DraMaru) — Thu, 02 Feb 2012 03:59:00 +0000

http://blog.fooducate.com

Mi amigo Hemi Weingarten, del estupendo blog Fooducate, publicó hace unos días una entrada que es la continuación natural de la que nos envió Mary Armstrong. Aclara, de una manera fácil de entender, algunos puntos clave sobre los carbohidratos que suelen prestarse a confusión.

Aunque ya tenemos diferentes entradas acerca de los carbohidratos (¿cómo se conoce lo que uno come? parte I, Sherlock Holmes 1: ¿fibra o no fibra?, Sherlock Holmes 2: ¿sólo 11 papitas chips?), este artículo de Hemi es realmente bueno. Me tomé la libertad, bajo su autorización, de traducirlo para mis lectores de habla hispana.

Carbohidratos: lo Bueno, lo Malo, lo Debatible

Un artículo reciente del Chicago Tribune, “Carbohidratos Buenos, Carbohidratos Malos” (Good Carbs, Bad Carbs), llamó mi atención justamente a causa de su título: “Carbohidratos Buenos, Carbohidratos Malos”. Quiero recordarte que uno de los 3 macronutrientes presentes en la mayoría de los alimentos son los Carbohidratos, conjuntamente con las proteínas y las grasas. Con el trasncurrir de los años, tanto las grasas como los carbohidratos han sido vilipendiados y exonerados, hasta el punto de que en hoy en día no parece haber acuerdo dentro de la comunidad científica acerca de sus beneficios sobre la salud.

Entonces, ¿qué debemos hacer con esta información tan confusa?

Qué necesitamos saber:

La verdad es que la mayoría de los investigadores actuales en nutrición están de acuerdo en que las grasas, como grupo, no son tan malas, sólo cierto tipo de ellas. Lo mismo se aplica para los carbohidratos. Mientras que los carbohidratos altamente refinados, como los azúcares y las harinas enriquecidas, son “carbohidratos malos”, ciertamente hay grupos enteros de “carbohidratos buenos”, principalmente frutas y vegetales no almidonosos.

De acuerdo al Dr. Dariush Mozaffarian, professor asociado de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Harvard, hay 4 factores que determinan si un carbohidrato es bueno o malo:

1. Fibra dietaria (más es mejor)

2. Efecto sobre la velocidad conque aumenta el azúcar en la sangre, conocido como Índice Glicémico (cuanto más lento, mejor).

3. Contenido de cereales de grano entero (integrales), cuando sea relevante (más es mejor)

4. Estructura del carbohidrato (el que está intacto es mejor que el liquido, molido o pulverizado)

Así que, por ejemplo, los refrescos son malos porque no tienen fibra, producen aumento del azúcar en la sangre, y son carbohidratos simples en forma líquida. Un tomate, por otro lado, tiene fibra, su índice gicémico es bajo y, en su estado natural, es un carbohidrato complejo.

Así que, todo está claro, ¿correcto?

Bueno, no tan rápido. Hay quienes todavía no se deciden sobre ciertos carbohidratos, porque pueden ser buenos de acuerdo a algunos de los 4 criterios pero no lo son con respecto a otros.

Algunos de los que están sujetos a debate son:

• Maíz

• Cotufas

• Papas blancas

• Pasta

• 100% jugo de frutas (cantidades limitadas)

Tomemos las papas, por ejemplo. No fritas, sino asadas al horno. Son una fuente buena y barata de nutrientes, incluyendo fibra. Pero tienen un índice glicémico alto a pesar de su estructura, por lo que son fuente de discusión. Es paradójico que la batata suba la glicemia menos que las papas blancas. (La batata, en inglés, se llama "papa dulce", de ahí la contradicción que señala el autor del blog; nota de traducción).

Qué hacer en el supermercado:

1. Gasta más dinero en el pasillo de las verduras y las frutas que en los de los productos procesados.

2. Compra cereales integrales o productos hechos con ellos (arroz integral, pan 100% de grano entero, etc..)

3. Cuando leas las etiquetas con la información nutricional, haz la prueba de la proporción: el total de carbohidratos en relación a la fibra debe ser de 5 a 1 hasta 10 a 1. Esto significa que la fibra es el 10-20% de los carbohidratos.

4. Algunas fuentes sorprendentes de carbohidratos buenos son las caraotas (frijoles) y las lentejas (que usualmente se califican como proteínas). Otra razón para comer más de ellos…

Mejor...¡Imposible!
Gracias Hemi, por la manera clara, directa y "entendible" como escribes.

¡Bienvenida Mary!

noreply@blogger.com (DraMaru) — Thu, 26 Jan 2012 03:21:00 +0000

www.medicalassistantcolleges.com

Estoy muy contenta de que Mary Armstrong quiera compartir con nosotros en MaxVitae.
Mary es miembro desde hace 10 años de la AAMA (asociación americana que agrupa a los Asistentes Médicos), y es la fundadora y webmaster de MedicalAssistantColleges.com, una organización orientada a ayudar a estudiantes a entender el horizonte rápidamente cambiante que significa ser Asistente Médico; si es necesario o no certificarse; a qué escuelas acudir, cuáles grados se pueden obtener y cuáles son las diferencia entre ellos. En fin, todo lo relacionado con esta gama de especialización dentro de las ciencias médicas.
A Mary le gustan diversos tópicos, y hoy comparte con nosotros acerca de ciertos alimentos y su influencia en nuestra salud. Como mi público lector es fundamentalmente de habla hispana, su artículo, originalmente en inglés, está traducido al español, y está dirigido a lectores de todos los países desde dónde vienen siguiendo nuestras entradas.

Cuatro Alimentos Que Deben Ser Comidos Con Moderación

Los beneficios de una dieta saludable son notables. Comer bien te ayudará a mantener tu metabolismo, fortalecer tu sistema inmune y disminuir tu riesgo de enfermedad cardiaca y otros problemas de salud. Sin embargo, el beneficio más apreciado de una dieta saludable es que te proporciona energía.

Aunque todos los alimentos te dan energía, no toda la energía es creada igual. Algunos alimentos te proporcionan una rápida sacudida de energía que se va tan rápido como llega. Otros te dan energía duradera pero no son buenos para tu corazón. En esencia, algunos alimentos deben ser consumidos con moderación porque sus beneficios nutricionales no son tan grandes como los de algunos otros.

Abajo hay una lista de estos alimentos que deben ser consumidos de manera moderada:

Cereales y Almidones Refinados: Los Cereales y Almidones son carbohidratos. Los carbohidratos nos dan energía. No obstante, la mayoría de nosotros come demasiados cereales y almidones refinados, como pan y arroz blanco. Estos cereales y almidones refinados también contienen menos fibra que sus contrapartes integrales, lo que significa que no te harán sentir lleno por mucho tiempo. Para mantener tu “tripita” satisfecha y tu cuerpo energizado, cambia de pan blanco a pan integral, y de arroz blanco a arroz integral.

Bebidas Azucaradas a base de Café: Desde que se inauguró una muy popular cadena de cafeterías, cuyo nombre me reservo, parece que en los Estados Unidos ya nadie más toma café como tal. De hecho, a algunos de nosotros, que todavía disfrutamos esa sacudida energética mañanera del café negro, nos miran de manera extraña. La mayoría de estas bebidas a base de café contienen, en promedio, ¡200 calorías y 20 gramos de azúcar! Tal cual como los cereales y almidones refinados, el azúcar en estas bebidas te va a dar energía rápida, pero al cabo de una hora te producirán un bajón tremendo. ¡Para no mencionar que estás malgastando 200 calorías en una bebida! ¿Quieres saber cuántas calorías hay en una taza de café? Dos. Así que, sáltate el café saborizado y pide un sándwich repleto de proteínas (hecho con pan integral, por supuesto).

Comidas Grasientas: estos alimentos son literalmente la pesadilla de la existencia humana. Nos engatusan para que pensemos que saben mejor que las ensaladas o que otra opciones menos grasientas. Nos “confortan” (¿quién no se ha sentido calorcito por dentro después de comer pollo frito?), y son las opciones más populares para el almuerzo (comidas rápidas). No obstante, comer alimentos grasosos en exceso puede ser perjudicial para tu salud. Una comida grasosa es alta en grasas saturadas. Consumir mucha grasa saturada puede llevar a enfermedades del corazón. Las comidas grasosas también te llevan a aumentar de peso, porque son altas en calorías y bajas en fibra, por lo que, aunque estás ingiriendo muchas calorías, tu cuerpo sentirá hambre más pronto. Esto te forzará a comer más a lo largo del día para estar lleno; más calorías de las que tu cuerpo realmente necesita.

Snacks procesados y llenos de azúcar: comer un snack (merienda) saludable entre comidas es una gran forma de salvarnos del bajón de energía de las 2.30pm. Pero muchos de los snacks que nos venden contienen demasiada azúcar refinada. Como ya lo mencionamos antes, el azúcar refinado nos dará una sacudida energética rápida, pero al igual que un auto que se queda sin gasolina, cuando el azúcar se gasta, también nosotros nos desgastamos. En vez de comer snacks o meriendas repletas de azúcar, escógelas llenas de fibra (vegetales o frutas) o proteínas (nueces y semillas).
Además de estos alimentos, también debemos reconsiderar los refrescos (sodas en los Estados Unidos). Al igual que los snacks azucarados y las bebidas a base de café, los refrescos tienen un alto contenido de azúcar refinado. Son altos en calorías pero no tienen ningún otro beneficio nutricional. A diferencia de los alimentos para comer moderadamente que ya mencionamos arriba, los refrescos deben desaparecer de tu dieta. Prueba a sustituirlos con agua gasificada y sin azúcar, o soda con limón (seltzer en los Estados Unidos).

Autoría-Bio: Mary Armstrong es escritora y editor de http://www.medicalassistantcolleges.com/. En su tiempo libre disfruta escribiendo artículos para otros “sites” que tienen diversos tópicos de interés.

¡¡¡¡Gracias Mary y bienvenida a Maxvitae!!!!

El Omega Equilibrista

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 23 Jan 2012 16:04:00 +0000

Amén de enfrentar una semana de reinicio de labores en mi consultorio, he tenido una inusual serie de complicaciones, por lo que esta entrada lleva varios días de retraso. Y debo confesar, además, que tenía dudas de como comenzarla. Mi lado científico me empujaba a continuar esta serie sobre los ácidos grasos detallando los beneficios del Omega 3 sobre una serie de órganos en nuestro cuerpo. El lado comunicador quería obviar la parafernalia de los efectos individuales e ir directamente a cómo tener balance entre omega 6 y omega 3.

Creo que a muchos lectores les interesa básicamente el lado práctico, así que gana la segunda alternativa.

Veamos entonces cómo lograr ese balance.

¿Aumentando el Omega 3?
En un mundo de alimentos donde el omega 6 está omnipresente y en cantidades desmesuradas, lo primero que se nos ocurre es aumentar considerablemente nuestras fuentes de Omega 3. Pero casi de inmediato nos enfrentamos con costos, gustos, oferta de productos, marketing, dificultades de importación, y otra serie de detalles, que nos hacen sentir abrumados (yo diría que impotentes), y nuestra reacción es hacer caso omiso y aceptar que la vida es como es y que no tenemos muchas opciones de aumentar esas fuentes de omega 3.

La reacción de mis pacientes oscila entre “el no tengo dinero”, “no me gusta el pescado”, “no encuentro el aceite de canola”, “mi médico me dice que no hace falta”, y otras variantes que usan como excusas y que consideran totalmente válidas para no hacer cambios.

Y no les falta razón. Si para obtener el balance correcto la única respuesta fuera aumentar el consumo de omega 3, yo me sentiría igualmente abrumada.

Al principio, sin embargo, yo pensaba que lo correcto era aumentar la dosis de omega 3 para acercarnos al balance apropiado. Pero aún 1 gramo diario de omega 3 (lo que recomienda la Asociación Americana de Cardiología, y que equivale a tres raciones semanales de pescado del tipo “azul o de aguas frías”, como el salmón o las sardinas), está muy por debajo de lo necesario. Si tomamos en cuenta nuestros hábitos alimentarios en la actualidad, necesitaríamos al menos 4 gramos diarios de ácidos grasos omega 3 para estar cercanos a ese balance.

Además, ¿cómo les recetaba más cantidad si ya era difícil (y costoso) lo que ya consumían? ¿Debía conformarme con el pensamiento de que “tener salud” es para los adinerados?

Me indigna verme obligada a aceptar callejones sin salida. El que algunos pudieran comprar y tomar lo necesario y muchos otros no, me carcomía por dentro, porque la realidad científica me repetía casi a diario cuan dañino era no tener el dichoso balance.

Buscando Respuestas
La providencia (que yo llamo Dios) tiene su manera de hacer aparecer soluciones si persistimos en buscarlas. Cuanto más leía sobre omega, más convecida estaba de que tenía que haber una alternativa para países como el nuestro. En las publicaciones sajonas también encontraba la inquietud, como bien lo expresan Michael Pollan, en su libro In Defense of Food, la Dra. Artemis Simopoulos, en The Omega Diet, y Susan Allport, en The Queen of Fats. Y la respuesta no podía ser solamente aumentar el Omega 3 para compensar el balance. En los 3 libros aparecen referencias al Dr. Joseph Hibbeln, un médico investigador del National Institutes of Health, que condujo varios estudios acerca de la relación del consumo de Omega 3 y patologías que iban del ACV hasta el suicidio. Como ya les mencioné en una entrada anterior, soy hija de la curiosidad, así que me zambullí en la web y fui a dar al American Journal of Clinical Nutrition buscando publicaciones, especialmente una del 2006.

En el corazón de ese estudio científico, el Dr. Hibbeln planteaba una solución sorprendente, tanto por lo sencilla como por lo absolutamente VIABLE. No digo que sea fácil, sobre todo si tomamos en cuenta las dificultades regionales, pero... de que se puede, SE PUEDE. Y la respuesta no era otra que... ¡comer menos alimentos con Omega 6!

¿Disminuir los Omega 6 que consumimos en vez de aumentar el Omega 3?

Ya que tenemos poco control sobre cuánto omega 6 hay en los alimentos, ¿por qué simplemente no escogemos los que lo tienen en poca cantidad? De esta manera, en vez de necesitar muchos gramos de omega 3 para tratar de restaurar un balance casi imposible, nos bastarían unos 500mg diarios para lograrlo. La gente en Filipinas necesita menos.

Al elegir los alimentos que sabemos que tienen poco omega 6, y decirle NO a TODO lo que diga “aceite vegetal”, “manteca vegetal”, “aceites o grasas” provenientes del maíz, del girasol, de la soya, del algodón o similares, cambiamos dramáticamente la relación entre ambos omegas.

Resistencia al Cambio
Invariablemente hay reacciones negativas de entrada. Parece inconcebible que el aceite de maíz, por ejemplo, tan recomendado por los cardiólogos, sea un ayudante eficaz en la aparición de trombosis. O artritis.

Además, están los interrogantes de cómo preparar la comida:

“Doctora, ¿y con qué voy a freír?”.
"Con aceite de canola", les sugiero.

“Ah, sí, ¿y dónde lo consigo? Porque hace rato que no hay”
Y como en nuestro país, además de difícil de conseguir, es notablemente más caro que otros aceites vegetales, el “no puedo comprarlo”, o lo que quieras usar como razón, se hace válido.

Lo que Compramos
La verdad es que todo viene con algún tipo de “aceite o grasa vegetal”: los enlatados, las galletas, las tortas, los panes, la comida rápida, etc. La lista es interminable. Por eso es que tenemos 20, 30 o Dios sabe cuántas veces más omega 6 que omega 3.

Veamos alternativas: puedes sofreír con aceite de oliva. No, no todo, estoy de acuerdo, imposible hacer tajadas con aceite de oliva, o papas fritas. Pero puedes hornear el plátano, o cortarlo en tajadas y asarlo en el budare, sin aceite. Y en última instancia, escoge el de soya de vez en cuando, su relación es 8 a 1 (la del maíz es de 46 a 1, como mínimo). Puedes hacer papas al horno, al vapor, o dorarlas con un toque de mantequilla, que tiene toneladas de grasas saturadas y de omega 9, por lo que su proporción de omegas 6 y 3 es irrelevante.

Puedes dar preferencia a comidas en la calle que no sean fritas (el pollo en brasas es bien rico y no voy a discutir ahora lo de los radicales libres de la leña o del carbón).
Puedes elegir enlatados sin aceites "vegetales" añadidos, pueden ser en agua, al limón, con tomates o en aceite de oliva.

Te inviato a descartar los platos que ofrezcan “mantequilla” en la confección, ya que en realidad los vegetales son salteados en margarina, al igual que el pescado, con lo que haces un negocio doblemente malo: la margarina tiene grasas trans y puro omega 6.

Todavía no termino pero te dejo más de la lista para la próxima entrada.

Omega 3-6-9

noreply@blogger.com (DraMaru) — Tue, 17 Jan 2012 12:47:00 +0000

Volvamos al omega.

No sé cuantas veces mis pacientes han contestado a mi pregunta sobre si toman omega 3 y cuál marca del mercado: “Doctora, yo tomo uno muy bueno, el que tiene omega 3, 6 y 9. ¡Dicen que es el mejor!”

Y tienen cierta razón, no por ser lo mejor, sino porque la confusión de los omega según los publicitan, los han llevado a creer que de veras están haciendo una buena inversión en su salud.

Y simplemente, no es verdad. Los investigadores serios en el campo de los ácidos grasos, como la Dra. Artemis Simopoulos, y un sinnúmero de escritores que han estudiado el tema en profundidad, están fastidiados, por decir lo menos, con estas declaraciones que hacen las compañías que manufacturan o promocionan la mezcla de omegas como lo mejor para la salud.

Comencemos por el omega 9. La primera vez que un paciente me lo nombró lo miré con ese gesto típico de los perros cuando algo les llama la atención, preguntándome en silencio "¿Hay un omega 9?" A punto estuve de contestarle que tal omega no existía, pero resolví investigar un poco al respecto. Lo primero que encontré es que si existía este ácido graso, que es el más abundante en la naturaleza, y que no es esencial, o sea, nuestro cuerpo puede fabricarlo. Lo segundo, es que podemos obtenerlo fácilmente de nuestra dieta: aceitunas, aguacate, aceite de oliva, almendras, pistachos, merey, y hasta el maní común, son fuentes buenas de omega 9 (y de otros también).

¿Por qué pagar, entonces, por un omega 9 artificialmente encapsulado cuando podemos tener los beneficios del natural que encontramos en los alimentos, amén de otros nutrientes que la plenitud de ellos nos ofrecen? Y eso sin contar que desconocemos totalmente la “fuente” de donde proviene ese omega 9.

"Ok", me dicen, "le compro lo del omega 9, pero, ¿qué hay del omega 6?"

Ese si es esencial. Nuestro cuerpo no tiene la capacidad de producirlo, así que debemos obtenerlo a través de lo que comemos para que las enzimas transformadoras del organismo los puedan usar donde hacen falta.

“¡Ah, bueno, al menos esa la pegamos!”
No tan rápido. Es cierto que son esenciales y que si careciéramos totalmente de estos ácidos grasos nos veríamos en problemas, como sucede en quienes no lo ingieren nunca, ya sea por costumbres locales, por carecer de los alimentos que los proveen o porque por razones médicas no pueden comer alimento alguno.

Para entender un poco sobre este punto, vayamos a la historia de la humanidad (la nutricional).

Por cerca de 4.5 millones de años, mientras el hombre era nómada, se sustentaba de lo que cazaba y recolectaba: animales terrestres y acuáticos, hojas de toda procedencia, semillas y frutas silvestres. Este tipo de alimentación “educó” su organismo para obtener de la naturaleza un balance perfecto entre omega 3 y omega 6.

Hace unos 10.000 años, y cuando pensamos en esa cantidad nos parece muchísimo, el hombre empezó a asentarse y se dio comienzo a la “era agrícola”; la alimentación fue cambiando gradualmente, empezaron a aparecer los cereales, todos ricos en omega 6, y este balance entre omegas cambió un poco para irse hacia el lado del 6.

Hace menos de 500 años, con la era industrial, el vuelco se hizo como una avalancha: hoy en día no hay balance alguno, pues está todo, o casi, de parte del omega 6.

Aunque 500 años, o 10.000, pueden parecer una eternidad, desde el punto de vista evolutivo son como una coma dentro de un libro de miles de páginas, es decir, ¡NADA!

Nuestro organismo no tiene la menor oportunidad de manejarse sanamente si hay 20, 30 o más veces omega 6 que omega 3.

Te doy dos detalles como ejemplo (hay muchos más):

El omega 6 es fundamental para que haya coagulación y para que podamos cicatrizar a través de un proceso de inflamación local.

El omega 3 mantiene la sangre más fluida y menos coagulable, y es un potente antiinflamatorio.

Todo del lado del omega 3 y nos desangramos o nunca cicatrizaríamos.

Todo del lado del omega 6, y tendremos trombosis o una inflamación endemoniada como la que hay en la artritis o el cáncer.

Por eso es tan crítico mantener un balance óptimo entre los dos.

Evolutivamente, el balance en el hombre prehistórico entre omega 6 y omega 3 era UNO a UNO, y se acercó al 4 a 1 en la época agrícola. Para muchos investigadores serios que tienen un respaldo científico extraordinario, ese 4 a 1 de omega 6 a omega 3 es el tope del balance. Por encima, empiezan a aparecer problemas que ponen en jaque nuestra salud. Y aunque te parezca difícil creerlo, hay expertos en alimentación prehistórica, como el Dr. S. Boyd Eaton, de la Universidad de Emory, en Georgia, USA, Loren Cordain PhD, profesor en la Universidad de Colorado, el Dr. Staffan Lindeberg, profesor de la Universidad Lund, en Suecia, y una larga lista de antropólogos, todos altamente especializados en Nutrición Paleolítica.

Ahora bien, como te menciono más arriba, el balance hoy en día está al menos 20 a 1 a favor del omega 6, y decididamente, en contra nuestra. Así que, aunque aquí no concluye esta serie sobre los omega, agrego al estilo popular:

“Bueno es cilantro, pero no tanto.”

Sigo invitándote a hacer comentarios y preguntas, ya sea en el espacio que este blog tiene al final de cada entrada, o a través de mi correo electrónico dramarumaxvitae@gmail.com

Los comentarios son vitales para compartir inquietudes y mejorar mi comunicación con ustedes, y de alguna manera le dan un “toque humano” a este contacto del mundo electrónico.

Una Nota al Margen

noreply@blogger.com (DraMaru) — Sun, 15 Jan 2012 00:32:00 +0000

Desde muy pequeña quise ser médico. Recuerdo que me compraban muñecas y para desilusión de mi mamá, en vez de jugar con ellas como hacen la mayoría de las niñas, yo las operaba.

Vengo de una familia inclinada fuertemente a las matemáticas y mi papá deseaba que fuera ingeniero como él, y nada parecía más fuera de lugar que el que yo quisiera ser médico, pues tenía una extraordinaria facilidad para los números y la biología me aburría mortalmente.

Mi entretenimiento favorito en vacaciones era leer horas interminables sin que me mandaran a dormir temprano (no, no era la televisión; en realidad, como al papá de Mafalda, también la televisión me llegó tarde).

En una de esas vacaciones cayó en mis manos el libro CAZADORES DE MICROBIOS, de Paul de Kruif. ¡Ah, qué libro! Todavía hoy mi corazón lo disfruta. Fui cada uno de sus héroes, descubriendo y curando enfermedades.

Ahí decidí que yo también quería ser investigadora. Hacer una diferencia en la humanidad, cumplir una misión.

Ciertamente no me convertí en una de ellos porque mi primera visita al Instituto de Biología Experimental acabó con mi corazón: no podía ni siquiera ver a los animalitos y saber que los iba a torturar (aún en beneficio de la misma humanidad que yo quería salvar).

Las materias que lidiaban con experimentos animales eran un suplicio para mí y sólo hacía las prácticas indispensables para aprobar las materias que le correspondían. Eran pocas, en verdad y gracias a Dios.

Mi pasión por ser médico era tal que a 14 años ya estaba haciendo prácticas. El único amigo real que tenía mi papá era un médico con quien había compartido el viaje en barco hasta Venezuela. No sólo era su amigo, sino el médico de la familia. Yo lo admiraba (¿idolatraba?) inmensamente, y tan pronto como me lo permitió, empecé a rondar de habitación en habitación en su clínica hasta terminar ayudando en quirófano, mucho tiempo antes de entrar siquiera a la escuela de medicina.

Mi papá solía decirme que mi éxito en la vida (profesional) no iba a ser importante porque no sólo estaba dejando de lado mi talento por los números sino además leía vorazmente y sin ninguna orientación, en lo que él consideraba “una mente de Selecciones del Reader’s Digest”, demasiado amplia y poco profunda. Yo leía indiscrimadamente y debe haberle preocupado la mezcla del Tarzán de Borroughs con La Hora 25 de Gheorghiu Virgil, Corín Tellado y Cazadores de Microbios, Historia de la Música y Marcial La Fuente Estefanía, M. Delly y Luis de Camoes. ¡Menudo enredo para una adolescente!

Hoy, cuando miro hacia atrás y veo cómo he tocado cientos de temas que han llamado mi atención, puedo entender que tengo una mente extremadamente curiosa, y que esa curiosidad es una fortaleza y no una debilidad. No puedo medir mi éxito por mis ingresos o mi posición social, pero sí puedo ver un médico poco común al que le gusta la literatura, la computación, la comunicación, la electrónica, la música y la enseñanza, y que ama profundamente la medicina; puedo medir mi éxito en las varias especializaciones y estudios que he hecho, no por falta de enfoque (o de saber en que palo ahorcarse, como reza el dicho popular), sino por una tenaz e inagotable curiosidad.

El mundo de la internet me ha abierto la posibilidad de investigar de manera casi ilimitada, así que he descubierto que ese sueño de adolescente se ha convertido en realidad. No investigo con animalitos, pero si con libros y publicaciones; puedo pasar horas en mi Ipad leyendo; en la computadora revisando un sinfín de enlaces; aprendiendo técnicas para mejorar mi capacidad de comunicación; haciendo diplomados y cursos a destiempo (ya tengo más de 60 años).

Este blog, y otros que vienen en camino, los talleres y conferencias que doy, la incorporación de tecnología para enseñar a mis pacientes qué les pasa o cómo pueden sanar, son una expresión de cuán bendecida me siento por Dios y de qué manera, al unir medicina, informática, enseñar a otros y dar rienda a mi parte literaria, realizo, más que un sueño, una mezcla de ellos.

En Defensa de la Comida

noreply@blogger.com (DraMaru) — Thu, 12 Jan 2012 08:00:00 +0000

Hemos sido condicionados a pensar que todo lo que comemos, de alguna forma u otra, son alimentos, y no es verdad.

Michael Pollan, en su libro In Defense of Food, nos comenta que tuvo el mismo asombro que tuve yo, y que seguramente tú tienes en este momento, al encontrar la redefinición de lo que es comida en una conferencia de la distinguida profesora Joan Dye Gussow, de la Universidad de Columbia. Cito, luego de traducir, estos comentarios de la Prof. Gussow: “En los treinta y cuatro años que tengo en el campo de la nutrición he visto como la comida real ha desaparecido de grandes áreas de los supermercados así como del resto del mundo que come...” Los comentarios vienen a propósito del sinfín de nuevos productos “comestibles” que cada año inundan los mercados, y cuyo objetivo gira alrededor del comercio o de promesas sustentadas en una aterradora escasez de conocimientos.

Nuestra vida corre tan loca y tan rápido que saciamos nuestra hambre mayormente con productos de bajo costo y fácil o ninguna preparación. No nos detenemos a “entender” las etiquetas, de manera tal que los ingredientes reales quedan sepultados, aún para los “expertos”, en la “información nutricional”, sin importar el grado de procesamiento de su contenido o la falsedad de la afirmación que viene impresa en la parte frontal de los empaques.

Y digo los “expertos” porque nosotros, los médicos y los nutricionistas, salvo contadas excepciones, nos vanagloriamos de tener “conocimiento” de los principios dietarios fundamentales, y sin embargo somos profundamente ignorantes de lo que realmente hay dentro de un alimento que compramos en el mercado. Claro está, no me refiero a un producto en su estado virgen, como una fruta, o un pescado, o las hortalizas (aunque también puede ser motivo de argumentar).

Sin más, tomemos como ejemplo esta imagen del contenido de un cereal “sano” tipo muesli, con sabor a chocolate, ampliamente recomendado por médicos y nutricionistas como fuente de “cereales integrales”. A la izquierda está la lista de ingredientes, y a la derecha la tabla nutricional.

La tabla de Información Nutricional nos da la información de cuantas proteínas, carbohidratos, grasas, fibra y otros “nutrientes” tiene (recorté la tabla por hacerla más legible).

En la lista de ingredientes podemos notar que hay 5 fuentes de azúcar, el maíz y el arroz están altamente procesados, y tiene 1 sola fruta, las pasas.

Si nosotros mezcláramos los ingredientes como una granola hecha en casa, elegiríamos unas semillas naturales como almendras y nueces troceadas, o avena integral o en hojuelas, y además de las pasas, podríamos agregar algunos orejones de manzana en trocitos o frutas frescas en vez de los orejones, y nadie en su sano juicio añadiría 5 clases diferentes de azúcar; tal vez usaríamos algo de miel o papelón, si la fruta no endulza lo suficiente para nuestro gusto particular.

Lo cierto es que cuando tienes que enriquecer los cereales y usar varias fuentes de azúcar, como vez en este cereal comercial, significa que su parecido con la comida real termina en la etiqueta.

Queridos lectores: de nuevo los invito a que hagan comentarios, ya sea en el espacio que este blog tiene al final de cada entrada, o a través de mi correo electrónico dramarumaxvitae@gmail.com

Los comentarios son vitales para compartir inquietudes y mejorar mi comunicación con ustedes, y de alguna manera le dan un “toque humano” a este contacto del mundo electrónico.

La Chica Griega

noreply@blogger.com (DraMaru) — Wed, 11 Jan 2012 14:24:00 +0000

Algunas veces nosotros los médicos somos absurdamente necios: si sabemos que un libro, por muy buen contenido que tenga, no está escrito por un científico (cualquiera que sea su especialidad), tendemos a menospreciar la evidencia que presenta.

Nos olvidamos de que los hermanos Wright eran mecánicos de bicicletas, no ingenieros aeronáuticos; o de que Einstein era considerado estúpido por sus profesores de la escuela elemental, y sin embargo se estima que fue un genio de la física y las matemáticas.

De manera que si perteneces al campo de cualquiera de las ciencias médicas, no podrás menos que aceptar los méritos científicos de la Dra. Artemis Simoupolos.

Se graduó de químico en la Universidad de Columbia, y es egresada de la Escuela de Medicina de Boston. Sus especialidades médicas incluyen pediatría, endocrinología, genética y nutrición.

Fundó: The Center for Genetics, Nutrition and Health y la International Society of Nutrigenetics/Nutrigenomics.

 Secretaria Ejecutiva de: Division of Medical Sciences, National Research Council, National Academy of Sciences, y del Joint Subcommittee on Human  Nutrition Research, Executive Office of The President, The White House. 

Chairman, NIH Nutrition Coordinating Committee, Office of the Director, y Special Assistant for Coordination of Nutrition Programs, Office of the Director, National Institutes of Health, Bethesda.

Directora: IUNS Task Force on "Genetics, Nutrition and Physical Activity in Health and Disease".

Ha publicado numerosos libros y edita prestigiosas revistas de Nutrición y Genética (¡tiene algo así como unas 250 publicaciones!).

Todo esto tiene el propósito de marearte y desear llegar al final de esta entrada y “echarla a la basura” ya que puedes muy bien preguntarte para qué te sirve toda esa información. Bueno, su utilidad es callar la boca de los médicos que, sin saber, declaran que el Omega 3 es IRRELEVANTE: durante más de 30 años ese omega ha sido el foco de la investigación de esta doctora.

Aprovecho las palabras en su libro The Omega Diet para compartir contigo esta reflexión:

"cuando pones aceite vegetal en una taza de medir, luce como una sustancia uniforme, pero a nivel submicroscópico, está compuesto de 6 o más ácidos grasos. Los estudios recientes demuestran que los ácidos grasos pueden tener, de manera individual, efectos increíblemente diferentes sobre la salud. Algunos promueven el desarrollo del cáncer, otros lo bloquean. Algunos aumentan el riesgo de infartos en el corazón y el cerebro, otros lo reducen. Algunos tienden a ser almacenados como grasa corporal, otros se queman fácilmente como combustible. Algunos están relacionados con la depresión y otros problemas mentales, otros estimulan el bienestar emocional. La manera en que una grasa específica influencia la salud depende de su mezcla única de ácidos grasos."

En algunas de mis próximas entradas iré tejiendo entre los trabajos de la Dra. Simopoulos, los de Susan Allport y Michael Pollan. Claro, no me voy a dedicar sólo al omega, pero es lo suficientemente importante dentro de nuestra salud para que, como lo dice Susan Allport, le demos el lugar de una reina.

Los comentarios son vitales para compartir inquietudes y mejorar mi comunicación con ustedes, y de alguna manera le dan un “toque humano” a este contacto del mundo electrónico.

Yo Me Llamo Omega

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 09 Jan 2012 21:23:00 +0000

Lo primero que quiero hacer es contestar algunas de las preguntas que seguro te estás haciendo: “¡tanto blah blah sobre omega 3, omega 6 y omega 9 y todavía no sé que son cada uno de ellos!”

Entonces, que sea la materia del blog para hoy.

¿Qué son exactamente los “omega”?

Son ácidos grasos orgánicos presentes dentro de las grasas de origen vegetal o animal, y más raramente, de producción artificial o sintética. Para más detalles sobre las grasas puedes ir a las entradas Una Clase de Química y El Enredo de Las Grasas.

Hasta 1929 se creía que las grasas no eran esenciales excepto para aportar calorías y ser el trasporte de las vitaminas liposolubles (A, D, E y K, o como les llamábamos en la escuela de medicina, las vitaminas “adecas”, no por implicaciones políticas, sino por simple regla nemotécnica para recordalas más fácilmente). Al principio sólo se les conocía como “ácidos grasos” hasta que George y Mildred Burr descubrieron que estos componentes de las grasas eran “esenciales” para la vida.

Para 1963 los ácidos grasos seguían una nomenclatura tan complicada (nombres químicos basados en el latín o griego) que incluso los científicos tenían dificultad para recordarlos. En ese año Ralph Holman se inspiró en un versículo bíblico del Apocalipsis donde aparece “el alfa y omega”, la primera y la última letra del alfabeto griego, para clasificar los ácidos grasos poli-insaturados de manera sencilla y fácil de recordar, y darles una nomenclatura basada en la posición en la que se encontraba el primer doble enlace contando desde la estructura o grupo químico final.

¿Por qué desde el final y no desde el principio?

Debido a que los ácidos grasos se transforman dentro del cuerpo para ser usados apropiadamente (se ”alargan”, o sea, agregan más átomos de carbono, y se “desaturan” al perder átomos de hidrógeno), al nombrarlos de la manera convencional era difícil saber qué relación guardaban entre sí desde el principio hasta el final de su transformación.

Resulta que la “cola” o parte final de estos ácidos grasos poli-insaturados NO CAMBIA a lo largo de las distintas transformaciones: todos los miembros de una familia siguen teniendo su primer doble enlace SIEMPRE a 3, 6 o 9 carbonos contando hacia atrás desde el final del ácido graso.

Los químicos regularmente usan las primeras letras del alfabeto griego (alfa, beta, gamma) para indicar la posición de los grupos químicos, así que a Holman, estando familiarizado con el libro del Apocalipsis debido a su formación cristiana, se le ocurrió usar la letra OMEGA (la última letra del alfabeto griego) para identificar los ácidos grasos poli-insaturados por las diferencias en sus “colas” y clasificarlos en “familias”.

Los omega 3 tienen ese primer doble enlace en el tercer átomo de carbono,

los omega 6 en el sexto,

y los omega 9 en el noveno, contando desde el último carbono hacia atrás. Para ahorrar espacio dentro de estos gráficos esquemáticos, he puesto los números 4 y el 7 al lado de los carbonos en paréntesis. Si sumas cuántos carbonos hay de derecha a izquierda, puedes contar 3, 6 o 9 en total hasta que aparece el PRIMER DOBLE ENLACE.

Esta brillante idea nos permite hoy, a científicos y legos, llamarlos ácidos grasos omega, o incluso prescindir de las dos primeras palabras y llamarlos simplemente “OMEGA 3”, “OMEGA 6” y “OMEGA 9”.

Queridos lectores: quiero invitarlos a que hagan comentarios, ya sea en el espacio que este blog tiene al final de cada entrada, o a través de mi correo electrónico dramarumaxvitae@gmail.com

Los comentarios son vitales para compartir inquietudes y mejorar mi comunicación con ustedes, y de alguna manera le da un “toque humano” a este contacto del mundo electrónico.

The Queen of Fats: los omega 3

noreply@blogger.com (DraMaru) — Wed, 04 Jan 2012 08:30:00 +0000

He estado leyendo mucho estos días y Dios me ha bendecido con algunos hallazgos estupendos que pienso compartir con mis lectores a lo largo de los próximos artículos.

El primer invitado a esta serie es THE QUEEN OF FATS, de Susan Allport, publicado por la Universidad de California en el 2006, y escrito, para usar las palabras de su autora, con el fin de explicar “por qué los omega-3 fueron removidos de la dieta Occidental y qué podemos hacer para volverlos a poner”.

Es un libro sabroso de leer y fácil de entender a pesar de que el tema es un poco complicado para los que no son químicos o biólogos especializados (no te creas, para el común de los médicos también es un tema escasamente comprensible, por lo que leerlo les haría mucho bien).

A través de su lectura pude entender por primera vez por qué se llaman “omega” los distintos ácidos grasos que debieran estar presentes en nuestros alimentos, por qué hay más de unos que de otros, y por qué no debemos comprar ciertas mentiras que la industria de los alimentos y la farmacéutica nos han estado vendiendo, y que han recibido respaldo tanto de los médicos como de los nutricionistas.

Susan Allport nos lleva de la mano para entender el intrincado mundo de las grasas. Resulta gracioso descubrir que hasta 1929 se creía que la única función de las grasas era aportar energía o servir de vehículo para la absorción de ciertas vitaminas, y que no se las consideraba esenciales para la salud. Yo digo que lo trágico es que con la manía LOW-FAT de finales del siglo XX, volvimos a las primeras décadas de ese mismo siglo por mucho tiempo y desechamos los beneficios de ciertas grasas (incluyendo algunas de las saturadas), y aún hoy en día, demasiados médicos y nutricionistas no creen en los beneficios que tienen los ácidos grasos omega 3.

Una pareja de científicos, George Burr y su esposa Mildred, demostraron en 1929 que los ácidos grasos esenciales clasificados desde 1923 como VITAMINA F, eran en realidad GRASAS. Uno de los conceptos mal entendidos es que como las grasas puedes ser sintetizadas por nuestro cuerpo a partir de los carbohidratos, no debían ser clasificadas como esenciales. Pero las grasas que nuestro cuerpo hace son rígidas y menos fluidas, más saturadas incluso que las encontradas naturalmente en el cochino o en los peces.

Los resultados de los Burr tardaron décadas en ser comprendidos completamente. Sólo a partir de 1960, con el desarrollo de la ALIMENTACIÓN PARENTERAL (INTRAVENOSA) TOTAL que se usa para sostener la vida de personas gravemente enfermas e incapaces de comer normalmente, fue que se entendió finalmente que las GRASAS son esenciales. Específicamente, los ácidos grasos omega 6 y omega 3.

En mis inicios en Terapia Intensiva, nuestros pacientes sólo recibían sueros intravenosos muy altos en azúcar con la idea fundamental de darles calorías. Eran pacientes gravemente enfermos que no podían comer o comían de manera insuficiente. La piel se les ponía seca y escamosa, con zonas enrojecidas. El cabello se adelgazaba notablemente y, en general, tendían a evolucionar tórpidamente, no sólo por su enfermedad de base, sino por la insuficiencia de grasas y minerales esenciales. Eso empezó a cambiar con la aparición de los primeros sueros con "grasa", que estaban hechos a base de aceite de soya, yema de huevo, glicerina y agua estéril. Era impresionante ver como muchos pacientes literalmente florecían con la administración de grasas intravenosas y minerales esenciales. Afortunadamente para estos pacientes, la yema de huevo les proporcionaba un tipo especial de grasa llamada fosfolípidos. Para entonces, el omega 3 era un ilustre desconocido.

Aunque hace bastante tiempo le vengo recetando omega 3 a mis pacientes, no entendí del todo que tan importante son estos ácidos grasos hasta no leer este libro. Ninguno de mis libros de texto en la escuela de medicina o durante mis especializaciones primarias lo mencionaban como esencial dentro de la alimentación. En medicina funcional, antienvejecimiento, integrativa, y quizás en la nutricional, en cambio, los ácidos grasos omega 3 verdaderamente son considerados como LA REINA DE LAS GRASAS.

Más en los próximos artículos.

Más acerca de diabetes sin hiperglicemia

noreply@blogger.com (DraMaru) — Tue, 03 Jan 2012 08:30:00 +0000

Si quedaste en shock ayer con lo de los niños en riesgo de diabetes, hoy puede ser que entres en coma. Ciertamente conozco unos cuantos médicos que deben pensar que estoy mal de la cabeza. Sin embargo no soy yo, es el Dr. Kraft quien presenta estas cifras demoledoras en la segunda parte de su libro Diabetes Epidemic & You, a lo largo de unas 20 páginas, en capítulos de acuerdo a segmentos por edades, minuciosamente compilado y digerido.

No te voy a abrumar con todos los detalles, eso es para compartir con los especialistas. Pero quiero resumir esas 20 páginas en algunos párrafos y gráficos que te harán comprender mejor el desarrollo de esa segunda parte.

El primer hecho importante es que cerca del 88% de los adolescentes tenían tolerancias glucosadas normales, pero al evaluar también las curvas de insulina, los resultados anormales llegaron al 75%.

En las siguientes gráficas me tomé la libertad de agrupar las cifras por segmentos de edades basados en las mismas divisiones que hiciera el Dr. Kraft (cada 10 años). En la primera de ellas aparece el porcentaje de tolerancias glucosadas alteradas en relación a la cifra del total de los pacientes según cada grupo de edad

Como podemos ver, las curvas de tolerancia glucosada se alteran progresivamente a medida que envejecemos, y empiezan a ser una prueba de mayor utilidad y mejor predicción en la edad madura.

En la segunda gráfica encontramos, en cambio, una constante de al menos 80% de curvas de insulina alteradas, EN TODOS LOS GRUPOS DE EDAD

por lo que es fácil argumentar, como lo hiciera el Dr. Kraft en su libro (y también en el trabajo científico presentado en 1975), que la curva de insulina es una prueba notablemente más valiosa que la tolerancia glucosada en el diagnóstico precoz de diabetes. O si quieres estar en el lado conservador, en la predicción del riesgo de desarrollarla.

Copio, ya para finalizar esta serie de entradas, la misma observación que el Dr. Kraft coloca en la portada de su libro:

¿Debe evaluarse así todo el mundo?

¡Absolutamente no!

Sólo aquellas personas a las que les preocupa su futuro.

Diabetes sin hiperglicemia

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 02 Jan 2012 22:53:00 +0000

¡¡Hola!!
Espero que hayas tenido una excelente despedida del 2011. Aunque puede ser que no lo creas, fue un año estupendo. Y lo mejor es que Dios nos ha regalado un año nuevecito a estrenar. Así que mis primeras palabras son de buen augurio para ti y los tuyos. ¡¡Feliz 2012!!

En Noviembre del año pasado (suena cómico decir "año pasado" cuando apenas fue hace 2 días) inicié una serie sobre el Dr. Joseph Kraft y su estudio inicial sobre las curvas de insulina y glicemia. Las dos entradas que le siguieron tuvieron la intención de aclarar, especialmente para mis lectores que no son médicos, algunos conceptos sobre glicemia e insulina y sobre la interpretación de sus resultados. Y de ahí los dejé a ustedes, mis lectores, en el limbo, por más de un mes. El único artículo de Diciembre, que afortunadamente escribí, fue para compartir unos tips sobre cómo comer en las Navidades, y me alegro de haberlo escrito, no tanto por no dejar el mes entero al abandono sino porque recibí comentarios vía email que fueron de mucho aliento.
Pero ahora quiero completar la serie para dar después inicio a una ampliación de este blog.

Cuando leí el libro del Dr. Kraft, encontré un concepto que no había visto antes en ningún libro de medicina o en algún artículo científico: diabetes sin hiperglicemia, es decir, diabetes sin azúcar alta en la sangre.

Estoy segura de que te estás preguntando en este momento cómo puede haber diabetes sin hiperglicemia porque yo misma me lo pregunté. Recordaba vagamente haber leído algo similar en los muchos libros y artículos que pasaron en su momento por mis manos, o quizás en algunas de las conferencias a las que había asistido. Pero nunca en los términos claros en los que aparece en este libro.

El Dr. Kraft estudió 14.384 curvas de glicemia-insulina a lo largo de más de 30 años en el departamento de Patología Médica y practicó 3000 autopsias de muchos de estos pacientes en los había obtenido las curvas. Sus conclusiones son brutales, por decir lo menos, pero también aclaran tanto la epidemia de diabetes que enfrentamos en la actualidad como las lesiones que llevan a complicaciones cardiovasculares y muerte a un sinnúmero de personas que parecen estar sanas.

De hecho, el Dr. Kraft afirma en su libro que la hiperglicemia es una manifestación tardía de la diabetes que empieza unos 12 años antes de que el azúcar suba en la sangre a los niveles que los médicos llamamos diabetes.

A través de ese estudio de las 14.383 curvas de glucosa-insulina el Dr. Kraft estableció patrones claros que identificaban la hiperinsuinemia-resistencia a la insulina característica de la diabetes tipo 2, independientemente de que tan anormal o no fuese la curva aislada de tolerancia a la glucosa, y la importancia de hacer una identificación precoz de este exceso de insulina es la detección temprana de lesiones en las arterias que son responsables de la enfermedad cardiovascular, renal, ocular y vascular periférica que aparecen haya o no diabetes o hiperglicemia como tal.

Su estudio agrupó los pacientes de acuerdo a las edades. Es poco probable que nosotros los médicos podamos encontrar una evaluación tan detallada que empiece a edades tan tempranas como los 3 años, que se extienda por un lapso de más de 30 años, que presente curvas tomadas en más de una oportunidad a muchos de esos pacientes, y que establezca una clara relación entre ese aumento de la insulina y las diferentes etapas de lesiones en las arterias, ¡comprobados a través de más de 3.000 autopsias!

Pero, no vayamos aún ahí, sino a la estadística simple que agrupa a los pacientes por edades, y en ese grupo empecemos por los más pequeños: 3 a 13 años.

Cuando vemos solamente las glicemias tomadas en ayunas, y que corrientemente son el criterio para pedir o no una tolerancia glucosada, de los 117 pacientes evaluados únicamente 20 de ellos tenían glicemias en ayunas iguales o mayores a 100mg/dl.

A pesar de haber pocos niños con glicemias en ayunas en rango sospechoso, los médicos del St. Joseph insistieron en hacerles las tolerancias glucosadas, y los resultados en sí parecieron justificar aún menos el someter a niños pequeños a la incomodidad y el dolor de hacer este tipo de prueba.

Puedo decir, sin temor a equivocarme, que todavía tengo que conocer al primer pediatra que insista en agregar una curva simultánea de insulina a esa evaluación. Y, sin embargo, en el hospital St. Joseph las hicieron, para fortuna de esos niños, ya que como pueden ver en el gráfico a continuación

prácticamente el 50% de esos niños tenían curvas anormales de insulina. Una clara alteración de la curva de insulina significa, en palabras del Dr. Kraft que hay un riesgo cierto de tener (o desarrollar) diabetes tipo 2.

Descubrir tan tempranamente este hecho debe haber significado detener el riesgo de diabetes o incluso revertirla, si ya la padecían, lo cual ciertamente valió la pena.

Quiero aclarar que estos resultados aplican específicamente a la diabetes tipo 2 o insulino resistente, ya que en el caso de la diabetes tipo 1 la causa va más allá del estilo de vida y no es la razón de esta entrada, ni tampoco el objetivo del libro del Dr. Kraft.

No dejes de leer mañana la continuación de esta entrada.

¡Feliz Navidad!

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 26 Dec 2011 17:04:00 +0000

A riesgo de que esta sea una fecha que no festejes, aquí en Max Vitae deseamos que hayas tenido la ocasión de celebrar su inicio con tu familia y amigos. Y es que la Navidad aún no termina. Nos queda ahora el cierre del 2011, darle la bienvenida al 2012, y si profesas la fe cristiana como yo, hasta el domingo después de Reyes todavía es tiempo de Navidad.

Como todos estos días son momentos propicios para comer, quiero compartir contigo algunos tips acerca de comer bien, sabroso y (más o menos) sano que he aprendido a lo largo de muchos años. Algunos tips tienen una base médica, otros, el respaldo de la tradición y de los consejos de nuestros mayores. Y unos cuantos, son productos de experiencias de navidades anteriores.

- Ahorra espacio para las comidas más importantes. Hacer las tres comidas del día con muchos alimentos y muchas calorías abruma nuestro sistema digestivo y pone al hígado a trabajar en exceso. Hay miles de reacciones químicas, acción de enzimas, fragmentación de alimentos en partículas más pequeñas, transformación de proteínas, carbohidratos y grasas en los bloques primarios para que puedan ser transportados a diversos sitios dentro de nuestro cuerpo. Haz un desayuno y almuerzo ligero, rico en vegetales, algunas frutas, una fuente de proteína fácilmente digerible, calditos sabrosos y calientes que “entonen” el estómago, por así decirlo (ya sabes a qué me refiero, de esos calditos que tomamos cuando estamos sin mucho apetito y aplastados por la gripe).

- Si hay mucho donde escoger y todo te apetece, selecciona primero lo que más te gusta, pon menos cantidad para poder comer otros alimentos que también te sean placenteros, y come despacio. Saborea cada trozo de alimento que te llevas a la boca. Compáralo con los recuerdos que tienes de ocasiones similares. Conversa entre bocados. Si comemos demasiado rápido, para cuando llegue la información de que estamos “llenos” habremos puesto comida demás dentro del estómago y quizás aún falte el postre (que esperábamos ansiosamente pero que ahora no sabemos como hacerle el espacio), o, peor, se pone la digestión tan pesada que nos arruina lo que queda de celebración. O puede ser que te de un ataque de sueño, jeje, y te pierdas parte de la fiesta.

- Apóyate en enzimas digestivas y bacterias amigables: se nos olvida que todo el proceso digestivo es complicado, produce fermentaciones extrañas (con “flatos” incorporados e inoportunos) y que una “mano” extra cae bien. Hay enzimas pancreáticas (revisa en la farmacia y/o busca asesoría del farmaceuta regente) que van mucho más allá de aliviar la digestión con bicarbonato o sales “estomacales”, y se completan perfectamente con extractos biliares; y en el caso de las bacterias amigables, las mejores vienen en presentaciones de miles de millones por cápsula o tableta masticable. Puedes decir, y quizás tengas razón, que mejor es no comer “navideñamente” y que las enzimas y los probióticos son “sinvergüencerías”, pero créeme que más vale tener un apoyo digestivo, porque es casi seguro de que habrá algún tipo de transgresión.

- Te invito a ver www.lasopadetomatelight.com La última receta publicada sobre la Tortilla de bacalao es, para decirlo en palabras de mi yerno, ¡atómica! No sé que tan fácil (o difícil) sea para ti conseguir bacalao, o si te gusta, y desde luego que puedes sustituirlo con otro pescado “salado”. Pero esto no es más que una sugerencia: todos podemos ser más creativos con la comida. (Hay otras ideas muy buenas, y realmente muy sanas, en la pestaña "recetas" de ese blog).

- Yo suelo recetarles a mis pacientes lo que llamo “chaleco antibalas”: un bloqueador de carbohidratos (extracto de caraotas blancas que algunas casas de vitaminas y productos naturales importan) y un bloqueador de grasas del tipo “orlistat”. Los de carbohidratos los recomiendo 5 minutos antes de la comida rica en almidones, y el Orlistat lo agrego si hay más grasa de la que debiera. Dos precauciones: si usas muy seguido el bloqueador de carbohidratos es muy probable que tengas “gases” incómodos; y si abusaste de la grasa habiendo tomado el Orlistat (casi inevitable si la mezcla navideña incluyó al mismo tiempo cochino, hallacas, pan de jamón y ensalada de gallina, amén de Dios sabe qué postres), ten a mano un baño, porque una propiedad que tiene este medicamento es convertir esa grasa en gruesas gotas de aceite que literalmente provocan una explosión diarreica (es como tomar 2 cucharadas de aceite para purgarse al estilo de nuestras abuelas).

- Aprovecha toda ocasión de “moverte”, y no me refiero a sólo mover los músculos para masticar (o el codo, ya sabes para qué). Como comparto contigo en la pestaña “en movimiento”, cualquier actividad física es buena, y si tienes música, entonces baila. Bailar hace bien para el alma y para aligerar lo que comes. Es más que quemar calorías. Y es rico compartir en proximidad física con quienes apreciamos y queremos. Si quieres divertirte un rato visita EARLY FITNESS CENTER

Y aunque faltan todavía 5 días, queremos desearte: ¡FELIZ AÑO 2012!

ABC de las curvas de glicemias

noreply@blogger.com (DraMaru) — Tue, 22 Nov 2011 03:29:00 +0000

En el año 2004, después de leer el ebook de Derek Paice “Diabetes & Diet”, al que llegué a través de la página de David Mendosa, entendí que la información recogida a través de una glicemia en ayunas y la postprandial no era para nada suficiente a la hora de hacer el diagnóstico de diabetes.

Inicialmente, yo hacía las glicemias (ver La era de la información y Resistencia a la insulina: una introducción) a los 30, 60, 120 y 180 minutos, pero pronto entendí que me estaba dejando fuera información valiosa, así que hice cambios. Primero inauguré una consulta donde me dedicaba a hacer curvas de glicemia y les explicaba por horas interminables a mis pacientes la relación entre los alimentos y sus glicemias. Luego, empezamos a hacer jornadas de despistaje de diabetes en diferentes ciudades de Venezuela. Construimos un equipo llamado Programa VidaSana y recolectamos cientos de curvas.

Analizando esas curvas constaté que había valores que se repetían y que tenían eco en la salud del paciente. De ahí, y de artículos científicos e investigación en la web, finalmente llegué a establecer una plantilla de rangos de valores y morfología en las curvas que me permitió, no sólo hacer diagnóstico precoz, sino también duplicarme en facilitadores que hacían las jornadas a distancia y detectaban anormalidades.

También aprendí la importancia de presentar los resultados de manera visual. En esta imagen puedes ver como apela a tu sentido de vista y comprensión ver representada una serie de números (parte inferior) en un gráfico (curvas azules).

Las personas que entrenábamos en los talleres del Programa VidaSana aprendieron a identificar las morfologías y a usar la clasificación por números; a nivel médico se pedían otros indicadores de laboratorio, y eso nos permitía detectar anormalidades que identificaban el nivel de riesgo de diabetes de manera más fácil.

Criterios diagnósticos del Programa Vida Sana

Basados en nuestras curvas y por referencias bibliográficas y/o científicas, establecimos criterios numéricos:

Estas pautas son muy parecidas a las de la curva de tolerancia glucosada establecida por la ADA (ver Resistencia a la insulina, diabetes y el Dr. Kraft), pero en nuestras jornadas hacíamos las curvas con un desayuno rico en carbohidratos en vez de jarabe de glucosa, y usando un glucómetro capilar.

También puedes ver que hay dos criterios nuevos: diferencial y retardo en normalizar.

Diferencial lo aplicábamos de acuerdo a lo que la palabra dice: la diferencia entre la glicemia más baja y la más alta en cualquier momento de la curva. Así obtuvimos 2 sub-criterios de "diagnóstico": curvas amortiguadas (menos de 30mg de glicemia de diferencia) y curvas que sugerían resistencia a la insulina (más de 50mg de glicemia de diferencia).

Retardo en normalizar aplicaba cuando la glicemia a las 2 horas era mayor a 110mg pero menor a 140mg.

Al utilizar estas pautas y analizar los resultados, nos encontramos con un elevado porcentaje de "anormalidad": alrededor del 80% de las curvas analizadas.

Estábamos (y lo seguimos estando)...¡ATÓNITOS! Y en cierta medida yo me sentía tan abrumada por los resultados, que a veces dudaba de la rigurosidad de las cifras.

Hasta que llegó a mis manos el libro del Dr. Joseph Kraft.

Ahora sé que mi rigurosidad tiene respaldo científico. Exhaustivo. Claro. Inequívoco. Y tan extraordinario que es inimaginable y, sin embargo, abrumadoramente real y difícil de negar.

Glicemia e Insulina

noreply@blogger.com (DraMaru) — Sat, 19 Nov 2011 19:22:00 +0000

Los médicos vivimos tanto dentro de nuestro mundo de palabras científicas que nos olvidamos que la mayoría de la gente no tiene idea de lo que significan algunas palabras que les lanzamos en la consulta o en nuestras conversaciones. Simplemente damos por sentado que cada palabra nuestra es perfectamente comprendida y que si no la entienden deben ir a un diccionario, enciclopedia o cualquier otra herramienta que les permita saber de qué estamos hablando.

A pesar de qué tengo varios años trabajando con las curvas de glicemia, me di cuenta que incluso la gente que está a mi alrededor y me oye hablar frecuentemente de estas curvas, no tiene claro qué es una glicemia, y qué es y para qué sirve la insulina.

Así que decidí hacer esta entrada sobre glicemia e insulina, y la que sigue para ampliar sobre curvas, a fin de darle claridad al uso de los términos y que los que leen este blog puedan extraer un máximo de beneficio, que a fin de cuentas es lo que me motiva a escribirlo.

Sacarosa (de Wikipedia Commons, Lauri Andler
(http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sugar_2xmacro.jpg)

Cuando comemos un carbohidrato, ya sea azúcar, fruta, vegetal (sí, vegetales también), pan, arroz, papas, dulces de pastelería, arepas, etc., nuestro cuerpo digiere ese carbohidrato en el tubo digestivo y lo prepara para ser absorbido en la sangre, y el producto final más abundante es la glucosa, que también es una de las fuentes más importantes de energía para nuestro cuerpo.

Glucosa es un vocablo que proviene del griego: “glucos” significa dulce y “osa” azúcar.

Algo de historia de la glucosa

La primera referencia sobre la glucosa se menciona en antiguos escritos de los moros alrededor del año 1.100 con el nombre de “azúcar de uvas”. Andreas Maggraf, un farmaceuta alemán, la aisló a partir de las pasas en 1747, pero pasaron un poco más de 100 años para que un químico de apellido Dumas la bautizara con el nombre que se la conoce hoy.

Su presencia en la sangre se determinaba sólo a través de ciertos equipos de laboratorio pero hoy en día el procedimiento puede realizarse a través de una pequeña gota de sangre colocada en aparatico electrónico. Pero medirla de esta forma sólo se hizo posible en 1971 a través del glucómetro por reflectancia que diseñó Tom Clemens, y del refinamiento sucesivo de los equipos hasta lograr los glucómetros modernos.

Insulina

Ahora bien, la insulina (la que produce nuestro cuerpo), es otra historia.

Para que las células de nuestro cuerpo puedan utilizar la glucosa, necesitan que se active el sistema que la transporta de la sangre al interior de las células. Este sistema se encuentra en la superficie de las células. La activación es realizada por la insulina, una hormona producida en pequeñas islas de tejidos (Islotes de Langehans) dentro del páncreas (“insulina” proviene del latin “insula”’que significa “isla”). Al Dr.Frederick Banting y al bioquímico JJ Rickard Macleod se les concedió el Premio Nobel en 1923 por su descubrimiento (hay controversias sobre quien descubrió la insulina por primera vez, ya que Nicolae Paulescu, un profesor de fisiología de la Universidad de Medicina y Farmacia de Bucarest la aisló en 1916, la llamó "pancreína", hizo un preparado en base de agua y la inyectó en un perro diabético en el cual logró normalizar la glicemia; a causa de estallar la Primera Guerra Mundial, Paulescu se vio forzado a suspender su trabajo, aunque hizo publicaciones al respecto en 1921, 2 años antes de que Banting y Macleod, que usaron como referencia las publicaciones de Paulescu, se alzaran con el Premio Nobel por el "descubrimiento" de la insulina ).

¿Qué hace la insulina que fabrica nuestro cuerpo?
La insulina regula los metabolismos de los carbohidratos y las grasas, y permite que las células en el hígado, músculos y células adiposas (grasas) almacenen la glucosa de la sangre.

El páncreas produce insulina en respuesta constantemente proporcional a la presencia de glucosa en la sangre, y sin ella, la glucosa se vuelve tóxica para el organismo. En la diabetes tipo 2 y en el síndrome metabólico, se pierde esta proporción y se hace necesario aumentar la cantidad de insulina para activar el transporte de glucosa dentro de las células (resistencia a la insulina) y normalizar los niveles de glucosa en la sangre (glicemia). Cuando esta mayor cantidad de insulina en sí no logra bajar la glicemia de manera adecuada, se produce hiperglicemia (aumento de la glucosa en la sangre), lo que la ciencia llama Diabetes Mellitus tipo 2, para diferenciarla de la tipo 1 en la que la hiperglicemia se produce por ausencia de insulina. El Dr. Kraft en su libro Diabetes Epidemic & You aclara, sin embargo, que la hiperglicemia es "un fenómeno tardío" y que la diabetes como tal suele empezar varios años antes de que haya elevación de las cifras de glucosa en sangre.

A través de una carga de glucosa bebida se pueden medir tanto la glicemia como la insulina, y los estudios del Dr. Joseph Kraft proponen cuáles son los valores promedio considerados como óptimos para ambos (El Dr. Joseph Kraft y Resistencia a la Insulina, diabetes y el Dr. Kraft).

Quiero compartir contigo más información sobre las cuvas, así que te invito a ver mi próxima entrada. Si quieres refrescar o conocer los preliminares sobre las curvas, échale un ojito a la entrada del 7-11-2011 en este blog, Resistencia a la insulina: una introducción.

Resistencia a la insulina, diabetes y el Dr. Kraft

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 14 Nov 2011 15:01:00 +0000

Más sobre el artículo del Dr. Kraft (el de 1975, el libro queda para la próxima entrada).

Para que puedas entender un poco a que se refieren ciertos valores a lo largo de esta entrada y la que sigue, veamos cuáles son los criterios de la Asociación Americana de Diabetes (ADA) establecidos para el 2006-2007, y que son los que usó el Dr. Kraft para la evaluación de las curvas de glicemia.

De acuerdo a los criterios de la ADA, de las 3.650 glicemias evaluadas en el trabajo del Dr. Kraft en 1975 sólo se detectaron anormalidades en 1.937 curvas. Las demás, 1.713, podían ser catalogadas como “normales” si se basaba la calificación de "normalidad" exclusivamente en los valores de las glicemias.

Las primeras pruebas de insulina a nivel hospitalario comenzaron en 1970, y pronto se convirtieron en parte del programa de investigación y desarrollo del Departamento de Patología Clínica del cual era miembro el Dr. Kraft desde 1965. Los criterios sobre los valores de insulina se agruparon en 5 patrones dinámicos: 1 patrón de "euinsulina" o patrón normal y sin diabetes, 3 patrones intermedios de "hiperinsulinismo" o resistencia a la insulina (considerados como típicos de diabetes tipo 2), y 1 patrón de "hipoinsulinismo", o de baja producción, al que se le consideró como típico de la diabetes tipo 1.

Los valores iniciales de insulina "normal" se establecieron alrededor de 30 pero los numerosísimos tests de laboratorio que se realizaron en el Hospital St. Joseph establecieron ese valor en una media de 8. Como resumen, para no enredar más esta historia y tener una perspectiva más clara, tenemos esta tabla:

A estos primeros 3.650 pacientes del artículo del Dr. Kraft de 1975 se les realizó simultáneamente una curva de insulina, y se encontró que de los supuestos “negativos”, al menos el 64% tenían valores limítrofes o elevados de insulina, por lo que las cifras finales resultaron muy diferentes.

Y las cifras finales deberían haber encendido una alarma más allá de las paredes del hospital donde el Dr. Kraft trabajaba, pero la ADA (Asociación Americana de Diabetes) no tomó sus números en cuenta al momento de establecer normativas para la evaluación de personas en riesgo de diabetes.

Para el Dr. Kraft, sin embargo, esas cifras sólo podían ser calificadas como:

HIPERINSULINISMO, INSULINO-RESISTENCIA, DIABETES TIPO 2

Seguramente piensas que el Dr. Kraft es un exagerado. Y yo estaría de acuerdo. Pero todos estos años en los que mi equipo de colaboradores y yo hemos estado trabajando en identificar personas en riesgo de diabetes le dan la razón. Por eso, nada tienen de extrañar las cifras publicadas por la International Diabetes Federation (ver entrada del 14-10-2011 titulada Diabetes al Día).

Y quiero que tengas en cuenta (bueno, más el médico que te atiende), que el Dr. Joseph Kraft presenta este libro basado en su ¡¡¡¡EXPERIENCIA ACUMULATIVA DE 14.384 PRUEBAS DE TOLERANCIA GLUCOSA-INSULINA REALIZADAS EN EL HOSPITAL ST. JOSEPH DE CHICAGO DURANTE LOS AÑOS 1972 A 1998, MIENTRAS ERA EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PATOLOGÍA CLINICA Y MEDICINA NUCLEAR DE ESE HOSPITAL!!!!

¿Y a quiénes se les realizaron estas pruebas? A pacientes del staff médico del hospital en los que se quería identificar o descartar si tenían prediabetes o diabetes.

Bueno, basta por hoy.

Sé que es demasiada información pero espero releas esta entrada varias veces porque aunque no seas médico, puedes compartirla con él o ella, y tú informarte y aprender progresivamente sobre una realidad brutal que está afectando a millones de personas. En ese universo afectado me encuentro yo y creo, sin lugar a dudas, que tú y/o quizás un familiar o amigo también puede estarlo.

¡Ánimo! ¡ESTO TIENE SOLUCIÓN!

El Dr. Joseph R. Kraft

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 14 Nov 2011 04:18:00 +0000

Puede que pienses que el Dr. Kraft tiene que ver algo con la mayonesa, pero es sólo coincidencia en su apellido.

Durante años he sentido que estaba sola en este camino de evaluar personas en riesgo de diabetes, excepto por mis colaboradores y compañeros del Programa Vida Sana. Y revisando material para este blog, encontré no sólo un artículo del Prof. Joseph Kraft publicado en 1975, sino un estupendo libro llamado DIABETES EPIDEMIC & YOU, que salió por primera vez de la imprenta en el 2008, y ha sido reeditado en marzo de este año.

A medida que leía este libro mi pulso se aceleró y comencé a temblar. Después de años de enfrentar comentarios inapropiados de mis colegas basados en el hecho de no ser yo endocrinólogo o diabetólogo, el Dr. Joseph Kraft me proporcionó una abundancia de pruebas que superó todas mis expectativas.

Pruebas que son, por decir lo menos, abrumadoras.

El Dr. Kraft presenta en su libro las estadísticas recopiladas en 14.384 pruebas de glicemia-insulina llevadas a cabo de 1972 a 1998 en el Hospital St. Joseph de Chicago. La cifra es inimaginable y sin precedentes. Ya en su trabajo científico presentado en 1975 había una cantidad impresionante de estas pruebas de laboratorio: 3.650. Y las conclusiones para ese entonces fueron desestimadas por razones muy similares a las de otros colegas que desestiman las mías. Sin embargo, con el Dr. Kraft esa desestimación es grotesca ya que la documentación es muy detallada, las pruebas son extensas, hay seguimientos de un buen número de pacientes y el Dr. Kraft es, entre otras especialidades, patólogo, lo que lo llevó a realizar numerosas autopsias de muchísimos pacientes. Esas autopsias le han permitido hacer correlaciones clínicas que se han perdido en la actualidad ya que las autopsias hoy en día se realizan prácticamente sólo en casos médico-forenses y no para estudio clínico, salvo contadas excepciones.

El Dr. Kraft tituló su trabajo “Detection of Diabetes Mellitus In Situ (Occult Diabetes)”. Diabetes Oculta es lo que hoy podríamos llamar PREDIABETES.

¿Qué nos decía el Dr. Kraft entonces? Hablemos un poco de las cifras y cómo interpretarlas, o más bien, cómo él las interpretó y qué importancia tienen esos resultados.

Se hicieron 3.650 pruebas de glicemia-insulina: se tomaba una muestra de sangre en ayunas, se les daba a los pacientes un jarabe dulce que contenía 100g de glucosa, y se tomaron muestras de sangre 30 minutos, 1, 2, 3 y 4 horas después. 1.937 pacientes resultaron POSITIVOS para diabetes basados en los resultados de glucosa en sangre.

De por sí, este hallazgo es impactante ya que los pacientes tenían pruebas previas de glicemia consideradas normales. Para ese momento, y tristemente todavía hoy, no había consenso acerca de realizar este tipo de pruebas en personas cuyas glicemias en ayunas no estuvieran por encima del rango normal. Y digo tristemente porque si estas personas no hubieran sido evaluadas con una prueba de glucosa vía oral, no se les habría diagnosticado su Diabetes. Si siguieron o no algún tratamiento o modificación en su estilo de vida es algo que no sabemos. Sin embargo, el sólo hecho de saber que tenían diabetes al menos debe haber cambiado su perspectiva.

Algunas de las personas que hemos evaluado en consulta o las jornadas del Programa Vida Sana también tenían glicemias en ayunas normales, y aunque nuestra prueba es muy elemental al compararla con las del Dr. Kraft, el detectar a quienes están en riesgo las hace valiosas. Y todo lo que es necesario es un glucómetro capilar, unas cuantas tiras y la disposición de probar qué pasa cuando nos cargamos de carbohidratos.

Más sobre el Dr. Kraft para mañana (lo prometo).

Resistencia a la insulina: una introducción

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 07 Nov 2011 15:24:00 +0000

El Dr. Christopher Gardner, en su video “The Battle of diets: is anyone winning (at loosing)?, calificó de “píldora amarga” el haber descubierto que la dieta Atkins era la que mejores resultados producía en el manejo de las pacientes con resistencia a la insulina. Para un vegetariano convencido, la dieta del Dr. Atkins, que maneja principalmente proteínas de origen animal, ha debido ser un duro golpe.

No lo fue menos para mí. Yo probé esa dieta hace unos 14 años y funcionó bien para perder peso, pero no para mis grasas en la sangre. Hoy ya sé por qué “subieron” pero dejemos eso para un poco más adelante.

Vayamos primero a la resistencia a la insulina: ¿qué es? ¿cómo se diagnostica? ¿qué produce en las personas qué la tienen?

La resistencia a la insulina se define como una condición en el organismo en la que la insulina que produce el páncreas se vuelve progresivamente inefectiva en el proceso de almacenamiento de la glucosa en los músculos y células adiposas (grasa) y en el hígado. Inicialmente el páncreas responde aumentando la producción de insulina para normalizar las cifras de glucosa en sangre (glicemia). Con ese aumento a veces logra compensar su efecto disminuido y mantener un nivel normal de glicemia; a medida que pasa el tiempo, sin embargo, se hacen necesarias cantidades cada vez mayores de insulina para mantener la glicemia en rangos normales, y finalmente la ineficacia de la insulina o la falla del páncreas para producirla llevan a un descontrol de la glicemia que resulta en diabetes. El exceso de producción de insulina tiene efectos poco favorables en nuestro organismo y lleva a la aparición del llamado Síndrome Metabólico y Diabetes.

Los criterios de laboratorio para hacer el diagnóstico de “riesgo de resistencia la insulina” que usa el grupo de Life Extension, y que yo apoyo en un 100%, incluyen:

Insulina en ayunas igual o mayor a 15 uU/ml
Triglicéridos en ayunas igual o mayores a 130 mg/dl
Relación Triglicéridos/HDL colesterol igual o mayor a 3.0

(“The Twenty-First Century Epidemic”, Steven Joyal, MD, LE Magazine 2006)

Y decimos riesgo porque es una manera indirecta de medir esa resistencia. Las pruebas más específicas son muy laboriosas y se hacen sólo dentro de estudios científicos muy estrictos y de poco uso masivo, así que estos 3 parámetros pueden usarse como guías en la práctica médica diaria.

El aumento de peso es el efecto más frecuente de esa resistencia, y el que trae al mayor porcentaje de los pacientes a mi consulta. A estos pacientes, con mucha frecuencia, se les ha hecho exámenes de glicemia en ayunas y a las 2 horas después de comer (Glicemia postprandial de 2 horas). Esta valoración es incompleta porque no incluye la determinación los tiempos intermedios como 30, 60 y 90 minutos post desayuno.

Cuando yo empecé a hacer las glicemias en mi consultorio y en jornadas para grupos, nos dimos cuenta de la importancia de medir los tiempos intermedios. Un buen número de personas tenían valores considerados como normales tanto en ayunas como a las 2 horas, como puedes ver en la imagen A, pero cuando se les tomaba los valores intermedios nos encontrábamos con valores anormales (imagen B).

Después de cientos de pacientes, y de correlacionar los valores con pruebas de laboratorio más completas, establecimos criterios simples de “normalidad” en las medidas de las glicemias postprandiales. Podrás leer más en nuestra próxima entrada.

Christopher Gardner y el estudio A to Z para perder peso

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 31 Oct 2011 18:39:00 +0000

Una pregunta que mis pacientes tienen al venir por primera vez a mi consulta es sobre qué dieta pueden hacer para adelgazar o para sanar o para ambas cosas a la vez. Y esa misma pregunta seguramente la tienen ustedes, mis amigos lectores. Y la respuesta es…NINGUNA.

Ya sé, quedaste en shock. ¿Cómo que NINGUNA? La respuesta es que NINGUNA DIETA resuelve una pérdida de peso o cambio de salud DE MANERA SOSTENIDA y CONSISTENTE. Si entras en una dieta, ¿qué pasa cuando la dejas? El problema no es hacer DIETA, es mantenerse en ella si queremos que el peso se mantenga o la condición de salud se restaure. Y volver al patrón que generó el sobrepeso o el problema de salud es volver al sobrepeso o a la enfermedad.

La respuesta es REPROGRAMAR o CREAR hábitos que puedan ser sostenidos en el tiempo. Y lo primero que yo sugiero hacer es determinar si hay o no RESISTENCIA A LA INSULINA. En mi consulta yo indico a mis pacientes una prueba en sangre que se llama CURVA DE INSULINA Y GLICEMIA CON CARGA DE 75G DE GLUCOSA. Se hace con el paciente en ayunas, tomando una primera muestra de sangre y dando a beber a continuación un jarabe dulce que contiene 75 gramos de glucosa y chequeando cada 30 minutos por 2 horas cuáles son las respuestas de la glicemia y la insulina que tiene ese paciente después de beber el jarabe. Consulta con tu médico para saber si es apropiado que te realicen este test.

La REPROGRAMACIÓN no se puede hacer de la misma manera para todas las personas. Esto queda muy bien demostrado en un excelente trabajo de investigación realizado por el Dr. Cristopher Gardner titulado “Comparison of the Atkins, Zone, Ornish, and LEARN Diets for Change in Weight and Related Risk Factors Among Overweight Premenopausal Women” (The A TO Z Weight Loss Study: A Randomized Trial, publicado en JAMA, 2007;297(9):969-977), del cual presenta un resumen que puedes ver eelun extraordinario video THE BATTLE OF DIETS: is anyone winning (at loosing)? que el Dr. Gardner grabó para la Universidad de Stanford (http://www.youtube.com/watch?v=eREuZEdMAVo).

Al término de la investigación se hizo una análisis minucioso de los parámetros de riesgo en las pacientes y se separaron las que tenían resistencia a la insulina de las que eran sensibles a su propia insulina. Esto es muy importante ya que no todo paciente con sobrepeso u obesidad tiene esa resistencia y de eso hablaremos un poco más en la próxima entrada.

En el análisis hecho por el grupo del Dr. Gardner los números demuestran claramente que las personas con resistencia a la insulina mejoraron dramáticamente sus indicadores de riesgo cardiovascular aplicando una dieta “Low Carb”: los triglicéridos bajaron, el colesterol HDL (o colesterol “bueno”) subió significativamente, la hipertensión arterial disminuyó, así como el peso, y mejoraron la respuesta de la glicemia y la insulina en la prueba con jarabe de glucosa.

El Dr. Gardner aclara en su video que es un vegetariano de larga data (más de 25 años) y que había quedado muy sorprendido con el descubrimiento INESPERADO de que la dieta más apropiada en estos casos resultara ser la de Atkins. No solamente inesperado sino totalmente contradictorio a la creencia de la comunidad científica de que una alimentación correcta en estos pacientes debía estar basada en carbohidratos, ser baja en grasas y limitada en proteínas.

Cuando yo vi el video completo (dura 1 hora y 16 minutos), muchas cosas hicieron click, pero te cuento pronto.

La era de la información

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 24 Oct 2011 15:00:00 +0000

Según varios artículos de revisión publicados en Estados Unidos y en Europa, menos del 40% de los pacientes con diabetes controlan su glicemia al menos 1 vez al día, aún si están recibiendo tratamiento con insulina, aunque hacerlo cambiaría dramáticamente su calidad de vida.

Y si no hacen el control básico, mucho menos miden cómo está su glicemia con las comidas. Siendo la comida el principal actor en los cambios de la glicemia, ¿cómo es que sólo se les pide a estos pacientes chequear la glicemia para ver si la medicación es efectiva, ya sea para contrarrestar el efecto de la comida o para mantener un control general?

Cuando empecé a medir los efectos de los alimentos que comía a través de la glicemia capilar (hecha con ese pequeño aparatico en el que pones una gota de sangre tomada de la punta de uno de tus dedos y que te dice en menos de 5 segundos cuál es tu glicemia), descubrí que no todos los alimentos tienen el mismo efecto. Aprendí, por ejemplo, que prácticamente todos los tipos de pan que comía tenían la capacidad de subir mi azúcar en la sangre (y créeme, siendo de ascendencia portuguesa, comía pan en todas sus formas). Lo mismo pasaba con el arroz y las papas. No dependía de si comía mucho o poco pan, arroz o papas, sino de si los comía o no.

Siendo médico, empecé a compartir este descubrimiento con mi familia, mis amigos y mis pacientes, y una vez tras otra, los resultados eran los mismos: más que la cantidad, era el tipo de alimento el principal factor en subir la glicemia.

Y aunque a veces protestaban diciéndome: “Uff, Maru... ¿quiere decir esto que tengo que aprender una larga lista de lo que sí y de lo que no afecta mi glicemia? ¡Eso es muy complicado!”, los beneficios sobrepasaban el precio del aprendizaje.

Muchas veces me comentaban: “Doctora, me habían dicho que podía comer sin problemas patilla o melón, pero no es verdad, ¡me suben la glicemia! En cambio, la manzana verde casi no me afecta”, o bien, “¡las lentejas me caen de maravilla!”, “la cebada perlada es tan sabrosa como el arroz y acompañando el pollo o la carne, me mantiene bien la glicemia”, “media taza de arroz me sube mi glicemia”, “¡Caramba, no sabía que el jugo de naranja podía subir tanto mi glicemia!”

A muchos de mis amigos y pacientes su médico o la nutricionista, les dicen que el tipo de alimento no es importante, sino la cantidad que comen. Llegan a mi consultorio con sus menús y listas de alimentos y las cantidades que tienen que comer, basados en conceptos desactualizados, con glicemias elevadas, o saturados de medicamentos y sufriendo sus efectos secundarios. No hay educación sobre indices y cargas glicémicas, grasas esenciales, intolerancia a los carbohidratos.

Es ahí cuando me pregunto... ¿no es ésta la era de la información? ¿Entonces, por qué no la usamos?

No soy pionera en esta información. Puedes encontrar material valioso en las páginas de la Universidad de Sidney (Dra. Brand-Miller) o en la de David Mendosa. Pero he visto los resultados de usar la información. Por eso inicié este blog e hice el ebook “Lo que su doctor no sabe acerca de la glicemia”. Si quieres una copia de este ebook, escríbeme a mi email y te lo envío (¡es gratis!).

Lo Que Su Médico No Sabe Acerca De La Glicemia

noreply@blogger.com (DraMaru) — Thu, 20 Oct 2011 18:18:00 +0000

Cuando hablo sobre diabetes a mis pacientes, usualmente se asustan mucho (o se hacen que no es con ellos). Ninguna de las dos respuestas los ayuda.

Aunque el diagnóstico suele ser terrible, también puede ser bienvenido. No, no me volví “loca”. Digo bienvenido porque vienen de dar vueltas por otros médicos que no han hecho el diagnóstico o no los han ayudado a enfrentarlo.

Cuando agrego que puede ser revertida o “curada”, lo de “loca” se reafirma en sus mentes. La sabiduría popular dice que la diabetes no se cura.

Así que, déjenme aclararles que aunque “loca”, hay razones que apoyan estos 2 primeros párrafos.

En el primer caso, y no me refiero a la diabetes claramente manifiesta (glicemias de 200mg o más), los pacientes ya tienen tiempo sintiendo malestares vagos, cansancio, aumento de peso, o síntomas cardiovasculares como tensión alta, o les han dicho que tienen “hígado graso”. Quizás les hicieron una glicemia antes y después de comer, o una curva de tolerancia glucosada. Algunos ya tienen mediciones de insulina en sangre. A casi todos estos pacientes les han dicho que están bien para la edad, o que las alteraciones son mínimas. O que tienen resistencia a la insulina.

¿Cómo se diagnostica la diabetes en realidad? Los criterios de laboratorio establecen lo siguiente:

· Glicemia en ayunas igual o mayor a 126 mg

· Glicemia mayor a 196mg a cualquier otra toma de sangre durante el día.

En el caso de la insulina en sangre, un valor en ayunas mayor a 30 mIU/ml es tomada por algunos especialistas como altamente indicativa de diabetes aún sin glicemias elevadas. Y aunque la cifra está sujeta a mucho debate, lo que no podemos negar es que es totalmente anómala e indicativa de que algo anda mal con el páncreas, que es el órgano que produce insulina en respuesta a la ingesta de carbohidratos (principalmente).

Aún sin cifras de glicemia en los rangos arriba mencionados, cualquier alteración de la glicemia termina llevando a la diabetes si no es tomada en serio.

Y las medidas conque en nuestro programa se “toma en serio” son las mismas que llevan al segundo párrafo: la diabetes puede ser revertida. La condición diabética NO desaparece. Pero si se toman las medidas apropiadas, estos pacientes pueden tener cifras prácticamente normales de glicemia y, no en pocos casos, de insulina en sangre.

Puedes preguntarte “¿cuáles son esas medidas?” o “¿por qué mi doctor no me las ha dicho?” o “¿por qué a pesar de que hago todo lo que me dicen no tengo buen control?”

La respuesta está en la gran desinformación sobre cómo alimentarse de la que sufren los profesionales de la medicina y la nutrición (no los puedo llamar de “la salud” porque en realidad vienen más a ser “profesionales de la enfermedad”). ¡Ouch!

Por favor no rompas esta publicación en trocitos si estás en esa rama profesional. Yo también sufría de esa desinformación. Aprendí a tratar síntomas, no causas. Ir a la medicina CAUSAL no es el camino en el que nos entrenan cuando estudiamos medicina: más bien es “si tiene esto tome esto”.

Por esa desinformación es que inicié este blog y escribí un ebook titulado “Lo que su doctor no sabe acerca de la glicemia”.

Tanto si tienes curiosidad, como si eres paciente con diabetes o prediabetes (o el familiar de uno), o un profesional del área médica, escríbeme a mi email y te hago llegar una copia (es gratis).

Nuestro Cuerpo Prehistórico

noreply@blogger.com (DraMaru) — Mon, 17 Oct 2011 17:45:00 +0000

Me imagino que te quedaste pensando con fastidio acerca de la elección de alimentos y lo que eso significa en tu vida a diario. Tengo un amigo médico odontólogo que siempre dice “todo lo que es bueno y sabroso en esta vida produce diabetes, cáncer, enfermedades cardíacas o SIDA”. Y eso no es verdad.

Imagínate que uno quiera cortar carne con un martillo. O tomar café con un tenedor. O ver televisión metido dentro del mar haciendo submarinismo. ¡Ah, ya sé, me vas a decir que son ridículas las comparaciones! Y lo son, pero quiero destacar con ellas que asumimos que “todo lo sabroso” nos afecta negativamente de alguna manera. En realidad, otros han decidido y nos han enseñado lo que es “sabroso” violando las reglas de cómo fuimos creados.

Glyptodon, Old Drawing, Wikipedia Commons

Nuestro organismo tiene, genéticamente hablando, millones de años. Hasta hace como 10.000 años, vagábamos de un lado para otro, empujados por los cambios de clima y la facilidad de conseguir comida, es decir, siguiendo instintos básicos de supervivencia. No había agricultura, no había comodidades, y pasábamos, con mucha frecuencia, días enteros sin comer. Nuestro cuerpo se volvió experto en sacar el provecho máximo de la caza y pesca, y de la recolección de frutas, nueces y raíces silvestres, y generamos un eficiente sistema de acumulación de grasa en nuestro cuerpo para poder enfrentar, sin morirnos de hambre, los períodos sin comida a la mano. Eso nos dotó de hormonas ahorradoras (insulina) y gastadoras (glucagón) que nuestro organismo ponía en juego para mantenernos vivos.

Genéticamente no hemos avanzado mucho desde entonces. Quizás una de cada 4 personas (o menos), tiene un sistema que maneja estas hormonas de manera “modernizada”. Pero todos los demás seguimos siendo prehistóricos.

Es decir, nuestro cuerpo no dispone de herramientas para manejar alimentos procesados.

Pero vivimos en épocas modernas, manejamos nuestro tiempo según otras agendas (casi nunca las propias, porque hay jefes, tráfico, presiones económicas, etc.), y además tenemos tradiciones y un círculo donde nos movemos que nos enseñan lo que es “sabroso”. Y eso sin entrar en detalles morales con respecto al adoctrinamiento publicitario conque las compañías de alimentos nos bombardean a diario (más sobre eso en próximos artículos).

Los cereales, los jugos, la pastelería, las latas, las grasas trans, la leche, los pesticidas y fertilizantes, (y no voy a seguir abundando en la lista por lo interminable), forman parte de esa vida diaria, pero nuestro cuerpo viene mal equipado para manejarlos.

Y créeme que no estoy implicando que volvamos a la caza y pesca del hombre prehistórico. Pero sí que vayamos a alimentos menos procesados (o nada procesados), lo más orgánicos que nos permita el bolsillo o la disponibilidad, que aprendamos que nos hace mal, y que pasemos la información y la pongamos en acción.

Kalina, Cazador-Recolector, Wikipedia Commons

Gary Taubes hace referencia en sus libros “Good Calories, Bad Calories” y “Why We Get Fat”, a estudios bien serios que ponen en evidencia hechos sorprendentes (para nosotros, los “civilizados”): la acidez, gastritis y úlceras digestivas así como la apendicitis, son afecciones que se presentaban entre los colonizadores, pero no en los indígenas colonizados, hasta el momento en que éstos cambiaban sus dietas; las culturas que mantienen intactas sus costumbres “primitivas” pueden morirse de una infección aguda o un accidente, pero no sufren enfermedades crónicas degenerativas como diabetes, cáncer o artritis.

Así que te invito a que reflexiones sobre lo “sabroso” y empieces a descubrir, llamado a curiosidad por nuestros artículos, qué hay detrás de ese adjetivo.