Mayo Europeo

El 14N como ejemplo de construcción europea no institucional

2012-11-13T13:43:00.000+01:00

La huelga general del 14N me parece un gran ejemplo - hasta ahora, el mejor - de construcción europea no institucional. Con "no institucional" me refiero a que no pasa necesariamente por los cauces de las instituciones europeas - Comisión, Eurocámara, Consejo o acuerdos bilaterales entre los Estados -. Es una acción puramente ciudadana. Pero, sin embargo, sí es construcción europea. ¿Por qué? ¿Y por qué es importante?

Uno de los principales problemas de la ciudadanía europea - sí, hablo de ciudadanos - es que quiere una Europa mejor pero espera que los políticos hagan todo el trabajo. En realidad, la ciudadanía considera que son las instituciones - Gobiernos nacionales, Unión Europea - las que deben hacerlo todo. Si las instituciones no lo hacen, entonces los ciudadanos sencillamente se "indignan" y exijan que venga otro que sí haga las cosas bien, pero si ese "otro" no llega se bloquean y no saben cómo reaccionar. En el caso de los Estados la más de las veces se pide una refundación - como hace el 25S en España - y en el ámbito comunitario la eliminación - como la UE no funciona como nos gustaría, hay que eliminarla -. Al menos este es el mensaje que han transmitido todos los indignados desde Francia hasta su extensión por toda Europa - exitosa en España y testimonial en los demás países -.

Lo cierto es que la construcción europea no es más que un concepto, filosofía o como se le quiera llamar. No es algo "oficial" ni de la Unión Europea ni de los Estados que la forman y, por tanto, puede - y debe - ser realizada no sólo por las instituciones sino por cualquier agente social o la sociedad en sí misma. Es en este sentido donde el 14N, sólo por su mera convocatoria, es ya un éxito. Porque se está haciendo construcción europea sin pasar por los cauces institucionales.

El 14N es construcción europea porque está poniendo de acuerdo y organizando a los trabajadores a un nivel no nacional o local, sino comunitario. La convocatoria ha obtenido apoyo - en mayor o menor grado - en la Península Ibérica, Italia, Grecia, Bélgica, Francia, Alemania, Austria, Polonia, Dinamarca, Reino Unido, Holanda, Suiza, Suecia, Rumanía, Finlandia, Turquía, Chipre, Crocia, Letonia Eslovenia o la República Checa entre otros. Dentro y fuera de la Unión, los ciudadanos tienen una estrategia, un objetivo - lograr una alternativa a la austeridad merkeliana - y van a dar una respuesta organizada. En resumidas cuentas: creen en una Europa mejor y se están organizando para conseguirla ellos mismos, en lugar de limitarse a quejarse en las redes sociales o esperar a que los políticos por arte de magia lo arreglen todo.

Esto no ha recibido la atención que merecía de los medios. Cualquier manifestación convocada por Twitter en varias ciudades obtiene una mayor cobertura mediática que una acción sindical a nivel comunitario. ¿Por qué? Bueno, supongo que podrían hacerse muchas interpretaciones. Mi teoría es que todo responde a valores estéticos; los llamados "movimientos sociales" son formados sobre todo por universitarios, se asocian a los jóvenes, tienen un tratamiento informativo romántico - a veces incluso sexual - y son digitales. En definitiva "molan" y, sobre todo, atraen muchas más visitas desde Twitter que cualquier otra información, lo que conlleva más ganancias por publicidad si los medios les bailan el agua.

Cuando he hablado con alguien de este tema, especialmente dentro del "movimiento" indignado, me dice que estoy equivocado y que sí, que ellos quieren una Europa mejor, pero que no van a hacerla utilizando los cauces "tradicionales" porque están caducos o corruptos. Esto significa que no van a organizarse ni a través de partidos, ni de sindicatos ni de asociaciones porque eso sería "jerarquizar", crear nuevas "clases dominantes". Es decir, que lo van a hacer todo por Twitter.

En mi opinión esto es una excusa para maquillar la inacción, la pereza o la vaguedad con que se tratan las movilizaciones, porque la experiencia ha demostrado que Twitter, que no es más que un servicio de SMS gratuitos, puede servir para convocar manifestaciones simultáneas en cualquier lugar del mundo pero es difuso a la hora de definir objetivos y estrategias elaboradas, lo cual termina llevando cualquier acción al caos y, por consiguiente, a su fracaso.

El 14N, por el contrario, utilizando cauces tan europeos como la propia Comisión, pero no necesariamente inherentes a la institucionalidad europea, está sin embargo dando un paso adelante en la integración: ni más ni menos que reivindicando una política laboral y social justa a nivel europeo. Todo ello organizado, con objetivos y acciones realistas y en clave comunitaria. Es decir, los trabajadores están abandonando sus roles puramente nacionales y están dejando de ser españoles, franceses o suecos para ser ciudadanía europea, en un contexto de cada vez mayor y más profunda solidaridad internacional.

Solidaridad que se hace más visible aún cuando recordamos que, en el norte de Europa, la austeridad no está causando los estragos que provoca en el sur. Esto significa que los ciudadanos de estos países van a apoyar el 14N para protestar contra algo que, desde un punto de vista estrictamente nacional no les afectaría; es decir, están empezando a considerar que lo que ocurra en el sur les afecta porque el sur también son ellos - en tanto que europeos -. En definitiva, estamos hablando de la construcción no de los presupuestos o legislaciones europeas, sino de la sociedad civil europea.

Siempre he pensado que los ciudadanos son tan responsables o más de la construcción de Europa que los políticos, y que lo bien o mal que funcione la Unión es también nuestro problema. Parece que mucha gente ha llegado a la misma conclusión y ha decidido actuar en consecuencia. Creo, por eso, que el 14N puede y debe sentar un precedente, así como servir de ejemplo para nuevas y numerosas acciones que en el futuro ayuden a completar la construcción europea desde un punto de vista ciudadano, democrático y justo para todos.

¿Tendrá Europa segundas oportunidades?

2012-07-26T07:48:00.000+02:00

Cada vez son más los europeístas que ven probable e incluso deseable un eventual fracaso de la moneda única seguido por un descalabro de la Unión. Aunque esto parezca paradójico - los europeístas simpatizando con el fin de la UE - se basa en una postura razonada aunque opinable: que el fin de ésta Unión Europea puede traer una Unión Europea nueva que funcione mejor. Aprender de los errores, depurar vicios y responsabilidades y empezar de nuevo, esta vez sí, encarados al éxito y sin arrastrar los males que nos condujeron al desastre. En definitiva demoler el edificio y construir uno más sólido en lugar de apuntalar y restaurar las ruinas.

Esto, como digo, es opinable y lo que deberíamos preguntarnos - europeístas o no - es sencillamente si Europa podría hacer esto. ¿Podrá Europa, tras un eventual fracaso de la Unión, aprender de sus errores, recuperar el espíritu integrador y restaurar la Unión, en esta ocasión, con los mecanismos políticos, económicos y democráticos necesarios para hacerla funcionar y sobrevivir en el siglo XXI? La respuesta es: rotundamente no.

¿Por qué? En un futuro me gustaría explicar detenidamente cómo creo que será la Europa post-comunitaria, pero ahora lo expondré a grandes rasgos. Lo que - imagino - tendremos tras una eventual quiebra del euro seguida por un colapso de la Unión serán devaluaciones extremas en los países más débiles, afectados a su vez por deudas multimillonarias que seguirán virtualmente en euros. Al mismo tiempo, el hundimiento del crecimiento por la falta de liquidez traerá muchos casos de hiperinflación, agravados por los pánicos bancarios y fugas de capitales derivadas del miedo colectivo. La restauración de las fronteras gravará las transacciones comerciales con aranceles aduaneros, lo que perjudicará a los países importadores - porque muchos productos subirán de precio - y a los exportadores - porque venderán menos - lo cual aumentará aún más el paro.

En definitiva tendremos gente muy pobre con sueldos muy bajos y bienes muy caros - carísimos - a pagar con una moneda extremadamente barata y sostendremos una serie de Estados técnicamente arruinados sin dinero para financiar infraestructuras ni sostener servicios de ningún tipo. A todo ello hay que añadir que el fin de la Unión conllevará la obvia disolución de los presupuestos comunes y, por tanto, de los Fondos de Cohesión, lo que provocará que las naciones más débiles no puedan contar más con el plus que anteriormente suponía la aportación de los países más ricos. Es decir, cada Estado tendrá que arreglárselas solo - para vislumbrar la magnitud de esto, debemos saber que en España dependen desesperadamente de estos fondos cosas como las universidades, las carreteras y autovías o la recogida de basuras -.

¿Significa esto que Europa no podría rehacerse? Los europeístas saben que todo esto ocurriría, incluyendo a aquellos que creen que ya es necesario para empezar de cero, incluso para que el derrumbe convenza a los ciudadanos de la necesidad de crear una segunda Unión esta vez mejor integrada y más democrática. Ahora bien, ¿podríamos? No, no lo creo; a continuación explicaré por qué.

Muchos creen posible empezar de cero basándose en el mejor y más exitoso ejemplo reciente de "resurrección europea": la Segunda Guerra Mundial. Con una situación económica infinitamente peor, todas las infraestructuras del continente devastadas, colapso alimenticio y cincuenta millones de muertos a sus espaldas Europa fue capaz de rehacerse, encauzar su destino y avanzar en la senda del desarrollo, la democracia y la integración. Ahora bien, esto sería imposible ante un nuevo naufragio de Europa por algunas razones muy sencillas.

La primera de ellas se llama Estados Unidos de América, o mejor dicho su ausencia. Porque fue Estados Unidos, realmente, el verdadero artífice de la recuperación europea tras la Segunda Guerra Mundial. Con su descomunal despliegue de inversiones, su apoyo financiero y político e incluso su protección militar, Estados Unidos garantizó la restauración de las naciones europeas. Fue en gran medida por este apoyo que Europa produjo el milagro; pasó de la devastación más absoluta a componer el grupo de países más desarrollado del mundo en sólo treinta años. Y no sólo eso, Estados Unidos logró también mantener a raya la injerencia de la Unión Soviética en Europa.

Estados Unidos hizo esto porque le convenía - creó en Europa un mercado preferente para dar salida a su enorme producción industrial, lo que en última instancia benefició a su economía - y también porque podía. En el siglo XXI, con una economía creciendo a velocidad de crucero, una sociedad menos dinámica y más desencantada, tras la fractura que supuso el 11S y compitiendo con cuatro bestias imparables - Brasil, China, Rusia, India - garantizar el éxito o el fracaso de la Unión Europea es lo último que Estados Unidos necesita.

Está bien, podemos ser optimistas y pensar que incluso sin el apoyo de los Estados Unidos lograríamos rehacernos. Lo hemos hecho otras veces, y después de todo la situación no sería tan catastrófica como en los 1950. Por ejemplo las infraestructuras no habrían sido destruidas, ni tendríamos millones de muertos a nuestras espaldas. Quizá podríamos, como sugieren muchos, plantearnos empezar de cero aun aceptando estas serias dificultades y tal vez incluso fuera posible pero lo que debemos preguntarnos es si los demás nos dejarían.

La UE, desde el principio, ha causado muchos recelos en el mundo. Ha puesto nerviosa incluso a América. La Unión causaba recelos porque era una potencia emergente, era un competidor contra el que muy pocos países tenían ganas de enfrentarse en el futuro. Si la Unión Europea se hubiera hecho bien desde el principio - en 1992, con su primer Tratado - sin duda se habría convertido en poco tiempo en la primera potencia mundial porque lo teníamos todo para ser la primera potencia mundial. Esto nos ha demostrado la actitud de terceros actores, muchos de los cuales han puesto palos en las ruedas de Europa desde el primer momento - Estados Unidos, por ejemplo, apoyó con decisión la gran ampliación al este, algo que sabía que perjudicaría a la UE como finalmente ocurrió -.

Postrados y desarmados en el suelo, nuestros competidores - en un mundo competitivo y global - lo tendrían mucho más fácil. Hay que tener en cuenta que en medio del desastre tendríamos que driblar con los empujes de Brasil, India y, sobre todo, Rusia y China. Lo que seguramente harían - y harán - estas potencias será aprovechar el desplome de la Unión para, una a una y por separado, convertir a las naciones europeas en su patio trasero - divide y vencerás -. ¿Cómo harán esto? Fácil, sólo tenemos que pensar en el modo en que Europa ha hecho lo mismo en el pasado con África o Latinoamérica.

En primer lugar habría una fuerte colonización económica y financiera. Las potencias emergentes todo el capital industrial europeo, controlando así las fuentes de generación de riqueza y empleo. Se harían grandes inversiones, asimismo, en la deuda de los países europeos y se desplegarían eternas líneas de crédito para condenarlos a un endeudamiento perpetuo y hacerlos dependientes. Estos movimientos orientados al control económico también aumentarán la fuerza política de los poderes extranjeros sobre Europa, con Gobiernos cada vez más endebles y menos democráticos. Ya se están dando pasos en este sentido. A todo ello se uniría la entrada en la esfera militar rusa ante el paulatino retroceso de los Estados Unidos - teniendo en cuenta que muchas de las fuerzas armadas europeas ya son débiles hoy y lo serán aún más tras el definitivo colapso del euro -; algo que algunos sugieren que ya está ocurriendo.

Debemos pensar en cómo funciona el mundo y en lo competitivo que es. Las potencias extranjeras han aprendido de nosotros, estuvimos a punto de derrotarles y no van a cometer el mismo error. No van a dejar que nos rehagamos. E incluso aunque no albergasen malos sentimientos contra nosotros ni deseasen aplastarnos en nuestro peor momento, la reconfiguración del escenario internacional inevitablemente nos afectará dramáticamente.

La historia parece enseñarnos que cuando una potencia resurge otra inevitablemente cae. Es algo que estamos viendo, sencillamente la globalización parece destinada a acabar con nosotros - justo al contrario de como creíamos que sería -. A medida que las potencias emergentes sean más fuertes y estables y aumente su nivel de vida nos veremos afectados de forma inevitable: necesitarán provisiones adecuadas de mano de obra barata para mantener la competitividad de sus multinacionales, Estados clientes con leyes débiles en materia laboral y medioambiental para favorecer sus necesidades de producción o entornos donde mantener alejadas a las mafias del crimen internacional que terminarán por expulsar de sus propios países. Necesitarán, en fin, un patio trasero.

Lo que planteo - y podría seguir con varios ejemplos - es simplemente lo que cada vez más expertos profetizan: un cambio en los puntos de gravedad tras los cuales el mundo seguirá siendo exactamente igual que ahora, pero con las cosas cambiadas de sitio. Lo que llamamos "primer mundo" se encontrará radicado en el Pacífico y al Mediterráneo, por desgracia para nosotros, le tocará la peor parte. En este contexto hablar de una segunda integración o una nueva Unión Europea será impensable, como hubiera sido impensable que se crease una "Unión Latinoamericana" en los 1990 - unión que sí se creará en un futuro próximo, toda vez que América del Sur ocupe el lugar que hasta ahora había ocupado Europa en el mundo desarrollado -.

¿Todo esto sucederá inevitablemente? Inevitablemente no, pero es muy probable que ocurra. En mi opinión es un proceso casi irreversible y natural de evolución del mundo. Si queremos verlo desde el punto de vista de la "justicia histórica", tal vez sea una forma de expiar a Europa por los crímenes que ha cometido contra la humanidad durante mil años - con la paradoja cruel de que no sufrirán el castigo sus autores sino sus descendientes -. En cualquier caso las potencias emergentes ven - cosa lógica - una oportunidad en el derrumbe europeo y no piensan desaprovecharla.

¿Podemos evitarlo? Es difícil. Desde luego no si quiebra el euro y la Unión colapsa. En esta ocasión, como hemos comentado, no tendremos a nadie que nos saque las castañas del fuego. De todas las potencias emergentes sólo una - Brasil - es una democracia de corte occidental de modo que nos quedarán pocos amigos en el escenario internacional dispuestos a hacer semejantes esfuerzos por salvarnos. Lo que tendremos, insisto, es una Europa empobrecida, con salarios muy bajos, dedicada casi en exclusiva a la producción, con una economía intervenida de facto de forma perpetua y con una nociva presencia del crimen internacional. Algo muy parecido a lo que durante el siglo XX ha sido Centroamérica.

¿Se podría evitar, por otro lado, el colapso del euro? En mi opinión sí, si nuestros líderes políticos tomaran las decisiones adecuadas. Por desgracia no lo harán, en primer lugar porque son imbéciles y porque sólo piensan - como haría un estúpido - en las próximas elecciones. En segundo lugar porque los ciudadanos, que compiten con los políticos en este sentido, no sólo no exigen con insistencia y decisión que se tomen dichas decisiones sino que, cuando se toman, las rechazan porque son un "ataque a la soberanía". Tal como están las cosas lo más probable es que Grecia deje el euro en septiembre y comience el lento pero inexorable colapso de la Unión Europea - del que hablaremos con más extensión en futuras entradas -.

Cabe preguntarnos, sin embargo: ¿habrá servido de algo todo esto? ¿De verdad los cincuenta años de integración no van a valer para nada? Bueno, para nosotros no, desde luego. Pero sí para el mundo. Míremoslo con generosidad: nosotros nos hundiremos en un pozo del que jamás saldremos, pero durante unos años dimos a las naciones del mundo una lección formidable de democracia, concordia, diálogo entre los pueblos, paz e integración. Algo que imitará América Latina creando con éxito, esta vez sí, una Unión basándose en nuestro ejemplo.

Lo que siempre olvidamos en la crisis europea

2012-06-16T09:36:00.000+02:00

Wikimedia Commons

El 15 de mayo de 2012 uno de los dos dirigentes más odiados de la Unión Europea, Nicolas Sarkozy, cedió todos sus poderes a François Hollande y perdió cualquier atisbo de autoridad pública. Sarkozy hizo esto de forma absolutamente pacífica y, lo más importante, sin ninguna necesidad de ser obligado, presionado o forzado a ello. Esto puede parecernos lo más normal del mundo, pero sería muy improbable hallar ejemplos parecidos en otros lugares como Rusia, China, África y en general gran parte del mundo.

El 11 de febrero de 2011 Hosni Mubarak abandonaba el poder en Egipto, tras dieciocho días de una sangrienta rebelión que dejó más de ochocientos muertos. Mubarak no cedió sus poderes a un sucesor democráticamente elegido, sino a una Junta Militar.

En la Europa desencantada Egipto es visto como un romántico ejemplo de superación nacional, épica y persecución de utopías. Esta imagen tan idílica de unos hechos en realidad poco bucólicos nos hace olvidar que nosotros lo tenemos más fácil. Los franceses, para deshacerse de su odiado tirano, no necesitaron ríos de sangre ni semanas de lucha; sólo una apacible jornada de votaciones. Es posible que no aparezcan en los libros de historia del futuro ni que se rueden películas sobre ellos, pero su opinión tuvo un resultado y esa misma noche pudieron dormir tranquilos en sus casas con sus familias.

¿Qué tiene todo esto que ver con la crisis europea? Mucho. Europa es el mal, a Europa la gobiernan los mercados, la Unión es la campeona del neoliberalismo. Sin embargo, esa totalitaria maquinaria dirigida por oscuros poderes se tropieza un día sí y otro también con la opinión de la ciudadanía y con su descontento, algo de lo que no se pueden quejar las autoridades rusas o chinas.

En febrero de 2012 el Parlamento griego aprobaba un duro plan de recortes a cambio del cual recibiría un segundo rescate financiero. Con esta complicadísima votación se ponía fin - temporalmente - a semanas de angustia en toda Europa. ¿Qué ocurriría si Grecia se negaba a aceptar las reformas? ¿Qué consecuencias tendría esto para la economía comunitaria? Uno cabe argüir que un verdadero Gobierno totalitario no tendría que vérselas con esta incertidumbre. Un Gobierno totalitario decretaría las reformas y punto; una Unión absolutista, como la dibujada por los indignados en su retórica, no tendría la deferencia de permitir a los helenos elegir entre la intervención o el suicidio.

Πρωθυπουργός της Ελλάδας

El Gobierno heleno no pudo imponer los recortes sin convencer

antes al Parlamento.

No me cabe duda de que la canciller Merkel desearía poder imponer las reformas que crea necesarias sin tener que toparse con ese incómodo obstáculo que representa la democracia. Porque, asumámoslo como un hecho, la democracia es una molestia para los gobernantes. Una molestia afortunada para nosotros. Y una molestia que, aunque aceptada por los europeos como lo más natural del mundo, es en realidad una rareza entre las naciones. Si el presidente chino Hu Jintao se viese en una situación similar a la de Merkel, con una región díscola causándole problemas, ¿se pararía a esperar angustiosas votaciones parlamentarias para la ejecución de sus planes? ¿O se limitaría simplemente a imponer su autoridad, si fuera necesario, con los tanques de por medio?

Europa tiene un vicio importante: ignorar sus problemas en tiempo de bonanza y desdeñar sus méritos en época de crisis. Algo que contrasta con casos como el de Estados Unidos, un país que - con sus muchos defectos - tiene la virtud de aferrarse a su fortaleza cuando las cosas van mal. Actitud que no pocas veces condujo al éxito a esa gran nación. Algo que la Unión, sin embargo, olvida demasiado a menudo.

Si Europa fuera la gris dictadura en la sombra que los populismos le acusan de ser no estarían todos sus gobernantes temblando ante los comicios de mañana. Es curioso: Grecia ha ardido varias veces desde que empezaron los ajustes, pero si algo puede acabar con todo serán unas elecciones. Los medios publicaron cada disturbio a página completa y olvidaron el poder infinito de las urnas. ¡Vaya birria de dictadura! Puede ser derrotada por un puñado de votos.

EPA

El líder comunista Giorgos Mavrikos muestra su desacuerdo con

el memorándum sin recibir represalias, algo difícil de ver en

muchos países del mundo.

¿Qué estoy expresando con esto? ¿Que aplaudamos y digamos que todo está bien? No, estoy pidiendo que cambiemos de actitud. Las cosas van mal, pero no lo arreglaremos con esta sobredosis de desdén y nihilismo. No lo haremos envidiando esa postal cinematográfica, romántica y utópica que los medios nos han vendido de la mal llamada Primavera Árabe. Lo haremos aferrándonos a nuestra fortaleza: a nuestra democracia, a nuestras opiniones, nuestras ideas y todo aquello que consideramos bueno. Querrían imaginarnos a los jóvenes tomando las calles, luchando contra la policía, arreglándolo todo y celebrándolo por la noche con un buen polvo y olvidan que tenemos armas menos cinematográficas pero más potentes.

Europa, con toda su malignidad, está repleta de Gobiernos democráticos. Nuestros políticos, viles y corruptos, palidecen ante la fuerza de nuestros votos. Los abusos se cometen, pero se denuncian. Los atropellos suceden, pero la prensa nos lo cuenta y lo rechazamos. Hay hambre, hay sufrimiento, pero los Parlamentos siguen en pie y los militares no han arañado ni una parcela de autoridad, como sí ocurrió en crisis similares de tiempos tenebrosos pero aún no muy lejanos. ¿Vamos a ignorar toda esa fuerza buena que esconden nuestros países?

Estas consideraciones son ambiguas, más culturales que puramente técnicas y no tienen una traducción política clara. Por eso lo único que propongo es que levantemos la cabeza, cambiemos de mentalidad y nos digamos: "somos Europa, somos algo grande y vamos a arreglar esto".

Si la Unión Europea fuera un país

2012-04-25T15:24:00.000+02:00

Si a día de hoy se iniciase un proceso constituyente y se declarase la Unión Europea como nación soberana, estos serían algunos de sus indicadores:

Sería el país más rico del mundo.

Con un PIB de 17.577.691 de dólares en 2011 según el FMI la Unión Europea sería, incluso en una época de grave crisis, el país más rico del mundo justo por delante de los Estados Unidos.

Sería el país más desarrollado del mundo.

Con un Índice de Desarrollo Humano de 0'937 según parámetros de la UNDP la Unión Europea sería el país más desarrollado y con la mayor calidad de vida, justo por delante de Noruega.

Sería el tercer país más poblado.

Con una población total de 502.486.499 de personas sería el tercer país más poblado del mundo, por detrás de La India y seguido por los Estados Unidos.

Sería uno de los diez países más grandes.

Concretamente el séptimo con una superficie de 4.324.782 de km², justo por detrás de Australia y por delante de La India.

Tendría el Parlamento nacional más grande del mundo.

La Eurocámara que ya representa a 500 millones de ciudadanos sería, con sus 750 diputados elegidos por 415 millones de personas, el Parlamento nacional más grande del mundo.

Sería la segunda mayor democracia del mundo.

Con sus 500 millones de habitantes la Unión Europea sería, tras La India, el Estado democrático más numeroso del mundo.

Sería el país con más lenguas oficiales.

La Unión Europea sería el único país con veintitrés idiomas oficiales y estaría entre las naciones con mayor diversidad lingüística al hablarse más de doscientas lenguas con diversos grados de oficialidad.

Sería el país con más espacios protegidos.

Los 454.723 km² de la Red Natura 2000, más los espacios protegidos por las propias legislaciones nacionales (que pasarían a ser estatales) convertirían a la Unión Europea en la nación con mayor superficie de espacios naturales protegidos. Una tasa del 20% de energías renovables convertirían además a este país en el más sostenible del mundo.

Sería el país con más monumentos Patrimonio de la Humanidad.

España e Italia ya son los dos países con más Patrimonio de la Humanidad reconocido por la UNESCO. En el caso de conformarse como Estado soberano la Unión Europea englobaría el Patrimonio de la Humanidad ostentado por sus veintisiete naciones constituyentes, todas ellas con un importante legado artístico, histórico y cultural desarrollado durante más de dos mil años.

¿Conoces algún otro dato interesante sobre una posible nación europea?

imagen: MPD01605

En defensa de Schengen

2012-04-23T17:08:00.000+02:00

Schengen es un símbolo irrenunciable de nuestra Unión Europea

El espacio Schengen garantiza la igualdad, seguridad, comunicación, cooperación y, en definitiva, la libertad entre los ciudadanos europeos que buscaban los padres de la Unión Europea en los inicios del proyecto. El espacio Schengen da a los ciudadanos comunitarios el poder de desplazarse libremente entre los países que forman el espacio común y por ello constituye uno de los símbolos irrenunciables de nuestra Unión Europea.

Desde More Europe rechazamos la propuesta del eje Merkel-Sarkozy de desmantelar Schengen y reinstaurar las fronteras internas, ya puesto en marcha por Dinamarca y cuyos pasos quiere seguir Suiza.

Por ello, animamos a los ciudadanos europeos a movilizarse para salvar nuestra Unión Europea antes que la voracidad electoral de determinados políticos acabe con ella y también les pedimos que se sumen a las acciones que realizaremos en su defensa.

Plataforma More Europe

¿Volverá la Europa fascista?

2012-04-12T23:17:00.001+02:00

Marine Le Pen en un acto en Francia.

Las últimas noticias electorales de Francia son preocupantes. La candidata ultraderechista Marine Le Pen es la preferida de los jóvenes entre dieciocho y veinticinco años.

Para muchos parece sensato creer que el fascismo está resucitando en Europa y que no sólo va a recuperar gran relevancia sino quizá la supremacía política del continente en los próximos años. Pero, ¿es esto posible? Para ello es conveniente atender a las señales.

Una de las más impactantes fue la de los atentados del verano pasado en Oslo, Noruega, perpetrados por el terrorista neonazi Anders B. Breivik. Era la primera vez desde la II Guerra Mundial que el fascismo se expresaba de forma sangrienta en Europa.

Se ha dicho que este caso fue un hecho aislado y que Breivik era un iluminado. Pero los informes afirman que Breivik se encontraba en plenas facultades. Y está por ver que se trate de un caso circunstancial. Lo peligroso de Breivik no es Breivik como terrorista, sino un manifiesto de 1.500 páginas donde detalla su ideario ultra, que ya ha sido traducido a todas las lenguas de Europa y que circula día y noche a través de la red. Muchos jóvenes descontentos leerán el libro de Breivik y esto ayudará a reproducir sus ideas y sus actos en el futuro.

Esto parece más probable si atendemos al hecho de que Breivik no ha sido un elemento esporádico y aislado, sino que ha aparecido en un contexto en que la ultraderecha cada vez tiene menos complejos, gana mayor cuota electoral en la Unión y en los Estados nacionales y su relevancia política crece. Los Verdaderos Finlandeses son la tercera fuerza en Finlandia y la ultraderecha condiciona al Gobierno danés. En Grecia cada vez tiene mejores resultados el Hrysi Avgi, partido abiertamente neonazi que incluso ha logrado un concejal en Atenas. En España, país donde no existe una ultraderecha parlamentaria desde la dictadura, la xenófoba Plataforma per Catalunya estuvo a punto de entrar en las cortes catalanas. Ahora es el Frente Nacional el que crece en Francia al calor de los indignados.

Marcha del partido neonazi griego Hrysi Avgi.

Es curioso que Le Pen sea exitosa precisamente entre los jóvenes descontentos que desde la gran crisis se han echado a las calles tras leer el panfleto de Sthépane Hessel. Han pasado de románticos indignados a potenciales votantes fascistas en sólo un par de años. La ultraderecha es inteligente y sabe lo que se hace: hay que confundir a la población con chivos expiatorios. Parece que el nacionalismo ha encontrado en Europa su "Gran Satán". El mensaje es claro: "la Unión Europea tiene la culpa, Europa perjudica a nuestro país, nuestro país debe gobernarse a sí mismo porque nuestra nación es en realidad superior a las otras".

Es un mensaje que los indignados no reconocerán pero que subyace en sus protestas y en sus manifiestos. Se exige la disolución de la UE, la Unión es mala, la salvación en realidad está en las naciones. El aplauso de los indignados españoles al discurso del ultranacionalista Farage parece corroborar esta teoría. Que los movimientos de protesta están tornándose de forma cada vez menos velada en corrientes populistas de corte nacionalista es evidente.

En algunos países (sobre todo en Grecia) ya se hacen llamamientos a las armas. En el país balcánico ha habido amenazas sobre una posible andanada militar. Nada es descartable. Pero debemos pensar en el futuro.

¿Qué pasará cuando todos estos jóvenes de dieciocho tengan entre treinta y cuarenta años? Pensábamos que la pena de muerte o el racismo de Estado eran temas superados por Europa, esto se daba por hecho. Era erróneo; parece que una nueva generación con otros idearios menos democráticos está naciendo, y algún día ellos llevarán las riendas de Europa. Y es normal que esto ocurra. En la Europa del bienestar era fácil ser libertario y progresista. Pero ahora los europeos sufren, cada vez hay más pobreza y los ciudadanos ven cómo nadie detiene a los poderes financieros y los Gobiernos democráticos no hacen nada.

En este contexto, cada vez más parecido al de Entreguerras, el fascismo prospera con los mismos métodos de los años 1930. "La democracia es mala, la democracia favorece el gobierno de los débiles y nosotros necesitamos líderes autoritarios, líderes que sepan hacerse respetar". El desprestigio de las democracias europeas ayudará a difundir este mensaje (que ya cala entre los jóvenes); la Unión Europea deberá ser destruida como símbolo de ese "Gobierno de los débiles" que es la democracia y el imperio de las libertades.

Dentro del escenario que vivimos no podemos olvidar a la yihad islámica, una nueva forma de fascismo hasta ahora desconocida (basada en el islam y no en el cristianismo) que sin embargo sigue aumentando su influencia en algunas naciones europeas y sobre todo en África del Norte. El encumbramiento de los yihadistas en países como Egipto podría generar un fuerte "efecto reacción" en Europa, aumentando el miedo y dando al neofascismo el último empujón que necesita.

¿Revivirá la Europa fascista? Mi opinión es que probablemente sí. El fascismo dormía latente y las convulsiones sociales de la crisis lo han despertado. Ahora sólo espera a recuperar fuerzas y encontrar el momento propicio. El fascismo siempre estuvo ahí, pero no podía cristalizar en una Europa desarrollada. Será el subdesarrollo y el hambre quien, por medio del rencor y el odio, volcará Europa hacia los nacionalismos sangrientos y la supresión de las democracias. Creo que esto ocurrirá en un plazo de entre veinte y veinticinco años, cuando los adolescentes de hoy (ya simpatizantes del fascismo) sean personas adultas al frente de la sociedad y la catástrofe económica haya hecho estragos en las naciones comunitarias.

Debo aclarar que es una apreciación personal sobre la cual espero estar equivocado. En cualquier caso es conveniente que los europeos observen detenidamente las señales y estén atentos. Para los que tengan opiniones políticas que puedan juzgarse controvertidas o para quienes no quieran renunciar a sus derechos y libertades fundamentales se aproximan tiempos peligrosos. Mirar por vez enésima a América como último refugio volverá a ser necesario.

imagen: Wikimedia Commons.

El Tratado de Roma, ¿sólo un ejemplo histórico?

2012-03-25T15:59:00.001+02:00

Tal día como hoy hace cincuenta y cinco años un grupo de naciones europeas firmaba los Tratados de Roma, acuerdos que ponían en funcionamiento la Comunidad Económica que años después daría lugar a la Unión que actualmente nos arropa. La plataforma More Europe ha querido recordarlo y yo os ofrezco mi pequeño aporte en forma de reflexión.

Creo que el Tratado de Roma sólo puede observarse con motivación comparativa, esto es, para que nos permita mejor entender qué somos ahora, a dónde vamos y cuáles son nuestros problemas.

Ya en la década de 1950 Europa adoleció del que es su principal problema endémico: la estrechez de miras, la falta de audacia, la incapacidad para tomar grandes decisiones. En aquellos años los padres de la patria proponían una unión militar y una unión política que fueron rechazadas; el acuerdo se quedó en lo económico, aunque a día de hoy sigue faltando una cultura monetaria única y una integración fiscal real.

No por ello la perspectiva histórica deja de señalar una realidad terrible: la visible degradación política y cultural de las sociedades europeas en conjunto desde entonces hasta hoy.

En un escenario post-apocalíptico en que Europa salía del peor momento de su historia (la Segunda Guerra Mundial) donde el hambre, las enfermedades y la ausencia total de libertades eran lo corriente en un continente arrasado hasta los cimientos y en cuya mitad oriental aún se incubaban conflictos y se vivía bajo el peso de la tiranía. En este paisaje desolador de destrucción y sufrimiento los padres de la Unión supieron dejar a un lado odios y rencores, olvidar los intereses de sus propios países para unirse en un frente común con un objetivo claro: la paz. Paz que asimismo debería ser la llave para el desarrollo, el bienestar, la libertad y la justicia de todos los europeos.

Resulta lamentable comprobar que la Europa post-nazi produjese una generación con mucha mayor amplitud de miras y visión de futuro que la Europa de las redes sociales. No sólo porque hombres como Monnet, Schuman o Adenauer, no empresarios ni políticos sino estadistas, dejen muy atrás en su cultura política a los mediocres Sarkozy o Merkel, sino también por los ciudadanos comunes.

Es difícil pensar que los europeos de aquella época pretendiesen al realizar los profundos sacrificios que realizaron (cediendo en muchos casos parte de su soberanía y riqueza nacional en virtud del bien común) que hoy nosotros fuésemos a desmantelar pilares fundamentales de nuestra patria como son el Espacio de Libre Circulación o la Carta de los Derechos Fundamentales que cada vez más se ponen en duda en varios países.

Los movimientos populistas que recorren la Unión nos recuerdan, en muchos casos, a aquellas siniestras corrientes de odio y fanatismo más propias de la oscura Europa de los nacionalismos que de las democracias post-Roma.

Esta estrechez de miras de nuestros políticos, incapaces de ver más allá de las elecciones, y este creciente peso de las fuerzas demagógicas en nuestros países, este éxito visible de aquellos que reclaman el regreso a los nacionalismos y el chovinismo egoísta, el recorte de los derechos y libertades europeas en beneficio de los intereses particulares de los gobiernos y los partidos políticos deberían simplemente avergonzarnos.

Por eso es que lanzo mi reflexión sobre este aniversario acompañada por una pregunta: ¿será el Tratado de Roma, dentro de otros cincuenta años, simplemente un ejemplo histórico que otros - que no nosotros - con mejor predisposición y mayor amplitud de miras puedan estudiar para poder imitar? ¿Será el Tratado de Roma sencillamente el enésimo ejemplo de algo que pudo ser y no fue? ¿O será recordado, en cambio, como el inicio de una historia de éxito que culminó con la Europa que los padres fundadores soñaban: un faro de libertad, justicia y democracia que alumbrase a las naciones del mundo entero?

Los últimos acontecimientos nos piden ser optimistas, pero debemos recordar que los primeros pasos de la Unión se dieron entre el humo de las ruinas y la sangre de los asesinatos. Los padres fundadores lo tenían mucho más difícil y no se permitieron flaquear. No nos lo permitamos nosotros.

Enlaces de interés:

Tratados constitutivos de la Unión Europea.

El Tratado de Roma en More Europe:

Momentos de nuestra historia en Eva en Europa.

El Tratado de Roma cumple 55 años en Ciudadano Morante.

25 de marzo, primavera y Europa en Dadefinspeaking.

imagen: Wikimedia Commons

Irán y la nula estrategia de la UE

2012-02-28T17:28:00.000+01:00

Embajada británica en Teherán. Wikimedia Commons.

El conflicto diplomático con Irán es un caso perfecto para ejemplificar la ineptitud política europea en cuestiones a medio y largo plazo.

Que el régimen islámico disponga de misiles balísticos es ya una amenaza suficiente, pero de estar montados con cabezas nucleares pondría a Europa al borde del abismo.

Ante este tipo de problemática los Estados (o entidades supranacionales como la UE) pueden optar por varias vías de presión. Está descartada la acción militar porque vivimos en el siglo XXI, porque Europa ha elegido - sabiamente - ejercer sobre el mundo una forma de "poder blando" y porque las consecuencias militares, económicas y sociales para la Unión podrían ser desastrosas ante una maquinaria tan potente como la iraní, con varios Estados reaccionarios apoyándoles y con una importante población musulmana viviendo en suelo europeo.

En este contexto sólo queda la vía diplomática - que es la que se está explotando - y aquí es donde se hace patente la ineptitud política y estrechez de miras de nuestros gobernantes. Lo único que puede hacer Europa es, en sintonía con los Estados Unidos, pedir por favor a Irán que desista de armarse con cabezas nucleares y bombardearnos. Si Irán no accede, la Unión puede cortar lazos diplomáticos, intentar aislar internacionalmente a la República Islámica y embargar su petróleo a este lado de Asia Central - como ya se está haciendo -.

Para Irán es fácil llevar la ficha a su tablero porque ante sí tiene a un grupo de veintisiete naciones, occidentales, cristianas, "demonios blancos" que le exigen desistir de sus planes industriales y, encima, le embargan el petróleo y causan problemas económicos que en última instancia sufrirán las clases más débiles.

Si Turquía hubiese accedido a la Unión Europea en su momento, lo cual seguramente ya habría hecho de no ser por el veto germano-francés, podría servir de "punta de lanza" y apoyar - como Estado comunitario - las sanciones de la Unión Europea para obligar a Irán a desistir su actitud. Para Irán explicar a su población que se han enemistado con la nación más potente del Mediterráneo musulmán no sería tan fácil como azuzarla contra la pérfida Europa cristiana.

Para Turquía sería difícil afrontar esta situación porque Irán es un adversario complicado (y religiosamente afín) pero en su calidad de Estado miembro estaría obligada a ello. Ahora Turquía no está en la partida porque no forma parte de la UE y, por supuesto, no va a mojarse en un conflicto diplomático mayúsculo para ponerse junto a unas cuantas naciones cristianas que, encima, le dieron la patada en cuanto pudieron.

En definitiva, si hacia 1995 el Consejo Europeo hubiese tenido visión política a veinte años habría acelerado las gestiones para adherir a Turquía cuanto antes, con el objetivo de tener en un futuro un "elemento de choque" muy potente que le permitiese ser influyente en el mundo musulmán, lidiar conflictos, ganar ventajas económicas o sortear amenazas, y más sabiendo que tarde o temprano tendría dificultades con un espectro de países tan problemático como el que nos ocupa.

En lugar de eso se prefirió, por razones de interés político o para contentar a la extrema derecha, vetar a Turquía y aceptar tácitamente que la Unión se convirtiera en un elemento irrelevante para el mundo musulmán y, en última instancia, exponerse al chantaje de potencias reaccionarias o directamente tener que someterse políticamente a ellas porque alguna cuente con poderío nuclear.

Cualquier gobernante con amplitud de miras o un mínimo de audacia habría sabido ver que esto terminaría por ocurrir, pero en lugar de eso no hicieron nada y ahora no tenemos modo de hacernos respetar en Oriente ni de defendernos diplomáticamente, lo que puede incluso arrastrarnos a afrontar choques armados en los que poco tenemos que ganar en pleno siglo XXI.

¿Qué ha pasado hoy en Bruselas?

2011-12-09T19:10:00.001+01:00

Por fin se ha celebrado la cumbre que debía decidir el futuro del euro y, por ende, el de la Unión Europea. Todavía es pronto para hacer valoraciones completas, aunque el Consejo Europeo ya haya emitido sus propias conclusiones. Ha sido una jornada frenética para Europa: se han tomado algunas medidas económicas y se ha firmado la adhesión de Croacia. Pero de lo que más se está hablando, con diferencia, es del Reino Unido.

Antes de nada conviene señalar que la reunión, como siempre, ha quedado en agua de borrajas. Se habló de una Europa a dos velocidades, un núcleo duro o una refundación de la Unión Europea. Pero la realidad tiene menos altura que las palabras y básicamente las conclusiones han sido: más dinero para ayudar a los países con problemas, más dureza con aquellos gobiernos que se endeuden demasiado y una persecución más firme del fraude fiscal - cuyos medios no se han concretado -.El Consejo lo ha resumido así en una declaración:

Un nuevo pacto presupuestario y una coordinación reforzada de las políticas económicas.
El desarrollo de nuestros instrumentos de estabilización para hacer frente a los desafíos a corto plazo.

Pero no ha habido unión fiscal ni presupuestaria. Los sistemas financieros de la Eurozona seguirán formando un ininteligible, complejo e ineficiente entramado burocrático y legislativo - el mismo que en gran parte nos ha traído hasta aquí -. Pero, ¿qué ha pasado hoy en Bruselas? A grandes rasgos podemos bocetar algunas primeras conclusiones.

Queda patente la hegemonía de Alemania en la Unión Europea. La cumbre ha sido en gran medida un pulso entre Cameron y Merkel - de quien Sarkozy es tan sólo testaferro - y el resultado ha sido claramente favorable a la canciller. La supremacía económica de Berlín ha permitido que se impongan las doctrinas de austeridad que propugnaba; Cameron se ha negado a aceptar la reforma de su industria financiera y, en un gesto sin precedentes, la Unión ha decidido dejar a los ingleses fuera.

Esto ha sido muy criticado y hay quien ya habla de división y ruptura - en el extranjero creen que Europa se resquebraja - pero a priori creo que hay que desdramatizar un poco. Por primera vez en la Unión Europea se han dicho las cosas claras y se ha hablado sin ambigüedades. Le Monde lo explicaba claramente en un artículo que dice:

No hay que lamentarse por lo que ha pasado en Bruselas. Se ha destapado una ambigüidad. En el fondo, a lo británicos, que se incorporaron en 1973 a lo que entonces era la Comunidad Económica Europea, lo único que les interesa es el mercado único. Con respecto al resto del proyecto europeo se muestran indiferentes, cuando no hostiles.

La unión política no es del gusto del Reino Unido, que piensa en "colonización" cuando se habla de integración. Ellos querían poder vender sus productos sin tener dificultades aduaneras y hace tiempo que lo consiguieron; su reticencia a una implicación más profunda con la construcción europea ha puesto en peligro la totalidad del proyecto en innumerables ocasiones.

Es cierto que las relaciones internas de la UE serán más tensas a partir de ahora - ya estaban muy deterioradas -; pero hay que pensar en el aspecto positivo. Reino Unido ha hablado con claridad y Europa también. Por primera vez, los Veintisiete no se han visto bloqueados por la opinión de un único miembro. Esperemos que estos estancamientos intolerables, gracias a la aclaración de posiciones vista hoy, se terminen para siempre. El acuerdo al que se ha llegado es insuficiente, pero al menos ha habido un acuerdo.

La Unión está siendo dirigida desde los Estados miembros, y desde un gobierno nacional más concretamente. Precisamente el excesivo poder de una nación sobre las demás era una de las cosas que querían evitar los padres fundadores de la Unión Europea. Esto no está bien; la Unión debería basarse en la igualdad y, sobre todo, no convertir en dogmas lo que realmente son políticas económicas susceptibles de ser revisadas. No se ha cuestionado en absoluto el - a menudo inflexible - mercado laboral, ni la rígida legislación empresarial, ni el mantra de la inflación, ni ninguno de los inflexibles - y equivocados - valores fiscales y presupuestarios de la Europa tradicional.

Pero ha sido puesta de manifiesto, especialmente, la incapacidad de los líderes europeos para estar a la altura de las circunstancias. Son necesarias no sólo decisiones audaces, sino históricas. El mundo entero se verá afectado por lo que Europa decida hoy y ellos se muestran incapaces; es por eso que debemos cambiarlos. ¿Cómo podemos nosotros, ciudadanos, influir en este proceso? Lo extenderemos, junto a todos los temas tratados hoy, en próximas entradas; me temo que vamos a tener mucho de qué preocuparnos.

imagen: Sebastian Zwez.

Problemas de Europa: La insistencia en el error

2011-12-03T16:39:00.001+01:00

Uno de los principales problemas de Europa es la insistencia en el error. Esto es, cuando se ha ejecutado mal una política, o cuando se ha puesto en práctica una forma de hacer las cosas que ha resultado errónea, los líderes europeos se reúnen y parecen pensar: "esto no ha salido bien, vamos a remediarlo".

Cuando sucede algo así uno esperaría que reflexionaran y dijeran: "nos equivocamos en tal cosa, por eso probaremos ahora con tal otra". En lugar de eso suelen aparecer posturas recurrentes que no se basan en el "qué" o el "cómo" sino siempre en el "poco" o el "mucho". Un ejemplo: si la Unión Europea ha dedicado dinero a ayudar al sector tecnológico y éste no despega, los responsables reaccionan diciendo: "hemos dedicado dinero y el programa no da resultado, deberíamos dedicar más dinero". O puede suceder justo lo contrario. Es un caso habitual en los servicios públicos deficitarios, tales como el tren o la sanidad: "estamos dedicando dinero al tren y no tiene éxito, deberíamos quitar unas cuantas líneas". O bien: "la sanidad es poco eficiente, probemos a cerrar o privatizar hospitales".

Comparemos el caso anterior con un escenario hipotético en que se preguntasen qué ha fallado y no cuánto ha fallado. Por ejemplo el ferrocarril: "vaya, los trenes no están marchando; tal vez deberíamos estudiar otras líneas más razonables que las que tenemos ahora". Como vemos, quitar líneas y cambiar trazados es muy distinto. Lo mismo ocurriría con el sector tecnológico: "estamos dando dinero a las empresas tecnológicas y el sector no despega, tal vez deberíamos pensar en subvencionar las materias primas en lugar de simplemente regalar dinero, o quizá podríamos quitar algunos impuestos o plantear proyectos de investigación conjunta entre la Universidad y la empresa privada". Pero no, normalmente la reflexión sería: "¿hemos dado demasiado dinero o demasiado poco?" Así no se llega a ningún lado.

Es un vicio europeo del que no se libran ni la izquierda ni la derecha. El último arrebato es de los socialdemócratas, que han impulsado un informe en la Eurocámara para defender la educación obligatoria hasta los 18 años. Esto serviría - según ellos - para atajar el abandono escolar. Se diría que la reflexión ha sido ésta:

- Obligamos a los jóvenes a estudiar hasta los dieciséis años, pero muchos abandonan antes.

- Una buena forma de solucionarlo sería obligarles a estudiar hasta los dieciocho años.

Es decir: insistir en el error. Obligan a los jóvenes a estudiar hasta los dieciséis, vedándoles el acceso al mercado laboral - o empujándolos a la economía sumergida -. Si un chico ha decidido con quince años que lo que quiere es trabajar - aunque sea de albañil - deberá esperar un año antes de poder hacerlo. Si la propuesta de la Eurocámara tiene éxito, en lugar de un año serán tres.

La política de obligar a todo el mundo a estudiar aun contra su voluntad ha demostrado ser un fracaso estrepitoso; la Eurocámara debería haberlo tenido en cuenta y haber dicho: "parece que esto no funciona, probemos otras políticas". En lugar de eso responden con lo mismo: más obligatoriedad, más años, más gente adulta llenando institutos de forma forzada. Si la obligatoriedad es parte del desastre educativo aumentémosla, tal vez así la catástrofe sea absoluta. ¿Acaso es eso lo que quieren?

A la derecha le pasa otro tanto. Su política económica, por ejemplo, defiende la libertad absoluta para las empresas. Con esto, se supone, el tejido industrial será más dinámico y se generarán empleo y riqueza. Pero en una Europa monopolizada por los conservadores, y tras años de poner en práctica esta filosofía, el paro sigue teniendo cifras desastrosas. Se da más poder a las empresas y los ricos son cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres. Algo no está funcionando, pero nadie parece plantearse cambiar el chip.

La socialdemocracia, cuando responde, lo hace siempre del mismo modo: más subvenciones, más regulaciones, más límites a la creación de empresas y menos flexibilidad en los contratos laborales. Si la derecha peca de fanática liberalizadora, la socialdemocracia es adicta a la sobre-regulación. ¿La crisis les ha hecho cambiar de actitud? No, por supuesto. Pese a que ambos sistemas han demostrado ser erróneos y malos para el ciudadano, se mantienen en sus trece.

Esto no es exclusivo de la clase política; los movimientos de protesta que ganan fuerza en toda Europa pecan de la misma terquedad. En España, por ejemplo, la plataforma Democracia Real Ya puso en circulación unas propuestas que defendían, básicamente, la recuperación del modelo socialdemócrata de los noventa: subvenciones para todo, saturación de empresas estatales y creación artificial de empleo público. Una filosofía apoyada desde hace veinte años por los partidos de izquierda y que no funciona.

Necesitamos nuevas ideas, proyectos distintos. Darnos cuenta de que lo que todos los actores (gobierno, empresa y sociedad civil) defendieron hasta ahora ha demostrado no servir. Algunas potencias, como Brasil, comprobaron que los modelos norteamericano y europeo son deficientes y han probado, consecuentemente, a crear su propio sistema. ¿No podemos hacer lo mismo en la Unión? Nuestra estructura tradicional a todos los niveles - educativo, político, económico - es un fracaso absoluto, un desastre que debemos rectificar.

Por desgracia no es probable que esto vaya a ocurrir. Los gobernantes, en la mayoría de los casos, siguen insistiendo en aplicar con más fuerza sus políticas tradicionales - "si no funcionaron antes", parecen pensar, "es porque no insistimos lo bastante en ellas" -. En cuanto a la sociedad civil, cualquier persona que proponga nuevas formas de hacer las cosas - saltándose tanto la vía conservadora como la socialdemócrata - es derribada inmediatamente y se le dice que "no ha entendido nada". La evolución parece vedada a Europa.

Bienvenidos

2011-12-03T16:04:00.001+01:00

El Parlamento Europeo aprueba el acceso

de Croacia a la Unión Europea.

El himno de la Unión Europea

2011-11-29T09:31:00.001+01:00

El himno europeo es uno de los símbolos oficiales de la Unión Europea. Al igual que la bandera, el himno fue adoptado originalmente por el Consejo de Europa, institución no perteneciente a la UE.

El himno europeo procede de la antesala a la Novena Sinfonía realizada por el compositor alemán Ludwig van Beethoven, considerado uno de los músicos más importantes de la historia. Beethoven compuso la Novena Sinfonía para poner música a la Oda a la Alegría, un poema escrito en lengua alemana por el poeta Friedrich Schiller.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa adoptó la Novena Sinfonía como himno europeo oficial en 1971, siguiendo una recomendación del conde Richard Nikolaus Graf von Coudenhove-Kalergi, noble austriaco que fundó la Unión Paneuropea Internacional. La Unión Paneuropea Internacional está considerada el primer movimiento europeísta de la historia.

El Consejo Europeo - no confundir con el Consejo de Europa - adoptó el himno como oficial de la Unión Europea en 1985. Para ello fueron encargados al compositor austriaco Herbert von Karajan tres arreglos: uno para piano, otro para instrumentos de viento y otro para orquesta sinfónica. Estas tres versiones fueron declaradas oficiales por la Unión.

El himno europeo no tiene letra. Pese a que la composición original de Beethoven estaba inspirada en un poema de Schiller, la multitud de lenguas oficiales de la Unión Europea ha evitado la adopción de una letra oficial para no privilegiar a un idioma sobre el resto. Para buscar una versión "neutral", algunas personas han propuesto que se escriba un letra en latín, pero esta sugerencia de momento no ha prosperado. En todo caso, por internet circulan versiones no oficiales en las diversas lenguas de Europa.

El himno de Europa no está libre de controversia. Algunas personas, como el economista español Vicenç Navarro, han sugerido que Karajan arregló la Novena Sinfonía para que tuviese aspecto de marcha militar e hiciera apología del imperialismo europeo. Estas teorías, sin embargo, no están demostradas ni han tenido excesiva repercusión.

Enlaces de interés:

Lo que la Unión Europea le supone a España

2011-11-28T03:35:00.001+01:00

Mikelo | Flickr

Cada vez más ciudadanos piensan que formar parte de la Unión Europea no es una buena idea al considerarla responsable de los terribles recortes sociales impuestos en los últimos tiempos. Sin embargo, para defender esta tesis es necesario argumentar con datos. Así pues definiremos claramente qué saldo ha dejado la pertenencia española a Europa y qué supone para España formar parte de la UE. Para ello contestaré a una sencilla pregunta: ¿cuánto dinero ha aportado la Unión Europea a España a lo largo de su historia?

Según datos de 2010, a los 25 años de su adhesión España había recibido de Bruselas cerca de 230.000 millones de euros brutos. Aproximadamente la mitad de las obras públicas realizadas en territorio español desde 1986 han sido financiadas por Europa, lo cual incluye líneas de tren de alta velocidad, grandes autovías, aeropuertos o carreteras nacionales y regionales.

España es el país de la Unión Europea que más ayudas comunitarias ha recibido. Pero para que no parezca que estoy desequilibrando la balanza a favor de los pérfidos eurócratas de Bruselas, contrastaré la pregunta incicial con una segunda cuestión: ¿cuánto dinero ha aportado España a la Unión Europea a lo largo de su historia? La respuesta, remitiéndonos a los mismos datos, es de 140.000 millones de euros. Dinero que se invierte principalmente en proyectos de los países más desfavorecidos de la Unión, tales como Rumanía o Bulgaria; redes de comunicaciones y transporte, ayudas al campo y la actividad económica, ferrocarril, aeropuertos, etc.

Si restamos los 140.000 millones a los 228.000 que ha invertido la UE en España desde que es un Estado miembro nos da un saldo positivo de 88.000 millones. Esto es, España ha recibido más de lo que ha aportado. Esto sin contar con dotaciones independientes a través de los planes europeos de apoyo a la i+D como, por ejemplo, el programa MEDIA. Pese a que España, debido a su ahora mayor poder económico, cada vez invierte más y recibe menos, todavía será beneficiaria de muchas ayudas. De aquí a 2030 se calcula que España podría recibir inversiones europeas por 4.000 millones para mejorar su red de transportes por carretera y tren.

Junto a los beneficios puramente económicos también están los culturales, entre los que destaca la pertenencia al espacio de libre circulación que permite a los españoles moverse libremente por veinticinco países. Esto también beneficia a las empresas españolas que ya no deben pagar tasas arancelarias ni impuestos aduaneros a la hora de exportar sus productos a Europa.

Este es, a grandes rasgos, lo que supone para España pertenecer a Europa. No estaría de más, por lo tanto, que los indignados hiciesen completas sus exigencias cuando dicen que formar parte del régimen comunitario no es una buena idea.

Podéis decir, si queréis, que deberíamos romper con Bruselas; pero sería más honesto por vuestra parte añadir que no queréis más inversiones en infraestructura, tren, transporte, aeropuertos, fronteras abiertas, ayudas a los agricultores y los sectores desfavorecidos, investigación científica, gestión de residuos y reciclaje o financiación de proyectos de i+D, que es todo lo que España perdería a cambio de su "independencia" de la Unión Europea.

Farage ya ha ganado

2011-11-25T02:05:00.001+01:00

Cartel del UKIP contra la inmigración. Geograph Britain and Ireland

La red europea ardió anoche tras difundir varios medios la última diatriba antieuropea de Nigel Farage, el representante del UK Independence Party en el Parlamento Europeo. En el caso de España, ha sido el diario 20minutos el que ha publicado una encendida defensa del eurodiputado firmada por la periodista Diana Sánchez.

El asunto desató comentarios en Twitter. La mayoría de los mensajes eran en portugués, griego y, sobre todo, español. Farage ha hablado en su línea, diciendo que los representantes de la ciudadanía europea en la Eurocámara son una "manada de hienas".

Cualquiera pensaría que estas declaraciones encontrarían su respuesta en el sector más euroescéptico de la población británica; pero, muy lejos de ello, han sido precisamente las izquierdas las que se han lanzado a apoyar a Farage en la red de redes.

En Twitter podían leerse sobre él cosas como "mi héroe de la semana" o "llevo toda la tarde haciéndome fan de Nigel Farage, el euroescéptico". No voy a desmenuzar uno a uno todos los comentarios que se están publicando actualmente; pero diré que, si uno analiza durante unos minutos la mayoría de estos perfiles, verá que un porcentaje abrumador de ellos está relacionado - a través de sus tweets, seguidores y seguidos - con movimientos de protesta como Democracia Real Ya.

Nigel Farage ha pasado de ser un personaje más o menos desconocido a ser cada vez más popular en toda Europa; paradójicamente, han sido las izquierdas - sobre todo las mediterráneas - las que le han servido de altavoz para ponerle al alcance de sus objetivos. Cuando leo a izquierdistas publicar comentarios de incondicional apoyo a Farage en Twitter me pregunto: ¿saben que es ultraderechista?

Nigel Farage | Euro Realist Newsletter

Posiblemente no saben que Farage, elegido eurodiputado por el UKIP británico, forma parte de un grupo parlamentario en el que está, entre otros, Morten Messerschmidt, ultraderechista danés que fue condenado en 2002 por incitación al odio racista y, más adelante, por celebrar con canciones el cumpleaños de Hitler. A esta clase de gente y a sus "verdades" es a la que están defendiendo los izquierdistas europeos; esto hay que dejarlo claro.

Para hablar de esto no podemos obviar que el izquierdista europeo medio es, en no pocos casos, un imbécil. Quizá no en todos los casos, tal vez ni siquiera en la mayoría de ellos, pero sí en una proporción lo bastante significativa como para ser tenida en cuenta.

No puede ser que un líder de la extrema derecha racista, xenófoba y homófoba de Europa emita un discurso en el que defiende con energía intereses claramente nacionalistas y que la izquierda lo considere, de forma surrealista, un alegato antisistema o una reivindicación progresista.

No puede ser que herramientas de control democrático como la Eurocámara o la Comisión Europea aparezcan ante el ciudadano como aparatos de opresión y explotación imperialista mientras se considera a ideólogos ultranacionalistas, partidarios de la restauración de los imperios europeos, los defensores de las clases trabajadoras. Todo esto sólo puede entenderse desde la ignorancia.

Y hablo de ignorancia porque he notado cómo forma funcionan los mecanismos de creación de opinión en las izquierdas europeas; los pulsos que empujan las corrientes de pensamiento y que deciden qué es bueno y qué malo, quién es enemigo y quién amigo. Leí un tweet revelador que decía: "no sé quién es Farage ni qué políticas hace, pero me encanta su discurso". El izquierdista europeo no sabe quién es Farage; aún más, al izquierdista europeo no le importa quién es Farage ni sabe qué es la Unión Europea. Pero sin embargo sí sabe que las palabras del euroescéptico son "verdades como templos".

Tú, revolucionario europeo, no sabes que Farage forma parte de un grupo parlamentario llamado Europa de la Libertad y la Democracia (EFD). No sabes que dicho grupo parlamentario está formado por miembros de partidos como el Movimiento por Francia o los Verdaderos Finlandeses, de tendencias racistas. El progresista español normalmente critica los abusos de poder de la Iglesia Católica, sin saber que Morten Messerschmidt, compañero de este Farage que tantas verdades dice, defendió que la naturaleza de Europa es y debe ser cristiana y que los gobiernos nacionales han de trabajar por este propósito.

Farage ha criticado la forzada dimisión de Papandreu diciendo que fue "repugnante", y probablemente por esto los partidarios de movimientos como Democracia Real Ya crean que se alinea con la rebelión griega y su homóloga española, la mal llamada #spanishrevolution. Nada más lejos de la verdad; y lo sabrían de saber que otro de los partidos integrantes de EFD es la Concentración Popular Ortodoxa, un grupo griego de extrema derecha muy relacionado con la Iglesia Ortodoxa. Como ves, amigo indignado, la gente a la que apoyas en Twitter no comparte tanto algunas de tus ideas como te gustaría creer.

Pero esto ocurre porque el izquierdista europeo tiene algún tipo de aversión supersticiosa por la búsqueda de información. El revolucionario europeo no sabe quién es Farage, qué ideas defiende, con quién está relacionado o qué propuestas políticas plantea su partido. El revolucionario europeo entra a Twitter y ve que todo el mundo enlaza un vídeo, y resulta que en este vídeo hablan mal de la Unión Europea que, según la moda, tiene la culpa de la crisis y de los males del mundo.

Farage se pregunta "con qué autoridad" ejerce la Unión Europea sus políticas y yo me pregunto "con qué autoridad" dice toda esta gente - de izquierdas, en muchos casos - que las palabras de Farage son "verdades como puños". Tú, revolucionario, que no distingues entre el Consejo Europeo y la Comisión Europea, que no te molestas en votar a tus representantes en la Eurocámara, ¿con qué autoridad dices qué es verdad y qué no?

Posiblemente Farage ya ha ganado. De esa forma tan surrealista que tanto gusta a las izquierdas, serán ellas mismas las que auparán a estos grupos ultraderechistas para que cumplan sus propósitos. Una vez que hayan desarmado la Unión Europea, ese cepo democrático que mantiene a raya a los fascismos, nada impedirá que el extremismo salga de su jaula y se restaure un régimen en el que los Estados nacionales sean el patio privado de unos pocos. Entonces la izquierda y sus partidarios se darán cuenta del error, pero ya será tarde.

Por la Europa de los ciudadanos: More Europe

2011-11-14T21:10:00.001+01:00

Estamos cansados de la forma en que Europa está siendo conducida. Los Estados nacionales, centrados en sus intereses particulares, ejecutan políticas egoístas que piensan en el propio beneficio y nunca en el bien común. A menudo los Gobiernos nacionales aplican medidas que favorecen a intereses económicos privados y dejan de lado a los ciudadanos, llegando a poner en riesgo el bienestar general. La situación es inaceptable.

Pero de lo que realmente estamos cansados es de la actitud de mucha gente que cree que Europa no sirve para nada, que la Unión Europea es el problema. La idea de una Unión del neoliberalismo, pensada por y para los bancos que sólo atiende a las grandes fortunas y considera al ciudadano un producto se ha impuesto. Y no es cierto.

Tenemos la Europa que hemos elegido, ni más ni menos. Con nuestro voto en nuestros respectivos países y en el Parlamento Europeo decidimos cómo debe ser gestionada la Unión Europea. Ahora muchas personas deciden que esta Unión no les gusta, y culpan a la Unión misma; no piensan en su propia responsabilidad, en lo que votaron para la Eurocámara o para su propio país. Esto no es la solución.

Puedes decir que la Unión no sirve para nada, que es un mal invento, que sirve a los bancos y que ignora al ciudadano. Puedes quejarte y exigir que venga alguien a arreglar tus problemas mientras te cruzas de brazos o puedes arreglarlos tú mismo. Nosotros hemos preferido esta segunda opción: queremos la Europa de los ciudadanos y la vamos a hacer.

Creemos en una Europa que tenga como principal objetivo el bienestar de los ciudadanos, el desarrollo y el progreso. Una Europa en la que haya prosperidad y armonía y en la que todo el mundo pueda conseguir lo que se proponga y tener una vida digna. Defendemos una Europa más democrática en la que se nos reconozca el derecho a votar a quienes nos gobiernan, a participar en la toma de decisiones. Una Europa en la que todos seamos iguales en oportunidades y derechos.

No representamos a ninguna institución, ni servimos a ningún poder ni tenemos lazos con partidos o fuerzas políticas. Sólo somos un grupo de ciudadanos que cree en Europa, que cree en un futuro más próspero y democrático y ha decidido actuar para cambiar las cosas en lugar de esperar a que alguien lo haga por nosotros. Tenemos propuestas concretas pero estamos abiertos a cualquiera que comparta estos sencillos principios: tú también. Es por ello que hemos decidido unirnos y publicar un Manifiesto con nuestras reivindicaciones: las de una Europa más justa, desarrollada y democrática. ¿Cómo esperamos conseguirlo?

La Europa sin fronteras.

Creemos que la ausencia de fronteras interiores en la Unión Europea es uno de los mayores logros conseguidos por Europa en el siglo XX, una garantía de paz e igualdad entre todos los ciudadanos. Este espacio de libre circulación ya ha sido puesto en peligro y nosotros no queremos tolerarlo. Exigimos la preservación y protección del Espacio Schengen.

El reconocimiento de la Unión Europea.

Los símbolos son importantes; queremos que se reconozca lo que la Unión representa para todos sus ciudadanos y que este reconocimiento sea visible en todas las instituciones. Los símbolos y la bandera europea deben ser un recordatorio de todo el progreso que la integración ha aportado y aporta a Europa. No queremos que se siga ninguneando a la UE en los Estados miembros y favoreciendo así los falsos mitos que la hacen aparecer como una amenaza o un elemento extraño ante los ciudadanos.

Que la Unión se dé a conocer.

Gran parte del desapego entre los pueblos europeos y la UE viene dado por el desconocimiento que hay sobre ella. La mayoría de la gente la critica sin saber bien cómo funcionan sus instituciones, quién la gobierna, qué se vota y qué no. Por eso queremos que los Estados miembros hagan un esfuerzo para dar a conocer todo lo que la Unión hace por los los ciudadanos, mediante una asignatura común en el sistema educativo.

Queremos una unión económica real.

La Unión Europea ha progresado mucho con la adopción de la moneda única, pero la unidad monetaria no tiene sentido sin una armonización fiscal o social. No queremos que esto sea algo ambiguo ni que se posponga su realización por culpa de los intereses nacionales. El euro sólo tendrá sentido y será un factor de cohesión y progreso si la Unión tiene una fiscalidad común además de lograr una armonización social, alcanzando la igualdad salarial, de poder adquisitivo y de calidad de vida entre todos sus ciudadanos.

Queremos elegir a quienes nos gobiernan.

Es uno de los puntos más importantes. Gran cantidad de la legislación que rige nuestras vidas procede de la Unión Europea. Actualmente votamos a los miembros del Parlamento Europeo, pero nos está vedada la elección del Presidente de la Comisión Europea y su gabinete. La Comisión Europea es una institución fundamental dentro de la Unión y todos los ciudadanos deberíamos tener derecho a votarla en elecciones.

Queremos racionalizar las instituciones.

El a menudo farragoso sistema institucional europeo hace que la Unión, en ocasiones, funcione de forma compleja y poco eficiente, creando además la sensación de que existe una eurocracia absurda, excesivamente cara y alejada de los problemas de los ciudadanos. Por eso instamos a una racionalización de las instituciones para hacerlas más prácticas, eficientes y sostenibles; nuestra primera propuesta es eliminar la actual sede múltiple del Parlamento Europeo (Estrasburgo y Bruselas) para abaratar costes y facilitar el funcionamiento de la cámara.

Por unas elecciones verdaderamente europeas.

Actualmente las elecciones europeas se regulan mediante circunscripciones nacionales; cada ciudadano vota al eurodiputado de su propio país. Así, centrados en sus intereses partidarios y egoístas, los grupos políticos terminan convirtiendo los comicios de la Eurocámara en plebiscitos sobre sus respectivos Gobiernos nacionales. Esto sólo lleva a una división entre europeos, donde cada cual mira por sus intereses particulares en lugar de perseguir el beneficio común. Por eso queremos que las elecciones europeas sean transnacionales mediante la creación de un Acta Electoral Europea, para que los políticos unan esfuerzos y se pongan a trabajar por el bien de todos.

¿Cómo lo estamos haciendo?

Hemos publicado el Manifiesto More Europe (here's an English version) con nuestras reivindicaciones y hemos constituido una plataforma a la que todo el que lo desee puede unirse. Si tú también crees que una Europa más democrática y justa es posible puedes mostrar tu apoyo.

Lo que deseamos es dar a conocer lo que la Unión Europea hace por nosotros y defender su futuro, todo lo que aún puede lograr. Queremos demostrar a nuestros gobernantes que deseamos más Europa, para que no puedan seguir centrándose en la defensa de sus intereses particulares diciendo que a la gente no le interesa la integración. Si ven que estamos decididos, que apostamos fuerte por la Europa unida y desarrollada, no podrán mirar a otro lado y se verán obligados a encarar reformas y hacer que esto funcione. Y tú, ¿también quieres una Europa mejor?

Si crees que Europa debe tener el bienestar y el desarrollo como objetivo y que debe ser más democrática y justa, si crees que no debe haber fronteras y que las instituciones deben ser más eficientes, apoya el manifiesto. También puedes conocer más sobre la plataforma More Europe a través de su perfil de Twitter y de Facebook.

Europa te necesita; tendremos la Unión que queramos tener. Si trabajamos juntos podemos conseguirlo.

Por la Europa de los ciudadanos: More Europe.

Contenido relacionado:

Manifiesto More Europe (In English: More Europe Statement).
Plataforma More Europe (In English).
More Europe en Twitter.
More Europe en Facebook.

Manifiesto More Europe

2011-11-09T21:01:00.000+01:00

In English?

Manifiesto More Europe

Ante la dramática situación social provocada en muchos Estados miembros por la crisis económica y las voces antieuropeístas que abogan por el desmoronamiento de la Unión Económica y Monetaria, los firmantes pedimos Más Europa.

Consideramos necesario avanzar hacia una mayor integración europea para hacer frente a la coyuntura de crisis social y económica actual que padece Europa y, por este motivo, aunaremos nuestras fuerzas como ciudadanos europeos para que esa mayor integración incluya:

1) El Espacio Schengen de libre circulación, fruto del trabajo político y social de toda una generación conocedora de las devastadoras consecuencias de la II Guerra Mundial, es garantía de igualdad, seguridad, comunicación, cooperación y, en definitiva, de libertad entre los ciudadanos europeos. Este Manifiesto apoya la defensa de este espacio en su totalidad, entre Estados miembros, pues cualquier excepción supone desigualdad de derechos entre la ciudadanía europea, así como de los residentes en Europa.

2) Los símbolos y la bandera de la UE, más allá de simples objetos, representan valores comunitarios fundamentales para el progreso y la democracia de la sociedad europea.

3) Animamos a las autoridades públicas a implantar una asignatura común en todos los sistemas educativos europeos sobre la Unión Europea, su historia, su funcionamiento y su correspondiente relevancia en el panorama nacional e internacional de nuestra sociedad actual.

4) Ante las voces que a diario se alzan en el panorama internacional poniendo en duda la fortaleza de una unión monetaria sin precedentes en la historia de la humanidad, consideramos que es fundamental y urgente establecer una armonización fiscal y social. Cuanto más similares sean los instrumentos económicos y los beneficios sociales en la eurozona, más reforzados saldremos de la coyuntura que vivimos actualmente, y más factible será la preservación del Estado del Bienestar.

5) Consideramos muy importante, para incrementar la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones europeas, que la elección del Presidente de la Comisión Europea sea más directa, mediante la presentación de los candidatos a presidirla en unas posibles listas electorales supranacionales al Parlamento Europeo.

6) Desde esta plataforma More Europe creemos que es fundamental fijar una única sede del Parlamento Europeo, ya sea en Bruselas o Estrasburgo, con el fin de reducir gastos y duplicidades. Consideramos que esta medida de austeridad acercará las instituciones a los ciudadanos. Como propuesta de reutilización para la sede de Estrasburgo, en caso de elegirse Bruselas como única sede, planteamos la posibilidad de que pueda mantenerse como símbolo de la creación de la UE e incluso convertirse en un museo de la paz o de la historia comunitaria.

7) Con la finalidad de impedir que las campañas para las elecciones al Parlamento Europeo se desarrollen en clave nacional y para que los ciudadanos puedan conocer durante dichas campañas la labor que realizan sus representantes en la Eurocámara, proponemos la creación de un Acta Electoral Europea que regule las elecciones al Parlamento Europeo, a fin de fomentar el debate público y la participación, además de promover la visibilidad y comprensión de las políticas que se deciden e implementan a nivel europeo.

Desde More Europe hacemos un llamamiento a la ciudadanía para que apoye y se una a esta defensa de una mayor integración europea, para sumar fuerzas y contribuir a la construcción de un proyecto de abajo hacia arriba, que permita una mayor identificación con el proyecto común a todos los europeos y facilite la consecución de una Europa de los Ciudadanos. Esto es necesario para la preservación de la unidad de todos los europeos, que ha sido posible gracias al proceso de integración europea y al diseño institucional de la UE, que han permitido la unión política de un continente que históricamente ha estado fragmentado.

Enlaces relacionados:

More Europe Statement

2011-11-09T21:00:00.000+01:00

¿En español?

More Europe Statement

Given the dramatic social situation in many Member States caused by the economical crisis and the anti-European voices predicting the breakup of the Economic and Monetary Union, the undersigned ask for More Europe.

We consider it is necessary to move to a greater European integration in order to address the current situation of social and economic crisis affecting Europe and for this reason we will join our forces as European citizens. To achieve our goal we claim that:

1) The Schengen area of free movement is the result of the political and social work of a generation knowing the devastating consequences of World War II. The Schengen area guarantees equality, security, communication, cooperation and, to sum up, freedom between European citizens. This statement supports the defense of the EU area as a whole. Any exception on this means unequal rights among European citizens and residents.

2) The symbols and the flag of the EU are not just objects. Otherwise they represent our values as a community, which are fundamental to the progress and democracy of the European society.

3) We encourage public authorities to implement a common subject on European Union in all European educational systems. The subject will include EU history, its operation and its significance in the national and international society today.

4) We consider it is urgent to establish a fiscal and social harmonization. Having in account the voices rising daily in the international arena by questioning the strength of an unprecedented monetary union in human history, we believe the more similar the economic instruments and social benefits in the eurozone are, the more reinforce the welfare state will be.

5) We believe it is very important to increase the participation of citizens in the European decision making process. With that aim we suggest the direct election of the European Commission’s President through the creation of supranational European Parliament electoral slates.

6) We believe it is essential to set only one seat for the European Parliament, either in Brussels or Strasbourg, in order to reduce costs and duplication of duties. We believe that this austerity measure will bring the institutions closer to citizens. If Brussels is chosen as the only headquarters, we suggest that Strasbourg remains as a symbol of the creation of the EU and become a peace and common history museum.

7) We propose the creation of a European Electoral Act to regulate European Parliament elections. This measure will prevent European Parliament elections campaigns to develop in national key. It would also help citizens to learn about the work of their representatives in the European Parliament, it will foster public debate and participation among citizens, and promote the visibility and understanding of policies that are decided and implemented at a European level.

The platform More Europe calls citizens to support and join the defense of a greater European integration. We appeal citizens to join forces and contribute to build a bottom-up project, which will allow all of us to feel a greater identification with the common project of the European Union. This is necessary to preserve the current unity of our continent, that has historically been fragmented, and that is currently possible thanks to the process of European integration and the institutional design created by all of us.

La falacia geográfica para Turquía

2011-10-21T21:53:00.000+02:00

En la polémica sobre la adhesión de Turquía como miembro de la Unión Europea, uno de los más recurrentes argumentos de los detractores es la afirmación de que el país anatolio es en realidad una nación asiática que tendría sólo parte de una ciudad, Estambul, dentro del continente europeo.

Este argumento es una falacia geográfica que desde el año 2004 quedó desmontada totalmente, porque fue en esta fecha que se produjo la adhesión de Chipre. Si observamos el mapa sobre estas líneas, podemos comprobar que la parte "asiática" de Turquía (justo al este de Estambul) está unos trescientos kilómetros más cerca de Grecia que la isla chipriota.

En Europa se ha aceptado tradicionalmente que, dentro de Turquía, sólo la región de Tracia Oriental puede considerarse geográficamente parte del continente europeo. Teniendo en cuenta que dicha región supone una parte ínfima del territorio turco, aparecen dudas sobre la conveniencia o no de admitir a la República de Turquía como Estado miembro, pues la mayor parte de su población vive en Anatolia - que se encuentra en Asia -.

No obstante, todos estos matices geográficos no aparecieron por ningún lado cuando se abrieron las negociaciones para la adhesión de Chipre a la comunidad. En el mapa podemos comprobar que la isla está a poco más de cien kilómetros de las costas de Siria. Si la Tracia turca es el límite oriental de Europa, Chipre, que está bastantes millas más al este, debería ser un país tan asiático como el mismísimo Japón.

Si Chipre no despertó dudas sobre su naturaleza europea fue, sencillamente, porque la religión mayoritaria en esta nación es la cristiana ortodoxa. Lo es al menos en la República de Chipre, único Estado de la isla reconocido internacionalmente - la República Turca del Norte de Chipre, de fe musulmana, no forma parte de la Unión Europea -.

La idea de una Turquía dividida en dos - europea y asiática - responde a la creencia tradicional de que lo cristiano es inherente a lo europeo y que, por tanto, Europa termina donde acaba la Cristiandad y empieza el islam. Si España, por ejemplo, nunca hubiese expulsado a los musulmanes de su territorio, probablemente hoy sería considerado un país africano.

No pueden ponerse condiciones geográficas a la naturaleza europea de Turquía, porque para ser verdaderamente científicos, deberíamos admitir que Europa no existe geográficamente. Para la geografía como ciencia, Europa es en realidad una península de Asia y, por lo tanto, sólo existe un único gran continente que llega desde Corea hasta Portugal.

Evidentemente, la definición de Europa no es ni ha sido nunca geográfica sino cultural. Lo que distingue a europeos y asiáticos es su historia y su civilización y, por tanto, dependerá de la visión particular de cada uno. En otras entradas hablaremos de las diferentes definiciones que se han dado a lo largo de la historia para los límites del continente europeo.

Creo que es válida la definición que los clásicos hacían de Europa como "todos los territorios al norte del Mediterráneo", definición que podría apuntalarse referenciando ciertas características comunes de la historia de estas naciones, particularidades que - a mi juicio - son las que las hacen pertenecientes a una misma unidad cultural - y territorial, por extensión -.

Pero podemos concluir, a la luz del citado mapa, que si la península de Anatolia está en Asia - y esto impide a Turquía adherirse a la UE - la República de Chipre, consecuentemente y de forma objetiva, debería ser expulsada de la Unión Europea mañana mismo. Y que, por tanto, Turquía sólo puede considerarse asiática desde un punto de vista subjetivo y geográficamente indemostrable, atendiendo, obviamente, a los intereses particulares de cada uno.

Paz

2011-10-20T21:44:00.005+02:00

Eta pone fin a la violencia terrorista

La fe en Europa

2011-10-08T00:00:00.000+02:00

USAAF Museum

Este artículo participa en la iniciativa Fe propuesta por Ángel Cabrera y Jose Senovilla.

Victor Hugo fue, probablemente, el primer hombre que defendió públicamente la necesidad de una Europa unida. Lo hizo en el Congreso Internacional de la Paz celebrado en París en 1849; en el discurso que pronunció auguraba un futuro en que los pueblos europeos convivirían en paz, libertad y justicia como una sola nación. Sus contemporáneos se reían de él al oír esto, diciendo que la rivalidad entre Francia y Alemania sería eterna, pero él contestó: "una guerra entre naciones europeas sería una guerra civil".

Por desgracia, la historia le dio la razón. Fue un siglo después cuando aquella rivalidad interminable volvió a estallar y produjo el peor enfrentamiento conocido por el mundo. Al final de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, Europa estaba arruinada. Sólo en la Unión Soviética murieron veintiséis millones de personas; en todo el continente hubo cerca de cuarenta. Los daños materiales fueron incalculables; sólo en Londres, los ataques de la aviación destruyeron un millón de viviendas. En todo el continente se redujeron a escombros ciudades, vías de comunicación, industrias y todo tipo de infraestructuras.

Después de la Guerra, los europeos debieron creer que había llegado el fin del mundo. Europa estaba devastada humana, material y económicamente. Por ese entonces Estados Unidos producía más de la mitad de los bienes del mundo, porque la industria del viejo continente había desaparecido desde Rusia hasta España - todavía destruida por su propia Guerra Civil -. Cuarenta y cinco millones de desplazados daban cuenta de la aniquilación; había hambrunas y epidemias de enfermedades hoy desconocidas por los europeos, como la malaria o la tubercolis. Todo ello sin hablar de las represalias y las persecuciones políticas.

Os preguntaréis qué tiene todo esto que ver con la fe, y yo os diré que mucho. En aquellas condiciones de absoluta devastación, los europeos podían elegir rendirse. Francia, la patria de la libertad, había sido arrasada hasta los cimientos. De Alemania no quedaba nada salvo una legión de cadáveres. Todas las potencias de Europa, antaño dueñas del mundo, habían perdido sus riquezas y sus posesiones. Pero entonces aparecieron algunos hombres notables que decidieron hacer suya aquella vieja idea de Victor Hugo: la de una Europa unida.

Fueron hombres como Schuman, Adenauer, Gasperi o Monnet entre muchos otros. Fueron quienes creyeron que realmente aquellas viejas rivalidades podrían superarse, que las naciones de Europa podrían, por primera vez, olvidar el pasado y trabajar juntas para dejarnos a nosotros, los ciudadanos de hoy, un futuro mejor que el que ellos conocieron. Y lo hicieron.

Pero achacar el éxito de aquella primera y frágil idea sólo a unos cuantos políticos sería un error. Porque sus decisiones no habrían encontrado resultado alguno sin el trabajo duro y persistente de los hombres corrientes. Podrían haber desfallecido o haber vuelto a matarse entre ellos; pero en vez de eso se pusieron manos a la obra. No fue otra cosa sino su sudor el que permitió que Europa se rehiciera de sus escombros humeantes y volviese a renacer, esta vez mucho más libre, justa y desarrollada que nunca antes en la historia. Una Europa, sobre todo, en paz.

Es por eso que quiero recordar a aquella gente para hablar de la fe. Porque, ¿acaso ellos no podrían haber perdido hasta el último resquicio de su fe? Había llegado el fin del mundo pero no; ellos tuvieron fe. Lucharon, trabajaron. Y lo lograron.

Hoy debería avergonzarnos nuestra propia falta de fe. Hemos heredado la Europa más desarrollada de la historia. Tenemos un continente casi completamente en paz. Alemanes y franceses viajan diariamente de un lado a otro de una frontera hoy simbólica, cuando aquel mismo límite, en el pasado, produjo las guerras más sangrientas que se recuerdan. Hemos recibido la herencia de una Europa que supo crear el modelo social más avanzado de la humanidad donde, por primera vez, los pobres son tratados como seres humanos.

Esa Europa unida y desarrollada llenó de fe y esperanza al mundo entero hasta hace apenas diez años. Basándose al pie de la letra en nuestros principios, naciones como Brasil han luchado por construir su propio futuro y lo han logrado. ¿Es de recibo que la humanidad tenga fe en Europa y Europa no la tenga en sí misma? Más nos valdría aprender de aquellos europeos incansables que, en unas condiciones infinitamente peores que las nuestras, decidieron dejar las excusas y los lloriqueos y ponerse manos a la obra.

Los compañeros Senovilla y Ángel Cabrera nos invitan a hablar de la fe. No podrían haber escogido un tema mejor; porque eso es precisamente lo que necesita Europa: fe. Por eso quiero recordar ese pasado siniestro y terrible que no debemos olvidar y señalar cómo los europeos de entonces supieron tener fe en su tierra y en su futuro; para que aprendamos de ellos. Si pudieron sobreponerse al miedo, la destrucción y la miseria, ¿no podemos nosotros sortear unas dificultades en comparación mucho menores?

Para que podamos hacer nuestras aquellas palabras de Victor Hugo: "Un día vendrá en el que la guerra parecerá también absurda y será también imposible (...). Un día vendrá en el que vosotras, (...) naciones del continente, sin perder vuestras cualidades distintivas (...) os fundiréis estrechamente en una unidad superior (...) para lograr el bienestar de todos". Para lograrlo sólo hace falta eso: un poco de fe.

Conclusiones sobre el estado de la Unión

2011-09-30T12:32:00.000+02:00

Del debate sobre el estado de la Unión celebrado el 28 de septiembre en Estrasburgo se pueden sacar muchas conclusiones. La primera y más importante es que alguien sigue creyendo en Europa. Y ese alguien no es figurado, sino que tiene nombre y apellidos: José Manuel Durão Barroso, presidente de la Comisión.

En esta crisis que nos asfixia a todos lo que más daño hace es la ausencia de líderes audaces y capaces de estar a la altura de las circunstancias pero, sobre todo, de tener confianza en la necesidad de la Europa unida. Resulta tranquilizador saber que contamos con alguien como Barroso que es, en estos momentos, el único representante de ese idealismo y cuenta, además, con la habilidad necesaria para lograr que sus iniciativas tengan un resultado práctico.

Barroso no se limitó a hacer retórica sino que fue cargado de propuestas concretas: un nuevo sistema de regulación fiscal, impuestos y controles contra la evasión de impuestos, mayor inversión en I+D o unificación de las redes energéticas y digitales. Todos conocemos de sobra sus iniciativas; por desgracia es bien sabido que Barroso cuenta con escaso poder real. Cualquier buena iniciativa de la Comisión será tumbada por el Consejo, dominado por el eje franco-alemán y centrado en los intereses egoístas de los Estados nacionales.

Aun así, no obstante, la conclusión principal del debate es buena. La certeza de que alguien quiere hacer algo con la Unión Europea desde una perspectiva no nacional, sino comunitaria - que es lo que necesitamos -. La de saber que aún nos queda un político que, para sorpresa de todos, se ha revelado como el último exponente del europeísmo militante y sin condiciones dentro del siglo XXI, a la altura de los padres fundadores.

En mi opinión, la peor nota la saca la ciudadanía. Los indignados, tan pretendidamente preocupados por el futuro político y social de las sociedades europeas, han respondido al debate con toda su indiferencia. Autoproclamados únicos guardianes y propietarios del sentir popular, la mayoría de ellos ni siquiera han sido conscientes de que esta asamblea se celebraba.

¿Qué madurez política y compromiso social se espera de una ciudadanía que no está atenta al detalle de unas conversaciones que deciden, en gran parte, su futuro? La indiferencia hacia el debate sobre el estado de la Unión parece revelar que todo aquello que no despierte el voluble interés de Twitter no tiene relevancia pública, y no es así.
Más allá de hashtags y grupos de Facebook hay una realidad política que está siendo ignorada; Europa necesita de personajes intrépidos que se preocupen por las necesidades del pueblo. Pero si en el momento en que uno de ellos aparece el pueblo hace oídos sordos, ¿qué desenlace podemos esperar?

Esta desidia generalizada se ve ejemplificada a la perfección en la casi absoluta indiferencia de la prensa europea en general, y española en particular, hacia la celebración del debate - la mayor parte de la información procede de medios latinoamericanos, mucho más interesados en Europa que los europeos -.

Sin embargo, debemos tomar el discurso de Barroso como un balón de oxígeno para la esperanza en Europa. No hay que olvidar la para muchos histórica aprobación del paquete de medidas para la gobernanza económica, que nos pone más cerca que nunca de la unión fiscal. Cruzando los dedos, como siempre, ante la respuesta del Consejo a la misma; no está nada decidido.

Sólo queda, como ciudadanos, seguir trabajando porque Europa se conozca e interese. Por forzar a los políticos a tomar decisiones audaces y ponerlas en práctica. Por lograr, en la medida de lo posible, que la ciudadanía tome conciencia sobre los momentos decisivos que estamos viviendo.

Como nota final habría que comentar y pedir a las instituciones europeas que, en ocasiones futuras, pongan más interés en hacer los debates accesibles para todos los ciudadanos en todos los idiomas - la retransmisión digital del evento fue un poco deficiente -.

Enlaces de interés:

2011-07-23T16:38:00.000+02:00

Decepcionante Erdoğan

2011-07-21T20:33:00.003+02:00

Senat RP

El primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, afirmó al diario Milliyet que su país congelará las relaciones con la Unión Europea durante la presidencia comunitaria de Chipre en 2012. Para ir más lejos, Erdoğan ha afirmado que la Unión no es el interlocutor para Turquía sobre el contencioso chipriota y que este conflicto "será tratado sobre la base de la ONU".

En mi opinión es una decepción dentro de la ya muy decepcionante gestión reciente que el Gobierno turco está haciendo de su proceso de adhesión. ¿Cómo puede poner Erdoğan a las Naciones Unidas por delante de la Unión Europea en la resolución de una controversia que afecta a ambos? Si utilizamos la imaginación para suponer que Turquía fuera ya un Estado miembro de la comunidad, ¿también preferirían a la ONU para resolver sus problemas? ¿Quieren formar parte de una organización a la cual no consideran apta para solucionar sus conflictos?

Está claro lo que pretende el primer ministro. La economía está creciendo y es un buen momento para presionar a la Unión Europea. Sobre todo es la ocasión ideal para mostrar la fortaleza internacional de Turquía ante el electorado nacional. El mensaje es claro: o el contencioso chipriota se resuelve de forma satisfactoria para los turcos o el proceso de adhesión pasará a la historia.

Cada cual tiene su opinión sobre el reparto de culpas en la división de la isla. A mi modo de ver las reivindicaciones de Turquía no son del todo descabelladas; pero ésta no es la forma de resolverlas. El chantaje y la extorsión política no son la solución; y mucho menos considerar que la Unión Europea sirve para unas cosas pero no para otras y que, en algunos casos, la ONU es el interlocutor preferido para el Gobierno turco. Entonces, ¿para qué solicitaron entrar?

Para mí es una gran decepción. Estaba contento con el modo en que las autoridades turcas habían resistido durante años el ninguneo franco-alemán, la islamofobia y los desplantes injustos contra Turquía. Consideraba que Erdoğan era un europeísta infatigable y comparaba a los islamo-demócratas turcos con los democristianos de Europa Occidental. Pero en los últimos meses las cosas han cambiado.

Tal vez el Gobierno de Turquía creyó en cierto momento que el acceso a la Unión Europea sería beneficioso para sus intereses; ahora, gracias a su admirable desarrollo económico y su creciente peso internacional piensan que ya no nos necesitan. ¿Qué consecuencias podría tener su irresponsable arrogancia? ¿Es posible que Alemania, primera economía europea, necesite de la Unión y que para Turquía vaya a ser diferente? ¿Piensan que sus buenas relaciones con Irán y otras teocracias les puede servir para hacer una carrera en solitario?

Erdoğan se equivoca. Turquía no es Brasil y no puede volar sola como no puede hacerlo ninguna nación europea que piense mirar hacia el futuro. Europa no es América ni Asia: no podemos repartirnos en varias potencias; todos juntos haremos una gran potencia. O el señor Erdoğan cambia su política de arrogancia y provocación - como también deben hacerlo Merkel y Sarkozy - o pasará a la historia como un gobernante de una inabordable estrechez de miras.

¿Podría Turquía participar en el rescate griego?

2011-07-09T08:39:00.000+02:00

Πρωθυπουργός της Ελλάδας | Flickr

Pensando en la crisis de deuda griega y el grave problema que está suponiendo para la eurozona se me ocurrió una solución algo peregrina. ¿Podría Turquía intervenir en el segundo rescate a Grecia?

A nivel financiero, probablemente Turquía podría hacer frente a una partida de salvamento para la economía griega. Evidentemente los turcos no pueden igualar los 5.050 millones de euros aportados por Alemania, pero sí participar en la medida de sus posibilidades.

¿Puede un país extracomunitario ayudar a reflotar una economía de la eurozona? Legalmente, creo que no hay ninguna norma que lo impida. Después de todo el FMI ya está colaborando en el rescate a Grecia.

Para Turquía, participar en el salvamento heleno supondría una operación política. Si realmente están interesados en acceder a la Unión Europea, darían una gran muestra de su implicación a todos los Estados miembros. Si quieren formar parte de Europa, además, les interesa que la economía europea sea potente. Demostrarían que los asuntos comunitarios no les son ajenos y sería un signo de su buena voluntad.

Esto sería especialmente importante al tratarse de un caso que afecta a Grecia, un país con el que - a causa del conflicto chipriota - Turquía ha tenido históricamente unas pésimas relaciones. Afortunadamente, los mandatarios de ambas naciones iniciaron hace poco un acercamiento. Razón de más para que los turcos se impliquen en la reconstrucción económica griega, dando así un espaldarazo a la normalización del trato entre los dos pueblos.

En mi opinión, la imagen de Turquía se vería muy mejorada dentro de la Unión Europea. Los ciudadanos valorarían positivamente la implicación de este país en la solución de la crisis económica y verían que es una nación con la que se puede contar en caso de dificultades.

Sería posible, por supuesto, que de darse el caso la propia eurozona declinase cortésmente la ayuda turca. Seguramente a Francia y Alemania no les parecería una buena idea. Pero el valor de la oferta seguiría siendo el mismo.

Francamente, el hecho de que las autoridades turcas parezcan no habérselo planteado se me antoja de una terrible estrechez de miras y de una falta total de estrategia y audacia política.

Por qué es bueno estar en la UE

2011-07-07T15:41:00.005+02:00

En estos días en que muchos españoles empiezan a preguntarse si realmente es tan bueno formar parte de la Unión Europea y, sobre todo, del euro, creo que es necesario explicar que sí lo es y hacerlo con un ejemplo sencillo y comprensible. Podríamos hablar de todas las obras públicas que con los fondos de cohesión se financiaron en los 80, pero intentaré ser más pragmático y hablar de algo más cercano.

Bien, utilicemos la imaginación. Yo, Javier Solera, ciudadano europeo, consigo un crédito algo modesto pero suficiente para abrir una pequeña empresa. Es un negocio de serigrafía industrial que vende a través de internet. Como no necesito intermediarios puedo empezar yo solo con un taller en Toledo; es una ciudad mediana, con precios de alquiler bastante razonables y cercana a Madrid.

Caso europeo.

Al cabo de un año resulta que mi empresa ha ido bastante bien. Gracias a la ausencia de intermediarios - mi contacto con los clientes es a través de la red - he abaratado costes y he reunido suficiente dinero como para pagar mis deudas iniciales y ampliar un poco el negocio. Decido tirarme a la piscina y empezar a vender en Europa.

Para ello alquilo una nave en Pamplona a la que doto con dos trabajadores que se ocupan de la serigrafía. Además, contrato un transportista que conducirá una furgoneta comprada al efecto. Pamplona es una ciudad cercana a Francia, motivo por el cual la he elegido como base de operaciones.

Gracias a internet puedo ponerme en contacto con los potenciales clientes franceses, al tiempo que compro espacios publicitarios en Google France. Al poco tiempo algunos empresarios del país vecino requieren mis servicios. Es en ese momento que envío a mi transportista a Francia para despachar algunos encargos.

Mi transportista toma la carretera entre Pamplona y Baigorri. Baigorri ya está en Francia, pero él no ha tenido que parar la furgoneta ni un segundo ni tampoco ha pagado ninguna suma por cruzar de un Estado al otro. Simplemente ha conducido hasta llegar a la primera localidad gala.

Desde Baigorri mi empleado se dirige a Saint-Étienne, en cuyo polígono industrial debe despachar el primer pedido. Una vez allí localiza la dirección y realiza la entrega. El cliente se queda con nuestro producto y nos paga. Nos paga en euros, con lo cual mi transportista no se ve obligado a pasar por banco alguno a efectuar un farragoso cambio de moneda. Incluso, antes de volver, se almuerza un cruasán y un café con leche que paga con el dinero que lleva en el bolsillo.

Finalmente el transportista regresa a Pamplona, se persona en la nave que mi empresa tiene allí y deja el dinero del cobro junto a las facturas en la caja registradora. Yo he ganado una suma a la que no he tenido que restarle tasas aduaneras y para la obtención de la cual no me ha sido necesario realizar cambios monetarios.

Caso latinoamericano.

Es el mismo escenario que el anterior trasladado a Mendoza, Argentina. Yo, Javier Solera, ciudadano europeo emigrado al país austral, abro una pequeña empresa de serigrafía. Al cabo de un año mi negocio marcha bastante bien y decido ampliar mis actividades al país vecino, Chile.

Pero en esta ocasión la operación no es tan sencilla. Como hiciera en Europa, contrato a un transportista y compro una furgoneta. Para ponerme en contacto con mis clientes chilenos utilizo Google Chile y su publicidad. Hasta ahí bien. Pero, ¿qué ocurre cuando mi empleado tiene que despachar el primer pedido?

Bien, la misión consiste en recorrer la distancia entre Mendoza y Colina, cerca de Santiago. Esto no parece difícil por sí mismo, pero sí lo es teniendo en cuenta que para conseguirlo, el conductor tendrá que cumplir los requisitos siguientes:

Llevar la documentación.
Llevar una autorización notarial del propietario del vehículo (es decir: yo) para cruzar la frontera.
Llevar el grabado de la patente en las lunas del vehículo, para lo que hay que abonar un arancel de siete euros.

Una vez en Chile, los pasos a seguir serán estos:

Control de los documentos personales por la Policía Internacional chilena.
Control de la documentación del vehículo por los Carabineros de la República de Chile.
Desinfección del vehículo por el Servicio de Agricultura y Ganadería - para prevenir infecciones al ser una furgoneta procedente del extranjero -.
Declarar toda mercancía. Las mercancias que presuman fines lucrativos están sujetas a impuestos. Puesto que vamos a Chile para entregar un pedido debemos tributar.
Dado que el acceso de nuestro transportista a Chile es puntual, deberá tributar según la Tasa de Admisión Temporal. Dicha tasa varía según el tiempo que vaya a pasar el conductor en Chile, pero las mercancías deben tributar independientemente del lugar y el uso al que vayan destinadas dentro del territorio chileno.

A todo lo anteriormente mencionado hay que añadir el hecho de que nuestros clientes nos pagarán en pesos chilenos, los cuales deberemos cambiar en el banco por pesos argentinos.

Todo ello debe servir a muchos europeos para darse cuenta de que formar parte de la Unión no es una idea tan mala. Menos aún teniendo en cuenta los beneficios en un plano que ahora nos preocupa a todos: el económico. La ciudadanía europea permite la libre circulación de personas y mercancías en todos los Estados constituyentes del espacio Schengen.

La pertenencia al euro, además, permite la realización de transacciones comerciales en diecisiete países sin necesidad de cambiar la moneda. Hay que notar que, culturalmente, América Latina lo tiene mucho más fácil para los negocios transacionales que la Unión Europea, ya que en ésta se hablan más de veinte idiomas mientras que los latinoamericanos pueden entenderse básicamente en dos - español y portugués -.

Sin embargo, las trabas aduaneras, las diferencias monetarias y la escasa integración legislativa supone un lastre para la expansión de sus empresas, especialmente las más pequeñas. Una buena comparación para comprender hasta qué punto es útil económicamente formar parte de la Unión Europea. Lo podemos ver en cosas sencillas pero muy importantes y que, desgraciadamente, muchos olvidan demasiado a menudo.