We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn, and so over the next few weeks we will be discussing with the Chinese government the basis on which we could operate an unfiltered search engine within the law, if at all.

In einem Posting auf dem hauseigenen Blog verkündet Suchgigant Google, dass man nicht länger willens sei, die Suchresultate in der chinesischen Ausgabe von Google zu zensieren. Im gleichen Blogpost begründet Google - das seine Suchergebnisse seit dem Start in China 2006 dem Diktat der sozialistischen Regierung unterwirft - diesen Schritt auch. So seien dem Konzern nicht nur Menschenrechte wichtig, man habe auch mit Hackerangriffen aus China zu kämpfen, die gezielt nach verwertbaren Informationen in der Struktur von Google suchten und Postfächer chinesischer Menschenrechtsaktivisten ausspionieren wollten.

Nach der Ankündigung haben Menschen vor der Zentrale von Google China Blumen niedergelegt und das Netzvolk jubelt ob des tapferen, Wälle brechenden Schrittes von Google.
Der Schritt bringt Google Aufmerksamkeit und könnte taktisch und PR-technisch kaum besser sein.
Das Engagement und die damit einhergehende schweigende Zensur der sonst so heiligen Suchresultate haben Google in den letzten drei Jahren immer wieder Kritik eingebracht. Daneben ist der chinesische Markt ein schwieriger - die vorherrschende Suchmaschine ist Baidu.com, Google rangiert mit 29% Marktanteil abgeschlagen auf Rang zwei. In Mountain View hat man nun einige Jahre gebraucht um zu der Einsicht gekommen, dass es für PR, Menschenrechte und Erfolg wohl schlecht ist, sich dem Diktat zu unterwerfen - einem Diktat, dem sich freilich nicht nur Google unterwirft.

Das erste Lob für den Schritt von Google kommt von den Menschenrechtsorganisationen Human Rights Watch und dem Center for Democracy and Technology (CDT). Beide bezeichneten das Vorgehen Googles als “mutigen und schwierigen Schritt” und lobten das Unternehmen.

Google will in den kommenden Wochen mit der chinesischen Regierung über das weitere Vorgehen beraten und droht offen mit einem Rückzug aus dem Land.

Dass wir eine GEZ-Gebühr brauchen, darüber wollen wir nicht streiten. Eine im Grundgesetz festgeschriebene, freie Vierte Gewalt als Grundsicherung unserer lebendigen Demokratie muss sich finanzieren könne. ABER .. Aber:
Über die Programmvielfalt der ARD- und ZDF-Anstalten kann man sich streiten, Über Sendungen wie Tele-Novelas oder Gewinnspiel-Shows, die Gelder für gute oder weniger gute Zwecke verjubeln, ebenso. Über Thomas Gottschalk. Über Frank Elstner. Über Kerner, Lanz, und all die anderen sicherlich auch. Telemediale “Grundsicherung” ist das Wort, an dem wir uns immer dann reiben, wenn es um die GEZ-Gebühren als Finanzierung der öffentlich-rechtlichen Funk-Anstalten geht. Und die Frage ist sicherlich nicht leicht zu beantworten.
Sollte allerdings eine Mediennutzungsgebühr in der Form wirklich kommen, müssen wir uns über etwas unterhalten, liebe Minister: Und zwar über einige Dinge, wie zum Beispiel

• die Einsparung am Journalismus
• die Verknappung der Sendezeit für Politisches, während Thomas Gottschalk immer ein wenig überziehen darf
• die Begrenzung von Inhalten in den Mediatheken auf sieben Tage
• die Einschränkung der Tätigkeiten der ÖR im Netz
• .. und nicht zuletzt die absolut nicht hinnehmbare politische Einmischung in redaktionelle Belange

Sicherlich auch noch über einige andere Dinge, aber das verschieben wir einmal auf später.

Eine “Mediennutzungspauschale” für jeden deutschen Netz-Nutzer ist ein durchaus denkbarer Finanzierungsplan für eine Vierte, wirklich unabhängige Macht im Netz, im Fernsehen und im Staat. Nicht aber, wenn sie mehr kostet als mein DSL-Zugang. Vor allem aber nicht, wenn die journalistische und politische Unabhängigkeit nicht gewährleistet ist.

Denn wenn man einmal ehrlich ist, so war die Idee einer reinen Net(z)-Zeitung zwar irgendwie wunderbar, charmant und neu. Aber so richtig toll umgesetzt war sie nie. Bis auf eine Blog-Kolumne gab es kaum exklusive Geschichten, erst recht keine die medial dem Internet gerecht aufgearbeitet waren. Weit weg war die Netzeitung schon immer von den eigenen journalistischen Ansprüchen, ebenso wie von einem technischen und medialen Format, das im Internet daheim ist. Insbesondere seit die Web 2.0-/Social Media-Welle durch das Internet rollt offenbar die Netzeitung ihr grundlegendes Fehlverständnis gegenüber ihrer digitalen Heimat. Denn wo Welt kompakt, Zeit Online oder das von der WAZ-Gruppe geleitete derWesten durch Einbeziehungen von Facebook, twitter und Co. versuchen an den Leser zu rücken wirkte die Netzeitung immer eher wie ein Geist der eigenen Idee. Das mag zum einen an der Unterfinanzierung gelegen haben, die David Montgomery - der letzte in einer illustren Reihe von Besitzern - der Netzeitung darbot. Zum anderen vielleicht auch an der Überlastung der Redakteure. Aber ehrlich: Eine Zeitung die rein im Netz entsteht und daheim ist, sollte sich ein wenig mehr Mühe geben die Digital Natives zu verstehen und zu empfangen.

Das Aus der Netzeitung sollte Medienhäusern in Deutschland etwas zeigen. Dass, nur weil man eine Website mit reproduzierbaren Nachrichten vollstopft sie nicht erfolgreich wird. Zum Newsportal gehört ein wenig mehr, zum erfolgreichen erst recht. In Zeiten des sozialen Netz bedeutet dies nicht, die Seite mit Videos vollzustopfen, sondern die Leser dort abzuholen, wo sie sich sowieso tummeln. Diesen Schritt hat die Netzeitung auf grandiose Art und Weise verpasst.

Ironie: Genau diese Entwicklung sah Netzeitung-Gründer Knut Ivar Skeid anno 2000 übrigens kommen. Traditionelle Zeitungen, so Skeid zum Start der digitalen Zeitung, würden von digitalen Datenströmen abgelöst, die den Kunden überall, wo er sich gerade aufhält, auf den verschiedensten Wegen erreichen. Damit hatte Skeid nicht Unrecht: Facebook, twitter und Co. sind die Tummelplätze der heutigen Internet-Nutzer. Nur leider ist diese Vision an der Netzeitung vollkommen vorbei gegangen ..

“Ich muss mal eine Pause machen, mit diesem Marathon-Lesen”, sagt Heidenreich nun am Rande der Buchmesse in Frankfurt bei Bayern 2 und kündigt so das Ende ihrer Sendung an.

Es war zu erwarten.
Hätte es etwas werden können? Eine lange Sendung wie “Lesen!” ins Netz zu bringen? Sind Internet-Streams und Bewegtbilder nicht das “nächste Große Ding”, das jetzt gerade stattfindet? Vielleicht könnte es “Lesen!” als langsames Magazin noch immer geben. Unter dem Hut von amazon. Oder dem Literatur-Café. Vielleicht unter dem Hut von Spiegel, Zeit oder .. Bild? So aber .. Auf einer neuen Plattform, die mir kaum mehr bietet als Heidenreichs Buchbesprechungen - egal ob mit, oder ohne Gast? Das vergisst der Interessierte nach einer Weile einfach aus Versehen deren Existenz.

Zugriffszahlen, die leider nur am Anfang hoch waren, hoher Aufwand, zuviel Lesestoff.
Aus. Aus. Aus. Das ist nur konsequent.
Und seien wir doch einmal ehrlich: Hätte die Heidenreich beim ZDF nicht zwangsgehen müssen und wäre deshalb bockig gewesen, hätte es “Lesen!” im Netz nie gegeben.
.. warum musste die Heidenreich damals eigentlich nochmal gehen? Ach ja .. deshalb

Weil also immer mehr Journalisten wenig zu tun haben, und für Hungerlöhne arbeiten sollen, will Macher Hajo Schumacher - den kennen sie vielleicht noch vom offenen Brief an Horst Schlämmer, oder aus ganz frühen Tagen als Chefredakteur von Max, vielleicht aber auch als fleißigen Biografen, der uns die zwölf Gesetze der Macht als Erfolgsgeheimnis von Angela Merkel verrät. Moment, wo war ich. Hajo Schumacher. Der will nun also den derzeitig von den Verlagen zum Dumping-Markt verkommenden Journalisten-Pool mit einem Portal beglücken, auf dem Verlage für teuer Geld nicht-exklusive Arbeiten von (bekannten, später auch unbekannten) Journalisten kaufen können. Und die Journalisten wiederum bekommen dann 50% des Geldes, das der Verlag an Spredder zahlt. Verstanden? Gut, dann haben Sie mir jetzt etwas voraus. Nein, so rein vom Inhalt her verstehe ich das. Nur nicht vom Marktmodell. Insbesondere wenn man mit durchaus bekannten Namen wie Gerhard Waldherr, Susanne Leinemann oder Achim Achilles starten.

Pro Zeichen will Spredder zwei Cent. Das klingt gut, allerdings bekommt der Autor davon nur einen Cent ausgezahlt. Den Rest verleibt sich Spredder ein. Für den Aufwand.
Schumacher führt in seinem Beispiel, für wenn Spredder interessant sein könnte, immer Tageszeitungen an: “Warum nicht ein Karasek für die Leipziger Volkszeitung”, fragt er.
Antworten wir einmal: Der Tagesspiegel zahlt freien Journalisten zwischen 77 und 100 Cent pro Zeile. Eine Zeile hat 60 Zeichen, macht pro Zeichen also ab 1,28 Cent. Schreibt ein freier Journalist also für den Tagesspiegel bekommt bei Spredder weniger raus, während der Tagesspiegel mehr bezahlt.
Gegenbeispiel, die von Schumacher angeführte Leipziger Volkszeitung. Die zahlt derzeit im Schnitt 0,50 Euro pro Zeile. Macht 0,8 Cent pro Zeichen.
Hier bekäme der freier Journalist bei Spredder also mehr raus. Nur überlegt man in der Redaktion der Leipziger Volkszeitung wohl vorher nochmal ganz genau, bevor man bei Spredder mehr als das doppelte für einen Text bezahlt.
Natürlich steigen die Zeichen-/Zeilenpreise bei einer Zeitung, wenn man den richtigen Namen hat. Insofern könnte ein über Spredder erworbener Karasek für die Leipziger Volkszeitung noch immer ein Schnäppchen sein. Dann allerdings bleibt noch immer die Frage der Exklusivität. Wenn Karasek plötzlich von jeder Tageszeitung herab blickt, lohnt die Investition nicht.
Für die Zeitung also stellt sich die Frage: Mehr ausgeben, für einen bekannten Namen - und diese Rechnung funktioniert nur bei bekannten Namen -, oder den Platz für weniger Geld füllen?

Autoren können von Spredder unter Umständen profitieren, wenn sie ihre Texte tatsächlich mehr als einmal verkaufen. Verlage allerdings werden die Mehrausgaben nur für bekannte Namen tragen, denn exklusive Geschichten gibt es nicht. Und mancher Verlag hat bereits, wenn auch unter Protest, damit begonnen eigene Content-Pools aufzubauen, auf die er wesentlich günstiger zugreifen kann.

Spredder könnte ein Pool für Magazine werden. Denn die zahlen in der Regel heute noch etwas mehr die Redaktionen von Tageszeitungen. Problem nur: Die Autoren, die diesen Magazinen ihre Texte künftig nicht mehr liefern können, weil deren Platz mit Spredder-Inhalten gefüllt werden, werden sich wenig erfreut zeigen. Wenn man einmal außer Acht läßt, dass Magazine wesentlich mehr darauf achten müssen exklusive Inhalte abzudrucken, als die “wir drucken alle die gleiche dpa-meldung im mantel”-Tageszeitungensbranche.

Und so stelle ich mir am Ende dieses Textes noch immer die Frage: Funktionieren teuere Content-Pools, bei denen Tageszeitungs-Verlage (und die nennt Schumacher als Kunden) mehr zahlen müssen, als sie es auf dem freien Markt tun? Denn als Ersatz für dpa und Co. eignet sich Spredder sicherlich nicht. Es geht um Artikel und Kolumnen.

Spredder. Vielleicht ist mein Gehirn mit dem freud’schen Effekt ja nicht so weit entfernt, dass ich immer wieder “Schredder” sagen will …

Das Phänomen twitter. Und wie wir uns im realen Leben mit 140 Zeichen Begrenzung schlagen würden …