Mendieta el Renegau

La agenda

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 17 Jun 2013 12:10:08 PDT

Atenti con irse de rosca, digo yo. Y acá se pregunta eso el Escriba.

La Patria es el otro

noreply@blogger.com (Mendieta) — Thu, 13 Jun 2013 19:14:37 PDT

Hay que endurecerse, sin perder la ternura jamás.

Che Guevara

Las pelotas. Si te endurecés, te endurecés. Y listo. Sin vueltas.
La pregunta que cabe hacerse es la siguiente: ¿siempre hay que endurecerse? ¿para qué endurecerse? Ponele que estás en medio de la sierra, cargando un fusil y cagándote a tiros. Digamos que, mejor, ahí endurecete. Pero suponete que, en medio de un claro, en mitad de la sierra, justo en la línea de tiro, se te cruza una familia campesina...¿tirás igual?, ¿al menos dudás? ¿de qué te vale ahí, en ese efímero instante, la dureza? ¿para tirar?

Cosas que no me banco.
Abrir el tuiter, a la mañana, y leer a compañeros que, con los bomberos todavía sacando heridos del tren, empiezan a tejer teorías conspirativas exculpatorias. Y me banco mucho menos eso que leer a adversarios políticos, encabezados por grandes formadores de opinión mediáticos, escribir con un cierto goce morboso ante el accidente. Frotarse las manos de sangre, se llama eso.
El punto, el punto al que quiero ir, es que me jode más leer lo que leo "de los propios" que lo de los ajenos. Y me jode más porque si bien uno siempre se constituye en la diferenciación de un otro -entonces muchos de nosotros nos constituimos por oposición a quienes se nos oponen-, constituirse en la diferenciación no quiere decir "ser el opuesto". Entonces si el otro es un canalla, ¿uno pasa a ser un canalla de signo contrario?
No. La diferenciación a la que uno quisiera aspirar es una diferenciación cualitativa. Si el otro es un canalla, si el otro de algún modo "festeja" que este accidente golpea políticamente a la Presidenta, al gobierno nacional y al proyecto político que sustenta lo anterior, uno no puede responder igual pero al revés. Uno debe ser mejor que eso. Ser diferente, quisiera pensar, es ser mejor.

Entonces: aprender a callarse la boca cuando hay que callarse la boca. Y aprender a reconocer los errores. Reconocer que el gobierno -sea un accidente, sea un siniestro, sea un atentado, sea lo que sea- tiene una responsabilidad ante lo sucedido. Esa responsabilidad podrá ser mayor o menor. Podrá tener consecuencias judiciales o simplemente políticas. Pero, aún más no sea en el fracaso en evitarlo, responsabilidades tiene. Y nosotros, como simpatizantes o militantes o funcionarios, tenemos una cuota parte de responsabilidad. Y hay que hacerse cargo. Llevamos 10 años de gobierno. Diez años de un gobierno transformador. Diez años de muchísimas conquistas y mejoras. Pero llevamos 10 años. Y esto implica, al menos, reconocer que falta muchísimo y, sobre todo, que no siempre hacemos todo bien. Basta decir: en transporte público se hizo nada al principio, poco después y un poco hace poco. Hacerse cargo. Si tenés las convicciones bien puestas, te hacés cargo.

Se hace política para cambiar la realidad. Y para cambiar la realidad se tiene que ganar elecciones. Y las elecciones se ganan para acceder a puestos ejecutivos de gobierno. Y se accede a puestos ejecutivos de gobierno para tratar de cambiar lo existente. El poder por el poder en sí es la contracara exacta del, por decir algo, el arte por el arte. Es la deshumanización. Es el vacío de sentido.

El momento en que uno abandona eso para pasar a ser un "justificador" de lo existente es el exacto momento en que uno deja de ser un militante político para ser un burócrata del poder. En general, cabe admitir, a los burócratas del poder les va mejor que a los que pensamos de este modo. Es cierto. Y podés ser un burócrata del poder teniendo un cargo muy alto o no teniendo ninguno. Es una cuestión de actitud. Después estamos los otros. Los que nacimos para romper las pelotas incluso a nuestros propios compañeros. Los que los molestamos. Los que meamos el asado de la autocomplacencia. Los que les recordamos que el único jefe es el pueblo. El bienestar del pueblo. Sobre todo del pueblo humilde. El pueblo trabajador. El pueblo que se toma el Sarmiento todas las mañanas.Y que todos los demás somos, debemos ser, empleados de ellos. Que es lo mismo que decir, empleados de nosotros mismos.

La familia está ahí, en medio del claro, en la línea de tiro ¿Cuán revolucionario es matarlos? Vos. Sí, vos. Vos que estás leyendo...¿tirarías? Hay que elegir. La libertad es tirana: tenés que elegir. Siempre. Cueste lo que cueste.
La Patria es el otro.

La reseca de la resaca. Parte 2

noreply@blogger.com (Mendieta) — Wed, 12 Jun 2013 08:32:02 PDT

Tener que vérmelas con la resaca

entonces navegar se hace preciso

en barcos que se estrellen en la nada

Vivir atormentado de sentido, creo que esta, sí,

esta es la parte mas pesada.

La resaca

noreply@blogger.com (Mendieta) — Tue, 11 Jun 2013 09:48:11 PDT

Cada día que pasa

Sin excepción, casi por naturaleza o desatino,
todos los días, a la mañana, temprano,
ando por este camino. Llego tarde al trabajo y con
alegría, cuando
es necesario llegar más temprano
y con indignación o repugnancia o sed
de venganza o rabia. Todo esto
no me martiriza ni me apena, aunque parezca
lo contrario y tenga olor a traición; sé muy bien,
con toda impaciencia, que el ocio
llegará algún día con la revolución. Y que ni una cosa
ni la otra vienen de la tristeza o de la impotencia.
Voy cansado, es cierto, harto como todo el mundo que se precie,
o con desaliento; pero nunca falta
alguna cosa, un olor,
una risa que me devuelva,
para valer la pena; recién entonces empiezo a convencerme;
calles sucias y bocinas y el tráfico
alucinado y dormido todavía; viejos conocidos,
como el destino
o la bruma de la ciudad. Y
el mal semblante; la desconfianza
en los ojos, en los grandes ojos de la gente
hechos para volar. Manos enrarecidas
que rodean
la calle sitiando su respiración. Dominados
del mundo; empleadas
tersas y vulgares bajando
de coches lujosos de los dueños
de otras empleadas, y así sucesivamente.

Paco Urondo

Resaca. La reseca tiene muchos significados. De todas ellas, a mí me gusta aquella que refiere a los residuos que la marea deposita en la orilla cuando hubo "mar de fondo". Salen allí, y respiran, dejando el aire viciado pestilencia, las algas en podredumbre, prontas a abonar otras tierras; las viejas sogas que alguna vez ataron una vela de un barco que tenía un destino; las piedras más pesadas, aún en medio de su realización entre asistir a los suicidas y transformarse en fina arena para los bañistas del verano.
En la resaca, y por eso me gusta esta acepción, se puede ver el tránsito entre lo que se va muriendo y lo que alguna vez nacerá. La resaca es el máximo optimismo que podemos permitirnos los agnósticos. Una especie de vitalismo que solo encontramos en el devenir de la historia (¿será por ello la nostalgia?). Necesitamos del tiempo para ser. Un tiempo en que fuimos, un tiempo que no sabemos qué ser, un tiempo en que seremos.
Los creyentes no tienen estos problemas. Y por eso sufren, sin saber, el mismo grado de envidia que de desprecio.

Sin excepción, casi por naturaleza o desatino, todos los días, a la mañana, temprano, ando por este camino. Voy cansado, es cierto, harto como todo el mundo que aprecio, a con desaliento. Pero nunca falta alguna cosa. Está adelante.

Tierra, Familia y Propiedad

noreply@blogger.com (Mendieta) — Fri, 31 May 2013 18:28:53 PDT

Anoche soñé que repartíamos espejos en la plaza. Pero no eran espejos así nomás, no. Eran espejos medio mágicos que te reflejaban lo que no querías ver cuando te ponés adelante de un espejo. Me acuerdo de uno en especial, pero no era un espejo, no, ya les dije. Ese, cuando se prendía, y se prendía adelante de muchos de nosotros, tomaba la forma de una carta. Una carta que decía:

hola soy sandra de perez tengo 36 años mi consulta es estoy pasando por un momento muy critico con mis hijos tengo cuatro menores y estoy viviendo de prestado de unos amigos pero tiene problemas y tienen ke vender la propiedad y yo no tengo donde ir yo estoy cobrando solo el plan universal por hijo y algun trabajo por hora pero tengo un chickito de cuatro años y no tengo con kien dejarlo y yo solo kiero pedirle con todo respeto ke hago con mis hijos sin casa y en la calle yo no kiero nada gratis un techo digno para mis hijos yo con el plan mucho no puedo pagar pero si lo tengo ke hacer lo hago estoy desesperada YA HABLE CON EL MUNDO y no tengo respuestas ni sikiera me escuchan señor disculpe mi atrevimiento pero no tengo mas a kien pedirle y usted esta para el pueblo no? en los planes de vivienda no me kieren anotar porke no tengo ingresos en blanco y entonces me kedo sin casa si no tengo donde vivir les digo estoy cobrando solo el plan pero con eso no se puede anotar bueno lo dejo de molestar mil gracias espero su respuesta k de verdad necesito ayuda.

Vivienda. Empleo. Trabajo en negro. Guarderías en los barrios para las madres que trabajan.

No hacen falta grandes encuestas ni magníficos focus. No hacen falta equipos técnicos. Ni congresos de especialistas. Lo que hacen falta son más espejos rompepelotas, como los que sueño antes de despertar para escribir sobre que lindo es estar despierto y tener un espejo donde mirarse.

Confirmado: hay un "fin de ciclo K"

noreply@blogger.com (Mendieta) — Wed, 29 May 2013 18:09:36 PDT

Es hora de asumirlo, de decirlo sin vueltas, sin temores: los opositores tienen razón y se viene el "fin de ciclo de los K".

Lo dijeron intelectuales de la talla de Sebreli, literatos como Majul y cómplices civiles de la dictadura como Massot. También dicen que lo dijo Massa. Y la oposición lo dijo en 2009. Van deer Koy y Macri también lo dijeron. Y Morales Solá, siempre tan previsor, empezó a decirlo en 2008 y lo sigue diciendo hasta ahora. Y hasta el mismísimo vicepresidente de la Nación -todos de pie, por favor-, Amado Boudou, se subió a la ola y dijo que había un "fin de ciclo", claro que esta vez se refería al del neoliberalismo.

Bueno, tengo una noticia para darles. Creo que no les va a gustar, pero es mi obligación castellana.
¿Qué carajo es un "ciclo"? Un ciclo, según la Real Academia Española, es alguna de estas cosas:

1. Período de tiempo o cierto número de años que, acabados, se vuelven a contar de nuevo.
2. Serie de fases por las que pasa un fenómeno periódico.
3. Conjunto de una serie de fenómenos u operaciones que se repiten ordenadamente.

O sea, muchachos, amigas, amigos, si lo que están deseando es que el kirchnerismo se termine, diganló bien y no sean bestias: "que se termine el kirchnerismo". Porque si siguen hablando de "fin de ciclo" lo que están diciendo es lo contrario de lo que quieren decir.

No sea cosa de que les pase esto, propio de los que somos politeístas y creemos en Perón, Evita y el pueblo.

Uma década ganhou

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 13 May 2013 12:27:43 PDT

Si son ciertos los números, ni idea.
Pero qué lindo que lo hacen. Les tengo más envidia en esto que cuando ganan los mundiales, mirá si les tendré envidia.

Es Otoño, muchachos...

noreply@blogger.com (Mendieta) — Tue, 07 May 2013 07:13:12 PDT

Es Otoño, muchachos. Salid a caminar.

Otoño en su momento inicial, más hermoso.
No os engañará este azul casi alegre?
¿Alegre?
¿La profundidad tiene alguna vez alegría?

¿No os engañará este verde joyante por momentos?
¿O esta invitación alada de la tarde?
No, una honda presencia deshace las azules sombras
y apaga la alegría del campo
—un luminoso, puro sueño que tiembla.

¿Cómo, y la tarde no se corona de flores
como de un fuego quieto de ángeles guardianes?

Ya está el viento, muchachos, el viento del otoño, del otoño,
violento o suave casi como un suspiro,
una enfermiza alma
de qué oscuros reinos?
que revela en las cosas
un herido pensamiento
de sorprendidas criaturas.

El viento,
niño fúnebre que juega con las últimas ilusiones del cielo
hasta darle una aguda limpieza de extraña agua final.

El viento, muchachos, el viento infinito.

Juan L. Ortiz.

Días en que hay que ir a beber agua clara.

Como pasa el tiempo.

noreply@blogger.com (Mendieta) — Tue, 07 May 2013 04:12:15 PDT

Esto lo escribí hace ya cuatro años. Sigo extrañando a mi vieja y ya no me olvido de sus cumpleaños. Ni de las cosas que intentó enseñarme y que tratamos de seguir aprendiendo.

18 octubre 2009

Ese brillo en tus ojos

"Mi vieja cumplía años los 3 de mayo. Entonces siempre recordaba que sus cumpleaños infantiles “fracasaban” culpa del peronismo. Lo explicaba así: "Como todos los primeros de mayo se celebraba el día del Trabajador, los laburantes iban a la Plaza y empezaban a corear “mañana San Perón, mañana San Perón. Y entonces Perón daba asueto. Y ahí volvían a cantar “Pasado Santa Evita, pasado Santa Evita”, y Perón daba asueto de nuevo. Culpa de eso, cuando llegaba mi cumpleaños hacía tres días que era feriado y no había nada abierto y yo me quedaba sin torta y sin festejos”.
Eso recordaba hoy a la mañana mientras miraba el cielo perfecto de un día peronista. Y también pensaba en que nunca me dediqué a chequear la veracidad de su recuerdo infantil. Sospecho que, a lo sumo, eso puede haber pasado una vez, o dos, pero no creo que Perón fuera tan, como decirlo, festivo. Sin embargo así estaba inscripto el recuerdo en su memoria.
A pesar de tamaña decepción, que podría haber ameritado la formación de un cuadro decididamente gorila, mi mamá –bien de clase media- siempre fue peronista.

Y lo explicaba así: "tu abuelo se había hecho peronista incluso antes del 45, pero yo no me hice peronista por eso. Me hice peronista porque tenía una compañera de la escuela, la Negrita, que era huérfana y muy muy pobre y muy muy tímida. Y por eso era muy segregada entre las chicas y a mí me angustiaba. Pero un día llegó a la escuela con un guardapolvo flamante y útiles nuevos y lápices de colores. Ese día ella entró al aula con la cabeza bien alta, erguida, orgullosa y peinada con trenzas. Sus ojos brillaban cuando me contó el beso que la había dado Evita al visitar el orfanato. Es como una mamá, me dijo. Teníamos siete años, pero me acuerdo como si fuera ayer".
Yo también mamá".

En aquel post, mi hermano me pagó este comentario:

http://www.youtube.com/watch?v=sRlGFL2z70E

Hacemos lo que podemos, madre. Feliz cumpleaños.

La soberbia de la infinita derrota

noreply@blogger.com (Mendieta) — Thu, 02 May 2013 19:00:13 PDT

Y después...

La noche enorme en el cristal,

y tu fatiga de vivir

y mi deseo de luchar.

Hay que empezar por uno. Es el único modo de estar a la altura de lo que sucede. Porque lo que sucede es, en parte, expresión clara del individualismo. Claro, a diferencia de otros tiempos, el individualismo no sale de las entrañas de los de abajo (voy a decir algo que sorprenderá a las buenas conciencias: no todos los "de abajo" son buenos. Hay flor de hijos de puta entre los que nosotros elegimos como bandera para sobrevivir, para pelear día a día, para remar rumbo a la magia, Magia), como decía, el individualismo no sale de abajo, sino de las oficinas más encumbradas. Esas oficinas tan cerca de Puerto Madero, tan lejos de donde a mí me gusta caminar.

Un día, no hace mucho, me encontré releyendo a Fukuyama, sí a Fukuyama, para entender por qué decía lo que decía alguno de los nuestros. Carajo, que duele. No hay, nunca lo voy a aceptar, fin de la historia. Al menos, no la hay hasta que no haya un solo pobre en nuestra Patria. Y eso, amigos, nunca va a pasar. Por eso, sólo por eso, siempre vamos a ser necesarios. Porque el futuro está adelante, no acá. El acá es, y claro que lo es, el mejor modo de pensar un futuro mejor. Pero acá apenas si empezamos a hacerlo.

Hoy me dijeron: "no entendés nada de política". Lo que querían decirme, pero no podían, era que no entiendo nada de hacer caso. De obedecer. De aceptar algo porque lo dice alguien que es "más importante que vos". Ajá. El que me lo dijo tiene razón, y eso es triste para mí, que allá cuando tenía 15 años decidí dedicar mi vida a la política. Y que todo lo que hice desde ahí fue estudiar, prepararme, formarme, para la política. Y que oscilo desde siempre entre el periodismo y la comunicación como herramientas de construcción ideológica.

Hay momentos, y claro que lo entiendo, en que uno debe aceptar sus limitaciones. Bueno: estas son las mías. Solo me caso con los sectores populares y siempre voy a estar dispuesto a divorciarme de los que se olvidan de ellos. Sí, soy un gil. Pero miro a mi hija de frente. Sí: a veces soy un mercenario. Pero un mercenario culposo. Un mercenario que no se vende al mejor postor, si no al menos malo. No soy un revolucionario, pero mucho menos soy un chanta que se vende como tal, amparado en las comodidades de las coyunturas. Algunos tenemos un compromiso con los espejos y con los ojos que nos reflejan cuando es de noche.

Algunos, hablando de algunos, admiramos a los Jauretche desde antes de que se ponga de moda. Capaz no lo saben, pero Jauretche apenas era un director de banco provincial antes de renunciar y dedicarse a ser Jauretche. Y nadie sabe el nombre del tipo que era el capo del Banco Provincia.

Jauretche, por cierto, y Homero Manzi, pero qué maravilla, eran de Forja.
Veremos quién pierde qué cosa.

Lo de los diputados es un robo

noreply@blogger.com (Mendieta) — Thu, 25 Apr 2013 03:17:31 PDT

Lo de los diputados opositores, digo. Porque lo que están denunciando no puede sostenerlo seriamente nadie que tenga un mínimo de experiencia parlamentaria.

Repasemos las "denuncias":
1. "El oficialismo dijo textualmente que iba a violar el reglamento porque quería votar todos los artículos en una sola votación y eso no se puede"

Es así?
No. Sí se puede. Tal como lo indica el Reglamento en su

Artículo 192



		Toda votación se limitará a un solo y determinado artículo, salvo que la Comisión de Labor Parlamentaria o el cuerpo acordaran hacerlo capítulo por capítulo o título por título.

	2) La diputada Comelli (o como corno se llame) se había abstenido y luego cambió el voto a sí. Bueno. Repasemos esto: en las votaciones tenés que votar afirmativa o negativamente. Sólo podés bastenerte si el cuerpo te habilita antes.



		Artículo 193



		Toda votación se reducirá a la afirmativa o negativa, precisamente en los términos en que está escrito el artículo, proposición o período que se vote.


	Artículo 197

Ningún diputado podrá dejar de votar sin permiso de la Cámara, ni protestar contra una resolución de ella; pero tendrá derecho a pedir la consignación de su voto en el acta y en el Diario de Sesiones.

Cuando esto vaya a la Justicia (?) es fácil: estaban habilitados para abstenerse los diputados por una votación previa del pleno? La verdad que yo estaba durmiendo, pero no creo que -teniendo los números tan finitos- hayan habilitado las abstenciones. Si no hubiese sido así, lo que pasó es lo que pasa siempre: a veces la maquinita que te identifica la huella digital tarda o no te toma. Esos votos aparecen como abstenciones y el Presidente a viva voz pregunta el sentido del voto de aquel que no pudo votar. Lo dice y se suma. Listo. Punto.

Si tienen dudas de esto, agarren un archivo de cualquier sesión y revisen si lo que acá cuento existe o no.

Transmitiendo en vivo desde el recinto. Desde el recinto de mi cocina, tomando mate.

Ta luego.

Nosotros somos esto

noreply@blogger.com (Mendieta) — Tue, 16 Apr 2013 06:37:21 PDT

¿Es verdad? No sabemos. Pero perfectamente podría serlo. ¿Podemos esperar a que se investigue para decir algo? ¿Mientras tanto qué hacemos? No. No podemos. Porque si esperamos perdemos ¿Qué perdemos? Perdemos autoridad. Autoridad para opinar, autoridad para convencer, autoridad frente a nosotros mismos.

Entonces juguemos a que todo es verdad. Banquemos la parada.

Y digamos:

No es lo mismo. No es lo mismo un hecho de corrupción realizado bajo el amparo de un gobierno liberal o conservador que de uno popular. Por supuesto que no nos referimos a una valoración moral de los supuestos delincuentes, si no al impacto que el mismo tiene sobre la sociedad.

Y no es lo mismo porque no se espera -no esperamos- lo mismo de un gobierno cuyo norte y máximo valor es la generación de ganancias, el lucro, la glorificación del éxito personal a costa de otros; que de otro que asienta su sentido de existencia en el crecimiento para la inclusión, la defensa de los más humildes, la búsqueda de una sociedad más justa.

Como en términos individuales, uno no es lo que es sino esa rara mezcla entre lo que uno desea ser y lo que los demás piensan que sos. La conformación de una identidad -personal, colectiva, política- nunca es enteramente autónoma: no somos libres para ser. Somos con otros.

Y en este sentido, poco importa si los hechos denunciados por Lanata son verdaderos o falsos. Eso importa, claro que importa, para el Poder Judicial y para una cosa que gustamos en llamar, a falta de un nombre mejor, justicia. Porque así como para evaluar las acciones políticas de un gobierno no debemos mensurar la categoría moral de sus ejecutores (si la medida "es buena", con el relativismo ideológico que tal condición tiene, "es buena" más allá de que quien la tome sea "malo"), sí resulta absolutamente cierto que un hecho delictual hecho a la sombra de los gobernantes tiene un impacto político y moral. Y lo que a mí me preocupa es el impacto político y moral que tiene sobre los seguidores de este gobierno.

Porque acá hay que sacarse algunas caretas. Y que se indignen por un choreo los tipos que moralmente consideran que vale todo con tal de "triunfar en la vida", francamente me importa poco y nada. Acá no hay ni un atisbo de consenso con tipos que se indignan con esto al amparo de la envidia, que bien les gustaría a ellos "fugar" un par de palos de euros.

Pero que se queden absortos y descreídos y desamparados y titubeantes las millones de personas y los miles de militantes políticos que sí acompañan a este gobierno, sí me importa. Y mucho. Porque soy uno de ellos.

Vamos, digamosló con todas las letras: ¿qué carajo tiene que ver con nosotros un tipo como Fariña? ¿Cuál es la unión que nos une a personajes de la ostentación, del lujo vulgar, de esa estética tan noventista? Nada. Absolutamente nada. No los merecemos. Nosotros no somos eso ni lo queremos ser. Nosotros somos lo que somos con los pobres, con los desempleados, con los que sufren, con los que se rompen el culo entrando a una fábrica a las 5 de la mañana, con las madres que dejan a sus hijos solos para ir a laburar. Eso somos.

Somos los que queremos dar la batalla para desmantelar el macabro mecanismo de que la plata ganada con sudor argentino se la lleven -muchos, muchos- a los paraísos fiscales. Porque el desafío para seguir creciendo es conseguir que la inviertan en producir. Y en la pelea especulación versus producción el rol del Estado es central. Y para eso el Estado debe tener poder. Poder que se diluye si queda en medio de actos así.

Las paradojas. Las paradojas donde los denunciantes y los denunciados tienen mucho más en común que lo que los diferencia. Bolivia y Versacce. Ferraris y Audis. Puertomaderismo y Estragamous.

En cambio, de este lado, acá donde bancamos a este gobierno precisamente por las cosas que esa clase de gente detesta, tenemos el derecho y la obligación de no hacernos los boludos. Y de exigir respuestas. Y pedimos respuestas políticas además de las judiciales. Y las pedimos porque no vamos a permitir que negreen nuestros sueños. Nuestros ideales. Y vamos a defender lo hecho y, sobre todo, lo que falta -lo muchísimo que falta- por hacer.

Y no vamos a dejar que unos tilingos nos lleven puestos. Porque somos esto y estamos acá para siempre.

Arriba del tatuaje, esta pechera

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 15 Apr 2013 05:52:40 PDT

La acción política es cuantitativa
En la organización política también hay que pensar en la construcción.
Hay que construir el andamiaje orgánico y rellenarlo bien, sin mirar mucho.
¿Por qué? Porque la acción política es cuantitativa.

La acción de gobierno es cualitativa
Si pensamos en el gobierno, allí sí que hay que pensar de otra manera,
porque la acción del gobierno es cualitativa. De manera que, al compulsar
todos los elementos de la conducción, nosotros debemos tener, como punto
de partida, que la perfección se alcanza en lo orgánico.
Hay que trabajar de la periferia hacia dentro. Alcanzada la perfección orgánica se puede alcanzar la perfección humana.

Perón, Conducción Política.

Me voy a tatuar esto en la Bond Street

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 15 Apr 2013 05:34:25 PDT

LA BUROCRACIA

Max Weber, Ensayos de Sociología contemporánea.

1. Características de la burocracia moderna:

I. Existe el principio de zonas jurisdiccionales fijas y oficiales, generalmente organizadas por regulaciones administrativas (normas).

1. Las actividades requeridas para los fines de la estructura burocráticamente gobernada se distribuyen como deberes oficiales.

2. La autoridad que da las órdenes está distribuida de forma estable y se halla estrictamente delimitada por normas que pueden ponerse a disposición de los funcionarios.

3. Se adoptan medidas metódicas para asegurar el cumplimiento regular y continuo de deberes y para la ejecución de los correspondientes derechos; sólo se emplean personas que posean las calificaciones generalmente reguladas para servir.

En el gobierno público y legal, estos tres elementos constituyen la "autoridad burocrática". En el dominio económico privado, constituyen la "administración" burocrática. La burocracia sólo se halla plenamente desarrollada en comunidades políticas y eclesiásticas dentro del Estado moderno, y, en la economía privada, sólo en las instituciones más avanzadas del capitalismo.

II. Los principios de jerarquía de cargos y de niveles de autoridad graduada suponen un sistema de sobre y subordinación firmemente organizado, en el cual existe una supervisión de los funcionarios inferiores por los superiores. Este sistema ofrece a los gobernados la posibilidad de apelar la decisión de un departamento inferior a su autoridad superior. Con el pleno desarrollo del tipo burocrático, la jerarquía de cargos se organiza monocráticamente. El principio de autoridad jerárquica de cargo se encuentra en todas las estructuras burocráticas: en las estructuras estatales y eclesiásticas, así como en grandes organizaciones de partido y en empresas privadas. Para el carácter de la burocracia es irrelevante que su autoridad sea considerada "privada" o "pública".

Cuando se pone en práctica el principio de "competencia" jurisdiccional, la subordinación jerárquica ‑al menos en los cargos públicos‑ no significa que la autoridad "superior" simplemente se halle autorizada a hacerse cargo de los asuntos de la "inferior". En realidad, lo contrario es la norma. Una vez establecido y habiendo cumplido su misión, un cargo tiende a seguir existiendo y a ser ocupado por otro titular.

III. La administración del cargo moderno se basa en documentos escritos ("los archivos"). Por tanto, existe un personal de funcionarios subalternos y escribas de todo tipo. El conjunto de funcionarios dedicados a un cargo "público", junto con los instrumentos materiales y los archivos constituyen un "negociado". En la empresa privada, "el negociado" a menudo se denomina "la oficina".

Los fondos y equipos públicos se hallan separados de la propiedad privada del funcionario. La oficina del ejecutivo está separada del hogar, la correspondencia de negocios de la privada y los fondos del negocio de las fortunas privadas.

IV. La administración de un cargo presupone una preparación profunda y experta. Esto se aplica cada vez más al ejecutivo moderno y al empleado de las empresas privadas, del mismo modo como se aplica al funcionario público.

V. Cuando el cargo se halla en pleno desarrollo, la actividad del funcionario requiere toda su capacidad de trabajo.

VI. La administración del cargo sigue normas que pueden aprenderse. El conocimiento de éstas representa un saber técnico especial que posee el funcionario.

2. La posición del funcionario.

Todo ello tiene las siguientes consecuencias para la posición interna y externa del funcionario:

I. La ocupación de un cargo es una "vocación". Ello es evidente en la exigencia de un curso de preparación firmemente prescrito, el cual exige la plena capacidad de trabajo durante un largo período de tiempo, y en los exámenes generalmente prescritos y especiales que constituyen un prerrequisito para el empleo. Además, la posición del funcionario posee naturaleza de deber. El acceso a un cargo, incluidos los de la economía privada, se considera como la aceptación de una obligación específica de administración fiel a cambio de una existencia segura. Es decisivo para la naturaleza específica de la moderna lealtad a un cargo el hecho de que éste no establece una relación con una persona, como la fe del vasallo o el discípulo en las relaciones de autoridad feudal o patrimonial. La lealtad moderna se entrega a finalidades impersonales y funcionales.

El funcionario político no es considerado el servidor personal de un gobernante.

Ay, me duele un cachito la aguja.

La indignación general

noreply@blogger.com (Mendieta) — Tue, 09 Apr 2013 12:08:10 PDT

Al principio fue la vagancia. La vagancia de hacer programas de radio amparados en la utilización exclusiva de los mensajes de los oyentes. Hubo un día en que un productor dijo: "tengo una idea!" y ahí se hizo la luz. La idea era esa: baratita, fácil, hija de la tecnología: los contestadores telefónicos. El que puteaba un poco era el editor, que cortaba las cintas de los casetes y los pegaba para "armar el segmento de los mensajes".

Ahí estaba el huevo de la serpiente: "Nadie hace nada", decían y protestaban en la radio Gustavo de Villa Madero, Nancy de Mar del Plata, Cacho de Caballito. Y como nos debemos al público, rápidamente la consigna fue adoptada por, ejem, los comunicadores sociales, que -como todos sabemos- son la cadena de mediación imprescindible entre lo que quiere "la gente" y "los malos". Así que el "nadie hace nada" empezó a escucharse ahora en boca de los Nelsones, los Luises y los Alfredosleucos.

Encima, para colmo, el "nadie hace nada" sirve para todo. Si pierde la selección contra Camboya, si choca el premetro, si cae granizo en Palermo. Para todo.

Me cansé de escuchar ese lamento justificador.
Porque la verdad es que el problema, en todo caso, es el inverso. El drama es que la gente hace cosas. Un futbolista se la come abajo del arco con el arquero tirado, un motorman se distrae y se lleva puesto un fitito en la esquina, una piedra de hielo no se rebela a la ley de la gravedad y cae. Hasta los gobernantes, incluso con lo vagos que pueden ser, hacen cosas. Dejar todo como está, por ejemplo, y paradojalmente, es hacer algo.

La solución, amigos, es exactamente la contraria ¿De verdad estamos cansados del "estado de las cosas"? ¿Es tan así? ¿Posta?
Bueno. La solución, muchachada loca, es esta:

Frente y dorso. En breve a la venta.
Para los que se bancan, de verdad, poner en discusión el sistema.
O callensé y dejen de esgunfiar.

Editorial

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 08 Apr 2013 07:46:01 PDT

De cuando uno no escribe, pero la música se filtra y dice lo que hay que decir.

O sea. Queda claro, no?
Ahora sí. A seguir laburando, calladito y tirando para adelante, como un burro.

La objetividad y la subjetividad

noreply@blogger.com (Mendieta) — Fri, 05 Apr 2013 16:29:30 PDT

Pasó la tormenta. Pasaron decenas de muertos. Otra vez: decenas de muertos. Otra: decenas de muertos. Decenas de familias destrozadas. Miles de familias que ahora sufren, mientras se escribe esto, las pérdidas. De abuelas, de hermanos, de hijos, de padres. O sufren, también sufren, la pérdida de cosas: de heladeras, de ropa, de muebles, de vidrios. Eso es objetivo.

Tan objetivo como que los estados, los distintos estados, el municipal, el provincial, el nacional, tienen -seguramente tienen- responsabilidades. Que serán de distinto grado, de distinto tenor. Pero que son. Y eso es objetivo.

Tan objetivo como no soy ingeniero hidráulico, ni rescatista, ni experto en emergencias, ni nada que me permitiera algún tipo de opinión mínimamente seria sobre esas responsabilidades y por ello me abstengo de señalar culpables. Es una sensación tan placentera señalar culpables, no? Y eso es objetivo.

Tan objetivo como que cientos y miles y miles y muchos más compatriotas están, desde que paró de llover, ejerciendo uno de los actos más nobles que el ser humano pueda ejercer: la solidaridad. Es decir: ayudar al otro. Como se pueda. Con lo que se pueda. Desde donde se pueda. Hay quienes lo hacen a través de sus confesiones religiosas, quienes lo hacen a través de organizaciones de la sociedad civil o políticas, quienes lo hacen desde el anonimato y quienes lo hacen desde la figuración. Pero lo hacen. Y eso es objetivo.

Tan objetivo como que desde ayer, en diversos medios y por diversos modos, se ha entablado una especie de campaña demonizadora contra los militantes de La Cámpora que, a todos nos consta, en algunos lados más unidos y organizados, en otros menos y despelotados, en otros junto a otras organizaciones, en otros solos como perros malos, salieron a hacer lo que cualquier militante (Repito. Cualquier militante: político, social, sindical, religioso, agnóstico o anarquista) tiene el deber de hacer: estar junto a los que necesitan ayuda. Y ese estar ahí como militante tiene tres sentidos: uno es íntimo, del orden de la ética ciudadana: ayudar al prójimo te hace bien. El segundo es de carácter personal: para el militante es constitutivo de su conformación como tal. Redundantemente militar te hace un militante. Por último, hay un sentido que tiene -para cualquier militante (otra vez: repito, para cualquier tipo de militante)- carácter colectivo: uno es uno entre los suyos. Y de ahí la necesidad de identificarte como tal. De ponerte la pechera. La pechera te hace uno ante tus compañeros y te hace uno ante tus vecinos. Portar una pechera, sea de la cruz roja, de Caritas, del PO o de La Cámpora es un orgullo militante. Y esto es objetivo para cualquier militante que sea o haya sido tal.

Tan objetivo como que los medios, o muchos de ellos, no pueden abandonar su infinita necesidad de ignorar la responsabilidad social que como tal tienen. Ayer escuché a un fulano decir en un canal de tele, muy suelto de cuerpo, que si no fuera por los periodistas que vienen a suplir la ausencia de los políticos, las ciudades devastadas por el temporal hubieran caído en una especie de guerra civil. Ni más ni menos. Echan agua a la inundación, fuego al fuego. Son, y esto es subjetivo, unos irresponsables y canallas desalmados iniciando campañas contra aquellos que, mal que les pese, salen al barro de la realidad, lejos de los micrófonos y de los mullidos sillones de los estudios de tv y se embarran. A ver, muchachos: están para apuntar más alto que contra un militante de base. Agarratela con el gobernador, contra el jefe de Gobierno, contra el Intendente, contra la Presidenta. Agarrá e investigá. Y demostrá porque no hacen bien lo que tendrían que hacer bien.
Para investigar, entre otras cosas, sos periodista. Y esto es también subjetivo, claro.

Y es tan subjetivo como mi saludo y agradecimiento a los militantes, a todos los militantes, de todos lados, que hoy por hoy llevan el barro en sus ropas, pero no en sus corazones.

¿Y si no pasa nada?

noreply@blogger.com (Mendieta) — Wed, 27 Mar 2013 05:44:55 PDT

La idea me la tiró Mariano Fraschini, un día que yo iba de invitado al programa de Mario Wainfeld a tirar ladridos. Como yo soy vago me limité a contarla ahí. Y luego MEC, que me escuchó, se escribió esta columna que, centralmente, refiere a nuestra idea: ¿qué pasa si todos ganan en octubre? O sea: a nivel nacional el kirchnerismo, en CABA Macri, en Santa Fe el FAP, los gobernadores en las provincias, los intendentes en las intendencias.

Idea que, cotidianamente, se refuerza en mi análisis. Claro que, como diría el Escriba, lo único constante en la política es la contingencia. Así que perfectamente todo podría cambiar.

La pregunta, o mejor dicho, las preguntas, son: ¿qué cosas podrían cambiar que modificaran sustancialmente este "estado de cosas"?

Hipótesis varias, y como corresponde, contradictorias entre sí:

- Se impone hacia dentro del oficialismo el sector (minoritario?) que pretende romper con Scioli y éste se ve obligado a ir por afuera. O lo mismo pero al revés: se impone dentro del sciolismo el sector (minoritario?) que pretende romper con el kirchnerismo. Sé igual. ¿A quién le conviene saldar la disputa del 2015 ahora? Pareciera que a nadie. Puesto que ambos sectores se debilitarían. Así que, en principio, y como en política "la realidad" tiende siempre a imponerse, estos son fuegos de artificio. La posta es el año que viene.

- Algún tipo de "situación extraordinaria", social o económica (¿pulseada en que los mercados terminan obligando al gobierno a una devaluación?, ¿empresarios que -opositores a este modelo- pasan de la fase1 de oposición (no invertir un mango) a fase2 (despidos masivos) y logran que la sociedad, ante el aumento de la desocupación, se vuelquen masivamente hacia la oposición? Bueno: el gobierno ha tomado nota de esto desde 2012 y generó múltiples acciones tendientes a que, a pesar del enfriamiento, no caiga o caiga moderadamente, el índice de empleo. A la vez: los empresarios podrán no invertir y trasladar a precios la mayor demanda. Pero no los veo "resignando" utilidades en una especie de lock out "por la República. La guita está en la calle y la quieren manotear. Por otra parte: quién sería el opositor que pudiera capitalizar esto? La fortaleza relativa del gobierno sigue siendo la debilidad opositora. Calenchu.
- El gobierno logra capear el temporal del dólar, retoca algunas variables macroeconómicas, frena el aumento de la inflación y abre, en un año electoral, el "grifo" vía obras de infraestructura. A su vez, realiza ciertos ajustes comunicacionales (un dato: el efecto "visita al Papa" y la reacción discursiva posterior de la Presidenta le estaría reportando una suba en su imagen positiva de entre 5 y 7 puntitos). Paz, amor, clasificamos al mundial y la alegría no es solo brasileña.

Paro acá. Me aburrí. Porque en verdad no pasa nada. Por ahora.

Apuntes papales

noreply@blogger.com (Mendieta) — Wed, 20 Mar 2013 10:32:02 PDT

- Paradojalmente, la supuesta fuerza política autoritaria, monopólica y cultora de los liderazgos centralistas, es decir el kirchnerismo, tiene más debate, contradicciones y cruces con respecto al nombramiento del flamante Papa que todo el resto del arco político argentino. O sea: no sólo se desmonta así uno de los tantos mitos que lo rodean, si no también marcan a las claras por dónde pasa hoy la vitalidad conceptual, ideológica y política en la Argentina. El resto sigue en su monólogo de autosatisfacción. Pajeros, bah.

- Este incipiente debate al interior del kirchnerismo viene, quizás por primera vez desde el 2003, a trazar cierta escisión entre los dos pilares sobre el que se asienta el Frente para la Victoria: el peronismo y cierto clima político-cultural de centroizquierda, heredera del frepasismo noventista y que se remonta aún más allá. Llegará esta fractura conceptual a plasmarse en una ruptura política? Ni por las tapas si queda "encapsulada" dentro de este tópico. O los que ahora se asombran por el acercamiento de la Presidenta a Francisco hasta aquí ignoraban que CFK, además de ser una católica ferviente, ha trasladado esas convicciones a su práctica de gobierno? O sea: no sabíamos hasta hoy, por poner un ejemplo, que Cristina está en contra del aborto? Sí. Está bien que esté en contra del aborto? Ponele que para la persona Cristina Fernández está bien y en todo su derecho. Lo que está mal, en mi opinión, es que su convicción íntima, religiosa y personal sea adoptada como política de Estado ¿Qué hacemos entonces aquellos que sí estamos a favor de la despenalización del aborto y somos kirchneristas? Seguir haciendo política. Convencer a otros de que se trata de un tema de salud pública y no religioso. Y tratar de ganar algún día a la mayoría de la sociedad y de sus representantes políticos para llevar adelante esa política ¿Dónde hay más chances de lograr eso? En fuerzas minoritarias que nunca tendrán el poder legislativo para imponerlo o dando la batalla dentro de la fuerza política que nos representa (aunque no en este caso)? Pragmatismo, muchachos.
- Hablando de pragmatismo. Desconozco si el acercamiento y una supuesta refundación de la relación entre CFK y Francisco se debe a una verdadera convicción de ambas partes o a la evaluación de que resultaba conveniente para los dos. En definitiva, los causales psicológicos poco importan a la hora de evaluar políticamente estas cuestiones. Yo creo que CFK estuvo bien inteligente en hacerlo. Porque captó que el nombramiento de Bergoglio había producido un estado de alegría y orgullo bastante masivo (los motivos de este orgullo y de esta alegría tampoco vienen a cuento aquí debatirlos. A mí poco me importan) y salió -como máxima representante de un pueblo- a dar cuenta de ello. Quienes no puedan tener la capacidad de entender esto (dije entender y no dije compartir) se parecen bastante a los que cuando falleció Néstor no supieron captar la inmensa pena popular que se produjo. Y nadie puede hacer política en serio de espaldas a su pueblo. Como siempre, la capacidad política de un dirigente se asienta sobre dos ejes: su capacidad de representación del sentir popular y su capacidad de hacer pedagogía (es decir liderar hacia determinado lado) a esa misma sociedad.
Se preguntarán: ¿en qué porcentaje representación y cuánto de pedagogía? Ah, amigos. Eso, como decía Perón, se trata de un arte. El arte de la política.

Amén.

La palabra

noreply@blogger.com (Mendieta) — Tue, 19 Mar 2013 06:25:35 PDT

"Su desprecio por los dioses, su odio a la muerte y su pasión por la vida le valieron ese suplicio indecible en el que todo el ser se dedica a no acabar nada".

Albert Camus.

La palabra lo está abandonando, poco a poco, sin retorno.
La ha traicionado y la palabra no perdona. Y ahí su fortaleza, la que no pudo consistir.
Había encontrado la palabra una tarde de primavera, allá en un pueblo de sal. Fue cuando se enamoró y le juró lealtad eterna sentado en el cordón.
Después vinieron los años y las piedras de Sísifo en las pampas.
Y allí salió a pasear con la palabra por otros lados, los dedos de sus manos entrelazados. Con ella tuvo soles, asados, unidades básicas, inundaciones y paseos en catamaranes.
La fue poniendo, cuidadosamente, en diferentes sitios y lugares. Cotidianamente la pulía, buscando más y más brillo. Fue política, flecha al futuro, música que no suena, proyectos grandilocuentes, camisetas en tribunas vacías, serena abulia invernal, castigo y redención.
Ya son muchos años de andar juntos, él y su muleta articulada de fonemas. Pero ahora, justo cuando pensó que al fin había encontrado, bajo su amparo y conducción, la palabra a quien amar (ahí se interrumpe y dice: es tan fácil enamorarse de una palabra y tan difícil llegar a amarla), la engañó con la pasión de un cuerpo que se violenta.
Los brazos le cortan la lengua y ahí se despedaza en millones de fragmentos autónomos y rebeldes que hablan otro idioma que lo invade. La locura es sordera interna: adentro no hay palabras.

La palabra, que ahora era una mujer, esa mujer, le da paso a un silencio demasiado largo. Y con él al abismo y el desasosiego.
No hay dios cuando uno se abandona.

Grandes temas de los que tendríamos que ocuparnos y pelear

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 18 Feb 2013 06:27:00 PST

Entiendo, no sin esfuerzo, que el grave daño ambiental producido por la quita de árboles en la 9 de julio estén monopolizando nuestros cerebros y, sobre todo, muy especialmente, nuestros corazones. O sea: ¿cómo podríamos apasionarnos de este modo si no estuvieran en juego aspectos nodales de nuestra argentinidad, es decir los valores más profundos que nos constituyen como Nación? Asumamosló: a los argentinos, podría decirse que incluso antes de que existiéramos como tales, nos gusta pelearnos. Y también nos gusta exagerar. Por eso, por ejemplo, como argentino, yo pongo que “ a los argentinos nos gusta pelearnos y exagerar”. Exagerando, claro. Y escribo esto porque me gusta pelear. Como a independistas y colonialistas, como a unitarios y federales, como a yrigoyenistas y alvearistas, como a peronistas y marcianos, como a Majul y el español. Así nos gusta pelearnos.

Entonces, como ya están resueltos temas que en otro momento podrían habernos hecho pelear, como por ejemplo la justicia social, la calidad de la educación y la salud pública, la matriz productiva de desarrollo nacional y huevadas por el estilo, y con el afán de no perder nuestras mejores tradiciones –por ejemplo, en este caso, la tradición de no aprender nunca de nada- ahora nos peleamos por unos arbolitos de mierda. Me parece muy bien y banco con todo mi ser.

Eso sí: agreguemos otros temas que hagan al futuro que todos anhelamos. Un futuro en que, lo importante, es ganar en la pelea que coyunturalmente estemos dando.

Particularmente, lo que me preocupa a mí es que nunca vamos a ganar la Davis con este clima de confrontación. Y que en la polémica Nalbandian-Del Potro yo hincho por el umpire. Una especie de tercera posición.

Bien peronista, digamos.

La demagogia del abandono

noreply@blogger.com (Mendieta) — Wed, 13 Feb 2013 06:06:08 PST

Cortito. Muy cortito. Como el nuevo slogan de De Narvaez.
Recordemos: en 2009 era "Tengo un plan". Importaba cuál era el plan? Para nada. Esa es otra mentira de los que se han abandonado al marketing político pero tienen culpa de ello: "tenemos una plataforma que blabla". Las bolas. Al 99% de los humanos les importan tres carajos las plataformas de los partidos políticos. Porque el 99% de los humanos más o menos saben para dónde van a ir los políticos cuando lleguen a sus cargos y a dónde van a ir esas plataformas tan bien escritas que sirven, básicamente, para darnos trabajo a algunos y para reciclar papel.
Pero, detengámomos un segundito a jugar, precisamente, el juego del marketing político a secas. El slogan era "Tengo un plan". El tipo se plantaba en cientos de gigantografías (de su propiedad, ah, que ventaja tener cartelitos propios), en los spots de tele, en la radio y te chantaba "yo tengo un plan". O lo que es lo mismo te estaba diciendo: "yo sé perfectamente lo que tengo que hacer, la tengo clara, sé lo que hace falta". Era, publicitariamente, un tipo, De Narvaez, potente.

Veamos ahora el de 2013. Que no es, precisamente, el título de la solicitada que hoy aparece en los diarios, el "Ella o Vos". No. El slogan que está en los cientos de gigantografías (ah, qué ventaja tener cartelitos propios) es "Estamos con vos". O, lo que es lo mismo, "vos, votante, vos sí sabés lo que hay que hacer y por eso te acompañamos. Vos votá por nosotros que te acompañamos y vamos a hacer lo que vos nos digas que hay que hacer. Importa qué quieren hacer cada uno de los vos? Para nada. No le importa a De Narvaez ni al 99% de los vos que, como todo el mundo sabe, quieren 99% de cosas diferentes unos a otros.

"Estamos con vos". Que viene a traer dos grandes cambios con respecto a 2009 en la campaña de De Narvaez: por un lado, deja de utilizar la primera persona ("tengo") para comenzar a utilizar el nosotros ("Estamos"). Es como si estuviera sentado ahí, en las oficinas de Las Cañitas y los escuchara: "Francisco, como nos cansamos de decir que el gobierno es demasiado poderoso, hegemónico y con pretensiones de eternidad, tenemos que hacer un slogan que nos muestre como un colectivo importante, capaz de detenerlos, y para eso tenemos que mostrar que somos muchos, porque hay que dar la imagen de que no estás solo, que hay muchos que te acompañan, por eso vamos a usar el "estamos". Y como la figura de Ella está atravesando un desgaste, hay que borrar toda referencia al gobierno, a sus medidas, a su armado político. Es Ella nada más, aislada, sola. Ella es la inflación, ella es la inseguridad, ella, ella, ella. Todos los cañones apuntando ahí. Es un golazo Francisco".

Por otro lado, y aquí lo más interesante, le tira la pelota del quilombo a los votantes, los responsabiliza, les dice "nos tenés que decir qué hacer, nosotros te vamos a hacer caso en el Congreso". "Estamos con vos": Un modo literal y directamente demagógico y, por ende, berreta.

Es, en 2013, publicitariamente, un tipo impotente De Narvaez.

Ah, y ni me quiero poner a criticar la utilización repetida del "Vos" en los carteles. Basta decir que se usa en la frase y en el slogan. Unos vagos los publicistas de De Narvaez. Qué lindo debe ser chorearlo así.

2013: ¿año electoral o año estructural?

noreply@blogger.com (Mendieta) — Tue, 15 Jan 2013 06:19:15 PST

Hay una tendencia a sobreestimar la importancia de las elecciones de este año. Con la única excepción de una amplia derrota del oficialismo en octubre o de una victoria amplísima del kirchnerismo (posibilidades que hasta el momento no parecen vislumbrarse), ningún resultado cambiaría demasiado el mapa político actual. En términos políticos, lo importante se juega en 2015.

Ya se dijo varias veces: el oficialismo renueva las bancas de 2009, donde hizo una mala elección, con lo cual cabe esperarse una mejora de su posición en el Congreso. Mejora con la cual, por cierto, aún estaría lejos de los 2/3 de las Cámaras, sobre todo en el Senado, por lo cual una hipotética búsqueda de reforma constitucional que le permitiera la re-re a CFK es una especie de quimera.

Detengámonos unos párrafos en las dos opciones mencionadas: si el kirchnerismo pierde “por mucho”, lo que sobrevendrá es un rearmado del peronismo alrededor de otras opciones en la conducción, pero no se visualiza, hoy por hoy, a nadie que tenga un ascendiente natural sobre la totalidad del FpV, entendiendo como tal a los diversos gobernadores, intendentes y corrientes internas. Por eso, no es negocio para nadie (¿es De la Sota la única excepción a esto?) una derrota estrepitosa del oficialismo, ya que se abriría un período de fragmentación que resentiría las posibilidades de todos los actores para 2015. Y nadie juega con fuego.

Si el kirchnerismo gana “por mucho”, no faltará en su seno quienes impulsen –en ese caso con el apoyo de una amplia mayoría de la sociedad- la posibilidad de la rereelección de CFK. Y entonces, aquí, todo dependerá de la decisión de la propia presidenta el permitir o no esa opción.

De este modo llegamos al centro de lo que deseaba plantear: por el momento, y aún con ciertos nubarrones en el terreno económico, todo está en manos de CFK y en su personalísima decisión. No hay pato rengo aquí. Porque está en CFK el decidir quién puede ser su sucesor. Ya sea eligiendo de entre las filas del Frente para la Victoria (dije FpV adrede) un candidato que pueda triunfar en 2015 o ya sea eligiendo alguien del kirchnerismo que no pueda ganar. Con lo cual también estaría decidiendo ella, de algún extraño modo, al próximo presidente.

Por supuesto, todas estos análisis son secundarios y menores. Las preguntas que hay que hacerse a la hora de pensar el futuro estimo que son otras. Por ejemplo: ¿ha llegado el modelo económico-social inaugurado en 2003 a su cenit?; ¿los fundamentos del modelo económico pueden sostenerse por dos años más (e hipotéticamente luego otros cuatro) sin encarar reformas profundas?; ¿hay condiciones de potencia política para encarar algunas de estas reformas profundas? ¿hay conciencia en el pequeño círculo que rodea a la Presidenta –quizás, precisamente, por el éxito de ciertos caminos emprendidos hasta ahora- de la necesidad de algunas reformas profundas? ¿puede aceptar el activo más iracundamente cristinista un candidato a presidente del oficialismo que –manteniendo los aspectos centrales del modelo- encare una nueva etapa diferenciada en “los modos”? De no ser así, ¿prefieren perder con alguien “puro” a ganar con un aliado? ¿Cuáles serían, a efectos de mensurar un posible sucesor, los “aspectos centrales” que sí o sí debiera mantener? Algunas de estas preguntas hay tiempo de sobra para ser respondidas. Otras de ellas, parecen necesitar cierta urgencia de ser analizadas.

Finalmente, la gran pregunta: ¿será 2013 meramente un año electoral? ¿O podremos asistir también a un año estructural?

La salud pública

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 14 Jan 2013 16:53:45 PST

Realmente, objetivamente, este país no da para más. De verdad. Porque fijate, la cosa está difícil, preocupante. Ya ni los ladrillos son algo seguro como antes, mirá todo este temita de la pesificación. Imaginate, uno pone los ahorros de toda una vida y vienen y te los pesifican ¿Estamos todos locos? No, tremendo. Yo no sé qué va a pasar, pero esto así no puede seguir. Por eso, como te contaba recién, me compré otro departamentito en Miami. Sí, el año pasado, claro. Como inversión, claro. Sí, éste está en Boca Raton, el otro, el que compré hace 3 años está en Miami Beach. ¿Por qué número van? Uff, falta. Nada, como te decía, la ventaja que tengo es que mi hijo vive allá y me los administra, viste. Sí, entonces los tenemos alquilados y todos los meses él me manda la renta, descontados los gastos, los arreglos que haya que hacer, esas cosas. Yo fui claro, los pongo a nombre tuyo, porque, bueno, uno trabajó toda la vida para ellos, no?, pero vos te hacés cargo de todo y me mandás el 50 por ciento de la renta todos los meses. Tranqui. Y bueno, ponele que me entran unas 20 lucas verdes por año. De ganancia, eh. Descontados gastos, arreglos, esas cosas. Porque hay que tenerlos bien. Porque además allá da gusto tenerlos bien, no como acá. La gente es otra cosa. No, realmente, objetivamente, nada que ver. Mirá, cuando voy allá, no sé, ahora estamos yendo más veces, dos, tres por año mínimo, porque uno extraña, ¿no?, es otra cosa. Tengo el golf municipal a tres cuadras y por 25 dólares salís a jugar. Brillante. También ando en bici, descanso. Hago curas de sueño. Porque acá, acá es tremendo el stress. No veo la hora de jubilarme. No, no, casi no estoy yendo al hospital ya, ¿para qué? Si es todo un desastre. Lo último que hice, hace unos años, cuando asumió este Lemus, es un trabajito, un paper, una cosa de supuesta investigación que nos pidieron. Una boludez, bah, pero que no servía para un reverendo carajo. Para cumplir, viste, vos sabés. No, para qué? Si no hay concursos de director desde, qué se yo, los 90? Desde ahí no hay más carrera. Ojo, para director, eh. Para el resto sí. Pero yo me cansé. La última vez, concursé para director de Emergencias y gané, pero estuve un año y no me gustó. Para colmo no salía el nombramiento. No avanza más la cola, eh, que manga de ineptos. Como te decía, no me salía el nombramiento, pero además tenía un subdirector que era un zurdo insoportable, que me rompía las pelotas a más no poder. Insufrible, el zurdo ese. Entonces dije ¿para qué? y renuncié y me volví a la guardia. Sí, tranqui, una guardia por semana y mi consultorio de cirujano estético ¿Para qué me iba a volver loco, no? O sea, ya bastante tenemos con vivir en este país ¿Vos te acordás de Zutano? Claro, ese! Ese era el padrino de este zurdo insoportable. Se había ido dos veces a Cuba. Yo no fui nunca a Cuba. Ojo, no tengo nada en contra de Cuba, pero, je, dos veces a Cuba en un año…sos zurdo loco. No importa, porque ojo, yo no tengo, así, una postura definida, qué se yo, siempre fui independiente, digamos. Pero ir dos veces a Cuba, ummmm, raro ¿Cuánto nos falta? La reputa madre, che. Mirá el tiempo que estamos perdiendo acá, todo por una miserable transferencia. Culpa de mi mujer, claro, que hizo pelota la tarjeta en el freeshop y ahora tengo que venir a cubrir eso. Bueno, la cosa es que me los administra mi hijo, además a él le conviene, porque le sirve impositivamente allá para desgravar ingresos. No, claro, son muy serios allá con eso. Mi hijo me dice: papá, apenas me salga la ciudadanía te empiezo los trámites para que te puedas radicar acá y te venís ¿Para qué vas a seguir allá, con todas las trabas que te ponen para vivir? Y bueno, qué se yo, calculo que en un tiempo nos iremos. Aunque antes quiero que me salga la jubilación acá, no? Porque si bien es una mierda, algo es algo. No, no, casi no voy al hospital. Cuando renuncié como director vinieron los muchachos de los gremios y me insistían en que siguiera. Imaginate, no les toqué ningún business. Me amaban los negros esos. Entonces les dije: no sigo, pero lo que les pido es que me cubran porque no pienso venir más que una vez por semana. Y los tipos, la verdad, nobleza obliga, cumplen. No me jodieron nunca. Sólo esa boludez que te conté de Lemus cuando asumió. Ya nos toca, al fin, qué banco de mierda este. Marita no me va a creer que estuve acá dos horas y media, je. Pero, como te decía, la verdad estoy preocupado. Esto no da para más, este país no da para más. Además, allá, en Miami, por 25 dólares, salgo a jugar al golf en un entorno maravilloso ¿Cómo no voy a pensar en irme, eh?

Carta a Darín y a Cristina

noreply@blogger.com (Mendieta) — Mon, 07 Jan 2013 04:30:07 PST

Me levanto y veo que el país entero, -oh, verano!, oh móviles desde Playa Grande! oh estrenos desde Carlos Paz!- está con ganas de leer intercambios epistolares. Por un instante dudo y hasta estoy tentado de sumarme a la polémica, puesto que, convengamos, detrás de todo bloguero se esconde la secreta pretensión de entrar, en tinta de molde, a los anales de la historia. Sin embargo, no por tamaño afán es dable la empresa, y, sabedor de los límites propios, que bien permiten internarse en cotillones estivales, más no en las secretas fuerzas que determinan el oculto e indescifrable rumbo de los poderes del mundo, un dejo de humildad y, por qué no, de vagancia, me distancian irremediablemente de escalar montes tan altos y recorrer estas interminables llanuras.

(guambia, estoy escribiendo como un Silvio Astier, eh)

Bueno, que no los voy a dejar en ascuas. Quieren polémicas? Quieren cartas de acá para allá? Bueno: les dejo esta -muuuuuuy larga, más larga aún que la que hoy nos desvela- de John William Cooke a Perón, del 30 de septiembre de 1962. Perón sigue en Madrid, exiliado, creo que ya tiene unos caniches, casi no se saca las pantuflas y se dedica todo el día a tramar su regreso. Cooke, a esta altura, ya anduvo por Cuba y su formación marxista de origen (la misma que cualquier peronista pulenta de cualquier tiempo no debe dejar de recorrer, transitar y luego atravesar) se había tornado castro-foquista-guevarista. Y es muy crítico de la conducción que Perón lleva desde lejos, polémica que siempre es atinada estudiar para tratar de entender la infinita riqueza teórico-política del "arte" de la conducción en Perón.

(me fui al carajo)

Volvamos. La carta es esta. Y la posteo al solo efecto de postular que no siempre "el medio es el mensaje".

Ah, el título es para engañarlos y que entren a leer.

arís, 30 de setiembre de 1962

Mi querido General:

A punto de regresar a Cuba, deseo sintetizarle por escrito mis puntos de vista sobre la situación y futuro del Movimiento. Como siempre, me limitaré a los temas medulares, saltando por encima del nivel asfixiante de charlatanerías e injurias estériles en que se debaten nuestros dirigentes "de fachada". No ignoro que soy destinatario frecuente y predilecto de esas campañas calumniosas, pero ni distraigo mis energías en ocuparme de ellas ni permito que influyan en la objetividad de mis análisis.

Mis críticas a las direcciones políticas que padece el Movimiento reflejan discrepancias de fondo, tanto de enfoque de la realidad como de procedimientos: en modo alguno constituyen ataques a personas determinadas. Al fin y al cabo, en los últimos cuatro años hemos visto un desfile bastante nutrido de efímeros "conductores", que emergen y luego se esfuman en su propia insignificancia, mientras los que continúan invariados son los métodos y planteos que merecen mi impugnación.

Estas aclaraciones previas ya están anticipando que atribuyo un papel negativo a la conducción peronista que funciona en la Argentina. Y bien: para opinar que estamos en el mejor de los mundos, están los cortesanos; y los miopes de nuestra burocracia podrán explicarlo como son de astutos y que cerca estamos de reimplantar el justicialismo. Mi función es otra. Como amigo y como dirigente revolucionario no puedo hacer concesiones en mengua de la sinceridad más completa. Y en ese doble carácter, sin rastros de pesimismo ni propósitos de crítica sistemática, estoy obligado a expresarle mi opinión de que el Movimiento carece de una dirección en el país capaz de traducir las condiciones existentes en un triunfo popular. Creo que me será fácil demostrárselo.

Oposición no es lucha revolucionaria. Las condiciones objetivas en que se desarrolla nuestra lucha están constituidas por la catastrófica situación económico-social, por la descomposición de las Fuerzas Armadas, por las divisiones en la clase gobernante, por el fracaso del institucionalismo burgués y sus repercusiones en los partidos tradicionales, por la existencia del Peronismo. Las condiciones subjetivas están dadas por el convencimiento popular de que no hay salidas institucionales ni soluciones dentro de las estructuras capitalistas. No... (texto ilegible por la acción del tiempo).

Esta afirmación, con ser tan terminante, no tiene nada de exagerado; después de tantos años de actuación, con la mira puesta siempre en la suerte del Movimiento, ofrezco garantías suficientes de que no improviso ni me baso en aspectos parciales del problema. El peronismo sufre doblemente esa incompetencia de las direcciones: por una parte, al quedar privado de engranajes indispensables; y por otra, en cuantos esos "dirigentes" aprovechan del prestigio del Movimiento y su actuación tiene un tinte de autoridad que la carga de peligrosidad.
Lo que hacen, aunque muchos de ellos no se den cuenta, nos alejan de los objetivos finales en lugar de acercarnos a ellos. Pero aún cuando fuesen más circunspectos y prudentes, bastaría con la ineficacia para servir a los fines propuestos para que el daño sea tremendo. La política, como la Naturaleza, "tiene horror al vacío"; donde hay un déficit de dirección surgen otras direcciones. Las camarillas gobernantes de línea blanda (tipo Frigerio, militares naseristas, etc.) influyen, siquiera sea parcialmente; los partidos de izquierda, sin perspectivas serias ante un Peronismo bien organizado, ven crecer sus esperanzas y tratan de gravitar sobre sectores peronistas afines; y, dentro de nuestras filas, se multiplican las tendencias, las direcciones parciales y generalmente inorgánicas, las facciones que buscan retazos de autoridad aunque no ofrezcan ni mejores calidades ni ideas más claras que los dirigentes "oficiales".Al lado de la lucha interna — inevitable en un Movimiento como el nuestro— entre concepciones diferentes en materia ideológica y estratégica, se desarrolla otra, que persigue nada más que la "manija" o parte de ella, lucha que, desprovista de todo contenido que no sea la ambición, participa de los mismos procedimientos que practica la dirección "oficial": el chisme, la habladuría, la mentira, la "pomada" secreta que les llega inalámbricamente (según ellos) desde Madrid, etc.

Esas cosas ocurren en todos los movimientos y en todas partes, ya que son propias de la naturaleza humana. Pero cuando la dirección no sirve, encuentran el ambiente propicio para crecer y exagerarse. No es lo mismo hacer politiquería en contra de una conducción orgánica y con ideas claras que contra un conglomerado invertebrado de confusos y mientras los especímenes de aventurerismo y oportunismo que pululan en la política huyen de una dirección donde no hallarán eco, encuentran amparo en direcciones que necesitan sumar el mayor número de complicidades o complacencias, sin discriminar de dónde vienen y con qué propósitos.

Una dirección como esa es la que soportamos en el país. Individualmente considerados, sus integrantes son de diferentes condiciones intelectuales y prácticas: pero como direcciones políticas, en conjunto responden a las características de los elementos sin envergadura; el estilo no lo dan los mejores sino los mediocres e indecisos.

Dejemos de lado algunos casos de venalidad más o menos conocidos o sospechados: son los menos peligrosos y, como no soy un iracundo fulminante, estoy seguro que serán también los menos numerosos. No estamos haciendo el Juicio Final sobre las almas de esos dirigentes y admito, en principio, que fuesen todas blanquísimas. Pero si tenemos obligación de-juzgar algo que, en política, es el peor de los pecados "no hay mayor inmoralidad que aceptar una función para la que no se está capacitado". Y esos dirigentes —muy dueños de creer en el reformismo, en la conciliación, en que el Ejército es sacrosanto y en que el imperialismo nos ayudará si somos anticomunistas suficientemente fervorosos— no tienen derecho a usurpar la representación de un jefe y una masa que tiene la revolución como misión irrenunciable y como idea central. Si ellos creen que eso es Peronismo y eso es revolución, la ignorancia no es atenuante porque lo que interesa es su comportamiento objetivo: no son sus almilas bendecidas por el Cardenal las afectadas sino millones de hombres y mujeres que no están conformes con permanecer en el limbo político.

La oligarquía creyó, en 1955, que volteando al gobierno había terminado con el Peronismo, error típico de una clase que no tiene otro horizonte que su propio egoísmo; La vigencia del Peronismo fue y es la prueba permanente de que en el país y en el mundo se están produciendo procesos profundos que ellos no comprenden ni encauzan. Sólo pueden demorar la llegada de su Némesis utilizando la fuerza, ya sea como pura violencia (gorilismo) o combinándola con maniobras para que el pueblo no encuentre fácilmente el camino de la victoria. En inferioridad frente a su fuerza material, la ventaja del Peronismo está en que no resiste al curso de la Historia sino que forma parte de él, que no es un rezago del pasado sino una hipótesis del porvenir. Y la manera de sacar todo el provecho de esa ventaja es, frente a una oligarquía que se defiende con uñas y dientes en medio de sombras y procesos que desconoce, en compenetrarnos, en conocer, en integrarnos cada vez más en la dinámica de la Historia, de la cual formamos parte y sobre la cual influimos.

¿Utilizamos en todas sus posibilidades esa ventaja? No, y por una razón bien concreta: porque la conducción peronista en la Argentina se mueve también en la superficie de las cosas, opera con los mismos valores, tiene la misma visión parcial de los adversarios. Este paralelismo ha sido constante y no implica (aunque hay casos en que sí) complicidad voluntaria ni mucho menos. La oligarquía quiere quedarse y los dirigentes adocenados quieren que se vaya. Son opositores sinceros, pero no son revolucionarios. Y el problema es que para que se vaya la oligarquía y gobierne el peronismo, no basta la oposición sino que se requiere la revolución.

Nuestro burócrata considera que el gobierno Rojas-Aramburu, o Frondizi, o Guido, es calamitoso y que, en cambio, el gobierno peronista fue bueno y si volviésemos al poder pondríamos fin a la tragedia nacional. ¡Bravo! Pero esto es una diferencia de opiniones, un "disenso criteriológico" meramente académico mientras los representantes de la reacción consigan que sus opositores se rijan por las reglas que ellos fijan y la supremacía se dirima en el campo que ellos elijen. Y nuestra burocracia (llamo así, en términos generales a los dirigentes no revolucionarios) pasa de la euforia que le despiertan los episodios donde aparece una salida electoral, al negativismo y la histeria cuando esa salida se cierra; entonces repiten la vieja verdad de que no tenemos otra perspectiva que la fuerza. Lo cual no lo convierte, por cierto, en un revolucionario, por dos razones elementales: 1°) que por abrumadora mayoría proclaman la necesidad de la violencia pero no tienen ni predisposición ni capacidad para ejercerla; 2°) que las hipótesis de violencia que se plantean —o sea el golpe militar— no es ya en América Latina una forma revolucionaria de violencia.

¿A qué se parece un burócrata? Entre un gorila y un obrero peronista no hay rasgos comunes; pero a medida que salimos de estos ejemplares típicos y recorremos la gama social e ideológica, notamos que en los politiqueros peronistas y los sectores "esclarecidos" o "comprensivos" del régimen hay más puntos de coincidencia que de discrepancia. Las diferencias son de definición —uno se declara peronista el otro radical o, si es militar, legalista o apolítico, etc.— pero tienen la misma visión del mundo, similares ideas generales sobre las Fuerzas Armadas, los curas, la conciliación de clases, la justicia de pagar buenos salarios pero de que los obreros deben "conservar su lugar", la necesidad de "entablar el diálogo" entre argentinos, etc., etc.

Es posible que nuestro dirigente repita que a la oligarquía le quitaremos el poder económico, que como es una afirmación de Perón viste mucho de ortodoxia y es frase de seguro impacto en la masa. Y, en reuniones no públicas con los grasas, enuncia planes para destruir a las Fuerzas Armadas o para cambiarlas radicalmente. Siempre continúa mariposeando por sobre las apariencias, aún cuando crea en lo que dice. Porque la oligarquía es para él una cosa demasiado nebulosa, una abstracción; o, por el contrario, la simplifica demasiado, limitándola a dos o tres oligarcas reconocidamente canallas. De la misma manera que cuando habla de las FF.AA. está pensando en vengarse del Teniente tal o el General cual, en los cuales centra su encono. Como en última instancia no están contra el sistema en sí sino contra "sus excesos", distinguen entre oligarcas (malos) y ricos de buena entraña captables para el Peronismo.
Si de estos dirigentes burócratas dependiese, la oligarquía y las Fuerzas Armadas podrían dormir tranquilas, seguras de que ni sus posesiones ni sus privilegios corren peligro. Independientemente del grado de seriedad que tengan esos propósitos destructivos, los burócratas están confinados al mismo ámbito mental que nuestros enemigos. Si coinciden en la conciliación de clases, en que el imperialismo no es necesariamente nocivo y un buen gobierno puede valerse de él, en el rol de los militares en América de hoy, en que por sobre todo hay que defender los valores "Occidentales y Cristianos", etc., etc., ¿qué es lo que los separa? Solamente lo formal, lo transitorio, los malentendidos.

Eliminada la lucha de clases, el verdadero papel que juega el gobernante, matices y diferencias: lo simplifica hasta ver como idénticos a un militar gorila y a un militar "profesional", entre un imperialismo en el continente y el país, en eraízamiento de los factores de poder en las estructuras de explotación (Iglesia, Fuerzas Armadas, gremialismo amarillo, políticos seudo-progresistas), la política se transforma en un asunto de "buenos y malos", donde los factores determinantes son exclusivamente individuales: las FF.AA. oprimen porque hay un grupo de jefes caprichosos y antipopulares, hay que convencer a dos o tres obispos y tendremos a la Iglesia con nosotros, Truman era enemigo de Argentina pero Kennedy puede ser amigo... Más o menos lo que repiten a diario los dirigentes de todos los partidos clásicos: el país anda mal porque hay "crisis moral", porque hay militares que odian al peronismo porque sí y peronistas que odian a los militares, porque pesan más los extremistas y exaltados de uno y otro bando que los hombres prudentes y atinados (como ellos). El método de razonamiento, las premisas de que parten, tienen la misma raigambre, y así falsean toda la realidad nacional. El gorilismo no es, para semejantes dirigentes, la expresión terrorista de la conjunción oligárquico-imperialista sino la conjunción de una serie de odios individuales; correlativamente, los revolucionarios aparecemos como gorilas a la inversa, determinados por pasiones o falsas ideas y, en definitiva, constituimos escollos para los fáciles tránsitos hacia el equilibrio feliz de los babiecas.
De esa coincidencia en tantos temas de fondo no hay más que un paso a la conciliación y el arreglo. El revolucionario distingue, entre la clase torturador y un oficial que conserva los sentimientos humanos, entre el alto clero político y muchos curas que quieren a los pobres. Pero de lo que se cuida bien es de formar sus juicios en base a casos individuales, desconociendo que tales contradicciones internas no llegan más que a ciertos límites, más allá de los cuales están unidos en la defensa común del régimen imperial-capitalista. El burócrata, como no tiene noción de la entraña de los movimientos de la historia, no tiene bien ubicados ni a todos sus enemigos ni a todos sus amigos potenciales.

Y hay algo que es el nudo de esta traba puesta a nuestras posibilidades revolucionarias: no importaría si este desconocimiento no afectase la acción inmediata del Movimiento, es decir, si solamente fuesen imprecisos en cuanto a los objetivos finales que perseguimos. Pero, desgraciadamente, los convierte en un factor de confusionismo en nuestra propia masa, hacia la cual dirige mensaje y directivas bien claras que luego se esfuman y desdibujan en un cúmulo de actitudes, declaraciones y posturas de sus "representantes". Y, además de todos los perjuicios de diverso orden que causan, no cumplen ni pueden cumplir las funciones que se esperan de ellos. Porque en sus raptos de mayor audacia revolucionaria declaran el aniquilamiento futuro de la oligarquía, la popularización de las Fuerzas Armadas, etc., etc., pero a partir de la toma del gobierno por el Peronismo. Aspiración sobre la cual no pueden entrar en detalles porque entonces los acosaría una multitud de incógnitas insolubles, como por ejemplo, la de cómo van a despojar a una clase dirigente de su poder económico sin antes quitarle el poder político. Esa primera interrogación no es insalvable; dirán que el paso previo, es efectivamente, tomar el gobierno. Pero ¿cómo piensan tomar el gobierno? Porque todas las vías que proponen o practican requieren el acuerdo —cuando no la coparticipación— de las fuerzas que defienden a la oligarquía.

A menos que a la clase gobernante se le haya despertado una irrefrenable vocación suicida, es difícil que nos ayude o que nos permita tomar el poder para que desde él la destrocemos. Tanto la coyuntura electoral como el golpe son impensables como acción propia y exclusiva del Peronismo; y el programa del Peronismo es incumplible sin el manejo de todos los resortes del poder. El dilema es claro: o la oligarquía nos presta colaboración para que la hagamos pedazos, o nosotros participamos del poder en una proporción lo suficientemente menguada como para que nuestro programa quede como simple formulación fantasmal.

He ahí el tema central de mis preocupaciones: POR FORMACIÓN MENTAL, POR HÁBITOS DE VIDA, POR EL REPERTORIO DE SUS IDEAS Y MÉTODOS LAS DIRECCIONES BUROCRÁTICAS PERONISTAS NO PUEDEN PLANTEAR SERIAMENTE NI EJECUTAR —NI SIQUIERA EN SUS ASPECTOS TÁCTICOS— UNA POLÍTICA CAPAZ DE LLEVARNOS AL PODER. (...)

COOKE