La comida es el contenido del sitio web

La parte fundamental del restaurante es la comida; es la verdadera protagonista, y el objeto último de los visitantes. El equivalente en un sitio web son sus contenidos: si son buenos y útiles, recibirá críticas positivas y recomendaciones (enlaces), y conseguirá todavía más clientes. Pero la comida (o sea, los contenidos) no es el único factor a tener en cuenta.

Los empleados son la UX (experiencia de usuario)

Los empleados del restaurante (camareros, cocineros, etc.) son los encargados de interactuar con los clientes y permitir que lleguen a su comida (o viceversa), del mismo modo que las opciones de navegación, el buscador, etc. facilitan que los usuarios lleguen al contenido. Y si los empleados son suficientemente buenos, apenas se notan; deben ser capaces de que los clientes obtengan lo que desean de la manera más cómoda posible.

La ambientación es el diseño del sitio

Aunque los dos factores anteriores sean los adecuados, la ambientación general del restaurante debe ser coherente con ellos, y agradable; un restaurante sucio o ruidoso no resultará atractivo por muy buenos que sean los empleados o la comida: Igualmente, el diseño de un sitio web descuidado o poco profesional, aunque tenga buenos contenidos y UX, afectará a la satisfacción de sus usuarios.

En resumen

Aunque el artículo original no lo dice expresamente, una de las conclusiones de la analogía es que, por lo general, no tiene sentido crear un restaurante empezando por los empleados o la ambientación, sin tener claro qué se va a cocinar; igualmente, no es buena idea planear un sitio web arrancando con el diseño o la UX sin haber considerado previamente sus contenidos y/o funcionalidades.

Y llevando la analogía todavía más lejos, podríamos afirmar que la mejor manera de saber si un restaurante funciona no es consultando a un experto o un crítico, sino haciendo una observación directa de los clientes, comprobando lo que les gusta y lo que no, qué piden, qué comen, y cómo lo hacen. No olvidemos eso tampoco a la hora de diseñar sitios web.

Relacionados:

• La página inicial de un sitio web es como un escaparate La página inicial de cualquier sitio web no es una página más; es en muchas ocasiones la más accedida (y...
• Los feed RSS son como folletos de supermercado Muchos sitios web incluyen feeds RSS asociados a un cada vez más popular icono naranja, y los usuarios más habituales...

La verdad es que las mujeres son tratadas de modo diferente por la sociedad exactamente por el mismo motivo por el que los niños y los discapacitados mentales son tratados diferente. Simplemente así es más sencillo para todos. No discutes con un niño de cuatro años sobre por qué no debe comer golosinas para cenar. No pegas a un discapacitado mental aunque él te haya pegado primero. Y no discutes cuando una mujer te dice que gana 80 centavos por cada dólar que ganas tú. Es el camino de menor resistencia. Guardas tus energías para batallas más importantes.

Pocos días más tarde, Scott Adams publica un artículo titulado Analogies are Fighting Words (“Las analogías son palabras de pelea”) que traduzco a continuación, ya que me parece una visión interesante para la temática de este blog.

Las analogías son palabras de pelea

Si dijera que “los elbonianos (1) y las ratas tienen algo en común; específicamente, su amor por el queso”; ¿sería visto como un insulto hacia los elbonianos?

Respuesta: sí. Aunque el significado de la analogía está extraordinariamente claro y limitado al amor por el queso, mucha gente se preguntaría por qué elegí ratas para la comparación cuando los ratones habrían servido exactamente igual. Los ratones no son, ni de lejos, tan insultantes como las ratas.

Supongamos que no sabes que yo iba a usar ratas para mi analogía. En vez de eso, lo que me oyes decir es que “los elbonianos y los ratones tienen algo en común; específicamente su amor por el queso”. ¿Sería eso visto como un insulto hacia los elbonianos?

Respuesta: sí. Nadie quiere ser como un ratón; ni siquiera en algo que resulta ser cierto para todos los mamíferos; ¿a quién no le gusta el queso?

Las analogías son palabras de pelea. Cuando era más joven e inexperto, a menudo usaba analogías para exponer mi punto de vista; esa estrategia funcionó exactamente cero veces. Cuando la gente escucha analogías, se activa un interruptor en sus cerebros que los vuelve locos. Incluso las analogías más sencillas fallan cuando las usas para convencer a alguien. Y fallan siempre.

Dicho eso, hay dos momentos adecuados para usar analogías. Uno es al servicio del humor. El humor trata precisamente de activar la parte disparatada del cerebro. Si digo que he sido testigo de cosas más horribles que el gato de Charlie Sheen, tu cerebro deja de funcionar de modo lógico. La analogía te hace libre.

El otro momento adecuado para usar analogías es cuando quieres causar discordia. No intentéis esto en casa; dejadlo a los profesionales. Por ejemplo, cuando oyes que Glenn Beck o Rush Limbaugh (2) han generado mucha polémica por algo que han dicho, a menudo hay una analogía molesta detrás. El ejemplo más famoso es la acuñación por parte de Limbaugh de la palabra “feminazi”. Si tu trabajo implica hacer que la gente hable de ti, las analogías pueden ser una herramienta poderosa.

[Actualización: ni hecho a propósito: un debate serio se transforma en una discusión sobre lo afortunado de una analogía . Fijaos en lo bien que funcionan las analogías a servicio del humor en ese ejemplo.]

(1) N. del T.:  habitantes de un país imaginario en las tiras de Dilbert

(2) N. del T.:  dos personajes estadounidenses de los medios de comunicación: .

Relacionados:

• Dijkstra, las metáforas y sus límites Como ya se explica en la página descriptiva de este blog, las metáforas y analogías son una potente herramienta para...
• Los feed RSS son como folletos de supermercado Muchos sitios web incluyen feeds RSS asociados a un cada vez más popular icono naranja, y los usuarios más habituales...

We may consider Google as a “big eye” not only because of the images provided by Google Maps and Google Earth but also because it seems “to see” everything that is written on the web. But in fact the way Google indexing process works is more like a huge brain.

Google and the PageRank

The details of the processes used by Google to give such great results in searches are not public; moreover, as Google says, such processes are being continuously updated. Nevertheless, we do know that an essential part of them is the PageRank algorithm, which assigns a numeric value to public Internet pages; pages with greater PageRank will appear before in the result pages, although there are many other “non public” factors to compute those results (for example the frequency of query terms in the pages). Leaving aside those details, the point here is that PageRank algorithm works in a similar way to neurons in brain. Let’s see why.

Every indexed page by Google gets a PageRank between 0 and 10. That values are in a logarithmic scale (i.e., there’s much less difference between 3 and 4 than between 4 and 5), and they are computed depending on the number of incoming links from other pages; linking to an external page is like voting for it.

Unlike in democracies, not every vote has the same value: a link from a page with a high PageRank has more value than a link from a page with lower PageRank. Somehow PageRank is a measure of the prestige of the page: you get more prestige by getting references from other pages with high prestige (in fact, a similar algorythm was proposed to assess the prestige of scientific papers).

And prestige is distributed: a link from a page with links to many other pages has less value than a link from a page with the same PageRank, but with less number of links.

The brain as a network of neurons

Through a great simplification we can see the central nervous system (and specifically the brain) as a network of many many cells known as neurons interconnected between them. Every neuron is composed by a nucleus (or soma) which is the starting point of multiple branches called dendrites; there’s also a long nervous fiver called axon which has its own ramifications at the opposite side.

Every neuron’s dendrites are in contact with endings belonging to the axon of other neurons in a zone called synapse; in fact they are not in direct contact but they are very very near.

Electrochemical signals travel in neurons from the nucleus through the axon towards its ramifications, where they fire the release of some substances called neurotransmitters which are detected by the dendrites of close neurons.

So each neuron receives through its dendrites different stimulus with different strength coming from other neurons; some of them are positive and “encourage” the neuron to propagate the signal; other are negative and “discourage” the neuron. Eventually the stimulus are added and the neuron “fires” just if the result if greater than a given threshold; in that case the signal goes trough the axon and propagates to neighboring neurons.

Similarities

The association of ideas is clear: every web page could be seen as a neuron and its PageRank as its activation value (on or off); incoming links would be the connections from other neurons through the dendrites; and outgoing links would be the connections through the end of the axon. So PageRank calculation (activation value of the neuron) depends on the incoming links (received signals from other neurons) and, at the same time, that value is communicated to the linked pages (signals transmitted to other neurons). Moreover, every page has a different weight in PageRank calculation in the same way as signals received from different neurons have different strength.

In both cases the system information resides not in the single elements but in the interconnections between them. And more important connections are not fix: links between pages change and so do connections between neurons (in fact, some theories state that those changes are the basis of memory and/or learning).

Differences

Let’s see some aspects in which both systems are different:

• Activation level in neurons is on/off type whereas PageRank is a numeric value between 0 and 10.
• The algorithm for PageRank calculation does not include links with negative value (which would be equivalent to “discouraging signals”) although it is known that Google penalizes link farms, which are pages created just to artificially increase PageRank.
• Activation between neurons propagates continuously (“in real-time”) whereas PageRank Calculation is performed by Google once a month approximately (that is sometimes called “Google Dance”).
• Related with the previous point, information is physically distributed in neurons whereas PageRank value is in fact centralized in Google servers (although it is calculated from links between pages).

Extending the metaphor

Let’s speculate about the results of applying neuron networks characteristics to PageRank algorithm (we cannot do it vice versa since we still cannot modify how neurons work!).

• Reducing the range of PageRank values from a 0-10 scale to on/off (like neurons) doesn’t seem to give any advantage; rather the opposite, it would make the PageRank calculation less flexible.
• Including links with negative value (similar to “discouraging signals”) would be dangerous since every punished website could easily harm other sites just by linking them.
• Calculating PageRank values every time someone launches a search would be impossible since the amount of resources and computing and network speed necessary would be absolutely huge; that’s why it’s done periodically and the results are stored in servers (although we could say the more often they are computed, the better).
• Theoretically every server could store its page’s PageRank to optimize search processes, but this would require to trust on every server capability and honesty, which is really hard to do.

Relacionados:

• Google es como un gran cerebro Aunque en cierto sentido podemos ver a Google como un “gran ojo” (no sólo por las imágenes que nos ofrecen...
• SEO y accesibilidad web: ¿separados al nacer? El término SEO (Search Engine Optimization) es cada vez más popular en la red, principalmente por el creciente número de...

Sin usabilidad: fabricar ropa “a ojo”

Desarrollar software sin tener en cuenta criterios de usabilidad es como fabricar ropa sin tener en cuenta las características de las personas que van a llevarla. La persona que confecciona las prendas usará sus conocimientos y experiencia para que el resultado final se adapte a sus clientes, pero poco más; puede tomarse a él mismo como modelo, pero está claro que la ropa que le sienta bien a él no tiene por qué sentarle bien a otros.

Un traje construido así difícilmente le quedarán bien al cliente; quizá pueda utilizarlo, pero probablemente no serán ni cómodo ni elegante ya que no se le ha tenido en cuenta a la hora de crearlas. Y lo mismo pasará con el software: una aplicación que no ha tenido en cuenta las características de sus usuarios es posible que cumpla alguna de las funcionalidades que necesitan, pero lo más probable es que no sea práctica ni fácil de usar.

Heurísticas de usabilidad: tallas

Puede que el sastre no conozca a su cliente, pero puede tener en cuenta ciertos estándares en cuanto a tamaños y proporciones: las tallas. Si la ropa que fabrica sigue esas tallas, tendrá unos criterios en los que basarse más allá de sus propias intuiciones, y también los usuarios tendrán una guía sobre la que comprar las prendas. De ese modo, comprando una talla determinada, aumentarán las posibilidades de que el resultado sea satisfactorio.

De igual modo, el software puede construirse siguiendo principios generalmente conocidos y aceptados para que sea usable (las heurísticas de usabilidad); las revisiones en las que los expertos comprueban si el software cumple o no esos principios son conocidas como  evaluaciones  heurísticas de usabilidad. El software construido y revisado de ese modo no ha incluido a sus usuarios concretos en el desarrollo, pero esas evaluaciones de expertos harán que el resultado será bastante mejor que si no se realizan.

Tests de usuario: probarse la ropa

Una mejora en el proceso sería que el cliente participara en la confección de su ropa. Puede probarse el traje al final, por ejemplo, y entonces el sastre podrá hacer pequeños ajustes; eso sí, cuanto antes se realicen las pruebas, mejor. Es más fácil hacer cambios cuando la ropa está todavía hilvanada.

La técnica más común de usabilidad que involucra a los usuarios en el desarrollo de software es el test de usuario, cuyo objetivo es detectar los problemas que encuentran en la práctica a la hora de enfrentarse al software. También en este caso es conveniente hacer esas pruebas cuanto antes, ya que cuanto menos avanzado está el desarrollo, más fácil es realizar modificaciones para corregir los problemas que se encuentran.

Diseño centrado en el usuario: ropa a medida

Cuando el cliente participa desde el principio en la creación de su ropa, el resultado es el más satisfactorio. El cliente no sólo pide exactamente qué tipo de traje quiere, sino que sirve como modelo y se le toman medidas para que la ropa le ajuste perfectamente. Durante todo el proceso de fabricación sigue interviniendo, opinando y sirviendo como referencia. El resultado final será, casi con toda seguridad, muy satisfactorio.

En el proceso de desarrollo de software, el equivalente sería cuando el usuario no sólo participa de modo puntual en las pruebas del software, sino que se convierte en el verdadero protagonista del desarrollo. Este tipo de diseño es conocido como User Centered Design (UCD), es decir, “diseño centrado en el usuario“, y en él se incluyen diversas técnicas, todas ellas encaminadas a lograr que el producto final se adapte completamente a sus necesidades.

¿Con cuál me quedo?

Parece claro que en el caso de la confección de ropa, las mejores opciones son las más caras. Pocas prendas se adquieren sin tener en cuenta al menos su talla, y en muchos casos hacemos tests de usuario, es decir, nos las probamos. La opción de la ropa a medida es menos frecuente por cuestiones de costes: es la más cara.

¿Ocurre lo mismo con el software? No necesariamente. También un diseño centrado en el usuario parece la mejor opción, pero con el inconveniente a priori de ser más costosa. Sin embargo, la cosa no está tan clara cuando tenemos en cuenta los costes asociados a desarrollar un producto que no es usable o no sea adapta a las necesidades del cliente. En ese caso lo menos malo que puede ocurrir es que haya que incorporar modificaciones y parches (cuando no nuevas versiones) para corregir los problemas hallados. En el peor de los casos, que el cliente abandonará el producto, quizás por otro más usable de la competencia.

Todo ello teniendo en cuenta además que, mientras que la ropa se puede comercializar “al por mayor” en diferentes tallas, tal cosa no es posible con el software. Pueden ofrecerse diferentes versiones del mismo producto o incluir ciertas opciones de personalización, pero nunca se adaptarán tan bien al usuario como cuando se le tiene en cuenta como referente desde el principio.

Relacionados:

• Desarrollar software es como realizar una película Tal como se explica en algunos artículos disponibles en la red (como este, este, o este) existen diversas similitudes entre...
• La usabilidad es como evitar el lecho de Procusto Damastes (conocido con el sobrenombre de Procusto por motivos que luego veremos) era, según una leyenda griega, un criminal que...

Algo que no es tan conocido es que, aunque ambas disciplinas se traten habitualmente de modo separado, resulta que están íntimamente relacionadas y sus objetivos y técnicas son similares.

SEO, sombreros blancos y sombreros negros

Para los responsables de sitios webs es importante aparecer en las primeras posiciones de los resultados de búsqueda para las palabras relacionadas con la temática del sitio; por ejemplo, alguien que venda flores deseará que su sitio web salga a relucir cuando los usuarios busquen por “flores”, “ramos”, “regalar flores”, etc.

Las técnicas encaminadas a conseguir ese resultado son conocidas como SEO (Search Engine Optimization, “Optimización de Motores de Búsqueda”), y consisten básicamente en:

• Construir las páginas de modo que sean indexadas correctamente por los motores de búsqueda en la mayor medida posible.
• Conseguir que otras páginas enlacen hacia la página propia para conseguir mejor posicionamiento, especialmente por el algoritmo PageRank de Google.

Ahora bien, ambos objetivos pueden conseguirse de modo “ético” u “honesto” (el llamado white hat SEO, o “SEO de sombrero blanco”), ó de modo “fraudulento” (black hat SEO, “SEO de sombrero negro”). Algunas técnicas de white hat SEO serían:

• Escribir contenido bien estructurado: encabezados, textos resaltados, etc.
• Utilizar títulos de página relacionados con el contenido de la página.
• Utilizar URLs que incluyan las palabras clave del contenido de la página.

Algunas técnicas de black hat SEO serían:

• Insertar enlaces en sitios web de terceros de modo automático.
• Utilizar en las páginas texto oculto a los usuarios para que sea leído únicamente por los buscadores.

Accesibilidad web: no sólo para ciegos

Las técnicas de accesibilidad web tienen como fin conseguir que el máximo número de usuarios pueda acceder a un sitio web. A pesar de que en la mayoría de ocasiones se asocia “accesibilidad” con el acceso de personas discapacitadas, no se trata únicamente de tener en cuenta a los usuarios con problemas de visión, sino también casos como:

• Diferentes plataformas (sistema operativo, navegador, versión, configuración, etc.).
• Conexiones lentas a Internet.
• Dispositivos “no usuales”: móviles, PDAs, etc.
• Contextos particulares: terminales públicos, ordenadores en fábricas, etc.

Dado que en la práctica es imposible probar las páginas para todas las situaciones posibles, el mejor método de conseguir que las páginas sean accesibles consiste en seguir los estándares más aceptados de accesibilidad web. Un par de ejemplos de esas técnicas son:

• Incluir una descripción textual alternativa de todos los elementos no-textuales (por ejemplo, incluir descripciones de todas las imágenes que no sean simplemente decorativas).
• Usar suficiente contraste de color entre el primer plano y el fondo.

¿Separados al nacer?

Ambos tipos de técnicas pueden parecer poco relacionados y, de hecho, habitualmente son tratadas de forma independiente, sus expertos son diferentes, y son “vendidas” de forma diferente. Pero una lectura un poco más profunda de ellas revela que ambas están íntimamente relacionadas y coinciden en muchos de sus detalles, simplemente porque su objetivo es similar.

Como bien indica este artículo de “A List Apart”, alta accesibilidad implica SEO efectiva. En otras palabras, las técnicas que permiten que una web sea accesible en un alto nivel, consiguen al mismo tiempo que la web sea bien indexada por los motores de búsqueda.

Eso no resulta tan sorprendente si recordamos que el objetivo de la accesibilidad es que el mayor número de usuarios tengan acceso al sitio web; y entre esos usuarios están los procesos de los buscadores que indexan contenidos: si le ponemos más fácil la vida a nuestros usuarios, también se lo ponemos más fácil a Google (sobre todo si tenemos en cuenta que, en cierto sentido, Google es ciego).

Tomando como ejemplo la inserción de descripciones textuales acompañando a las imágenes, si bien es un criterio de accesibilidad, está claro que colaborará también a que Google indexe esas descripciones; igual que un usuario que no puede visualizar imágenes, Google no es capaz de extraer su contenido (¡al menos de momento!).

Pocas diferencias

Por supuesto, existen técnicas de accesibilidad que no colaboran al posicionamiento en buscadores (por ejemplo, usar suficiente contraste entre primer plano y fondo), pero difícilmente van a afectar en sentido contrario. También podemos contemplar técnicas de SEO que no afectan a la accesibilidad del sitio web, aunque en muchos casos se tratará de black hat SEO.

A partir de aquí, cabría preguntarse si en el futuro ambos tipos de técnicas van a confluir, tanto por parte del responsable del sitio web como de las empresas que les ofrecen sus servicios. ¿Se preocuparán las empresas más por la accesibilidad de sus sitios web cuando sepan que también influye en que los usuarios los encuentren a través de los buscadores? ¿O al revés? ¿Se ofrecerán servicios de SEO y accesibilidad de modo integrado?

Relacionados:

• Google es como un gran cerebro Aunque en cierto sentido podemos ver a Google como un “gran ojo” (no sólo por las imágenes que nos ofrecen...
• Google is like a big brain Versión en español aquí. We may consider Google as a “big eye” not only because of the images provided by...

Edsger W. Dijkstra, una de las figuras contemporáneas de referencia en la informática y, más concretamente, en la programación, escribió hace ya 20 años el artículo “Sobre la crueldad de verdaderamente enseñar ciencias de la computación” en el que expone uno de esos casos en los que, en su opinión, es necesario abandonar una metáfora que afecta a las computadoras actuales y su programación.

Dijkstra, los límites de las metáforas y las ciencias de la computación

Dijkstra no rechaza el uso de analogías; él mismo afirma que:

La manera usual en la cual hoy planificamos para el mañana es en el vocabulario de ayer. Lo hacemos porque tratamos de avanzar con los conceptos que nos son familiares, los cuales han adquirido un significado en nuestra experiencia pasada. Por supuesto, las palabras y los conceptos no encajan precisamente porque nuestro futuro difiere de nuestro pasado, pero las estiramos un poco.

Sin embargo, deja claro que es necesario abandonar esas analogías cuando se trata de abarcar un tema radicalmente nuevo:

Bajo un cambio suficientemente lento y gradual, esto funciona razonablemente bien; en el caso de una discontinuidad aguda, sin embargo, el método colapsa: aunque podemos glorificarlo con el nombre “sentido común”, nuestra experiencia pasada ya no es más relevante, las analogías se tornan muy superficiales, y las metáforas se hacen engañosas en vez de reveladoras. Esta es la situación que caracteriza a la novedad “radical”.

[...]El concepto de novedades radicales es de importancia contemporánea ya que, mientras estamos mal preparados para lidiar con ellas, la ciencia y la tecnología no se han mostrado expertas en influirlas sobre nosotros. Ejemplos científicos antiguos son la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica; ejemplos tecnológicos modernos son la bomba atómica y la píldora.

Y, para él, uno de esos campos radicalmente nuevo, que necesita un lenguaje diferente y que no puede tratarse mediante analogías con materias anteriores, es el de las computadoras digitales:

Traje esto a colación debido a mi convencimiento de que las computadoras automáticas representan una novedad radical y de que sólo identificándolas como tal podemos identificar todo lo irrelevante, los conceptos errados y la mitología que las rodea.

[...] Todos sabemos como lidiar con algo tan grande y complejo; divide y vencerás, por ejemplo vemos el todo como una composición de partes y tratamos con las partes por separado. [...] Desde un bit a cien mega bytes, desde un microsegundo a media hora de cómputos nos confronta con ¡un cociente completamente abrumador de 10^9! El programador está en la posición inigualada en la cual la suya es la única disciplina y profesión donde un cociente tan gigante, lo cual completamente sobrepasa nuestra imaginación, debe ser consolidado por una sola tecnología. Debe poder pensar en términos de jerarquías conceptuales que son mucho más profundas que todas aquellas que debió enfrentar una sola mente alguna vez. Comparado con ese número de niveles semánticos, la teoría matemática promedio es casi plana.

[...] Nuevamente, debo enfatizar esta novedad radical ya que el verdadero creyente en el cambio gradual y las mejoras incrementales no puede verla. Para él, una computadora automática es algo como una familiar caja registradora, sólo que algo más grande, rápida y más flexible. Pero la analogía es ridículamente superficial: es órdenes de magnitud peor que comparar, como un medio de transporte, el avión supersónico con un bebé que gatea, ya que el cociente de velocidad es sólo de mil.

[...] Es posible, inclusive tentador, ver a un programa como un mecanismo abstracto, como alguna clase de dispositivo. Pero hacerlo, sin embargo, es altamente peligroso: la analogía es muy superficial debido a que un programa es, como mecanismo, totalmente diferente de todos los familiares dispositivos analógicos con los cuáles crecimos. Como toda la información digitalizada, tiene la inevitable e incómoda propiedad de que la menor de las posibles perturbaciones -por ejemplo cambios a un sólo bit- puede tener las más drásticas consecuencias.

Dijkstra se apoya en ese razonamiento para criticar el tratamiento actual de la programación de software como “ingeniería”, ya que, para él, se trata de una disciplina que debería abordarse desde una perspectiva nueva, diferente, más formal:

Por lo tanto, la ciencia de la computación está -y siempre estará- relacionada con la interacción entre la manipulación de símbolos mecanizada y humana, usualmente llamadas “computación” y “programación”, respectivamente. [...] Un beneficio posterior es que nos da una clara indicación acerca de dónde ubicar la ciencia de la computación en el mapa de las disciplinas intelectuales: en la dirección de la matemática formal y la lógica aplicada, pero finalmente mucho más allá de donde se encuentra actualmente, dado que la ciencia de la computación se interesa en el uso efectivo de los métodos formales en una escala mucho, mucho mayor de la que hemos sido testigos hasta ahora.

[...] En el largo plazo espero que la ciencia de la computación trascienda a sus disciplinas padres, matemática y lógica, efectivamente realizando una parte significativa del Sueño de Leibniz de proveer un cálculo simbólico como una alternativa al razonamiento humano. (Por favor, note la diferencia entre “imitar” y “proveer una alternativa a”: a las alternativas se les permite ser mejores.)

Como punto final a su argumentación, Dijkstra critica el sistema (el de entonces y podría decirse que también el actual) de enseñanza de ciencias de la computación, “infantilizado” y lleno de analogías inapropiadas que propone eliminar:

Podemos, por ejemplo, comenzar limpiando nuestro lenguaje no denominando a un bug un bug, sino denominándolo un error. Es mucho mas honesto porque pone manifiestamente la culpa donde corresponde, es decir, en el programador que cometió el error. La metáfora animada del bug que se introdujo maliciosamente mientras el programador no estaba mirando es intelectualmente deshonesta ya que disfraza el hecho de que el error es propia creación del programador. Lo agradable de este simple cambio de vocabulario es que tiene un profundo efecto: mientras, antes, un programa con sólo un error solía ser “casi correcto”, después de ello un programa con un error es simplemente “erróneo” (porque tiene un error)

[...] Mi próxima sugerencia lingüística es más rigurosa. Se trata de confrontar el síndrome de “si-este-tipo-quiere-hablarle-a-ese-tipo”: nunca se refieran a partes de programas o piezas de equipo en una terminología antropomórfica, ni permitan hacerlo a sus estudiantes.

[...] La razón para esta última sugerencia es que la metáfora antropomórfica -por cuya introducción podemos culpar a John von Neumann- es una enorme desventaja para cada comunidad informática que la ha adoptado. He encontrado programas que quieren cosas, saben cosas, esperan cosas, creen cosas, etc., y cada vez eso generaba confusiones evitables. La analogía que subyace a esta personificación es tan superficial que no es solamente engañosa sino también paralizante.

En definitiva, Dijkstra propone tratar y enseñar la ciencia de la computación no como una ingeniería (de modo similar al que trata la construcción de herramientas) sino como un sistema formal, tratando los programas como modelos formales, independientemente de que puedan ser ejecutados:

Un lenguaje de programación, con su sintaxis formal y las reglas de demostración que define su semántica, es un sistema formal para el cual la ejecución del programa provee solamente un modelo. Es bien conocido que los sistemas formales deberían ser tratados por derecho propio, y no en términos de un modelo específico. Y, de nuevo, el corolario es que deberíamos razonar sobre los programas sin siquiera mencionar su posible “comportamiento”.

[...] Desde el comienzo, y a través de todo el curso, enfatizamos que la tarea del programador no es sólo escribir un programa, sino que su tarea principal es dar una prueba formal de que el programa que propone cumple la especificación funcional (igualmente formal).

Otras metáforas objeto de abuso

Enlazando con este artículo de Dijkstra, Ricardo Galli comenta otro abuso de una analogía que lleva a resultados desastrosos y contrarios a la lógica y al sentido común: el de comparar las obras intelectuales y su creación, con la posesión de objetos físicos:

[...] Aunque el discurso que no se cansan de repetirnos esta analogía erróna (usando las palabras como “robo”, “propiedad”, “piratas”), tiene tan poco que ver una “obra intelectual” con “objetos físicos” y “propiedad” que las leyes basadas en esas analogías sólo pueden ir de mal en peor: códigos penales más estrictos, criminalización de la mayoría de la sociedad, campañas carísimas ridículas y que nadie es capaz de comprender, impuestos disfrazados de tasas y llamados “cánon”, etc.

También en el diseño de interfaces de usuario las metáforas son un recurso que debe utilizarse con cuidado, como muestra esta recopilación de metáforas confusas o mal elegidas.

¿Entonces las metáforas son inútiles?

¿Quieren decir los casos anteriores que las metáforas y analogías son siempre inútiles o contraproducentes a la hora de mejorar nuestros conocimientos (como pretende este blog)? No, para nada. Las metáforas son útiles en muchos casos, siempre que sean bien elegidas y no se fuercen en exceso (en el caso de las interfaces de usuario, por ejemplo, existen artículos que demuestran que una adecuada selección de la metáfora mejora el rendimiento a la hora de ejecutar tareas con un ordenador). Incluso la discusión sobre la adecuación o no de una metáfora puede aportar descubrimientos interesantes sobre el tema tratado.

Lo que sí ponen de manifiesto estos ejemplos es que las analogías son herramientas que deben seleccionarse con mucho cuidado, conociendo su alcance y sus límites, y que deben ser susceptibles de ser abandonadas o sustituidas por otras cuando no aporten nada positivo, o cuando utilizarlas aporte más limitaciones que ventajas.

Relacionados:

• Las metáforas definen nuestro comportamiento No cabe duda de que continuamente utilizamos metáforas en nuestro lenguaje habitual, muchas de ellas de modo inconsciente: alguien está...
• Folletos de productos: dos ejemplos de metáforas mal utilizadas Las metáforas resultan habitualmente muy útiles para entender el funcionamiento de algo que no conocemos; y si existe un campo...

Feeds, RSS, sindicación de contenidos, …

Todos esos términos hacen referencia a la misma tecnología de publicación de contenidos que se ha hecho realmente popular con los sitios de noticias y con los weblogs, y que se puede utilizar en cualquier publicación que se actualice con cierta frecuencia.

Los sitios web que incluyen este tipo de contenidos pueden publicar, en una determinada dirección (URL) de su servidor, un fichero con un formato concreto (el más habitual es el formato RSS) en el que se incluyen las últimas informaciones (ya sean artículos, noticias, etc.) publicadas en el sitio web; se suelen indicar datos como el título, la fecha de publicación, un resumen o un enlace para leer la noticia completa.

Esa información es el llamado feed (RSS) del sitio web, y aunque puede abrirse directamente con el navegador (por ejemplo, el de este blog está en http://metaeuforias.es/rss y puede verse el icono en la zona derecha), su verdadero propósito es ser leído por un agregador o lector de RSS, que es un software que recopila feeds de diferentes sitios web seleccionados por el usuario (a los que se ha subscrito) y se los presenta de un modo unificado, práctico y cómodo de visualizar.

Al final, el usuario obtiene en su agregador (que puede ser una página o aplicación web como iGoogle o Netvibes, o un programa de escritorio) una lista de las informaciones más recientes publicadas en los sitios web que son de su interés, ahorrándole así el trabajo de tener que visitarlos uno por uno para “ver si hay algo nuevo”. En jordisan.net puedes ver un ejemplo de cómo utilizar un agregador.

Folletos de supermercado

Todos conocemos lo que son los folletos de comercios que nos encontramos a diario en el buzón: una recopilación de productos, con su información básica (sobre todo, el precio), de modo que podemos estar informados de qué se vende sin tener que visitar físicamente el comercio.

Muchos de ellos son repartidos indiscriminadamente, pero a algunos de ellos es necesario subscribirse para recibirlos en el domicilio.

Ahora, la asociación es evidente…

Feeds como folletos

En efecto, cuando un comercio edita un folleto, hace una recopilación de las últimas novedades con los datos más importantes, y los reparte entre sus posibles clientes. Es similar a lo que hace un sitio web en su feed RSS con sus últimos artículos, noticias, etc.

Desde el punto de vista del usuario, los feeds funcionan como los folletos, ya que nos permiten recibir las últimas novedades que nos pueden interesar sin tener que visitar el origen de esa información. Del mismo modo que en el buzón de casa nos podemos encontrar con diferentes folletos y ofertas de múltiples tipos de comercios, en un agregador tenemos una recopilación de “lo último” que se ha publicado en los sitios web a los que nos hemos subscrito.

El buzón de casa sería el agregador: el punto donde se reúnen las diferentes informaciones con un formato similar, que permita echarles un vistazo rápido y decidir las que te interesan y las que no.

Aunque…

Por supuesto, hay aspectos en los que se diferencian. Principalmente, muchos folletos nos llegan al buzón sin haber sido solicitados previamente, mientras que los agregadores sólo nos muestran la información de los sitios a los que nos hemos subscrito (para alivio nuestro y contrariedad de los generadores de spam).

Una diferencia importante es que si encontramos un producto que nos interesa en un folleto, tenemos que iniciar la transacción por otro medio (por ejemplo, visitando el comercio físicamente, o su página web). Sin embargo, en ocasiones los feeds RSS incluyen no ya un resumen de la información publicada, sino la información completa; por tanto, el usuario puede leer el artículo o la noticia completa en su agregador, sin necesidad de visitar el sitio de origen.

Existe otra diferencia en un plano más técnico, y es que los feed RSS se publican de modo automático, mientras que los folletos tienen que ser editados y publicados con un proceso manual.

Sacándole punta

Es seguro que los “distribuidores” de spam estarían encantados de poder agregar sus contenidos (por llamarles de algún modo) a nuestros lectores de feeds, igual que los repartidores de publicidad pueden incluir sin problemas sus folletos en nuestros buzones; pero es algo de lo que, por ahora, estamos a salvo ya que la subscripción a un feed es algo que el usuario debe hacer de modo explícito.

Otro asunto interesante es la actitud de los publicadores de contenidos ante la posibilidad de que sus usuarios puedan leerlos sin acceder al sitio web. Por un lado, suele ser positivo que los escritos tengan la máxima difusión posible, pero por otro lado el hecho de que no visiten el sitio de origen hace que tampoco visualicen otros elementos (como pueda ser la publicidad).

Ante esas cuestiones, los publicadores de contenidos pueden optar por:

• Incluir un resumen de la información original en el feed, obligando al usuario a visitar el sitio web si quieren acceder a la información completa.
• Incluir publicidad en el propio feed, algo que es posible hace algún tiempo (por ejemplo, con el Google AdSense for Feeds)

Y algo que todavía no he visto en ningún folleto, pero que podría ser una idea interesante. Si un comercio publica un folleto en papel, y además posee un sitio web de comercio electrónico, ¿por qué no imprimir un acceso (URL) rápido para cada producto en el folleto? De ese modo, el usuario teclearía la URL correspondiente al producto que le interesa para visualizarlo e incluso comprarlo, ahorrándose tener que buscarlo en el sitio web.

Actualización 30-ene-2009

Aquí tenéis un vídeo explicativo sobre los RSS (vía Menéame).

Relacionados:

• Folletos de productos: dos ejemplos de metáforas mal utilizadas Las metáforas resultan habitualmente muy útiles para entender el funcionamiento de algo que no conocemos; y si existe un campo...
• Usabilidad en el software es como coser un traje Las técnicas de usabilidad están encaminadas a que el software sea más fácil de utilizar y que se adapte a...

La realidad es sólida.

Sólida, dura, difícil de modificar. La realidad tiene una forma definida, y los cambios en ella tienen que hacerse poco a poco; si la fuerzas demasiado, se rompe.

Su forma está definida, pero cada uno la percibe de modo diferente, desde su propio punto de vista; dos personas observando la misma realidad pueden creer que están contemplando cosas totalmente diferentes.

La imaginación es líquida.

Muchas veces viene de la realidad, pero la imaginación es líquida y puedes darle la forma que quieras; eso sí, siempre que consigas el recipiente adecuado para ella.

Algunas pueden mezclarse entre ellas: son compatibles, y el resultado es totalmente diferente a sus componentes. Otras, sin embargo, no se mezclan por mucho que lo intentes.

Crees que puedes guardarla indefinidamente, pero muchas veces, cuando vas a buscarla, ha desaparecido. Se ha secado, y no te has dado cuenta porque hacía mucho que no comprobabas que seguía ahí.

Los sueños son gaseosos.

Los sueños son etéreos, sin forma, difíciles de controlar: se escapan. Puedes someterlos a presión para guardarlos, pero lo que acabas teniendo es imaginación, no sueños.

No puedes precisar sus límites. ¿Quién querría?

Relacionados:

• Las metáforas definen nuestro comportamiento No cabe duda de que continuamente utilizamos metáforas en nuestro lenguaje habitual, muchas de ellas de modo inconsciente: alguien está...
• Google es como un gran cerebro Aunque en cierto sentido podemos ver a Google como un “gran ojo” (no sólo por las imágenes que nos ofrecen...

Desarrollar software no es únicamente programar

Alguien ajeno a la industria puede pensar que el desarrollo de software consiste únicamente en lo que conocemos como programación: algo así como un conjunto de informáticos más o menos “aislados” del mundo real que se dedican a pasar horas y horas ante sus equipos, tecleando de manera compulsiva hasta que consiguen el programa deseado.

Pero ya sabemos que en la práctica el desarrollo de software es mucho más complejo que eso: son necesarias diferentes fases en el desarrollo de una aplicación, y en ellas intervienen diversos perfiles profesionales.

A grandes rasgos, podemos decir que una aplicación debe pasar por las siguientes fases:

1. Análisis de requisitos.
   Se analizan las necesidades de los usuarios finales del software para determinar qué objetivos debe cubrir.
2. Diseño del sistema.
   Se descompone y organiza el sistema en elementos que puedan elaborarse por separado
3. Diseño de programas.
   Es la fase en donde se realizan los algoritmos necesarios para el cumplimiento de los requerimientos del usuario, así como también los análisis necesarios para saber qué herramientas usar.
4. Codificación (o programación).
   Es la fase de programación o implementación propiamente dicha. Aquí se implementa el código fuente de los programas que forman la aplicación.
5. Integración y pruebas.
   Los elementos, ya programados, se ensamblan para componer el sistema y se comprueba que funciona correctamente.
6. Implantación.
   El software obtenido se pone en producción. Se implantan los niveles software y hardware que componen el proyecto.
7. Mantenimiento.
   Durante la explotación del sistema software pueden surgir cambios, bien para corregir errores o bien para introducir mejoras.

En función de la metodología concreta, estas fases pueden seguirse de una manera estrictamente secuencial (terminando cada fase antes de iniciar la siguiente), o con variaciones -como realizar varias de ellas al mismo tiempo, o bien realizando iteraciones del ciclo completo (repitiéndolas diversas veces hasta obtener el resultado final). En todo caso, estas son las fases más comúnmente aceptadas, cada una de ellas con sus propias tareas. Y, en cada una de ellas, intervienen diferentes responsables encargados de realizarlas, con sus propios perfiles: analistas, diseñadores, programadores, testeadores, etc.

Como vemos, la creación efectiva de los programas (la programación) es sólo una fase más en el desarrollo del sistema, que requiere de fases anteriores de planificación y preparación, así como de fases posteriores de verificación y puesta en marcha.

Las fases en la creación de una película

Del mismo modo que en el software, una película no se crea únicamente con un grupo de especialistas que se reúnen y empiezan a filmar escenas. La Wikipedia define estas cinco fases en la creación de un film:

1. Desarrollo.
   Se escribe o adapta un guión para que sirva como proyecto para una película.
2. Pre-producción.
   Se preparan los elementos necesarios para el rodaje, tanto humanos como técnicos: el reparto, el equipo técnico, las localizaciones, etc.
3. Producción.
   Se graban las secuencias de la película (el rodaje).
4. Post-producción.
   La película se edita, seleccionando y ordenando las secuencias que formarán la versión final y añadiendo elementos como la banda sonora, efectos de sonido y especiales, etc.
5. Ventas, distribución y exhibición.
   La película se presenta a posibles compradores (distribuidores) que, en el caso de elegirla, serán los encargados de que llegue a los espectadores a través de diferentes medios: cines, sistemas domésticos, etc.

Por supuesto, las diferentes fases son realizadas por personal especializado en determinadas tareas y cuyos trabajos están muy delimitados: guionistas, productores, directores, actores, directores de fotografía, y un largo etcetera.

Rodar un software; programar una película.

Con estas descripciones, las analogías entre ambos procesos son obvias.

En cuanto a las fases, es evidente que los procesos de implementación (programación en un caso; rodaje en el otro) necesitan de:

• una fase previa de preparación, definiendo claramente qué, cómo y quién va a realizar cada tarea;
• una fase posterior de puesta en marcha, verificando que el resultado final es el que se había planificado.

La especificación de requerimientos o el guión de la película son elementos básicos (si no los más importantes) en ambos procesos; unos requerimientos erróneos o mal especificados, o un mal guión, llevarán casi inevitablemente a una aplicación poco útil o a una película fallida.

Por otro lado, diferentes perfiles de técnicos son responsables de cada las tareas en cada caso. Si tuviéramos que establecer analogías entre ellos, podríamos decir que:

• El guionista sería el analista de sistemas: define las líneas generales de lo que se va a crear.
• El director sería el jefe de proyecto: coordina y vigila que el resto de responsables realicen su trabajo.
• Los actores serían los programadores: llevan a cabo el trabajo efectivo. Quizá podríamos incluir también a los responsables de las cámaras en el rodaje.
• Los editores serían los testeadores: revisan el trabajo realizado.

¿Quienes son entonces los clientes, y cuáles son sus objetivos? Si consideramos que los clientes son los que financian económicamente el proceso (los productores, o los que encargan el software), sus objetivos serán normalmente obtener los mayores beneficios económicos.

Pero si consideramos que los verdaderos clientes son los consumidores del producto final (espectadores de la película, o usuarios de la aplicación), es posible que los objetivos sean diferentes: crear un producto de calidad o entretenido en el primer caso; crear un software que resuelva las necesidades de los usuarios en el segundo. Es seguro que una indefinición clara de quién es el cliente es fuente de problemas en ambos casos.

En todo caso, podemos considerar que tanto en la realización de filmes como en el desarrollo de software, un producto bien terminado es aquel en el que sus diferentes aspectos se integran de modo natural, sin que ninguno de ellos destaque especialmente. Si en una película destacamos únicamente la fotografía, o en un software sólo podemos hablar bien de sus iconos, es que algo falla.

Diferencias

No hay que olvidar que la creación de una película es un proceso que tiene un componente artístico mucho mayor que el desarrollo de software. Por tanto, a pesar de que ya hemos visto que los clientes pueden no estar bien definidos en ambos casos, podríamos decir que en el caso del software los objetivos van casi siempre en el mismo sentido: un producto que funciona bien y resuelve los problemas de los usuarios será un producto que dará beneficios económicos.

No ocurre lo mismo en el caso de las películas: estaremos todos de acuerdo en que un film que proporciona grandes ingresos económicos no tiene por qué ser un producto de calidad. E, inversamente, una película alabada por la crítica obtiene, a menudo, pobres resultados económicos.

Además, el hecho de que las películas se puedan considerar (al menos, en parte) un producto cultural hace que en muchas ocasiones obtengan fuentes de financiación extras: por ejemplo, subvenciones en determinados países de ministerios o de organismos autonómicos. Eso complica aún más la definición de quién es el cliente.

Otra diferencia importante: mientras que una película, una vez finalizada, se convierte en un producto terminado definitivamente (dejando de lado montajes y secuelas), difícilmente se puede considerar un software como terminado. Lo más habitual es que este último necesite nuevas versiones y parches que resuelvan problemas detectados, o que implementen funcionalidades adicionales; el software sigue modificándose de modo casi indefinido.

¿Y qué decir del papel de los programadores, comparado con el de los actores y actrices? Estos últimos son los verdaderos astros del cine, los más conocidos y reconocidos. Pero, salvo muy contadas excepciones, los programadores son por lo general totalmente desconocidos incluso para los más impenitentes usuarios de sus programas. Y no sólo en cuanto a popularidad: mientras que los actores son habitualmente los profesionales mejor pagados en el mundo del cine, es lo contrario en el caso de los programadores, que suelen ser los que más bajos se encuentran en la escala salarial, así como los más prescindibles.

Un paso más allá

Las diferentes profesiones que intervienen en una película son más o menos populares gracias, en gran medida, a los premios cinematográficos (quien dice “premios cinematográficos” dice Oscars de Hollywood). Los premios al software no son tan populares, y mucho menos los que premian aspectos específicos de su desarrollo (cuando existen). ¿Sería posible hacer más popular el proceso de desarrollo de software dando premios “a los mejores requerimientos”, o “a la mejor programación”?

Por otro lado, ¿qué ocurriría si una película pudiera rodarse iterativamente? ¿Si no tuviera una versión definitiva, sino que se modificara continuamente? He aquí un campo interesante para la experimentación (si es que no se ha explorado ya).

¿Qué otras analogías interesantes podríamos encontrar entre estos dos mundos?

Relacionados:

• Usabilidad en el software es como coser un traje Las técnicas de usabilidad están encaminadas a que el software sea más fácil de utilizar y que se adapte a...
• La usabilidad es como evitar el lecho de Procusto Damastes (conocido con el sobrenombre de Procusto por motivos que luego veremos) era, según una leyenda griega, un criminal que...

Eso sí: la utilización de metáforas visuales tiene sus limitaciones e inconvenientes; forzar excesivamente la metáfora haciéndola demasiado fiel al original puede resultar ingenioso o divertido en un primer momento, pero a más largo plazo se convierte en inconveniente y de difícil manejo.

Un caso de metáfora llevada demasiado lejos el de los folletos que encontramos en comercios como Conforama o Leroy Merlin.

Los folletos

Ambos sitios web incluyen folletos que replican el funcionamiento de un folleto en papel mediante una interfaz en Flash. La elección del folleto como metáfora para ofrecer información de productos relacionados entre sí resulta eficaz, ya que será rápidamente identificada y entendida por el usuario; pero pretender que el funcionamiento y la interacción con el folleto digital sean los mismos que con el folleto real en papel es llevar la metáfora demasiado lejos. Más allá de los problemas de usabilidad y accesibilidad que acarrea cualquier interfaz en Flash, utilizar este diseño rompe el modelo mental del usuario en cuanto al uso de páginas web, y lo sustituye por el modelo mental del uso de un catálogo en papel.

La cuestión es ¿por qué replicar el funcionamiento del objeto real, incluyendo sus limitaciones, cuando resulta mucho más flexible y fácil de usar el equivalente electrónico? ¿Qué ventajas aporta el poder pasar las páginas una a una “arrastrándolas”, igual que en papel? Un simple listado de productos en formato HTML resulta mucho más práctico, permitiendo buscar en la misma página, enlazar directamente a la página de un producto, etc.

Algo similar ocurre con las interfaces en 3D; ¿alguien recuerda esas páginas con navegaciones tridimensionales, como por ejemplo calles que había que recorrer para entrar en las páginas web de los comercios? En efecto: han desaparecido. Puede que una interfaz en 3D resulte más divertida en un juego, pero a la hora de ser prácticos en el diseño de una interfaz, 2D resulta mejor.

Los motivos

Sin conocer los motivos reales que han llevado a utilizar estas interfaces, sólo podemos especular con que son uno o varios de estos:

• Es “bonito”. Simplemente, algún responsable ha decidido que le gusta el aspecto que tiene el folleto en la web; ¡pero la web debería estar orientada a satisfacer a los clientes, no a sus responsables!
• Parece práctico. Puede parecer que con ese tipo de interfaz, echar un vistazo a los productos será tan fácil para cualquier usuario como hojear el folleto en papel. Pero después de un breve tiempo utilizándolo nos damos cuenta de que no es así: acciones naturales en el mundo físico como arrastrar las páginas para pasarlas o centrar la vista en el detalle de un producto se convierten en complejas al intentar replicarlas en una interfaz de ordenador, de modo que el usuario tiene que aprender a manejar una interfaz nueva que no es ni la de una página web estándar, ni siquiera la de un documento PDF.
• ¿Menos trabajo? Es posible que con el uso de esa interfaz pretendan reaprovechar parte del trabajo realizado para la confección del catálogo en papel; en tal caso resultaría más sencillo simplemente ofrecerlo en formato PDF (que probablemente el usuario ya conozca y sepa manejar). En cualquier caso, es probable que dedicar los esfuerzos en adaptar sus folletos a las interfaces Flash (esfuerzos que seguro que no son despreciables) les resulte menos rentable de lo que sería dedicarlos a ofrecerlos en un formato de página web estándar.

Moraleja

Utilizar una metáfora para el diseño de una interfaz es tentador, y puede dar muy buenos resultados si se hace de modo correcto. Pero forzar la metáfora para acercarla más de lo necesario al modelo original no suele dar buenos resultados.

Relacionados:

• Los feed RSS son como folletos de supermercado Muchos sitios web incluyen feeds RSS asociados a un cada vez más popular icono naranja, y los usuarios más habituales...
• Dijkstra, las metáforas y sus límites Como ya se explica en la página descriptiva de este blog, las metáforas y analogías son una potente herramienta para...

Por ejemplo, podemos afirmar que el matrimonio es “un acuerdo contractual”, un “juego de equipo”, “una ruleta rusa”, etc. En cualquier caso, serían expresiones que nos ayudan a entender mejor el un concepto abstracto de matrimonio que tenemos en nuestra mente, pero nada más que eso.

Aunque, ¡un momento! ¿Y si resulta que las metáforas no son únicamente una forma de expresión retórica, sino que constituyen la misma base de nuestro conocimiento? ¿Y si resulta que todo nuestro sistema conceptual, el que utilizamos en nuestro día a dia, está estructurado en forma de metáforas? Ese es el argumento fundamental que exponen Lakoff y Johnson en su libro “Metáforas de la vida cotidiana” (en inglés, “Metaphors we live by“), y que viene que ni pintado a este blog.

Los conceptos que pueblan nuestro pensamiento no son únicamente una representación abstracta de la realidad, sino que gobiernan nuestro comportamiento hasta los más insignificantes detalles; de algún modo, nuestro lenguaje influye sobre cómo nos comportamos.  Y si es cierto que las metáforas estructuran nuestro sistema conceptual, entonces lo que hacemos en cada momento está basado en metáforas.

Volviendo al ejemplo anterior, las diferentes metáforas sobre el matrimonio no son únicamente un recurso lingüístico, sino que realmente nuestro concepto de matrimonio está formado, básicamente, por metáforas, y como tal afecta a nuestro comportamiento. Así, no será nada especialmente extraordinario si decimos que alguien que piensa en el matrimonio como “una ruleta rusa” va a comportarse respecto a él de modo diferente a como lo hace alguien que lo considera “un juego de equipo”.

El tiempo es oro

Este otro ejemplo ilustra perfectamente la idea anterior. La expresión “el tiempo es oro“, tan habitual en nuestra sociedad, no es únicamente una figura lingüística sino que es la expresión del concepto mental que tenemos en nuestra mente del tiempo como un recurso limitado, escaso y, por tanto, valioso.

Ese concepto mental determina nuestro comportamiento: planificamos nuestro tiempo, lo administramos o lo perdemos; medimos nuestro trabajo en función del tiempo que nos lleva realizarlo; facturamos hoteles y alquileres según unidades temporales; etc. En las sociedades en las que no existe ese concepto del tiempo, el comportamiento de sus miembros será diferente porque su metáfora es diferente.

La importancia de las metáforas

Siguiendo con esa línea de pensamiento, no sólo la elaboración de nuevas metáforas es importante para obtener resultados interesantes, sino que el estudio de las metáforas existentes pueden darnos (como en el caso de “el tiempo es oro”) mucha informacion sobre cómo pensamos y qué conceptos habitan nuestra mente.

Ojalá que este blog aporte un granito de arena a esa montaña de conocimiento (¡y perdón por la metáfora!).

Relacionados:

• Dijkstra, las metáforas y sus límites Como ya se explica en la página descriptiva de este blog, las metáforas y analogías son una potente herramienta para...
• Folletos de productos: dos ejemplos de metáforas mal utilizadas Las metáforas resultan habitualmente muy útiles para entender el funcionamiento de algo que no conocemos; y si existe un campo...

Usabilidad

La usabilidad es una disciplina que se está extendiendo y se está haciendo cada vez más popular, especialmente por su aplicación al mundo web. Consiste en una serie de principios y técnicas que tienen como objetivo que la tecnología sea más satisfactoria y fácil de usar para los seres humanos. O, como dice ISO/IEC de un modo más formal,

“Usabilidad es la eficiencia y satisfacción con la que un producto permite alcanzar objetivos específicos a usuarios específicos en un contexto de uso específico”.

El lecho de Procusto

Tal como habíamos empezado a narrar, el bandido Damastes daba cobijo a los desafortunados viajeros que pasaban por su propiedad y los acomodaba en un lecho de hierro de modo que, si el viajero era demasiado alto, Damastes cortaba las partes de su cuerpo que sobresalían; y si era demasiado bajo, lo descoyuntaba y estiraba hasta el tamaño del lecho. Al final conseguía que el viajero se “acomodara” al tamaño de la cama con el pequeño inconveniente de que éste ya no vivía para disfrutarlo.

Por ese peculiar sentido de la hospitalidad, Damastes es también conocido como Procusto (“estirador” en griego antiguo); y la expresión “cama o lecho de Procusto” hace referencia a un estándar o modelo arbitrario al que uno está obligado a ajustarse con exactitud.

Usabilidad en el lecho

Como indica Mark Pearrow en su libro “Web Site Usability Handbook“, un diseño “procusteano” es aquel que obliga al usuario a adaptarse al diseño, con los correspondientes esfuerzos e incomodidades. Y precisamente las técnicas de usabilidad tienen como objetivo evitar ese tipo de diseños, de modo que sea el diseño (“la cama”) la que se ajusta al usuario (y no al revés).

Las diferencias

Cabe pensar que los diseños procusteanos que muchos sufrimos son producto de desconocimiento, errores o falta de atención o de recursos de los diseñadores, y no consecuencia de una mala intención comparable a la de Damastes. Sin embargo, el resultado es similar y puede ir desde la incomodidad hasta algo bastante más grave (pensemos en el diseño de un sistema de control de una central nuclear o de un avión de pasajeros).

Exprimiendo la metáfora

¿Podemos extraer alguna otra enseñanza de este símil? Quizás que, como viajeros (usuarios), debemos preocuparnos de que nuestro anfitrión (el diseñador) tenga en cuenta nuestras necesidades, y que el lecho que nos va a ofrecer (el producto) se va a ajustar a nosotros. No aceptemos la oferta del primer Procusto que se nos cruce en el camino, o puede que lo paguemos caro.

Por cierto, según la leyenda, Procusto terminó sus andanzas (y su existencia) a manos de Teseo (el mismo que acabó con el Minotauro); a algunos usuarios es mejor no enfadarles.

Relacionados:

• Usabilidad en el software es como coser un traje Las técnicas de usabilidad están encaminadas a que el software sea más fácil de utilizar y que se adapte a...
• La página inicial de un sitio web es como un escaparate La página inicial de cualquier sitio web no es una página más; es en muchas ocasiones la más accedida (y...

Características y consejos para la página inicial

Son de sobra conocidos los consejos para la primera página de un sitio web; el gurú de la usabilidad Jakob Nielsen ha escrito algunos artículos al respecto (como este o este) y también un libro dedicado exclusivamente a esa página.

En general se pueden resumir en que la página inicial debe:

• utilizar un diseño diferenciado para resaltar que se trata de la página inicial, pero coherente con el diseño del resto del sitio;
• mostrar claramente qué se ofrece al usuario (tanto la página como la empresa a la que pertenece), distinguiéndola del resto de páginas similares y mostrando ejemplos reales de contenidos;
• ofrecer un camino rápido a las funcionalidades más utilizadas y/o importantes del sitio web

El escaparate de una tienda

Todos conocemos cómo son los escaparates de las tiendas, y cómo su contenido y aspecto nos da una idea clara de lo que podemos encontrar dentro. Y también conocemos qué cosas nos pueden molestar o atraer en un escaparate.

Podemos encontrar también teorías e información sobre escaparatismo, pero podemos suponer que el objetivo de un escaparate es claro: invitar a los clientes a entrar y a comprar.

Una página, un escaparate

Es obvio; el mensaje que deben dar tanto la página inicial como el escaparate es el mismo:

“Esto es una muestra de lo que te podemos ofrecer. Entra y, si quieres, compra.”

Por ello, cuanta más ideal del contenido y menos barreras para entrar se pongan, mejor. Incluso algunos consejos pueden aplicarse directamente a ambos casos:

• Muestra claramente la identidad corporativa: logo; slogan; etc.
• Pon ejemplos de contenido real (¡y no olvides incluir su precio!).
• Adapta el aspecto a la temporada (por ejemplo, en Navidad) para que se vea que el contenido está actualizado.
• No poner impedimentos: páginas splash en un sitio web; o puertas “extras” en un comercio.

¿En qué no se parecen?

Mientras que en una tienda es inevitable pasar junto al escaparate para entrar, la tecnología web nos permite aterrizar en una página interior del sitio sin pasar por la página inicial. ¡Y eso es bueno! Podríamos decir que esa tendencia va en aumento a medida que mejora la accesibilidad de los sitios web y la indexación de los buscadores (por ello una página interior debe mantener la identidad del sitio, con el logo de la empresa, un diseño identificable, etc.)

La tecnología web también nos permite realizar acciones directamente desde la página inicial, como pueda ser buscar en el sitio o incluso iniciar una compra. Esto es más difícil en una tienda real, donde el escaparate es simplemente “informativo”; para iniciar cualquier transacción es necesario entrar en la tienda (eso sí, puedes preguntar por un producto que has visto en el escaparate). De hecho, algunos artículos destacan que es precisamente ese aspecto funcional el que debe potenciarse, en oposición al puramente informativo que representa un escaparate.

Extendiendo la metáfora

Como hemos dicho antes, las características técnicas de un sitio web nos permite activar funcionalidades directamente desde la página inicial; no sería una buena idea prescindir de ellas simplemente por ajustar más la metáfora a la realidad.

En sentido contrario, ¿podríamos aplicar algunas de esas funcionalidades de una web al mundo físico? Se me ocurre que sería el caso de:

• Los comercios que permiten comprar a través de una ventanilla sin necesidad de entrar al local; por ejemplo, recuerdo una panadería en la que era posible comprar los productos más habituales (básicamente pan) desde un pequeño mostrador que daba directamente a la calle; para comprar otros productos, había que entrar al comercio.
• Identificar claramente los productos mostrados en el escaparate (por ejemplo, mostrando el nombre del producto), de modo que si estamos interesados en uno de ellos podamos señalarlo claramente. Más de uno nos habremos visto en la situación de entrar en una zapatería y preguntar por “esos zapatos del mostrador, marrones… no, esos no, los de más arriba… marrón oscuro… sí, de piel (creo)…”. En Ikea se preocupan bastante de ello.

Relacionados:

• Un sitio web es como un restaurante Esa es la analogía que hacía el artículo Your Website – The Restaurant Analogy hace algunas semanas. El punto de...
• Usabilidad en el software es como coser un traje Las técnicas de usabilidad están encaminadas a que el software sea más fácil de utilizar y que se adapte a...

NOTA: este artículo es una adaptación de otro anterior publicado en jordisan.net.

Google y el PageRank

Los detalles del proceso que permiten a Google ofrecer tan buenos resultados en las búsquedas no son públicos; además, según Google indica, dicho proceso se actualiza continuamente. Sin embargo, sí se conoce que la parte fundamental de ese proceso es el algoritmo PageRank, que asigna un valor numérico a las páginas publicadas en Internet; las páginas con mayor PageRank aparecen en los primeros lugares en los resultados de búsqueda aunque, como ya hemos dicho, existen otros muchos factores “no públicos” para calcular esos resultados (por ejemplo, la frecuencia de aparición de los términos buscados en la página). Sin entrar en sus detalles, lo que resulta interesante es que el algoritmo de cálculo del PageRank funciona de modo similar a como lo hacen las neuronas en el cerebro. Veamos por qué.

Cada página indexada por Google tiene un PageRank que va de 0 a 10. Este valor sigue una escala logarítmica (es decir, hay mucha menor diferencia entre 3 y 4 que entre 4 y 5), y se calcula en función del número de enlaces desde otras páginas hacia ella; crear un enlace hacia otra página supone votar a favor de ella.

Al contrario que en una democracia, no todos los votos tienen el mismo valor: un enlace desde una página con un PageRank alto tiene mayor valor que un enlace desde una página con PageRank bajo. De algún modo, el PageRank indica el prestigio de la página; se obtiene mayor prestigio consiguiendo referencias desde otras páginas con prestigio alto (de hecho, un algoritmo similar fue propuesto para valorar el prestigio de artículos científicos).

Pero el prestigio también se reparte: un enlace desde una página que enlaza a otras muchas páginas tiene menos valor que desde una página con el mismo PageRank, pero con menos enlaces totales.

El cerebro como una red de neuronas

Haciendo una gran simplificación, el sistema nervioso central y, en concreto, el cerebro, puede verse como una red de muchísimas células, conocidas como neuronas, interconectadas entre ellas. Cada neurona está formada por un núcleo (o soma) del que parten diferentes ramificaciones nerviosas llamadas dendritas; surge además una larga fibra nerviosa llamada axón que también se ramifica al final.

Las dendritas de una neurona se ponen en contacto con las terminaciones del axón de otras en la zona que se conoce como sinapsis; en realidad no entran en contacto directo, sino que se encuentran a muy poca distancia.

Las señales electroquímicas viajan en las neuronas desde el núcleo, a lo largo del axón, hasta sus ramificaciones donde provocan la emisión en la sinapsis unas sustancias conocidas como neurotransmisores que son detectados por las dendritas de las neuronas cercanas.

Cada neurona recibe pues, a través de sus dendritas, diferentes estímulos, de diferente intensidad, provenientes de otras neuronas; unos son excitatorios y “animan” a la neurona a propagar la señal; otros son inhibitorios y “desaniman” a la neurona. Al final, unos y otros impulsos son sumados y, únicamente si el resultado supera cierto límite, la neurona se “dispara”, la señal viaja a lo largo del axón, y se propaga a las neuronas vecinas.

Similitudes

La asociación es inmediata: cada página web podría ser vista como una neurona y su PageRank como el valor de activación; los enlaces entrantes, las conexiones de otras neuronas a través de las dendritas; y los enlaces salientes, las conexiones a través del extremo del axón. Así, el cálculo del PageRank (del nivel de activación de la neurona) es función de los enlaces entrantes (los impulsos recibidos por otras neuronas) que, a su vez, es transmitido a las páginas enlazadas (los impulsos enviados a otras neuronas). Es más; no todas las páginas tienen el mismo peso en el cálculo del PageRank, al igual que no todos los impulsos recibidos por las neuronas tienen el mismo nivel de activación.

En ambos casos la información del sistema no reside en sus elementos, sino en las conexiones entre ellos. Y, lo que es más importante, las conexiones no son fijas: los enlaces entre páginas cambian y también lo hacen las conexiones entre neuronas (de hecho, algunas teorías afirman que precisamente en esos cambios residen la memoria o el aprendizaje).

Diferencias

Veamos algunos puntos en los que difieren ambos sistemas:

• El nivel de activación de las neuronas es del tipo “todo o nada”, mientras que el PageRank es un valor numérico de 0 a 10
• El algoritmo original de cálculo del PageRank no incluye enlaces que aporten valor negativo, que serían el equivalente a los impulsos inhibitorios; sin embargo, sí es conocido que Google penaliza las granjas de enlaces (link farms), que son páginas que se crean únicamente con el propósito de incrementar artificialmente el PageRank.
• Las activaciones entre neuronas se realizan continuamente (”en tiempo real”), mientra que el cálculo del PageRank es realizado por Google aproximadamente una vez al mes, en lo que se conoce como “Google Dance”.
• Relacionado con el punto anterior, la información está realmente distribuida en las neuronas, mientras que el valor del PageRank está centralizado en los servidores de Google (aunque se calcule a partir de los enlaces de la red).

Extendiendo la metáfora

Podemos elucubrar sobre qué sentido tendría aplicar otras características de las redes neuronales al algoritmo de cálculo de PageRank (no podemos hacerlo en sentido contrario ya que ¡todavía no podemos modificar cómo funcionan las neuronas!).

• Reducir el rango de valores del PageRank, pasando de una escala de 0-10 a otra “todo-nada” (como en el caso de las neuronas) no parece que aportara gran cosa; al contrario, sería hacer menos flexible el cálculo del PageRank.
• Considerar enlaces que aportaran valor negativo (similares a impulsos inhibitorios) sería peligroso, ya que un sitio penalizado de ese modo podría fácilmente perjudicar a otros, simplemente enlazándolos.
• Sería enorme la cantidad de recursos necesarios para que Google realizara el cálculo del PageRank cada vez que se realiza una búsqueda; por eso el cálculo se hace de modo periódico y se almacena. Aunque podría pensarse que, cuanto más frecuentemente se haga, mejor.
• Idealmente, cada servidor podría almacenar el PageRank de sus páginas para optimizar los procesos de búsqueda; pero resulta difícil confiar en que todos serían tan capaces (y honestos) como para almacenar correctamente ese valor.

Relacionados:

• Google is like a big brain Versión en español aquí. We may consider Google as a “big eye” not only because of the images provided by...
• SEO y accesibilidad web: ¿separados al nacer? El término SEO (Search Engine Optimization) es cada vez más popular en la red, principalmente por el creciente número de...