Mediatizando 2.0

BIRDMAN Y WHIPLASH: CASI, PERO NO EN EL MISMO TEMPO

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 22 Feb 2015 03:29:00 +0000

Birdman y Whiplash, dos de las películas nominadas a mejor película para ganar un Oscar este domingo 22, tienen algo muy evidente en común: el uso de la batería para su soundtrack.

Si en Whiplash, la pasión y disciplina para tocar la batería en música jazz son parte obviamente central de la bastante autobiográfica cinta del joven director Damien Chazelle, en Birdman, el director mexicano Alejandro González Iñárritu decidió que el también mexicano Antonio Sánchez, se encargara de crear toda la banda sonora con puras improvisaciones de batería estilo jazz.

Whiplash trata sobre un obsesivo y demandante maestro, en una prestigiada escuela de música, quien con mucho rigor y presión trata de ir enseñando a un joven baterista, que piensa que ya toca muy bien, a tocar como los verdaderos grandes del jazz.

Birdman, por su parte, trata no sobre la música, sobre las luchas de ego y reconocimiento de un actor maduro que busca reinventarse, pero toda la película tiene la improvisación de la batería de Antonio Sánchez y varias escenas, donde a cuadro el baterista Nate Smith aparecía tocando el score.

Pues bien, Antonio Sánchez, el baterista de Birdman vivió una experiencia tipo "Whiplash" en carne propia.

Sánchez, actualmente considerado entre los mejores bateristas de jazz del mundo, estudió en Ejecución de Jazz en el prestigado Berklee College of Music en Boston y un Maestría en Improsivación de Jazz en el Conservatorio de Nueva Inglaterra.

En Whiplash, el maestro más destacado de una muy prestigiada escuela de música encuentra, mientras paseaba por los pasillos, a un estudiante novato de la escuela ensayando solo y después lo invita a tocar en la banda de estudiantes expertos.

El joven baterista se cree muy bueno y trata de apantallar al maestro, pero en realidad, el estricto profesor le muestra que no puede seguir bien el tiempo musical exacto que le pide. "Not quite my tempo", le dice una y otra vez el profesor Fletcher, interpretado por J.K. Simmons, al personaje del baterista Andrew, actuado por Milles Teller. Para lograr el tempo y tocar como necesita, incluso, en una escena Fletcher le comienza a quitar partes de la batería a Andrew, obligándolo a improvisar con menos.

A Sánchez le pasó algo similar, cuando estudiaba en Boston, según contó en mayo de 2013 en el "TamTam DrumFest Sevilla 2013".

"Un día estaba en mi primer semestre de Berklee. Estaba caminando por los pasillos con las baquetas y me vio un profesor que se llama Ron Savage, muy buen baterista de jazz.

Y me dijo: -¿tocas la batería? Y yo: sí, ¿por qué?

- Ah. mira, tengo un ensamble de Bebop avanzando de 8vo semestre avanzado y el baterista no vino. ¿Puedes tocar?

Y yo: sí claro. Entonces fui por mi batería y pensé: está va a ser mi oportunidad para demostrarle lo genio que soy...

Entonces llegó y empiezo a armar mi monstruo aquel... Y yo los veía mientras estaba armando todo, y los veía así como "espérate, va a valer la pena".

Entonces me pasan una partitura de una pieza de jazz. No se veía tan difícil...

Y empieza a contar el maestro para darnos el tempo de la canción... Y yo no tenía la menor idea de lo que estaba pasando...

Pero entro, empezamos a tocar, y cuando me empiezo a sentir más cómodo, empíezo a tocar con más confianza...

De repente veo el maestro que está en un rincón y me está viendo así (muy serio y con cara de fastidio). Veía las expresiones de los dema´s estudiantes y se veían unpoco asustados. De repente sale el maestro de su rincón y me quita el segundo tom, luego me quita el primer tom y me empieza a quitar platillos... y luego un pedal.

Y me ve así con una sonrisa y me dice "ahora sí solo".

Y empiezo a tocar y es como si me hubiera despertado de un coma de 20 años...

Y esa fue una de las lecciones que he tenido en mi vida, porque me di cuenta que no sabía tocar la batería. No sabía hacer música".

Ahí está la analogía de la experiencia de Antonio Sánchez con Whiplash.

Un joven inexperto que se enfrenta a un maestro experto que lo pone en su lugar. Pero no hubo sillazos, ni violencia verbal o físca como en Whiplash.

La diferencia mayor en términos musicales, es que para Antonio Sánchez la batería es hacer música, mientras que la concepción de la batería y el jazz en Whiplash, y del mismo director Chazelle, parece más de una competencia deportiva.

Esta visión de la música en Whiplash originó que se hayan escrito críticas como está deliciosa crítica en The New Yorker: "Whiplash: Getting right jazz in the movies" o ésta, Whiplash: antes de que los jazzistas se enojen en el blog del Centro Cultural La Granada.

El propio Antonio Sánchez habló sobre eso en Sevilla, luego de contar su anécdota de Berklee:

"Tocar la batería es uan cosa hermosísima. Pero creo que a veces puede compararse con un evento olímpico. A ver quién toca más rápido, a ver quien toca más fuerte, a ver quie nhace las cosas más ipmresionantes, y cuando ustedes ven a un piansita o un saxofonista, generalmente no se trata de eso, se trata de hacer música".

Eso sí, en cuanto a cine, Chazelle, de Whiplash, quietiene reputación de ser un director de pocas indicaciones para su elenco, mientras González Iñárritu, es más de aquellos directores perfeccionistas que repite y repite la escena, hasta que queden exactamente en su "tempo".

Artículo de Vanity Fair: ¿Cómo improvisó Antonio Sánchez el score de Birdman?

Quítennos el petróleo, pero nunca nuestro "Puto"

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 23 Jun 2014 16:04:00 +0000

Por Alejandro Navarrete

Pinche FIFA, no entiende. Es el desmadre, es ese pinche momento, cab…. Allí somos tal cual, realmente como somos, ¡a huevo!, y nos vale madre todo lo demás.

No importa lo que seamos antes o después del partido, trabajadores, estudiantes, oficinistas... ¡Vale madres! En ese momento, somos algo, cabr… y allí nosotros tenemos el poder, la libertad; es un sentimiento chingón, todos unidos sin diferencias de partido, de religión, así en bola, nos la pela el gobierno, Brasil, Neymar, Messi y Obama juntos. ¡A huevo!

Y es que allí todo es extremo, nada de pinches tibiezas. El árbitro es un “pinche vendido”, todos los del equipo rival y su afición son “¡Putos!”, y nosotros, y nuestro equipo, y nuestro país, que es lo mismo, a huevo: ¡somos chingones! ¡los más chingones! ¡A huevo! ¡Que nos roben el petróleo pero no los goles!

Aquí no sólo nos da orgullo nuestro país, sino que se lo gritamos a todos: ¡Qué viva México, cabrones! ¡Qué viva México, hijos de la chingada, jaja! Y al que no le parezca, ¡ahí va el agua, cabrones! Jaja, ¡qué desmadre!

Ya regresando, bueno, volvemos a nuestros trabajos, a nuestras escuelas, a los gasolinazos, la crisis económica, a la reforma energética, al #MEXvsEPN - #EPNvsInternet o no sé qué, a nuestra vida aburrida, pues.

-------

Es la “fiesta”, diría Octavio Paz en su “Laberinto de la Soledad”. Esa “ruptura violenta” para el mexicano que fuera de ese momento, en toda otra ocasión está usualmente, más bien, contenido.

“El mexicano no se divierte, quiere sobrepasarse…”. “Ocurra lo que ocurra, nuestras acciones poseen mayor ligereza… desaparece la noción misma del Orden. El caos regresa y reina la licencia. Todo se permite: desaparecen las jerarquías habituales (…) el individuo respetable arroja su máscara de carne y la ropa oscura que lo aísla y, vestido de colorines, se esconde en una careta que lo libera de sí mismo”.

Y sí. Así somos. No nos hagamos. Si “puto” no fuera violento y no transgrediera como palabra, entonces no tendría objeto como grito y no se habría iniciado como consigna vs los porteros rivales.

Claro, es relajo, juego, se dirá, pero uno colectivo, posibilitado por ese momento de permiso común para transgredir, para romper con la rutina, para diluir la responsabilidad en el anonimato del grupo.

Sin embargo, las palabras y las consecuencias sí importan. Siempre importan. El machismo, el sexismo, la homofobia, la xenofobia, el bullying, etc. son amigos cercanos de la complicidad grupal para insultar, terreno fértil para desarrollarlos y expresarlos.

Si ahora en la televisión (luego de fueran hace unos años los primeros en espantarse) hasta se alienta y defiende el grito de “Puto”, no es porque se defienda a México, sino el derecho a la pasión colectiva que tantos frutos reditúa en el lucro comercial y político.

“Grita, apasiónate, pero sólo en el estadio o viendo el partido por televisión; para lo demás, mantente callado, desinteresado, pasivo”, dirá también la clase política que no quiere ser incomodada, mientras, en efecto, millones reclaman como si les quitaran el futuro de la nación: “Que ni se atrevan a tocar nuestro desmadre. Seguiremos gritando Puto. Y puto el que lo lea”.

Carlos Monsiváis, que justo la semana pasada, hace 4 años nos dejó, analizó bastante nuestros “rituales del caos”, esos que entre tanto aparente desorden, se muestran al final como costumbres rígidas y devociones verdaderamente religiosas.

En su libro precisamente llamado así “Los rituales del caos” dedica, como era indispensable, un capítulo al futbol, en donde un mexicano imaginario en plena euforia futbolera, y ya rumbo al Ángel, batalla con una dosis de autoreflexión inoportuna.

“¿Es el futbol la ilusión catártica que facilita el desahogo de las frustraciones y los resentimientos de tanta vida aplastada?... Juan Gustavo se detiene y se autocritica”.

5 VICIOS DE LA PRENSA DEPORTIVA MEXICANA

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 11 Jun 2014 23:46:00 +0000

Por Alejandro Navarrete

La atención de la prensa deportiva nacional y mundial está este mes centrada en Brasil, sede de la vigésima Copa Mundial de Futbol de la FIFA.

La alta exposición mediática de este evento deportivo presenta, de hecho, una excelente oportunidad para revisar y reflexionar sobre los excesos y vicios del periodismo deportivo en nuestro país, que en estas fechas suelen hacer más visibles.

La oferta de prensa deportiva en México, sin duda, es amplia y el periodismo de deportes en el país no parece un mal negocio, a juzgar por los numerosos espacios informativos que hay y siguen surgiendo, tanto en medios electrónicos, impresos y en la Internet.

No obstante, a pesar de eso, entre la numerosa oferta hay una generalizada homogenización de prácticas que predominan con frecuencia en buena parte de los medios.

Con excepciones y matices, desde luego, hay ciertas prácticas recurrentes, vicios, que hacen que la cobertura de los temas deportivos en México avance en términos de negocio, pero no necesariamente en calidad.

La “futbol-dependencia”

En México, no necesita ser el Mundial para que los espacios de la prensa deportiva estén siempre saturados de futbol soccer.

No importa que no haya realmente mucho que informar o si se está incluso en periodo de receso o de pretemporada de la liga nacional y mundiales, las notas y espacios principales serán aun así casi siempre de futbol.

Es muy usual que ni los grandes eventos de otros deportes como la Serie Mundial, el Super Bowl o las Finales de la NBA logran en publicaciones impresas quitarle la portada de las secciones deportivas a temas futbolísticos o en noticiarios deportivos de medios electrónicos pasar de resúmenes generales de un par de minutos.

De hecho, frecuentemente los medios y espacios deportivos, tienen sus “especialistas” y “analistas” de futbol, y luego, por otro lado, los “especialistas” en todo lo demás, a quienes les toca saber y hablar brevemente de todo lo demás que pasa en el ámbito deportivo mundial.

Logros deportivos relevantes como los campeonatos continentales de equipos mexicanos en basquetbol (que equivaldría a ganar la Copa Libertadores en futbol) o el oro mexicano y ascenso de división en el Campeonato Mundial de Hockey Femenil sobre Hielo, por decir algo, son virtualmente ignorados o apenas mencionados en la mayoría de los medios o espacios deportivos.

No sucede, así, sin embargo, con cualquier partido amistoso de la selección mexicana de futbol soccer varonil categoría mayor que suele llevarse las primeras planas y titulares de la prensa y espacios deportivos.

Es claro que la prensa deportiva mexicana tiene una futbol-dependencia, una dependencia que va en detrimento de la información de otras actividades deportivas.

Los editores deportivos dirán que es porque el futbol es el deporte más popular, que es una cuestión de rating y de mercado, etc.

En la prensa política, no sería y no es aceptable, sin embargo, que se hablará de un solo partido político en los noticiarios y coberturas diarias, más allá de ese es el partido sea el más popular, el más grande o conocido.

Y es que al final, lo que quiere decir que el futbol tenga tal cobertura por cuestiones de mercado, es que hay una lógica más bien comercial detrás de la información, y eso, tal como cuando en la prensa política se privilegian las notas de un sector, plantea dilemas éticos y además es cuestionable desde el punto de vista del derecho a la información.

Es público y ampliamente conocido, por ejemplo, que la liga mexicana de futbol y la federación mexicana de este deporte están ligados al negocio de las dos principales televisoras del país (y ahora también a los de la empresa más dominante y con prácticas monopólicas en telefonía fija y celular).

La amplia cobertura que hacen las televisoras del tema del futbol entonces es un asunto que va directamente ligado a sus intereses comerciales, cosa que no sucede con otros deportes.

Los medios en general, no sólo las televisoras, pueden impulsar, si lo desean, la difusión de un tema, así sea poco conocido en la sociedad, y lograr un mayor conocimiento e interés del asunto, como demuestran de vez en vez con alguna agenda temática de investigación o más frecuentemente con intereses comerciales o políticos de por medio.

Siendo así, si los medios no buscan difundir y dar a conocer de otros deportes, no es porque no puedan, es porque no quieren. Porque lo más conveniente y cómodo, es seguir haciendo las coberturas como siempre, sin buscar nuevos caminos, porque ahí está la fórmula probada de los patrocinios y el ingreso comercial.

La “opinionitis” y el debate estéril sin datos

Por naturaleza, el periodismo deportivo debe ser un periodismo de datos, de resultados, de estadísticas, de promedios, etc. En México, frecuentemente no lo es.

En teoría también hay una diferenciación en los roles de la prensa y periodismo deportivo, que abona a una diversidad para enriquecer a la audiencia. Esto es: los reporteros deben reportear; los narradores, narrar; los conductores, conducir, y los analistas, analizar.

En la práctica, no obstante, todos se vuelven analistas y opinadores. Cualquier periodista o conductor deportivo siente la necesidad de dar su visiones de dirección técnica y táctica (sólo sobre futbol, claro) o se ven obligados incluso a ser profetas, o expertos en futurología, teniendo que predecir para la audiencia las victorias o derrotas de los equipos.

Los géneros periodísticos de opinión, sin duda, son una parte útil de las coberturas informativas, pero en el caso de la prensa y espacios mediáticos deportivos en México, esto parece haber sido llevado a un exceso.

La propia oferta informativa de los medios se ve opacada cuando sus analistas serios y capaces compiten entre el ruido de todo conductor, reportero y opinador espontáeo que también quiere, aunque no sea su función, sacar el pequeño Director Técnico que lleva dentro para la audiencia.

Esta práctica se ve exacerbada por la tendencia de los medios de producir programas y espacios de “debate” deportivo, en donde la necesidad de “polémica” para sostener las emisiones, hace que muchas veces se discuta sin sentido o por cualquier asunto nimio, con tal de mantener el rating y el espacio.

Todo esto, no sería negativo si en la tendencia de “opinionitis” que cada vez más predomina en la prensa deportiva, al menos, el centro de las opiniones fueran los datos duros. Sin embargo, éstos suelen escasear.

Un vistazo a las columnas deportivas de cualquier diario mexicano o a los múltiples programas deportivos de “debate”, muestra que las opiniones de los periodistas pocas veces se sustentan en datos.

Difícil ver un uso útil e inteligente de las estadísticas en donde un columnista opine, por ejemplo, sobre el desempeño de los equipos en la “Liguilla” mexicana, utilizando datos como el porcentaje de pases acertados, el promedio de distancia recorrida de los jugadores, el tiempo exacto que pasó el equipo en cierto sector de la cancha o el número de asistencias de un jugador.

Predominan, en cambio, los “jugaron mal”, “me gustó”, “se cayó el equipo”, “le echaron ganas” o “se perdió en la cancha”.

Los datos y estadísticas suelen quedar sólo en tablas laterales de las notas deportivas o en la sección de “cifras” de los portales.

Paradójico que en el deporte, en donde los datos duros y objetivos deberían ser esenciales, pasan frecuentemente a segundo plano ante las opiniones subjetivas y fáciles.

Patrioterismo y juego político

Javier Aguirre, ex técnico de la selección mexicana varonil de futbol, lo dijo explícitamente el año pasado, repitiéndolo como cuando él estaba a cargo: “entre nosotros tenemos que ayudarnos, todos los sectores, los medios de comunicación, la afición, jugadores, técnicos, en fin, tenemos todos que mirar hacia el mismo lado”.

Ricardo Lavolpe, a su vez, expresó a su estilo: “Hay que ayudar al futbol mexicano a crecer, pues las críticas y los palazos no le caen nada bien”, mientras en ese mundial de futbol del 2010 que le tocó dirigir, Emilio Azcárraga, Presidente de Televisa, pedía: “hay que apoyar al equipo, que es el que tenemos”.

En la presentación de Miguel Herrera, en tanto, el técnico actual del representativo mexicano, Arturo Elías Ayub, de Telmex y Grupo Pachuca expresó: “hay que apoyar ahorita todos nosotros, ustedes incluidos, los medios”, mientras Jorge Vergara, vulgar, exigía el apoyo a los medios con una metáfora de sexo oral: “Hay que comérsela completita… quiero pedirle… a todos los medios que cada quien se coma lo que le toca y apoyemos a la selección nacional sin críticas”.

“(La selección) siempre debe de estar respaldada por todos, por medios, afición… porque lo más importante es que México esté en el Mundial. Es una responsabilidad compartida”, decía a su vez el año pasado, también, Moisés Muñoz, portero del América, uniéndose a la visión que otros jugadores como Oswaldo Sánchez, Nery Castillo o Cuahtémoc Blanco han expresado abiertamente en el pasado.

Parece clarísimo, pues. Los medios y periodistas deportivos tienen que “apoyar” a la “Selección Mexicana (varonil mayor de futbol soccer)”, como si fueran porristas y no informadores.

Al menos eso es lo que muchos directivos, técnicos, jugadores parecen pensar. aunque, interesantemente, y por lo visto, también varios periodistas y editores de medios.

En las televisoras esto es más que evidente. La cobertura informativa y la labor de los periodistas deportivos se vuelve más de apoyo que de información periodística.

Ese patrioterismo se usa invariablemente también para fines políticos, como evidenció el mundial pasado la llamada “Iniciativa México” de Televisa y TV Azteca hecha al parecer para dar un espaldarazo al gobierno en turno.

A propósito el discurso de “apoyo” y “unidad” en torno a la selección de futbol se mimetizaba con el de los spots políticos de Iniciativa México que tuvo que hacer Javier Aguirre en su papel de entrenador del equipo nacional: “Es hora del pasar del México del “sí se puede”, al “sí se pudo”… es hora de hacer historia, de volver a soñar… y conseguir”.

La verdad, sin embargo, es que en el patrioterismo de buena parte de la prensa deportiva parece haber no sólo mucho de intereses políticos y comerciales, sino también de traumas culturales y de confusión de roles, al calor de la emoción deportiva.

Por supuesto, el deporte es un tema que despierta pasiones y no se espera que un periodista ni deportivo ni cualquier otro tenga hielo en las venas. La subjetividad que da ver los sucesos desde una perspectiva local (parte esencial del periodismo) y la pasión que despiertan las hazañas deportivas puede ser hábilmente aprovechada para titulares y enfoques atractivos para la audiencia.

Pero dicha subjetividad no debe opacar la labor informativa periodística y crítica que se espera de la prensa en todo momento.

¿Es válido que a un periodista deportivo no le vaya a México o ni siquiera le guste el futbol? ¿Podría hacer una excelente cobertura aun así? Por supuesto. Periodismo y afición tienen sus propios caminos y reglas.

Amarillismo, estridencia y espectáculo

Muchas coberturas en la prensa deportiva se comienzan a parecer cada vez más a las de la prensa de espectáculos: chismes de la vida privada, escándalos, estridencia y frivolidad.

Especialmente, además, en las transmisiones mediáticas de eventos como el Mundial que estamos viviendo este mes, la apuesta por retener a las audiencias, ha hecho que la calidad informativa escasee en aras de la búsqueda del rating fácil.

La televisión, aunque no es la única donde se hace, es, sin duda, el medio que lleva el liderazgo en esto. Las coberturas televisivas mexicanas de los Mundiales y Juegos Olímpicos han caído en un exceso sin sentido. (Televisa fue el mundial pasado el mejor ejemplo, ante la caída del presupuesto e ingresos de TV Azteca que nos salvó de ver aun una mayor pobreza de contenidos).

Hay mucho de todo, sí muchos enlaces, muchos conductores, mucho dinero… pero sin sentido, sin conexión.

Es momento de reiterar que no sólo importa la cantidad, sino la calidad de los contenidos, y por ella, no sólo nos referimos a la calidad “técnica” de los comediantes, reporteros o productores, sino a ¿qué se quiere comunicar? ¿qué se busca transmitir?

En la cobertura del mundial pasado, (ya analizaremos la de éste) no se percibía una idea periodística o de cobertura informativa ni la construcción de un discurso.

Si acaso el único discurso que pareció comunicarse es:

“Miren qué fregones somos. Gastamos millones de dólares en nuestra cobertura y eso nos hace fregones. Te saturamos de contenido para que a fuerza nos veas, porque si nos ves, ¡ya ganamos!. Todo lo que nos importa es el rating y el dinero de los patrocinadores.”

Lo más paradójico en la cobertura del Mundial de Futbol es que ¡escaseó el futbol!

Javier Alarcón, director de Televisa Deportes, recibió decenas y decenas de tuits en el mundial del pasado de usuarios que se quejaban de que en televisión abierta hubiera muy pocos partidos.

En los programas mundialistas matutinos o nocturnos, por ejemplo, era más fácil encontrar reportajes de curiosidades, chistes y cortometrajes que resúmenes de los partidos.

A su vez, los “análisis” futbolísticos, de las jugadas, estrategias de los Directores Técnicos, duraban apenas unos cuantos minutos como si no quisieran estorbar el tiempo dedicado a los magos, comediantes y ex reinas de la belleza.

En la televisión de paga, en canales como ESPN, TVC Deportes, Fox Sports o Televisa Deportes Network, ahí sí fue un poco más factible encontrar análisis, datos duros, información como la que se esperaría de una cobertura realmente informativa para un suceso deportivo de esta magnitud. Es decir, hay que pagar y cada vez más.

En cuanto a lo demás, el entretenimiento, el “color” que tanto le encanta ahora a la prensa deportiva, metido sin orden, criterio y sin pies ni cabeza, hace que se caiga en los peores excesos de los medios mexicanos.

Un buen ejemplo es cuando en Sudáfrica, Javier Alarcón, Director de Televisa Deortes, elogió el ex presidente sudafricano Nelson Mandela.

Es un “héroe de la humanidad… alguien que se negó a que algo tan superficial como el color de la piel le diera destino a las vidas”, dijo, sin importarle que justo antes se acaba de transmitir un sketch con chistes racistas.

Los comediantes Eugenio Derbez y Omar Chaparro se burlaron de una mujer sudafricana de rasgos autóctonos, diciendo que era “Toñita”, en referencia a la cantante mexicana de TV Azteca de tez morena, Antonia Salazar.

Poco futbol, poco periodismo deportivo y mucha estridencia y espectáculo fácil.

Pornografía soft y el machismo validado

Dentro de esta frivolidad y amarillismo en la prensa deportiva, hay una tendencia que comienza a ser tan extendida que merece mención aparte: la de la publicación-difusión de imágenes de mujeres casi sin ropa.

Mientras en la televisión, casi todos los canales o espacios deportivos, han sumado a mujeres de cuerpo escultural como atractivo visual para sus emisiones, en prensa escrita y por Internet, la gran mayoría de los medios han incluido espacios para poner fotos de mujeres semidesnudas.

La práctica está tan extendida, incluso con sus espacios ya fijos y constantes, que uno casi diría que en los Manuales de Periodismo Deportivo de la prensa mexicana el “soft porn” es ya un “género periodístico” obligatorio para esta área.

Incluso cuando una deportista o árbitro mujer son nota, lo primero que hacen los editores es destacar una foto sensual de ellas o, ¿por qué no?, mandar a hacer toda una fotogalería para enfatizar no los méritos deportivos de la persona, sino exhibirla como materia sexual.

Más allá de la búsqueda de rating/lectores/audiencia fácil y sin ningún mérito de contenido informativo, en esta práctica hay evidentemente machismo y sexismo implícitos.

El hecho claro es que en la mente de los directivos/editores de medios parece estar la idea de que el periodismo deportivo debe ser sólo para hombres, que el deporte es una solo una cuestión de testosterona, y que las fotos de mujeres sugestivas son por lo mismo algo natural que todo hombre querrá

Esta tendencia además quizás resume en parte mucho del origen de los vicios y faltas del periodismo deportivo. Pereza mental, flojera profesional, búsqueda de prosperidad comercial, etc. con la ética y deontológica como sacrificados.

Y para quien lo esté pensando, no, la solución no, por supuesto, es poner también fotos de hombres semidesnudos para que las mujeres también se sientan atendidas en la prensa deportiva.

¿Por qué no mejor dejamos a la pornografía en los sitios y publicaciones pornográficas, a los chismes en las publicaciones de chismes, y volvemos al poner el periodismo como centro de las publicaciones periodísticas

5 trampas del discurso oficial sobre la Reforma Energética

noreply@blogger.com (Medios y Ciudadanos) — Fri, 16 Aug 2013 20:46:00 +0000

"La reforma no privatiza Pemex, es cierto. Pero lo que sí privatiza son sus funciones y las ganancias petroleras del país. Se las quita a Pemex para darlas parcialmente a empresas extranjeras"

Por Alejandro Navarrete

1.- Negar la privatización. Por supuesto que la propuesta de ReformaEnergética del gobierno federal mexicano sí es una privatización. La reforma es privatizadora, aunque la administración del Presidente Peña Nieto se esmere en negar lo evidente.

“Privatizar”, como dice el diccionario de la Real Academia Española, es: “Transferir una empresa o actividad pública al sector privado”. Y la reforma plantea transferir muchas actividades, hasta ahora consideradas estratégicas para el país y reservadas para Pemex, a empresas privadas y extranjeras.

Incluso, como admitió el Subsecretario de Energía, Enrique Ochoa, si se aprobara la reforma del gobierno, empresarios extranjeros podrían tener ya refinerías (La Jornada, 16 de agosto).

La reforma no privatiza Pemex, es cierto. Pero lo que sí privatiza son sus funciones y las ganancias petroleras. Se las quita a Pemex para darlas parcialmente a empresas extranjeras.

Por eso, medios extranjeros, como el portal de Fox News, se refieren abiertamente a la propuesta de Reforma oficial como “privatización” (Peña Nieto’s privatization proposal).

2.- La ambigüedad de la “utilidad compartida”. El gobierno ha dicho que propondrá a los extranjeros contratos de “utilidad compartida” y no aquellos donde se comparta el petróleo y la renta petrolera.

Sin embargo, The Economist afirma que la diferencia puede ser sólo “semántica” para las empresas extranjeras, y que ante la SEC (Securities and Exchange Comission) de Estados Unidos, las “utilidades” podrían contar como reservas petroleras (The Economist, 17 de agosto).

Por su parte, en un artículo titulado “El Presidente de México podría calladamente estar planeando dar más de lo que sus conciudadanos piensan” el también diario económico Quartz afirma que “Peña Nieto al parecer dijo una cosa pero escribió otra”, ya que el texto constitucional sí abre la puerta para contratos de pago con petróleo (producción compartida o “production-sharing”) (Quartz, 15de agosto).

Y es que la insistencia de cambio constitucional es relevante. Aunque ahora sólo se ofrecieran contratos de un tipo más adelante, en este u otro sexenio, sólo bastaría ya sólo cambiar las leyes secundarias y no la Constitución para ofrecer no “concesiones” pero sí algún tipo de contrato aún más generoso.

De hecho, es claro que mucho del tema será realmente ajustado en las leyes secundarias, porque lo que el gobierno debería presentar de una vez su propuesta de redacción de “leyes secundarias” con las que piensa acompañar su propuesta de texto constitucional, que es, por ahora, la única que conocemos.

3.- El falso legado de Lázaro Cárdenas. Es cierto, el gobierno retoma “palabra por palabra” la redacción del artículo 27 de la Constitución de los tiempos de Lázaro Cárdenas, pero no así del artículo 28. En su vasta propaganda, el gobierno se cuida de no mencionar eso.

Y es que la combinación entre ambos artículos es lo que hace la diferencia. La propuesta de redacción del artículo 28 que hace el gobierno es el que quita por completo que el área del petróleo, hidrocarburos y petroquímica básica estén en manos exclusivas del Estado.

Cuauhtémoc Cárdenas demostró, además, con una carta de su padre dirigida a Jesús Reyes Heroles, director de Pemex en 1968, que Lázaro Cárdenas no avalaba una mayor participación de las empresas extranjeras y sí en cambio las “reformas legales” que se siguieron dando y que permitían mantener vigente la “nacionalización” petrolera (La Jornada, 9 de agosto).

“Se está ante la perspectiva de que las compañías expropiadas en 1938 vuelvan a ser las que manejen y se beneficien con la explotación de los hidrocarburos mexicanos”, opinó a su vez el propio Cuauhtémoc Cárdenas, calificando de “falaz y ofensiva” la utilización de la figura de su padre para la reforma (La Jornada, 16 de agosto).

4.- Las promesas de beneficios económicos. La promesa estrella al pueblo mexicano ha sido que, si se aprueba la Reforma Energética,bajarán los precios del gas y de la luz.

Por supuesto, en los spots de televisión se evita decirle a la gente que si algo ha hecho el gobierno actual es elaborar y conseguir la aprobación de una estrategia energética que plantea todo lo contrario, la eliminación de subsidios y el consiguiente alza “inevitable” de precios de la gasolina, gas y luz (Estrategia Nacional de Energía, aprobada en el Senado en marzo).

Más allá de eso, el gobierno sólo promete pero no explica cabalmente los fundamentos de cómo la aprobación de la Reforma Energética va a poder generar “medio millón de empleos” ni generar esos puntos adicionales en el crecimiento del PIB.

Mucho menos, cuando a pesar de la polémica que genera las intenciones privatizadoras de la Reforma en el interior del país, para los inversionistas extranjeros, la oferta parece menor de lo que esperaban y no tan atractiva como la que les dan otros países (WashingtonPost, Financial Times y Wall Street Journal, 13 de agosto).

5.- La promesa de transparencia y controles anti corrupción. En su propaganda oficial, el gobierno ofrece “una mayor producción en un entorno transparente”, “se crearán mecanismos de vigilancia ciudadana”, “se fortalecerán los reguladores del sector” y “habrá más candados para terminar con la corrupción”.

La verdad es que sí el gobierno quiere ofrecer transparencia debe comenzar por ser honesto en sus intentos de privatización, no usar mensajes tramposos y explicar cabalmente los verdaderos alcances de su reforma a los mexicanos. Sí cree que es lo mejor, que busque convencer, no manipular.

En cuanto a la corrupción, si el gobierno quisiera combatirla hubiera comenzado ya, limpiando la casa y castigando la corrupción oficial, ahora que la industria petrolera está (casi exclusivamente) en sus manos, y no prometer que lo hará después.

Queda claro, sin duda, que prometer no empobrece…

Periodistas y redes sociales ¿matrimonio forzado o natural?

noreply@blogger.com (Medios y Ciudadanos) — Tue, 09 Apr 2013 06:25:00 +0000

¿Debe un periodista saber utilizar bien las redes sociales, además de saber periodismo? Hay opiniones divididas.

Antes, un periodista no necesariamente tendría que ser alguien que domina técnicamente las herramientas y plataformas por donde se transmite el contenido que produce.

Esto, sin embargo, ha venido cambiando con el tiempo y la transformación se ha notado más en los años recientes.

Como es sabido, la tendencia en muchos medios de comunicación en todo el mundo son ahora las redacciones multimedia, donde el periodista que sale a la calle a cubrir una nota puede ser también camarógrafo de fotos y video e incluso posteriormente editor de audio o video.

A esta tendencia de periodistas multimedia, se añade ahora la necesidad de los periodistas "social media", periodistas que sepan manejar eficazmente las redes sociales.

Quizás para muchos periodistas jóvenes esto sea algo muy natural, pero para periodistas con más trayectoria, este pudiera ser un "matrimonio forzado" y si se resisten a ello, empiezan a ser cuestionados.

Recientemente, el columnista del USA Today, Michael Wolff, cuestionó en el diario la selección de Steve Coll como nuevo decano de la Escuela de Periodismo de la prestigiada Universidad de Columbia.

Lo hizo precisamente porque consideraba que Coll, si bien es un periodista con trayectoria importante (proveniente del New Yorker y del The Washington Post), no es el mejor para darle "relevancia" a la Escuela de Periodismo en el mundo actual.

Entre otras cosas, Wolff mencionaba que Coll nunca había enviado un sólo tweet y eso mostraba claramente la pifia clara de su nombramiento.

La polémica se desató y varios salieron en la defensa de Coll, entre ellos, Joan Konner, ex decana de la misma Escuela de Periodismo.

Konner señaló en una réplica en el propio USA Today que Wolff se equivocaba al confundir moda y forma con excelencia periodística, señalando que en la escuela había buenas clases sobre "nuevos medios", pero que el objetivo general era aprender a hacer periodismo de calidad, como el que Coll ha hecho en su vida profesional.

En el fondo, puede que ambos tengan algo de razón. Es deseable que un periodista esté al día, y más en algo tan relevante en nuestra sociedad contemporánea, como el uso de las redes sociales y nuevos medios.

Sin embargo, es claro que eso no hace a un buen periodista y que las características de calidad periodística tradicionales no sólo siguen vigentes, sino incluso parecen más necesarias que nunca en el entorno de rapidez actual.

Al final, las redes sociales son herramientas para el periodismo, herramientas naturales y útiles para el mundo de hoy y vistas así, el "matrimonio" entre ellas y el periodismo puede verse como más natural.

Jennifer Preston, editora Social Media del The New York Times, habló así del tema en una entrevista reciente con The Myndste:

"Como la primera Editora de Redes Sociales de la Redacción... no encontré mucha resistencia de mis colegas periodistas. En parte, porque puse un fuerte énfasis en el valor de estas herramientas para el periodismo. No le dije a los reporteros que todos tenían que abrir una cuenta de Twitter y comenzar a tuitear. En vez de eso, les mostré como las redes sociales les daban herramientas poderosas para hacer su trabajo en una forma más inteligente".

Sea como sea, Steve Coll tuiteó por primera vez, dos días después del artículo que lo cuestionaba: "Mi primer tuit oficial. He sido un consumidor, no un productor (de información)". Y luego añadió en un segundo tweet: "Voy a rreglar mi perfil, mientras me preparo para unirme a Columbia este verano. !Esperen más después!"

Debe haberse convencido de algo...

Medios y deportes: el partido más reñido, fuera de la cancha

noreply@blogger.com (Medios y Ciudadanos) — Tue, 09 Apr 2013 05:34:00 +0000

Los espectáculos deportivos están en el centro de la disputa por las telecomunicaciones.

A principios de año, Joaquín López Dóriga entrevistó a Emilio Azcárraga. Presidente de Televisa, en su noticiero para hablar de los planes del año de su empresa. Allí, Azcárraga habló del futbol mexicano como si fuera suyo. Mencionó el triunfo de la selección mexicana de futbol olímpica y señaló que había que seguir por ese camino.

Sin embargo, en esa área, Carlos Slim y su Telefónica Móvil han buscado crecientemente meter presión y la disputa está a la vista y en crecimiento.

A sus inversiones en el Pachuca y el León, se sumó la noticia bomba (el mismo día de la aprobación de la Reforma a las Telecomunicaciones en la Cámara de Diputados) de que América Móvil había adquirido (y ganado a Televisa y a las televisoras de la OTI) los derechos para Latinoamérica de los próximos Juegos Olímpicos.

Eso, por supuesto, significa que si la selección mexicana de futbol pelea otra medalla de oro olímpica pasará por las pantallas de Slim (¿es que acaso confiará que ya tendrá televisora en México?) o las otras televisoras tendrán que pagarle por los derechos a él.

Luego, días después, vino la filtración a la prensa de que Slim está buscando también hacerse de los derechos de transmisión del Club Monterrey, a quien presumiblemente habría ofrecido la cantidad de 10 millones de dólares, una cifra que rebasa por mucho lo que Televisa les paga ahora.

De hecho, el antecedente del caso de los Rayados de Monterrey, es cuando endurecieron su postura con Televisa hace unas temporadas y estuvieron varias jornadas transmitiendo sus partidos sólo por Internet, mientras no llegaban a un acuerdo económico con la televisora.

Quizás por eso, Televisa reaccionó y esta semana pasada realizó junto con los Tigres de Monterrey (el otro equipo regiomontano de la liga local y que es manejado por Cemex, de Lorenzo Zambrano) un muy publicitado anuncio de que firmaban contrato por otros 5 años.

Los casos de los equipos regiomontanos son sintomáticos porque hablan de lo fuerte de este negocio para los medios.

En Monterrey, todos los partidos de locales, tanto de los Rayados como de los Tigres, pasan por Pago por Evento (algo impensable en plazas como el DF) y los abonos para toda la temporada suelen agotarse desde antes del inicio de la temporada, sin importar qué tan bien anden los equipos.

De hecho, cuando Monterrey decidió transmitir por Internet sus partidos en su diferendo económico con Televisa se encontró con que el seguimiento de la señal era un éxito y pronto tuvo que improvisar contenido extra para el medio tiempo.

Precisamente, las transmisiones por Internet fue una de las razones con las que el Comité Olímpico Internacional explicó el porqué habían decidido apostar ahora por América Móvil.

"Esto es un salto, una apuesta a un mundo nuevo, a un mercado que está cambiando”, argumentó Richard Carrion, el responsable de la negociación de derechos del COI, al respecto,

En ese mercado, como se sabe, Televisa y TV Azteca se han unido en Iusacell y la oferta de contenidos vía celular y web es claramente una de sus apuestas, como ya lo ha sido por parte de Slim o plataformas como Terra en eventos deportivos, tales como los Juegos panamericanos en el pasado.

Así, tal parece que la contienda por los derechos deportivos, está más reñida muchos de los eventos deportivos mismos. Por lo menos, sin duda, más interesante que varios de los partidos de nuestra liga mexicana de futbol.

Las marcas en las redes sociales: nuevos comportamientos y escenarios

noreply@blogger.com (Medios y Ciudadanos) — Tue, 09 Apr 2013 03:20:00 +0000

Ahora las marcas dialogan entre ellas, en una lucha de mercadotecnia en tiempo real. Ahora, también, las marcas hacen periodismo, aprovechando al parecer, el vacío que la crisis en los medios tradicionales está ocasionando.

Hace unos 15 años, un periodista, un blogero, un filósofo - mercadólogo y un desarrollador de tecnología redactaron el Manifiesto ClueTrain, un documento de 95 tesis que ponía los puntos sobre las íes de lo que los nuevos ciudadanos y consumidores esperaban ahora de las empresas y marcas.

Un punto era clave: "la Internet hace posible tener conversaciones" como antes no se tenían, mientras que para las empresas el mensaje principal era: ¡Ojo! "los mercados son conversaciones".

Las marcas ahora dialogan y discuten entre sí

Mientras aún hay cientos de empresas o instituciones que parecen no entender esta premisa básica de la comunicación en las redes sociales, las más adelantadas, seguras de su identidad corporativa digital no sólo dialogan con los individuos, sino tampoco rehuyen el diálogo con otras empresas o marcas.

Hace un par de semanas, por ejemplo, una usuaria de Twitter llamada @LauraEllen puso en un tweet cuanto le gustaba el chocolate y cómo por lo mismo seguía las cuentas de las marcas de @Kitkat y de @Oreo.

Desde @Kitkat se respondió con un tweet ingenioso. Contestaron que comenzaba la batalla por el afecto de @LauraEllen y retando a su rival, añadían: "@Oreo es tu turno", adjuntando la imagen de un juego de gato o tres en raya con la primera equis, hecha con dos barras de Kit Kat ya en el centro.

El hábil tweet fue, sin embargo, respondido por uno igual de inteligente de @Oreo, en donde se respondió: "No pudimos resistir" adjuntado la misma imagen adjunta pero ya con las barras de chocolate KitKat a medio comer.

Otro ejemplo fue cuando Old Spice, también en Twitter, intentó ganar puntos a costa de la publicidad de la cadena de restaurantes Taco Bell, el año pasado.

"¿Por qué esa "salsa de fuego" ("fire sauce") no está hecha de fuego real? Parece que es publicidad engañosa", tuiteó la cuenta de @OldSpice. Entonces @TacoBell reviró:"¿Acaso tu desodorante está hecho con verdaderas "especias antiguas" ("old spices")?.

Ambos intercambios causaron furor entre los seguidores y parecen marcar lo que será una nueva tendencia, muy congruente con otros puntos del Manifiesto ClueTrain, tales como:

"Las compañías deben darse cuenta que sus clientes se ríen frecuentemente. De ellas".
"Las empresas necesitan "alivianarse" y tomarse menos seriamente. Necesitan tener sentido del humor".
"Las compañías que no pertenecen a una comunidad de diálogo, morirán".

Las marcas quieren hacer "periodismo"

En medio de la crisis mundial que viven los medios en sus modelos de negocio, han surgido nuevos competidores: las marcas comerciales.

Así, sitios web como el de Coca - Cola, HSBC, American Express, Credit Suisse, Intel, etc. están destacando por ser ahora auténticos portales informativos, con gran cantidad de colaboradores y contenido original de interés general.

Incluyen entrevistas, reportajes, columnas de opinión, etc. de gente calificada en su materia y en ciertos contenidos son competencia real de muchos medios tradicionales.

Por supuesto, la intención es generar lealtad de marca y acercar a los consumidores hacia ellas, pero lo cierto es que la generación de contenidos de este tipo se está convirtiendo aceleradamente en un patrón entre muchas empresas.

Por supuesto, habrá que discuta si este "brand journalism" o "periodismo de marca" es en realidad "periodismo" o sólo "mercadotecnia", además de que es mejor acudir como fuente de información a algún medio, en teoría más "independiente".

Lo cierto, es que la buena generación de contenidos no suele ser barata. El punto más bien siempre ha sido quién paga con el costo de ella.

LOS PEORES SPOTS ELECTORALES DEL 2012

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 25 May 2012 21:03:00 +0000

Con el periodo electoral llegó, por supuesto, también la saturación de spots y videos políticos, tratando de llamar nuestra atención.

Estos son algunos spots (o videos propagandísticos en general) que, hasta ahora, me han parecido muy malos.

¿Qué opinan de esta lista? ¿Han visto otros spots o videos que estén muy malos?

EL ACOSA JOVENCITAS DEL PAN EDOMEX

A WALLACE QUE TE LO CUMPLE

CON TUS LENTES Y TU BIGOTE DE QUADRI...

"CONFÍA EN CACHETES, SE SIENTE LA ENERGÍA"

EL DE LA GUERRA SUCIA VS JOSEFINA

BÁJATE UNAS FOTOS DE INTERNET, LE PONES LA CANCIONCITA Y YA…

Y NO PODÍAN FALTAR, LOS DE LOS CANDIDATOS BAILANDO...

MARIO DELGADO, EL SENADOR CUMBIANCHERO

RICARDO HEBERT, SOY GALÁN Y BAILO HASTA CON DOS

MARIO IMAZ, VOTA POR EL PERREO

SILENCIO FORZADO

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 21 Mar 2012 06:03:00 +0000

Cine, periodismo.- Cortometraje documental “Silencio forzado”

Les comparto el documental “Silencio Forzado” hecho para la presentación del reporte anual de agresiones a periodistas de la organización Artículo 19 México.

Vale la pena verlo.

SILENCIO FORZADO from Filmaciones de la Ciudad on Vimeo.

EL NUEVO ANUNCIO DE “THE GUARDIAN”

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 06 Mar 2012 20:59:00 +0000

Periodismo.- Publicidad del periódico “The Guardian”

De manera creativa, ilustrando cómo contarían la historia de los “Tres Cochinitos” en nuestra era y en sus diferentes plataformas de información, el diario británico The Guardian acaba hace unos días de lanzar este comercial.

Nuevo spot comercial de “The Guardian”.

Video via @jrisco

POLÍTICOS MEXICANOS, BOTS DE CARNE Y HUESO

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 02 Mar 2012 02:30:00 +0000

Redes Sociales – Perfiles de políticos y candidatos

¿Hay un humano detrás del perfil del candidato, candidata o político que sigues en las redes sociales?

Muchos quisiéramos creer que lo hay, pero los políticos parecen empeñados en demostrar lo contrario.

Como robots, como máquinas de monólogos, repiten y repiten sus slogans, sus mantras, buscando sólo ganarle en volumen a las de sus colegas, sin escuchar a la ciudadanía.

Piensan, quizás, que los demás sólo estamos para escucharles y observarles pasivamente, que deben ser adorados, aplaudidos, seguidos, como equipos de futbol o estrellas de cine.

“Dialogar”, “interactuar”, “escuchar”, no parecen estar entre sus conceptos, a menos que por interactuar entiendan dejarse tomar la foto por sus “fans” en un mitin.

En las redes sociales, diseñadas justamente para la interacción “horizontal”, evidencian con nitidez su clásica lógica de poder, su visión de relación “vertical” y sus carencias.

En un post anterior, mostramos con datos como, por ejemplo, las cuentas de candidatos a la presidencia en Twitter tienen casi nula interacción con los ciudadanos en esa red.

Aunque a ellos los “siguen” cientos de miles de cuentas de usuarios, ellos sólo se interesan por seguir a unos cuantos (Peña Nieto, sigue a menos de 100, Quadri a un poco más de 100, mientras que López Obrador y Vázquez Mota siguen a menos de 900).

En porcentaje de “replies” o contestaciones a las personas que les escriben, la situación no es mucho mejor: Peña Nieto y Vázquez Mota rondan apenas el 20% de contestaciones, mientras que López Obrador no contesta a nadie.

En rojo, el porcentaje de “replies” de Enrique Peña Nieto, Josefina Vázquez Mota y Andrés Manuel López Obrador, respectivamente.

Aun así, lo de Peña Nieto y Vázquez Mota no es tanto diálogo con ciudadanos, sino otra forma de monólogo y exaltación a sí mismos: contestan principalmente a personas de su partido o a comentarios de elogios.

Paradójicamente, el político menos experimentado (o mejor dicho el ecologista metido a la política por Elba Esther) Gabriel Quadri, candidato del PANAL, es quien más dialoga con la ciudadanía.

Aunque Quadri también “sigue “a poquísimos ciudadanos, su porcentaje de “replies” es casi del 50%, uno de cada 2 tweets y entre ellos contesta no sólo a afines a él sino a críticos que lo cuestionan.

Estos datos de redes sociales sólo muestran una vez más lo que es un tendencia también fuera de ellas: los políticos no se ven como “servidores públicos”, hablan mucho, escuchan poco y sólo se mandan mensajes entre ellos.

Por supuesto que la gran mayoría de las veces, parecen ser los “asesores” o “ayudantes” de los políticos los que les manejan sus cuentas. Es entendible que no tengan tiempo, sí, pero también queda muy claro que no tienen interés.

Lo paradójico es que los mismos políticos gastan millones y se esfuerzan tanto por mostrarse “humanos”, “normales”, “amorosos” o “familiares”.

Tienen ahora herramientas fabulosas, como las redes sociales, para mostrarse humanos, sinceros, abiertos, y prefieren desperdiciarlas y encargárselas a asesores para que las manejen como una oficina de Comunicación Social de los 60.

Quizás si el Presidente Felipe Calderón tuiteara más y de manera personal, no necesitaría rogarle tanto a los periódicos que hablen bien de su gestión.

Quizás si Josefina Vázquez Mota contestara más a los ciudadanos, no necesitaría tomarse fotos haciendo compras en un “super” para mostrar que es una persona“normal”.

Quizás si Andrés Manuel López Obrador respondiera y platicara con la gente no se quejaría de que ya explicó muchas veces los aspectos negativos que le achacan.

Quizás si Enrique Peña Nieto tuitera más y respondiera personalmente a sus críticos, no necesitaría que su hija y su novio intentaran defenderlo metiéndolo en más problemas.

Aunque quizás, en el fondo, lo que pasa es que los políticos confían en que somos sólo súbditos pasivos, y no ciudadanos críticos…

¿Tendrán razón?

¿CON QUIÉN DIALOGAN LOS CANDIDATOS Y POLÍTICOS MEXICANOS EN TWITTER?

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 28 Feb 2012 08:02:00 +0000

Redes Sociales – Diálogo e interacción de políticos mexicanos en Twitter

Tras el post de quién dialoga más en Twitter, veamos ahora el perfil a detalle de estos políticos.

¿Con quién dialogan, desde dónde se conectan y a qué hora y día tuitean más los candidatos presidenciales del PRI, PAN y PRD, Enrique Peña Nieto, Josefina Vázquez Mota y Andrés Manuel López Obrador?

¿Cómo lo hace el Presidente Felipe Calderón del PAN, y los precandidatos presidenciales Marcelo Ebrard y Manlio Fabio Beltrones, del PRD y PRI?

CANDIDATOS PRESIDENCIALES:

ENRIQUE PEÑA NIETO @epn

Seguidores: 421 mil 441
Pero él sigue a: 74 personas
Porcentaje de diálogo (“replies): 16%
Se conecta desde:
- Blackberry: 100%
Tweets por día: 0.2
¿A qué hora tuitea más? A la 5 de la tarde
¿Qué día tuitea más? El miércoles
¿A quién le responde o con quién dialoga? Con priístas e incondicionales de su candidatura, principalmente (basado en los últimos 200 tweets)

Los tweets famosos de Peña Nieto:

ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR @LopezObrador_

Seguidores: 286 mil 617
Pero él sigue a: 861 personas
Porcentaje de diálogo (“replies): 0%
Se conecta desde:
- Blackberry: 82%
- Web: 16%
- Mobile web 2%
Tweets por día: 1.8 (en enero de 2010 llegó a tener 6.3)
¿A qué hora tuitea más? A la 8 de la noche
¿Qué día tuitea más? El lunes
¿A quién le responde o con quién dialoga? Con nadie

Los tweets famosos de López Obrador:

JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA @JosefinaVM

Seguidores: 328 mil 190
Pero ella sigue a: 713 personas
Porcentaje de diálogo (“replies): 22% y 7.7% de retweets
Se conecta desde:
- Hootsuite: 92%
- Web: 8%
Tweets por día: 1.8
¿A qué hora tuitea más? A la 8 de la noche
¿Qué día tuitea más? El sábado
¿A quién le responde o con quién dialoga? Con panistas y ocasionalmente con periodistas (basado en los últimos 200 tweets)

Los tweets famosos de Vázquez Mota:

GABRIEL QUADRI @g_quadri

Seguidores: 8 mil 953
Pero él sigue a: 109 personas
Porcentaje de diálogo (“replies): 48.6%
Se conecta desde:
- Blackberry: 55%
- Web: 34%
- Ipad: 7%
- Facebook 3%
Tweets por día: 1.5
¿Qué día tuitea más? El viernes
¿A quién le responde o con quién dialoga? Con ciudadanos en general, incluso con críticos de él. Responde preguntas. (basado en los últimos 200 tweets)

Los tweets famosos de Gabriel Quadri:

CALDERÓN, EBRARD Y BELTRONES (activos del PAN, PRD Y PRI en la contienda)…

FELIPE CALDERÓN @FelipeCalderon

Seguidores: 1 millón 477 mil 216
Pero él sigue a: 234 personas
Porcentaje de diálogo (“replies): 23.4%
Se conecta desde:
- Blackberry: 89%
- Web: 10%
Tweets por día: 2.8 (en sept de 2010 llegó a tener 5.5 por día)
¿A qué hora tuitea más? A la 1 de la tarde
¿Qué día tuitea más? El martes
¿A quién le responde o con quién dialoga? Con cuentas del mismo gobierno o a personajes extranjeros (basado en los últimos 200 tweets)

Los tweets famosos de Calderón:

MARCELO EBRARD @m_ebrard

Seguidores: 330 mil 960
Pero él sigue a: 593 personas
Porcentaje de diálogo (“replies): 72.3%
Se conecta desde:
- Blackberry: 100%
Tweets por día: 3.4
¿Qué día tuitea más? El domingo
¿A quién le responde o con quién dialoga? Con ciudadanos en general, incluso con críticos de él. Responde preguntas y a peticiones de ayuda (basado en los últimos 200 tweets)

Los tweets famosos de Ebrard:

MANLIO FABIO BELTRONES @mfbeltrones

Seguidores: 73 mil 264
Pero él sigue a: 902 personas
Porcentaje de diálogo (“replies): 11.2%
y 5.5 de retweets
Se conecta desde:
- Blackberry: 100%
Tweets por día: 3.4
¿Qué día tuitea más? El domingo
¿A quién le responde o con quién dialoga? Priístas y algunos otros ciudadanos. (basado en los últimos 200 tweets)

Los tweets famosos de Beltrones:

¿QUIÉN ES EL CANDIDATO QUE MÁS DIALOGA EN REDES SOCIALES? (O “El otro ranking político”)

* Datos del posts sacados con herramientas de monitoreo como TweepStats, Twtrland y Twopcharts.

¿QUIÉN ES EL CANDIDATO QUE MÁS DIALOGA EN REDES SOCIALES? (O “El otro ranking político”)

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 28 Feb 2012 07:59:00 +0000

Redes Sociales – Diálogo e interacción de políticos mexicanos a través de Twitter

Con el vertiginoso crecimiento de las redes sociales digitales y su influencia, algunos medios, como Reforma y Milenio, han comenzado a publicar “rankings” de los políticos rumbo a las elecciones.

El problema es que el enfoque principal en ellos es meramente cuantitativo de seguidores y menciones, evidenciando una lógica de comunicación “vertical” y por ende de política tradicional.

Estos datos, sin embargo, si bien son un indicador, no representan necesariamente el más importante, ya que, tal como en los mitines o medios tradicionales, no siempre el que lleve más acarriados o a quien mencionen más, será el más aceptado.

En las redes sociales, de hecho, abundan ya las cuentas falsas, los “acarreados digitales” y las “tendencias” de temas populares, artificialmente infladas.

Además, el problema de esta lógica de medición es que de alguna manera es “anti-redes sociales”, ya que precisamente el punto de estas estas herramientas es la percepción y posibilidad de una comunicación más “horizontal”.

Desde la perspectiva de la ciudadanía, es más importante y útil saber cómo se están comunicando esos políticos con nosotros, quién dialoga más, quien interactua, cómo son sus mensajes.

Veamos pues, quién de los candidatos presidenciales mexicanos (y algunos otros políticos relevantes en la escena) se comunica mejor en la red social más propicia para el diálogo directo: Twitter.

Analizamos los 4 candidatos presidenciales: Enrique Peña Nieto (PRI, PVEM), Andrés Manuel López Obrador (PRD, PT, Mov Ciudadano), Josefina Vázquez Mota (PAN) y Gabriel Quadri (PANAL).

También, porque son importantes, otros tres políticos “cercanos” a los tres primeros candidatos presidenciales y cuyo desempeño en redes sociales podría terminar beneficiando a alguno de ellos: el Presidente Felipe Calderón (PAN), Marcelo Ebrard (PRD) y Manlio Fabio Beltrones (PRI).

------------------------

¿Qué político dialoga más y contesta a los usuarios?

- Marcelo Ebrard. El 72% de sus tweets son “replies” o respuestas a otros usuarios.

- De los candidatos presidenciales, Gabriel Quadri, con un 48.6% de “replies”.

¿Qué político dialoga menos y contesta a los usuarios?

- Andrés Manuel López Obrador. Tiene el 0% de “replies”, es decir, no contesta a nadie.

¿Qué político sigue a más ciudadanos en su cuenta?

- Manlio Fabio Beltrones. Sigue a 902 personas

- De los candidatos presidenciales, López Obrador, con 861, es el que sigue a más gente.

¿Qué político sigue a menos ciudadanos en su cuenta?

- Enrique Peña Nieto. Sigue sólo a 74 personas, todos políticos, empresarios o periodistas famosos.

¿Qué político usa más Twitter (envía más tweets por día en promedio)?

- Manlio Fabio Beltrones. Tiene un promedio de 3.8 tweets por día.

- De los candidatos presidenciales, López Obrador y Vázquez Mota están empatados con 1.8 tweets por día.

¿Qué político usa menos Twitter (envía menos tweets por día en promedio)?

- Enrique Peña Nieto. Tiene un promedio de 0.2 tweets por día.

Ve ahora la parte 2 de este post: los perfiles digitales detallados (cuánto dialogan, con quién dialogan, a qué hora tuitean más) de:

- Peña Nieto,

- López Obrador,

- Vázquez Mota,

- Quedri,

- Calderón,

- Ebrard,

- Beltrones.

PERFILES A DETALLE DE LOS CANDIDATOS

* Datos del posts sacados con herramientas de monitoreo como TweepStats, Twtrland y Twopcharts.

LA HIJA DE PEÑA NIETO Y LA FAMILIA EN LAS CAMPAÑAS

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 16 Dec 2011 00:40:00 +0000

Propaganda política.- Exposición pública de la familia de los políticos para un fin de propaganda electoral

¿Se vale mezclar a la familia en temas de política? ¿Se vale utilizar los lazos familiares y esa parte de la vida privada de las personas para hacer proselitismo electoral?

Muchos consideran que no es ético ni deseable, que es mejor que la familia quede a un lado y en el debate político se aborde más bien sólo la actuación pública de los actores directamente involucrados. Yo coincido plenamente.

El tema viene al caso con las críticas que se generaron contra el (pre)candidato priísta a la Presidencia Enrique Peña Nieto y a su hija Paulina, luego de que ella reenviara en su Twitter un mensaje con insultos clasistas a ciudadanos críticos de su padre.

En su columna "La “guerra sucia” contra Peña Nieto”, el periodista de Televisa Carlos Loret de Mola estimó que era una “bajeza” que a la “menor de edad” se le atacara como “adulto” y se le incluyera en la “campaña política”.

Sin duda, Loret tiene razón, aunque quizás las críticas deberian comenzar por el mismo Peña Nieto y su equipo de asesores.

Y es que interesantemente si alguien metió a la familia de Peña Nieto a la campaña fue él mismo.

En efecto, la familia de Peña Nieto, ha sido evidente y descaradamente aprovechada para la propaganda mediática constante del precandidato.

Una revisión hemerográfica de las principales revistas de sociales y espectáculos del país, como Quién, Caras, Hola, TV Notas, TV y Novelas, etc. permite comprobar la inmensa y constante cantidad de apariciones de él y su familia.

Pero no son únicamente fotografías espontáneas de algún evento social donde el político asiste con su familia, lo cual sería normal, sino que ha habido una intención desde el punto de vista de la comunicación.

Ejemplos sobran. Basta recordar la primera vez donde Peña Nieto y su esposa, la actriz de Televisa Angélica Rivera “posaron juntos” y dieron “en exclusiva detalles” de su boda para la revista Caras.

En esa ocasión, cuando la revista de Editorial Televisa dedicó 23 páginas completas al tema, el reportaje incluyó varias fotos familiares privadas a todo color y una entrevista personal a cada uno de sus 6 hijos (incluyendo Paulina, por supuesto).

En contraste, en la edición que la revista Quién presentó a Josefina Vázquez Mota con su esposo e hijas, éstas no fueron entrevistadas.

La estrategia “familiar” de Peña Nieto queda evidenciada también en su uso de promoción en redes sociales, por ejemplo en su página de Facebook y en la de su esposa.

Los anuncios pagados de la página de Peña Nieto que por meses circularon en esa red social, invitaban a la gente, no a leer sus propuestas ¡sino a ver las fotos familiares! del precandidato.

En Twitter, la red social que más dolores de cabeza parece causarle a Peña Nieto, su propia hija Paulina fue su primera seguidora, dando una especie de validez a que la cuenta era genuina, cuando la noticia apenas empezaba a correr.

De hecho, si alguien decidió que la imagen de su hija Paulina lo representara fue, de nuevo, el mismo Peña Nieto (y seguramente su equipo, por supuesto).

Apenas unas cuantas semanas antes del escándalo por los insultos en su cuenta, Paulina fue enviada por su papá en “representación” suya al evento de la revista Quién de los que “mueven a México”.

Quizás sus asesores pensaron que la imagen fresca y juvenil de su hija podría serle benéfica a su papá en un evento así (Paulina había sido hace un tiempo nombrada por la misma revista Quién – que ha dedicado muchas portadas a Peña Nieto – como una de las “más guapas 2011”).

Lo cierto es que ahora, con los insultos del novio de Paulina que la adolescente reenvió públicamente, la estrategia de comunicación política de vincular su imagen a la de su familia parece habérsele revertido a Peña Nieto.

De cualquier forma, Peña Nieto ya había mentido respecto al “lucro” político de su familia en su propaganda política rumbo a la Presidencia.

“Lo que menos deseo es que algo que es tan íntimo y tan de nosotros pueda convertirse en algo que sea objeto de lucro”, dijo hace unos meses, en referencia a su boda y situación familiar.

En todo caso, este tema puede ser una lección para los políticos. Utilizar a la familia para fines políticos puede ser muy redituable pero puede ser también un arma de dos filos.

----

P.D. Peña Nieto no es el único en intentar buscar votos con la imagen familiar, aunque claramente es el que más se ha excedido y abusado de ese recurso.

Por supuesto, Marcelo Ebrard y sus constantes apariciones mediáticas con su esposa Rosalinda Bueso, la portada de Josefina Vázquez Mota en Quién o los recientes y abundantes banners publicitarios de Internet de Cordero con su esposa son también ejemplos de casos así.

EL ERROR DE PEÑA NIETO Y LOS ERRORES DE LOS MEDIOS

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 05 Dec 2011 21:32:00 +0000

Ciberperiodismo.- Falta de verificación de la información en medios de comunicación online

No sólo Enrique Peña Nieto, precandidato del PRI a la Presidencia, y su hija cometieron un error. También varios medios de comunicación lo hicieron.

Al hacer notas del error de Peña para excusar su incapacidad en citar libros que supuestamente ha leído y de los insultos clasistas a los críticos de su padre que su hija difundió, los medios también cayeron en el error.

Portales de empresas de comunicación de prestigio como el de la revista Proceso o el sitio ADNPolítico de Grupo Expansión dieron por válida una supuesta cuenta de la hija de Peña Nieto en sus informaciones.

Luego de que la cuenta de Twitter de Paulina Peña, hija del precandidato presidencial fuera cerrada tras los insultos que difundió contra críticos de su padre, apareció otra supuesta nueva cuenta de ella.

Muchos usuarios de Twiter se fueron con la finta, sobre todo ante la incapacidad del equipo digital de Peña Nieto de identificar la situación y clarificarla.

Inclusive, medios como Proceso o ADNPolítico la dieron por válida y difundieron en sus notas informativas las declaraciones de la cuenta como si en verdad fueran de la hija de Peña Nieto.

En realidad, la cuenta a todas luces parecía falsa desde el principio y en todo caso no podía tomarse como real (por un medio o periodista) hasta no verificar de alguna manera su autenticidad.

El tema había causado de hecho que las propias disculpas de Peña Nieto vertidas en su Twitter por el tema de su hija se vieran como contradictorias con la supuesta “versión” de la propia hija.

Tuvo que ser Luis Videgaray, del equipo de Peña Nieto quien informara en su cuenta personal que la cuenta @pau_25pena era falsa.

Hubiera sido mejor para ellos quizás que en la propia cuenta de Peña Nieto @epn se desmintiera la cuenta falsa pero hasta el momento no ha sucedido.

De por sí, doce horas se tardó Peña Nieto y su equipo digital, que parece no dar una, en ofrecer a través de su cuenta disculpas por lo insultos reenviados por su hija la primera vez.

Sea como sea, es lamentable que medios de comunicación publiquen información así sin verificar.

No es la primera vez que pasa. El día de la muerte del Secretario Blake Mora, por ejemplo, varios medios difundieron como reales versiones sin confirmar que resultaron ser falsas.

Lo deseable, sin embargo, es que los medios sean ejemplo de rigor y cuidado en la información.

Actualización:

Horas más tarde, la cuenta real de la hija de Enrique Peña Nieto fue reabierta, al parecer para evitar precisamente la confusión.

Al hacerlo, además, la joven tuvo que ofrecer disculpas por el reenvío de insultos que hizo.

La redacción de esos 3 tweets de “regreso” parece claramente venir de “asesores” de su papá.

VER TAMBIÉN EL POST: PEÑA NIETO, #LIBRERIAPEÑANIETO y #JUAYDERITO

PEÑA NIETO, #LIBRERIAPEÑANIETO y #JUAYDERITO

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 05 Dec 2011 06:37:00 +0000

Comunicación, política.- Manejo de crisis de Peña Nieto por #LibreriaPeñaNieto en comparación con el de Joaquín López Dóriga en #JuaydeRito

Peña Nieto responde preguntas en la Feria Internacional del Libro.

En Comunicación, se le llama “Manejo de Crisis” a las acciones que tienen que tomarse para enfrentar una situación que tiene el potencial de afectar gravemente la imagen pública de una persona, causa o institución.

Eso es exactamente lo que el equipo de asesores de Enrique Peña Nieto, precandidato del PRI a la Presidencia, parecen estar haciendo tras las múltiples críticas que se generaron en redes sociales por evidenciar su poca cultura literaria.

Como es ya conocido, Peña, cuestionado sobre 3 libros que lo han marcado, apenas pudo con visibles nervios elaborar una respuesta: hablo, por ejemplo, de la Biblia (aunque dijo que no la ha leído toda) y de “La Silla del Águila” (aunque se la atribuyó a “Krauze”, cuando el autor es Carlos Fuentes).

Lo interesante es que es el “Manejo de Crisis” parece ser casi idéntico al que siguió a principios de año el principal conductor de Televisa, Joaquín López Dóriga con el caso “Juay de Rito”.

Tanto López Dóriga como Peña Nieto comenzaron enviando tweets donde admitían sus errores.

Luego, como las críticas seguían, ambos enviaron tweets buscando mostrarse receptivos a los comentarios y que los leían. “Unos muy duros”, dijo López Dóriga; “algunos muy críticos”, se tuiteó, en tanto desde la cuenta de Peña Nieto.

Por supuesto, López Dóriga es un profesional dedicado por muchos años a la comunicación, y no sólo como periodista, ya que incluso fue asesor de imagen de Alfonso Martínez Domínguez (el regente de la Ciudad durante el “halconazo” del 71), según relató el conductor de grupo Multimedios (Milenio), Héctor Benavides hace unos años.

Peña Nieto, en contraste es un político que parece lucir mucho con su imagen personal, pero sufrir mucho para elaborar discursos, ideas, mensajes cuando no tiene preguntas a modo o un guión.

Por supuesto, ambos coinciden en que gran parte del sexenio su imagen ha aparecido cada noche, casi sin excepción, en el noticiario estelar de la empresa Televisa.

Al final, tras varios días, López Dóriga logró incluso revertir el tema a su favor. ¿Será que Peña Nieto pueda hacer lo mismo?

EL REGRESO DE BELTRONES A LAS REDES SOCIALES (¿y a las viejas prácticas?)

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 31 Aug 2011 01:31:00 +0000

Beltrones es Trending Topic en Twitter con estrategia especial pero también “acarreo” en Internet .- Redes Sociales

Auspiciada por un importante ejecutivo (y tuitero) de una empresa telefónica, el Senador Manlio Fabio Beltrones sostuvo una reunión privada con varios asesores de lujo en redes sociales.

Varios tuiteros “famosos” y “reconocidos” participaron en la reunión (que fue confirmada por varios asistentes) para “explicar” al legislador el buen uso de estas herramientas.

Entre ellos figuraban un periodista de tecnología, una conocida tuitera activista, varios blogeros “relevantes”, etc. que fueron convocados por el intermediario para ayudar al priísta.

Al final, se les pidió confidencialidad. No hubo ningún pago (al menos para ellos, los asesores) ni ellos lo exigieron.

El contexto de la reunión fue el fracaso del Senador en las redes sociales, ya que Beltrones acababa en ese tiempo (2009) de darse a notar por abrir y cerrar su cuenta de Twitter en tan sólo 24 horas, argumentando que lo desbordaba la cantidad de comentarios.

EL REGRESO DE BELTRONES A TWITTER

Muchos meses después, Beltrones regresó a las redes sociales pero mucho más sigilosamente.

Ya no con una cuenta individual (quizás para no ser “abrumado”) sino más de tipo institucional, donde queda a todas luces evidenciado que un “equipo” le ayuda a actualizar, el ex Gobernador entró de nuevo en Twitter.

En Facebook, por su parte, su equipo abrió también una página y comenzó a pagar anuncios en esa red para promover que los usuarios le dieran “Me gusta”.

En ambos, estrenaba una nueva imagen con un logotipo hecho con las iniciales de su nombre y los colores patrios.

Ahora, para su informe, estrenó otro logotipo acompañado de la frase: “Yo sí creo en México”.

EL DÍA QUE BELTRONES FUE TRENDING TOPIC

No obstante, en redes sociales, Beltrones no había de nuevo llamado mucho la atención hasta hoy cuando su nombre se convirtió en Trending Topic (un tema de rápido crecimiento) en Twitter México.

Y es que el aspirante a la presidencia tiró la casa por la ventana para realizar su “Informe” como legislador en un formato “especial para Redes Sociales”.

El legislador contrató a los periodistas Eduardo Salazar, de Televisa, y Hannia Novell, de TV Azteca, para moderar una entrevista a modo transmitida vía web, que él llamó Informe.

Es un ejercicio que “intenta romper paradigmas” e insertarse en la “modernidad” presumió Beltrones, alentado por Novell.

El acto, una producción televisiva bien realizada, consistió en Beltrones contestando preguntas previamente filtradas de usuarios y otras a modo de los contratados para temas también previamente definidos por Beltrones: Reforma Política, Reforma Hacendaria, Competitividad, Educación y Seguridad.

Beltrones gozó su día de Informe (además, su cumpleaños) se dejó querer y se presentó como un reformador moderno, lejano del viejo PRI:

“Yo he tenido la oportunidad de ver el viejo partido políitico… y estoy luchando por una transación en el país… Esto (su Informe virtual) a mi me alienta muchisimo… un ejercicio de diálogo y no de monólogo a uno siempre le instruye.”

POPULARIDAD Y ACARREO DIGITAL

Sin embargo, aunque se presentó como “moderno”, Beltrones no pudo evitar recurrir a las viejas prácticas de engaño y acarreo, ahora en versión digital.

Las gráficas y estadísticas muestran que la estrategia de Beltrones sí rindió frutos y disparó sus seguidores y menciones en unas cuantas horas.

No hay duda, de que, sobre todo a partir de la transmisión de su “Informe” sí hubo varios ciudadanos interesados de manera genuina en el ejercicio.

No obstante, es interesante notar que “Manlio Fabio Beltrones” fue Trending Topic en Twitter mucho antes de iniciada la transmisión y mucho más interesante dar un vistazo a cómo lo logró.

Tal como en el viejo PRI, Beltrones contó con la ayuda de “acarreados” o “paleros” sólo que digitales.

En concreto, una Red de cuentas reales y falsas, se coordinó, como se puede comprobar en el historial de Twitter, para enviar mensajes a favor de Beltrones.

Se trata nada menos que la misma Red de cuentas que al parecer hace esa labor de propaganda disfrazada para Manuel Añorve, Alcalde de Acapulco ex candidato a Gobernador de Guerrero y cercanísimo a Beltrones.

Los Time Lines de las cuentas no mienten y evidencian la burda operación, realizada ahora para Beltrones pero en ocasiones anteriores para Añorve.

Muchas de las cuentas son falsas, casi no tienen seguidores ni siguen a nadie y se actualizan al mismo tiempo desde el programa Tweetdeck.

Para muestra, un botón. Entre las cuentas “paleras” de Añorve y Beltrones están @meli_ferdo @sil_laumed @zen_yase @may_tq @albert_mvoa y @berna_anca, por dar un ejemplo.

A su vez, muchas otras cuentas, al parecer más reales, que reenviaban el aviso del Informe de Beltrones, están situadas también, según su propios datos biográficos, en Guerrero.

Así, pues Beltrones, ese viejo lobo del PRI, busca dar imagen de “moderno”, pero al parecer ni supo escuchar bien a esos “tuiteros” que lo aconsejaron ni quiere dejar la simulación y las trampas políticas.

Y eso que es de los que más parece apostarle a estas herramientas. Ya ni hablemos de los demás políticos…

SI TE INTERESO ESTE ARTÍCULO, QUIZÁS TE INTERESEN TAMBIÉN ESTOS:

- ENRIQUE PEÑA NIETO Y SU ESTRATEGIA DE FACEBOOK

- EL TWITTER DE LÓPEZ DÓRIGA Y LOS “REFUERZOS” DE TELEVISA

- ¿ES O NO SU TWITTER, SEÑOR PRESIDENTE?

DEL “PRODUCT PLACEMENT” AL “POLÍTICO PLACEMENT”

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 29 May 2011 05:00:00 +0000

Televisión.- Estrategias de TV para atraer simpatías hacia políticos y partidos, de manera escondida

Adal Ramones, en cadena nacional en su programa “Otro Rollo”, guardó silencio un segundo, miró fijamente al precandidato por el PRI, Francisco Labastida, y soltó (frente a Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez, quienes estaban en el set, según las crónicas): “a mí se me hace que Ud. es el bueno”.

Cinco años después, toda una emisión del programa de Omar Chaparro, “No Manches”, fue dedicada a Enrique Peña Nieto (entonces candidato al Edomex) en un “espectáculo” lamentable: las preguntas eran más que preparadas, el “público” ondeaba banderas de apoyo y los elogios del conductor y sus “personajes” al candidato eran exagerados.

En Televisa se ha anunciado que para este 2011 (es decir, meses antes del proceso electoral presidencial) regresan al aire “Otro Rollo” (aunque se ha pospuesto su regreso) y otras series “cómicas” como “El Privilegio de Mandar”.

---------------------------------------------

La edición de este 25 de Abril de la revista Expansión dedicaba precisamente un reportaje a la práctica de “Product Placement” o “Integración de Producto” que realizan Televisa y TV Azteca.

El texto de Marco Nuñez titulado “Avon a escena” hablaba de cómo esa y otras marcas se están beneficiando de esta práctica que consiste en aparecer como parte de la historia en una TVnovela o serie televisiva.

“MARCA AFORTUNADA. El protagonista de la telenovela Una familia con suerte encarna el papel de presidente de la empresa Avon” decía el pie de foto de la gran imagen del actor Arath de la Torre que daba inicio al texto.

En él, la Directora de Mercadotecnia de Televisa, Gabriela González, presumía: “En 2010, por primera vez, Televisa hizo a una marca protagonista de una de sus telenovelas: Ford, en Hasta que el dinero nos separe, con lo que la automotriz incrementó sus ventas en hasta 15%. Ahora replica el modelo con Avon…”

Pues bien, apenas unos días después, el 9 de mayo, Televisa “replicó el modelo” otra vez, pero ahora no con una empresa, sino nada menos que con la Policía Federal, al mando de Genaro García Luna.

El “Placement” llegó en medio de crecientes protestas por la inseguridad al país y de un fuerte cuestionamiento social a la estrategia de seguridad del Presidente Calderón.

De hecho, como si alguien hubiera sabido que Javier Sicilia iba a pedir la renuncia de García Luna en la manifestación del 8 de mayo en el Zócalo, la serie había sido semanas antes cambiada de nombre y de canal para ser transmitida.

Como documentó el periodista Roberto Zamarripa, súbitamente a la serie se le decidió impulsar más, ponerla en horario estelar en El Canal 2 y titularla “El Equipo”, decisiones que ni el propio productor supo explicar y atribuyó a "un estudio de grupo de esos fantasmagóricos".

Pero el “Político Placement” no es nuevo en las televisoras mexicanas. Y como bien dice el reportaje de Nuñez hay varios tipos de “Placement”: pasivo (producto está presente en la escena), activo (los personajes interactúan con él), activo con mención (lo incluyen en su discruso) y activo con alusión (mencionan algunas de sus cualidades).

En el 2006, por ejemplo, la semana previa a la elección presidencial, dos personajes de la telenovela “La fea más bella” de Televisa dialogaban, cuando de repente en plena escena el afán de proselitismo político los poseyó:

-“Ya sé por quién voy a votar”
- “Ah sí, ¿por quién?”
-“Por Felipe Calderón, presidente del empleo”

En el 2009, Elba Esther Gordillo y el SNTE invirtieron 150 millones de pesos para que Televisa hiciera el programa “Todo el mundo cree que sabe” (que se mantiene al aire), una clara forma de intentar lavar la imagen del sindicato de maestros.

También en 2009, los televidentes mexicanos presenciamos una de las formas más evidentes y cínicas de “Político Placement” (quizás, apenas abajo de la estrategia pro Peña Nieto) cuando las televisoras pusieron toda la carne al asador para construir su “telebancada”.

Cuando la gente votó por el Partido Verde Ecologista (PVEM), en realidad lo hizo por las televisoras que colocaron allí a personas cercanísimas a ellas, construyendo así su propia bancada en el Congreso.

En aquel momento, el actor Raúl Araiza fue uno de los que realizó el “Placement” apareciendo con una camiseta que decía “Soy Verde”, en varios capítulos de la telenovela “Un gancho al corazón”.

Araiza, como la ex cantante del grupo juvenil RBD, Maite Perroni, aparecían en spots y anuncios (que a su vez eran re-anunciados en revistas de Televisa y TV Azteca) que mostraban su compromiso con el PVEM y sus supuestas propuestas, como la “pena de muerte” a secuestradores.

Spot de TVnovelas haciendo pasar el anuncio del PVEM pagado a Araiza, como una entrevista personal.

Cínico, Araiza intentó deslindarse después, admitiendo que él no estaba comprometido con el “Verde”, que sólo lo había hecho por trabajo y que incluso no estaba de acuerdo con la pena de muerte.

“Soy actor y no me gusta que me involucren con el tinte político y al ver mi imagen con ‘el verde’ creen que estoy más involucrado de lo normal, y no es así. La selección fue por medio un focus group de actores, y fue lo mismo que trabajar con una marca de refrescos o de galletas. Vivimos el mismo proceso, sin meternos en el fondo político ”.

“Yo no estoy a favor (de la pena de muerte), es un castigo más que una solución”.

Luego, cuando el PVEM hizo una rueda de prensa para tratar de arreglar sus declaraciones, Araiza terminó admitiendo que quien lo había llamado para ese trabajo era su propia empresa: Televisa.

Y así podríamos repasar muchos otros ejemplos como el apoyo de programas como “Hoy” y “Ventaneando” a diversos Gobernadores, la transmisión del “Grito” Bicentenario de Humberto Moreira (ahora presidente del PRI) por Milenio TV, la múltiple inserción de gacetillas televisivas de Peña Nieto o el “placement” en programas cómicos como los mencionados al principio.

¿Y la Ley? Bueno, aunque las autoridades han decidido actuar en algunos casos, no parece haber hasta el momento un disuasivo real para frenar estas prácticas y mucho menos evitar sus efectos.

Aunque el IFE ha anunciado multas “históricas” para el caso PVEM-Televisoras que aún sigue en disputa legal, lo cierto es que la “telebancada” lleva ya 2 años operando y negociando en el Congreso gracias al voto de los televidentes “verdes” incautos.

Un antídoto eficaz, eso sí, es la conciencia crítica en las audiencias de medios, aspecto que se vuelve cada vez más importante en un proceso de construcción democrática, como el que vive el país.

Para eso es quizás necesario recordar que ni los políticos ni los personajes de televisión son dioses, sino nuestros “servidores públicos” (o aspirantes a serlo), en el primer caso, y en el segundo, personas que deben hacer un uso “concesionado” responsable de una señal que es de los mexicanos. Y por eso, hay que exigirles en consecuencia.

Algo indicará que aun desde la “cumbre” en que algunos se creen, gasten millones y millones de pesos en estrategias para ganar nuestra opinión y simpatía (aunque sea con trampas).

En otras palabras, al final quien tiene el “control” (y no sólo el remoto) seguimos siendo la ciudadanía. Sólo hay que darse cuenta.

LA ESTRATEGIA DE COMUNICACIÓN DEL GOBIERNO MEXICANO PARA LA VIOLENCIA EN MÉXICO

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 13 May 2011 22:41:00 +0000

Prensa, Propaganda, Comunicación.- Estrategia del Gobierno para comunicar su combate al crimen organizado

Calderón y su Gobierno tienen claramente un dilema: o convencer de su “diagnóstico” o convencer de la “solución”.

Y es que, en realidad, ambos parecen contradictorios.

Quizás por eso, independientemente de los resultados reales vs el crimen, Calderón y el Gobierno parecen estar perdiendo la otra “batalla”: la de la Opinión Pública.

El mensaje televisado intempestivo pidiendo apoyo a los mexicanos, un día antes del inicio de la marcha de Javier Sicilia, evidenció una vez más que el Presidente tiene claro lo que admitió hace meses: “tenemos un problema de percepción.”

El problema es que, por un lado, Calderón y su Gobierno han tratado de convencer de un diagnóstico: “no vamos perdiendo vs el narco”, tratando además de impulsar una visión más optimista del País.

Pero, por el otro, necesitan, al mismo tiempo, convencer que la situación aún así sigue siendo lo suficientemente grave como para continuar su estrategia: por ejemplo, mantener al Ejército en las calles.

Veamos. El Gobierno del Presidente Felipe Calderón se la ha pasado buena parte del sexenio, afirmando que su estrategia y combate al crimen ha dado resultado.

En Mayo del 2008, el entonces Procurador Eduardo Medina Mora afirmó contundentemente que “aunque no parezca, vamos ganando todos los mexicanos y vamos a ganar” en la lucha vs. el crimen organizado.

Dos años después, el propio Calderón se negó a afirmar ya con todas sus letras que se “va ganando” (y de hecho le reprochó por Twitter a El Universal el haber cabecado así su nota) pero sí dio a entender al menos que no se “va perdiendo”.

Apenas esta semana, el Presidente afirmó pública y optimistamente que México saldrá más pronto de la situación de violencia que lo que lo hizo Colombia.

En tanto, Calderón también se la ha pasado quejándose de que los medios no compartan su optimismo y sólo hablen de noticias “malas” y no de las “buenas”.

Además, pidió a los medios acordar “autoregulación” y “apoyo” para su estrategia vs. el crimen, justo como el pacto que “casualmente” se concretó en Iniciativa México de Televisa este año.

El problema es que esas “noticias malas” en los medios, en realidad ayudan también a confirmar la aparente necesidad de continuar con su estrategia.

En el Norte del país por ejemplo, parte de la población parece pedir a gritos más “ayuda” federal, y a pesar de los excesos documentados, parece aún confiar mucho más en el Ejército que en las autoridades municipales y estatales.

En tanto, en el Centro, desde donde operan la mayoría de los medios nacionales, buena parte de los “líderes de opinión” y la Opinión Pública pide a voz creciente “sacar al Ejército de las Calles”.

Como se vio el año pasado, con las críticas que se generaron al grupo Milenio por desestimar la situación que se reportaba vía redes sociales en Tamaulipas (a raíz de la división de un cartel en dos), el “silencio” y la “minimización” del problema no serán lógicamente acciones bien correspondidas por la población afectada.

En realidad, a Calderón y a su Gobierno le convendría que las voces de la población que sí valora más su “ayuda”, y que están lógicamente en los estados más afectados, tuvieran más eco en los medios nacionales y en todo el país.

Eso podría ayudar a “justificar” y “explicar” más la necesidad de “la solución” que Calderón y su Gobierno han planteado y la que se aferran para encarar el problema del crimen organizado.

El dilema para el Gobierno es que eso, aunque ayude a confirmar “la solución” de Calderón, podría evidentemente mostrar que el “diagnóstico” no es tan optimista como se ha querido plantear una y otra vez.

Y ahí parece estar el Gobierno. Atrapado. Tratando de comunicar y convencer un día de su “diagnóstico” y al otro, de "la “solución” que pareciera no corrresponder tanto con el primero.

Y eso que sólo hablamos de la “percepción”. En el terreno de la “realidad”, el problema parece ser mucho más complejo aún…

ACTUALIZACIÓN: CALDERÓN CITA A CHURCHILL PARA DEFENDER ESTRATEGIA

Calderón se compara con Churchill y acusa una “corriente de opinión titubeante” en la Sociedad.

Este viernes 13 de mayo, casi al mismo tiempo en que se publicaba este post, el Presidente Calderón agregó un nuevo episodio a la defensa pública de su estrategia anticrimen: una comparación suya con Winston Churchill y la situación que el Primer Ministro británico vivió en la 2da Guerra Mundial.

En un claro síntoma más de que el Presidente y su Gobierno sienten estar perdiendo la “batalla” de “percepción”, Calderón dirigió sus críticas y adjetivos también hacia parte de la “Opinión Pública” que se opone a su estrategia.

“Winston Churchill era también acosado y señalado en medio de un mar de titubeos, de una corriente de opinión titubeante de las decisiones de aquellos terribles años…

Cuando al igual a Churchill le exigían, incluso, y no sólo insinuaban, que lo mejor que podía hacer era ignorar el avance de los nazis, incluso, someterse a ellos. Cuando le exigían cuál era, precisamente, su política o su estrategia, Winston Churchill hablaba así a su pueblo y a su Parlamento:

Ustedes preguntan cuál es nuestra política y nuestra estrategia. Y yo diré: Es combatir por mar, tierra y aire, con toda nuestra fuerza y con toda la fortaleza que Dios pueda darnos. Luchar contra una tiranía monstruosa, nunca rebasada en el catálogo lamentable de los crímenes de la humanidad. Esa es nuestra política y esa es nuestra estrategia.

Y ustedes preguntan: Y cuál es el objetivo, qué buscas. Puedo contestar con una sola palabra, decía Churchill: La victoria. La victoria sin menoscabo del terror, la victoria cuan largo y duro pueda ser el camino para alcanzarla, la victoria, porque sin victoria no hay futuro para Inglaterra.”

WEREVERTUMORRO, YAYOGUTIÉRREZ, BEN SHORTS: ¿LOS NUEVOS “LÍDERES DE OPINIÓN” DE LA RED?

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 31 Mar 2011 23:12:00 +0000

Cibercultura - Movimiento de videobloggers mexicanos (WerevertuMorro, YayoGutiérrez, Ben Shorts y más youtubers de mexiblogs)

Una “revolución” comunicativa que ha pasado desapercibida para la mayoría de los “medios tradicionales” ha estado creciendo a pasos acelerados desde al año pasado.

Foto de la reunión de “Youtubers” de Enero de 2011, subida a la Red por “Werevertumorro”.

Centenas de miles de jóvenes mexicanos y de habla hispana se han mantenido pegados a sus computadoras y atentos al nuevo “contenido”.

No son los nuevos portales informativos políticos Animal Político, La Silla Rota o el Twitter de @lopezdoriga1 o @FedericoArreola lo que ha despertado su interés.

Han sido más bien jóvenes con una premisa simple: poner una cámara enfrente y hablar, de lo que piensan, sienten, les preocupa, etc.

En efecto, una nueva generación de “videobloggers”, “videovloggers”, “youtubers”, “videopodcasters”, “videoastas” o como se les quiera llamar ha generado un “fenómeno” notable que en México aún no se había visto con esa magnitud.

Jóvenes conocidos como “WerevertuMorro”, “Yayo Gutiérrez”, “Ben Shorts” , “Héctor Leal” y “Carlos Arizpe”, entre otros (apenas arriba de los 20 años en su mayoría), han iniciado una tendencia, ya imitada por cientos, y en donde el término “viral” realmente aplica con claridad.

De hecho, podría considerarse ya como todo un “Movimiento” ya que varios de ellos son parte de un Canal de You Tube común llamado “Mexivlogs”.

El estilo que usan es directo, con lenguaje coloquial, que incluye groserías y hasta lenguaje que podríamos llamar “políticamente incorrecto”, como sería difícil de ver en televisión, por ejemplo.

LAS CIFRAS:

Los números son claros y son impresionantes:

- WerevertuMorro es el Canal de You Tube con más subscripciones en México con 455,708 subscriptores y más de 22 millones de reproduciones, por arriba de cualquier cantante, actor, programa de televisión, etc.

- 6 de los 10 canales con más subscripciones en You Tube México corresponden a videobloggers: WerevertuMorro, Benshortstuff, No me Revientes (de Yayo Gutiérrez), Mexivlogs, Hectorlealvlogs y CarlosArizpe85.

- De los 10 videos más vistos en Marzo en You Tube México, 7 son de WerevertuMorro

- El canal de WerevertuMorro es el 5to más visto de You Tube México en toda su historia

- De los 10 videos más “gustados” en You Tube México en toda su historia, 4 son de WerevertuMorro

ALGUNOS EJEMPLOS:

WEREVERTUMORRO

Más de 22 millones de reproduciones ha tenido el Canal de You Tube de Werevertumorro.

Sin duda, el que más ha destacado y el más popular de todos es “WerevertuMorro”.

Se trata de Gabriel Montiel, un estudiante de Comunicación en el UNITEC en la Ciudad de México, con talento para la comedia.

Se especializa en hacer “monólogos” y “sketches”. También inventa “personajes” y poco a poco ha comenzado junto con sus compañeros de producción incluso pequeñas “series” cómicas temáticas.

Montiel parecería entender muy bien lo que está haciendo.

Desde el principio sus videos han estado muy bien realizados (además de estudiar Comunicación, lo apoya su hermano, Alex Montiel - quien ha trabajado con Televisa y TV Azteca – y ha estudiado también en el Centro de Capacitación en Radio y TV Raúl del Campo) e inclusive sacó desde hace meses un sitio web muy profesional con un logotipo bien hecho y su propio dominio: werevertumorro.mx.

El luchador “Rey Misterio” y un anuncio de la WWE en WerevertuMorro.

Apenas en Octubre, Gabriel había dicho en una entrevista en Monterrey que “ahorita todavía no” ganaba dinero con sus videos, pero quizás eso ya cambió.

En la portada de su sitio, han aparecido ya videos comerciales (como el más reciente anuncio de Snickers con Anahí) y en otro video reciente apareció incluso el luchador profesional “Rey Misterio” haciendo un evidente anuncio de un evento de la WWE.

Gracias a su popularidad, Werevertumorro ya llegó incluso a tener un espacio en el canal de videos de Televisa, Telehit, pero interesantemente lo dejó.

En una entrevista reciente, afirmó que en la televisión sentía que “no tenía oportunidad de progresar” y en su propio Twitter: afirmó “Cuando salí n telehit #noerayo lo q pasa es q #teniahambre” .

Habrá que seguirle la pista a WerevertuMorro.

Entrevista en TV de Monterrey a Gabriel Montiel.

BEN SHORTS

Héctor asegura que por videos como éste está en You Tube.

Con un perfil totalmente distinto, Héctor de la Hoya (“Benshorts”) es un joven mexicano que vive en Europa y su Canal es el 3ro con más subscripciones en You Tube México.

Sus videos giran usualmente alrededor de las cosas que le gustan o no le gustan, sus opiniones sobre temas específicos, su entorno y los viajes que realiza.

Es analítico, y así como tiene videos de “quejas” o “sátira” sobre ciertos asuntos, también intenta a veces abordar temas con una mayor profundidad como en el video de “Cambios” que viene aquí abajo.

Una especie de documental de “Benshorts” con entrevistas.

¿Por qué decidiste iniciar con estos videos?, le pregunto.

- "Desde pequeño hacia videos, los vlogs empezaron cuando estudiaba en Georgia y estaba aburrido con una amiga que vivía a en otro estado y nos enviábamos videos.

¿Cuál es tu objetivo con esos videos?

- Divertirme

¿Qué sientes del éxito que has tenido y de tener tantos seguidores de tus videos?

- No tengo idea aún, creo que ningun youtuber se ha acostumbrado a esto aún.

Su más reciente video.

¿Te considerarías un líder de opinión?

-A veces sí, a veces no. Ya ves que en estos tiempos cualquiera puede ser uno, creo que la respuesta es no.

¿Qué opinas de la política en México?

- Pues no mucho. Creo que está igual desde que nací. ¿No?

¿Qué opinas de la Internet frente a otros medios como la TV, radio, cine, etc?

- Creo que está en el poder de la gente, así que se ve mucha sinceridad todavía.

YAYOGUTIÉRREZ

Los temas de su Canal son afines a la edad y la generación de sus seguidores.

Un joven de Chiapas que también vivió en Tamaulipas y que ahora vive y estudia en Canadá. Es Yayo Gutiérrez.

Yayo es músico, compositor, arreglista y está estudiando para ser productor musical.

(Gracias a darse a conocer en la Red, su canal de You Tube de música es el 2do con más subscriptores en México en esa categoría, sólo por debajo del grupo Camila).

Pero lo que más ha llamado la atención es su Canal de monólogos temáticos “No me Revientes”, 4to con más subscriptores en You Tube México.

Allí usa un estilo “tajante” para expresar su “puntos de vista” y quejarse usualmente de diferentes situaciones de la vida, con las que muchos de sus seguidores se pueden identificar.

Uno de los videos más vistos de Yayo Gutiérrez en “No me Revientes”

También el estilo de cortes súbitos y edición de sus videos ha sido imitada por numerosos “videobloggers” en la Red.

Recientemente Yayo fue contratado y trabaja ahora también para “IrreverenTV.com”, un proyecto de TV Azteca, según se ve en la titularidad del dominio de su página.

¿LOS NUEVOS LÍDERES DE OPINIÓN?

Los casos anteriores no son los únicos ejemplos, sino como mencionamos, sólo algunos.

Lo innegable es que sus seguidores y el interés que han despertado en centenas de miles de jóvenes son reales y eso los ha hecho tener influencia.

Ellos y sus seguidores parecen vivir bien la comunicación “horizontal” y sin “jerarquías” que se da en la Internet, de ahí que seguramente rechazarán términos como “líderes de opinión”, usualmente asociados a estructuras “verticales” y de poder.

Aun así, a propósito o no, espontánea y voluntariamente o no, de facto se están convirtiendo en “líderes” (gente que es seguida o tiene influencia) de una generación que busca genuinidad y cercanía.

Ese “papel” parece haber sido entendido por algunos de ellos con la “responsabilidad” que implica cómo se ve en este video de consejos para jóvenes en su vida sexual o este de Werevertumorro invitando a ayudar a Japón por el tsunami.

Las causas, conclusiones, implicaciones podrán ser diversas. Pero el “fenómeno” de comunicación es evidente y ahí está. Vale la pena seguirlo y documentarlo.

Werevertumorro pide a sus seguidores ayuda para Japón

EL FALSO INCENDIO EN EL SOUMAYA Y LA INFORMACIÓN EN “TIEMPO REAL”

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 31 Mar 2011 00:37:00 +0000

Medios, periodismo, Redes Sociales – Versiones periodísticas de incendio en el Museo Soumaya

Este miércoles a medio día se difundió en Twitter y en portales informativos que se incendiaba el recién inaugurado Museo Soumaya en la Ciudad de México.

La especulación comenzó cuando algunos usuarios de Twitter compartieron fotos en donde se apreciaba una columna de humo cerca del lugar del Museo.

No obstante, portales informativos como los de los diarios Milenio y El Financiero dieron por cierto el hecho de que se incendiaba el Museo o que había tenido un corto circuito y lo publicaron.

Milenio incluso aseveró que “fue un corto circuito lo que causó el incendio” y que “el Museo se encontraba cerrado al público”.

A su vez, El Financiero decía que “expertos en rescate y bomberos capitalinos intentaban mantener el orden en la torre que se erige en la colonia Polanco.”

Pronto vino el desmentido hecho tanto en el Twitter de Telmex como en una nota en el proyecto informativo de Slim, UnoNoticias.

Los directivos del Museo aseveraron que no había habido ningún incendio, que el Museo estaba abierto, y que incluso había 500 personas que lo disfrutaban en esos momentos.

Aseguraban que se veía un nube de polvo y humo por trabajos de soldadura e impermeabilización en el techo y por el viento de la Ciudad.

Mientras tanto, la información ya había corrido y como “bola de nieve” el rumor había crecido logrando que incluso “Soumaya” y “Museo Soumaya” fueran Trending Topics en Twitter México.

Milenio cambió su nota y El Financiero borró la suya publicando una nueva con el desmentido.

Situaciones como éstas no son, desgraciadamente, tan poco frecuentes entre los portales y sitios de noticias.

Un reto importante para el ciberperiodismo, y en sí para todo el periodismo “en tiempo real”, es que la velocidad siempre conlleva riesgos para la precisión.

La velocidad, no obstante, no es excusa para jubilar principios periodísticos, tales como la verificación de la información y la búsqueda de fuentes informativas de primera mano.

Por el contrario, a la velocidad que las Redes Sociales y múltiples herramientas de datos nos hacen tener, es quizás cuando más son necesarios.

EL “ACUERDO” QUE PIDIÓ CALDERÓN Y “PROFETIZÓ” TELEVISA

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 30 Mar 2011 07:22:00 +0000

Periodismo.- Contexto del “Acuerdo” de medios para la cobertura de la violencia.

Evidentemente era un día inusual. Contra su costumbre, el programa de “debate” de Televisa, Tercer Grado, dedicó casi todo su programa a un solo tema: la crítica a la cobertura mediática de la violencia.

Al final, Héctor Aguilar Camín, el sorpresivo invitado especial quien dirigió el tema toda la emisión, tomó la palabra, luego de que Leopoldo Gómez, Vicepresidente de Noticias de Televisa, anunciara que estaba allí para hacer una propuesta:

Y profetizó: “Yo creo que si se reúnen las 2 televisoras… las 2 cadenas o 3 de radio y 3 o 4 periódicos de aquí de la Capital… podrían llegar a un acuerdo relativo de cómo tratar estos asuntos de una manera ordenada y de mejor servicio del público”.

Héctor Aguilar Camín va a Tercer Grado a hacer una propuesta

Por esos días, Aguilar Camín había estado notablemente coincidiendo mucho con el Presidente Calderón en que los medios generaban una percepción incorrecta de la inseguridad.

En contraste, otros periodistas, como Jorge Zepeda, Director en ese momento de El Universal y el columnista Miguel Angel Granados Chapa, habían expresado también la conveniencia de una unión entre medios, pero más bien para solidarizarse con medios afectados por la violencia y continuar con los trabajos incompletos de estos.

La diferencia entre ambas posturas se notó, cuando una semana antes de esa emisión de Tercer Grado, el 4 de mayo de 2010, El Universal publicó un Editorial sobre la unión de los medios ante el crimen y Zepeda Patterson fue invitado un día después al programa de ForoTV en Televisa, “Agenda Pública”.

Aunque Aguilar Camín no pudo enlazarse vía telefónica, estuvo Leonardo Kourchenko, Vicepresidente de Información Internacional de Televisa, quien expresó un mensaje parecido, hablando de una unión para acordar criterios editoriales comunes y evitar ciertas informaciones y tratamientos en estos temas.

Zepeda Patterson, en cambio, habló más bien de unirse para que el silencio que el crimen organizado podía imponer a medios locales débiles, fuera roto con la cobertura conjunta de medios nacionales sobre los temas de esas zonas y así la información continuará.

Parecía que unos pugnaban por una “unión de periodistas” para “callar” y otros por una “unión de periodistas” para “alzar la voz”.

El Presidente Calderón, no parecía ser, a todas luces, de los que buscaban un Acuerdo de medios para “alzar la voz”.

Calderón, quien había criticado fuertemente a los medios por la “percepción” que generaban, fue más allá de las “propuestas” mediáticas (como la de Tercer Grado) e hizo una petición concreta…

En Agosto, aprovechando el ambiente generado por el secuestro a periodistas de Milenio y Televisa, Calderón pidió claramente a los dueños de medios: “apoyo”, “autorregulación” y evitar contenidos que hicieran una “apología del delito”.

Pero si en Televisa se había “profetizado”, tenía que ser en y con Televisa donde se hiciera realidad un “Acuerdo” así.

El pasado 24 de Marzo, un Acuerdo con las características descritas por Aguilar Camín y pedidas por el Presidente Calderón se firmó en el evento televisado del arranque anual del proyecto “Iniciativa México”, creado por la televisora.

(Ya Emilio Azcárraga, Presidente de Televisa, había anunciado en su noticiario estelar, en Enero de este año, que vendría una “Iniciativa México Recargada” con un gran “Acuerdo”).

En contraste, características como las que habían sido mencionadas por Zepeda o Granados Chapa para una unión de medios no fueron incluídas en el “Acuerdo”.

UNA MIRADA AL “ACUERDO” PARA LA COBERTURA DE LA VIOLENCIA

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 30 Mar 2011 04:30:00 +0000

Medios, Periodismo.- Entrevistas a periodistas sobre Acuerdo de varios medios mexicanos para criterios editoriales comunes sobre la Violencia.

El pasado jueves 24 de Marzo varios medios de comunicación mexicanos firmaron un “Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia” en el país.

La firma se realizó en un evento televisado, en el marco del inicio anual de la “Iniciativa México”, que promueve la televisora Televisa y a la que, tal como el año pasado, se sumaron también otros medios.

El Acuerdo firmado se puede descargar íntegro desde esta liga: http://www.mexicodeacuerdo.org/acuerdo.pdf

Entre los medios que firmaron destacan: Televisa, TV Azteca, Radio Fórmula, RadioCentro, RASA, ACIR, IMER e Imagen.

Entre las ausencias destacaron medios como la revista Proceso y MVS Radio.

De los 5 principales diarios del País, Reforma y La Jornada no firmaron, mientras que El Universal, Milenio y Excélsior, sí.

En Mediatizando 2.0 buscamos a varios periodistas y académicos usualmente interesados en el tema de la protección a periodistas y del análisis de la cobertura de la violencia para saber su opinión sobre el Acuerdo.

Juan Carlos Romero, Coordinador del Programa para la Libertad de Expresión del “Centro de Periodismo y Ética Pública” (CEPET), Darío Ramírez, Director para México de la organización por la libertad de expresión “Artículo 19” y Elia Baltazar, cofundadora de “Periodistas de a pie” y una de las principales organizadoras de la marcha de periodistas “Los queremos vivos”, nos dieron su punto de vista.

Ellos habían desde antes sido analíticos del tema de la cobertura de la violencia e incluso en algún momento fomentado o apoyado cierto “Acuerdo” para protección de los periodistas y la información.

Adicionalmente, aquí están las ligas a los puntos de vista a de algunos otros periodistas o académicos sobre el tema:

Opinión de Miguel Ángel Granados Chapa
Opinión de Raúl Trejo Delarbre
Opinión de Mario Campos
Opinión de Carmen Aristegui
Opinión de Jenaro Villamil y Gerardo Albarrán
Opinión de Emilio Álvarez Icaza
Opinión de José Cárdenas
Opinión de Mauricio Meschoulam

ENTREVISTAS:

A continuación, las opiniones de Elia Baltazar (quien es además Editora de Excélsior, uno de los diarios firmantes), Juan Carlos Romero y Darío Ramírez (quien sí firmó el Acuerdo como parte de Artículo 19).

Nota: las negritas en las respuestas, son de Mediatizando 2.0

1.- ¿Qué opinas del Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia?

Elia Baltazar: Este acuerdo es un arma de doble filo. Para los medios que lo firmaron y para el prensa en su conjunto. Muchos lo han visto como una oportunidad para elevar la calidad de la cobertura de la violencia en México. Pero en estricto sentido no está planteado así. El acuerdo nunca compremete a sus firmantes a ofrecer “información de calidad”, sino a conducirse con “responsabilidad”, lo cual abre un amplio espacio de duda si nos atenemos a las evidencias. ¿A qué me refiero? Muchos de los medios y “periodistas” que firmaron ese acuerdo han construido su “reputación” a costa, precisamente, de un periodismo de calidad, responsable, útil y, sobre todo, equlibrado, ajeno a la mano de intereses de cualquier tipo. Muchos de los medios allí representados, más que motores de democracia, han sido comparsas del poder en turno, bien alineados a los intereses que se traducen en beneficios económicos, aun cuando ello signifique sacrificar el interés común de un sociedad bien informada. De allí quizá las preocupaciones, justificada, de algunas voces por el tema de la censura y autocensura en que pueden incurrir los medios firmantes, que no son precisamente ejemplos de confianza ciudadana. Sin embargo, es difícil argumentar en torno de la censura a partir del acuerdo, porque sólo sobre la marcha podrán mirarse los resultados del acuerdo.

Este acuerdo ha venido a abonar y hacer más evidentes las diferencias entre medios: los que sí firmaron y los que no lo hicieron. Y resulta que entre los últimos hay medios como El Diario de Juárez, Proceso, La Jornada, MVS y Reforma que, nos guste o no, gozan de una saludable reputación y respeto entre los lectores. ¿Por qué no lo firmaron? Algunos ya han expresado las razones de su desconfianza y reserva frente a la oferta de este documento, que de alguna manera los obligaría a compartir líneas editoriales entre medios completamente opuestos. ¿Hay riesgo? Sí: recordemos los peligros que entraña para la pluralidad el discurso único. Y si bien el deseo de no servir a los intereses de la delincuencia por sí mismo suma adeptos, también es verdad que si cada uno de los medios que firmaron ese acuerdo contara con un código de ética que observara puntualmente, analizara y discutiera responsablemente, como se debe, cada información que se decide en las reuniones editoriales, y aun hubiera abierto sus puertas desde hace mucho a figuras como “el defensor del lector”, quizá no habría necesidad de este acuerdo porque cada medio ya estaría cumpliendo con su deber de la manera que dictan los principios del periodismo. De modo, que no se inventan nada nuevo, sólo se obligan entre ellos a cumplir con lo que debían haber hecho desde hace mucho.

No obstante, a pesar de las reservas y desconfianzas que yo misma expreso frente a este acuerdo, también creo que es una buena oportunidad para pedir cuentas. Los medios nos han dado la valiosa oportunidad de reclamar lo que ellos mismos se han comprometido a hacer de cara a la sociedad. Ya veremos cómo podrán en marcha los puntos de ese acuerdo, cómo elevarán la calidad de su información y sus estándares profesionales, porque muy poco podrán hacer en redacciones donde persisten las malas condiciones laborales, hay reporteros y editores con una formación francamente cuestionable, corresponsales en condiciones de olvido, y donde hace mucho expulsaron la ética de la labor cotidiana.

Juan Carlos Romero: Me parece un buen paso adelante, pero creo que el documento se pierde en algunas ambigüedades y generalidades en aras de agrupar a un mayor número de firmantes. Hubiera sido preferible ver un acuerdo mucho más aterrizado y concreto, y ver cuántos medios podían haberse sumado con compromisos más específicos.

Darío Ramírez: Es un buen paso para adelante. Es perfectible y debe ser modificable con el paso del tiempo.

2.- ¿Cuáles son los principales puntos a favor que ves en el Acuerdo?

Elia Baltazar: Destacaría los puntos que se refieren a la protección de la identidad de las víctimas, los mecanismos de protección para periodistas. El alcance de estos puntos, sin embargo, se verán en el día a día de la cobertura, y espero que para ellos proteger la identidad de las víctimas no signifique omitir la denuncia, por ejemplo, de los excesos en que incurren las fuerzas federales. O que la protección a periodistas la entiendan sólo como impedir a sus reporteros viajar a zonas de riesgo, en lugar de arroparlos con seguro de vida, protección empresarial y capacitación para coberturas de alto riesgo.

También me llama la atención lo que tiene que ver con la obligación de los medios para informar con profesionalismo y responsabilidad social, aunque uno entendería que quizá no lo habían hecho antes. Es decir, el problema es qué entiende por ello cada medio y si dependerá de los intereses de cada uno. Para nadie es un secreto la abierta inclinación de algunos medios hacia las versiones oficiales, bajo el argumento de la responsabilidad. O la tendencia a omitir la versión de víctimas si acaso coloca en situación complicada a instituciones como el Ejército. Por eso comparo este acuerdo con el canto de las sirenas: atrae, pero cada uno de sus puntos implica un sinnúmero de aristas que hay que desentrañar de a poco y sobre la marcha, pues sólo la actuación cotidiana de cada medio ofrecerá la medida del alcance de los compromisos que contiene este acuerdo.

Juan Carlos Romero: La responsabilidad mayor que impone dejar de tratar a un detenido como un delincuente, de mayor respeto a los derechos procesales de los imputados de delito y de las víctimas. Todo ello es un reconocimiento implícito de lo mal que estamos haciendo nuestro trabajo periodístico y me parece positivo.

Darío Ramírez: Regresa a los puntos básicos del periodismo. Alienta una reflexión sobre el trabajo periodístico y la violencia. Sobre el contenido: se respeterán los derechos humanos, las víctimas, menores y la cultura de la legalidad en la cobertura periodística, se instalarán protoclos de seguridad en los medios para una cobertura segura, se promueve la solidaridad en aras de alzar el costo político de la ineficiencia de las autoridades.

3.- ¿Cuáles son las principales carencias o fallas que ves en el Acuerdo?

Elia Baltazar: Para mí, que este acuerdo no pugnara por el principal propósito de la prensa en un país: la información de calidad. No hay un solo punto del acuerdo que diga: “Nos comprometemos a ofrecer a los mexicanos información de calidad por encima de cualquier interés político y empresarial”. Ello implicaría encarar el mayor riesgo de la violencia en México, y no sólo contra los periodistas, sino contra la sociedad en su conjunto: el silencio, la falta de información estricta, que no moderada, de regiones completas del país donde el crimen manda –y me refiero a crimen incluyendo a los poderes políticos y empresariales que han contribuido con ellos.

Mucho han hablado del ejemplo colombiano en este acuerdo, pero extrañamente pasaron por alto que allá, uno de los factores fundamentales para el cambio en la cobertura fue la puesta en marcha de estrategias comunes entre medios para “sacar” la información de las zonas sumidas en el silencio, para multiplicarla y llamar la atención de lo que allí ocurría. Un ejemplo de la necesidad de este tipo de colaboraciones es, para mí, el caso de los 72 migrantes muertos en Tamaulipas. ¡Nadie! Nadie en la prensa nacional ha seguido el caso ni pensando cómo apoyar a medios locales para aclarar ese hecho.

Juan Carlos Romero: Me preocupan los párrafos en los que encuentro frases como "no difundir información" u “omitir y desechar información"; soy de los convencidos de que casi todo el material periodístico puede ser usado si se le presenta con un contexto adecuado. Me preocupa que no haya un compromiso mayor de los medios con la capacitación de sus periodistas y que no se mencione ninguna cobertura o apoyo para comunicadores cuando se vuelven víctimas. Por otro lado, encuentro que e enuncian frases voluntaristas sin atender la violencia a la que son sometidos medios locales en varias ciudades en las que no hay opción frente a las presiones del crimen organizado.

Darío Ramírez: Tiene una perspectiva muy marcada del D.F no se incluyó la perspectiva de los estados. Faltó mayor claridad en la instrumentación y en el proceso de instalación del Consejo Ciudadano.

4.- ¿A quién consideras que beneficia más el Acuerdo: a la ciudadanía y las audiencias, a los periodistas, al Gobierno Federal en su lucha vs. el crimen organizado?

Elia Baltazar: Dependerá, insisto, de su puesta en marcha. Por lo pronto, ha venido a dar un baño de pureza a medios y periodistas a quienes hay mucho que reclamar en materia de responsabilidad periodística, que no se demuestra sólo en el discurso, sino en la producción cotidiana de la noticia. También hay reservas y hasta sospechas de que este acuerdo ayuda sobre todo al gobierno, que había venido insistiendo a los medios sobre su “responsabilidad” en la cobertura de la violencia, y les había reclamado incluso excesos. Comprendería la preocupación del “exceso” si hablamos de estridencia, no de información, pues lo cierto es que hay un déficit en la materia. Los mexicanos no contamos con información suficiente de todo lo que involucra el tema de violencia, y los periodistas y medios que se han comprometido en ello, han sido objeto de agresión. Beneficiará a los ciudadanos sólo en la medida en que la información estruendosa cambie por información de calidad, pero no en el regateo de ésta. Beneficiará a los periodistas en la medida que se traduzca en profesionalización, capacitación, prácticas éticas y sin duda mejores condiciones de trabajo.

Juan Carlos Romero: Creo que las audiencias se verían beneficiadas de su aplicación, pero no dejo de percibir un papel de colaboración con la autoridad federal.

Darío Ramírez: En el corto plazo a los periodistas, en el mediano plazo a las audiencias.

5.- ¿Crees que haya cambios notables reales a partir de ahora en la cobertura mediática de la violencia? Si, no, ¿por qué? y si es así, ¿cuáles serán?

Elia Baltazar: Pues hasta ahora la preocupación de algunos medios ha sido sólo evitar el uso de ciertas palabras como ejecutado. Pero nada más. No he sabido de reuniones editoriales que compartan una meta común para el cumplimiento de este acuerdo. Tampoco he sabido de la conformación de equipos de trabajo en las redacciones que trabajan en la elaboración de códigos de ética y no veo, en definitiva, la disposición de discutir en las redacciones hacia dónde deberá enfilarse en adelante su labor.

Por otra parte, ya tuvimos la la primera prueba este fin de semana, con lo ocurrido en Monterrey, donde fueron asesinados dos periodistas, y la verdad que la reacción dejó mucho qué desear... Porque el mentado apoyo a periodistas en riesgo o agredidos, no sabemos qué implica...

Juan Carlos Romero: Yo no espero ver lo cambios pronto. Amen de que los criterios comerciales generalmente se imponen, la aplicación de ciertos criterios requerirían una cierta reeducación de reporteros y editores; aun en la ciudad de México medios que presumen de coberturas responsables usan sin advertirlo lenguaje propio del narcotráfico y glamorizan ese ambiente.

Darío Ramírez: Se debatirán más las decisiones editoriales, se promueve la apertura y transparencia editorial de los medios. Se podrá monitorear con mayor certeza el trabajo de los medios.

6.- En tu opinión, ¿en qué medios consideras que será más factible ver cambios y en cuáles no?

Elia Baltazar: Todos los medios se comprometieron, de modo que todos están obligados a cambiar. No sé cómo hara La Prensa, por ejemplo, pero todos asumieron el compromiso. Yo me preguntaría, en todo caso, qué pasará con los que incumplan, cuál será la sanción social.

Juan Carlos Romero: La prensa escrita me genera más esperanza, porque ahí he visto los primeros cambios de actitud y el mayor talento para adaptarse a las nuevas circunstancias.

Darío Ramírez: No tengo información para contestar esto.

7.- ¿Qué opinas de que el Acuerdo haya sido "firmado" y "anunciado" como parte de la Iniciativa México 2011? ¿Crees que esto puede "contaminar" el Acuerdo con "intereses" empresariales y políticos?

Elia Baltazar: De origen, el acuerdo está contaminado por el tema de los intereses empresariales y políticos, porque es la marca de la casa de muchos medios. Su trabajo, en todo caso, será desprenderse de esa etiqueta, pero lo dudo. La historia de los medios en México va unida al tema de los intereses, por desgracia. O sea que la historia juega en su contra.

Juan Carlos Romero: Es un error garrafal, ubicar algo así en el contexto de un acto que genera tanta desconfianza y que tiene más la apariencia de un mero show mediático cuyos logros tangibles no van más allá de la pantalla de televisión para la mayoría de la gente. Queda la impresión de que Televisa y Tv Azteca comandan y dictan directrices mientras el resto funciona como comparsa.

Darío Ramírez: Sin duda el marco de Iniciativa México fue muy desafortunado. De ahí creo que levantó muchas críticas que no tienen nada que ver con el contenido del Acuerdo. La presentación debería haber sido en otro marco.

8.- En relación a la pregunta anterior, ¿crees que hay otras motivaciones para la firma de este Acuerdo en estos momentos?

Elia Baltazar: Creo que hay una preocupación honesta en muchos de los que se integraron al acuerdo, pero el protagonismo de algunos comunicadores y medios sobre este tema me llama más a la desconfianza. Y definitivamente creo que hay ganas de quedar bien...

Juan Carlos Romero: Es difícil saber si hay acuerdos comerciales atados a un acuerdo así, aunque a mí por lo menos sí me queda claro que un buen número de participantes no tiene la voluntad real de hacer un cambio en la forma en cómo se comunica. Como acto de fe en esta histórica firma, yo tengo muy poca.

Darío Ramírez: No lo creo.

9.- ¿Qué falta por hacer en el tema de la cobertura informativa dela violencia?

Elia Baltazar: Hacerla bien, ofrecer más calidad, lo cual sólo se logrará si en tus redacciones cuentas con reporteros bien calificados en lo profesional y ético. Decía arriba que una de mis preocupaciones –y de muchos-- es el silencio impuesto en zonas enteras del país y en torno de algunos acontecimientos, así como la poca disposición de las autoridades por transparentar sus acciones, aun cuando están obligados a ello. Necesitamos estrategias que permitan que sacar la información de los lugares donde está contenida. Que los medios grandes arropen a los chicos con el fin de que los ciudadanos conozcan lo que sucede. El silencio, creo yo, es el enemigo a vencer. Ah! Y la impunidad, tema que tampoco toca este acuerdo.

Juan Carlos Romero: Trabajar en la profesionalización de los periodistas, invertir en su capacitación y protección. El tema de los sueldos es importante, porque eso abre puertas a un periodismo mucho más ético y comprometido (sin que eso sea una solución mágica). Un periodista que trabaja bien es mejor valorado por la comunidad a la que sirve; la sociedad arropa su trabajo y se indigna por lo que pudiera sucederle. Hay muchos pendientes y urge que los empresarios de los medios aporten su cuota.

Darío Ramírez: Este es un mínimo primer paso. Falta sobre todo profesionalizar a periodistas en cobertura de alto riesgo, falta que los medios se unan para ejercer mayor presión sobre autoridades que lleven casos de periodistas, es decir, subir el costo político. Falta crear mecanismos reales para combatir la autocensura en aras de preservar el derecho a la información de la sociedad.

EL TWITTER DE LÓPEZ DÓRIGA Y LOS “REFUERZOS” DE TELEVISA

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 17 Mar 2011 21:10:00 +0000

Televisión, Redes Sociales.- Entrada de Joaquín López Doriga a Twitter

La llegada a Twitter de Joaquín López Dóriga ha contribuido a “reforzar” la presencia de Televisa en esa red social.

La influyente televisora desde antes ha parecido querer tener también fuerte influencia en ese espacio, misma que podría ser útil rumbo a las elecciones del 2012 y a otros intereses de la compañía, como la recién lanzada campaña contra Telmex-Telcel.

Por otro lado, el prestigio de otros periodistas de la televisora que ya estaban en Twitter, como Carlos Loret de Mola, parecía a últimas fechas no estar en su mejor momento.

Casos como el de las entrevistas al cantante Kalimba y al presunto narcotraficante, José Balderas, alias el “JJ”, le causaron críticas y cierto descrédito a Loret, el cual se hizo patente en los “Trending Topics” de esa red.

Lo cierto es que la aparición en Twitter el pasado 5 de febrero de López Dóriga (el periodista más famoso de la televisora,y conductor de su noticiario estelar,) generó ruido paulatino y una creciente ola de seguidores.

LÓPEZ DÓRIGA Y SU MANEJO DE #JUAYDERITO

Por supuesto, el episodio #Juayderito (donde López Dóriga evidenció sus nervios al intentar realizar en TV nacional una improvisada entrevista en inglés), contribuyó muchísimo a su “popularidad”.

El error técnico de audio le ocasionó críticas a Joaquín López Dóriga.

Pero más que la pifia, quizás fue su inteligente y experimentado manejo de crisis en Twitter, lo que aceleró su crecimiento de “followers”.

Y en ese detalle, precisamente, puede observarse la importancia de la cuenta de @lopezdoriga1 en Twitter para una empresa como Televisa.

La reacción de ofrecer disculpas y después terminar por reírse de su “error” contrasta notablemente con el tono con que otros periodistas que tiene la televisora se han manejado en la red.

Por ejemplo, es diferente al tipo de respuestas, más agresivas, que periodistas, como Carlos Loret o León Krauze, han tenido en ocasiones en respuesta a seguidores críticos.

Por otro lado, mientras López Dóriga ha comenzado a tuitear todas las noticias que pueda, otros periodistas de la televisora, como Adela Micha habían ya optado por tener un perfil más bajo y personal en su cuenta.

(En el caso de Adela Micha, quizás influyó el tweet de información #sinconfirmar que envió el día del secuestro de Diego Fernández de Cevallos y que también le generó descrédito).

A QUE ME LEES PORQUE ME LEES…

Los números de la cuenta de López Dóriga en Twitter son notables para la tuitósfera mexicana:

- Más de 275 mil seguidores en 1 mes y 12 días

- Más de 5,700 tweets en ese lapso

- Está alcanzando un promedio de 78 tweets al día (estadísticas de TweetDeck)

Abrió su cuenta en enero, comenzó a tuitear en Febrero y @lopezdoriga1 ya ha acumulado 276,539 seguidores, un 39% de los seguidores que su colega de televisora @CarlosLoret ha logrado acumular desde que comenzó a tuitear hace 1 año y 5 meses.

No obstante, el “esfuerzo” e interés para lograr esto no parece ser sólo personal, sino de empresa, de Televisa.

Todos los días, la cuenta de @lopezdoriga1 es anunciada en televisión nacional en el noticiario estelar nocturno de Televisa.

En cuanto a contenido, López Dóriga parece dedicar un tiempo considerable de su jornada profesional a tuitear, ya que su promedio es de 78 tweets por día, según Tweetdeck.

Los seguidores de López Dóriga en poco más de un mes corresponden ya a más del 50% de los del Presidente @FelipeCalderón o a cuatro veces la del ex candidato de oposición @lopezobrador_ .

POLÍTICA Y PERIODISMO

Un ranking de supuesta popularidad en Twitter de la página los30tuiteros.com ubica a @lopezdoriga1 liderando los periodistas mexicanos en Febrero, seguido de @FedericoArreola.

Más allá de la metodología de este ranking y que tan válido pueda ser, es sintomático que ambos estén en la punta, ya que la influencia de Arreola en Twitter ha sido incómoda para la televisora.

Al menos, así se ha evidenciado en varias ocasiones en el programa Tercer Grado, como cuando en abril del año pasado, Arreola difundió un rumor de que López Dóriga había sido castigado por su empresa.

Hablando sobre las redes sociales, López Dóriga dijo esa noche: “Yo creo que todavía la sociedad no se ha acoplado a esta maravilla que son estos instrumentos y todavía hay algunos vivos que se aprovechan de la ignorancia y la ingenuidad de algunas personas”.

Las Redes Sociales en Tercer Grado.

Arreola, quien fuera Director del diario Milenio (cuyo grupo es ahora socio de Televisa en negocios como ”Yoo” y su alianza anti-Telmex) en realidad es ahora más propagandista que periodista. .

Desde que salió de Milenio, se dedicó a trabajar con Andrés Manuel López Obrador, contra quien Televisa tomó partido claramente en el conflicto postelectoral del 2006.

Por esa razón (o quizás desde antes, desde los “videoescándalos” del 2003), el movimiento de seguidores de López Obrador es de los más férreos y constantes críticos de la televisora.

En ese contexto, Arreola pegó primero en Twitter y no sólo le ganó a Televisa sino a muchos políticos, periodistas, empresarios, etc. que a la postre se han ido incorporando al “debate público” allí.

Con un estilo de saturar Twitter y un promedio de 227 tweets por día, Arreola ha logrado por meses posicionar temas en la “agenda” del diálogo tuitero, aun a costa de desprestigio personal (aspecto que al parecer Arreola está dispuesto a sacrificar).

ARENA DE DEBATE

Lo que es cierto es que la opinión pública importa (como demuestran los spots y anuncios que tanto Televisa-Azteca como Telmex han estado sacando en estos días para ganar nuestra atención y simpatía).

Y ahora, parte de la opinión pública está en Twitter y otras redes sociales. Muchos ya lo están entendiendo y por eso a los políticos, empresas, periodistas les interesa estar allí.

También les interesará competir por nuestra atención y la “definición” de temas, tal como sucede afuera de las redes sociales.

Pero en las redes sociales, la comunicación vertical y prepotente es menos eficaz que el diálogo y una actitud humilde.

López Dóriga parece haberlo entendido bien y por eso pinta para ser un gran “refuerzo” para Televisa.

¿OTROS REFUERZOS DE TELEVISA?

Si López Dóriga comenzó a tuitear el 5 de Febrero, su colega periodista de Televisa, Denise Maerker, lo hizo el 7, y Ciro Gómez Leyva , compañero de ambos en Tercer Grado, anunció el 9 que “es hora de entrar”.

Nota: las fechas de entrada a Twitter se marcan en este posts cuando los periodistas comenzaron a tuitear, no cuando se crearon las cuentas. En el caso de López Dóriga, la cuenta se creó desde enero y en el de Maerker, la actualizaba su equipo de trabajo.

EL CASO KALIMBA Y LAS FOTOS EN EL UNIVERSAL Y OTROS DIARIOS

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 13 Jan 2011 22:33:00 +0000

Periodismo.- Fotografías de menores de edad presuntas víctimas de abuso sexual

Los “medios” revictimizan a las chicas del caso Kalimba (presuntas víctimas de abuso sexual por parte del cantante) al difundir sus fotografías, decía la nota de El Universal.

“Algunas publicaciones, tanto impresas como digitales, revelaron en días pasados los rostros y nombres de las menores de edad que acusa al cantante Kalimba de haber abusado…” iniciaba el texto.

Después, la nota citaba a un especialista, Nashieli Ramírez, directora de la Organización Raririki, Infancia en Movimiento ,quien opinó que esto podía estigmatizar a las jóvenes.

El problema o detalle es que entre esos mismos medios que difundieron los rostros de las chicas se encontraba el propio El Universal Online.

Unos días antes, en el portal informativo de El Universal se había publicado una nota en cuyo cuerpo se podía encontrar una foto que mostraba abiertamente y sin ocultar los rostros de las menores .

El ocultamiento del rostro en esta foto es de Mediatizando, ya que en la foto no se cubrían las caras.

La nota se publicó en De10.com.mx, la parte de El Universal Online donde se puede encontrar “todo sobre sexo, música, tecno, ciencia, cine, moda y más” y tenía un link en la portada del sitio general de El Universal.

El texto en cuestión hablaba de cómo otros medios como TVNotas habían revelado la identidad de las jóvenes y en su cuerpo contenía 4 fotografías (dos de Kalimba y dos de las jóvenes con él, en una de ellas, los rostros aparecían sin cubrir).

Alguien debe haberse dado cuenta del error, porque el rastro electrónico deja evidencia de una serie de pasos para corregirlo:

1.- Se taparon los rostros con un efecto como de difuminado muy leve, que aún permitía verlos.

El ocultamiento del rostro en esta foto es de Mediatizando, ya que en la foto sólo había un difuminado leve.

2.- Se taparon los rostros con unos “audífonos”, quizás los de Kalimba como DJ, o un objeto parecido.

3.- La nota fue borrada finalmente y ya no es posible accesarla en su link original.

Sin embargo, como muchos medios del país retoman información y contenido de El Universal, debido a sus convenios, la nota se replicó muchas veces y según el horario en que lo hacían, supongo, se copió la nota con diferentes versiones de la foto.

Ignoro si el periódico se disculpó o dio una explicación por haber subido esas fotografías que según su propia nota posterior ayudan a “revictimizar” a las presuntas víctimas.

En todo caso en la nota en cuestión de “revictimizan los medios” (que fue una de las 5 más vistas del portal) no se mencionaba nada al respecto.

Quizás al bajar la nota puede considerarse como una especie de “rectificación”, lo cual es bueno y válido, aunque sería mejor si se explicar a los detalels porqué se subió y luego se bajó una información.

Me parece que aquí los temas son: 1) cómo enfrentar cómo prensa este tipo de casos como el de el presunto abuso sexual infantil y 2) la responsabilidad y la congruencia en los criterios editoriales.

Por supuesto, lo más grave es que medios como TVNotas, quizás por amarillismo, hayan sido los primeros en difundir la identidad de estas presuntas víctimas y haber iniciado toda esta cadena.

Como periodistas y como medios es necesario trabajar más en normas deontológicas para este tipo de casos. Y tenerlas muy claro, para cuando llegue el momento de aplicarlas.