En estos momentos Colectivo Burbuja está en condiciones de prestar ayuda para los siguientes problemas:

• Orientación jurídica a las personas en una situación económica insostenible: desahucios, créditos impagados, embargos, quiebras de pequeños empresarios.
• Orientación laboral a las personas que van quedando en paro o cuyos pequeños negocios han fracasado.
• Orientación a los pequeños ahorradores ante la agresividad de las entidades financieras que amenaza con hacer perder los ahorros de millones de personas al invertir en los productos recomendados por estas entidades, que ya no velan por los ahorros de sus clientes sino por sus comisiones y los intereses de la élite político-empresarial.

El servicio es completamente gratuito y anónimo.

Para utilizarlo sólo necesitas enviar un mail a ayudacb@gmail.com y los colaboradores, todos ellos profesionales en sus respectivos campos, te responderán lo antes posible.

Sabiendo que detrás de estos problemones televisivos siempre hay otras historias, porque en todas partes cuecen habas, me gustaría tomar la imagen de nuestro amigo el rebautizado como cura motero que ha decidido presentarse a Gran Hermano. A pesar de que estoy convencido de que sus argumentos para entrar en el reality –mostrarle al mundo que hay “otras formas” de vivir la vida– forman parte del morbo del show, es una imagen útil porque parece que la Iglesia se haya pasado tres pueblos con su suspensión. ¿Es que acaso está mal lo que ha hecho? Alguno le parecerá evidente, pero estando donde y como estamos, no está de más echar un ojo a estas cosas, por tontas que parezcan.

Tomo el título de un ensayo de Cavanaugh, traducido y editado el año pasado por la editorial Nuevo Inicio, porque en medio de la barahúnda desplegada por medios e intelectuales, me parece la suya una buena forma de tomar la sartén por el mango.

La discusión está sobre la mesa: «por una parte se nos dice que vivimos en una era de libertad de elección sin precedentes. A medida que se desmoronan las pocas barreras estatales que quedan para liberar los mercados, vemos abrirse a nuestro alrededor toda una infinidad de oportunidades de trabajo y de consumo. Por otra parte, existe un profundo sentido de resignación al destino de las actitudes para con el mercado» (Cavanaugh, 2010). La paradoja que nos presenta es perfectamente identificable: existe un abismo insalvable entre el contenido de la libertad que canta el libre mercado, en cuanto que proceso, y el contenido concreto de nuestra libertad cotidiana. Este asunto no es exclusivo de la esfera económica; a nivel político, respecto de la democracia, los llamados “indignados” han expresado repetidas veces su malestar por la falta de representatividad (que en realidad no es otra cosa que la falta de intervención efectiva en la política). Llegados a este punto, frente a los daños que producen falta de libertad que se dice deducir del libre mercado (especialmente el financiero, donde todos cantamos al son de las bolsas), juegan sus cartas los intervencionistas, pidiendo que la dichosa libertad sea asegurada de una vez por todas. Lo cierto es que no me sorprende: si con Friedman todos rezábamos que la libertad es la ausencia de estorbos y resulta que no termina de llegar, pues ahora le ponemos velas a Marx a ver qué pasa.

Pero, en realidad, «no tiene ningún sentido bendecir o condenar el “libre mercado” en cuento tal»; «ni la intervención del gobierno ni su ausencia garantizan para nada la libertad del mercado» (Cavanaugh, 2010). Toda esta discusión consigue al final enredarnos en una partida que en realidad no se está jugando: «el Gran Empresario no tiene un ideal distinto al de Lenin, esto es, una “tierra electrificada”. Ambos sólo disputan realmente acerca del mejor método de electrificación» (Schmitt, 2011). Lo que está en juego es la optimización económica de forma sistemática (electrificación) de la sociedad; por tanto, se trata de introducir toda la realidad en la cadena de producción transformando «prácticamente todo en una mercancía, es decir, en algo que pueda comprarse o venderse» (Cavanaugh, 2010). «”El postmodernismo es el consumo de la pura transformación de todo en artículos de consumo”, en tanto que proceso» (Ibid); el sujeto se sitúa al final de la cadena productiva para consumir todo aquello que genera el sistema: «el propio trabajo se ha convertido en un bien de consumo, en algo que uno vende al empresario a cambio del dinero necesario para comprar cosas» (Ibid.). Y no importa «lo que se compre [sea producto del laissez faire o de los planes quinquenales] sino que se compre»; se trata de que impere realmente la lógica, la mentalidad, que nos electrifica a todos en un mismo sistema productivo, quedando todos optimizados en el desarrollo de una sola idea (Arendt, 2006):

«Cuando los ejecutivos lamentan el desplazamiento y el sufrimiento que causa el cierre de unas fábricas que pagan unos sueldos con los que se puede vivir y la apertura de otras que no pagan sueldos que lo permitan […] echan la culpa de esa acción a la necesidad, reconocen un sentido muy real en el que el “libre” mercado no les deja libres para actuar de forma que ellos considerarían más justa. En su búsqueda por la mano de obra barata, los ejecutivos apelan a menudo a un cierto sentido del destino inevitable […] Los consumidores querrán maximizar su propia ganancia en cualquier transacción, pagando el precio más bajo posible por un producto. En un mundo de consumo sin fines, se da por supuesto que el consumidor querrá maximizar su propio poder a expensas del trabajador, y el ejecutivo no se siente libre para resistir esta lógica, por temor a que su propia empresa se venga abajo, víctima de la competencia con otras empresas.

[…] La mayoría de nosotros no elegimos conscientemente explotar a otros hasta la muerte por el simple deseo de que bajen los precios de las cosas que compramos. Pero participamos en esta economía porque estamos separados de los productores. […] lo hacemos, no necesariamente porque seamos avaros e indiferentes al sufrimiento de los otros, sino en gran medida porque esos “otros” son invisibles para nosotros» (Cavanaugh, 2010)

Entonces el problema no es, en realidad, la pelea a machete Libre Mercado-Intervencionismo, donde «las consideraciones sobre el bien y la justicia parecen aplicarse al sistema capitalista [o socialista] en conjunto», dejando fuera del escenario cualquier rastro de la relevancia del hombre concreto; una respuesta sustancial al conflicto «no puede evitar implicarse en el nivel de la microeconomía, en la que tienen que realizarse unos tipos concretos de transacciones». «Tenemos que hacer juicios concretos […] si no queremos usar el término “libertad” como un eslogan vacío que sirve para cubrir la depredación del poder duro y puro» (Ibid.). Dicho de otro modo, en un sentido estricto, no podemos realmente hablar de un sistema libre y de justicia, sino de relaciones de libertad y de justicia. «En cuanto que cristianos estamos llamados a crear unas prácticas alternativas concretas que abran un tipo diferente de espacios económicos» (Ibid.), y para ello debemos saber entender cuándo es libre un mercado, es decir qué tipo de acciones y relaciones son libres y cuáles no. Como señala el editor en el prólogo (Martínez Fernández, Arzobispo de Granada), «una de las bondades de este libro es, precisamente que en vez de construir utopías o de buscar culpables, parte de nuestro mundo tal y como es, y sugiere puntos de partida y caminos posibles para ayudar a que nuestras prácticas económicas cotidianas sean más fieles y más conformes a la tradición cristiana en el contexto actual, lo que las haría también más humanas». A ello nos enfrentaremos en el siguiente artículo.

Carlos Perez

Bibliografía

William T. Cavanaugh, Ser consumidos, Nuevo Inicio, Granada, 2010.

Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo, Alianza Editorial, Madrid, 2006.

Karl Schmitt, Catolicismo Romano y forma política, Tecnos, Madrid, 2011.

(imagen destacada por Colonel Flick)

Crees que lo de tener políticos egoistas es sólo cosa de Hispanistán? que en Europa son más guapos y bonitos?… sigue soñando

Los eurodiputados no quieren renunciar a sus 4.300 euros mensuales para gastos sin justificar

(publicado en Voxpópuli el pasado 13/10/2010)

El eurodiputado portugués del grupo europeo de la Izquierda Unitaria (GUE), Miguel Portas, ha empezado hoy a recabar apoyos para presentar una enmienda al presupuesto 2012 del Parlamento Europeo que recorte un 5% los 4.300 euros al mes de gastos sin justificar que recibe cada eurodiputado. Portas, el autor de la propuesta fracasada de eliminar los vuelos en primera clase de los eurodiputados para ahorrar dinero al contribuyente, ha explicado que con esta propuesta pretende “verificar si los eurodiputados que propugnan la austeridad en sus países, hacen lo mismo cuando les toca su bolsillo”

La propuesta inicial del europarlamentario portugués fue reducir un 25% los gastos sin justificar, pero en la comisión parlamentaria de Presupuestos solo cinco de los cuarenta miembros le apoyaron. Los 4.300 euros al mes se suman al sueldo de los miembros de la Eurocámara -alrededor de 6.000 euros al mes- y a los complementos y dietas por desplazamiento, hoteles y viajes.

“El objetivo de mi enmienda no es ahorrar una cantidad final muy significativa al presupuesto, sino comprobar si están dispuestos a renunciar a algo en absoluto de su sueldo, aunque sea un euro”, ha apuntado Portas, que ha destacado lo “simbólico” de su enmienda.

El eurodiputado del GUE espera recabar apoyos principalmente de los Verdes y de su propio grupo parlamentario (que no llega en cualquier caso a los 40 escaños). Los 4.300 euros sin justificar al mes significan más de 51.000 euros al año por eurodiputado y más de 4 millones de euros si se multiplica por los 736 eurodiputados. Según Portas, “algunos miembros del PE utilizan ese dinero para alquilar pisos en sus circunscripciones y recibir a electores, pero muchos otros lo suman de forma limpia a su sueldo y sin que conste fiscalmente como base imponible del mismo”.

De salir adelante la enmienda, se votará con el conjunto del Presupuesto para 2012, el día 26 de octubre en el pleno, en Estrasburgo. La enmienda sobre los vuelos en primera clase no salió adelante el pasado mes de mayo y sólo contó, entre los diputados españoles, con el apoyo de Raul Romeva (ICV), Oriol Junqueras (ERC), Rosa Estaràs (PP) o Ramon Tremosa (CiU).

 

Si por lo menos solucionaran problemas, pues mira… pero la realidad es que se lo pasan pipa en Bruselas.

eurocachondeo

Este va dedicado a los que piensan “votaré al menos malo”… ya sabeis a qué me refiero…

Hoy me da por respetar la ley y no los copiaré, pero dejo los enlaces:

1- Así engañamos en las elecciones (I). La gran campaña del 11-M bis

2-Así engañamos en las elecciones (II). El ‘síndrome de Estocolmo’ de don Íñigo Urkullu

3-Así engañamos en las elecciones (III). A Rubalcaba le crecen los enanos

Y para rematar un documento muy notable, la síntesis de la presentación del libro “La dictadura de la incompetencia” de Xavier Roig en latramaeducativa.org: Descargatelo aquí (en catalán)

Siguiendo con esta nueva “campaña de conciencia” para el próximo 20N. En el primer post hablamos de la corriente del “No Votes”, corriente totalmente silenciada en los medio y con gran presión social hacia el ciudadano, sin embargo ya en el segundo post sue encuentra la incertidumbre. Que partiendo de la hipótesis de que el PP gane la próximas elecciones, salta la duda ¿tendrán cojones de hacer todo lo que tienen que hacer? ¿esoy haciendo bien, es el menos malos, el voto útil, blablabla?… Luego esta la otra corriente anti-PPSOE bajo la bandera “No les Votes”, que introduce una intuición “esto del bipartidismo es una mierda”, si emabargo este slogan no te cuela el gol de la sospecha -que España no es un país democrático, si no un país en transición-. Este tercer post va dedicado a la corriente “no les votes”, aquellos que se creen “antisistema” pero siguen dentro del sistema. Yo personalmente, no tengo nada encontra, pero solo decir que esto Hispisntán no es EE.UU., y aquí hay minas por todas partes -hablo de los partido pequeños-. para que se entienda esta última parte mejor copio aquí un artículo de Luis Aguado, no comparto algunos detalles suyos como su apoyo al partido Equo, pero si comparto una gran admiración hacia Ron Paul. Aqui va:

La espiral del silencio, una amenaza para partidos y candidatos

por Luis Aguado en su blog personal (28/09/2011)

De acuerdo con la “teoría de la espiral del silencio” enunciada por Elizabeth Noelle-Neumann, a la hora de forjar una opinión personal el ciudadano observa y analiza su entorno y puede llegar a renunciar a una creencia propia para evitar el rechazo social. El miedo al aislamiento provoca la adhesión a aquellas posturas más extendidas en la opinión pública y la no expresión de aquellas otras que van en contra de las que se perciben como mayoritarias.

Pese a la disyuntiva entre opinión publicada y opinión pública, no hace falta realizar ningún estudio para saber que los medios de comunicación influyen en la conformación de las corrientes de opinión. Es más, los medios son los principales responsables de que exista la espiral del silencio. Por eso, este fenómeno se vuelve aún más peligroso en países como España, donde la publicidad electoral está fuertemente regulada y limitada y los partidos deben luchar por obtener cobertura gratuita en los medios para hacer llegar sus mensajes a los votantes. Si los medios no te hacen caso, tus posibilidades se reducen.

(Ron Paul en su despacho) 

Así, aquellos partidos y candidatos con un índice de conocimiento no muy elevado o que llevan en su programa cuestiones controvertidas o minoritarias pueden ver limitadas sus posibilidades de victoria si no consiguen cobertura. En la mayoría de los medios, por ejemplo, las próximas elecciones generales en España se perciben como una batalla entre Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy, entre el PSOE y el PP. El relato de la campaña ya está escrito: ¿Conseguirá Alfredo Pérez Rubalcaba evitar la debacle del PSOE frente al PP de Mariano Rajoy?

Este duelo silencia al resto de opciones que alteran el acentuado bipartidismo del sistema político español y la forma que tienen los medios españoles de plantear la información como una batalla entre la izquierda y la derecha.

Otro ejemplo de cómo la espiral del silencio puede afectar a un candidato lo hemos visto recientemente en Estados Unidos, donde el Partido Republicano ya ha iniciado el proceso para elegir a su candidato para las elecciones presidenciales de 2012. Uno de los candidatos, Ron Paul, fue completamente ignorado por los medios durante dos semanas, a pesar de que empezó siendo uno de los favoritos en las encuestas y de quedar segundo en el Iowa straw poll, allá por el mes de agosto. ¿A qué se debe esta invisibilidad de Ron Paul en los medios?

La respuesta está en la espiral del silencio. Ron Paul, conocido por su ideología libertaria, rompe los esquemas ideológicos del bipartidismo estadounidense, como explicaba recientemente The Telegraph. Ni los medios progresistas ni los conservadores ven en Ron Paul un candidato que pueda interesar a sus telespectadores por sus aparentes contradicciones ideológicas, de ahí que no le reserven espacio en su programación. De alguna forma, sus propuestas no encajan en el imaginario político y social estadounidense (en el establishment, una palabra que Paul emplea a menudo). Ron Paul es incómodo.

Como ya he expuesto en este mismo blog, Paul pasó de ser el bufón de las primarias del GOP en 2008 a convertirse en un contrincante a tener en cuenta de cara a 2012. Pero de nada le sirven sus convicciones y su entregada (aunque reducida) red de seguidores si no puede llegar a otros públicos a través de los medios de comunicación.

Este mismo problema es el que sufren en España formaciones más pequeñas, que a menudo se quejan de la poca atención mediática que reciben: IU, UPyD o Equo son conscientes de que los medios de comunicación masiva son todavía fundamentales para llegar al electorado. Además, deben luchar  constantemente contra aquello que les silencia: las corrientes (o espirales) que identifican el “voto útil” con los dos grandes partidos, PP y PSOE, y preguntas como “¿Para qué vas a votar a IU?” o “¿En serio vas a votar a Equo?”

¿Hay salida a la espiral del silencio?

Es complicado salir pero hay formas de intentarlo:

• A través de Internet. Gracias a las redes sociales, los partidos minoritarios o los candidatos desconocidos o controvertidos pueden construir redes de seguidores y difundir sus mensajes sin tener que emplear a los medios de comunicación tradicionales como intermediarios. Aún así, la Red es todavía insuficiente por sí sola y, llegado un punto, requiere a los medios de masas como complemento.

• En los propios medios. Siempre habrá alguien que quiera darte la oportunidad de contar tu historia. En Estados Unidos, Ron Paul apareció en el programa de Jon Stewart (que ideológicamente está muy a su izquierda), para denunciar, con la complicidad de este cómico, que medios como Fox News (muy influyente entre el electorado republicano) no estaba prestándole la atención que se merecía. Juan López de Uralde, candidato de la formación Equo, hacia referencia a la espiral del silencio en su cuenta de Twitter tras una entrevista en el canal 24 horas de RTVE pocas horas después de que yo publicara este post.

• Con el contacto directo. Si hay algo que hemos descubierto estos años es que las redes sociales no pueden sustituir el contacto directo entre candidato y votante. Formatos como el town-hall meeting, los grandes mítines o los paseos por las calles siguen siendo la mejor forma de saltarse el filtro de los medios.

• Por méritos propios. UPyD empezó a abandonar esta zona cuando, en 2008 Rosa Díez se convirtió en diputada. Con los buenos resultados de las pasadas elecciones autonómicas y municipales de mayo de 2011 consolidó su posición y, en las próximas elecciones generales, tiene la oportunidad de abandonar definitivamente la zona de silencio.

• Introduciéndose en la agenda-setting. A lo mejor no se pueden modificar los temas del día, pero sí intentar introducirse en ellos. Una opinión acerca de estos temas puede introducirte en el ring PP-PSOE y, una vez allí, aprovechar cualquier oportunidad para enviar tu mensaje.

• De forma espontánea:La opinión pública no es un ente estático. Se mueve lenta pero constantemente. Avanza y retrocede. Pero, a veces, un acontecimiento inesperado puede trastocar su ritmo. Pensemos en cómo el movimiento 15-M ha introducido en la agenda la reforma del sistema político español. Pequeños partidos como los que mencionaba más arriba, pueden obtener mejores resultados de los que esperamos si consiguen capitalizar una corriente de opinión emergente que critica duramente el bipartidismo.

Acabar con la espiral del silencio no es tarea fácil pero, sin duda, tampoco es imposible. Para comprobarlo remito, una vez más, al post “Ron Paul y la importancia del contexto”, en el que explicaba cómo la crisis económica, el contexto, había insuflado oxígeno a Ron Paul para las elecciones de 2012.

coletilla personal de H.H.:

no necesitamos a la fed

(imagen destacada por ElEconomista.es)

Se acercan las elecciones y se ha generado la apariencia de que la disyuntiva del voto se ha borrado por las circunstancias económicas. La participación del señor Pérez Rubalcaba en los dos gobiernos de Zapatero, además de ser del mismo partido, lo criminaliza frente al electorado (y en mi opinión con razón, pues nunca dijo esta boca es mía). Sin embargo, no debemos olvidar que no es un problema de maniqueísmo partidista: gobiernos de derechas nos han ayudado a llegar también al mismo pozo, pues el cordero no tiene dos días. Además el endeudamiento más grave de de toda España, desde una perspectiva interna recordemos que es el del ayuntamiento de Madrid, donde ha gobernado el PP, con 6.776 millones de euros, con un reparto de 2.081€ per capita, mientras que Barcelona, donde hasta hace unos meses siempre había gobernado el PSOE, tiene 753 millones de euros, dejándoles 464 € a cada barcelonés. Y así podría seguir, pero se nos iría el vino en catas. Por tanto, el criterio no es la habilidad económica demostrada, sino la que se está dispuesta a demostrar, caiga lo que caiga.

Si pensamos que de este apuro es de los que se resuelven con un mandoble legislativo rápido y poco doloroso es que todavía no hemos ni olido el lío en el que nos hemos metido, y, por ello, a la primera de cambio estaremos pataleando decepcionados (como está ocurriendo en Cataluña; por otro lado, en Grecia son muy conscientes, de ahí el miedo al referéndum). La cuestión no es que hayamos tenido una mala mano en una partida de póker, sino que nos hemos viciado al póker. Nos quedan, como mínimo, diez años de desintoxicación en los que vamos a tener ejemplos suficientes para darnos cuenta de lo mal que hemos hecho las cosas y, por ello, tiempo para preguntarnos por qué hemos actuado como lo hemos hecho y, si todo el mundo ha actuado de este modo, cuál es el capítulo de Barrio Sésamo que nos hemos perdido. De lo que sepamos sacar en limpio sacaremos los nuevos ladrillos. Xavier Roig decía en la conferencia “Compendre per construir” que organizaba La Trama el pasado jueves 3 de noviembre que esta crisis iba a ser educativa porque íbamos a entender que los comportamientos tienen consecuencias. Así también lo había dicho el Papa en el Bundestag respecto de la ecología. Está claro que hay algo que se nos ha pasado, porque nuestras relaciones económicas y políticas, no paran de cantarlo. Toynbee, en su Estudio de la Historia, señala que en estas épocas de crisis (si es que no se ha llegado al colapso total…) se formulan como preguntas a las que las sociedad (especialmente sus minorías creativas) debe responder.

En estas elecciones ponen al papá estado, que ya se ha arruinado, en ese punto: sabiéndonos enfadados porque nos hemos quedado sin fiesta, nos puede decir la verdad o seguir con la mentira y convocar un referéndum. Yo, qué quieren que les diga, prefiero que me digan ya la verdad (aunque muchos posiblemente la hayan dicho porque eran la oposición y no les quedaba otra). Quizás estas sean las elecciones más democráticas de todas, porque puede que se empiece a romper la tiranía publicitaria del estado de bienestar (al respecto recomiendo ver la película 99 francos) a la que tanto políticos como ciudadanos estábamos encadenados y por tanto obligados en el gasto excesivo, tanto público como privado.

En ese sentido, desde la perspectiva de Cataluña, los dos partidos que exigen un cambio son PP y CIU. CIU, al arrasar en Cataluña tanto a nivel municipal como autonómico, ha demostrado su buena voluntad y se ha puesto a trabajar, a sabiendas del precio electoral. Y PP, aunque parece que se está conteniendo un poco hasta noviembre, parece que navega en las mismas aguas. Para el electorado catalán la cuestión es si existe disyuntiva real entre PP y CIU para unas elecciones generales; al menos para aquellos que no se muevan en términos ideológicos (bien porque no sean catalanistas, y por tanto jamás votarían al PP, o bien porque no sean españolistas, y por tanto jamás votarían a CIU). Antes de nada, desbancar el argumento del voto útil, pues parece del todo imposible que volviese a ganar el PSOE. La problemática que se plantea es respecto el escozor que provocan las tendencias “autonomistas” de CIU; utilizo esta palabra, no por defender a nadie, sino para evitar la deshonesta palabra “independentistas”, que aunque siendo en cierto sentido adecuada, es capaz de esconder en el bando opuesto las mayores ignorancias históricas respecto de lo que es o no es España, pues la uniformidad a la que quiere referirse no es española sino francesa, y, al mismo tiempo, tapar un debate realmente interesante. En mi opinión, dejando de lado la problemática ideológica, las cuestiones de autogobierno que quiere favorecer CIU pueden ser de provecho para toda España. Uno de los mayores problemas de España es la duplicidad (por no hablar de triplicidad con las diputaciones) en la distribución territorial del gobierno y el desnivel en la gestión tributaria. Este hecho puede sacar a debate político esta cuestión fundamental y dar mayor realismo y responsabilidad a los presidentes de las autonomías y al del gobierno. Tenemos una buena oportunidad de cambiar la situación inmovilista a la que nos había forzado la transición, dando así más espacio a una construcción social en medio de esta crisis. Cualquiera de estos dos partidos, o mejor dicho, la discusión política entre ambos, puede permitir un cambio más profundo y constructivo.

Carlos Perez

Siguiendo el hilo del anterior post sobre la Cleptocracia financiera hoy ampliamos el tema que comentamos sobre la Mafia Goldman Sachs partiendo del siguiente artículo de Augusto N. Lapp en rebelión:

Pero indudablemente las mafias más poderosas se encuentran en los países desarrollados, son ellas en verdad las grandes financistas, las que dictan sus propias pautas y controlan los grandes mercados. ¿No constituyen acaso verdaderas mafias las asociaciones financieras-bancarias y la militar-industrial estadounidenses, que actualmente gobiernan la economía global? Si alguien tiene alguna duda al respecto vale la pena leer como una simple muestra el artículo de Matt Taibbi, de la revista Rolling Stone [ver aquí], en el que cuenta la historia y devela el papel del banco de inversión Goldman Sachs en la crisis económica global y prácticamente en todas las burbujas financieras de las últimas décadas. Taibbi culpa a los Goldmanites -algo como: los aurófagos, famélicos y feroces alquimistas del dinero de la gente- de manipular desde el interior del gobierno las regulaciones financieras y los mercados de valores a su beneficio. Además de favorecerse extensamente del rescate financiero, el cual es orquestado por sus ex dirigentes transformados en funcionarios del gobierno.

La lista de ex directivos de Goldman Sachs en las más altas posiciones del gobierno de Estados Unidos es escandalosa, parece como si Goldman Sachs fuera la antesala de las secretarías financieras del gobierno –dice Taibbi-. Por ejemplo, el último secretario del Tesoro de George W. Bush, el ex CEO de Goldman, Henry Paulson, fue el arquitecto del plan de rescate, un sospechoso plan de auto-servicio para canalizar miles de millones de sus dólares a un puñado de sus viejos amigos en Wall Street. Robert Rubin, Bill Clinton’s former Treasury secretary, spent 26 years at Goldman before becoming chairman of Citigroup — which in turn got a $300 billion taxpayer bailout from Paulson.Robert Rubin, ex secretario del Tesoro de Bill Clinton, pasó 26 años en Goldman antes de convertirse en presidente de Citigroup – que a su vez tiene un rescate de los contribuyentes de $ 300 mil millones otorgados por Paulson. Entre otros, There’s John Thain, the asshole chief of Merrill Lynch who bought an $87,000 area rug for his office as his company was imploding; a former Goldman banker, Thain enjoyed a multi-billion-dollar handout from Paulson, who used billions in taxpayer funds to help Bank of America rescue Thain’s sorry company.los directivos de los bancos nacionales de Canadá y de Italia son ex alumnos de Goldman, como también lo son el jefe del Banco Mundial, el jefe de la Bolsa de Nueva York, y también los dos últimos jefes de la Federal Reserve Bank de Nueva York.

Pero tal parece que Taibbi todavía se queda corto en su análisis, pues por encima de esos funcionarios mafiosos se encuentran los “capi di tuti li capi”. César Aching Guzmán [ver aquí] identifica a estos “poderosos de los poderosos” en las siguientes familias mafiosas:

1. Familia Rothschild (Londres, Berlín e Israel)
2. Familia Rockefeller (USA e Israel)
3. Familia Morgan (Inglaterra)
4. Familia Warburg (Alemania)
5. Familia Lazard (Francia)
6. Familia Mosés Israel Seif (Italia e Israel)
7. Familia Kuhn, Loeb (Alemania y USA)
8. Familia Lehman Brothers (USA)
9. Familia Goldman Sachs (USA)

Si aún no te queda claro…, mirate Inside Job:

Inside Job | Subtitulada from Humanidad en Transicion on Vimeo.

(imagen destacada por LUI TINOCO)

Por si el anterior post levantó ampollas a algunos, el post de hoy se lo dedicamos a aquellos que vayan a votar el próximo 20N -que también son respetados en este blog-. En estos días se escuchará de todo por los medios de comuncación, sin emabrgo, tened claro lo siguiente.. gane quién gane, el patido de la próxima legislatura tendrá que hacer frente al balance que copiamos aquí debajo, asi que si en estos días escuchais que promenten el oro y el moro tened en cuenta lo siguiente:

Balance provisional de la catástrofe

De CÉSAR MOLINAS en ElPais.com

- Cinco millones de parados

España aporta el 10% del PIB de la eurozona, el 14% de la población y el 31% de los parados. ¡Sí, uno de cada tres parados de la eurozona es español! Los cinco millones de parados españoles y la tasa de paro del 21,2% son una anomalía aberrante en Europa: la tasa de paro media de la eurozona es el 10%, menos de la mitad que en España, y tan solo otros 3 de los 17 Estados miembros tienen tasas de paro de dos dígitos: Bélgica (11,7%), Portugal (12,3%) y Grecia (16,7%). ¿Acaso somos más holgazanes que los demás? ¿Más tontos? ¿Sufrimos un castigo divino? ¡No! Simplemente, tenemos un mercado de trabajo anómalo, disfuncional, que condena a la temporalidad precaria al 30% de los empleados, que genera bolsas millonarias de parados cada vez que viene una crisis…

Las estructuras básicas de nuestro mercado laboral y de la negociación colectiva siguen siendo las que se heredaron del franquismo en 1975: fueron diseñadas para una economía autárquica y corporativista. Las elevadas indemnizaciones por despido, causa importante de la temporalidad y del miedo empresarial a contratar, responden al paternalismo de un régimen para el que no existía el concepto de desempleo y, por tanto, no lo aseguraba. Ahora sí se asegura. La negociación colectiva, con su estructura jerárquica de convenios, tiene sus raíces en los antiguos sindicatos verticales y sigue siendo terriblemente eficaz a la hora de conseguir que los incrementos salariales no tengan nada que ver con los aumentos de productividad.

Así no hay economía que pueda funcionar. En 1986, España se integró en la Unión Europea, no en la Unión Soviética, mal que les pese todavía a algunos. Debemos ser consistentes en el entorno en el que estamos obligados a competir, y para eso no hace falta inventar nada: basta copiar lo que está funcionando bien en los Estados miembros que tienen tasas de desempleo de un solo dígito. En esa dirección van la propuesta de un contrato laboral único con costes de despido crecientes con la antigüedad, y la propuesta de flexibilización de la negociación colectiva para dar protagonismo a la negociación en el ámbito de la empresa. El Gobierno no se atrevió a enfrentarse a los sindicatos y no planteó la reforma del mercado laboral en estos términos. Los cambios resultantes han sido mayoritariamente cosméticos, y los que no lo han sido, como el fortalecimiento del poder sindical en la negociación colectiva de las pequeñas empresas, empeoran las rigideces del mercado de trabajo. Todo queda sobre la mesa del Gobierno que salga de las urnas en noviembre. Sin una reforma decidida, que reduzca la incertidumbre de las empresas a la hora de contratar, seguiremos siendo la anomalía de Europa y el paro seguirá aumentando.

- Una deuda exterior del 160% del PIB

La burbuja inmobiliaria ha dejado a España con una deuda exterior bruta del 160% del PIB. Esta ratio es una de las más elevadas del mundo y ha sido antesala del desastre en muchos países que la han alcanzado. ¿Podrá España pagar su deuda? Esto es lo que quita el sueño a nuestros acreedores.

Para poder pagar una deuda externa de estas dimensiones, un país tiene que tener un crecimiento económico vigoroso, superior a los pagos de intereses y devoluciones de principal. ¿Cuánto crecerá España en, digamos, la próxima década? El servicio de estudios del BBVA estima que el crecimiento potencial en este periodo será inferior al 2% en términos reales. Esta cifra es más baja que en décadas anteriores, pero puede acabar siendo optimista porque supone un crecimiento de la productividad del 0,9% anual, tasa que no se observa en España desde hace mucho tiempo. Añadiendo un 2% de inflación, se obtiene un crecimiento nominal teórico de, aproximadamente, 4%, que es bajo para garantizar con certeza el pago de la deuda. También es bajo para generar la confianza necesaria para refinanciarla, puesto que los analistas internacionales estiman un crecimiento inferior, incluso, al 4%.

¿Qué hacer? La respuesta es tan obvia que merece ser gritada, otra vez: ¡reformas estructurales! Según el BBVA, el paquete de reformas que deberían adoptarse (mercado de trabajo, de la vivienda, de la energía, educación, Administración Pública, justicia, etcétera) subiría el crecimiento potencial de la economía un punto porcentual, hasta el 3% en términos reales. Los efectos sobre el crecimiento se harían sentir solo a medio plazo, pero el efecto balsámico sobre la confianza de nuestros acreedores sería inmediato y eso llevaría a una mejora de nuestras condiciones de financiación.

El razonamiento del párrafo anterior es puramente teórico. Cuenta la anécdota que un analista le estaba explicando a George Soros un argumento de este tipo cuando el financiero le interrumpió: “Oiga, joven, todo eso está muy bien, pero ¿va a haber crédito?” “Ah, pues no, crédito no”, respondió el analista. “Pues, entonces, no siga: la economía no va a crecer”, terminó Soros.

¿Va a haber crédito en la economía española? No, crédito no va a haber durante mucho tiempo. Y no lo va a haber por cómo el Gobierno y el Banco de España han abordado la reestructuración del sistema financiero tras el estallido de la burbuja inmobiliaria.

Había dos opciones. En primer lugar, se podía haber respetado la ortodoxia del Banco de España, elaborada a partir de la experiencia de varias crisis bancarias durante las cuatro últimas décadas. Esto implicaba obligar a las entidades de crédito a reconocer las pérdidas latentes para, después, y en caso necesario, recapitalizar, fusionar, vender o liquidar. Esta opción hubiera tenido la ventaja de que las nuevas entidades, al estar saneadas, habrían podido dar crédito sin dilación; y hubiera tenido el inconveniente de incrementar el déficit público en varios puntos del PIB, y hubiese sustraído a la inmensa mayoría de las cajas de ahorros, ahora bancos, de la tutela de los políticos regionales.

La segunda opción, que fue la que se eligió, hace tabla rasa de la ortodoxia del Banco de España. La estrategia consiste en obligar a las entidades a cumplir unas ratios de capital elevadas para garantizar su solvencia, pero dejando las pérdidas en estado latente. Tiene la ventaja de afectar poco al déficit público, y la desventaja de que el sistema financiero, al no haber sido saneado, queda en estado zombi: no hay holgura en el balance para dar nuevo crédito al sector real de la economía. Esta opción ha permitido, además, mantener un número significativo de cajas bajo control de los políticos.

Si el Gobierno y el Banco de España no rectifican esta estrategia, en España no habrá crédito durante años y, por tanto, no habrá crecimiento económico. Arreciarán, inevitablemente, las dudas sobre la capacidad de pago de la deuda. Aún hay tiempo para rectificar. Se debería aprovechar la circunstancia de que Europa está discutiendo fondos para un nuevo rescate bancario masivo para solicitar financiación para el saneamiento de los balances de las instituciones que lo necesiten, que son muchas. Mejor tener la cara roja una vez que amarilla toda la vida.

- Un déficit público del 9% del PIB

Con los datos que se conocen del año en curso, el déficit público no se ha reducido nada desde 2010: sigue estando en el 9% del PIB. Mal asunto, porque el objetivo para 2011 es el 6%, y este objetivo ha sido tan irrenunciable para el Gobierno que le ha sido sacrificado el hacer una reestructuración eficaz del sistema financiero. ¿Se acabará consiguiendo? La mayoría de los analistas opinan que no, que el déficit será, al menos, el 7%, y muchos apuntan ya el 8%.

El problema estriba en que el presupuesto público español se ha dimensionado a la burbuja inmobiliaria y no es financiable en condiciones normales de la economía. Si el déficit acaba siendo del 7% a final de año, el presupuesto tendría un déficit estructural del 5%, ya que dos puntos son achacables a la situación cíclica recesiva en la que nos encontramos. Estos 5 puntos del PIB son los que hay que eliminar para equilibrar estructuralmente el presupuesto.

Se pueden subir ingresos: nuevos aumentos del IVA, IRPF y especiales, copago sanitario y judicial, peajes en las autovías libres, etcétera. Todo eso va a ocurrir, pero será insuficiente. No va a haber más remedio que reducir gastos, y se van a tener que reducir de manera estructural, es decir, eliminando o reformando programas de gasto.

No basta con hacer recortes. Hasta ahora, las Administraciones han dejado de pagar, no de gastar, que no es lo mismo. Se ha llegado a una situación tan crítica que, por ejemplo, cuando se dice que la sanidad se paga a 600 días, lo que se quiere decir es que hace 600 días que no se paga. Son tácticas dilatorias, a la espera de que vuelvan los buenos viejos tiempos -los de la burbuja-, pero no volverán. Lo que hay que hacer, inevitablemente, es redimensionar el Estado. Pero eso son palabras mayores que nos llevan, sin solución de continuidad, al epígrafe siguiente.

2. La crisis político-institucional

Escribe Francis Fukuyama en The origins of political order, su último libro: “Cuando el entorno cambia y aparecen nuevos retos, surgen con frecuencia incoherencias entre las instituciones existentes y las necesidades emergentes. Estas instituciones están apoyadas por legiones de intereses atrincherados que se oponen a cualquier cambio fundamental. El declive aparece cuando los sistemas políticos no consiguen ajustarse a las nuevas circunstancias”.

El régimen político que emana de la Constitución de 1978 nació con dos grandes retos que afrontar: la reconciliación y democratización del país, tras la larga dictadura franquista, y la integración en Europa. Ocho años más tarde, en 1986, quedaban pocas dudas de que ambos retos se habían superado de manera irreversible. No hubo mucho tiempo para dormir en los laureles, porque el mundo cambió de manera muy rápida planteando nuevos -e inesperados- retos. En 1989 cayó el muro de Berlín, abriendo paso a un vertiginoso proceso de globalización cuyas consecuencias siguen sorprendiendo. En 1992 se firmó el Tratado de Maastricht, y la moneda única comenzaba en 1999. En 1993, los retos que se le planteaban a España eran muy distintos a los de 1978: había que adaptarse a una economía planetaria y había que prepararse para el euro.

Las reformas exigidas por uno y otro retos tienen denominadores comunes: flexibilización de los mercados de factores, bienes y servicios. Vaya por delante que, en estos casi veinte años, se han hecho progresos en la liberalización de los servicios (farmacias, funerarias…) y que en estos años las grandes empresas españolas se han globalizado como nunca. Pero España, condicionada por su mercado laboral, no ha conseguido superar su patrón cíclico tradicional de crecimiento -expansión, recesión, devaluación de la peseta, recuperación- y no encuentra la manera de reducir su déficit público. Esos dos problemas surgen de rasgos clave del régimen político actual. La solución puede acabar exigiendo cambios importantes.

La Constitución de 1978 tuvo un respaldo político y social amplísimo. El consenso -ese conjunto de renuncias mutuas, que diría Miquel Roca- no se fraguó solo entre partidos políticos, sino que también incluyó a los sindicatos y a la patronal, conocidos a partir de entonces como los “interlocutores sociales”. Esto fue así tanto por el prestigio que los primeros alcanzaron durante el franquismo tardío -recuérdese el Proceso 1001- como por la necesidad de encontrar una salida pactada a la terrible crisis económica de la época: las negociaciones de los Pactos de la Moncloa transcurrieron en paralelo al proceso constituyente.

El éxito en la salida de la crisis, por una parte, y en los objetivos democratizador y europeo, por otra, contribuyeron a consolidar a los interlocutores sociales, de modo que estos acabaron disfrutando de una representatividad de facto que iba mucho más allá de la de sus meros afiliados, que es lo único que reconoce la Constitución. Gobiernos de izquierda y de derecha han otorgado a los sindicatos una tutela y un veto implícitos sobre todo “lo social”. A ello se debe, por ejemplo, el enorme retraso en la reforma de las pensiones y el fracaso de cualquier intento de reforma en profundidad del mercado laboral. Como escribió un comentarista, los sindicatos se han convertido en la columna vertebral del establishment contrario a la reforma estructural.

Es urgentísimo hacer una reforma profunda del mercado de trabajo, y es muy probable que haya que hacerla contra los sindicatos. Pues bien, hágase. Sí, conllevará un cambio en nuestro sistema político, pero un cambio en la buena dirección: la de dar plena soberanía al Parlamento en temas que, hasta ahora, le llegaban filtrados, cuando le llegaban.

El consenso de 1978 tuvo el gran acierto de integrar los nacionalismos históricos. Era, por aquel entonces, un tema peliagudo -y lo sigue siendo-. La vía elegida para hacerlo fue el Estado de las autonomías, versión café para todos. A lo largo de tres décadas, la descentralización del Estado ha sido muy grande. Salvo en las comunidades forales, que recaudan sus propios tributos, el gasto público se ha descentralizado mucho más que los ingresos y se han producido disfunciones entre las decisiones de gastar y las de recaudar.

La crisis actual ha tenido efectos devastadores sobre los presupuestos autonómicos: los ingresos se han desplomado y las principales partidas de gasto -educación, sanidad, dependencia, justicia…- son muy rígidas. Hay varias comunidades autónomas de régimen común en situación suspensión de pagos parcial. La tentación que tendrá el Gobierno que salga de las urnas el mes que viene de culpar al Estado autonómico del descontrol del gasto será muy grande. Argumentos no le faltarán, aunque las culpas están muy repartidas -recuérdese, por ejemplo, la centrifugación del déficit que produjo la Ley de Dependencia.

En cualquier caso, a mí me parece muy probable que el péndulo comience a moverse en sentido contrario y que se inicie un movimiento recentralizador, basado, también, en la filosofía del café para todos. Esto traerá consecuencias muy graves en lo que respecta a Cataluña. La Generalitat, previendo el movimiento pendular contrario, ha tomado ya rumbo de colisión con el futuro Gobierno central recortando el gasto en aquellas partidas que, como la sanidad, más gente movilizan en la calle, al tiempo que reclama el pacto fiscal. En otras palabras, Cataluña reclama la gestión de sus propios ingresos, asimilándose al régimen foral.

Esto pone en cuestión otro aspecto clave del actual régimen político: el café para todos. La gestión de esta situación va a ser muy delicada y compleja. Vaya por delante mi opinión de que, esta vez, Cataluña no se va a conformar con alguna cesión de competencias o con algo más de dinero: lo que está buscando es un encaje distinto dentro del consenso constitucional.

3. La crisis de moral y de valores

Escribí hace algún tiempo en este periódico que la acumulación de derechos sin contrapartida por el lado de los deberes embrutece a las masas. Esto, más por ignorancia que por otra cosa, escandalizó a algunos, que lo consideraron una ocurrencia mía provocadora y deleznable. No es así: este pensamiento tiene firmes raíces en Ortega y en Kant. Lo ilustraré con un ejemplo. El derecho a no ser despedido del trabajo arbitrariamente tiene que tener como contrapartida el deber de ir a trabajar. Si eso no ocurre, se produce el absentismo laboral, que es una verdadera plaga en las empresas españolas.

Nuestra democracia ha puesto mucho más énfasis en publicitar derechos que en reclamar deberes, y así no puede funcionar bien: ya dijo Montesquieu que la democracia se basa en la virtud, es decir, en el cumplimiento de las obligaciones. La clase política se ha dedicado a adular a las masas para conseguir votos, haciéndoles creer que tienen derecho no solo a recibir algo a cambio de nada, sino de recibirlo a perpetuidad. Todo el mundo tiene derecho a un AVE y a un aeropuerto cerca de su casa, sin ir más lejos. Hay unos Reyes Magos o un Papá Noel implícitos en la democracia española: nunca se menciona quién paga los regalos, quién financia esos derechos sin contrapartida.

En ese caldo de cultivo, la burbuja inmobiliaria empeoró mucho las cosas. Hay pocas cosas tan corruptoras como una burbuja inmobiliaria. Probablemente, el narcotráfico a gran escala que sufren algunos países de América Latina sea peor, pero no se me ocurren más ejemplos. En España, la burbuja ha corrompido a las Administraciones Públicas, muy particularmente a las territoriales, que son las que acaban teniendo la capacidad de decisión sobre dónde y sobre qué se construye; ha corrompido a los partidos políticos sin distinción de credo; ha corrompido a los empresarios en busca de recalificaciones o de permisos de edificación; ha vaciado las escuelas en beneficio del ladrillo o de la hostelería, causando un fracaso escolar masivo y creando grandes bolsas de jóvenes sin ninguna cualificación y con un futuro laboral muy incierto, y ha potenciado un sobredimensionamiento del Estado que ahora resulta financieramente insostenible. El paisaje después de la burbuja es desolador.

Lo ocurrido con las cajas de ahorros es muy ilustrativo de la crisis de moral que nos aflige. Hay una máxima en finanzas que establece que la mejor manera de robar un banco es tener uno. Eso es precisamente lo que ha ocurrido en nuestro país. Las cajas no tienen dueño y nunca han estado gestionadas por angelitos, pero cuando se descentralizó su tutela, pasando esta a corresponder a las comunidades autónomas, la situación cambió a peor. A partir de ese momento, los políticos territoriales no solo decidían dónde y qué se construía, sino, además, quién construía, es decir, qué proyectos tenían financiación y cuáles no.

Todos los partidos políticos, sin ninguna excepción, han intentado controlar las cajas de sus territorios y casi siempre -con alguna grandísima y honrosísima excepción- lo han conseguido. El resultado ha sido catastrófico: de las 45 cajas que había al principio de la crisis no queda hoy en día mucho más allá de media docena de instituciones viables.

Los medios de comunicación han recogido con profusión el saqueo de algunas cajas por parte de sus directivos y de los Gobiernos autonómicos a cuya tutela estaban encomendadas. No están todas las que son, pero es bueno que estas cosas se publiquen.

Mientras ocurría todo esto, ¿por qué no actuaba el Banco de España? Solo se me ocurren tres posibles respuestas: porque no sabía; porque no podía, o porque no quería. Cualquiera de las tres da pie a preguntas muy incómodas. Por razones de salud democrática, creo que estaría bien que el próximo Congreso de los Diputados hiciera estas preguntas.

4. Posdata

Las crisis son tiempo de tribulación, pero también tiempo de oportunidades. La España de 2011 no es la de 1978: no solo ha progresado mucho, sino que tiene potencial para mejorar mucho más. Algunas de las mejores empresas del mundo son españolas. Algunas empresas españolas son líderes tecnológicos mundiales en su sector. Las empresas españolas están compitiendo en los mercados globales y ganando cuota de exportación.

Hay que liberar el potencial de la economía para acabar con las lacras del desempleo, de los subsidios permanentes y de la corrupción. Para ello hay que tratar a los españoles no como menores de edad, sino como ciudadanos. En vez de adularles, hay que razonarles por qué son necesarias las reformas estructurales. Y hay que ponerlas en práctica. La campaña electoral que ahora empezará es una buena ocasión para el debate.

Como está de moda… Micromacro.es también está de campaña! Con este post arrancamos la campaña “Vota con Conciencia – Vota con la Conciencia Tranquila!”, publicaremos un post cada día a partir de hoy dedicado a cada corriente de pensamiento político (a modo general por bloques). La finalidad será informar más que desinformar para que cuando vayamos, o no vayamos, el 20N a votar (o no) se sepa qué es lo que se está haciendo, y qué se esta promocionando.

Para abrir boca, empezamos fuerte con la posición más “antisistema”, que dice así:

Si quieres votar con la conciencia tranquila, NO VOTES!

Tras la reforma de la Ley electoral que dejó en la estacada a más de 16 partidos minoritarios, más todos aquellos nuevos partidos que querían participar en estas elecciones. La corriente del “No Votes” a cogido bastante fuerza este año. El argumente básico es que España aún se encuentra en Transición por lo que vivimos en una pseudodemocracia dirigida por el oligopolio político de los de siempre.

Como en este blog no somos neutrales ni imparciales, porque simplemente nos es natural. Aunque en abstracto pueda parecer acertado ser absolutamente neutral a la hora de juzgar algo; no lo es cuando se trata de valores vitales. Es realmente un engaño, más que una utopía, imaginar que el juicio con el que la razón intenta llegar a la verdad de algo sea un juicio más adecuado o más válido, cuando el estado de aquel que juzga esta en perfecta ataraxia (en completa indiferencia).

Por esto mismo, en cuanto a la estrategia de la “abstención razonada” aquí proponemos la línea de pensamiento de Antonio García-Trevijano y su artículo “Lo que se vota”.

Para aquellos que sientan esa artificial presión social amoral de que la abstención esta “mal”, invitamos a escuchar este reciente audio de radio (con especial recomendación a los católicos): http://www.colectivoburbuja.org/Politico_2011_11_04.mp3

Para los seguidores de “No les votes” que no es lo mismo que “No votes”, pues #nolesvotes es a fin de cuentas la campaña de los partidos no afines al PPSOE, vuestro post vendrás después…estees simplemente para exponer el “NO VOTES”. Argumentos en contra siempre hay.. bueno, pero votaré al menos malos, blablabla.. os refresco la memoria con estos dos fantasticos videos:

Mapa de desempleo juvenil:

Afficher Les jeunes européens, premières victimes du chômage sur une carte plus grande

H.H.