Y2V5VXQ3M5SG

L’Italia si sta sempre di più secolarizzando. A dircelo è l’Eurispes col suo “Rapporto Italia 2012” dal quale emergono dei dati che depongono per un progressivo distaccarsi degli italiani dalla dottrina della chiesa cattolica.

Leggiamo qualche dato:

Testamento Biologico.Il 65,8% è favorevole all’istituzione del testamento biologico. Sebbene il tema non sia più presente come in passato nei media – vedi il caso di Eluana Englaro – la maggioranza degli Italiani ritiene che sia necessario legiferare in materia.

Eutanasia. Sulla “buona morte” le opinioni sostanzialmente si equivalgono, con un 50,1% di favorevoli a fronte di un 46,6% di contrari. Va ricordato che altre confessioni religiose come, ad esempio, la Chiesa Valdese si sono espresse favorevolmente alla sua regolamentazione per legge.

Suicidio assistito.Gli Italiani sono ancora fortemente contrari al suicidio assistito. Sono infatti il 71,6% coloro che sono e i favorevoli sono appena il 25,3% favorevoli.

Pillola abortiva RU486. L’introduzione della RU486 è vista con favore dal 58% d’italiani contro il 39,3% dei non favorevoli.

Divorzio breve.Letteralemnte un plebiscito per la sua introduzione con un 82,2% di favorevoli contro l’appena 15,8% di contrari.

Mentre all’estero l’apertura nei confronti del matrimonio gay è condivisa da esponenti politici di varie impostazioni, in Italia il centro-sinistra appare fin troppo pavido, mentre il centro-destra ostenta una spavalda omofobia. Complice la netta opposizione della Chiesa cattolica.

Negli Usa il presidente, il cristiano liberal Barack Obama, ha recentemente affermato che è a favore delle nozze omosessuali. Il socialista François Hollande, che ha vinto le elezioni presidenziali in Francia, ha promesso nel suo programma elettorale la legalizzazione del matrimonio gay, in un paese dove già esistono i pacs. Incontrando l’opposizione degli integralisti cattolici. E persino David Cameron in Gran Bretagna, nonostante gli strali della Chiesa cattolica, di quella anglicana e delle altre confessioni religiose coalizzate, appoggia il matrimonio omosessuale con questa idea: “Non sostengo il matrimonio gay nonostante sia conservatore, ma lo sostengo proprio perché sono un conservatore”.

In Italia invece il segretario della principale forza di centro-destra, il pidiellino Angelino Alfano, ha agitato lo spauracchio dello “zapaterismo”. E il Pd era riuscito a spaccarsi anche su questo. A marzo, la sentenza della Cassazione che ha posto la questione della tutela delle unioni gay e del diritto che gli omosessuali hanno ad una vita familiare, ha necessariamente riaperto il dibattito.

Il segretario del PD, Pierluigi Bersani, auspica che il governo affronti la questione per “una regolarizzazione moderna delle convivenze stabili tra omosessuali”. Ma con dei paletti: “Terrei fuori dal dibattito la parola matrimonio, che da noi comporta una discussione di natura costituzionale, al contrario di altri paesi”. E’ comunque necessario “dare dignità e presidio giuridico alle convivenze stabili tra omosessuali perché il tema non può essere lasciato al Far West”. In realtà nella Costituzione, all’art. 29, non si fa riferimento a uomo e donna, bensì ai “coniugi”, nonostante questo sia un argomento molto in voga tra i clericali che vogliono dare una patina accettabile alle proprie critiche.

Anna Paola Concia, deputato PD e militante LGBT sposata con la sua compagna in Germania, chiede che il partito si impegni in tempi brevi per decidere quale, tra le proposte ora in Commissione Giustizia della Camera, debba essere sostenuta.

Per Ivan Scalfarotto, “se il problema è la parola matrimonio la soluzione ce la danno Londra e Berlino”, con una legge sulle unioni civili “di contenuto perfettamente identico al matrimonio e poi del nome riparliamo quando avremo capito che il matrimonio gay è un problema solo sulle due sponde del Tevere”. E non, aggiunge, una soluzione limitata come quella dei Dico.

Speriamo che finalmente il Parlamento abbia il coraggio di prendere una qualche decisione in merito.

fonte: Uaar

Y2V5VXQ3M5SG

L’attentato a Roberto Adinolfi, amministratore delegato di Ansaldo Nucleare, ha riportato all’attenzione dell’opinione pubblica la Federazione Anarchica Informale (FAI).

Il gruppo è apparso per la prima volta nel 2003 quando rivendicò l’invio di un pacco-bomba indirizzato a Romano Prodi. Gli “anarco-insurrezionalisti” della FAI sono anche ritenuti responsabili dell’ordigno ritrovato nei pressi della Questura di Genova pochi giorni prima del G8 del 2001.

Una sigla – quella del FAI – nebulosa, dentro la quale ci può essere tutto e il contrario di tutto. E che, comunque, mai si era spinta ad organizzare un attentato con un modus operandi che ricorda quello delle prime Brigate Rosse.

Rimane quindi il dubbio di chi ci sia dietro a questa sigla che, occorre ricordarlo, “clona” forse non casualmente l’acronimo della Federazione Anarchica Italiana. La Federazione storica degli Anarchici italiani, quella fondata da Errico Malatesta nel 1920 e che niente ha a che vedere con questi “anarco-insurrezionalisti”.

E molte sono le perplessità dovute al fatto che a dieci anni dalla sua apparizione ancora non si sia riusciti a comprendere la struttura di una organizzazione che non esitiamo a definire pseudo anarchica.

La carta stampata  poi – non è una novità -  ha usato nelle prime pagine (vedi il quotidiano La Stampa) il termine “Anarchia” quale sinonimo di disordine, violenza, guerra civile. E’ un  antico vizio coltivato da chi ignora, volutamente o meno, che Anarchia non è assenza di ordine (o caos che dir si voglia) ma assenza di capi e, di conseguenza, di subordinati. Cosa profondamente diversa.

Ma si sa che in mancanza di meglio fa sempre comodo sbattere l’anarchico in prima pagina.

E’ noto che alle testate giornalistiche piacciono le notizie a grappolo. Forse perchè è più facile cavalcarle. O forse perchè quando le metti tutte insieme fanno più spicco, e puoi infiocchettarle come “il grande scoop”.
In questi giorni per esempio va di moda il titolone su suicidi e crisi economica. I media ne parlano diffusamente, quasi che il dramma fosse nuovo, inedito e inesplorato.

E dai giornali le notizie rimbalzano poi sulla scena politica: lo stesso Mario Monti ha velatamente accusato (per poi ritrattare) il precedente governo di non aver adeguatamente affrontato la crisi economica provocando, in qualche misura, questa tragedia.

In un infinito gioco di specchi i titoli si inseguono tutti uguali, e si perde di vista il pudore con cui si dovrebbe affrontare un argomento tanto delicato e complesso, quello della scelta di morire.

Perchè l’orrore del suicidio non è soltanto quello che viene sbattuto in prima pagina per fare scena.  In termini numerici, ogni giorno in Italia sono quasi otto le persone che scelgono la morte. I dati ISTAT (qua in dettaglio) ci dicono che nel 2008 – ultimi dati disponibili – si sono uccise 2.828  persone, mentre i tentati suicidi sono stati 3.327.

Le ragioni del suicidio esigono il massimo rispetto. Ma su una di queste ragioni l’opinione pubblica pare non avere la forza o la volontà di soffermarsi: fra queste seimila persone un terzo, circa duemila individui, erano malati allo stato terminale. Il che significa che sei persone ogni giorno scelgono di morire per non continuare a soffrire.

Ma su di loro nessun rigo, nessuna prima pagina. Quasi che questi morti non avessero diritto ad una pietas. Quasi che la causa che li ha spinti ad un gesto così estremo non avesse la stessa importanza di una cambiale non onorata o di un lavoro perso.

Ma soprattutto non  c’è nessuno che provi a dare conto della ipocrisia di una  classe politica clericale che pervicacemente continua a chiudere gli occhi sul problema dell’eutanasia e del suicidio assistito.

E’ tristemente assente dalle prime pagine dei giornali a grande diffusione una precisa disamina delle responsabilità di  coloro che vogliono gestire l’esistenza di ciascuno di noi – dalla nascita alla morte -  secondo il loro credo. Una complicità che perpetua e alimenta, sotto gli occhi di tutti, questa quotidiana, silenziosa tragedia.

Mia madre mi disse quando ero piccolo:
Vieni, siediti vicino a me, mio unico figlio
E ascolta attentamente ciò che ti dico.
E se lo farai, questo ti aiuterà
In un giorno di sole
Prenditi il tuo tempo
Non vivere troppo di fretta,
I problemi arriveranno e poi se ne andranno.
Và, trova una donna e troverai l’amore,
E non dimenticare, figlio,
Lassù c’è qualcuno.

Simple Man, Lynyrd Skynyrd

Clicca qui per vedere il video incorporato.

Nelle ultime settimane sessanta persone – e il numero purtroppo è destinato a crescere – hano compiuto l’estremo gesto del suicidio a causa del fallimento della propria attività o per la perdita del posto di lavoro. Persone che hanno visto svanire, soprattutto, la possibilità di una esistenza dignitosa.

L’Italia è il paese dove al cittadino-contribuente è chiesto un pesante contributo al risanamento dell’economia nazionale. Ma dove contemporaneamente continuano a sussitere assurdi privilegi e sprechi che rasentano la follia. Spending review è il termine coniato – fa molto operatore della City – per apportare delle riduzioni mirate e settoriali alla spesa pubblica. Su questo il Governo ha invitato i cittadini a segnalare sprechi e fornire suggerimenti. Noi accogliamo l’invito parlando delle missioni militari all’estero e del loro insostenibile costo.

Ad oggi sono 6.923 i militari dislocati in 27 paesi-aree impiegati in 25 missioni internazionali. I dati sono forniti dal Ministero della Difesa. (Qua i dati in dettaglio).

L’indennità per ciascun militare impiegato in missione all’estero ( indennità extra stipendio) varia dai 130 ai 170 euro al giorno. La diversità dell’importo è data dal grado rivestito e dal tipo di missione svolta (ONU o NATO). Facendo una media di 150 euro, ogni giorno le missioni gravano sul bilancio dello stato per 980.000 euro. Circa 357 milioni di euro su proiezione annua. Questa cifra, lo ricordiamo, solo per le spese d’indennità al personale impiegato.

A questo dobbiamo aggiungere i costi di funzionamento e manutenzione del materiale; quelli relativi ai trasporti e alla logistica. Giusto per fare un esempio con un mezzo dispiegato in Afghanistan – l’elicottero da combattimento Mangusta – ogni ora di volo ha un costo di  circa 4.000 euro. A questo si deve aggiungere la manutenzione ordinaria che diventa spesso straordinaria viste le spesso proibitive situazioni ambientali d’impiego.

Complessivamente nel 2012 le missioni internazionali ci costeranno 1,4 miliardi di euro. Il governo Monti, sovvertendo la consuetudine degli stanziamenti semestrali, ha già provveduto a dare copertura finanziaria per tutto il 2012 per un importo di 1,4 miliardi di euro.

Dobbiamo poi aggiungere anche il tributo – incalcolabile – dato dalla perdita di vite umane.

In tempi di crisi, come lo sono questi, per l’Italia mantenere all’estero una struttura militare così complessa e articolata è un lusso che non si può permettere.

E tutto ciò senza considerare un aspetto – non secondario – relativo alla dubbia coerenza di alcune missioni con la Carta Costituzionale (art.41).

I Blog, anche quelli giornalistici, non rientrano fra i prodotti editoriali regolamentati dalla legge sull’editoria. Quindi non debbono essere soggetti a registraziozne e, soprattutto, non debbono essere considerati stampa clandestina.

«La Corte di Cassazione annulla senza rinvio perchè il fatto non sussiste».

Questa la sentenza emessa ieri dalla terza sezione della Corte di Cassazione dopo cinque, lunghi anni di ricorsi e appelli.

Non possiamo che essere felice di questa conclusione.

Rimane lo sconcerto che solo in Italia si sia dovuti ricorrere a una sentenza per sancire un’ovvietà che in tutti gli altri paesi viene data per scontata.

Il dati pubblicati dal Centro Operativo Aids del Ministero della Salute, attivato nel corso del 2011 in tutte le regioni italiane, descrivono chiaramente una malattia che sta cambiando target. Nel 2010 sono stati diagnosticati 5,5 nuovi casi di positività al virus Hiv ogni 100.000 residenti ma il tasso di incidenza, da solo, non basta a delineare i contorni di questo fenomeno.

Innanzitutto – per fornire un identikit del nuovo contagiato – a contrarre il virus nel nostro paese sono principalmente gli stranieri residenti, che rappresentano circa un terzo dei nuovi casi; l’incidenza è sensibilmente maggiore nel centro-nord del paese e ad ammalarsi sono sempre di più maschi eterosessuali che si espongono a rapporti non protetti. Calano sensibilmente i nuovi contagi tra gli utilizzatori di sostanze stupefacenti per via endovenosa.

Negli anni Ottanta il profilo, anche mediatico, del malato sieropositivo coincideva con il maschio bianco, giovane, omosessuale e/o utilizzatore di sostanze per via iniettiva mentre oggi questo stereotipo cede il passo a una vera e propria normalizzazione della malattia. Per normalizzazione si intende un cambiamento di segno della malattia stessa che invece di essere direttamente associabile ad una tipologia definita di persone si diffonde nella popolazione e colpisce tutte le fasce sociali.

Le persone che hanno scoperto di essere Hiv positive nel 2010 hanno infatti mediamente un’età più alta che in passato  (35 anni le donne e 39 gli uomini) e vengono spesso diagnosticate in una fase avanzata della malattia, quando la compromissione del sistema immunitario è già molto grave e la possibilità di sopravvivere con un’alta qualità di vita – grazie al sostegno dei farmaci antiretrovirali – diminuisce.

Complessivamente, il numero delle persone viventi con infezione da Hiv è aumentato – anche grazie all’allungamemnto della sopravvivenza dei malati – passando dai 135.000 casi nel 2000 ai 157.000 casi nel 2010. Infine, dato importante, sta aumentando il numero di malati che contraggono la malattia dopo i 50 anni d’età.

Negli ultimo 10 anni, a fronte di un aumento nel numero di nuovi casi di Hiv registrati, l’unica cosa che ha continuato a diminuire è l’interesse nei confronti di questa malattia e l’investimento nella pubblicizzazione mediatica dei rischi. L’Aids, come grande malattia infettiva, ha ceduto il passo – soprattutto nel nostro immaginario – ad altri generi di emergenza come, ad esempio, il rischio delle pandemie influenzali.
Un dato su tutti invece dovrebbe portarci a riflettere: la scoperta della malattia in una fase conclamata segnala infatti due cose importanti. La prima è che le persone che oggi si ammalano ricadono al di fuori di quelli che una volta venivano percepiti – a torto o a ragione – come gruppi sociali a rischio. Si tratta cioè di persone che non percepiscono quanto il loro comportamento li esponga. La seconda è che il silenzio mediatico che circonda il tema dell’Hiv, il suo essere “passato di moda”, contribuisce alla diminuzione, nella popolazione, della percezione di questo rischio.

Si tratta di due elementi micidiali, in grado di generare una recrudescenza grave di questa malattia e che, in conclusione, ci portano anche ad un’amara considerazione in tema di laicità.
Solo pochi decenni fa l’Hiv rappresentava la malattia di gruppi percepiti, principalmente da una certa cultura cattolica, come “devianti” sui quali ricadeva la giusta “punizione divina”.

Quando chi si espone al rischio invece smette di essere il drogato o il gay e prende i contorni “rassicuranti” del padre di famiglia, eterosessuale che paga prostitute straniere, la punizione divina diventa incredibilmente silenziosa, come a voler non far parlare di sé.

fonte: Cronache Laiche

Il Presidente Giorgio Napolitano ha sbagliato nel liquidare in maniera sbrigativa – e con un’infelice battuta – il successo elettorale del Movimento 5 Stelle.

Egli è il Presidente della Repubblica, ovvero colui che garantisce e rappresenta l’Unità nazionale. Come tale non può entrare nel merito di una competizione elettorale. Entrarci poi a “urne aperte” – cioè fra un primo turno e il turno di ballottagio – è stato ancor più grave. Egli è, e dovrebbe sempre rimanere, super partes e solo prendere atto del risultato scaturito dalle urne.

Irridere, perchè di questo alla fine si è trattato, la scelta democratica di centinaia di migliaia di persone esercitata attraverso il diritto di voto, denota una scarsa aderenza al ruolo istituzionale ricoperto. Ciascun elettore, indipendentemente dalla scelta operata nel segreto dell’urna, merita dignità e rispetto.

Poi su Grillo, sul Movimento 5 Stelle e sui “grillini” si può discutere, parlare e accapigliarci quanto si vuole. Se il successo delle liste M5S è un effetto piuttosto che una causa. Se è il trionfo dell’antipolitica piuttosto che “dell’uomo-qualunquismo“.

Ma lo può fare, ad esempio, chi scrive e non Giorgio Napolitano fintanto egli è Capo dello Stato.