Modne Bzdury

Przeprowadzka Modnych Bzdur na Wordpress.com

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sun, 04 Oct 2009 15:01:00 +0000

Od dzisiaj Modne Bzdury zmieniają adres zamieszkania. Po długiej przygodzie z Bloggerem nabrałem ochoty na romans z Wordpress. Wszystkie dotychczasowe wpisy i komentarze pozostaną dostępne tutaj, ale będę też dostępne pod nowym adresem. Opcja komentowania na tym blogu została wyłączona! Komentuj znajdujące się tu posty na nowym blogu!

Wszystkich czytelników Modnych Bzdur proszę o zmianę adresu w swoich ulubionych, zakładkach, programach do RSS, blogach i stronach WWW.

http://modnebzdury.wordpress.com/

Wszelkie uwagi na temat nowej strony, jej wyglądu lub ewentualnych błędów proszę zgłaszać na dotychczasowy adres mejlowy.

Do zobaczenia w nowym domu!

Blogspot czy Wordpress?

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sat, 03 Oct 2009 20:22:00 +0000

Mam dylemat. Oglądam sobie Wordpress.com i chyba połknąłem haczyk.

Mam prośbę. Zajrzyjcie na http://modnebzdury.wordpress.com/ i dajcie mi znać w komentarzach (tutaj) czy ewentualna przeprowadzka to dobry pomysł. Znajdziecie tam wszystkie posty, ale nad resztą cały czas pracuję. Jestem raczej zdecydowany na emigrację, ale i tak jestem ciekaw Waszych opinii.

Spotkanie autorskie z Tomaszem Witkowskim

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sat, 03 Oct 2009 15:49:00 +0000

Nie ważne czy masz już książkę czy jeszcze nie:

5 października w poniedziałek o godz. 18:00 w kawiarni "Zaklęte Rewiry" na ul. Narbutta 50A w Warszawie odbędzie się spotkanie autorskie poświęcone książce "Zakazana psychologia. Pomiędzy szarlatanerią a nauką".

Szkoda, że tak daleko od Poznania.

Niewiarygodny list prof. Majewskiej - wprowadzenie

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Thu, 01 Oct 2009 16:38:00 +0000

Już od jakiegoś czasu zamierzałem omówić list (link poprawiony, plik PDF) prof. Marii Doroty Majewskiej, który miał stanowić odpowiedź na list protestacyjny Polskiego Towarzystwa Wakcynologii. PTW zarzuciło prof. Majewskiej brak obiektywności i wprowadzanie w błąd pacjentów i rodziców dzieci odnośnie zasadności i bezpieczeństwa szczepień.

List, który miał być odpowiedzią na te zarzuty - moim zdaniem - jedynie pogrąża jeszcze bardziej panią profesor i udowadnia, że jest ona wysoce niewiarygodnym źródłem informacji na temat szczepień. Sprawa jest o tyle istotna, że z lektury for i portali internetowych, na których rozpowszechniana jest publicystyka prof. Majewskiej można wnioskować, że są osoby (w tym także rodzice), które podejmują decyzje o charakterze medycznym w oparciu o jej poglądy. Fora i portale, na których spotykają się i dyskutują osoby negatywnie nastawione do szczepień traktują artykuły prof. Majewskiej jako bardzo wiarygodne i ostatecznie rozstrzygające kwestię zasadności i bezpieczeństwa szczepień.

Dzieje się tak z wielu powodów. Po pierwsze, czego nie można zanegować, prof. Maria Dorota Majewska jest naukowcem, jej tytuły pochodzą z wiarygodnych uczelni i współpracowała z instytucjami, które trudno oskarżać o brak wiarygodności. Dla wielu osób nadaje to jej poglądom szczególnej wagi i sprawia, że jej zdanie może przez niektórych być odbierane jako reprezentujące cały świat nauki i medycyny. Taki pogląd - jak się przekonamy - jest błędny. Drugim powodem, dla którego jej publicystyka jest tak przekonywująca dla wielu osób to fakt, że jej styl miesza dwa porządki - naukowy i dziennikarski. Ten pierwszy przejawia się m.in. powoływaniem się na prace i autorytety naukowe, odnośnikami do prac naukowych, przypisami, terminologią naukową itd. Wielu ludzi automatycznie postrzega taki tekst jako bardziej wiarygodny i przekonywujący. Magia tytułów naukowych, trudnych do zapamiętania i wymówienia nazw chemicznych i przypisów odwołujących się do artykułów naukowych robi swoje. Laik będzie pod wrażeniem. "Ona odrobiła swoje lekcje. Wie o czym mówi" - pomyśli. Ta naukowa baza jest jednak tłem do dziennikarskiej nadbudowy. Kiedy mówię o dziennikarskim porządku w publicystyce prof. Majewskiej mam na myśli mieszankę stylu dziennikarstwa śledczego (odkrywanie prawdy, najczęściej skrywanej przed opinią publiczną) i stylu bulwarówki (krzykliwa i kontrowersyjna treść, odwoływanie się do emocji czytelnika, radykalne sądy moralne).

Taka narracja pozwala zbudować prof. Majewskiej przekonywującą na pierwszy rzut oka wizję świata, w którym mała grupa dzielnych i niezależnych naukowców oraz rodziców odkrywa ogromny spisek przygotowany przez agencje rządowe, międzynarodowe organizacje pozarządowe, skorumpowanych naukowców i wszechmocny przemysł farmaceutyczny.

W najbliższym czasie postaram się omówić kilka fragmentów listu prof. Majewskiej do PTW. Postaram się wykazać, że jej poglądy na kwestię szczepień są mało wiarygodne i należy podchodzić do jej publicystyki w sposób bardzo ostrożny, szczególnie podejmując decyzje o charakterze medycznym.

Słowa "publicystyka" używam celowo. Należy rozróżnić wypowiedzi prof. Majewskiej, które można znaleźć w mediach i Internecie od jej pracy czysto naukowej. W swojej pracy nad wpływem rtęci na zdrowie na dzień dzisiejszy prof. Majewska opublikowała jeden artykuł naukowy w oparciu o badania na szczurach. Wiem, że zespół prof. Majewskiej przygotowuje też następny artykuł. Mam nadzieję, że te publikacje zostaną w przyszłości omówione przez osoby, które są posiadają odpowiednie kompetencje. Jestem ciekaw jaki będzie ich werdykt.

KONTYNUACJA TEGO WPISU I INNE WPISY NA TEMAT PROF. MAJEWSKIEJ ZNAJDUJĄ SIĘ NA NOWEJ STRONIE MODNYCH BZDUR:

http://modnebzdury.wordpress.com/

Haloooo? Tu ziemiaaaa!

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sun, 13 Sep 2009 17:31:00 +0000

Relacja z Kongresu Międzynarodowej Federacji Farmaceutów Katolickich:

W homilii abp Gądecki ukazał biblijne spojrzenie na farmację i lekarstwa, lecznicze słowo i granice leczenia. Podkreślił, że podobnie jak całe stworzenie, również lekarstwa są dziełem Bożym, dlatego też farmaceuta nie może posługiwać się nimi przeciwko Bogu.

Wytłuszczenie moje. Te fantazmaty abpa Stanisława Gądeckiego.

Homeopatia w Przeglądzie

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Fri, 11 Sep 2009 15:08:00 +0000

"Homeopatia - leczy czy szkodzi?" pyta Przegląd. Rozumiem, że okładkowy tytuł musi być chwytliwy, ale takie spłycenie problemu jest poniżej pewnego poziomu. W środku pisma artykuł Bronisława Tumiłowicza. W zasadzie podręcznikowy przykład he-said-she-said journalism czyli mamy dwie strony sporu, obie dostają głos, raczej wystrzegamy się komentowania czy krytycznej analizy informacji podawanych przez rozmówców. A ja na przykład jestem ciekaw, co koledzy po fachu myślą o wykładzie prof. Andrzeja Molskiego, który na 64. Kongresie Międzynarodowej Medycznej Ligi Homeopatycznej "starał się udowodnić, że w procesie rozcieńczania substancja rozcieńczana transferuje swoje właściwości na rozpuszczalnik (np. wodę), który koduje (zapamiętuje) właściwości substancji wyjściowej." Za artykułem:

Efekt ten zaś przypomina znaną m.in. z teorii Alberta Einsteina teleportację kwantową, gdy stan (polaryzacja) fotonu przenosi się na inny odległy nawet o wiele kilometrów foton. A ponieważ Einstein takie specyficzne oddziaływania pomiędzy skorelowanymi obiektami kwantowymi nazwał „nadprzyrodzonym działaniem na odległość”, profesor przyjął, że coś takiego dzieje się w znacznie większej skali w działaniu leków homeopatycznych, które choć szalenie rozcieńczone, posiadają tzw. pamięć wody.

Jestem autentycznie, bez cienia złośliwości ciekawy, co o tym myślą inni biochemicy i fizycy. Może warto było to z kimś skonsultować? Autorowi bardziej niż tajemniczo brzmiące hipotezy profesora przeszkadza momentami równie enigmatyczna krytyka homeopatii niektórych katolickich i prawicowych publicystów. Zgoda, teologiczna krytyka homeopatii często może być równie godna politowania jak sama homeopatia, ale nie powinno to odwrócić naszej uwagi od zastrzeżeń czysto empirycznych. Ponad 200 lat po pojawieniu się homeopatia nadal nie jest w stanie zweryfikować swoich podstawowych założeń, a wyniki badań nad jej skutecznością można zaliczyć do żałosnych (szczególnie jeśli porównamy je z obietnicami samych homeopatów).

Albo spójrzmy na ten fragment, w którym autor artykułu odpiera zarzut, że homeopatia to placebo:

Niestety argument o placebo nie pasuje do przypadków, kiedy lek homeopatyczny pomagał małym dzieciom lub zwierzętom, w których trudno wyrobić przekonanie, że pastylka lub kropelki są do czegokolwiek potrzebne, ale takim rozumowaniem przeciwnicy homeopatii się nie zajmują.

Czy mi się wydaje czy Bronisław Tumiłowicz zakłada coś, co dopiero należałoby udowodnić? Leki homeopatyczne pomagają małym dzieciom i zwierzętom? Jakieś papiery na te wyjątkowo mocne twierdzenie? Najlepiej z takimi bajerami jak randomizacja i podwójnie ślepa próba? W tekście nie ma żadnej wzmianki o tym czy takie badania w ogóle istnieją. Na jakiej podstawie więc mamy uznać twierdzenie, że homeopatia leczy małe dzieci czy zwierzęta? Wiem, wiem, póki co musimy uwierzyć homeopatom na słowo!

W ostateczności można zawsze odwołać się do wolności wyboru:

Najnowsze doniesienia z rynku medykamentów mówią, że konflikt o homeopatię między lekarzami może przenieść się też na apteki. Do tej pory leki homeopatyczne można było kupować nie tylko w wyspecjalizowanych aptekach homeopatycznych, ale także we wszystkich innych, które takie specyfiki sprowadzały np. na specjalne zamówienie pacjentów, te najpopularniejsze jak syrop drosetux czy oscillococcinum miały zawsze w magazynie. Dziś aptekarze są poddawani przez media praniu mózgów. Wspomina się o negatywnym stanowisku WHO w sprawie homeopatii, co, jak sądzą niektórzy, będzie skutkowało wycofywaniem takich specyfików z handlu. Na razie, póki burza nie ucichnie, lekarstwa tego typu sprzedaje się „aż do wyczerpania”. Zdanie pacjentów (i niektórych lekarzy), którzy nie chcą się leczyć silnie działającymi i pozostawiającymi różne skutki uboczne środkami chemicznymi, w ogóle nie jest brane pod uwagę. A może najlepiej całkiem nie chorować? (wytłuszczenie - moje)

Zgadzam się w całej rozciągłości z autorem. Zdanie tych pacjentów powinno być wzięte pod uwagę, przynajmniej w tym samym stopniu, co zdanie kierowców, którzy chcą jeździć samochodami, które jeżdżą na powietrze a przy zderzeniu z drzewem pozostają nietknięte. Myślenie życzeniowe nie zna granic.

"Zakazana psychologia" już w sprzedaży

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Thu, 10 Sep 2009 17:53:00 +0000

Kopiuję, wklejam i zachęcam do zakupu. Ja już swój egzemplarz zamówiłem. Czas na Ciebie. Dostępne ze zniżką w empik.com i xexe.pl (i innych e-księgarniach). Pytaj też w swojej lokalnej księgarni.
Nie zapomnij też zaklepać kanału RSS z bloga autora. Warto.

Czy Japonia zmniejszyła liczbę przypadków śmierci łóżeczkowej po przesunięciu terminu szczepień?

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sun, 07 Jun 2009 21:37:00 +0000

Komentarz Anonima w poście o książce prof. Czajkowskiej-Majewskiej:

To dlaczego Japończycy przesunęli szczepienia na po 2 roku zycia i nagle dramatycznie zmniejszyla sie ilosc śmierci łóżeczkowych?(pisownia oryginalna - dop. moje)

Po pierwsze, twierdzenie to pochodzi od Viery Scheibner, o której mowa we wspomnianym poście. Bardzo zły wybór źródła wiedzy o szczepieniach. Lepiej poszukać prac ludzi, którzy zawodowo zajmują się medycyną, a nie paleontologią.

Po drugie, przesunięcie szczepień przeciwko krztuścowi w Japonii (1975 r.) z 3 miesiąca na 2 rok życia NIE zmniejszyło liczby przypadków śmierci łóżeczkowej. Liczba ta pozostała na tym samym poziomie, przestano jedynie winić szczepionki.

Po trzecie, przesunięcie to spowodało dramatyczny wzrost zachorowań na krzusiec. W 1979 roku zanotowano ponad 13,000 zachorowań na tą chorobę, w wyniku czego zmarło 41 dzieci. Dla porównania, w 1974 roku zanotowano jedynie 343 zachorowania i zerową śmiertelność.

Przypadek Japonii nie tylko nie jest dowodem na szkodliwość szczepień, ale także potwierdza ich potrzebę.

Mit Japonii (jak i wiele innych) jest powtarzany na tysiącach stron i for antyszczepieniowych. Może czas już sobie odpuścić?

Jeśli czytasz Modne Bzdury w RSS

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Thu, 04 Jun 2009 17:08:00 +0000

Wiem, że niektórzy z Was czytają moje wpisy w programach ssących kanały RSS. Chciałem zwrócić Waszą uwagę na fakt, że czasami po wysłaniu wpisu na Modne Bzdury, dokonuję małych korekt lub uzupełnień (wasz program od RSS dostaje pierwotną wersję). Oznacza to, że czytając posty z programu RSS możecie dostawać wersję z błędami lub lekko okrojoną. Warto więc klikać na adresy postów i czytać je bezpośrednio z bloga.

Simon Singh odwołuje się od wyroku

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Thu, 04 Jun 2009 15:52:00 +0000

W 2008 r. The British Chiropractic Association (BCA) zagroziło brytyjskiemu dziennikarzowi i autorowi naukowemu Simonowi Singhowi procesem o zniesławienie po tym, jak Singh opublikował w The Guardian artykuł na temat niektórych praktyk chiropraktyków. Zarzucił on BCA, że pomimo iż stara się być poważną organizacją "chętnie promuje niesprawdzone [org. bogus - "pretending to be real or genuine"] terapie". BCA poczuło się urażone tymi słowami i odmówiło rozwiązania całej sprawy poza sądem, odrzucając propozycję opublikowania swojej odpowiedzi w The Guardian.

Pomimo optymistycznych nastrojów wstępna rozprawa pod przewodnictwem Sir Davida Eady'ego zakończyła się decyzją niekorzystną dla Singha. Sędzia przyjął skrajnie niekorzystną dla dziennikarza interpretację artykułu i doszedł do wniosku, że artykuł nie jest opinią a stwierdzeniem faktu i "czystym oskarżeniem o nieuczciwość" i "nieuczciwe zachowanie". Oznacza to, że zdaniem sądu Simon Singh oskarżył BCA o świadome nieuczciwe zachowanie (w tym wypadku promowanie nieskutecznych terapii). Singh nie zgadza się z tą intepretacją swojego tekstu i co gorsza taka kwalifikacja czynu ma ogromne konsekwencje dla osoby pozwanej. Singh stanął przed trzema możliwymi rozwiązaniami: zgodzić się na horendalnie drogi proces (może stracić do 500,000 funtów), wycofać się ze swoich słów i pokryć koszta sądowe BCA (nawet 100,000 funtów) lub odwołać się (pociąga to za sobą dalsze koszta i daje małą szansę sukcesu).

Z tych trzech opcji Singh wybrał "najmniej najgorszą" - odwoła się. W swoim liście tłumaczy, że obstaje przy swoim artykule z The Guardian i chce zwrócić uwagę na rażąco niesprawiedliwe prawo brytyjskie, które zbyt frywolnie pozwala na pozwy o zniesławienie. Takie procesy w Wielkiej Brytanii są szokująco drogie (koszty dochodzą do 1,000,000 funtów), a strona pozwana musi dowodzić swojej niewinności.

Na szczęście Simon Singh znalazł wsparcie w ogromnej liczbie organizacji, znanych postaci kultury, nauki i polityki, a także osób prywatnych, które zaoferowały swoje moralne, intelektualne i finansowe wsparcie. W związku ze sprawą przeciwko Singhowi Sense About Science koordynuje już kampanię na rzecz zmiany prawa i nawołuje BCA do kontynuowania dyskusji na temat skuteczności chriopraktyki poza salą sądową. Na stronie SAS znajdziecie wiele materiałów dotyczących całej sprawy wraz z apelem o pomoc. Warto zajrzeć.

Książki Simona Singha można nabyć na brytyjskim Amazonie. Dwa lata temu nakładem wydawnictwa Albatros w Polsce ukazała się jego książka "Wielki wybuch" (empik.com/xexe.pl/merlin.pl).

Samorząd medyczny donosi na SE za promowanie znachorów

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Wed, 03 Jun 2009 19:05:00 +0000

Rzepa donosi:

Krakowski samorząd zawiadomił prokuraturę, że informacje zawarte w jednym z dodatków opublikowanym kilka tygodni temu przez "Super Express", zawierającym zdjęcia, nazwiska i numery telefonów uzdrowicieli, to naruszenie przepisów. Te zakazują leczenia osobom, które nie mają wykształcenia medycznego i nie otrzymały prawa wykonywania zawodu od lekarskiego samorządu. – Trudno nam się pogodzić z tym, że ktoś poleca leczenie u znachorów. Trzeba powiedzieć dość temu szaleństwu – irytuje się dr Jerzy Friediger, szef Okręgowej Izby Lekarskiej w Krakowie.

Odpowiedź Super Expressu:

– My tylko informujemy o usługach bioenergoterapeutów. Radzimy, jak odróżnić uzdrowiciela od oszusta – odpiera zarzut Hubert Biskupski, wicenaczelny "Super Expressu". – Nasze dodatki nie są płatną reklamą i nie łamią prawa. Nie zachęcamy, by rezygnować z leczenia u lekarza. Nie ma w nich słowa, że uzdrawianie jest leczeniem – tłumaczy. (wytłuszczenie moje)

Jestem ciekaw jak cała sytuacja się rozwinie.

Goldacre prawie za darmochę

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Tue, 02 Jun 2009 20:32:00 +0000

Jeśli mieszkasz aktualnie w Anglii lub masz tam jakiś znajomych zrób sobie przysługę i kup "Bad Science" Bena Goldacre'a. Przy 60% zniżce płacicie £3,60. Warto. Tym bardziej, że to wydanie posiada wcześniej niepublikowany rozdział o kolesiu, który leczy HIV witaminami.

Jaki szablon?

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Mon, 01 Jun 2009 19:01:00 +0000

Nie mogę zdecydować się na blogowy szablon. Ktoś w komentarzach wspomniał, że czarno-biała kolorystyka męczy oczy. Jak uważacie? Blogger.com nie oferuje oszałamiającego wyboru w tej kwestii niestety. Co jakiś czas będę bawił się różnymi szablonami. Jeśli macie jakieś konkretne preferencje, dajcie znać.

X twierdzi, że p, choć tak naprawdę tak nie twierdzi, ale mi tak wygodniej

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Mon, 01 Jun 2009 16:56:00 +0000

Od czasu do czasu zaglądam do "Europy", czasami znajduję tam jakiś ciekawy esej lub wywiad, czasami nie. Wczoraj zajrzałem i się nie mogłem nadziwić słowom prof. Zbigniewa Mikołejko, filozofa religii. W rozmowie na temat "Szatańskich urojeń" Davida Berlinskiego przypisuje ateistom twierdzenia i postulaty, które chyba sobie sam wymyślił:

Poznając rzeczywistość, posługujemy się przecież nie tylko rozumem w znaczeniu kartezjańskim, czyli odwołujemy się nie tylko do doświadczenia spełniającego rygory ścisłości. W poznawaniu świata uczestniczą również emocje, intuicja, wyobraźnia, wiedza potoczna, a nawet przesądy. Nowy ateizm neguje taki stan rzeczy, a więc nas okalecza, urąga naszemu człowieczeństwu.

Kto tak twierdzi? Na której stronie? W jakim programie? Pierwsze zdanie to truizm, drugie i połowa trzeciego to podręcznikowy przykład straw man'a. Mam wrażenie, że to prof. Mikołejko okalecza ateizm powtarzając stare i nieprawdziwe stereotypy. Nie wiem czy profesor w ogóle czytał Dawkinsa czy Hitchensa (rozumiem, że to pod ich kierunkiem padają owe chybione zarzuty), ale wmawianie, że negują oni emocje, intuicję czy wyobraźnię jest więcej niż nadużyciem. Nie mam też wątlpliwości, że Dawkins i Hitchens zgodziliby się, że jest również na świecie miejsce na wiedzę potoczną i przesądy, dopóki tej pierwszej się nie fetyszyzuje, a tej drugiej legitymizuje.

Inny bubel:

Tymczasem nowy ateizm chce po prostu wyeliminować religię jako przyczynę wszelkiego zła w dziejach ludzkości.

I znowu, z kim prof. Zbigniew Mikołejko tutaj polemizuje? Nikt (powtórzę - nikt) nie sądzi, że religia jest przyczyną wszelkiego zła. O kim tutaj mowa? Bo ja nie wiem. Jeśli nikt tak nie uważa, to po co w ogóle o tym wspominać i przypisywać komukolwiek tak idiotyczny pogląd?

Dwója z minusem.

Zastrzyk dezinformacji? Część 2

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Fri, 29 May 2009 15:27:00 +0000

W swojej książce "Człowiek globalny" prof. Maria Dorota Czajkowska-Majewska obwinia szczepionki za zwiększoną liczbę przypadków autyzmu wśród dzieci. Sugeruje też - a właściwie stwierdza - że szczepienia mogą być przyczyną zespołu nagłej śmierci niemowląt. Przywołuje tutaj dane rzekomo zebrane przez National Vaccine Injury Compensation Program:

Dane komputerowe zebrane przez Narodowy Program Kompensat Po Uszkodzeniach Poszczepiennych wykazały, że spośród 253 przypadków śmierci łóżeczkowej, w których wypłacono rekompensaty ponad 61 milionów dolarów, 224 przypadki, czyli 86% procent, były przypisane szczepieniom DPT.

Niestety brak przypisu uniemożliwia dotarcie do źródła tej informacji, choć można spekulować, iż prof. Czajkowska-Majewska oparła to stwierdzenie na przedruku pewnego artykułu z prasy popularnej, zamieszczonego później na jednej ze stron antyszczepieniowych (która pojawia się w przypisach książki przy innej okazji). Oto cytat z tej strony:

The computer records from the National Vaccine Injury Compensation Program, obtained by Gannett News Service using the Freedom of Information Act as part of a four-month study of federal immunization policy, reveal:

- Of 253 infant death cases awarded more than $61 million by the U.S. Court of Federal Claims in the 1990s under the compensation program, 224, or 86 percent, were attributed to vaccination with DTP, the diphtheria, tetanus and pertussis (whooping cough) shot. In these cases, mortality was originally attributed to SIDS in 90, or 40 percent, of them.

Proszę zauważyć, że wyrażenie infant death cases (przypadki śmierci niemowląt) zostało przetłumaczone przez autorkę jako śmierć łóżeczkowa. Samo źródło tej informacji jest również mało wiarygodne. Tabela National Vaccine Injury Compensation Program, która opisuje powikłania kwalifikujące się na odszkodowanie nawet nie wymienia zespołu nagłej śmierci niemowląt.

Przeciwnicy szczepień bardzo często uważają immunizację za przyczynę całego szeregu schorzeń i dolegliwości. Prof. Czajkowska-Majewska zdaje się podzielać ten pogląd. Oprócz autyzmu i zespołu nagłej śmierci niemowląt, szczepionki odpowiadają - jej zdaniem - również za wzrost zachorowań na astmę (str. 137), uczulenia (str. 137), upośledzenia umysłowe i ADHA (str. 137-138). Zdaniem autorki:

Wyniki badań świadczące o toksyczności timerosalu korelują z niezależnymi obserwacjami nauczycieli w wielu krajach, którzy twierdzą, że nigdy przedtem nie widzieli tylu psychoneurologicznie upośledzonych dzieci. (str. 141)

Oczywiście "(...) nie można wykluczyć, że istotnej części jest to populacyjny efekt nadmiaru szczepień i stosowania w nich timerosalu, jak również obecności różnych toksyn w środowisku" (str. 141). Spekulacji nigdy za wiele.

Timerosal (konserwant na bazie rtęci stosowany w niektórych szczepionkach) jest głównym podejrzanym prof. Czajkowskiej-Majewskiej. "Coraz liczniejsze dowody neurotoksyczności timerosalu" oraz zaprzestanie jego stosowania w dziecięcych szczepionkach w USA nie pozostawiają zdaniem autorki wątpliwości, co do winy szczepionkowego konserwantu. Niestety pani profesor nie wspomina, że timerosal jest od wielu lat obiektem intensywnych badań, które wskazują zupełnie na coś innego niż twierdzi autorka "Człowieka globalnego".

Można zapytać: a co z tymi "coraz liczniejszymi dowodami neurotoksyczności timerosalu"? Prof. Czajkowska-Majewska przywołuje dwa badania: jedno empidemiologiczne, autorstwa (bardzo) kontrowersyjnego duetu rodzinnego, panów Marka i Davida Geier, drugie, eksperymentalne z użyciem modelu zwierzęcego.

Praca Geierów jest prawdopodobnie częściowym autoplagiatem, w którym starają się wykazać, że po usunięciu timerosalu ze szczepionek dla dzieci liczba nowych przypadków zaburzeń neurorozwojowych zmalała. Swoją pracę oparli na analizie danych z the Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), systemu dzięki, któremu można zgłaszać niepożądane działania szczepionek. Problem w tym, że zgłoszenia te nie podlegają weryfikacji i mogą być składane przez każdego. System ten zawiera więc przypadki rzeczywistych powikłań poszczepiennych, ale także przypadki problemów zdrowotnych, które nie mają nic wspólnego ze szczepieniami. VAERS jest systemem wczesnego ostrzegania i w żadnym wypadku nie może być stosowany jako punkt wyjściowy do badań epidemiologicznych, o czym zresztą mówi sama strona VAERS. Do legendy przeszła już prowokacja Jamesa R. Laidlera, lekarza, który zgłosił do VAERS fakt, że szczepionka przeciw grypie zamieniła go w Hulka (tak, tego Hulka). Zgłoszenie zostało przyjęte. Gdyż zgłoszenie było tak nieprawdopodobne, VAERS skontaktował się z Laidlerem z prośbą czy mogą usunąć jego zgłoszenie. Uzyskali zgodę osoby zgłaszającej, która była niezbędne do usunięcia wpisu. Co gorsza dla Geierów (i prof. Czajkowskiej-Majewskiej) istnieją rzetelne badania, które wskazują jasno na fakt, że pomimo wycofaniu szczepionek z timerosalem liczba przypadków autyzmu stale rośnie. Autorka "Człowieka globalnego" przywołuje w przypisach trzy inne prace Geierów, wszystkie oparte na bazie danych VAERS. O pracach naukowych, które nie są jej na rękę nie wspomina.

Drugie badanie, na zwierzęcym modelu, na które powołuje się prof. Czajkowska-Majewska posiada ograniczenia metodologiczne, co sprawia, że prosta ekstrapolacja wyników z myszy na ludzi jest nadużyciem. W badaniu tym trzem grupom myszy podawano timerosal, tak, aby odzwierciedlić dziecięcy kalendarz szczepień. Negatywny wpływ timerosalu wykazała tylko jedna grupa myszy, które pochodziły ze szczepu genetycznie podatnego na choroby autoimmunologiczne. Na marginesie warto dodać, że niektórzy komentatorzy zwrócili uwagę, że jedną z grup finansujących to badanie była organizacja SafeMinds. SafeMinds w swoich własnych słowach:

SafeMinds pracuje agresywnie nad edukacją agencji rządowych, ustawodawców, producentów i sprzedawców w sprawie badań naukowych dotyczących rtęci znajdującej się w środowisku i w lekach oraz co do potrzeby jej usunięcia ze wszystkich ludzkich wyrobów.

Chyba nie trzeba pisać jak SafeMinds zapatruje się na temat timerosalu i autyzmu?

W innym miejscu (str. 138-139) prof. Czajkowska-Majewska powołuje się też na artykuł Roberta F. Kennedy'ego Jr. pt. "Deadly immunity" z 2005 r., w którym syn zamordowanego prezydenta Stanów Zjednoczonych miał odkryć spisek przemysłu farmaceutycznego i rządu USA. Spisek ten miał na celu zataić przed społeczeństwem prawdę o tragicznych skutkach szczepień. Zmowa ta okazała się istnieć jedynie w głowie autora, który naciągając fakty i odwołując się do strachu i niewiedzy czytelników starał się przekonać ich, że to rtęć w szczepionkach jest odpowiedzalna za epidemię autyzmu. Kennedy do dzisiaj pozostaje gorącym orędownikiem wielu twierdzeń powtarzanych przez ruch antyszczepionkowy. Wątek spiskowy jest też bardzo mocno zaznaczony w książce prof. Czajkowskiej-Majewskiej. Autorka odwołując się do niechęci wobec dużych koncernów farmaceutycznych, medycznego establishmentu i władzy kreuje wizję świata, w którym wszelkie działania tych ośrodków są nacechowane złą wolą i chęcią krzywdzenia i zarabiania na cierpieniu zwykłych ludzi.

Evo lektury

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Thu, 28 May 2009 20:00:00 +0000

Jakiś czas temu skończyłem "Why evolution is true" Jerry'ego A. Coyne'a. Świetna rzecz. Tym bardziej jestem ciekaw nowego Dawkinsa ("Najwspanialsze przedstawienie w dziejach świata. Świadectwa ewolucjii", zapowiedź Cis, oby 2009, zapewne z ohydną okładką, jak nakazuje cisowska tradycja) i tego jak te dwie książki wypadną w porównaniu. Temat ten sam i na dodatek filozoficznie im bardzo blisko. Na dodatek Coyne poprzeczkę zawiesił bardzo wysoko.

W międzyczasie wgryzłem się w "Dar Karola Darwina dla nauki i religii" Francisco J. Ayali i o ile książka jako wprowadzenie w zagadanienia ewolucyjne bardzo mi się podoba, to filozoficznie zajeżdża NOMĄ na kilometr. Nie moja szkoła, ale co kto lubi.

Zastrzyk dezinformacji? Część 1

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Wed, 27 May 2009 18:34:00 +0000

Państwowy Instytut Wydawniczy wydał niedawno książkę "Człowiek globalny. Globalizacja, ewolucja, historia kobiet, neuropolityka, neuroekonomia, kryzys ekologiczny", autorstwa prof. Marii Doroty Czajkowskiej-Majewskiej, która kieruje Katedrą Marii Curie Unii Europejskiej przy Instytucie Psychiatrii i Neurologii w Warszawie. Książka pani profesor ukazała się w renomowanym wydawnictwie, jako część Biblioteki Myśli Współczesnej, serii o długiej i chlubnej historii.

Prof. Czajkowska-Majewska była organizatorem omawianej przeze mnie kontrowersyjnej konferencji na temat związku między szczepieniami i autyzmem. Może pamiętacie też, że wspomniałem o liście protestacyjnym skierowanym do pani profesor przez Polskie Towarzystwo Wakcynologii, w którym zarzuca się jej brak obiektywizmu, pomijanie niewygodnych faktów i wprowadzanie w błąd pacjentów i rodziców.

Niestety identyczne zarzuty należy skierować pod adresem najnowszej książki prof. Czajkowskiej-Majewskiej, a konkretnie krótkiego rozdziału pt. "Zastrzyki kalectwa?". Uprzedzam, że jestem po lekturze tylko i wyłącznie tego konkretnego rozdziału i nie jest moim celem recenzowanie książki jako całości.

Omówienie twierdzeń prof. Czajkowskiej-Majewskiej podzielę na części, które będę publikował, co kilka dni. Zachęcam też Was do lektury tej książki i własnej krytycznej analizy. Podzielcie się swoimi uwagami w komentarzach na Modnych Bzdurach lub na swoim własnym blogu. Jeśli nie chcesz kupować książki, napisz na mój adres mejlowy - chyba będę mógł Tobie pomoć.

Na 9 stronach swojej książki prof. Czajkowska-Majewska zdołała zmieścić kilkanaście - moim zdaniem - zdyskredytowanych twierdzeń na temat rzekomego związku między szczepieniami a autyzmem. Przedstawię kilka z nich i postaram się pokazać, że autorka "Człowieka globalnego" w sposób bezkrytyczny powtarza nieprawdziwe lub nieuzasadnione twierdzenia zachodnich przeciwników szczepień.

Na początek ten oto fragment:

W ostatnim dwudziestoleciu dramatycznie wzrosła liczba przypadków autyzmu prawie na całym świecie. Mówi się wręcz o epidemii. (...) Analizy statystyczne wykluczyły możliwość wytłumaczenia epidemii autyzmu samym tylko udoskonaleniem diagnozy. (str. 135)

Chociaż pojęcie "epidemii autyzmu" funkcjonuje w dyskusjach na temat tego schorzenia, brak przypisów uniemożliwia jednak zweryfikowanie twierdzenia, że "analizy statystyczne wykluczyły możliwość wytłumaczenia epidemii autyzmu samym tylko udoskonaleniem diagnozy". Wielu autorów polemizuje z tym terminem i wskazuje m.in. właśnie na udoskonalenie diagnozy, jako wiodącą przyczynę większej liczby notowanych przypadków autyzmu. "Co jest przyczyną tej epidemii?", zapytacie. Oto odpowiedź ze str. 135-136:

Coraz więcej danych zebranych przez naukowców i lekarzy z całego świata wskazuje na to, że głównym winowajcom mogą być tu szczepionki. Na tę poszlakę jako pierwszy w latach dziewiędziesiątych uwagę zwrócił brytyjski pediatra Andrew Wakefield (...) Publikacje naukowe Wakefielda dotyczące szczepionkowej hipotezy autyzmu odbiły się głośnym echem w popularnych mediach.

Po tym fragmencie następuje opis rzekomych prześladowań ze strony władz brytyjskich jakie musiał znosić Wakefield, co zmusiło go do emigracji do USA. W USA właśnie, a także w innych krajach niezależni badacze - zdaniem prof. Czajkowskiej-Majewskiej - mieli potwierdzić hipotezy Wakefielda.

Nawet nie wiem, gdzie zacząć. Po pierwsze, stwierdzenia, że coraz więcej badań wskazuje na szczepionki, jako na przyczynę autyzmu jest o tyle zaskakujące (eufemizm), że jest zupełnie na odwrót. Badanie po badaniu naukowcy w wielu krajach nie znajdują związku przyczynowo-skutkowego między szczepieniami i występowaniem autyzmu. Jak się przekonamy później ten paradoks ten może wynikać z faktu, że prof. Czajkowska-Majewska za autorytety obrała sobie ludzi, którzy choć często posiadają wykształcenie medyczne i tytuły naukowe, funkcjonują na obrzeżach nauki i są postrzegani jako naukowi renegaci. Najlepszym przykładem niech będzie tutaj choćby historia wspomnianego dr Wakefielda. Wersja przedstawiona przez prof. Czajkowską-Majewską bardzo odbiega od tej oficjalnej według, której dopuścił się on całej listy naukowych i etycznych nadużyć. Przeczytajcie sobie świetne streszczenie sprawy Wakefielda autorstwa Migg czy choćby moją krótką notkę i zadajcie sobie pytanie czemu czytelnicy książki "Człowiek globalny" muszą zadowolić się osłodzoną i naciąganą wersją.

Innym autorytetem prof. Czajkowskiej-Majewskiej w dziedzinie powikłań poszczepiennych jest dr Viera Scheibner, której badanie epidemiologiczne miało rzekomo ujawnić, że większość przypadków zespołu nagłej śmierci niemowląt miała miejsce w kilka godzin lub dni po szczepieniach (str. 136). Oczywiście z książki nie dowiemy się, że dr Scheibner jest z wykształcenia - uwaga - mikropaleontologiem, a w świecie medycyny funkcjonuje jedynie jako obiekt żartów. Odstawcie PubMed na bok - jak wynika z przypisów rewolucyjne badanie dr Scheibner zostało opublikowane w jej własnej książce. Jacyś chętni? Na temat prawdziwych prac naukowych próbujących ustalić istnienie związku między zespołem nagłej śmierci niemowląt i szczepieniami można poczytać na stronach the Centers for Disease Control and Prevention. Wynik badań? Brak związku.

To żyje, to żyje!!!!!

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Tue, 26 May 2009 16:10:00 +0000

Bardzo szybko kilka kwestii:

Niedługo na blogu powinien pojawić się nowy, bardziej treściwy wpis.
Nie wiem czemu, ale Google Analytics wykazuje mi zerowy ruch na blogu, choć wiem, że ruch jest. Znikomy, ale jest. Może po reanimacji coś się ruszy. Chyba, że coś spieprzyłem. Zobaczymy.
Jedna z czytelniczek pyta czy wiem coś więcej o pani Czajkowskiej-Majewskiej? No więc, Państwowy Instytut Wydawniczy wydał jej książkę "Człowiek globalny" w serii Biblioteka Myśli Współczesnej. W książce znajduje się jeden paskudny rozdział na temat szczepień i mam nadzieję napisać o nim kilka słów.

Bibka Karola

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Thu, 12 Feb 2009 20:05:00 +0000

Dzisiaj mój NewsFox wypluwał z siebie setki RSSów z Darwinem w tytule. Jest już późno, więc pewnie zdążyliście natknąć się na przynajmniej jeden z tysięcy artykułów o Karolu, które dzisiaj zalały media. Ograniczę się jedynie do krótkiej listy polskich gazet i czasopism, które odnotowały 200 rocznicę urodzin Darwina:

Ben Goldacre 10 - 0 Jeni "cenzura" Barnett

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Tue, 10 Feb 2009 18:57:00 +0000

Wiem, że leżącego się nie kopie, ale co zrobić kiedy leżący sam się o to prosi?

Kilka dni temu Ben Goldacre na swoim blogu Badscience.net zamieścił obszerny fragment programu radiowego, w którym brytyjska aktorka Jeni Barnett przez kilkadziesiąt minut pastwiła się nad szczepionką MMR, powtarzając chyba wszystkie antyszczepieniowe klisze znane ludzkości. Odsłuchałem dużą część tej tyrady i stężenie dezinformacji tam zawartej faktycznie osiągnęło krytyczny poziom.

Goldacre ma wielu stałych czytelników i część z nich zaczęła zgłaszać swoje zastrzeżenia, co do treści audycji do stacji radiowej LBC i na blogu Jeni Barnett. I tutaj zaczyna się prawdziwa jazda. Z Goldacrem kontaktują się prawnicy LBC i żądają zdjęcia pliku mp3 z zapisem programu, bo ich zdaniem naruszył prawa autorskie autorów i stacji. Ben w obawie przed pozwem usuwa plik ze swojej strony i opisuje swoje przygody z prawnikami LBC na blogu i prosi o ewentualną pomoc prawną. W przeciągu kilku następnych dni dochodzi do pospolitego ruszenia naukowej i sceptycznej blogosfery:

setki blogów opisują całe zdarzenie i na bieżąco relacjonują rozwój sytuacji (patrz agregator http://www.badscienceblogs.net/)
wiele blogów i witryn internetiowych, które są poza zasięgiem jurysdykcji brytyjskiego systemu sprawiedliwości, ponownie zamieszcza całość lub fragmenty programu Jeni Barnett (także na Wikileaks i YouTube)
pojawiają się liczne zapisy, słowo w słowo, programu
blog Jeni Barnett, gdzie w dwóch postach probuje bronić swojego programu o szczepieniach, zostaje zapełniony przez krytyczne komentarze
o sprawie zaczynają pojawiać się artykuł w prasie i jest on omawiany przez inne media
sprawa może zahaczyć o brytyjski parlament

Na tą chwilę już wiadomo, że Jeni Barnett najpierw usunęła wszystkie komentarze ze swojego bloga, pod postami, w których broniła swojego programu, a następnie usunęła w całości swoje posty na ten temat. W tej chwili sam zaczynam się gubić w natłoku postów, które generuje ta sprawa. Warto wpadać co jakiś czas na Badscience.net i podpatrywać jak cała sytuacja będzie się rozwijać.

Wielka Brytania notuje obecnie rekordową ilość przypadków zachorowań na odrę. Przypadek Jeni Barnett może będzie początkiem ofensywy przeciwko przeciwnikom szczepień, którzy zbyt długo byli potulnie traktowani przez media.

Sama reakcja blogosfery musi budzić podziw i uznanie. Z pomocą tradycyjnych mediów ten ruch może okazać się bardzo ważnym instrumentem kontroli marginalnych, ale potencjalnie niebezpiecznych ideii.

HomeoP(R)atia

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Mon, 09 Feb 2009 15:45:00 +0000

Za Rynkiem Zdrowia:

Jednym z pierwszych posunięć wiceministra zdrowia Marka Twardowskiego w tym roku było ustosunkowanie się do stanowiska Naczelnej Rady Lekarskiej, podważającego znaczenie homeopatii. Wznowiło to na krótki czas debatę o skuteczności tej metody leczenia. Gdy sprawa ucichła, ponownie przypomniała o niej jedna z firm public relations.

Otóż agencja PR-owska rozesłała do mediów informację prasową, z argumentami przemawiającymi na korzyść homeopatii.

Czy komuś coś o tym wiadomo? Jeśli tak, dajcie znać.

Przeczesując internet w poszukiwaniu informacji na ten temat napatoczyłem się jedynie na artykuł "Dr Peter Fisher: homeopatia jest integralną częścią medycyny" z Gazety Wyborczej z 24 stycznia 2009 r. Ta raczej bezkrytyczna laurka dla homeopatii jest firmowana przez Polską Agencję Prasową. Wpisując tytuł artykułu w Google okazuje się, że ukazał się on też przynajmniej na kilkudziesięciu stronach internetowych (m.in. serwisy Onet), ale także w Życiu Warszawy.

Oto cały urok informacji prasowych. Skopiować, wkleić, nie sprawdzać, nie analizować, nie wnikać w szczegóły. Ważne, że jest co wrzucić do działu Zdrowie.

...tym gorzej dla faktów

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sun, 08 Feb 2009 19:11:00 +0000

Rzepa po raz kolejny daje głos sceptykom klimatycznym. Tym razem padło na Tomasza Teluka z libertariańskiego Instytutu Globalizacji. Do tej samej organizacji należy inny pan, który wystąpił w programie Bronisława Wildsteina o "ekoterroryzmie". Sam Teluk jest autorem niedawno wydanej książki pt. "Mitologia efektu cieplarnianego". Patronat medialny nad tym tytułem objęła właśnie Rzeczpospolita, która - jak mniemam - uznała, że jest to pozycja wartościowa. Po lekturze wywiadu z Telukiem mam pewne wątpliwości czy redaktorzy tego dziennika dokonali właściwej decyzji. Być może uznali, że skoro ideowo Teluk jest im bliski (libertarianin i katolik starej szkoły), to część merytoryczna nie jest już tak istotna.

Na wstępie muszę znaznaczyć, iż nie wiadomo o czym tak naprawdę jest ten wywiad. O złych ekologach, którzy chcą ratować ukochane drzewa kosztem ludzi? O klimacie? O nauce?

Na pewno nie o nauce. W całym wywiadzie nie pada ani razu słowo "nauka". Trochę to dziwne, że w rozmowie, która przynajmniej częściowo traktuje o zmianach klimatycznych (a więc siłą rzeczy musi opierać się na wynikach badań klimatologicznych) z taką determinacją unika się odwołań do klimatologii. Mam na ten temat swoją hipotezę. Jak wiadomo, nauka nadal cieszy się dość dużym szacunkiem i każdy, kto kontestuje twierdzenia ekspertów jest w dość trudnej sytuacji, gdy chce przekonać do swoich racji laików. Teluk doskonale zdaje sobie z tego sprawę, więc celowo unika jakichkolwiek odwołań do nauki i próbuje stworzyć wrażenie, że jedyną grupą, która mówi o zmianach klimatycznych są ekolodzy. A kto by się przejmował, co mówią XXI-wieczni luddyści? Po co czytać specjalistyczne raporty i prace naukowe, a następnie próbowac z nimi polemizować, skoro można po prostu stwierdzieć, że to tylko wymysł "zielonych", którzy coś tam sobie wydumali? Sprytnie rozegrany ruch! Niekoniecznie uczciwy.

Zabawy językiem i próby uniknięcia dyskusji o skomplikowanych kwestiach klimatologii to jedynie wstęp do rozprawy z "mitem efektu cieplarnianego". Teluk przywołuje na obronę swojego stanowiska kilka twierdzeń. Zajmijmy się ich oceną merytoryczną.

Twierdzenie pierwsze: Gdyby nie ocieplenie klimatu, to trwanie życia na Ziemi nie byłoby możliwe. Mielibyśmy warunki marsjańskie, gdzie różnica temperatury pomiędzy dniem a nocą może wynosić kilkaset stopni.

Telukowi chodzi być może o interglacjał czyli:

(...) okres międzylodowcowy to okres między dwoma glacjałami, w którym wskutek ocieplenia czyli wzrostu temperatury powierzchnia lodowca cofa się lub ustępuje z danego obszaru (deglacjacja).

Problem w tym, że naukowcy (i ekolodzy), gdy mówią o antropogenicznym ociepleniu klimatu mówią o czymś innym niż o okresie międzylodowcowym. Teluk popełnia tutaj błąd ekwiwokacji. Używa jednego terminu "ocieplenie klimatu" na określenie dwóch różnych zjawisk. Oczywiście, że gdyby nie obecny interglacjał, to życie na Ziemii wyglądałoby inaczej, ale przecież nikt z tym nie dyskutuje, więc po co o tym pisać? Nikt przecież nie twierdzi, że Ziemia powinna być skuta lodem albo przypominać Marsa. Z kim Teluk tutaj w ogóle dyskutuje?

Twierdzenie drugie: Już dzieci w podstawówce się uczą, że CO2 jest gazem życiodajnym. Zawdzięczamy mu wzrost zielonej roślinności, która w procesie fotosyntezy wytwarza tlen, którym oddychamy. Tymczasem ekolodzy wmawiają ludziom, że to jest trucizna zagrażająca planecie.

Zgadza się, już dzieci wiedzą, że CO2 jest gazem życiodajnym (we właściwej ilości i obok setek innych związków chemicznych). Natomiast CO2 może też być trucizną i jego nadmiar w atmosferze może mieć negatywne skutki dla biosfery. Te dwie rzeczy się nie wykluczają. Teluk albo nie wie, albo udaje, że nie wie, że co za dużo to niezdrowo. Znowu, nikt nie przeczy, że CO2 jest niezbędny do życia, problemem jest jego nadmiar w atmosferze. Telukowskie "ekolodzy wmawiają ludziom, że to jest trucizna zagrażająca planecie" to nic innego jak zwykła "słomiana kukła" aka straw man fallacy ("wypaczenie myśli oponenta i przedstawienie jego argumentu w taki sposób, aby łatwo sie było z nim rozprawić").

Teluk najwidoczniej kopiuje taktykę amerykańskich think tanków libertariańskich, które w swojej desperacji posunęły się do PR'owskich haseł typu: "'CO2: they call it pollution, we call it Life!'". Niektórzy sceptycy lubią też twierdzić, że więcej CO2 doprowadzi większego rozrostu roślinności (w tym także żywności), co polepszy, a nie pogorszy stan środowiska i los człowieka. Ten zdroworozsądkowy argument ma tą wadę, że jest... oparty na zdrowym rozsądku, który niewiele ma wspólnego z metodą naukową. Niestety badania, które przeprowadzono nie potwierdzają tej hipotezy.

Twierdzenie trzecie: Obecny poziom gazów cieplarnianych jest bliski czasom rewolucji przemysłowej.

Nieprawda.

Twierdzenie czwarte: Człowiek swoją działalnością generuje niewielkie ilości tych gazów. Za 98 proc. emisji odpowiedzialne są morza i oceany, które w procesie parowania oddają CO2 do atmosfery. Idąc tropem logiki ekologów, należałoby stwierdzić, że to naturalne zbiorniki wodne są naszym wrogiem.

Pokazując, że człowiek w porównaniu do oceanów i biosfery emituje mało CO2 Teluk stara się nas przekonać, człowiek że nie może negatywnie wpływać na klimat. Problem w tym, że jego rozumowanie jest błędne, choć jego porównanie ilości emitowanego CO2 jest prawdziwe.

Oceany i biosfera rzeczywiście produkują więcej CO2 niż człowiek, ale istnieje naturalny cykl, w którym natura radzi sobie z absoropcją CO2, który sama wyprodukuje. Problem polega na tym, że te dodatkowe 2% CO2 emitowane przez człowieka zaburza naturalny cykl powodując zmiany klimatyczne.

Rozumiem oburzenie na wypowiedź Jonathona Porritta, który "nawołuje do wprowadzenia limitu na rodzenie dzieci, dotowania aborcji i antykoncepcji, a także zaprzestania leczenia ludzi śmiertelnie chorych". Ale czy naprawdę muszą za tym iść mocno zużyte klisze klimatycznych sceptyków? Po raz kolejny okazuje się, że dla wielu ideowców, w tym przypadku libertartian, ważniejsze od dokładności i prawdziwości wypowiadanych twierdzeń, jest wierność swoim przekonaniom.

Brednia tygodnia

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sat, 07 Feb 2009 13:34:00 +0000

"Przeprowadzone w różnych ośrodkach naukowych badania eksperymentalne, kliniczne i statystyczne udowodniły ponad wszelką wątpliwość, nie tylko bezpodstawność stosowania masowych szczepień, ale także pokazały toksyczność tego co nazywa się enigmatycznie dobrodziejstwem ludzkości. Obecnie już tylko wyjątkowy niedokształcony osobnik może mówić o pozytywnej stronie szczepień" - dr n. med. Jerzy Jaśkowskim, "Wegetariański Świat" nr 12 (113) grudzień 2008

Polskie Towarzystwo Wakcynologiczne krytykuje organizatorkę konferencji antyszczepieniowej

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Mon, 02 Feb 2009 16:58:00 +0000

Pamiętacie polską konferencję antyszczepieniową, o której pisałem jakiś czas temu? 30 września 2008 roku, kilka tygodni przed jej rozpoczęciem, napisałem list do Polskiego Towarzystwa Wakcynologicznego. Oto jego treść:

Witam serdecznie,

Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że 25 i 26 października na Uniwersytecie Warszawskim odbędzie się konferencja naukowa pt. „AUTISM AND VACCINATIONS: IS THERE A LINK?".

Z informacji zawartych na stronie reklamującej konferencję można się dowiedzieć, że głównymi gośćmi będą Dr Mark Geier i David Geier - jedni z najbardziej znanych przeciwników szczepień, uczestnicy procesów, w których domagano się odszkodowań za szkody jakie miały rzekomo wyrządzić szczepionki, badacze przeprowadzający wiele kontrowersyjnych metodologicznie i etycznie eksperymentów oraz właściciele firmy "leczącej" autyzm, który miał być rzekomo wywołany szczepieniami.

Inni uczestnicy konferencji są również znani z wypowiedzi i prac wymierzonych przeciwko szczepieniom. Bardzo często są związani oni z kontrowersyjnymi organizacjami promującymi niesprawdzone terapie, które rzekomo mają leczyć autyzm lub promującymi szeroko pojętą
"medycynę" alternatywną.

Na wielu forach internetowych dla rodziców małych dzieci informacje o tej konferencji są podawane jako dowód na to, że ze szczepieniami "coś jest nie tak" i należy bronić się przed szczepieniem dzieci.

Czy w związku z tym Polskie Towarzystwo Wakcynologii ma zamiar przyjrzeć się tej sprawie bliżej i ewentualnie zbadać merytoryczną stronę tej konferencji?

Oto adres strony: http://www.ipin.edu.pl/autism/page08.html

Z wyrazami szacunku.

Nie doczekałem się niestety żadnej odpowiedzi. Choć może nie do końca. Jak się okazało Polskie Towarzystwo Wakcynologiczne wystosowało list protestacyjny do organizatorki tej konferencji (prof. Marii Doroty Majewskiej), w której krytykują jej wypowiedzi medialne na temat szczepień i charakter zorganizowanego przez nią spotkania. Oto próbka:

Chcemy podkreślić, że osoba zatrudniona w państwowej instytucji naukowo-badawczej i naukowiec z tytułem profesora wypowiadając się publicznie i tak jednoznacznie na tematy medyczne, musi opierać stwierdzenia na rzetelnej analizie systematycznie zebranych wszystkich danych naukowych o najwyższej z dostępnych wiarygodności (badania kliniczne z randomizacją lub badania obserwacyjne analityczne: kohortowe, kliniczno‑kontrolne, lub ich metaanalizy) i nie mylić hipotezy badawczej z dowodem naukowym. Każda hipoteza wymaga bowiem udowodnienia w badaniach, których metodyka musi być adekwatnie dobrana do rodzaju pytania klinicznego. Ignorowanie najbardziej wiarygodnych z dostępnych i aktualnych wyników badań klinicznych oraz wybiórcze przedstawianie danych należy uznać za przejaw nierzetelności naukowej. Nie można również publicznie epatować hipotetyczną szkodliwością szczepień, bez wspomnienia o realnym ryzyku poważnych konsekwencji wynikających z rezygnacji z tej najbardziej efektywnej metody profilaktyki chorób infekcyjnych.

Oraz:

Zdecydowanie protestujemy także przeciwko formule konferencji, którą Pani zorganizowała w dniach 25 i 26 października w Instytucie Psychiatrii i Neurologii w Warszawie pt. „Autism and vaccinations: is there a link?” Jednostronny, tendencyjny dobór tematów i wykładowców (zwłaszcza gości zagranicznych znanych jako zdeklarowani przeciwnicy szczepień, ignorujących rzetelne badania naukowe) uniemożliwił rzeczową i obiektywną dyskusję o problemie autyzmu i szczepieniach opartą na systematycznej analizie najbardziej wiarygodnych z dostępnych danych naukowych, a konferencja stała się festiwalem ruchów antyszczepionkowych, których celem jest szerzenie irracjonalnego strachu przed szczepieniami. Niestety taki przekaz dzięki wypowiedziom wykładowców towarzyszył również doniesieniom medialnym o tej konferencji (m.in. w TVN), a fakt, że zorganizowano ją w państwowym instytucie naukowo‑badawczym zwiększył tylko zaniepokojenie rodziców dzieci w Polsce, co może zaowocować zmniejszeniem zaufania do jednej z najbardziej efektywnych metod walki z poważnymi chorobami zakaźnymi, jakimi są szczepienia. Przypominamy, że podjęta przez rodziców pod wpływem echa Państwa konferencji i fałszywych przesłanek decyzja o rezygnacji ze szczepienia naraża dziecko nad realne ryzyko zachorowania i poważnych powikłań chorób infekcyjnych, którym można zapobiegać za pomocą szczepień. Czy etycznym jest wprowadzanie w błąd naszych pacjentów, granie na ich emocjach i manipulowanie nimi? Oparty na hipotezach, domysłach, nierzetelnych badaniach i wybiórczej analizie danych naukowych kuriozalny apel organizatorów do Ministra Zdrowia o zmniejszenie liczby szczepień w Programie Szczepień Ochronnych jest dowodem skrajnej nieodpowiedzialności.

Brawo, brawo! Bardzo polecam lekturę całego tekstu, gdzie mowa o dziesiątkach badań, które stwierdzają jednoznacznie o brak związku między szczepieniami i autyzmem.

Bardzo się cieszę, że PTW zauważyło problem i zdecydowało się zaregować. Mam nadzieję, że telewizja TVN również otrzymała kopię tego tekstu i następnym razem zastanowi sie dwa razy zanim w swojej naiwności nada ponownie materiał dający głos medycznemu marginesowi.

Nie mam natomiast złudzeń co do tego, że któryś z zatwardziałych antyszczepieniowców zmieni zdanie po lekturze tego listu lub choćby poszukał badań, o których w nim mowa. Z szybkiej lektury niektórych for internetowych wynika, że pani prof. Majewska będzie postrzegana jako męczennik za sprawę, prześladowany przez medyczny i farmaceutyczny establishment.

I po remoncie

noreply@blogger.com (Modne Bzdury) — Sun, 01 Feb 2009 09:02:00 +0000

Komentarze działają jak powinny. Sekcja linków odbudowana (jeśli opuściłem coś wartościowego, piszcie). Blog wygląda w miarę przyzwoicie. Może będę się bawił z szablonami lub kolorami, ale żadnych rewolucji nie przewiduję.