First you prepare the sheet: You will want to have at least a task name, a start and a due date. Then you create a time scale. In my example, I display calendar weeks, but you can of course use days or any other time unit you like.

Now the trick is to use conditional formatting to draw the Gantt bars. The formula used is:

AND($C2>D$1;$B2<=D$1+7)

• Check if the due date is after the corresponding date in the time scale.
• Check if the start date is before the corresponding date (+7 in my case, because this is a week-based scale) in the time scale.

If both conditions are true, the cell is pained blue.

Recently, I returned from an incredible hiking trip on Iceland with over 1000 photos. Of course, not all of those photos were worth keeping. Whenever I have to screen a large number of photos, I perform the following steps:

• In the “grid” view I enable filtering by attribute and metadata. To reduce the amount of photos, I usually filter by date taken. This helps focusing on certain events or situations in which the photos were taken. The attribute filter is the actual clue: I show only “picked” and “non-flagged” photos, but not “rejected” photos. This way I can use the “x” key to hide photos from this view.

• Then I switch to “compare” view, I can compare two photos very comfortably. Each of the photos shown has controls to manipulate the flag or selection status of the photo. A photo I don’t want to keep, I will flag as rejected, while a photo I like to keep will be just deselected (with the “x” button on the lower right corner of the photo). For rejecting a photo, you can use the “x” key as a shortcut. Rejecting a photo will hide it in this view (remember the filter settings above) while deselecting a photo will keep it in the view but jump to the next photo in the compare view.
• In addition to the normal compare view, I use the photo information overlay (use the “i” key to toggle information overlay) in order to judge by the settings of the photo which might be the preferred one. In 100% zoom view I can easily spot blurred photos. The only drawback with the compare view is, that there is no way to show blown highlights or black shadows directly.

With this technique, you can easily skip through a large stack of photos, sorting out the ones you don’t want to keep. In my example I got rid of about 2/3 of the photos very quickly.

• The next step requires a bit more patience. Here I step through the photos once again, but this time I give the photos a rating, where 1 star means “poor” and 5 stars means “exceptional”. The normal rating of my photos is between 3 and 4 stars. After the rating, you can take a closer look at the 1-2 star photos, whether they are still needed or not.
• Now with the rating applied, I usually focus only on photos with more than 3 stars. These photos are properly tagged with keywords and additional information.
• After adding metadata, I start editing photos in the develop module. This is necessary, as I try to expose for highlights in my landscape photos. That means that I try to not overexpose highlights to retain as much detail as possible. This way the sky remains nicely structured with types different clouds.

Ich habe meine Foto Gallerie mal wieder aktualisiert. Dieses Mal habe ich die Gallerie auf Basis der Google App Engine Platform implementiert. Mehr über meine Erfahrungen bei der Entwicklung der Gallerie kann man hier lesen.

Eines meiner Lieblingsfotos der letzten Tage ist dieser Baum in der eisigen Winterlandschaft an der Elbe. Bei der Aufnahme des Bildes war es bereits etwas dämmrig – an dem Tag wurde es gar nicht erst richtig hell. Durch den hellen Schnee war die eigentliche Dämmerung aber schwer einzuschätzen, und da ich nach der Aufnahme das Histogramm nicht weiter kontrolliert habe, musste ich zu hause am Computer feststellen, dass das ursprüngliche Bild ziemlich duster aussieht:

Für eine Bildbearbeitung reicht es dennoch: Meine Absicht war es, eine kühle Atmosphäre darzustellen und ein graphisch wirkendes Bild zu schaffen. Zunächst habe ich das Bild auf das klassische 3:2 Format geschnitten. Die Panasonic GF1 hat einen Sensor im 4:3 Format, mir gefällt das klassische Format aber besser. Obwohl die GF1 die Möglichkeit bietet, das Format schon während der Aufnahme auf 3:2 festzulegen, nutze ich den kompletten Sensor aus, um bei der Nachbearbeitung mehr Spielraum zu haben.

Anschließend habe ich die Belichtung deutlich, nämlich um ca. 2 Blendenstufen erhöht um den Schnee grell-weiß wirken zu lassen. Die dunklen Bereich habe ich abgedunkelt. Dadurch entstand ein fast silhouettenhaftes Bild. Den Himmel habe ich anschließend mit einem sehr leichten Blaustich versehen, um die kalte Atmosphäre zu verdeutlichen. Diesen Schritt hätte ich sicherlich auch mit geeigneter Einstellung des Weißabgleichs schaffen können, dennoch habe ich die Einstellung “Split Toning” von Lightroom verwendet.

Der letzte Bearbeitungsschritt ist der größte Eingriff in das Bild: mit Hilfe des “Spot Removal” Werkzeugs habe ich die Äste am rechten Bildrand weggestempelt. Damit wird das Bild zwar stark verfälscht, die Wirkung aber erhöht. Anschließend wurde das Bild noch etwas geschärft.

The diagram shows statistics of all my photos taken with my Nikon D70s. As I’m using zoom lenses and fixed lenses, I clustered the photos by focal length and used the “classic” focal lengths, all transformed in 35 mm equivalent focal lengths, as cluster criteria: 24mm, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 105mm, 140mm, 200mm (and more).

To my surprise, it shows most photos have been taken at around 85mm, followed by 24mm and 50mm.

Gathering metatdata from photos

Some may wonder how these statistics got produced. In fact, it was a very simple programming exercise. Thanks to Fabrizio Giudici’s jrawio Java library, I was able to implement a simple Java program that extracts the metadata from my NEF (Nikon RAW Format) image files. The program is quick and dirty:

public class RawStatMain {
    public static void main(final String[] args) throws IOException {
        final PrintWriter out = new PrintWriter(new File(args[1]));
        new DirectoryWalker() {
            protected void handleFile(File file, int depth, Collection results) throws IOException {
                if (file.getName().toUpperCase().endsWith(".NEF")) {
                    ImageReader reader = (ImageReader) ImageIO.getImageReaders(file).next();
                    reader.setInput(ImageIO.createImageInputStream(file));
                    IIOMetadata metadata = reader.getImageMetadata(0);
                    NEFMetadata nefMetadata = (NEFMetadata) metadata;
                    IFD exifIFD = nefMetadata.getExifIFD();
                    TagRational focalLength = exifIFD.getFocalLength();
                    out.println(focalLength.doubleValue());
                }
            }

            public void start() throws IOException {
                super.walk(new File(args[0]), new ArrayList());
            }
        }.start();
        out.flush();
        out.close();
    }
}

Besides the jrawio lib I also used Apache Jakarta commons-io for iterating through the directories. The program simply writes the focal lengths to a file, line by line. Afterwards I imported the file in Open Office Calc for further analysis.

• Point and shoot with relatively small sensor size (1/1.7"): The Canon PowerShot S90, Canon PowerShot G11 and Panasonic Lumix DMC-LX3.
• Compact cameras with fixed lens but larger (like APS-C size) sensor: The Sigma DP2 and Leica X1.
• Compact cameras with full-frame or µ4:3 sized sensor and interchangeable lenses: The Panasonic DMC-GF1 and Leica M9.
• DSLRs (full-frame and APS-C size): Nikon D3000 (the smallest Nikon DSLR), Nikon D90, Nikon D300s (the latest, most professional crop-sensor DSLR by Nikon), Nikon D70s (my current camera) and Nikon D700 (full-frame).

Click on the image for full-sized version.

Please note: the chart shows the outer bounds of the camera; of course, cameras are not cubic blocks, but have an non-rectangular shape. That can make a huge difference in the “percieved size” of a camera. Additionally, for all cameras with interchangeable lenses (Nikon DSLRs, Leica M9 and Panasonic Lumix DMC-GF1) I show body sizes only. Lenses will increase the size significantly.

[Update] I added sensor sizes to the chart. You can view and download the PDF.

Alles Quatsch! Mich juckt’s einfach unter den Fingern, ein neues Spielzeug soll mal wieder her. Also wird mal wieder ein guter Grund gesucht, ein paar Euro zum Fenster hinauszuwerfen. Um diesen emotionalen Drang ein wenig einzugrenzen, legt man sich am besten ein paar Fakten zurecht. Kosten / Nutzen ist hier das Stichwort. Dabei vergleiche ich meine bestehende D70s mit der D90, D300 und der D700 in zwei Konfigurationen: (1) mit dem 24-70mm und (2) mit dem 24-120 VR. Zusätzlich bringe ich noch die (vermutlich demnächst angekündigte) D300s ins Spiel. Bei den beiden D700 Konfigurationen gehe ich davon aus, dass ich mein 17-55 DX für ca. 800 € verkaufen kann.

Also vergleiche ich zunächst einmal die reinen Kosten der Kandidaten miteinander. Dabei mache ich folgende Annahmen: aktuelle Preise hole ich mir von diversen Internet Preissuchmaschinen, die D300s schätze ich im Segment zwischen D300 und D700 und für meine D70s gar kein Preis (die habe ich ja schon). Dann stelle ich alle Kameras gegenüber und vergleiche wie viel die Kamera jeweils teuerer bzw. günstiger als die andere ist. Dadurch bekomme ich einen abstrakten Kostenindex, der in dem Diagramm oben als gelbe Säule dargestellt ist. Die D70s ist in diesem Segment klarer Sieger, denn sie kostet mich ja – wie gesagt – nichts mehr.

Aber Kosten alleine sagen noch nichts aus. Deshalb erstelle ich eine Wertematrix, bestehend aus der Bewertung von Gewicht, Bildqualität, Features und Bedienbarkeit. Diese werden zu­sam­men­gen­om­men und in ein einheitliches Bewertungsschema gebracht, um es mit dem Kostenindex vergleichen zu können. Beide Parameter werden anschließend in der Zusammenfassung kombiniert.

Das erstaunliche ist: Dieser Index gibt ziemlich genau mein Bauchgefühl wieder (kein Wunder, habe ich ihn doch selbst gefälscht erfunden). Demnach würde meine Ausrüstung von einer D700 mit dem 24-200 VR Objektiv am meisten profitieren – allerdings auch zu nicht unerheblichen Kosten von 1.900 €. Als nächstes wäre eine D90, die sich in Punkto Bildqualität von einer D300 kaum unterscheidet (zumindest wenn man die D700 am oberen und die D70s am unteren Ende als Vergleichsgrößen hinzuzieht). Hier kann die D90 mit der Videofunktion punkten, während die D300 mit guter Bedienbarkeit, besserem Autofocus und robustem Gehäuse vorne liegt. Allerdings liegt die D300 um einige hundert Euro über dem Preis der D90 schon im vierstelligen Bereich. Die D300s bietet gegenüber der D300 etwas mehr Features – allerdings auch zu einem (vermutlich!) höheren Preis.

Bleibt also noch die Entscheidung, die durch diese Analyse nicht wirklich einfacher geworden ist. Zu guter Letzt muss ich mich einfach fragen: Bin ich mit meinen Fotos heute unzufrieden, und kann ich die Schwächen durch eine neue Kamera beseitigen? Die Antwort ist ein klares nein; jetzt muss ich nur noch den Spieltrieb bezwingen.

Die Vorteile der LX-3 liegen auf der Hand (pardon: dem Papier): Hervorragendes Objektiv, relativ großer Sensor, Bildstabilisator, vernünftige Auflösung, gutes Rauschverhalten und die Möglichkeit komplett manuelle Einstellungen vornehmen zu können und Bilder als RAW Dateien abzulegen.

Doch die Realität sieht nicht so gut aus. Der Videomodus ist ein Gimmick, der andere Kompaktkameras in keinster Weise übertrifft. Und die Bildqualität ist enttäuschend, im Vergleich zu anderen Kompaktkameras nur gering besser (wenn überhaupt) und kann nicht im Geringsten an die Qualität einer DSLR heranreichen, nicht einmal an die meiner alten Nikon D70s.

Positiv möchte ich anmerken, dass die RAW Dateien durchaus Bearbeitungspotential enthalten. Ein Testfoto unter relativ ungünstigen Bedingungen (und daher für mich repräsentativ!) zeigt, dass man aus den Bildern der LX-3 einiges herausholen kann. Manuell die Belichtung korrigiert, dabei auf die Highlights am Himmel geachtet, ist das Bild zunächst recht unterbelichtet:

Doch durch ein wenig Nachbearbeitung kann das Ergebnis ganz ansehnlich sein (gut, das Motiv ist nicht so spannend, aber das soll an dieser Stelle nicht ausschlaggebend sein, da es sich um einen Test der Bildqualität handelt, nicht des Fotografen):

Die LX-3 ist für eine Kompaktkamera also durchaus beachtlich. Doch im Detail enttäuscht sie, was allerdings eher dem Prinzip Kompaktkamera geschuldet ist, und nicht der Qualität der Kamera selbst: Der Sensor und das Objektiv – trotz seiner relativen Güte – kann einfach nicht die Leistung bringen, die ich erwarten würde. Trotz sorgfältiger Nachbearbeitung verschwimmen Details und wirken verwaschen und ölbildartig. Konturen sind nicht klar herauszuarbeiten. Hier ein paar Beispiele aus dem oben gezeigten Bild (in der Reihenfolge: Mitte, Ecke, Highlights)

Mein Fazit: Für eine Kompaktkamera vielleicht nicht schlecht, aber meine Erwartungen nicht erreichend. In sofern bin ich ganz zufrieden mit meiner alten D70s und bleibe auch vorerst dabei.