Voici une infographie qui liste quelques trucs et astuces pour faire des recherches dans Google. On en apprend tous les jours. :) En la regardant, je me dis qu'il nous arrive souvent d'utiliser des outils sans en connaître toutes les fonctionnalités et donc sans en tirer tout le potentiel. Et cela est bien dommage. La simple utilisation des guillemets pour rechercher une expression exacte est très pratique et permet d'optimiser ses recherches. Pourtant, peu de personnes savent que cela existe.

Et vous, connaissez-vous toutes ces astuces ? Quelles sont celles que vous utilisez le plus ?

via

Frédéric :

Bon, évidemment je connais pas mal de ces trucs et astuces et il en manque quand même un bon paquet. Par exemple Google possède de nombreux opérateurs de ciblage (rechercher un mot dans le titre, ou bien dans l'URL, dans le corps de la page...)

Dans le top 3 de mes préférés des petits trucs et astuces qui existent et surtout que j'utilise :

• L'opérateur related, qui permet lorsque l'on fait : related:www.site_web.com de rechercher les sites qui ont le plus de similarités avec site_web.com. Pour cela Google s'appuie sur le nombre de clés d'index que les sites partagent (nombre de mots qui figurent dans les deux sites, ce qui définit une proximité si ce n'est sémantique tout du moins éditoriale), le nombre de sites webs qui font des liens vers eux et qui sont communs et des choses plus basiques telles que la langue, l'extension et bien évidemment d'autres critères tenus secrets par Google. Dans une logique commercial ou de veille c'est trés efficace : il suffit d'identifier un site comme trés pertinent et d'utiliser cet opérateur pour en trouver rapidement quelques autres.
• L'opérateur filetype qui est présenté ici. Trés efficace également. à un format de documents sont souvent attachés des propriétés, des types de contenus et cibler par type de fichier permet de faciliter la recherche de documents officiels, de support de cours ou de conférences, etc.
• La fonction calculette : vous ne trouvez pas votre calculette et vous êtes sur Internet. Lancez Google, tapez une opération arithémtique dans le formulaire de recherhce et obtenez le résultat. (C'est également efficace pour les conversions d'une monnaie à une autre.).

Vous pourrez aller encore plus loin en feuilletant la nouvelle aide en ligne de Google, toute neuve, toute belle.

Permalink | Leave a comment  »

Massimo Marchiori, mathématicien et professeur de sciences informatique à l'université de Padoue en Italie, vient d'annoncer qu'il avait mis au point un algorimthe de recherche capable de concurrencer celui de Google et qu'un nouveau moteur de recherche du nom de Volunia, ferait son apparition d'ici la fin de l'année (vous pouvez demander à faire partie des premiers utilisateurs).

Il n'est pas le premier à faire ce genre d'annonce, mais le Monsieur n'est pas n'importe qui. Il est celui qui a conçu l'algorithme de Google. En outre, il dit avoir trouvé un axe complètement différent de celui des moteurs de recherche et indique que cette nouvelle approche lui permettra de dépasser de très loin les capacités de Goole.

Qu'en pensez-vous ?

Jérôme :

 Je voudrais rectifier un fait dans les propos d'Emilie : Massimo Marchiori n'a pas conçu l'algorithme de Google, mais il est l'auteur du papier "The Quest for Correct Information on the Web: Hyper Search Engines" présenté à la sixième conférence du World Wide Web Consortium et cité en référence dans le fameux "The PageRank Citation Ranking: Bringing Order to the Web" des fondateurs de Google.

Comme le précise Massimo Marchiori, Volunia est un nouveau type de moteur de recherche (le moteur de recherche du futur). Et effectivement, pour se faire une place à côté de Google, il faudra une véritable rupture technologique!

Quelle est cette rupture ?

En se plongeant un peu dans la bibliographie de de l'intéressé, on découvre des recherches sur les méta-données sur le web ("The Limits of Web Metadata, and Beyond", "Data on the Web: A W3C Perspective"), puis à partir de 2004 presque exclusivement des papiers sur le web sémantique ("Reasoning web: 4th international summer school 2008", "The Semantic Web: Research and Applications: 8th Extended Semantic Web Conference, ESWC 2011", "Ten Theses on Logic Languages for the Semantic Web").

Volunia sera-t'il donc LE moteur de recherche sémantique annoncé comme LA révolution du Web sémantique depuis presque 15 ans maintenant ? Un moteur de recherche s'appuyant sur des bases de connaissance, des bases de données structurées et les quelques méta-données disponibles sur le web ? 

Je pense que oui! Mais reste également à imaginer l'interface de recherche et de navigation dans les résultats que proposera Volunia. Car au delà de la technologie cachée derrière le moteur, une autre composante essentielle est son interface et son (ses) modalité(s) de recherche.

En tout cas, j'ai laissé mon email, en espérant être rapidement sélectionné pour tester Volunia en avant première!   ;D

Permalink | Leave a comment  »

Google teste actuellement un nouveau mode d'affichage des résultats, nommé "Sources", identifié par Cyrus Shepard de SEOMoz. Les résultats proposées sont synthétiques, organisées et sembleraient être les plus importants. Dans les exemples trouvés : pour Twitter, l'URL du site, les personnes les plus populaires sur ce site, un lien vers des tutoriels... pour la chanteuse Rihanna, une mini-bio à la Wikipédia.

Qu'en penser ?

See the full gallery on Posterous

Frédéric : 

Avec ce nouveau mode d'affichage, Google prolonge l'expérimentation de structuration du Web à la volée. Amorcée avec Google Squared, dans lequel Google testait sa capacité à transformer une simple liste de résultats (URLs + abstracts) en résultats homogènes et structurés en fonction de champs et de variables identifiées à la volée, Google va un pas plus loin en proposant une fiche synthétique agrégée à partir de différentes sources.

A une époque fort lointaine, (entre 2003 et 2005 je dirais), le moteur de recherche Tuna Search proposait un mode de visualisation des résultats proche de "Sources" en vous proposant une fiche de synthèse sur une personne, une entreprise ou tout autre type de recherche.

Ce mode de visualisation va à mon avis dans le sens des attentes des utilisateurs grand public et également dans le sens de l'offre de services proposé par les fournisseurs d'informations, infomédiaires, services de curation ou autre en procédant à une éditorialisation de l'information accessible sur un sujet et non plus à une liste de résultats agrémentés d'un extrait.

Au delà, de l'intérêt du gain de temps et de la facilité de lecture et de consultation des résultats, reste la question sur les algorithmes de traitement permettant de valoriser tel ou tel type de résultats dans une fiche de synthèse et de l'impact sur le biais informationnel par la succession d'algorithmes de collecte, de classement dans la liste de résultats et de priorisation dans le processus éditorial (sélection, organisation de l'espace éditorial disponible)

Jérôme :

Cette expérimentation de Google me fait très fortement penser à Bing. Mais là où Bing apporte du contenu enrichit via des partenariats, Google le fait via des algorithmes... Cette approche me fait également penser à une sorte d'ébauche de Qwiki en tentant d'apporter une réponse synthétique à une recherche sur une entité nommée.

C'est une approche très intéressante d'un point de vue utilisateur, mais elle me semble s'approcher dangereusement de la ligne de vampirisation du web par Google. Effectivement, en déportant directement sur la page de résultats des informations factuelles qui aujourd'hui sont proposés par des sites éditoriaux, ces derniers verront leurs visites chuter sur ce type de pages alors qu'ils auront consacré du temps (et donc de l'argent) à constituer ce genre de base de données (base de données d'artistes, de chansons, d'entrepreneurs, etc...) !

Avec ce genre d'approche, Google devient non plus une porte d'entrée sur le Web, mais il devient de plus en plus LE Web. Et je m'interroge de plus en plus sur les types de sites économiquement viables à long terme face à la vampirisation du contenu par Google.

Permalink | Leave a comment  »

Voici une ingfographie du site Web Search Engine Journal comparant selon différents critères (société, marchés, nombre d'employés...) 3 moteurs de recherche : Google, Yahoo! et Bing !

Permalink | Leave a comment  »

Comme vous le savez sûrement, le weekend du 7 mai était organisé le premier Barcamp Black Hat Seo français à Toulouse, à l’occasion de l’anniversaire de deux des plus grands BH français, Rudy de Discodog, et Paul de Seo Black Out. On estime entre 80 et 100 participants, donc un joli regroupement de spammeurs, représentant ainsi une bonne ..read more.. 

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Pour les accros, les junkies, les fans, les addicts de SEO... ou tout simplement pour ceux qui veulent changer leur fond d'écran, rendez-vous sur le blog SEO Axe-Net pour une petite sélection de fonds d'écran SEO. Personnellement, c'est la première fois que j'en vois (habituellement, on est plus habitué à voir des paysages, des personnages de dessins-animés, des animaux).

[[posterous-content:pid___0]]

Permalink | Leave a comment  »

La nouvelle a été accueillie avec beaucoup d’agitation. A la vue de ce chiffre, difficile de penser qu’il ne s’agisse que d’une mise à jour mineure de l’algorithme. Par ailleurs, certains éditeurs ont découvert alors ce qu’étaient les fermes de contenu et se sont demandés si finalement leur(s) site(s) n’allai(en)t pas être éga ..read more.. 

Permalink | Leave a comment  »

via mashable.com

Google continue à segmenter son moteur afin d'apporter des réponses toujours plus pertinentes. Une forme d'aveux d'échec d'une recherche universelle à partir d'un simple champ de recherche.

Une aubaine, mais aussi un beau challenge SEO à relever pour les marmiton, 750g et autres cuisineaz ...

Permalink | Leave a comment  »

Et bien, c'est vrai !! Google lit bien la balise meta "keywords" pour apprécier le contenu d'une page et délivrer une publicité adéquate et la plus contextuelle possible. Et voici un petit test très simple que nous avons fait pour nous en persuader... Prenons une première page de test, disponible à l'adresse http://www.abondance.com/gcjhedtqb ..read more.. 

Permalink | Leave a comment  »

via seroundtable.com

Brass Monki, des designers proposant des Sneakers customisées, proposent une version Googlisée des Nike Sneakers.Si vous être un amoureux de Google, ou encore un fashion SEO, il vous en coutera 550$ pour marcher dans les pas de Google.

Permalink | Leave a comment  »

Selon une étude de Experian Hitwise, les recherches menées sur Bing ou Yahoo! aboutiraient davantage que via Google à une visite sur un site Web. Le taux est supérieur à 80 % pour les deux moteurs, contre 65 % pour Google. Une info qui tombe au moment où on apprend qu'aux Etats-Unis, Bing grignote les parts de marché de Google (toujours loin devant). 

Pour Experian Hitwise, Google serait donc moins pertinent que Bing ou Yahoo. D'accord avec cette conclusion ?

Permalink | Leave a comment  »

via webilus.fr

Avec les commentaires de l'auteur de cette pyramide pour plus facilement la lire :

• Le besoin de bases solides pour aller loin. Plus la base est large, plus il est facile de monter. 
• Le lieu de l’optimisation : Plus on monte dans les étages, plus le travail {peut|doit} se faire à l’extérieur du site. 
• Le type de travail réalisé : Dans les bases de la pyramide, on met beaucoup les mains dans le cambouis informatique. On y retrouve surtout les référenceurs orientés développement web. Plus haut, on retrouve les personnes dont la spécialité flirte avec le marketing et la production de contenu. 
• Aux abords de la pyramide pour chaque étage, on retrouve les outils de contrôle et de suivi sur la gauche et les objectifs sur la droite. Complètement à gauche, se trouvent les outils transversaux.

Permalink | Leave a comment  »

Sur quoi va déboucher Quaero ? La question pèse 200 millions d'euros - le budget de cet énorme programme de recherche choisi par l'Agence de l'innovation industrielle initiée par Jacques Chirac. Dès sa naissance, en 2006, Quaero a été identifié comme l'arme européenne anti-Google et a aussitôt fait l'objet d'un tir de barrage assidu de ..read more.. 

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

via korben.info

A tester...

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Chaque année, des moteurs de recherche font leur apparition, alors que d'autres disparaissent. Voici un petit état des lieux (on ne peut pas tous les citer bien sûr) ainsi que les commentaires de nos deux spécialistes, Frédéric et Jérôme.

Ils ont fermé leurs portes

Cuil

Frédéric : Cuil. On en a parlé plus d’une fois sur Motrech (http://www.motrech.com/lancement-de-cuil-un-futur-google-killer) et beaucoup aussi ailleurs. Ses fondateurs n’avaient pas froid aux yeux en axant leur comm’ autour de leur capacité à être LE Google Killer. Mais les mots ne sont pas assez. Il faut aussi de l’innovation pour défier celui qui trône en haut des charts depuis bien longtemps maintenant. De l’innovation sans toutefois perdre l’internaute. C’est probablement ce qui s’est passé avec la page de résultats trop riche sans doute… Aller, Au revoir !

Jérôme : Effectivement, Motrech a suivi Cuil d'un oeil attentif, jusqu'au jour où... Je partage ici l'avis de Frédéric, et nous l'avions déjà signalé à l'époque, l'interface de Cuil, bien que novatrice n'était pas intuitive pour l'internaute après de si nombreuses années d'utilisation de Google. De plus, lors du lancement d'un outsider sur le marché des moteurs de recherche, il n'y a pas de place pour la médiocrité. Or, lors de son lancement, Cuil était très médiocre sur de nombreux aspects : Présentation d'images n'ayant aucun rapport avec le sujet, sites introuvables dans les résultats, etc... Bye bye le moteur cool !

Powerset

Frédéric : Powerset joue dans une autre cour. Il a connu une fin plus glorieuse que certains de cette liste. Racheté par Microsoft, on a connu de pires lendemains. Powerset se positionnait plus comme un démonstrateur de sa technologie. Une solution captivante par sa capacité à enrichir à la volée des pages de résultats et des pages webs tout court. Powerset est probablement l’avenir des moteurs de recherches, avec son extracteur d’entités nommées et sa couche sémantique, Powerset permet de générer des liens dans un corpus de résultats. Ces liens viennent étayer ou compléter les liens "physiques" (A HREF) existant déjà dans les pages.

Jérôme : Tout a été dit par Frédéric, non ?

• Kartoo

Frédéric : Kartoo, c’était notre petit moteur de recherche français offrant une visualisation originale des résultats de recherche. Si en 2001 le petit génie avait du charme, Kartoo s’est perdu dans des développements peu judicieux : KVisu apportait finalement très peu de choses par rapport à une liste de résultats « à plat » et la version 2 de Kartoo faisait un peu mal à la rétine. Faute d’avoir su stabiliser sa base de clients entreprises, Kartoo nous a quitté.

Jérôme : Je lisais il y a quelques jours un article disant que tout service web devrait proposer une API afin de permettre de développer un ecosystème autour de sa technologie : c'est peut-être ce qui manquait à Kartoo : Une API ouverte, orientée clusterisation des résultats. Enfin, l'interface de Kartoo, 100% flash était-il un choix judicieux?

• SearchWiki

• Clusty

Frédéric : Clusty qui appartenait auparavant à Vivisimo, a été racheté en 2010 par la société Yippi pour un peu plus de 5 millions de dollars. Plus qu’une fin donc,  une continuité de cette technologie. Clusty, et donc Yippi maintenant, propose une solution intéressant de « clusterisation » des résultats. La création des clusters permet de générer des sous-ensembles cohérents de documents à l’intérieur d’un corpus de résultats. Les résultats sont surtout intéressants en anglais.

Ils ont ouvert leurs portes

Blekko

Jérôme : Blekko, est l'un de mes chouchous, comme vous le savez sans doute : Il propose un langage de requêtage évolutif, personnalisable et puissant avec ses Slashtags. Il offre une transparence des résultats aujourd'hui jamais atteinte par un autre moteur de recherche. Bref, pour moi, c'est vraiment un outil à apprivoiser (ce sera d'ailleurs peut-être son problème) et à découvrir. Je le compare souvent, à Twitter dans le sens où ce moteur, grâce à ses Slashtags pourrait, via une bonne API créer un écosystème important autour de sa technologie, et ainsi le rendre incontournable. A suivre!

Wolfram|Alpha

Frédéric : Wolfram Alpha est une solution intéressante qui a vu le jour en 2009 (et oui déjà !) mais qui se révèle plus intéressante depuis 2010, plus mature, plus solide dans ses résultats. Il s’agit d’un moteur de question / réponses : posez votre question et Wolfram Alpha vous proposera la meilleure réponse en détaillant  certains éléments. Wolfram Alpha dispose de solides algorithmes d’extraction de données qui lui permettent de structurer des informations à l’intérieur de son index. Un petit bémol : quand Wolfram ne comprend pas la question que vous lui posez il a parfois une interprétation un peu légère.

Jérôme : En l'état actuel, même si Wolfram Alpha fait une audience correcte, ce moteur reste destiné à des spécialistes. Technologiquement ce moteur est impressionnant et il faudra je pense qu'il se dérive en applications verticales pour être plus accessible et toucher un maximum de monde : bref encore une fois, je pense que l'avenir de Wolfram Alpha dépendra de l'écosystème qu'il saura créer autour de sa technologie. Et il semblerait que les équipes de Wolfram Alpha se dirige vers cette voie puisqu'ils lançaient il y a quelques jours des applications iPhone éducatives sur le Calcul, l'Algèbre ou encore la Théorie de la musique...

• Qwiki

Frédéric : Je sais que sur ce moteur je n’ai pas le même avis que Jérôme. Mais je vais donner mon avis en toute sincérité. Qwiki c’est joli. Point barre. Trop long. Pas opérationnel. Cela convient au geek ou à ceux qui ont le temps de subir 2 minutes de vidéo pour avoir une information. Par contre c’est vrai que la technologie est impressionnante et qu’à mon avis les applications sont évidentes pour tous les grands sites qui diffusent du contenu. Je pense d’ailleurs assez clairement que l’objectif de Qwiki est de commercialiser son offre, qui va bien au-delà de ce que l’on pourrait qualifier de « search », ou bien de se faire racheter.

Jérôme : Voici donc mon second choucou! Je comprends tout à fait les arguments de Frédéric : Qwiki n'est pas un moteur de recherche opérationnel pour une utilisation "à la Google". Il faut plus imaginer Qwiki comme un documentaire interactif, un moyen de naviguer dans la connaissance. Enfin, je trouve que la vision de Qwiki sur les applications potentielle est très intéressante : recherche de personnes, recherche de biens immobiliers, recherche de restaurants, recherche de l'âme soeur, .... il y a énormément de choses à faire sur le mode Qwiki !

Permalink | Leave a comment  »