Mundo Perverso

Ingreso universal a la niñez

2009-07-12T16:17:00.002-03:00

Mucho se ha hablado de la idea de instaurar un ingreso universal a la niñez con la cual el Estado tiene una enorme deuda social; pero ¿cuál sería el sentido de otorgar una determinada cantidad de dinero a los padres que soliciten dicho ingreso? De esto debatíamos ayer con una amiga y surgieron algunas cuestiones interesantes para plantear sobre un debate que evidentemente hay que dar.

Todo comenzó cuando me preguntó ¿estarías de acuerdo en que todos los que tenemos hijos cobremos un ingreso universal de 200 pesos? Y claro, es fácil estar de acuerdo con algo así pero me quedé pensando en cuán útil sería la medida así planteada para combatir la exclusión. Es decir, desde mi punto de vista cualquier plan social debe apuntar a combatir las causas, la exclusión social y no ser un paliativo que mantenga y siga permitiendo la reproducción de este orden social injusto.

Primero que nada tenemos que tomar en cuenta cuál es la situación y los enormes déficits, la infame deuda social que tenemos: hay cientos de miles de chicos que están fuera del sistema escolar, ya van varias generaciones de personas que crecen al margen del Estado, sin acceso a la salud, a la educación, al trabajo, a la dignidad. La situación que venimos arrastrando se agrava con el correr del tiempo y cada vez es más difícil revertir las consecuencias de décadas de neoliberalismo aplicado a la fuerza, algo de eso hablabamos en este post.

Pero retomemos: supongamos que el subsidio se otorga a todo el que lo pida sin ningún tipo de requisito ni control: ¿en qué cambiaría la situación de las familias que están en situación de miseria? Podríamos decir que tendrían 200 pesos más (no hablaremos aquí ni de cómo se financiaría ni es relevante a fines de este post el monto del ingreso) para gastar en lo que haga falta. Pero esto no sólo sería absolutamente insuficiente como medida sino que no garantiza de ninguna manera la realidad de los chicos más carenciados. Es decir, si el chico está en estado de desnutrición y el padre decide gastar el ingreso en otras cosas (no importa por qué ni para qué) el chico seguiría en estado de desnutrición.

El ingreso universal puede ser una valiosa herramienta del Estado para hacer mucho más que asistencialismo, podría ser una llave para abrirle las puertas a los excluidos a una vida digna. Pero para ello habría que plantear este ingreso desde otro enfoque.

El punto que en la discusión generó la controversia fue mi planteo de que estaría de acuerdo con el ingreso universal a la niñez si se exigieran ciertos requisitos. Sí, suena feo pedirles a los más maltratados por el sistema que tengan que hacer algo para calificar para el ingreso pero antes de que me acusen de haberme pasado a las filas del PRO permitanme explayarme al respecto.

Uno de los requisitos de los que hablaba -teniendo en cuenta que el subsidio apunta a los chicos- era el pedir un certificado de vacunación de los beneficiarios. Esto no significa de ninguna manera negarle el subsidio a quienes no tengan este certificado. Supongamos que va el padre a pedir el subsidio a la oficina que se encargue del mismo, allí se tomarían los datos y se le explicaría que dentro de los siguientes seis meses tiene que llevar a su hijo al hospital o centro de atención primaria más cercano y presentar el certificado. Es decir, se lo orienta y ayuda en lo necesario para que el chico pase por el sistema de salud.

No es tanto el tema de las vacunas lo relevante, sino que el chico se presente físicamente a un control médico, que el Estado tenga presencia en algo que hoy por hoy no tiene: un chico que llega con un cuadro de desnutrición, o alguna enfermedad, no va a ser simplemente vacunado en el hospital sino que va a ser tratado y su familia orientada. Recordemos que hay gente que nunca en su vida pasó por el sistema de salud. Pero no sólo hay que pensarlo desde lo individual de cada caso: los beneficios de esto en cuanto a salud de la población exceden la suma de los beneficios individuales sumados.

Por supuesto, para esto también hay que coordinar medidas con el ministerio de salud para que haya algún protocolo específico para los que vayan a pedir el certificado médico, comprar más insumos (por ejemplo vacunas) y buscar la forma de llegar a los lugares más complicados. La idea sería utilizar el ingreso como herramienta de inclusión social, no simplemente como un paliativo.

Está claro que no se puede hacer todo junto, pero se podría gradualmente ir ampliando las contraprestaciones que las familias tendrían que dar. Por ejemplo se podría una vez que esté en marcha buscar la forma de reinsertar a esos chicos en el sistema escolar, habría que ver si compulsivamente o focalizadamente en los lugares que esto sea posible. Derivar a los que no estén en condiciones a programas de becas estudiantiles, en este caso coordinando con el ministerio de educación. Es decir, la idea sería gradualmente incluir, combatir la exclusión social que, como planteamos en este post, no sólo afecta dramáticamente a los excluidos sino que genera consecuencias nefastas para el conjunto de la sociedad.

No es la idea de este post plantear técnicamente las soluciones ni programas puntuales a implementar (estas son simples ideas sueltas) sino proponer que el ingreso universal sea una herramienta para incluir a los sectores marginados, interrelacionada con otras áreas del Estado. El eje central sería discutir si la instauración de un ingreso universal a la niñez debería traer aparejada algún tipo de contraprestación entendida en el espíritu de lo dicho anteriormente o, si como dice mi amiga, es una absoluta injusticia que incluso podría generar como consecuencia que el ingreso universal no sea, digamos, tan universal. Personalmente creo que una medida así sería una gran oportunidad para hacer mucho más por los excluidos que darles un dinero. Si el ingreso es a la niñez, en algún momento tienen que aparecer físicamente los niños, ver en qué condiciones están, qué se puede hacer por ellos, etc.

Por último, el enfoque en en este post fue puesto en los sectores más marginados, dando por sentado que este ingreso debería ser universal en el sentido de que a absolutamente cualquiera que lo pida le debe ser otorgado. Y obviamente también quiero aclarar que todo lo expuesto aquí no se contradice sino que complementa otras políticas como las que hablamos en posteos anteriores.

Saludos
D.F.

PD: Agrego una encuesta para ver qué opinan.

Imagen: http://jomer.wordpress.com

Para entender la manipulación mediática

2009-07-11T22:05:00.002-03:00

Gracias a Eduardo Real de Apuntes desde la centroizquierda y a Mónica de Anti-q-carachas llegamos a esta brillante exposición de los mecanismos de manipulación mediática explicados por un psiquiatra venezolano. Lo interesante del tema es ver cómo estos mecanismos operan exactamente de la misma manera en todas partes, por eso es tan importante que aprendamos a identificarlos (más sobre el tema aquí, aquí o pueden utilizar este link para el archivo). Cualquier similitud con la realidad mediática argentina no es pura coincidencia.

Parte 2.

Parte 3.

Parte 4.

Parte 5.

La mejor defensa contra el terrorismo mediático es aprender cómo es ejercido.

Saludos
D.F.

Telefono para "Horacio" (y recordando aquellos sobrecitos)

2009-07-11T12:16:00.003-03:00

El ex Secretario de Cultura menemista, Jorge Asís, conduce un programa en CrónicaTV llamado "Poder Vacante". En él entrevistó al ex Jefe de la Side menemista, Tata Yofre, quien habló de varias cuestiones. Yofre dice arrepentirse de no haber pagado sobresueldos a la prensa durante su paso por la secretaría de inteligencia, reconociendo que incluso durante la época de Alfonsín se repartían y además acusa a "Horacio" de haber cobrado sobresueldos de la dictadura de Onganía.

El tema de los sobresueldos a los periodistas nunca fue saldado, está íntimamente con la caja negra que constituyen los fondos reservados de la SIDE. Recordemos también que fue De la Rúa quien hizo público el tema de los sobrecitos que llegaban a manos de la prensa in the pendiente durante el menemato y hasta Néstor Kirchner había pedido que se investigue el tema (aviso: por alguna razón el discurso de Néstor Kirchner no está más en la página de presidencia de la Nación y el artículo al que citan en el Congreso de la Nación y en Diario Sobre Diarios publicado en Página/12, titulado "Kirchner pidió nombres de periodistas que cobraron", desapareció de internet).

Evidentemente por lo oscuro del tema y el culo sucio colectivo de la corporación periodística no se habló nunca más del tema; ni de los sobresueldos a la prensa ni de los fondos reservados de una secretaría de inteligencia que evidentemente no sirve para una de sus funciones cruciales como lo es evitar atentados y todavía no entendemos bien por qué dispone de tanto presupuesto ni por qué no se conoce en qué se gasta (en el altamente recomendado libro La Argentina Secreta de Gerardo Young hay muchas claves para entender cómo funciona y conocer la historia interna de los espías autóctonos).

Quizás como debate previo, mientras se discute la necesaria Ley de Servicios Audiovisuales por todo el país, sería bueno hablar de estas cuestiones. Si hubieron más de 200 periodistas que cobraron sobresueldos es indispensable saber quiénes fueron ya que ese dinero negro se pagó o para mentir o para ocultar o para distraer, nadie cobra de los servicios de inteligencia dinero negro para luchar por la verdad. ¿Por qué será que ni el Gobierno, ni la oposición ni el periodismo in the pendiente publicó nunca la lista de los periodistas mercenarios?

Saludos
D.F.

PD: Sobre la entrevista a Yofre en este post Tux nos cuenta sobre otro tema que por agarrarla empezada no llegamos a ver.

Fantasmín también defiende a Palacios

2009-07-10T14:33:00.001-03:00

Nuestro gran amigo el Editorialista Fantasma volvió a la carga. Quizás ustedes lo recuerden por algunas de sus más brillantes columnas como por ejemplo aquella en la que defendía a los cómplices civiles de la usurpación armada al Estado, aquella otra en la que reivindicaba la dictadura y la que hablaba de la necesidad de una penitencia depuradora (entre otras).

La cuestión es que Fantasmín en el matutino que no defrauda se olvida de las instituciones por las que constantemente se rasga las vestiduras al defender vehementemente la decisión de Maurice de nombrar como Jefe de la policía a un tipo con antecedentes que incluso publicaron en su momento (aquí tenemos las declaraciones del mismísimo Mauricio Macri en donde reconoce aquello de los apremios ilegales por ejemplo).

Evidentemente lo que intenta hacer Fantasmín es politizar el nombramiento de Palacios, mezclando temas del gobierno nacional (al cual le pegan demasiado para una editorial acerca del nombramiento del Jefe de la policía porteña) e instalando sutilmente la idea de que las críticas son por antagonismos con Kirchner. Interesante también que se hable de coro crítico minimizando el enorme repudio a su nombramiento: toda la oposición en la legislatura, familiares de las víctimas de la AMIA, organizaciones de derechos humanos y una gran parte de los vecinos de la ciudad.

En La Nación incluso publicaron la desgrabación del diálogo entre Palacios y Sagorsky, ante la cual el Ministro de Seguridad porteño Montenegro remarcó que no tiene ningún valor legal (¿Quién nos cuida?¿Esta es la seguridad macrista?). Es realmente aberrante que teniendo la oportunidad de empezar de cero una fuerza policial necesaria en la ciudad, se ponga al mando de ella a un tipo que está sospechado de muchas cuestiones muy turbias.

En fin, una travesura más del matutino que (¿vieron?) no defrauda.

Saludos
D.F.

Reconstruir el país

2009-07-08T21:50:00.002-03:00

Recuerdo que hace unos meses nos habíamos juntado con unos amigos y como siempre entramos en la discusión política. Había sido acalorada pero por sobre todo honesta. Estabamos en un momento discutiendo pros y contras de la gestión K, contrastando lo posible con lo utópico, hasta que en un momento alguien dijo algo así como: Ok, puede ser que falten muchísimas cosas por hacer pero ¿cuál fué el gobierno que más transformó a la Argentina desde el retorno de la democracia para vos?

Y no me quedó otra que responder lo que realmente creo: El gobierno que más transformó al país fue el de Carlos Saúl Me*em. Creo que es innegable que si tuvieramos una manera de medir cuánto cambió estructuralmente el país -obviamente sin tomar en cuenta en qué sentido- de gobierno a gobierno, la diferencia en el de este tipo sería la más destacable. Por supuesto que la capacidad de transformación fue orientada a profundizar el aparato colonial que empezó en el '76, pero fue lejos el que más hizo.

Y esa es mi crítica al Gobierno de los K (que ya lleva 6 años): si bien transforma en otra dirección, no tiene comparación con el gobierno de la rata: recuperamos las AFJP, la Corte Suprema, los impedimentos para juzgar a los genocidas, cambiamos el sentido de nuestras relaciones internacionales y le dijimos chau al FMI. Es mucho, es cierto.

Pero el Carlo no sólo privatizó los aportes de los trabajadores, aumentó el número y puso a impresentables en la Corte Suprema, indultó a los genocidas, nos puso en cuatro patas con el país del norte (relaciones carnales que le dice la diplomacia) y nos endeudó con el FMI. No, él hizo muchísimo más. Fue el sepulturero del Estado de bienestar. El país socialmente es muy diferente al que fue durante muchos años: nunca hubo tanto desempleo, tanta miseria, tanta indigencia, tanta violencia.

Se rompieron los lazos de solidaridad de la sociedad a la par de la destrucción sistemática de la educación pública, la salud, las condiciones laborales, el poder adquisitivo de millones y millones de personas, el transporte entre muchas otras cosas. Antes las escuelas privadas eran en general para los lelos, todo el mundo iba a escuelas públicas. Llegamos a tener un sistema de salud muy avanzado del cual hoy queda sólo el recuerdo.

La sociedad es distinta: siguen apareciendo barrios privados y countries por todos lados a la vez que mas villas miseria. Es como que la separación psicológica se volvió física. Es como un primer y tercer mundo dentro de un mismo país.

Entonces, lo que hay que lograr es revertir el sentido de esa gran transformación que hizo la rata; no se trata de ponerle parches a este frankestein a ver si tira un poco más: hay que cambiar de cuajo la matriz estructural que nos legaron. Esto implica grandes transformaciones. Por ejemplo: recuperar la escuela es muchísimo más que pasar del 3 a 6 el porcentaje del PBI destinado a la educación. Hay que hacer muchísimo más, y no sólo económicamente. Hay que formar más y mejor a los maestros, hay que capacitar los que están hoy trabajando, recuperar la valoración social del educador y lograr que no haya chico que no esté inserto en el sistema educativo.

Está bien, 700 escuelas no es poco y no estoy diciendo que no hayan hecho cosas en el sentido de mejorar la educación, el tema es que es absolutamente insuficiente para lograr que por un lado los chicos en malas condiciones sociales entren al sistema educativo público y que los padres de clase media prefieran llevar a sus hijos a la escuela pública que pagar las altas cuotas de los privados. ¿Qué nos dice el sentido común que pasaría si se permite durante mucho tiempo que exista una educación para ricos y una para pobres? El rol del Estado no es proveer educación a los necesitados, el rol de el Estado es educar a todos. Formarlos por igual, con valores en común, fortalecer los lazos sociales. Si los chicos pudientes van a escuelas privadas y los pobres a escuelas públicas, ¿por qué el padre del chico que va a la privada se preocuparía por la escuela pública? Para él sería algo lejano, un servicio que no usa y en el que no querrá que despilfarren sus impuestos.

Reformas de esa magnitud son indispensables en otros aspectos del país como por ejemplo la salud. Tuvimos en un momento de nuestra historia un gran sanitarista que decía que Los problemas de la Medicina como rama del Estado, no pueden resolverse si la política sanitaria no está respaldada por una política social. Del mismo modo que no puede haber una política social sin una economía organizada en beneficio de la mayoría.

En definitiva lo que necesitamos es lograr revertir esta división social que a pesar de los avances se sigue profundizando cada día más. Se arraiga, se reproduce y cada vez es más difícil de revertir. No es lo mismo recuperar a un trabajador que estuvo desempleado algunos años que a su hijo que nunca trabajó, y mucho más complicado será a su nieto. Hay cuestiones que cuanto más tiempo pasa más daño generan. Y dada la enorme transformación que sufrió el país en manos del infame de los '90s hacen falta políticas de gran magnitud también.

Por supuesto: esto supone conflictos, pero ¿acaso no supuso enormes conflictos también el remate del país? Fortísimos conflictos trajo, y no fue impedimento. El tema es ¿creemos que recuperar el país está dentro de lo posible? ¿O, por el contrario, creemos que no importa lo que se haga estamos condenados a seguir el rumbo trazado por los genocidas en el '76 y luego profundizado por la rata? Y si creyeramos que es posible ¿estaríamos dispuestos a dar la pelea que hay que dar? Alguien por allí dijo que sin pelea nada se consigue en esta vida.

Saludos
D.F.

Imagen: tomada de aquí

Cositas sueltas XXXII

2009-07-07T12:43:00.000-03:00

Pequeño resumen de actualidad.

1. Ser rebelde ya no es lo que era: ahora parece que aumentar los precios de los alimentos es una actitud valiente y revolucionaria en contra de la tiranía populista (recordemos que la inflación no sale de un repollo).

2. Y si sos rebelde y rico y encima tenés tatuajes cool tenés que comprarte una cintita roja porque según cuenta Rolando Hanglin algunos te pueden mirar mal. No es que te miren mal por las nefastas propuestas políticas, te envidian por ser rico. ¡Grande Rolando!

3. Y ¿cuántas mujeres envidiarán a Cristina que no tiene uno sino dos puntos G?

4. Apuesto a que muchos envidiarán la correctez política de Maurice: en una reunión con representantes de la DAIA y la AMIA que lo cuestionaban duramente por el nombramiento de "Fino" Palacios, no tuvo mejor ocurrencia que enojarse y decirles que bajaran sus cuestionamientos "porque esto se estaba convirtiendo en un Auschwitz".

5. Hay que ser un buen operador político para conseguir todo tipo de beneficios para el grupo económico en el que trabajás. Y sólo los excelsos llegan al nivel de Héctor Magnetto: es tan pero tan groso que hasta te consigue hijos en medio de una brutal dictadura (más al respecto aquí). Eso sí que es ponerse la camiseta.

6. Lección del día para el periodismo in the pendiente: que el ejército secuestre en pijamas a un presidente constitucional en ejercicio de funciones por la madrugada y lo expulse a otro país, cerrando canales, asesinando periodistas y manifestantes (con mas de 800 detenidos) y reprimiendo al pueblo no es un golpe de Estado sino que es un problema del sistema presidencialista. ¿La lección? Que golpe, cuando lo hace la derecha, lleva comillas.

7. Al final parece que no sólo los laboratorios se están llenando de guita en plena crisis internacional. Igual si te vas a comprar un barbijo estampado te merecés que te saquen esa guita. Para los que quieran entender en serio a la gripe chanchita aquí Tomás cuenta todo lo que
quiso saber de la gripe y no se animó a preguntar.

8. Apuesto a que es hincha de river (qué grande la prensa cuando no tiene nada que contar, ¿no?).

9. Eduardo Grüner escribió un interesante análisis de las elecciones en Página/12

10. Y para terminar con una sonrisa un poco más de eficiencia macrista (más aquí, aquí y aquí).

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.paracuriosos.com

La derecha se masturba mirando a Honduras

2009-07-06T13:01:00.001-03:00

Es que siempre, pero siempre, la derecha fue conservadora. Quieren conservar el statu quo, el orden social existente, a toda costa ya que como es sabido el orden existente se traduce en una posición de privilegio dentro del sistema. No es casual que los medios y las grandes empresas de todo el mundo apoyen todo intento -aún los más sangrientos- por conservar el orden existente.

Los golpes de Estado en América del Sur utilizaron siempre el doble discurso: venían a "pacificar" a fuerza de balazos (secuestros, torturas, desapariciones), venían a traer consenso y diálogo democrático excluyendo al pueblo de la participación política, vinieron de la mano de proscripciones y persecusión a la prensa, sindicatos, organizaciones de derechos humanos y todo disidente de las políticas que venían a aplicar. Políticas liberales en lo económico y fuertemente conservadoras en lo político. Básicamente el combo Martinez de Hoz-Videla cuyos nombres cambian de país en país pero cuyo resultado siempre fue el mismo: desindustrialización, extranjerización de la economía, monstruoso endeudamiento ilegal del Estado y redistribución del ingreso de los trabajadores a las corporaciones.

Estos golpes de Estado tuvieron en todos los paises tres aliados clave: Estados Unidos, la iglesia católica y los medios masivos de propaganda.

Estados Unidos no sólo organizó y coordinó los golpes de Estado a través del infame Plan Condor sino que también entrenó a los militares de cada país en las artes de la tortura y la imposición de la doctrina de seguridad nacional en la Escuela de las Américas.

La iglesia bendecía, apoyaba y colaboraba con los usurpadores del Estado. Los ayudaba a obtener confesiones, les daba ánimo a la hora de salir a asesinar seres humanos y nunca se arripintió de lo actuado. Nada demasiado diferente a la historia más antigua, siempre la iglesia estuvo codo a codo con el poder conservador, ya sea en épocas de teocracias que duraron siglos pasando por la defensa de las monarquías y ahora en la modernidad con los golpistas.

Por su parte los medios de comunicación -con honrosas excepciones de algunos valientes periodistas- hacían lo imposible por justificar la usurpación armada y ocultar lo que estaba sucediendo (aquí una muestra del comportamiento de los medios durante el golpe). En una sociedad de masas el papel de los medios es clave: son tan importantes que una de las primeras medidas de cualquier facción golpista es asaltar e intervenir los medios de comunicación, generando un cerco mediático que impide al pueblo saber qué es lo que está pasando. Esto lo vimos claro en este documental sobre el golpe a Hugo Chávez en 2002.

La cuestión es que lo que está pasando en Honduras genera cortocircuitos ideológicos en la ultraderecha, siempre acostumbrada a la protección de los Estados Unidos. Esta vez la iglesia actúo como suele hacerlo (apoyando el golpe) y los medios demostraron cuán lejos están dispuestos a llegar: no sólo manipulaban y operaban las palabras con las que cubrían lo que pasaba en el país sino que cuando Zelaya partió hacia Honduras lanzaron como noticias confirmadas que Nicaragua había movilizado tropas a la frontera (lo cual era falso) y luego que el avión -que estaba a punto de intentar el aterrizaje fallido por la obstrucción de los golpistas- que trasladaba a Zelaya había aterrizado en el Salvador. Todo para desmovilizar y confundir a la población. Ante esto -y aprovechando el actual debate por la nueva ley de Servicios audiovisuales- vale resaltar iniciativas como la de Hugo Chávez para tipificar los delitos mediáticos. Los medios de comunicación no son una empresa más como cualquier otra, son un servicio necesario y debe ser manejado con responsabilidad. Pero esto es tema que da para otra discusión.

Lo interesante de lo que está pasando en Honduras es que la comunidad internacional -la ONU, la OEA, Unasur e incluso los mismísimos Estados Unidos- salió fuertemente a repudiar el golpe y cercar a los golpistas. Esto -sumado al derrumbe del muro de Wall Street- dejó a la derecha ideológicamente muy confundida, sin norte.

¿Cómo no van a apoyarlos a derrocar el populismo comunista que avanza en la región? ¿No éramos amigos? ¿Cómo que el Estado tiene que intervenir en la economía?¿Qué es eso de que el neoliberalismo demostró su rotundo fracaso? ¿Cómo el Estado va a comprar empresas e invertir BILLONES de dólares en la economía! ¡laissez faire!¡laissez faire!¡Montonero Obama RENUNCIE!

Estos grupitos perdidos, salidos de un cuento de la patética Ayn Rand, no entendieron que el mundo está cambiando, que América del Sur está rompiendo las cadenas impuestas a sangre por los autodenominados liberales. Estos grupitos reaccionarios se quedaron en el tiempo, con la iglesia que añora la inquisición. No pueden concebir que el pueblo tome las riendas y sea soberano. No aceptan la democracia cuando la democracia va en contra de sus intereses, se creen dueños de los paises en los que habitan.

Juan Bautista Alberdi escribía que "Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros es algo que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente es enemigo; la disidencia de opinión es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte".

Algunos de ellos en su notable confusión declaran que "La OEA ha muerto", hurgan y hurgan a ver si encuentran alguna declaración que de a entender que los Estados Unidos apoyan a los golpistas (por más que el Presidente haya dejado todo claro) y despotrican contra la valiente cobertura de Telesur en medio de la persecución a la prensa, asesinatos a periodistas, cierre de canales, amenazas, etc. Cuando Chávez no le renovó la licencia para operar a un medio golpista, esta gente puso el grito en el cielo y se llenaba la boca hablando de libertad de expresión y de prensa; ahora que están persiguiendo EN SERIO, encarcelando y matando periodistas hablan de "Reality Show". Pero bueno, ¿qué le hace una mancha más al tigre?

Rezagados, y fanatizados por una realidad paralela que sólo existe en sus delirantes cabecitas, comunicadores de algunos canales privados de la televisión local, algún que otro periodista de la prensa escrita y cachivaches como esta señora son los que a contramano del mundo defienden al golpismo en Honduras.

Pero hay que tener cuidado con lo que está pasando en Honduras: la derecha se masturba fantaseando con un éxito del nuevo método de usurpación al Estado. De salir bien la usurpación al Estado en Honduras que no quepan dudas de que las minorías sectarias -pero poderosas- que no pueden lograr su cometido por el voto popular en nuestros paises intentarán replicar la toma del poder.

Conociendo a personajes como Carrió y prestando atención a algunas declaraciones del showman PRO, sumado a que somos el único país del mundo que tiene un vicepresidente opositor en ejercicio, y teniendo en cuenta el rol de los medios de propaganda en la historia reciente del país, no caben demasiadas dudas de que de salirse con la suya los golpistas hondureños aquí intentarán replicar el milagro.

En esto último recae la importancia que tiene lo que está sucediendo en Honduras hoy, se trata de si la comunidad internacional puede frenar los futuros intentos de golpes de Estado. Esperemos que la acción coordinada de la comunidad internacional logre poner en caja a los golpistas de nuestro continente.

¡Fuerza Honduras!

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.larepublica.pe/

El regreso de Zelaya

2009-07-05T15:37:00.006-03:00

Mientras los canales locales siguen la línea Mirtheana, gracias a MauriK podemos ver el regreso de Zelaya en vivo.

Update: El ejército está reprimiendo a los cientos de miles de manifestantes que fueron a recibir a Zelaya al aeropuerto. Vean aquí o aquí (gracias Andrea) la señal de telesur.

Saludos
D.F.

Filosofando por un sueño

2009-07-04T12:38:00.004-03:00

Gracias a Andrés, lector del blog, llegamos a un ¿artículo? que demuestra una vez más que a pesar de todo este es un país muy generoso.

Es un país muy generoso porque un tipo con capacidades especiales como el empleado de Mauricio Macri, Alejandro Rozitchner, logra que le publiquen sus columnas filosóficas en algunos medios. A Ale lo recordarán por varias cosas: en las elecciones de 2007 había publicado una tristísima justificación de las 10 razones por las que él votaba a Macri (sin incluir la número 11 que es "porque me da de comer"). También recordarán columnas magistrales, bien llenas de sentido común como esta y por supuesto, pensamientos profundísimos como que "El Che es el Jim Morrison de la lucha política". Además, como empleado y asesor de Maurice, es uno de los autores del blog de propaganda macrista "Aire y Luz".

Bueno, la cuestión es que este muchacho de pocas luces escribió una virulenta columna en El Cronista en la cual embate con todo contra la Presidente, soslayando el hecho de que forma parte de un turbio gobierno que peca de absolútamente todo lo que plantea en su columna. Para demostrarlo, a continuación publico la columna con links complementarios que permitirán paso a paso hacer el ejercicio de contrastar las acusaciones que dispara contra Cristina con la gestión de la cual forma parte.

La lideresa exasperante (Un acto verbal de justicia)

Lo propio de un liderazgo político democrático es sostener las acciones propias con un amor de fondo, ejercer sobre la ciudadanía una especie de peso cuestionado pero benigno, que permita el ejercicio del poder en una elemental tendencia constructiva. Digamos que el líder generalmente se hace querer, si no por todos, al menos por muchos. ¿Cómo llega una sociedad a tener un líder y una lideresa que optan por la estrategia contraria, que buscan imponerse y hacerse odiar, someternos, avasallarnos con una realidad inventada que se hunde más rápidamente que Venecia y no precisamente en aguas minerales?

Cristina se hace detestar. Tendrá algún partidario sincero, algún confundido, pero no debe tener admiradores, ni seguidores. El de los K es un mundo sin admiradores, es un espacio de súbditos. Y cómplices: o súbditos que dejan de serlo por un rato, se elevan y después vuelven a caer en la posición de entrega y renuncia. El mecanismo victimizador que usan políticamente es el mismo que debe operar como clave en sus situaciones personales. Es un mundo tenso, sin disfrute, sin amor, y no conviene imaginar mucho los detalles de una vida en ese estilo. Se imponen, logran meterse en la cosa, pero no impulsan su viaje con ningún combustible afectuoso ni positivo: destilan agresividad, ofensa, intolerancia. Vienen de un mundo viejo y se van quedando sin sustento, cada vez más lejos del piso, elevándose a una altura de inmolación e iluminaciones dementes.

Llama especialmente la atención, en estos días posteriores a las elecciones, la actitud de la Presidenta, su inalterable convicción garquista, su pasión por exasperar a todos, su intento de imponerse malamente, a como dé lugar, justificada por... por... ¿por qué? ¿Qué ideología o marco de sentido le permite a tal mujer seguir impertérrita cuando la realidad muta, negar el movimiento, suplantarlo por sus emperradas imaginaciones? ¿Qué la lleva a suplantarnos, a los reales, por sus imaginarios?

Es una presidenta sin amor, sin ganas de ayudar, sin humildad, que no cree que tenga ya nada que aprender, encerrada en su mundo de modas y cremas, de delineadores y maquillajes, más dispuesta al enojo que a cualquier otra cosa, que siente siempre que la quieren joder y termina jodiendo ella. Mujer pretenciosa que quiere ser la más inteligente sin tener con qué, sin emotividad que la guíe en la construcción de una visión del mundo, mujer chata de mundo chato, acorralada por su espíritu empobrecido y empobrecedor. Apasionada por la negación y la negatividad, desesperada por quedar bien ante una exigencia desmedida, tan grande que no le permite autenticidad alguna, ni verdadero crecimiento.

Señora de nadie, para nadie, señora sola, que no inspira la piedad que podría, a fuerza de desplantes y caritas necias. Repetidora del Néstor, presidenta de todas las falsedades, mujer de hachas tomar. Sorda a todo llamado, muda de sentimientos y cercanías, ciega a toda verdad. Universitaria de esterilidades, con universidad atragantada, doctora de una cátedra irrespirable de resentimiento y obsesionada por una competencia sin competitividad, dueña de una arrogancia sin frutos, de pensamientos sin asideros, de displicentes mohines sin gracia, autoritaria crecida en el mundo del Proceso al que reproduce aunque intente y diga que lo combate, porque lo lleva adentro, porque lo mamó de joven, porque milita en su sensibilidad por más que diga oponérsele. ¿Será por eso que los K hablan tanto de ese tiempo ido, porque ellos viven todavía imaginariamente en ese contexto, que los traumatizó al punto de impedirles todo desarrollo de una visión superadora?

Mina jodida que prefiere la hecatombe a dar el brazo a torcer, que prefiere hundirse y hundir a todos antes de tratar de salvar algo. Imposible llevar una pareja con esa actitud arrogante, menos un país. ¿Cómo, no está casada? No, está sola de toda soledad, asociada a otro atragantado que escupe desprecio y no tiene donde ir a rascarse. Gente sin amigos, de intimidad sospechosa y amenazante, peligrosos, temidos pero no queridos, incapaces de matices y de inteligencias. Mienten, mienten y mienten. ¿En defensa de una verdad fanática o como ocultamiento de negocios indebidos? Probablemente ambas cosas a la vez.

Sonrisas que no ríen, sonrisas que gastan, que nos gastan a nosotros, que ya no las queremos ver más, que aspiramos a otros tratos, que nos hemos convencido de que merecemos otra consideración, otro respeto, otra realidad. Pelo sobre la cara, cejas y ojos subrayados, vendiendo mujer donde hay desierto, sequedad, páramo. Mujer sin calidez ni comprensión, mujer fanática, mujer todo que termina siendo mujer nada. Mujer yo yo yo yo que tiene que pasar por mucho él él él él y aun más por muchos vos vos vos vos, Néstor, pero incapaz de un nosotros abarcativo, incapaz de ir más allá de un ambiente de venganzas y cuentas a cobrar.

Mujer de relinchos y de mañas, inestable, furiosa apenas contenida, mal disimulada, agazapada y dispuesta al salto. Mujer de frases que enrollan y no saben para donde ir, porque en ellas se mezcla la bronca con la mentira, con el miedo, con el vacío, la chicana política con el desinterés absoluto por los otros, discursos de soledades, patagónicos, agónicos, cancheros, sobradores, palabras esquivas, altisonantes, sin densidad ni consistencia.

¿Cómo guardarle el respeto que ella no nos tiene, tendríamos nosotros que ejercerlo aun? ¿Hasta cuando? Es duro decirlo, pero suponerle humanidad es un gesto de grandeza que no merecen, una conjetura riesgosa. Además, vale más la pena tener claras estas cosas, porque en el intento de los K de llevarse puesto al país, y con él a nosotros, mejor sería que tuviéramos la astucia de impedirlo.

Saludos
D.F.

Que vuelva Ginés

2009-07-03T15:22:00.001-03:00

La verdad que cuesta entender cómo teniendo un cuadrazo como el comandante del Comando Anticlerical, compañero Ginés Gonzalez García, ponen en medio de la crisis sanitaria a un tipo con antecedentes como este. El comando exige al Gobierno Nacional el retorno de su líder.

Saludos
D.F.

Imagen: www.mdzol.com

Susana está contenta

2009-07-03T08:45:00.001-03:00

"Una excelente designación". Así definió el Ministro de Justicia de la ciudad, Guillermo Montenegro, al nombramiento de Jorge Palacios, ex comisario echado por Néstor Kirchner cuando era Presidente e implicado en episodios menores como la causa Amia (el matutino que no defrauda se olvidó de mencionar eso), el secuestro de Axel Blumberg (entre otras cositas). Aún con estos antecedentes este ex-comisario fue nombrado jefe de la nueva Policía porteña.

Igual me da muchísimo más miedo escuchar el diálogo entre Maurice y Susana en el video que abre el post:

Susana:-¡Esto va a salir en el new york times! ¡no se puede creer!
Maurice:- "Por hacer... Apremios ilegales creo que le llaman"
Susana:-¡¿Pero apremios ilegales de qué?! ¿Y ellos con nosotros, con el puebl..? Y nadie hace nada y después vienen con los derechos humanos y todo lo que ya sabemos...Tamos todos locos...es el mundo del revés.

Saludos
D.F.

Una aclaración sobre Moreno

2009-07-02T12:53:00.001-03:00

Ante todo aclaro que para mi Moreno no es el demonio, por lo menos no por sus intentos de acuerdos de precios y de mantener a raya a las poderosas empresas con las que tiene negociar, que se creen dueñas del país (recordemos que la inflación no sale de un repollo). El rol de un Secretario de Comercio es siempre complicado cuando intenta trabajar para el país, esto lo podemos ver en casos como este. Pero más allá de las críticas malintencionadas por parte del establishment es evidente que la intervención de INDEC fue y es absolutamente perjudicial en todo sentido.

Es cierto que por un lado nos ahorramos en su momento algunos millones por la baja artificial de los intereses de los bonos indexados, pero ¿a qué costo? Al costo de perder todo atisbo de credibilidad. Sin confianza en las estadísticas oficiales no sólo se modifican las expectativas inflacionarias y las consultoras privadas ganan credibilidad en comparación ante la opinión pública; si la gente descree de las estadísticas oficiales, por más que bajaras el desempleo y mejoraras la distribución del ingreso, nadie te lo creería.

La intervención del INDEC generó un descreimiento generalizado en la sociedad y debilitó la credibilidad del Gobierno. Nadie cree en el INDEC, esto es así le pese a quien le pese. Es indispensable para esta etapa que se viene que se busque una salida a esta situación escandalosa por donde se la mire.

Pero volviendo a Moreno, puede que parte de su mala fama sea injusta, pero es evidente que lo del INDEC es un fracaso por donde se lo mire. Simbólicamente representa la manipulación de los índices oficiales y es un personaje que en las clases medias representa -gracias a la imagen que construyeron los medios aprovechando la aversión a los medios que tiene Moreno- lo peor que tiene este gobierno.

Por eso en mi opinión tendría que renunciar, Cristina tendría que entregar la cabeza de Moreno a la par que un plan para reestructurar el INDEC de manera que recupere la credibilidad perdida y, con ello, que mejore el humor social (digamos que "polémico" Moreno es el caballito de batalla que usan los medios para irritar a la clase media). Es un gesto que sería bien recibido por casi todos los opositores e, incluso, oficialistas. El costo de mantenerlo en el cargo es un continuo desgaste del gobierno que, no importa lo que haga, no será creible. ¿Qué mejor momento que después de las elecciones -a la vista de los resultados- para cambiar?

Pero insisto: no se trata simplemente de sacar a Moreno de su cargo, esto tiene que ir acompañado con un plan consensuado para recuperar la credibilidad de las estadísticas oficiales, sino sería cambiar de "polémico" Moreno a "polémico" Fulanito. Y eso no tendría sentido.

Saludos
D.F.

Imagen: www.criticadigital.com.ar/

Una excelente señal

2009-07-01T18:56:00.005-03:00

La verdad que, como planteabamos aquí, era insostenible este tipo en su cargo. Es una excelente noticia que lo hayan rajado.

Update 1: Parece que también Moreno se va.

Update 2: Lo publicado por Nuevo Diario Web de Santiago del Estero en el Update 1 es falso, por ahora Moreno se queda.

Les dejo de paso un resumen de la película "La Próxima Estación" en la cuál se describe el proceso de desmantelamiento de la red ferroviaria, sus implicancias y su situación actual:

Saludos
D.F.

Imagen: www.urgente24.com

Una joyita del archivo

2009-07-01T12:32:00.000-03:00

Alfonsín defendiendo el rol del Estado ante los liberales Hadad y Longobardi. Es increible que todavía este debate no haya sido superado y que el curioso liberalismo autóctono siga insistiendo con el paradigma neoliberal.

Saludos
D.F.

Video subido por Leonel Almada, el resto de la entrevista aquí.

¿Por qué será que los liberales son siempre los que hacen los golpes?

2009-07-01T00:06:00.002-03:00

Habría que cambiarle el nombre a los liberales, ¿no? Enrique Ortez Colindres es canciller del gobierno de facto de Honduras y preside el partido liberal. La BBC le hizo un reportaje muy interesante, pero en un momento tiró una bombaf:

¿Qué va a ocurrir si el presidente depuesto vuelve este jueves en compañía de otros mandatarios?

Se le va a respetar al mandatario que le acompañe. El presidente de la República me informa que ha prevenido que se va a dejar entrar a las intituciones y a los organismos o personas que no tienen problemas ni antecedentes, pero que al llegar a Honduras que conste que al bajarse, en ese momento (Zelaya) será esposado como delincuente por el desacato de orden penal y la desobediencia a los tribunales y va a quedar en las cárceles hondureñas mientras no se disponga lo contrario.

¿Qué pasa si realmente hicieran eso?¿Qué es lo que se debería hacer en una situación como esa? Imaginate, una comitiva con presidentes de toda América trayendo al Presidente repuesto y, al llegar, el arresto.

Pero además en otro momento de la entrevista dice sobre la censura en los medios:

¿Por qué salieron del aire los medios de comunicación locales y extranjeros?

Ha habido sabotajes. Las personas leales al gobierno anterior han roto los monitores, ahora en la Casa Presidencial, yo estoy aquí, hay un calor horrible porque ellos habían desconectado y destruido los monitores, pero la garantía absoluta, se está haciendo todo para restablecer la parte de la energía eléctrica, aquí no hay luz ni agua (…) Ha habido sabotajes y eso da la impresión que es una limitación a la libre emisión de pensamiento y usted puede tener la certeza de que (haremos todo para) que se restablezcan las comunicaciones.

Por suerte Lucas recopiló el tremendo repudio de ciertas entidades internacionales preocupadas por la libertad de expresión, la censura y la democracia. Sin palabras.

La entrevista completa la pueden leer aquí.

Párrafo aparte para Cristina, es para aplaudir como dice Laura Galletita aquí. Este tipo de actitudes fortalecen la unión latinoamericana, esto hay que resaltarlo. El hecho de que el unasur esté presionando como lo está haciendo es importantísimo para garantizar la estabilidad en la región que, a pesar de que ahora el presidente yanqui es bueno y cool, todavía recorre el fantasma este.

Pero retomando, ¿qué pasaría si se cumpliera lo que dice Ortez Colindres?

Saludos
D.F.

Para más información pasen por este post del Licenciado Baleno que tiene unos audios muy muy buenos (además de un excelente título).

Update: Así cubre la prensa el golpe, menos mal que la nuestra no diría ni en pedo algo así en caso de un golpe:

La cobertura objetiva, neutral y patriótica la pueden leer acá.

Y acá la muestra de cómo censuraron en Honduras a Obama por decir que lo que pasó en Honduras es un golpe de Estado (Montonero Obama re-nun-cie!)

Imagen: http://www.elciudadano.cl

El análisis de Atilio Borón sobre el golpe en Honduras

2009-06-30T13:39:00.001-03:00

La historia se repite, y muy probablemente concluya de la misma manera. El golpe de estado en Honduras es una re-edición del que se perpetrara en Abril del 2002 en Venezuela y del que fuera abortado ante la fulminante reacción de varios gobiernos de la región en Bolivia el año pasado. Un presidente violentamente secuestrado en horas de la madrugada por militares encapuchados, siguiendo al pie de la letra lo indicado por el Manual de Operaciones de la CIA y la Escuela de las Américas para los escuadrones de la muerte; una carta de renuncia apócrifa que se dio a conocer con el propósito de engañar y desmovilizar a la población y que fue de inmediato retransmitida a todo el mundo por la CNN sin antes confirmar la veracidad de la noticia; la reacción del pueblo que conciente de la maniobra sale a la calle a detener los tanques y los vehículos del Ejército a mano limpia y a exigir el retorno de Zelaya a la presidencia; el corte de la energía eléctrica para impedir el funcionamiento de la radio y la televisión y sembrar la confusión y el desánimo. Como en Venezuela, ni bien encarcelaron a Hugo Chávez los golpistas instalaron un nuevo presidente: Pedro Francisco Carmona, a quien la inventiva popular lo rebautizó como “el efímero.” Quien desempeña su rol en Honduras es el presidente del Congreso unicameral de ese país, Roberto Micheletti, quien juró este domingo como mandatario provisional y sólo un milagro le impediría correr la misma suerte que su predecesor venezolano.

Lo ocurrido en Honduras pone de manifiesto la resistencia que provoca en las estructuras tradicionales de poder cualquier tentativa de profundizar la vida democrática. Bastó que el Presidente Zelaya decidiera llamar a una consulta popular -apoyada con la firma de más de 400.000 ciudadanos- sobre una futura convocatoria a una Asamblea Constitucional para que los distintos dispositivos institucionales del estado se movilizaran para impedirlo, desmintiendo de ese modo su supuesto carácter democrático: el Congreso ordenó la destitución del presidente y un fallo de la Corte Suprema convalidó el golpe de estado. Fue nada menos que este tribunal quien emitió la orden de secuestro y expulsión del país del Presidente Zelaya, prohijando como lo hizo a lo largo de toda la semana la conducta sediciosa de las Fuerzas Armadas.
Zelaya no ha renunciado ni ha solicitado asilo político en Costa Rica. Fue secuestrado y expatriado, y el pueblo ha salido a la calle a defender a su gobierno. Las declaraciones que logran salir de Honduras son clarísimas en ese sentido, especialmente la del líder mundial de Vía Campesina, Rafael Alegría. Los gobiernos de la región han repudiado al golpismo y en el mismo sentido se ha manifestado Barack Obama al decir que Zelaya "es el único presidente de Honduras que reconozco y quiero dejarlo muy claro". La OEA se expresó en los mismos términos y desde la Argentina la Presidenta Cristina Fernández declaró que "vamos a impulsar una reunión de Unasur, aunque Honduras no forma parte de ese organismo, y vamos a exigir a la OEA el respeto de la institucionalidad y la reposición de Zelaya, además garantías para su vida, su integridad física y la de su familia, porque eso es fundamental, porque es un acto de respeto a la democracia y a todos los ciudadanos.”

La brutalidad de todo el operativo lleva la marca indeleble de la CIA y la Escuela de las Américas: desde el secuestro del Presidente, enviado en pijama a Costa Rica, y el insólito secuestro y la golpiza propinada a tres embajadores de países amigos: Nicaragua, Cuba y Venezuela, que se habían acercado hasta la residencia de la Ministra de Relaciones Exteriores de Honduras, Patricia Rodas, para expresarle la solidaridad de sus países, pasando por el ostentoso despliegue de fuerza hecha por los militares en las principales ciudades del país con el claro propósito de aterrorizar a la población. A última hora de la tarde impusieron el toque de queda y existe una estricta censura de prensa, pese a lo cual no se conoce declaración alguna de la Sociedad Interamericana de Prensa (siempre tan atenta ante la situación de los medios en Venezuela, Bolivia y Ecuador) condenando este atentado contra la libertad de prensa.

No está demás recordar que las fuerzas armadas de Honduras fueron completamente restructuradas y “re-educadas” durante los años ochentas cuando el Embajador de EEUU en Honduras era nada menos que John Negroponte, cuya carrera “diplomática” lo llevó a cubrir destinos tan distintos como Vietnam, Honduras, México, Irak para, posteriormente, hacerse cargo del super-organismo de inteligencia llamado Consejo Nacional de Inteligencia de su país. Desde Tegucigalpa monitoreó personalmente las operaciones terroristas realizadas contra el gobierno Sandinista y promovió la creación del escuadrón de la muerte mejor conocido como el Batallón 316 que secuestró, torturó y asesinó a centenares de personas dentro de Honduras mientras en sus informes a Washington negaba que hubiera violaciones de los derechos humanos en ese país. En su momento el Senador estadounidense John Kerry demostró que el Departamento de Estado había pagado 800 mil dólares a cuatro compañías de aviones de carga pertenecientes a grandes narcos colombianos para que transportasen armas para los grupos que Negroponte organizaba y apoyaba en Honduras. Estos pilotos testificaron bajo juramento confirmando las declaraciones de Kerry. La propia prensa estadounidense informó que Negroponte estuvo ligado al tráfico de armas y de drogas entre 1981 a 1985 con el objeto de armar a los escuadrones de la muerte, pero nada interrumpió su carrera. Esas fuerzas armadas son las que hoy depusieron a Zelaya. Pero la correlación de fuerzas en el plano interno e internacional es tan desfavorable que la derrota de los golpistas es sólo cuestión de (muy poco) tiempo.

Fuente: Atilio Borón

Desde acá el repudio absoluto a los golpistas de Honduras y de toda américa latina que intentan volver a los viejos tiempos a contramano de los nuevos tiempos del continente. Por suerte el UNASUR responde y mete presión para aislar a la derecha golpista. Esto es un gran avance de la unión latinoamericana que sirve de apoyo y contención a los procesos de cambio que se vean amenazados por grupos que no entiendan que con la democracia no se jode.

Saludos
D.F.

La derrota como fuente de legitimidad

2009-06-29T13:04:00.001-03:00

Ya está, ya pasó la efervecencia electoral y ahora con los resultados en limpio podemos hablar de lo que se viene. Perdió el kirchnerismo y esto deprimió masivamente a la blogósfera ya que esta derrota tuvo como contracara a un espacio ganador que es el neomenemismo, una relegitimación del neoliberalismo que andaba bastante rezagado.

Podríamos hablar horas de lo que este gobierno hizo mal. Podríamos hablar del manejo de la 125, de la intervención del Indec, de la falta de explicación de las propuestas para estos próximos años, del cerrarse exclusivamente en el PJ, de las listas testimoniales con candidaturas como la de Scioli que más que testimonial era optativa dado que ni siquiera a último momento definió si asumiría o no. Podríamos hablar de muchas otras cosas pero de eso veremos millones de análisis por toda la red.

También podríamos hablar de lo que hizo bien el neomenemismo: ellos mantuvieron a rajatabla -e incluso exacerbaron- la estrategia yogurezca de no decir nada y presentarse como simples productos incoloros, insípidos y con cero calorías. Podríamos decir que la combinación Durán Barba + Tinelli + violar la ley electoral con decenas de millones de pesos invertidos (hasta cuestionado por el mismísimo Maurice) tuvo un efecto arrasador: se votaron personajes -que incluso fueron a votar con el ser humano real, rompiendo la veda electoral- y no personas, y no ideas, y no proyectos. Pero eso también lo veremos en otros análisis electorales.

¿Qué puede haber de bueno en una derrota moderada -no dura como la plantea Clarín- del kirchnerismo? Bueno, antes que nada hagamos un viajecito en el tiempo y recordemos las condiciones en las que Néstor Kirchner en 2003: asume con un 22%, con una legitimidad cuestionada por el abandono de la rata en el ballotage y con un amplio desconocimiento de la sociedad sobre su persona. Y esa fue su fortaleza, aquella que le permitió de esa nada conquistar a la opinión pública llegando a más del 70% de apoyo a las medidas que tomó entre el 2003 y el 2005 (Corte Suprema, derogación de las leyes de impunidad, purgas policiales, etc, que le valieron complots y amenazas).

La teoría de quien escribe estas líneas es que estas medidas fueron llevadas a cabo por pragmatismo más que por una cuestión de convencimiento y he ahí lo que llevó al Gobierno a ser lo que fue durante aquel período. Luego vino el enfrentamiento contra "el Padrino" (Cristina dixit) y el pragmatismo llevó al Gobierno a absorber al otrora enemigo. A partir de ahí, dados los resultados de las elecciones de 2005, el gobierno fortalecido emprendió otro rumbo, como hemos dicho aquí reiteradas veces la percepción es que se dedicó más a jugar al teg que a transformar al país.

Y luego llegó 2006 en el cual este Kirchner fortalecido puso toda la carne al asador para apoyar la reforma constitucional en Misiones con el fin de permitir la reelección indefinida de Rovira. Y perdió. Y acto seguido se retractó de los apoyos a las reelecciones indefinidas como la de Fellner y la de Solá, y terminó de cerrar el tema de la Corte Suprema que había dejado abierto. Es decir, se jugó y luego leyendo políticamente los resultados volvió sobre sus pasos para fortalecerse.

Luego asumió Cristina y parimos el conflicto agrario que paralizó la actividad económica del país por cuatro meses y llegó hasta el punto en el que parecía que todo se caía. Y salió de esa situación recuperando los aportes de los trabajadores, reestatizando Aerolíneas y con una ley de servicios audiovisuales que todavía se sigue debatiendo. Entonces, lo que podemos ver es que ante cada golpe el Gobierno escucha, medita y sale con dos pasos para adelante. Lo hace por necesidad, por supuesto, pero lo hace. Y pareciera que los avances son en proporción al golpe recibido. Simplificando: cuando el gobierno está fortalecido sale por derecha y, cuando está debilitado, por izquierda.

Entonces llegamos a estas elecciones en donde el gobierno recibió otro golpe más y la hipótesis que barajamos desde este lado de la pantalla es que probablemente este período que se inaugura con la derrota electoral devenga en políticas que apunten a relegitimar al oficialismo, a entusiasmar a la sociedad. Si hay algo que no se le puede negar al kirchnerismo es su astucia, y ese pragmatismo militante en situaciones de debilidad beneficia al país. No podríamos predecir por dónde vendrán las medidas, un buen principio sería recuperar la legitimidad de las estadísticas oficiales que es un escándalo por donde se lo mire. Pero seguramente el factor sorpresa sobrepasará cualquier intento de predicción que hagamos desde la tribuna.

Un tropezón no es caida podría ser el lema de un oficialismo ya que ha dado sobradas muestras de su capacidad de reinventarse ante cada golpe, y desde aquí esperamos que esta derrota se traduzca en políticas que apunten a transformar al país en la dirección que desde el campo Nacional y Popular esperamos. Es hora de discutir el crimen del hambre, cómo vamos a (re)insertar a los excluidos al sistema, cómo pelear contra la tremenda crisis internacional, etc etc.

En definitiva, los análisis que leen esta derrota como el fin del kirchnerismo deberían ser un poco más cautelosos dada la experiencia histórica, sería ingenuo subestimar la capacidad de reinventarse de Néstor Kirchner.

Saludos
D.F.

PD: Breve párrafo aparte para expresar mi alegría por los menos de 7 puntos de diferencia con Michetti en la ciudad, la verdad que Proyecto Sur hizo una excelente elección y esperamos ansiosos las elecciones de 2011 en las que disputaremos la ciudad al neomenemismo. Hay que rescatar el mensaje de Pino ayer en el cual llamó a la unidad del campo nacional y popular (además de tirar varias propuestas como la doble escolaridad) que lamentablemente no lo tengo completo porque en Canal 7 lo cortaron para darle aire al derrotado ex-Jp Morgan Prat Gay. Espero que ahora que pasaron las elecciones aflojen un poco la mano con las virulentas críticas a Proyecto Sur que tuvimos que bancar durante la campaña, realmente me sorprendí viendo cómo desde algunos sectores que apoyan al oficialismo apuntaban toda la artillería contra Pino sin cuestionar a Guitarrita Michetti; pero esto es agua bajo el puente, ojalá lleguemos a contruir algo en vistas del 2011. Por lo menos la intención está.

Imagen: Críticadigital.com

¿?

2009-06-28T20:17:00.001-03:00

Pegame, pegate

2009-06-27T13:09:00.001-03:00

Evidentemente el modus operandi del PROyecto menemista se repite, esta vez le tocó a los militantes de Nuevo Encuentro. No es que no hayan dado muestras de sobra de lo que harían de ser gobierno, pero es lamentable que cuando estos muchachos bailan, cantan y hacen el ridículo la noticia aparezca en todos los medios y cuando muestran su verdadera cara sólo aparezca un recuadrito perdido en algún que otro diario. Desde acá el repudio a la violencia.

Una alegría e-nor-me y ¿Chau Macri?

2009-06-25T13:08:00.001-03:00

Y sí, la verdad que cuando la moisesa chaqueña profetizaba el año pasado que ibamos a tener una alegría e-nor-me la habíamos subestimado desde este espacio tan prejuicioso. Pero al igual que en la historia de Moisés, la defensora de las corporaciones, de funcionarios civiles de la dictadura, el FMI y patria financiera se va a quedar afuera de la tierra prometida. Sin embargo la alegría e-nor-me no termina ahí.

Pino Solanas logró instalar los temas por los que viene luchando hace años en la discusión electoral y llevó a sincericidios e-nor-mes, como el de Mauricio Macri y sus secuaces del PROyecto neomenemista que podemos ver en este informe de 6-7-8:

El desliz ideológico de Maurice -que se salió de la estrategia yogurizada de Durán Barba- sacudió el escenario electoral y llevó a los secuaces PRO a realizar todo tipo de piruetas para tratar de disimular la realidad que se esconde en el proyecto privatista del PRO. Por ejemplo Michetti apareció haciendo lo que mejor sabe: guitarrear.

Ja, no, hablando en serio la guitarreada sobre el tema de las privatizaciones la pueden ver a partir de los 4'50" del siguiente video subido por Registro Mundo (si son fans de las guitarreadas de Gaby pueden verlo del principio):

También el sincericidio de Maurice logró que el showman del PRO, Francisco de Narváez, saliera a decir algo impensado si tomamos en cuenta la reivindicación que viene haciendo del gobierno de Carlo Saúl: dijo que habría que estatizar prácticamente todo.

¿Chau Macri?

Pero vamos a lo sustancial del asunto: prácticamente todas las encuestas dan cuenta de que en el segundo lugar en Capital Federal está Proyecto Sur, espacio que está en ascenso meteórico en todas las encuestas. Esto implicaría que la inefable Carrió quedaría afuera del Congreso lo cual es motivo de festejo para el autor del blog y la mayor parte de los lectores y comentaristas. Un dato importante que no hay que perder de vista es que ninguna de las encuestas que conocemos fue encargada por Proyecto Sur y, como sabemos, las encuestas que se publican siempre tienden a favorecer a quien las paga.

El compañero Artemio López en este post de Ramble Tamble fue el primero en tirar la bomba de que Pino Solanas no sólo está segundo sino que está a un dígito de la fórmula encabezada por Guitarrita Privatista Michetti. Hoy Ernesto Tenembaum en su blog publica que la diferencia al día de hoy entre Guitarrita y Pino es de sólo 7 puntos.

Esto implica que a este paso, si bien es difícil, no es imposible pisarle la cabeza a Guitarrita y desarticular el plan que tienen en su cabeza los jefes del PRO. ¿Cómo que qué plan? El plan 2011 que vienen hilvanando desde el 2007 cuando arrasaron en la ciudad de Buenos Aires, que sería Macri Presidente, Michetti Jefa de Gobierno porteña y De Narváez Gobernador en la provincia. Si pudiéramos unificar el voto y destronar al PRO ese plan sería desarticulado: obligaría a Macri a quedarse a pelear la ciudad y con ello se evaporarían las chances de competir por la presidencia en 2011.

Está claro que hay mucha bronca en los votantes del oficialismo porteño dadas las proyecciones, y entiendo que la gran mayoría de los que votan a Carlos Heller -un buen candidato en una mala coyuntura en un territorio hostil- lo hacen porque apuntan a apoyar al Gobierno y ratificar el compromiso con el modelo K. Pero no hay que perder de vista el 2011 (es una perogrullada decir que los resultados de las elecciones son la plataforma de lanzamiento de las candidaturas para los cargos ejecutivos en disputa en las elecciones siguientes) y creo que si bien enterrar a Carrió y su candidato de la JP Morgan en el cuarto lugar como propone Gerardo sería una fuente de alegría para muchos, sería una alegría mucho más enorme sacarnos de encima al PRO de la ciudad y con ello abolir la presidenciabilidad de Macri.

Por supuesto, es muy difícil convencer a los convencidos y las elecciones dejan fluir más las pasiones que la fría racionalidad política del electorado, pero si lo pensamos con la cabeza y no con el corazón, la posibilidad impensable hasta hace semanas de destronar al PRO obliga a una reflexión acerca de los diferentes escenarios futuros.

Se nos abrió una ventana de esperanza para sacarnos de encima a este nefasto gobierno privatista contra el cual luchamos desde muchos espacios y está en nosotros el aprovecharla o no. Sería un golpe durísimo al neomenemismo si a menos de dos años pasaran de arrasar el primer lugar con el 60% del voto al segundo con el 20ytanto. Por más que duela hay que reconocer que la ciudad de Buenos Aires es absolutamente antikirchnerista con lo cual no hay chances de aspirar a mucho más de lo que el kirchnerismo logró hasta esta fase de la campaña. Pero se nos abrió la posibilidad de sacarnos a Macri de encima, esto es algo que cada uno de los que consideramos un serio peligro al jefe de Gobierno porteño tendrá que meditar. No sólo se trata de ponerle un freno en la ciudad, lo más importante es lo que implica en las próximas elecciones presidenciales.

Saludos
D.F.

Imagen: Taringa.net

El resultado de la encuesta

2009-06-24T15:24:00.006-03:00

Este es el resultado de la última encuesta del pase y opine en la cual los encuestados eligieron los items en los cuales consideran que el gobierno se destacó. A continuación los votos que no cayeron en ninguna de las categorías propuestas (Click para agrandar):

La nueva encuesta es la que sigue y cierra con el escrutinio definitivo.

Saludos
D.F.

¡Jacobo Presidente!

2009-06-23T19:28:00.001-03:00

Se mueren chicos de dengue.. y nadie hace nada Lucas!!

Por las dudas estemos atentos

2009-06-22T12:49:00.000-03:00

Si vivieramos en otro país, en otro tiempo o en otra dimensión probablemente no habría razones fehacientes para sospechar de una estrategia tan macabra como la que reproduzco en este post. Pero estamos en Argentina en 2009, en dónde ya vimos los efectos de los medios masivos trabajando en conjunto con políticos irresponsables y grupos desestabilizadores para simular un cacerolazo espontáneo y, en base al discurso mediático y a la insistencia de las fuerzas del PROmenemismo en los discursos y spots como el que abre el post, dejo este artículo escrito por el politólogo Luis Tonelli en el que plantea un escenario sobre el cual tenemos que estar atentos el próximo 28.

Si bien reconocemos desde este blog la existencia de serias irregularidades en las elecciones de 2007 (como en el caso de Córdoba por ejemplo) o el robo de boletas en algunos distritos puntuales del conurbano, no podemos de ninguna manera descartar una operación mediática que intente otra vez, por vías antidemocráticas lograr lo que evidentemente no podrían lograr vía elecciones.

El hecho de que PRO esté reconociendo que están 7 u 8 puntos abajo en las encuestas, sumado a declaraciones desesperadas de los aliados PRO como De Angeli (nadie en su sano juicio diría lo que dijo Enchastro si creyeran que tienen chances de ganar) dan sustento a la versión acerca de lo que intentarían hacer el 28 luego de que las operaciones de algunas encuestadoras publicadas por algún matutino que no defrauda demuestren su falsedad. Por eso, ante la duda, reproducimos el artículo de Luis Tonelli publicado en la revista Debate.

Ellos tienen un plan
De Narváez, Duhalde, Barrionuevo, Cobos y la construcción de un clima de fraude electoral

Francisco de Narváez y los suyos tienen un plan. Claro que lo tienen. Un plan para el 28 de junio por la noche, en caso de perder las elecciones en la provincia de Buenos Aires. Un plan cuidadosamente elaborado y cuyas fases preliminares ya han sido implementadas con todo éxito: instalar la idea de que habrá fraude en las elecciones bonaerenses y que, si no fuera por eso, la Unión-PRO ganaría las elecciones. El plan culmina en una convocatoria dramática a un cacerolazo masivo, que por dimensión y relevancia tendría un efecto desestabilizador sobre la Presidencia (o sea, “destituyente”, como se lo define en el cerrado y pequeño léxico kirchnerista).

A los spots televisivos en los que jóvenes muy PRO claman por cuidar “nuestro” voto y reclaman por fiscales a una ciudadanía pasiva para evitar que los Otros, “nos roben” las elecciones, han seguido las versiones que mencionan la supuesta falta de cooperación de Eduardo Duhalde y su puñado de leales “paladares negros” para fiscalizar los comicios. Versiones que se ocupan, como al descuido, de señalar la posibilidad cierta de que Unión-PRO sea perjudicado por el fraude.

Inmediatamente, los trascendidos colmaron de alegría a muchos de los referentes kirchneristas, quienes se ocuparon de comentar la noticia ante periodistas y observadores. Con ingenuidad, el oficialismo se clavaba así (quién lo diría) todo el anzuelo de la trampa tendida por sus rivales políticos. Lo que quedaría como residuo en la opinión pública, de todo este cúmulo de versiones, no sería el dato político, completamente intrascendente para el ciudadano común de la “pelea” con Eduardo Duhalde, sino la “evidencia” tremenda de un fraude dado ya por consumado.

Digno colofón a “la más sucia de las campañas electorales de nuestra democracia”, como se la definió periodísticamente, título al que desde el oficialismo se ha contribuido -con su tosquedad acostumbrada- al adelantar unilateralmente las elecciones, al echar mano a las candidaturas testimoniales y al subirse a las denuncias judiciales contra De Nárvaez. Aunque hay que decir que la flaqueza judicial de la causa no eximía de una aclaración contundente de parte del empresario-diputado, que nunca llegó, especialmente para alguien que quiere ser un exponente de la prístina y pura nueva política.

Pero, ¿cómo se generaría la oleada de “indignación” ciudadana la noche de cierre de los comicios?, se le pregunta a nuestro confidente, quien contesta con suficiencia un tanto aburrida: “Será todo muy sencillo. Un ataque a todo nivel. Por un lado, mensajes que saturen los celulares dando cuenta de actos ‘concretos’ de fraude; fotos y videos tomados por celulares ‘mostrando’ boletas tiradas en ‘cuartos oscuros’ armados; declaraciones de ‘ciudadanos’ contando sus problemas a la hora de sufragar. Y que también convocan a la protesta y al cacerolazo. Por el otro, en esquinas seleccionadas de la ciudad de Buenos Aires y de las principales ciudades bonaerenses se concentran ‘ciudadanos indignados’ que hacen batir furiosamente sus cacerolas. Lo demás, lo harán los medios y los formadores de opinión”.

Se retruca a nuestro informante que un cacerolazo no implica la caída de un gobierno, a lo que, enigmático, nos responde: “No me pidan nombres. Hay gente muy grossa y profesional detrás de esto”. Y agrega, un poco más animadamente: “Pero no todos son profesionales. A Duhalde y a Luis Barrionuevo se les fue la mano con sus declaraciones a los medios. Se fueron de mambo. Sobreactuaron, poniendo en duda su actuación. Una cosa fueron los trascendidos de su ‘bronca’ con De Narváez. Otra cosa fueron sus declaraciones a los medios, la tapa de Duhalde en Crítica. ¿Quién puede creerse semejante despliegue de quejas contra Francisco? Si cae el kirchnerismo, los ganadores dentro del peronismo serán Duhalde y Barrionuevo. ¿O te creés la de Reutemann?”.

Son aseveraciones plausibles en los objetivos y en el modus operandi de los conjurados. Al fin y al cabo, los dichos del sindicalista gastronómico recuerdan a su “si dejamos de robar por dos años este país se salva”. Alguien “de adentro”, ya “amortizado” y a prueba de escándalo no puede más que decir, en el plano de sus peculiares “saberes”, la “verdad y sólo la verdad”. Barrionuevo puede “fiscalizar” elecciones, lo que también implica que conoce muy bien cómo se hacen los “fraudes electorales”. Y tampoco es ajeno a “operaciones” desestabilizadoras de relevancia: se recordará la versión publicada en Ámbito Financiero -y nunca desmentida por el sindicalista- que consignó su participación clave en la caída de Adolfo Rodríguez Saá, en su breve paso por la presidencia, en ese verano caliente de 2001. Gastronómicos a las órdenes de Barrionuevo propinaron un cacerolazo estridente al puntano, durante su refugio en la residencia de Chapadmalal. Rodríguez Saá entró en pánico en medio de ese microclima “destituyente” y voló a su San Luis, para despachar desde su sancta santorum su renuncia indeclinable.

Hoy, como entonces, rumores que van y vienen, “operaciones” a diestra y siniestra, encuestas que hablan de una elección cerrada. Un clima sumamente crispado, evidencia incontrastable de que en estas elecciones se ha puesto en juego, ni más ni menos, que el poder político en la Argentina. Todo vale, de un lado y del otro. Pero que todo valga, no significa que todo sea posible, en el supuesto caso de ser querido.

Por lo menos, suena muy extraña la posibilidad de fraude en la provincia de Buenos Aires. Primero, porque es muy difícil la ausencia masiva de fiscales, ya que de resultar alguna mesa no cubierta por los representantes de Unión-PRO, estarán los radicales y seguramente alguna fuerza de izquierda o vecinal. Es inimaginable una mesa bonaerense compuesta solamente por fiscales kirchneristas y con autoridades cómplices.

Segundo, porque uno o dos puntos en el porcentaje de electores, que serían supuestamente suficientes para hacer un fraude exitoso, representan miles y miles de ciudadanos bonaerenses.
Tercero, la presencia de los medios que saldrán a buscar el escándalo.

Nadie niega que las técnicas conocidas para hacer trampa puedan ser efectivas en algún pueblo perdido del noroeste del país, pero no para decidir el resultado en las elecciones bonaerenses.
Pero los argumentos pesan poco cuando el aire está cargado de conspiraciones. Simples coincidencias, felices o infelices, intencionales o fatales, disparan así un cúmulo de interpretaciones aviesas, amalgamándose con otras interpretaciones y trascendidos, multiplicándose las versiones, como flashes en un enceguecedor laberinto de espejos. Eduardo Van der Kooy, desde su columna de Clarín, informa de una versión acerca del adelantamiento de las elecciones presidenciales, que el kirchnerismo “podría efectuar” en caso de una derrota en territorio bonaerense. Tuny Kollman, desde la edición de Página /12 del jueves 18, nos devela, con toda lógica, lo que ese adelantamiento implica: o la renuncia del vicepresidente Julio Cobos, o bien su contracara: que Cobos se haga cargo de la presidencia.

A las versiones sobre un Plan cacerola que se han consignado en esta columna se les sobreimprime naturalmente la foto de Francisco de Narváez con Julio Cobos de la semana pasada, y los pedidos de Elisa Carrió para que el vicepresidente se digne apoyar a los candidatos de la lista del Acuerdo Cívico y Social, del cual él es parte (al menos por carácter transitivo, ya que cuando deje de ser vicepresidente pasará nuevamente a ser afiliado de la UCR, partido que integra el Acuerdo).

Un cúmulo de operaciones, en suma, que amenaza con distorsionar y deslegitimar el núcleo duro sobre el que se asienta la escueta democracia argentina: a pesar de la debilidad de los partidos, a pesar de la fragilidad de sus reglas y controles institucionales, nunca se puso en duda el resultado de nuestras elecciones. Hoy, todo converge para que ese último baluarte de la credibilidad ciudadana pueda quedar vulnerado en lo que se exhibe pornográficamente como una lucha sin límites por el poder.

Saludos
D.F.

Clarín te enseña a vulnerar cerraduras

2009-06-21T12:43:00.001-03:00

¿Querías saber cómo hacen los exitosos pungas para robar en los edificios? Clarín devela el misterio y publica el tutorial (click para agrandar) paso a paso para que tus pungueos a edificios sean un éxito rotundo. En el próximo fascículo no te pierdas el compilado de truquitos y tácticas para violarte a esa chica que no te da bola sin caer preso en el intento. ¡Gracias Clarín!

Saludos
D.F.

Imagen: Clarín.com

Cuidado con esto

2009-06-21T11:52:00.006-03:00

La combinación entre la operación política de Tinelli y la brillante mente publicitaria de Durán Barba puede resultar explosiva. Si la estrategia viene por el lado de lo que podemos ver en este video reciente de la campaña de De Narváez rescatado por TVR, se vienen épocas complicadas para la política. Los límites entre el show y la realidad se desdibujan y persona y personaje se funden llevando hasta el extremo la espectacularización de la política y ocultando detrás del show las peligrosas ideas políticas que desde el neomenemismo intentan reflotar. ¿Así que Tinelli no influye en la campaña?

Aquí les dejo el video del día posterior al debate en el cual Michetti quedó tan en evidencia en su incapacidad para responder a los temas concretos que se le planteaban que, como desde lo político no tiene argumentos sino palabras que no dicen nada, para remontar tuvo que apelar al combo Tinelli-Durán Barba:

Y de yapa un clásico:

Copyright de los videos: Artear S.A.
Copyright de Gaby, Mauricio y Francisco: Jaime Durán Barba (Asesor del PRO, Autor de la frase "El votante que más nos interesa es el menos instruido")

Saludos
D.F.