O blog Coturno Noturno (www.coturnonoturno.blogspot.com) aponta cinco motivos:

1. As investidas de Índio da Costa, o jovem deputado democrata do Rio de Janeiro que é vice de Serra, contra as ligações do PT com os narcoguerrilheiros colombianos das FARC e contra o ateísmo dissimulado de Dilma Rousseff;
2. A confirmação da violação do sigilo fiscal de Eduardo Jorge, vice-presidente do PSDB, por uma sindicalista do ABC, região do Estado de São Paulo que é reduto petista. A violação tinha como objetivo fornecer dados para um dossiê contra a candidatura Serra;
3. As tentativas do PT de intimidar o Ministério Público Eleitoral, sobretudo a procuradora Sandra Cureau;
4. A recomendação oficial do Bispo de Guarulhos (SP) de que os católicos não votem em Dilma, por ela ser abortista;
5. O retumbante fracasso do comício de Lula e Dilma no Rio de Janeiro, evento que se tornou conhecido como o comício dos mil. Houve também amplo noticiário sobre crimes eleitorais relacionados a esse comício, como o transporte de material de campanha de Dilma por um carro da Prefeitura do Rio.

Temos que explicar assim a diferença brutal entre as duas pesquisas, ou então temos que pensar que uma das duas está totalmente errada ou é manipulada. E aí precisaremos nos lembrar de que em 2006 o Vox Populi dava 33% a Alckmin na véspera do primeiro turno e ele acabou tendo 41%. E temos de ver que o Vox Populi fez agora perguntas como: “Qual o melhor programa do governo Lula?”. E listou cinco opções para o entrevistado apontar como o melhor programa do governo Lula: Luz para Todos; Minha Casa, Minha Vida; Pró-Uni; Bolsa Família ou PAC (Plano de Aceleração do Crescimento). Isto é uma pesquisa ou é propaganda? Se isto não é induzir o entrevistado, eu não sei o significado do verbo “induzir”.

Bom, o mais importante é que o Serra velho de guerra está firme e forte, apesar do rolo compressor de crimes eleitorais que está enfrentando. Eita homem resistente, sô!

Sobre os problemas de Dilma Rousseff quase não se fala. Quase não se fala, por exemplo, sobre seu desempenho pífio entre as mulheres, segmento em que está 15 pontos atrás de Serra, segundo o Datafolha. Por alguma razão, a maioria das mulheres se recusa a comprar o produto “Dilma”. Não sei se é o jeito masculino dela, sua escassa feminilidade. Não sei se é porque Dilma não consegue passar uma imagem familiar, uma imagem de mãe, filha, irmã, avó… Talvez seja isso: Dilma Rousseff não parece gente, parece um robô programado para a guerra. Parece um membro de alguma seita religiosa ou política violenta e fanática. Comparado com Dilma, Serra parece o rei da afetividade e da confiabilidade.

Outro problema da Sra. Rousseff é sua falta de eloqüência, sua desarticulação verbal, sua escassez de fluência. Suas frases não têm começo, meio e fim, suas afirmações muitas vezes não se completam, ficam pedaços soltos no ar, fios que não se conectam, caminhos que não levam a lugar nenhum, becos sem saída. E há um “delay”, um atraso constrangedor entre seu pensamento e sua fala. Seu discurso é cheio de buracos, ela tem que pensar muito antes de falar, seu raciocínio parece lento e arrastado. Enquanto isso, Serra é fluente, verbalmente muito articulado.

Mais um problema, sobre o qual já falei em outros artigos, é que os redutos lulo-dilmistas têm menor densidade eleitoral e índices de abstenção historicamente mais altos. O Norte e o Nordeste somam cerca de 34% do eleitorado nacional, com abstenção de 25%, enquanto São Paulo e a Região Sul, os principais redutos de Serra, somam 38%, com abstenção de 15%. Fica clara a vantagem de Serra: mesmo que ele perca de pouco em Minas, Rio, Espírito Santo e Centro-Oeste, será eleito. A última pesquisa em Goiás deu Serra dez pontos à frente, No Espírito Santo, 7,4 pontos acima.

Já comentei também, mas vale reiterar: o potencial de transferência de votos de Lula está se esgotando, segundo o Datafolha. Somente 8% declaram que votariam no candidato de Lula e não dizem votar em Dilma. Esses 8% são quase todos analfabetos eleitorais, pessoas que chegam ao dia da eleição sem a menor idéia do que está se passando. O potencial de crescimento de Dilma, portanto, parece bem limitado.

Por último, mas não menos importante (“last but not least”, como dizem os anglo-americanos), Dilma parece estar tendo uma recidiva do câncer. Seu cansaço extremo é visível. Ela não tem participado das caminhadas de sua campanha. Só participa após o fim da caminhada, já em cima do palanque. Mesmo carregando uma das mais caras maquiadoras do país a tiracolo, suas olheiras são cada vez mais visíveis. Está freqüentemente rouca. Sua lentidão e suas lacunas ao falar estão piorando. Lula pode ter colocado à frente de suas tropas um El Cid, um morto fixado sobre um cavalo.

Caiu de 11% para 8% o percentual dos que dizem que votariam no candidato de Lula, mas não declaram voto em Dilma Rousseff. Uma grande parte desses 8% são os chamados analfabetos eleitorais, aqueles que chegam ao dia da eleição sem a menor noção do que está acontecendo. Portanto, o que falta Lula transferir para Dilma é muito pouco, uns três ou quatro pontos percentuais. A Sra. Rousseff está perto de bater com a cabeça no teto.

Além disso, a aprovação de Lula é feita de “ótimos” e “bons”, e os “bons” superam largamente os “ótimos”. Por exemplo: uma pesquisa do Ibope que mostra Lula com 76% de popularidade divide essa popularidade em 49% de “bons” e apenas 27% de “ótimos”. Ora, o eleitor pode achar o governo Lula bom, mas considerar que um governo Serra seria melhor. Há até um ditado popular que diz ser o bom inimigo do ótimo.

Há que se considerar, ainda, a extraordinária resiliência de Serra nesta eleição: dado como morto várias vezes, ele várias vezes ressuscitou. Na pior semana de sua campanha, a crise de cinco dias envolvendo a escolha de seu vice, Serra passou à frente de Dilma no Datafolha e zerou em apenas onze dias uma desvantagem de sete pontos na projeção de segundo turno do Ibope. É realmente uma fênix, com capacidade aparentemente inesgotável de ressurgir das cinzas.

Serra vai ser beneficiado também pela abstenção diferencial: enquanto nos redutos de Dilma, o Norte e Nordeste, a abstenção tende para 25%, nos redutos de Serra, o Estado de São Paulo e a Região Sul, a abstenção tende para os 15%. O Norte e o Nordeste perdem peso no dia da eleição. São Paulo e Sul ganham peso. A abstenção diferencial vai significar um deslocamento em torno de 2,5 pontos percentuais a favor de Serra.

Por fim, não se pode desprezar a comparação direta entre os dois candidatos, que vai se intensificar a partir de agora. Serra está anos-luz acima e à frente de Dilma em inteligência, em cultura, em habilidade verbal, em currículo, em experiência, em capacidade de debater, em história pessoal… Ao contrário de Dilma, um apagado asteróide teleguiado, Serra tem luz própria. É uma estrela de primeira grandeza. Deixar de eleger uma sumidade como Serra para eleger uma anta teleguiada como Dilma Rousseff seria uma aberração pior do que a “eleição” de Bush nos Estados Unidos.

Que o Brasil tenha vergonha na cara!

Você duvida desse cenário? Lembre-se de que nosso Estimado Líder já é hexa ou mesmo hepta em multas por crimes eleitorais. A escumalha que nos governa não tem o menor escrúpulo e tem demonstrado isso fartamente. Basta ver um comercial da Petrobras repetido com insistência em todos os canais de televisão, um comercial em clima de “Brasil Grande” e “Pra Frente Brasil”, que fala dos “novos horizontes que estão se abrindo para o Brasil”.
No mesmo dia em que os planos de Lula para a sua seleção desmoronaram, o Datafolha divulgou pesquisa em que Serra retoma a liderança, dois pontos à frente da “convidada”. Uma feliz coincidência.

O Homem de Neandertal desapareceu há cerca de 28 mil anos, mas deixou seus genes misturados com os nossos: acaba de se descobrir que somente os africanos puros e afrodescendentes puros não têm mistura genética com o Homem de Neandertal. O restante da humanidade atual tem de 1% a 4% de genes neandertais.

O Neandertal era louro ou ruivo, olhos claros, um pouco mais baixo do que nós, atarracado, tinha o crânio um pouco maior do que o nosso, pouco queixo, maçãs do rosto salientes, ossos protuberantes acima dos olhos e testa fortemente inclinada para trás. Sua linhagem divergiu da nossa há cerca de 500 mil anos e a espécie surgiu fora da África há mais ou menos 200 mil anos. Sua seqüência do DNA mitocondrial, transmitido apenas pela mãe, difere do nosso em 202 posições, contra 1.462 posições que nos diferenciam do chimpanzé e do bonobo.

O Homem de Denisova é um parente mais distante nosso. Sua linhagem divergiu da nossa há cerca de um milhão de anos. Ele difere de nós em 385 posições do DNA mitocondrial. Também se desenvolveu fora da África e foi encontrado na Sibéria. Ainda não se sabe como era sua aparência, pois ainda não foi encontrado nenhum esqueleto dele. Também não se sabe quando desapareceu nem se se misturou geneticamente conosco.

O Homo floresiensis, que evoluiu e viveu apenas na Ilha de Flores, na Indonésia, tem certamente um parentesco bem mais distante conosco, embora seu DNA mitocondrial não tenha sido decifrado, devido às condições de conservação desfavoráveis decorrentes do calor prevalecente na região. O Homem da Ilha de Flores tinha somente cerca de um metro de altura (bem mais baixo do que os pigmeus africanos da nossa espécie, que têm entre 1,3 e 1,5 metro). Suas características físicas misturam traços do homem moderno com os de ancestrais deste. O Homem da Ilha de Flores desapareceu, devido a uma erupção vulcânica, há meros treze mil anos, quando nossa espécie estava às portas da civilização bem longe dali, no Oriente Médio. O Homo floresiensis foi descoberto apenas em 2004, causando sensação no mundo inteiro.

E Deus, como fica nisso tudo? As quatro humanidades foram criadas à sua imagem e semelhança? Se foram, por que três desapareceram? Se somente nossa espécie foi feita à imagem e semelhança de Deus, por que carregamos genes de outra espécie? Se Jesus Cristo era ao mesmo tempo homem e Deus, e não era africano nem afrodescendente, ele tinha genes do Homem de Neandertal. Isto tem que ter um significado teológico. Que significado seria este? Se o Homem de Neandertal for recriado pela ciência, o novo bebê Neandertal será feito à imagem e semelhança de Deus? Quando estiver adulto, o novo Homem de Neandertal terá o direito de votar? Terá o direito de dirigir automóveis? Terá o direito de se reproduzir com mulheres da nossa espécie? Aqueles de nós que têm 4% de genes neandertais são criados apenas 96% à imagem e semelhança de Deus? Enfim, o que o cristianismo tem a nos dizer sobre as quatro humanidades? O que o cristianismo tem a nos dar sobre isso? Apenas o silêncio? Apenas seu constrangimento?

Eram aves não-voadoras, sem asas, com mais de dois metros de altura e cabeças quase tão grandes quanto a cabeça de um cavalo atual. Seus bicos e garras terríveis causaram imenso sofrimento sobre a Terra. Contudo, você nunca ouviu falar nelas.

As rapineiras gigantes surgiram evolutivamente para ocupar o espaço vazio deixado no topo da cadeia alimentar com a extinção catastrófica dos grandes dinossauros, destruídos pelos efeitos do impacto de um asteróide no que é hoje a Península de Yucatán, no México, há cerca de 65 milhões de anos.

Cerca de oito milhões de anos depois do fim dos dinossauros de grande porte, a Dyatrima já reinava na América do Norte, naquele tempo separada da América do Sul. Seu reinado foi longo: cerca de 17 milhões de anos. Até o surgimento daquele que viria a ser seu grande carrasco: o tigre-dentes-de-sabre. Predador mais eficiente, ganhou a competição com a Dyatrima e ainda a transformou em caça, até sua extinção.

Na América do Sul, tivemos o Phororhacos, um tanto menor que o Dyatrima. Só apareceu por volta de 26 milhões de anos atrás, quando a Dyatrima já desaparecera da América do Norte fazia 14 milhões de anos. Porém, o reinado do Phororhacos foi mais longo: 19 milhões de anos, até sete milhões de anos atrás, quando a versão sul-americana do tigre-dentes-de-sabre, um animal marsupial (cuja fêmea carregava os filhotes numa bolsa, como as fêmeas de canguru), emergiu do processo evolutivo.

Para quem acredita que Deus criou o mundo e interfere nele, tudo tem que ter um significado teológico. Tudo aquilo que existe, existiu ou existirá  tem necessariamente que ter implicações teológicas. Qual o significado teológico das rapineiras gigantes? Qual o significado teológico do sofrimento atroz que elas causaram durante tantos milhões de anos? E qual o significado teológico do sofrimento terrível por que elas passaram quando estavam acuadas por seus inimigos mamíferos emergentes? Do ponto de vista evolutivo, é fácil explicar como e por que elas surgiram, como e por que desapareceram. Mas e do ponto de vista teológico? Por que as rapineiras gigantes existiram? Por que duraram e dominaram por tanto tempo? Por que deixaram de existir? Do ponto de vista teológico, só há perguntas. Não há respostas. Varre-se tudo para debaixo do tapete chamado “mistérios divinos”. E toca-se a vida em frente como se se tivesse uma visão de mundo bem fundamentada, quando não se a tem.

Este é um exemplo, dentre muitos, de como os ateus explicam o mundo muito melhor do que os crentes.

1. Região Sul (15% do eleitorado nacional): Extremamente favorável a Serra (Alckmin ganhou lá nos dois turnos em 2006). Prognóstico: 30 pontos a favor de Serra (65 a 35% dos votos válidos). Peso na disputa: + 4,5 a favor de Serra.

2. Estado de São Paulo (23% do eleitorado nacional): Extremamente favorável a Serra (Alckmin também ganhou lá nos dois turnos em 2006). Prognóstico: 30 pontos a favor de Serra (65 a 35% dos votos válidos). Peso na disputa: + 6,9 a favor de Serra.

3. Rio de Janeiro e Espírito Santo (10% do eleitorado nacional): Levemente favorável a Dilma. Prognóstico: 10 pontos a favor de Dilma (55 a 45% dos votos válidos). Peso na disputa: + 1,0 a favor de Dilma.

4. Estado de Minas Gerais (11% do eleitorado nacional): Equilíbrio. Prognóstico: empate estatístico (mais ou menos 50 a 50% dos votos válidos). Peso na disputa: nulo, devido ao empate estatístico.

5. Região Nordeste (26% do eleitorado nacional): Extremamente favorável a Dilma. Prognóstico: 30 pontos a favor de Dilma (65 a 35% dos votos válidos). Peso na disputa: + 7,8 a favor de Dilma.

6. Região Norte (7% do eleitorado nacional). Dilma ganha no Amazonas, no Amapá, no Acre e em Tocantins; Serra vence em Rondônia e em Roraima; há equilíbrio no Pará, o estado mais populoso da região. Prognóstico: 10 pontos a favor de Dilma (55 a 45% dos votos válidos). Peso na disputa: + 0,7 a favor de Dilma.

7. Região Centro-Oeste (7% do eleitorado nacional). Dilma ganha no Distrito Federal; Serra vence nos três estados (Goiás, Mato Grosso e Mato Grosso do Sul). Prognóstico: 10 pontos a favor de Serra (55 a 45%). Peso na disputa: 0,7 a favor de Serra.

Temos no total uma vantagem de 2,6 pontos percentuais a favor de Serra. Eleição apertada. É aqui que entra a abstenção diferencial de que fala o título do artigo. Enquanto nos redutos serristas (Sul e São Paulo) a abstenção tende para os 15%, no reduto dilmista (Nordeste) a abstenção tende para os 25%. Isto pode ser absolutamente decisivo a favor de Serra numa eleição ainda mais apertada do que nossa projeção indica. Serra pode ser eleito pela abstenção diferencial.

No Nordeste, o Datafolha dá vantagem de onze pontos para Dilma. No Ibope, a vantagem é de vinte pontos.

No Norte/Centro, a vantagem de Dilma é de seis pontos no Datafolha e de treze pontos no Ibope.

E no Sul se verifica a maior disparidade: enquanto Serra ganha por apenas três pontos no Datafolha, no Ibope sua vantagem é de nada menos que vinte pontos (algo a se esperar, uma vez que Alckmin ganhou de Lula em 2006, no Sul, no primeiro e no segundo turnos).

Como se pode ver claramente, há algo de podre no reino das pesquisas presidenciais.