Un éléphant dans le salon

Nicolas Fraigniaud critique Louisiana de Philippe Nadouce

noreply@blogger.com (Philippe) — Wed, 11 Apr 2018 21:17:00 +0000

LOUISIANA

Je viens de lire Louisiana de Philippe Nadouce, aux éditions Les Deux Crânes.

N’aviez-vous jamais pris conscience qu'un cimetière pouvait être la source d'une transfiguration, d'une métamorphose, d'une renaissance ? Qu'il représentait le haut lieu où les assis, les corps gras et suintants et touristiques s'exhaussaient dans l'or noir d'une nouvelle conscience ? Le chaudron alchimique où l'écrivain s'emploieraient à produire un Grand-Œuvre de destruction et de recréation ? « Du coton brûle au fond de notre gorge » il s'agit en effet de brûler, dans un même geste de dévoilement et de disparition, de faire place en nous au désir très palpable de la destruction, d'étreindre « une gaîté sans bras », au milieu des odeurs de corps et de vie organique, celles-là même qui toujours hantent les flammes vives de la littérature.

Il y a tout cela dans Louisiana.

Il faut se brûler entre les pages et les mots de ce nouveau voyage. Il faut oser Louisiana.

Attention aux métamorphoses :

Le centre étoilé du récit est un rêve dans lequel « je devais me représenter au cœur du mystère ».

La stupéfiante découverte des fastfoods, des hommes obèses et des « oies blanches » dont « l'esprit flotte au-dessus des corps », l'apparition d'une congrégation de l'église luthérienne dont « le Nil ne déborde que dans leurs rêves », la description d'êtres déglingués, de philosophes marchant « dans la canicule », de tramways « passés au feutre de la distance » s’enchaînent au fil du récit.

Après avoir traversé le cimetière, « les tombes et les mausolées, monceaux de coquilles d’huîtres blanchies au soleil », magiquement, toute cette humanité se verra recommencée, réinventée, bousculée, entraînée par les bonds et les danses mécaniques du style fulgurant de l'auteur qui « avancera à pas de géant ». En Louisiane, « la passion des lignes droites est monstrueuse » et « emporte dans ses espoirs incertains toutes les fripes du monde ».

Pour Philippe Nadouce, la vie ne vaut que par la connaissance et le rêve. Sous les auspices de Breton et de Michaux, ceux de Nadja et d'Ecuador, il élabore un voyage immobile où il se « faufile » et parfois butte sur « un visage de verre soufflé au-dessus de l'abîme » ; il est une momie qui se « construit sans vilebrequin ni cervelle » mais dont paradoxalement le pouvoir créateur déjoue la masse, la dépasse, surmonte la masse, n'est plus à côté, mais l'embrasse et la triture. Il s'agit du combat contre la pesanteur et l'opaque, d'Ariel et de sa lutte éternelle contre Caliban. C'est à ce cheminement, c'est à cette pulsion dans de tels paysages mentaux que nous assistons.

Enfin, la longue et belle méditation sur les pouvoirs de la création et de la liberté qu'il effectue dans son hôtel au presque terme de son voyage, et qui écarte d'emblée la solution émolliente d'une réconciliation simpliste avec le monde, est bouleversante.

« Je retournerai en Europe sans rien » mais « c'est dans cette beauté que je me résous à vivre », d'un bout à l'autre de l'histoire, rien des difficultés de vivre ne nous aura été épargné.

Et nous pouvons alors refermer le livre et quitter Louisiana sur une interrogation frissonnante, la plus beckettienne qui soit : « dans l'attente de quoi ? »

LE PASSAGE DE SAINT-ROCH

L'ascension est affaire de symbole, et si l'ascension se fait « passage » on peut être certain de toucher au cœur brûlant d'une existence. Saint-Roch est une falaise sur la côte espagnole permettant d'atteindre un port profond. « Il faut rentrer, gravir le mont et passer... ». Retour, épreuve et Odyssée.

Notre héros relève le col de son manteau, « les apparences sont là, belles dans leur axiome, fortes du dogme de l'évidence » et il « imagine le mystère offert à sa pensée ». Premières lueurs du monde, notre héros est poète.

Hauteur et profondeur ici se rejoignent, se marient, se réconcilient, s'échangent, s'offrent leurs identités réciproques, tout s'unifie au sein d'une splendeur éclatée, « le soleil de décembre rutile et court », mais de cela notre héros n'en gardera que l'intuition passagère...

Car il éprouve fondamentalement le monde comme se mouvant derrière un « voile invisible », il « le devine impénétrable », et c'est avec « l'image d'un tel effarement qu'il continue sa marche ». Monde hostile et interdit, force d'empêchement et d'effrois où « les formes fourmillent » et les « visages, les rires, les quintes, …, le ralentissent ». Les hommes qu'il croise sont durs et opaques. L'horizon même « s'élève comme un mur de banquise ». Pour l'heure, notre héros est un naufragé de la vie.

Et tel Ulysse apeuré descendant chez les morts pour interroger Tirésias « Gravir une montagne est le désir des mourants ». Les falaises se font « pierres de sacrifices », le sommet « une errance mélancolique » et « les eaux sont si profondes »... Nous assistons à son interrogation angoissée devant les forces de la nature.

Jusqu'à présent « Il n'a vu que des laideurs dans la vie ».

Et bientôt vient l'épreuve de la haine, « il regrette parfois la brute qu'il était » et la rébellion contre son doute, contre lui-même, contre ses « espoirs grandioses », stade non encore ultime de son désespoir serait-on tenté d'ajouter. Car ce n'est pas fini, car arrive son dégoût de l'homme, entés sur « l'obsession de l'utile et du gage », « quoi, vous l'ignorer ? ». Dernières heures du jour et notre héros se dévoile nihiliste, cynique, misanthrope.

Enfin, il faudrait citer entièrement l'ultime paragraphe. De « mais au-dessus de la cour,..., un regard tombe sur eux. » à « voyez,..., comme les fous deviennent géniaux ! ». Notre héros est devenu lui-même et nous demande de le suivre en un geste impossible « qu'attendez-vous ? Montez !, montez ! Tentez votre chance... ».

TA SEVE EN CANTIQUE

Quel titre magnifique !

Il faut une lecture attentive et endurante pour pénétrer les hauteurs et les charmes de ce nouveau recueil de poèmes. En effet la Prose, comme aimantée « sur la surface où tout doit prendre forme » se « brise sur la rigoureuse essence de la stupeur » car « le langage n'est pas fait pour décrire le monde », mais plutôt pour le refléter, dans une contemplation infinie de patience et de tendresse. Me semble-t-il...

En effet la Distraction guette, nous plongeant dans « l'acharnement d'un cœur étroit à désirer demain », « une étoile qui s'éteint. ».

Comment s'arracher aux bouleversements de nos vies qui nous s'échappent, balancées entre Le Bien et Le Mal. Le Mal... Même l'amour semble une réponse illusoire, à peine transitoire. Tout nous échappe dans ce monde voué au changement perpétuelle, mais surtout soumis à l'illusion, à l'aveuglement essentiel des hommes. « ...il faudrait », mais nous ne pouvons pas et ce conditionnel circonscrit toute notre impuissance congénitale. Pour Philippe Nadouce, les forces de l'âme ne se reconquièrent entières et ne retrouvent leurs unités (en raison et en corps) que « sous les vents du Mal ». Probablement la violence (le Mal ?) seule permet d'arracher les aveugles à leur sommeil de « paresseux ». Il faut peut-être aussi percevoir le Mal comme une force de négation des hypocrisies de toutes moutures ; renversement en quelque sorte des valeurs, le Mal au service de la vérité, briseur du jeu social sclérosant ? Car autrui semble bien être « l’événement primordial », autrui qui semble si indigeste au poète (Souffle).

André Breton semble emporté Philippe Nadouce, librement hors des chaînes de la raison « l'écho de l'ailleurs empale la raison » et se succède alors un flot d'images suscitant et ressuscitant les débordements propres aux jeux surréalistes. La Navette surréaliste semble prise et c'est le corps « face au pouvoir établit par le corps » plus que les forces de l'inconscient qui semblent tenir la barre. Cela ne va pas sans un certain contrôle « le sommeil en armure », et une certaine limite revendiquée « Engloutit les derniers assauts d'un monde/Comme les galets sur la grève/Bornent l'océan ».

Jeunesse

ô jeunesse talc d'un soir- (Pour moi tu peux t'arrêter là, précisément à ce ver. Nous avons ici un chef -d’œuvre de poème. Très court certes, mais un chef-d’œuvre).

Le reste est très beau.

Promesse, j'y vois l'appel à une jeunesse vengeresse, intrépide, cruelle, sérieuse et dévouée qui est peut-être aussi la poésie « qui nous enlèvera dans la grande indifférence du monde » ? Superbe.

Nicolas Fraigniaud

Retours sur mon dernier ouvrage: "Louisiana"

noreply@blogger.com (Philippe) — Sat, 17 Mar 2018 20:50:00 +0000

Sorti le 12 février 2018, « Louisiana » se porte bien. Les retours sont sans équivoque ; voyez plutôt :

Cet ouvrage « n’est pas ordinaire, […] il ne marche pas sur les plates-bandes de ce qui s’écrit le plus souvent aujourd’hui. Et pour moi, c’est un bon point[1] » me dit le directeur d’une revue littéraire française. Il continue :

« C’est épais et dense, ce qui me plait en général toujours. Même quand ça se passe en plein jour, on a l’impression que c’est la nuit. »

Très belle formule et je lui en suis gré. En ce qui concerne le thème central du livre :

« J’ai plutôt bien aimé la première partie, la plus facile, la plus apparente, celle de votre voyage aux Etats-Unis, et en général, tout ce qui est en prose. Et j’aime beaucoup que vous tapiez sur la société des Etats-Unis car ici, on a tendance à trop l’admirer. »

Restons chez les professionnels ; voici la critique d’un autre directeur de revue et petit éditeur ; Pierre-Vincent Guitard (nom de plume, Penvin). Le site : e-littérature.net Je vous transmets l’ensemble du texte car il a été créé pour la publication :

« Il ne s’agit pas de décrire, de soumettre à qui le lira sa vision raisonnée des choses, Philippe Nadouce, le dit bien : Comme j’aimerais oublier que penser, c’est se fragmenter : c’est précisément briser la narration, les mots déjantés qu’on enfile dans un geste austère : début, milieu et fin. Il ne décrira pas ce qu’il a vu à la Nouvelle Orléans, écrire, c’est dépasser les apparences ; ce texte ne sera donc que la longue interrogation d’un homme qui a honte de ce qu’il a vu. Je n’ai pas personnellement vu la Nouvelle Orléans mais j’imagine très bien pour l’avoir vu ailleurs cet insupportable folklore touristique. Philippe Nadouce quittera la Nouvelle Orléans sans regrets mais nous laissera avec ces fragments révoltés. Il sait qu’elle nous offre la culture pour mieux vous faire oublier sa réalité ; elle est une ville noire hantée par les crimes de l’homme blanc. Bien sûr, l’auteur est sensible à ce folklore, au charme postcolonial ; il pourrait y succomber. Tout pousse aux joies de la crapule éduquée, écrit-il. Mais, il le sait, il s’agit d’une fiction construite et il écrit précisément pour échapper à cet enfermement, ne pas se laisser happer par le folklore que l’on vous montre, mais tenter de comprendre de quoi est fait ce monde, ne surtout pas être de ces intellectuels tournant le dos à un monde en perdition pour se réfugier dans la recherche et l’étude.

Voici maintenant la critique d’un lecteur chevronné, M. Thierry Chazarin, directeur de lycée :

« Je viens vous recommander la lecture de ce bijou littéraire écrit par Philippe Nadouce. Il est publié aux Éditions du Crâne (sic), un charmant éditeur auvergnat. Philippe Nadouce avait écrit les sublimes "Cahiers madrilènes", il y a plusieurs années. Là, il nous surprend par un voyage que je serai tenté de qualifier de philosophique, mais c'est avant tout un voyage, des observations fines et méticuleuses de l'être humain, en particulier lorsque celui-ci est en état de détresse ou au moins en situation de handicap. C'est décrit avec délicatesse, empathie, mais sans langue de bois : le promeneur Philippe capture les moments d'émergence de tous les sentiments contradictoires face à ce qui peut nous être hostile ou nous répugner. Philippe Nadouce est terriblement touchant, son style est très ciselé et chaque récit méticuleux. Vous allez vous régaler ! Je ne vous parle pas des illustrations du livre qui sont exquises. Isa Porta a fait merveille, elle dessine avec une dextérité et une sensibilité qui ne peuvent pas vous laissez indifférent-e-s. Voilà, j'ai tout dit ? Presque tout, car vous y dénicherez des aspects que je n'ai pas évoqués ici. Commandez-le vite sur Amazon ou aux Deux Crânes. Tout ce beau petit monde est sur Facebook, si vous voulez avoir des échanges plus personnalisés avec l'écrivain ou l'illustratrice, entre autres. Bonne lecture ! Revenez ensuite vers moi, pour me dire si vous avez été conquis... ou déçus, mais sincèrement je ne le pense pas. »

Le reste des retours ont été grapillés au cours de conversations, ou me furent rapportés par des amis, par la famille ou des collègues. Il en ressort que l’ouvrage est perçu comme « difficile » et « noir ». J’en suis conscient et ravi. Le but est atteint. Mes éditeurs aussi me dirent avant la publication : « Peu de gens s'intéressent aux poèmes en général […] Et tout le monde ne peut pas goûter à Breton, sous le signe de qui vous vous placez justement. »

L’ouvrage est sorti depuis un peu plus d’un mois. Il a encore beaucoup à dire. Je vous tiendrai au courant des bons et des mauvais retours dans les semaines qui suivent. D’ici là, ne vous privez pas, achetez-le directeur chez l’éditeur si vous habitez hors de France, car Amazon France ne l’envoie pas à l’étranger. Je vous donne ci-après l’ensemble des liens où trouver l’ouvrage.

Amazon UK, Amazon France, Les Deux Crânes (Boutique en ligne de l’éditeur)

Pour toutes nouvelles informations sur mes publications, dirigez-vous vers mon blog littéraire

[1] Je ne suis pas autorisé à divulguer le nom du directeur de revue qui m’a donné ce retour.

Un Fukushima français est-il possible ? Dernier volet de notre enquête

noreply@blogger.com (Philippe) — Fri, 09 Sep 2016 16:58:00 +0000

Les nappes phréatiques et les sources en eaux potables ne peuvent échapper à la contamination radiologique

Une catastrophe de catégorie 7 sur l’échelle d’INES est en soi une situation dont la chronologie est au bas mot de 100.000 ans. Au-delà de l’impact à court terme sur les populations lors de la phase d’urgence, le problème est donc à contempler sur le très long terme ; pour nous en faire une idée, les peintures paléolithiques de la grotte Chauvet sont

âgées de 35.000 ans. C’est un fléau qui met en jeu la survie des générations à venir car il menace d’empoisonner indéfiniment l’écosystème dans lequel elles vont devoir vivre et prospérer.

Exception faite de Three mile Island, les radiations relâchées par la fonte des cœurs de Tchernobyl (1 réacteur) et de Fukushima Daiichi (3 réacteurs) se sont propagées dans les nappes phréatiques, les cours d’eau, les fleuves et les lacs des régions sinistrées et au-delà. Le sarcophage de 29.000 tonnes posé sur les ruines de Tchernobyl en novembre 2013 nous rappelle amèrement qu’avec l’atome, les solutions de rechange sont éphémères. Les spécialistes nous disent que ce dôme est fait pour durer 100 ans ; même si cela était vrai, que se passera-t-il ensuite ? Et qui peut garantir que la contamination radiologique cessera pendant cette période ?

Les feux de forêts et de broussailles sont communs dans les régions abandonnées autour de Tchernobyl. Sous l’effet du réchauffement climatique, des milliers d’hectares de forêts contaminées sont susceptibles de brûler chaque année. La région de Bryansk fut la plus touchée par ces incendies depuis 2013. Les rayonnements rejetés dans l’atmosphère sont non seulement un grand danger pour les trois millions d’habitants vivant dans la région mais menacent aussi de démultiplier le rayon d’expansion des nuages de radiations qui voyagent dans l’atmosphère.

Lorsque l’on se penche sur Fukushima, le cas est atterrant. En juillet 2016, Ai Kashiwagi, le Monsieur énergie de Greenpeace Japon, lançait un cri d’alarme : « Les niveaux extrêmement élevés de radioactivité que nous avons trouvés le long des systèmes fluviaux souligne l'ampleur et la longévité à la fois de la contamination de l'environnement et des risques pour la santé publique résultant de la catastrophe de Fukushima […] Les échantillons d’eau de rivière ont été pris dans les zones où le gouvernement Abe déclare qu'il n’y a aucun danger pour la population. Mais les résultats montrent qu'il n'y a pas de retour à la normale après cette catastrophe nucléaire[1]. »

Mais c’est qu’ici, le problème est devenu carrément insoluble. A l’intérieur de la carcasse de Tchernobyl, on sait où se trouve le corium du réacteur 2. Bien qu’il ait coulé hors de la ceinture de confinement du réacteur, il a fini par se déposer au fond, sur le socle de la centrale. Mais personne ne sait où sont passés les cœurs fondus des réacteur 1, 2 et 3 de Fukushima. Reposent-ils sur le socle de la centrale ? L’ont-ils percé ? Dans ce cas, ils seraient en contact direct avec le sol et la nature.

Comme le rappelle Arnie Gundersen, il faut se représenter un réacteur comme une cocotte-minute. Si cette cocotte-minute vient à se fissurer, tout le liquide contenu à l’intérieur est expulsé et quand le métal s’est refroidi et qu’on l’arrose copieusement pour éviter que sa température remonte, l’eau entre et sort librement par les brèches. Voilà ce qu’est Fukushima ! Une partie de cette eau s’infiltre dans le sol et/ou se déverse dans le Pacifique ! Et cela n’est pas près de cesser car il faut continuellement jeter des tonnes d’eau dans ces enceintes vides pour qu’elles refroidissent indéfiniment les cœurs fondus introuvables. Cette lente hémorragie de poison, pensait-on, allait se diluer dans le Pacifique mais il n’en est rien. On en voit des traces de plus en plus concentrées jusque sur les côtes californiennes ! Maintenant, imaginez qu’un tel scenario se déroule sur les rives du Rhône, de la Loire, du Rhin ou du Mississipi ? On en reste bouche bée. Ces conséquences sont largement sous-estimées en France où les pouvoirs publics s’entêtent à considérer qu’une telle catastrophe de cette envergure ne peut arriver.

Une catastrophe nucléaire est-elle dangereuse pour les populations ?

Nous touchons-là au point le plus polémique de la problématique du nucléaire civil. Nous pouvons l’énoncer de la façon suivante : le comité scientifique de l’ONU, l’UNSCEAR [2] déclare que la catastrophe de Tchernobyl n’a fait que 50 morts. Les conséquences sanitaires confirmées font aussi état de 4000 cas de cancers de la thyroïde chez des enfants ukrainiens, biélorusses et russes. Pour Greenpeace, le nombre des victimes se situerait quelque part entre 100.000 et 400.000. Mais une étude du Dr. Alexey Yablokov, biologiste et du Dr. Vasily Nesterenko[3], physicien, affirme, dans un ouvrage publié par la New York Academy of Science, que la catastrophe aurait fait pas moins d’un million de victimes.

La grande majorité des études scientifiques sur le sujet montrent, par exemple, qu’il existe peu d’incidence entre l’empoisonnement radiologique provoqué par la catastrophe de Tchernobyl et l’augmentation du nombre des cancers dans les régions sinistrées. Ces résultats sont pleinement acceptés par des organisations internationales telles que l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), le Comité scientifique des Nations Unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR), précédemment cité, etc. On le comprend, elles sont âprement contestées par des organisations anti nucléaires et pro environnement indépendantes telles que Greenpeace[4], la Criirad[5], Friends of Earth[6], etc.

Alors, qui croire ? Le problème fondamental de la contamination radioactive de basse et de moyenne intensité est qu’elle peut passer inaperçue pendant des décennies. Et quand bien même on identifierait des cancers dans une population ciblée, il est scientifiquement difficile de déterminer leur cause avec exactitude. De surcroit, les études scientifiques à partir desquelles les organismes internationaux se font une opinion (généralement plutôt positive) viennent très souvent d’échantillons de population assez limités.

Ce flou scientifique semble servir les intérêts des pouvoirs publics et de l’industrie nucléaire. En effet, l’espace chronologique de prédilection dans lequel ces acteurs sont censés opérer est le court, voire le très court terme. Dans ces conditions, le risque d’identifier même un petit nombre de victimes est extrêmement bas. Que l’industrie du nucléaire traîne les pieds et refuse d’assumer ses responsabilités passe encore ; on ne demande pas au pyromane de surveiller un coin de forêt. Mais que les pouvoirs publics se rendent coupables de mauvaise volonté et d’obstruction dans la recherche de la vérité semble moins évident. Pourtant, les raisons ne manquent pas. L’opinion publique connaît aujourd’hui l’existence de la porte tournante qui existe entre le monde de la politique et celui du lobbying. On ne s’étonne plus de voir un ancien ministre, un ex chef d’état, passer des fauteuils de l’Exécutif à ceux des conseils d’administrations de puissantes multinationales. Ces conflits d’intérêts ne semblent pas choquer outre mesure ces personnages mais ils éveillent cependant dans la société des soupçons justifiés sur la qualité réelle du jeu démocratique qui se joue en Occident. D’autres forces sont aussi à l’œuvre lorsque l’industrie du nucléaire se voit accusée de négligence ou d’homicide. Arnie Gundersen nous rappelle comment les compagnies d’assurance de la centrale nucléaire de Three mile Island, apaisèrent le désespoir des victimes en leur offrant un pont d’or d’environ 100 millions de dollars. Ce contrat les obligeait cependant à garder le plus grand silence sur l’accident. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il est si difficile de trouver encore aujourd’hui des données épidémiologiques abondantes sur cette population sinistrée[7]. D’ailleurs, qui parle encore de Three Mile Island aujourd’hui…

Gundersen va encore plus loin. L’Autorité de Sûreté Nucléaire américaine (En anglais, Nuclear Regulatory Commission) est formée d’une commission de cinq membres. Elle a pour but de définir les politiques générales de sûreté nucléaire sur l’ensemble du territoire. Les cinq membres de la commission sont nommés par le congrès américain et le président appartient toujours au parti politique en place à la maison blanche. Jusque-là, rien d’anormal ou presque. Tout se complique lorsque l’on découvre que pour être éligible à ce poste, il faut que l’Institut de l’Energie Nucléaire (En anglais, Nuclear Energy Institute), le groupe en charge du lobbying pour l’industrie nucléaire, ait accepté la candidature des cinq intéressés. Autrement dit, vous ne pouvez devenir membre de la commission de l’Autorité de Sûreté Nucléaire américaine que si l’industrie nucléaire vous y autorise… Ces dix dernières années, le lobby du nucléaire américain a dépensé 670 millions de dollars. Inverser le processus, conclut Gundersen avec ironie, ne pourrait se faire qu’en investissant les mêmes sommes auprès du congrès américain…

Les risques et les moyens mis en œuvre pour lutter contre une catastrophe éventuelle sont grossièrement sous-estimés

Lorsque l’on compare les plans d’urgences proposés par l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) française aux évènements qui se déroulèrent dans la province de Fukushima depuis 2011, les bras nous en tombent. Dans tous les cas de figures, l’ensemble de ces plans ont été dépassés. L’ASN nous assure qu’un tel accident est purement impensable en France et que se laisser même tenter par l’idée est tout bonnement irresponsable. Les raisons invoquées nous renvoient invariablement… aux plans de sûreté mis en place par les pouvoirs publics et l’industrie nucléaire française. Nous tournons en rond.

Il faut dire que les enjeux sont colossaux. La France est le seul pays au monde à dépendre à 75% de l’atome. L’année prochaine, en 2017, 80% de ses 58 réacteurs auront dépassés la limite d’âge de 30 ans d’activité. Face à ces échéances, les pouvoirs publics restent dans le flou. En 2012, le candidat Hollande alors en pleine campagne électorale promit de passer à 50%. Quatre ans plus tard, les détails fournis par le président peinent à nous convaincre. On a vanté les prouesses de l’EPR de Flamanville (1650 MW) et les bienfaits de la fermeture de la centrale de Fessenheim en 2017 (1800 MW). Mais les chiffres ne cadrent pas. Selon Greenpeace, il faudrait fermer entre 24 et 35 réacteurs pour que la France tombe à un niveau de 50% de dépendance[8]. Et personne n’ose encore parler du coût de ces arrêts. Où va-t-on prendre l’argent pour démonter et stocker l’armature des bâtiments, décontaminer les sites, etc. ? La France a toujours plus besoin d’énergie et rien dans les faits n’indique qu’elle puisse s’émanciper du nucléaire. Nous sommes dans l’impasse.

Nous l’avons vu dans cette enquête, les pouvoirs publics et l’industrie du nucléaire peinent, voire refusent « d’imaginer l’inimaginable » et d’évaluer le réel niveau de risque de nos centrales. Comment penser la sûreté nucléaire d’une nation après Fukushima ? Est-il acceptable de s’en remettre à des directives qui ne prennent pas en compte ce que nous avons appris de cette catastrophe ?

Les choses changent doucement et Mme. Delphine Batho, ministre de l’environnement et de l’énergie de juin 2012 à juillet 2013 fut la première à briser le tabou quand elle déclara :

« La leçon essentielle, c’est qu’en matière d’accident nucléaire grave la doctrine probabiliste qui a largement prévalu à la conception initiale des réacteurs n’est plus acceptable par la société, au regard de l’ampleur des conséquences pour les populations et les territoires. De facto, elle consistait à faire l’impasse sur des risques à très faible probabilité. Or, même très improbable, un accident grave est possible. Même si elle est plus chère, l’approche déterministe aujourd’hui dominante en Europe et en France doit prévaloir[9] ».

Pour vous donner une idée du passage brutal que nous suppose l’abandon d’une doctrine probabiliste pour l’adoption d’une approche déterministe, il suffit de comparer les chiffres suivants. L’Autorité de régulation Nucléaire affirme que la probabilité d’un accident d’intensité 7 sur l’échelle d’INES est de 1 sur 1 million. Sur la planète aujourd’hui nous avons 400 réacteurs. 1 million divisé par 4000 nous donne le chiffre d’une catastrophe tous les 2500 ans. Voilà pour l’approche probabiliste. La doctrine déterministe nous dit qu’entre le désastre de Three Mile Island et celui de Fukushima, nous avons eu à déplorer une fonte de réacteur par décade. Selon toute logique, nous sommes plus enclin à nous attendre à une catastrophe aux alentours de 2021 qu’en 4560 Apr. J.C.

Pourtant, dans les faits, rien ne changent vraiment. Comme le fait remarquer le rapport de Greenpeace, les stress-tests effectués ces dernières années sur les centrales ne prenaient toujours pas en compte les risques extérieurs comme la chute d’avion gros porteur pourtant au goût du jour depuis le 11 septembre 2001.

Les premiers signes de vieillissement des réacteurs apparaissent en moyenne après 20 ans de fonctionnement. Les enceintes de confinement ; pour faire simple, la cocotte-minute évoquée plus haut, ne peuvent pas être remplacées. Ce sont pourtant les parties du réacteur soumises aux plus fortes doses d’irradiation. Au-delà de trente ans, l’acier de l’armature devient plus dur et plus fragile, ce qui augmente le risque de fissure ou pire, de rupture brutale.[10]

Les plans d’évacuation des populations sont eux aussi insuffisants. La centrale de Blayais est située à 45 km de Bordeaux et, tout comme Fukushima, possède 4 réacteurs, Bugey (4 réacteurs), nous l’avons vu, est à 30 km de Lyon et de son agglomération de 1,2 millions d’habitants. Fessenheim est à 30 km de Colmar et de Mulhouse et à 76km de Strasbourg. Gravelines avec 6 réacteurs est à 30 km de la Belgique ! 15 km de Dunkerque et 20 km de Calais ! Tricastin (4 réacteurs) est à 26 km de Montélimar, et à 45km d’Avignon.

Entre 1986 et 2000, 350.000 personnes furent évacuées de la région de Tchernobyl. Après seulement 5 ans, 160.000 furent évacuées de Fukushima. L’histoire de l’ère nucléaire, commencée, de triste mémoire, le 6 août 1945 à Hiroshima est une histoire qui ne se mesure qu’en matière de coûts. Coûts humains, coûts environnementaux, coûts de retraitement et stockage des déchets et depuis peu, coûts financiers, puisque les installations nucléaires modernes réclament de plus en plus d’investissements. Ces déplacements de masse post accident ont été systématiquement sous-évalués par les autorités françaises. Dunkerque à elle seule compte plus de 90.000 habitants ; Calais 72.500. Que se passerait-il si Gravelines venait à perdre ne serait-ce qu’un seul de ses réacteurs ? Tous les habitants de Dunkerque et de Calais devraient être évacués sur le champ sans qu’ils ne puissent jamais y remettre les pieds. Et ce dans un laps de temps très court ; pas sur cinq ans comme à Fukushima. Comment calculer alors le coût d’un tel cauchemar ? Comment est-il possible que l’on ait autorisé l’installation de telles centrales à seulement quelques kilomètres de grandes agglomérations ? La réponse est, je le crains, d’une simplicité qui glace le sang : puisque l’approche probabiliste (une catastrophe tous les 2500 ans) a conduit les autorités à sous-estimer les cas de fonte de réacteur, celles-ci ont tout naturellement sous-estimé les conséquences d’une catastrophe qu’ils jugeaient « impossible ».

Les « Titanic » du XXIe siècle

Le simple fait qu’en France on ait laissé des centrales nucléaires produire bien au-delà de leur date limite de longévité est en soi extrêmement préoccupant. Cela signifie notamment que le changement de paradigme annoncé par l’ex ministre de l’environnement de M. Hollande, Mme Delphine Batho, n’était qu’une fable.

Nous continuons à juger que notre parc nucléaire est un des plus sûr du monde. C’était aussi ce dont se targuaient les Japonais avant Fukushima. Du jour au lendemain, cette grande nation fut engloutie dans une spirale de dépenses astronomiques qui, depuis, la met à genou financièrement et culturellement. Les plus pessimistes disent qu’elle ne s’en remettra pas. Si la France devait souffrir un tel martyr, elle prendrait le même chemin et derrière elle toute l’Europe.

[1] Cf. Site Greenpeace International http://www.greenpeace.org/international/en/press/releases/2016/Radiation-along-Fukushima-rivers-up-to-200-times-higher-than-Pacific-Ocean-seabed---Greenpeace/

[2] The United Nation Scientific Committee on the Effects of Atom Radiations http://www.unscear.org/

[3] L’ouvrage s’intitule: Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment.

[4] Consulter leur site web http://www.greenpeace.org/international/en/

[5] Consulter leur site web http://www.criirad.org/

[6] Consulter leur site web https://www.foe.co.uk/

[7] Propos rapportés par M. Gundersen lors de sa présentation (27:17) dont le lien est cité en note 8.

[8] Rapport de Greenpeace sur la sûreté nucléaire en France http://www.greenpeace.org/france/pagefiles/266521/etude_greenpeace_5centrales.pdf

[9] Idem.

[10] Idem.

Un Fukushima français est-il possible ? Second volet de notre enquête

noreply@blogger.com (Philippe) — Thu, 08 Sep 2016 14:33:00 +0000

Voici le second volet de notre enquête sur la sécurité nucléaire en France. Ce second chapitre analyse la pertinence des plans d’urgence mis en place par les pouvoirs publics. Ces estimations sont contrastées avec les faits qui furent observés sur les sites de Three Miles Islans, de Tchernobyl et de Fukushima Daiichi.

Les plans d’évacuation des populations seront un échec

Pour construire un discours qui ne soit pas uniquement perçu comme le credo délirant d’un militant anti-nucléaire, je m’en remettrai aux faits. Le rapport des experts qui enquêtèrent sur le site et auprès du personnel de la centrale de Three Mile Island, quelques mois après la catastrophe, est alarmant.

Selon Arnie Gundersen, les procédures et les conditions d’évacuation de la centrale furent tout simplement obviées par les responsables opérant en salle de commande. Le premier jour de la catastrophe, le 28 mars 1979, à 7 heure trente du matin, le directeur de la centrale aurait dû ordonner son évacuation immédiate quand les ingénieurs confirmèrent que le compteur Geiger de l’enceinte du réacteur 2 montrait des niveaux de radiations anormalement élevés. Ceux-ci dépassaient les doses limites mentionnées dans les procédures d’urgence du design de base auxquelles tout le personnel devait répondre dans l’acte en cas de problème. Il se trouve que le personnel en question était insuffisamment préparé pour faire face à ce type d’incidents. La confusion généralisée ajoutée aux hésitations du directeur conduisirent à la fonte du cœur du réacteur 2, accident considéré de niveau 5 sur l’échelle internationale du classement des accidents nucléaires, dite échelle INES (de l’anglais International Nuclear Event scale) qui en compte 7.

Les responsables de la centrale décidèrent non seulement de ne pas faire évacuer les lieux mais ils crurent bon de ne pas contacter les autorités pour leur signaler l’incident et l’explosion d’hydrogène qui venait de se produire à l’intérieur de l’enceinte de contention du réacteur. Ce jour-là, la catastrophe majeure de niveau 7 fut évitée grâce à la solidité de cette enceinte qui ne fut que partiellement endommagée. Mais ce n’est pas tout.

Interrogé plusieurs décennies après les faits, le gouvernement de l’état de Pennsylvanie à l’époque de la catastrophe, M. Dick Thornburgh, affirma que, quand bien même il eût été briefé sur l’incident, il n’aurait pas ordonné d’évacuation. M. Thornburgh se justifia en alléguant qu’il était beaucoup plus inquiet de la réaction de panique du public que de l’émoi et des dépenses suscités par la perspective d’une évacuation[1]. La vérité est que deux jours après le début de la catastrophe, l’Autorité de Sureté Nucléaire américaine (En anglais, NuclearRegulatory Commission - NRC) ordonna l’évacuation des femmes et des enfants habitant dans un rayon de 3 kilomètres. Malheureusement, dans ce lapse de temps de 48 heures, rien ne put arrêter l’iode 131 et les gaz nobles générés par la fonte du cœur de s’échapper dans l’atmosphère.

En ce qui concerne la catastrophe de Tchernobyl et les plans d’évacuations proposés dans le design de base de la centrale, les autorités soviétiques ukrainiennes décidèrent de passer outre et d’éviter l’évacuation des villes environnantes, Kiev inclue. Moscou fut informée plus d’une demi-journée après l’accident. Comme le rappelle Arnie Gundersen, le monde apprit la nouvelle de la catastrophe par les Suédois qui, les premiers, détectèrent les radiations sur leur sol.

On pourra toujours arguer qu’il s’agissait là des Soviets et que de tels agissements seraient impensables dans un pays démocratique. L’argument est certes recevable mais perd de sa force lorsque l’on revient aux déclarations du gouverneur Thornburgh ou à l’attitude des autorités japonaises après Fukushima qui, dans un premier temps, n’évacuèrent les populations que sur un rayon de trois kilomètres alors que l’armée américaine recommandait un périmètre de 50 kilomètres à son personnel en service. C’est plus tard que vint l’ordre d’évacuer jusqu’à vingt kilomètres. Les populations résidant dans un rayon de 20 à 30 kilomètres furent, quant à elles, carrément abandonnées à leur sort quand le gouvernement, se voulant rassurant, leur conseilla de « se mettre à l’abri ».[2] Rappelons que Tchernobyl n’avait vu qu’un réacteur fondre alors que sur le site de Fukushima Daiichi trois des quatre réacteurs étaient en fusion !

Les erreurs tragiques, l’incompétence et la revue à la baisse des dangers potentiels ne s’arrêtèrent pas là ; la distribution de pilules d’iode, tellement importantes en cas d’exposition aux radiations, ne fut acceptée par les autorités nipponnes que sept jours après la catastrophe. 7 jours ! On pourrait bien sûr excuser ce retard en invoquant les ravages provoqués par le tsunami mais les pilules en question étaient, pour la plupart, dans les dépôts des villes contaminées ; il s’agissait seulement d’un arrêté administratif qui tardait à venir de plus haut.

En France, la marche à suivre en cas d’incident nucléaire est contenue dans les Plans Particuliers d’Intervention (PPI) mis sous l’autorité des préfectures. Ces plans d’action sont à mettre en œuvre en cas de catastrophe de niveau 5 sur l’échelle INES et sont tenus d’être efficaces pendant 24 heures, jusqu’à ce que les autorités territoriales et nationales prennent le relai. Ils stipulent que les autorités locales doivent créer un rayon d’évacuation de 5 kilomètres autour des centrales. C’est ce que l’on nomme la phase d’urgence[3]. Pour les habitants vivant entre 5 et 10 kilomètres, il leur est expressément demandé de rester à l’abri, chez eux, et de prendre les pastilles d’iodes recommandées par les autorités.

A partir du deuxième jour (Phase post-accidentel), les pouvoirs publics commencent à mettre en œuvre les mesures proposées par l’Institut deRadioprotection et de Sûreté nucléaire (IRSN). Les populations des zones les plus irradiées sont traitées puis évacuées en priorité. Des actions sont mises en œuvre pour décontaminer ou isoler les parties de l’environnement agricole sinistrées et posant un danger pour l’alimentation et le quotidien des populations (eau potable, cheptel, abattoirs, récoltes, etc.) Pour nous faire une idée sur leur ampleur et leur complexité, il faut se tourner vers le Japon et ce qui fut fait autour de Daiichi et dans l’ensemble de la province de Fukushima avec le succès que l’on connaît.

On a beau étudier de plus près l’ensemble de cette littérature, rien n’est vraiment prévu pour un scenario du type Fukushima. La limite temporelle des PPI ne semble pas aller au-delà de la sortie de la phase d’urgence. « La sortie de la phase d’urgence débute à l’approche de la fin des rejets (ou juste après). Elle prend fin lorsque l’installation est retournée dans un état sûr, c'est-à-dire lorsque tout risque d’un nouveau rejet majeur est écarté[4] ».

Comment pourrait-on donc adapter cette recommandation à la centrale de Fukushima qui, 6 ans après la catastrophe, est encore très loin de « retourner dans un état sûr » ? Les risques de rejets majeurs sont constants voire en augmentation si l’on prend en compte les fuites d’eau radioactives dans l’océan Pacifique ou si l’on reconnait que personne ne sait où se trouvent le corium des trois réacteurs fondus. Que feraient donc les pouvoirs publics si la centrale de Bugey, située à seulement 35 kilomètres de Lyon venait à déclarer un niveau d’urgence 6 ou 7 sur l’échelle d’INES ? Auraient-elles l’aplomb de demander au million et demi d’habitants de la région lyonnaise de rester chez eux, à l’abri ? Qui prendrait alors la décision d’évacuer ce million et demi d’individus et comment cela pourrait-il se faire sans paralyser la France entière ?

Julien Collet, directeur de l'environnement et des situations d'urgence de l’ASN nous rassure : « Les mesures d’urgence –mise à l’abri, ingestion d’iode et évacuation— ne dépassent pas quelques dizaines de kilomètres dans le pire des cas, même sur un accident majeur comme celui de Fukushima. L’évolution dans le temps peut conduire à étendre les mesures au-delà de 10 kilomètres, mais jusqu’à quelques dizaines de kilomètres au maximum. Dans ce cadre-là, il n’y a pas de ville majeure qui se situe à cette distance-là[5]».

Un accident majeur comme celui de Fukushima montre justement que des taux de radiation qui vont bien au-delà des doses admissibles furent détectées dans certains quartiers de Tokyo (239 km). Dans le petit village d’Iitate, situé à 40 kilomètres de la centrale de Daiichi, soit 20 kilomètres au-delà de la zone d’évacuation officielle, Greenpeace a mesuré des taux de radiation de 10 microSieverts[6]. Ses experts sont formels : « Des mesures plus approfondies dans la région, tel qu’à Tsushima, un village à l’extérieur de la zone d’évacuation volontaire de 30 km, laisse aussi paraître des niveaux de contamination jusqu’à 47 microSieverts par heure. Ce chiffre contraste avec celui des autorités, qui est établi à 32,7. L’exposition humaine à un tel degré de radioactivité signifie que la dose maximum admissible pour une année est atteinte en 24 heures[7]. »

La zone d’évacuation décidée autour de la centrale de Fukushima Daiichi est deux fois plus grande que celle prévue par les PPI en France.

A SUIVRE...

[1] Propos rapportés par M. Gundersen lors de sa présentation (17 : 47) dont le lien est cité en note 8.

[2] Lire l’article de Grégoire Fleurot: « La France n’est pas préparée au pire scenario nucléaire » publié sur Slate.fr le 01/12/11

[3] Cf. la page online du IRSN http://www.irsn.fr/fr/connaissances/installations_nucleaires/la_surete_nucleaire/risque-nucleaire/phases-accident-nucleaire/pages/1-phases-accident-enjeux.aspx

[4] Idem

[5] Idem

[6] Source: Greenpeace http://energie-climat.greenpeace.fr/fukushima-etat-des-lieux-au-28-mars

[7] Source Greenpeace: http://www.mondialisation.ca/japon-greenpeace-d-voile-des-taux-lev-s-de-radioactivit-dans-l-alimentation/?print=1

Un Fukushima français est-il possible ? Premier volet

noreply@blogger.com (Philippe) — Thu, 01 Sep 2016 15:29:00 +0000

L’histoire du nucléaire de ces quarante-cinq dernières années est marquée par de belles conquêtes technologiques et par cinq accidents graves dont quatre catastrophes du type Fukushima. La fonte des réacteurs d’une centrale nucléaire – en d’autres mots : Armageddon- est une éventualité que les experts et les états sous-estiment systématiquement.

Dans cet article, nous allons passer en revue cinq arguments qui nous aideront à étayer cette déclaration plutôt alarmante. Dans l’éventualité d’une catastrophe nucléaire en France, le premier argument défendu ici est que les systèmes de sécurité imaginés et mis en place par les experts ne seront pas suffisants. Le second est que les plans d’urgence, qu’ils soient envisagés pour protéger les populations ou pour limiter les effets de la catastrophe dans l’environnement seront un échec. La troisième -qui est généralement la conséquence des deux premières- est la contamination durable des nappes phréatiques ou des sources en eaux potables. La quatrième –systématiquement minimisée par le lobby du nucléaire après chaque catastrophe- est que des gens mourront des conséquences d’un empoisonnement radiologique et la dernière, nous l’avons dit précédemment, est que, tant les risques que les moyens mis en œuvre pour lutter contre une catastrophe éventuelle, sont grossièrement sous-estimés.

Ces cinq points d’analyse sont le résultat d’un travail colossal énoncé et défendu dans un silence médiatique et corporatiste assourdissant par un expert en nucléaire civil, l’ingénieur et lanceur d’alerte Arnie Gundersen [1]. Né en 1949, il a travaillé 44 ans dans l’industrie du nucléaire et fut l’un des spécialistes sollicités pour enquêter officiellement sur la fonte du réacteur numéro 2 de la centrale de Three Mile Island survenu le 28 mars 1979 (Pennsylvanie, USA).

C’est à partir de ses recherches et de celles de sa fondation Fairewinds [2], que nous avons rassemblé la plupart des informations sensibles qui seront présentées dans ce texte.

Les systèmes de sécurité sont inadéquats

Dans le jargon du nucléaire, les spécialistes chargés du design des centrales utilisent l’expression « Accident maximumcrédible [3] ». Il s’agit d’une estimation prenant en compte les risques et les périls encourus par la structure de contentions des réacteurs, les systèmes de refroidissement, la probabilité de catastrophes naturelles, etc. En ce qui concerne la centrale de Fukushima Daiichi[4] bâtie à un jet de pierre des côtes de l’océan Pacifique, le principal défi était de protéger le site contre les séismes (on en compte des milliers par an au Japon, d’une intensité variable allant de 4 à 7,3 sur l’échelle de Richter) et de leur conséquence habituelle, le tsunami. La hauteur du mur de contention décidée par les experts fut tout d’abord estimée à quatre mètres puis revu à la hausse d’un mètre. Nous le savons tous, cette estimation était grossièrement sous-estimée puisque la vague qui détruisit les pompes de refroidissement de la centrale de Fukushima Daiichi mesurait plus de 13 mètres !

Arnie Gundersen et la majorité des experts indépendants s’en remettant aux faits, reconnaissent qu’au cours des cinq fontes de réacteurs étudiées durant ces 45 dernières années, les estimations crédibles des experts ont toutes été dépassées et rien n’indique que depuis la catastrophe de Fukushima, les services financiers des entreprises privées qui contrôlent nos centrales nucléaires ait décidés d’accepter les designs et estimations ruineuses proposés par leurs experts.

Nous touchons ici un phénomène qui dépasse de loin la prévision de « l’accident maximum crédible » puisqu’il nous mène dans les bureaux cossus des décideurs, des actionnaires et des responsables de la dérégulation du marché de l’électricité. En France et en Europe, la disparition des monopoles d’états sur la production et la vente d’électricité aux particuliers date de 2002. Une directive européenne approuvée en mars au Conseil Européen de Barcelone et admise sur le champ par le gouvernement socialiste de M. Jospin, ouvrait à la concurrence les marchés de l’électricité venant notamment du nucléaire. Deux ans plus tard, en août 2004, Electricité de France (EDF) était partiellement privatisée[5]. Comme le fait remarquer Gilles Balbastre : « Etablissement public transformé en société anonyme en 2004 et coté en Bourse, ce « service public » doit désormais rémunérer ses actionnaires »[6].

La sécurité nucléaire en France est aujourd’hui décidée en amont dans les services financiers des entreprises aux ordres des actionnaires et de leurs sous-traitants chargés de produire notre électricité. Leur impact est énorme sur le design de base (« Basic design ») des centrales. Un design qui est rarement remis en question par les ingénieurs qui travaillent dans les centrales, près des réacteurs. D’ailleurs, pourquoi le feraient-ils, puisque les normes de sécurité et de bonne et due forme sont certifiées et contrôlées par l’état ? Pourtant, les dérives existent. Pour preuve, la tristement célèbre Tokyo Power Electric Company (Tepco), propriétaire de la centrale Fukushima Daiichi qui « a falsifié des rapports d’inspection de réacteurs nucléaires durant plusieurs décennies pour couvrir près de deux cents incidents dans les centrales de Fukushima et de Kashiwazaki-Kariwa[7] ».

Un exemple du rapport de confiance pervers existant entre les décideurs et les professionnels de l’atome est à prendre au dossier du désastre de Three Mile Island (TMI pour les experts) mentionné précédemment. Un an et demi après l’accident, -un an et demi après et ce, malgré l’enregistrement de taux de radiations d’une intensité inexplicable ! - les ingénieurs se rendirent compte que le cœur du réacteur avait fondu ! Arnie Gundersen[8] rapporte leur abasourdissement ; ces hommes triés sur le volet et auxquels on avait confié de grandes responsabilités s’étaient convaincus de l’impossibilité d’une telle éventualité. A Tchernobyl, dans le rapport qui décrit les heures post catastrophe à l’intérieur du centre de commande de la centrale, on découvre que le personnel qui empêcha le corium en fusion de traverser le socle de béton armé de la centrale et de s’enfoncer voire de disparaître dans le sol, réduisit le processus de fission nucléaire à l’intérieur du réacteur par des actions qui allaient bien au-delà de ce que le design de base de la centrale avait envisagé[9].

L’exemple que nous allons maintenant citer et qui a trait au désastre de Fukushima Daiichi est en soi plus significatif car il implique la responsabilité de l’Autorité de RégulationNucléaire (ARN) dans les problèmes de sécurité dénoncés par les experts indépendants. Celle-ci affirme que la création et l’accumulation d’hydrogène ne peut se produire dans les réacteurs nucléaires. Les vidéos passées en boucle sur nos télévisions montrant le réacteur Daiichi 1 voler en éclats -on y voit clairement une explosion et la formation d’un petit nuage en forme de champignon-. Sans hydrogène, il n’y aurait eu qu’une déflagration (qui se propage moins vite que la vitesse du son). Les dégâts infligés au réacteur Daiichi 1 puis Daiichi 2 et Daiichi 3 ne purent être causés que par des détonations, qui sont beaucoup plus puissantes et dévastatrices, preuve pour M. Gundersen de la présence et de l’accumulation d’hydrogène dans l’enceintes des réacteurs avant les explosions. Selon, M. Gundersen, ce même phénomène s’est aussi produit lors de l’explosion du réacteur de Three Mile Island.

Les autorités internationales du nucléaire rejettent en bloc ces explications. Mais quand bien même des experts à leur solde contesteraient voire nierait les théories de M. Gundersen en ce qui concerne la présence d’hydrogène dans l’enceinte de réacteurs, il n’en reste pas moins qu’un doute tenace subsiste sur la provenance de l’onde de choc provoquée par ces « détonations » et nous sommes en droit de nous demander pourquoi l’Agence Internationale de Energie Atomique (AIEA) se refuse à considérer la création d’infrastructures pouvant résister à des ondes de chocs potentiellement dévastatrices dans les designs de bases des centrales en projet aujourd’hui dans le monde entier[10].

En conclusion, le design de base d’une centrale est très certainement l’étape la plus importante du processus de réalisation. Il existe certes des normes internationales mais chaque site est un casse-tête qui demande des ajustements et des innovations pouvant être onéreux, occasionner des retards dans la construction ou encore, dans le cas de modernisation et de maintenance, être la source d’un manque à gagner pour l’entreprise exploitante. Ces contretemps sont redoutables pour des entreprises privées qui, soumises aux lois du marché, doivent choisir entre plus de sécurité pour le public ou plus de profit pour leurs actionnaires.

Construire aujourd’hui des centrales nucléaires sur un littoral sans prendre en compte le réchauffement climatique et le rythme croissant des catastrophes naturelles est le défi numéro 1 auxquelles nos sociétés doivent faire face. Les états, emportés par une logique de libéralisation en ignorent les dangers. Aucune centrale nucléaire dans le monde ne peut résister aux fureurs de la nature ; les experts et les institutions internationales en charge de la construction des centrales semblent professer le contraire. C’est en soi un problème qui nous concerne tous car il engage la survie des générations à venir.

A suivre...

[1] Cf. Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Gundersen

[2] Visiter son site http://www.fairewinds.org/

[3] En anglais « Maximun credible accident » ou aussi « the design base accident »

[4] Il existe une seconde centrale dans la province de Fukushima. Celle-ci s’appelle Fukushima Daini et fut épargnée par le tsunami. Elle se situe à 12 kilomètres au sud de Fukushima Daiichi la sinistrée.

[5] Lire l’article de Gilles Balbastre « Sécurité nucléaire, les risques de la dérégulation ». Monde Diplomatique Avril 2011. http://www.monde-diplomatique.fr/2011/04/BALBASTRE/20357

[6] Idem

[7] Idem

[8] Vous trouverez la conférence et sa transcription en anglais à cette adresse, sur le site de Fairewinds (5 :25) http://www.fairewinds.org/nuclear-energy-education//expect-the-unexpected-arnie-gundersen-at-calpoly

[9] Idem

[10] Pour une information en images, visionnez la conférence à partir de 11:37 dont le lien est en note 8.

REPORTAGE: le bagne de Cayenne. Vieille histoire ?

noreply@blogger.com (Philippe) — Tue, 28 Jun 2016 21:54:00 +0000

Un reportage de Stéphane et Philippe Nadouce

Notre livre de la semaine n’est pas une nouveauté mais sa force et son actualité en font un classique du journalisme d’investigation... « Au Bagne » un livre écrit par Albert Londres en 1924 après un séjour, une descente aux enfers serait-il plus juste de dire, à l’île du Diable, en Guyanne ! ». Qui ne connaît pas les atrocités qu’enduraient les bagnards et la sauvagerie des surveillants – on se souvient tous du film Papillon- mais ce que l’on sait moins est le système de la double peine qui était appliquée aux forçats. Et c’est ce dont nous allons parler maintenant.

L’histoire du bagne de Cayenne s’étend sur cent ans, à quelques mois près ; de 1852, date de sa création par Napoléon III, au 1 août 1953, jour où les derniers bagnards et surveillants rentrèrent en France sur le San Mattes. Un siècle d’infamie qui broya littéralement la vie de 70.000 hommes venus de tous les horizons et des milieux sociaux les plus divers; certains d’entre eux criaient leur innocence et ne furent réhabilités que longtemps après leur mort, d’autres s’étaient vus privés de leur liberté pour des idées politiques, une majorité enfin, était coupable des pires atrocités… Coupables ou pas, tous sans exception « payèrent leur dette » à la société française bien au-delà de ce que l’éthique et « l’humanité » d’une grande nation était en droit d’exiger.

ÉCOUTEZ L'ÉMISSION

Dans la dernière grande époque d’atrocités du bagne, nous parlons des deux premières décades du XX^e siècle, Cayenne était une ville misérable qui, malgré plus d’un siècle de colonisation française ne possédait toujours pas de port digne de ce nom, pas davantage de quais, aucun hôtel, aucun poste de secours, aucune infrastructure administrative (excepté le bagne), ou commerciale ; rien. On y débarquait encore comme les premiers colons, se jetant à l’eau ou tiré de la barque par les surveillants ou les forçats. Les navires de ravitaillement jetaient parfois l’ancre à 4 milles en mer pour éviter de s’échouer sur les bancs de sable qui envahissaient la baie.

L’homme parti de Saint-Nazaire ou de l’Île de Ré quelques semaines auparavant découvrait avec ahurissement une capitale agonisante, livrée à elle-même et d’une insalubrité impensable pour l’époque. On y trouvait, certes, les marques de la présence coloniale ; les bureaux de la compagnie Transatlantique, ceux de la banque de Guyane mais les rues désolées, les cases, les bicoques, la population misérable, bigarrée, mêlée aux milliers de vagabonds blancs anciens forçats, les « libérés », la ville tout entière était écrasée par un renoncement total et l’infamante sensation d’avoir été abandonnée de toute force civilisatrice.

Le bagne, contrairement à ce que l’on pense, ne se trouvait pas à Cayenne même mais dans une bourgade voisine ; Saint-Laurent–du-Maroni et dans les îles du Salut (face à Kourou), dont la plus petite et la plus aride n’était autre que la fameuse île du Diable destinée aux détenus politiques. Cet ensemble avait mérité le surnom de « prison sans mur » et passe aujourd’hui pour le prototype expérimental des univers concentrationnaires du XXe siècle.

La liste des aberrations et des cruautés subies par les bagnards de Cayenne mériterait qu’on s’y attarde en détail mais notre propos est d’en traiter une en particulier car elle est de loin la plus révoltante. Nous voulons parler de la double peine infligée systématiquement au condamnés, appelée aussi le « doublage ». Le premier à s’élever contre cette mesure inique fut le célèbre reporter Albert Londres qui, en septembre 1923, fit paraître une enquête sur le bagne dans les colonnes du Petit Parisien. Les réactions en France et le concert de protestations qui s’en suivirent eurent un retentissement considérable. A tel point que le président du Conseil, Edouard Herriot, manifesta le désir de son gouvernement (Daladier au ministère des Colonies) de fermer la prison.

« Le doublage ? Quand un homme est condamné de cinq à sept ans de travaux forcés, cette peine achevée, il doit rester un même nombre d’années en Guyane. S’il est condamné à plus de sept ans, c’est la résidence perpétuelle. Combien de jurés savent cela ?»

Contre le travail

noreply@blogger.com (Philippe) — Tue, 28 Jun 2016 07:10:00 +0000

Différencier l’homo faber de l’animal laborans. Selon Annah Arendt, une distinction est à faire entre l’œuvre et le travail. L’œuvre, ce qui dure, le travail, l’éphémère, ce qui est consommé pour nos besoins. « Le travail de notre corps et l’œuvre de nos mains » disait Locke dans le Second traité du gouvernement civil (1760).

Cette confusion est le grand mal de la modernité. Nous ne produisons plus pour l’œuvre. L’homo faber est en déclin. Et même si l’homme travaille à ce qui doit durer, la division du travail, la parcellisation des tâches, réduisent son activité à un simple labeur.

« L’animal laborans n’est en effet qu’une espèce, la plus haute si l’on veut, parmi les espèces animales qui peuplent la terre.[1] »

Si ces extraits de journal pouvaient révéler d’authentiques sentiments, ils dévoileraient la souffrance de l’être conscient de son mal mais matériellement impuissant à s’en défaire. Perdre sa vie à travailler, produire pour ne rien laisser derrière soi, est un effort d’une grande futilité.

« Les idéaux de l’homo faber, fabricateur du monde, la permanence, la stabilité, la durée ont été sacrifiés à l’abondance, idéal de l’animal laborans.[2] »

Le désespoir d’une existence absurde, dont la vitalité est sacrifiée à idéal de l’animal laborans ; produire, produire encore, faire les mêmes gestes sans jamais construire, ce désespoir, dis-je, pourrait être supportable s’il n’y avait pas les autres, la multitude. Ceux qui ignorent tout de leur fatum et ne trouvent dans les douleurs de l’exploitation que l’image de leur propre abjection. Ceux pour qui l’avenir est la certitude de s’enfoncer toujours plus profondément dans l’obscurité du labeur, loin de la permanence et du réconfort. Ce sont les damnés de la terre. Ceux-là seuls ont le droit de nous juger, nous, qui les avons poussés à cet immense sacrifice.

***

« Mériter », «la fierté du travail bien fait », ou encore « l’obéissance » : des sentiments qui tiennent trop souvent de l’ignorance mais aussi de la foi et d’un au-delà du travail. Accepter la gratification qu’ils procurent est une attitude irrationnelle dans l’univers du labeur rémunéré. Une attitude irresponsable à laquelle il faut absolument opposer le mépris du travail, idéal auquel est confronté l’animal laborans en lutte pour sa survie.

Mériter la reconnaissance du chef ou de ses pairs c’est aussi accepter l’asservissement à la nécessité de produire toujours plus. Les plus critiques d’entre nous ont peine à s’avouer en être la proie. Les aveugles s’en tirent à bon compte tant que leur taux de productivité reste élevé. Mais, avouons-le, nous sommes tous prompts à justifier les institutions de l’esclavage, l’arbitraire des tâches à accomplir, les abus de l’autorité, la domesticité, la concurrence, l’exploitation ! Selon Aristote les deux qualités qui manquent à l’esclave sont la faculté de délibérer et de décider.

« La fierté du travail bien fait » est une dégradation de l’esclave qui nie sa condition. Réussir une tâche, exalter son dur effort est une apologie du transitoire, une glorification de l’instabilité dans laquelle est plongé le travailleur qui, paradoxalement, en tire une satisfaction. Bien que l’animal laborans se voie perpétuellement privé du sentiment d’achèvement, bien qu’il soit constamment obligé d’accomplir des actes futiles, il est totalement persuadé d’accomplir l’œuvre de l’homo faber. C’est seulement lorsque l’illusion perd de sa force, qu’il est en mesure de voir son aveuglement. C’est alors qu’il dépérit, se sent inutile et parfois se suicide.

L’animal laborans est le jouet de forces dont il est incapable de tirer un profit personnel. Il couvre ses nécessités vitales par le travail mais n’est d’aucune utilité pour l’appareil de production. Pièce interchangeable du travail, il construit son histoire sur l’illusion d’exister pour l’œuvre. Chaque tâche accomplie (exaltation, droit au mérite) est une fausse célébration et un deuil, l’aveu d’une dévotion à la docilité, sans contrepartie.

Les démons de l’aliénation volontaire le poussent à vouloir mériter dans l’hébétement.

[1] In Condition de l’Homme moderne d’Hannah Arendt, Calmann-Lévy, Coll. Agora, 1983, page, 123

[2] Ibid.

Le Brexit vécu par un Français de Londres

noreply@blogger.com (Philippe) — Sat, 25 Jun 2016 23:36:00 +0000

Le vote « remain » (rester) était destiné à perdre le referendum

Quatre peuples de l’Union européenne ont maintenant voté contre le projet néolibéral imposé par Bruxelles. Ce fut tout d’abord les Français qui, le 29 mai 2005, votèrent à 54,68% contre le traité de Rome 2. Trois jours plus tard, les Hollandais firent de même. Le 5 juillet 2015, c’est au tour des Grecs de voter contre le saccage de leur pays par le gouvernement Merkel et les banques françaises et allemandes. Les derniers en date sont les Britanniques qui, le 23 juin 2016, décident à 51,9% de sortir de l’Union.

C’est une décision historique qui met un terme, non seulement au projet européen tel que nous le connaissions mais aussi au sentiment fataliste que les peuples étaient enchainés aux décisions d’une minorité riche et non élue cachée dans les bureaux de Bruxelles. Ce titan que l’on croyait invincible, qui dominait les peuples et leur imposait sans qu’ils puissent y échapper les forces délétères de l’austérité, s’est avéré être un géant aux pieds d’argile.

Une brèche est ouverte ; la contestation ne peut que s’étendre face à une classe dirigeante européenne qui, quoi qu’il arrive, s’est promise de tenir le cap de la liquidation de l’état providence. S’il faut attendre un changement, il faudra le provoquer car Mme Merkel, M. Hollande, M. Draghi, M. Junker., etc., vont plus que jamais faire front contre leurs peuples.

Brexit pour les nuls

La classe politique, la presse et les médias britanniques ont une fois encore montrés qu’il leur était possible de descendre beaucoup plus bas dans la trivialité, l’avilissement et l’extravagance. Comme le fait remarquer Vincenç Navarro[1], les populations ne soupçonnent pas l’importance et la complexité de l’appareil politico-médiatique qui domine les structures du pouvoir européen et des pays qui en font partie.

De part et d’autre, la peur et le mensonge furent servis en boucle et sans aucune retenue, opposant les pro européens (le camp « remain ») auto proclamés cultivés et intelligents, aux partisans du « Leave », (le retrait), baptisés racistes, péquenauds, ignorants et pauvres. Le climat xénophobe attisé par la droite décomplexée qu’incarnent M. Boris Johnson, l’ex maire de Londres et le leader du UKIP (UK Independent Party) M. Nigel Farage, a profondément obscurci les débats de la dernière semaine de campagne et restera un hit dans les annales d’un populisme nationaliste que l’on croyait dépassé.

Le Royaume-Uni connu (à tort) pour sa proverbiale placidité politique et son conservatisme bon teint s’est soudainement retrouvé profondément divisé par ce referendum. A l’intérieur de toutes les familles politiques, de tous les partis, qu’ils soient de gauche ou de droite, le divorce fut consommé et menace aujourd’hui de changer irrémédiablement la politique britannique avachie dans le bipartisme. Ainsi, a-t-on retrouvé dans le camp « remain », pêle-mêle, la City de Londres, les grandes banques et le nouveau leader de la gauche travailliste, M. Jeremy Corbyn et dans celui des « leave », les dissidents conservateurs et travaillistes ainsi que la droite réactionnaire type lepéniste. Un casse-tête pour le citoyen lambda ; une évidence pour les laissés-pour-compte convaincus que « se sont tous les mêmes. »

Dans les colonnes du quotidien progressiste The Guardian, on a pu lire que ce qui avait débuté comme une promesse électorale peu sérieuse pour donner le change aux eurosceptiques du parti conservateur ; s’était, de fil en aiguille, transformé en une immense gaffe puis en un raz-de-marée imparable. Une telle lecture n’est pas fausse si l’on précise que cette bourde politique est à mettre sur le compte de M. Cameron qui n’a jamais su proprement tenir les « backbenchers[2] » les plus droitiers et réactionnaires de son parti. Il a voulu bluffer et a été pris à son propre jeu.

Le sentiment du vote « leave »

Nous l’avons vu, la presse et les partisans du « remain » ont choisi -et persiste encore aujourd’hui- de voir les rebelles du « leave » comme des xénophobes et des ignares. Après le décompte du vote, ils seraient un peu plus de 17 millions. Si l’on compare ce chiffre au résultat du UKIP aux dernières élections générales de 2015, le nombre de racistes bornés et illettrés aurait presque quintuplé en quelques mois. Cette hypothèse est absurde. Bien qu’une partie de l’électorat « leave » appartiennent à la nébuleuse réactionnaire des Midlands[3] gorgée de rhétorique anti migratoire et ultra nationaliste (disons 12%), les raisons politiques du reste des électeurs méritent toute notre attention.

Pour les comprendre, il suffit de se pencher sur les indicateurs économiques du Royaume-Uni. Un niveau d’endettement colossal (près de trois trillions de livres sterling, si l’on additionne à la dette de l’état, celle des ménages et des entreprises), un démantèlement en règle des systèmes de protection et d’aide sociales, un taux de chômage endémique et systémique masqué par la création de petits boulots et l’explosion du nombre des travailleurs pauvres (A Londres, un million d’enfants vivent au-dessous du seuil de pauvreté) ; la création d’une bulle immobilière gigantesque, moteur principal du plan économique de M. Osborne, le ministre de l’économie de M. Cameron, protégeant une classe de rentiers qui, elle, vote religieusement à chaque élection pour le maintien de ses privilèges. L’entretien dispendieux de politiques fiscales favorisant les riches, les banques et les grandes entreprises qui jouissent d’un accès illimité à l’argent, à des taux d’intérêts ridiculement bas. Le prix des locations est tellement onéreux à Londres qu’elles demeurent inabordables pour la grande majorité de la population salariée. Des quartiers entiers sont voués à la spéculation immobilière aux mains des milliardaires chinois, indiens ou en provenance des Emirats. Pour s’en convaincre, il suffit de se promener sur les rives de la Tamise. A cela, il faut ajouter l’explosion du coût de la vie, des transports ; l’endettement des étudiants, qui doivent aujourd’hui payer £9.000 (soit 11.000 euros) par année d’étude ; sans compter les scandales financiers qui étonnent par leur démesure ; le dernier en date est la liquidation de la chaîne de grands magasins BHS (British Home Stores), l’une des plus vieilles marques anglaises, détenue par le milliardaire Sir Philip Green, le patron de Top Shop qui, avant de vendre l’ensemble pour 1 livre sterling à un consortium peu scrupuleux, empocha l’argent (près de 500 millions de livres) destiné aux retraites des 11.000 salariés qui se retrouveront à la rue début septembre 2016.

L’homme et la femme de la rue souffrent des politiques d’austérité qui furent imposées pour renflouer les banques anglaises en difficultés. La Royal Bank of Scotland (RBS) et le Lloyds Banking Group (Lloyds), sont nationalisés et, bien que considérés techniquement insolvables, continuent leur Business As Usual, c’est-à-dire, la création de la dette toxique et des dérivatifs qui furent les causes de leurs déboires en 2008 et qui se solda par leur renflouement par le contribuable britannique. Les banquiers de la City opèrent en toute impunité et étendent leurs pratiques frauduleuses avec la bénédiction des classes dirigeantes.

A cela sont venues s’ajouter les mécanismes de « la règle d’or » imposés par l’Union européenne pour limiter les déficits publics. Bien que presque personne ici n’ait jamais entendu parlé de ces mesures venues de Bruxelles, tout le monde voit s’incarner leurs effets dans le démentèlement de l’état providence.

La déflation qui s’est emparée de l’économie européenne est très durement sentie par la population anglaise alors que les indicateurs économiques maquillés dans l’intérêt du 1% ; les marchés obligataires, les actions, les produits financiers dérivés, le marché de l’armement, etc., ne se sont jamais si bien portés. Même s’il ne comprend pas en détail le fonctionnement de ces bulles gigantesques, le citoyen anglais voit l’écart se creuser entre lui et ceux qui ont tout.

C’est ici que les médias de marché entrent en jeu. Tout comme en France, ils sont dans les mains de milliardaires très peu portés sur le partage. Dans leur éditoriaux, l’ensemble des problèmes du Royaume-Uni se résument à l’immigration. C’est l’alpha et l’oméga de la pensée journalistique de la BBC à Channel Four. A cette masse d’immigrants qui, soi-disant, menacent le peu d’emplois qui restent au Royaume-Uni, il faut ajouter les normes européennes qui empêcheraient le pays de s’en défaire. Voilà. Le tour est joué. Cette vue biaisée de la réalité, une fois passée au tamis de l’idéologie du UKIP, entre facilement dans le discours des mécontents. Ceux qui savent y résister, s’en prennent aux traités européens qui confisquent la démocratie des états nations. Ils incarnent le ras-le-bol des populations européennes.

Le sentiment du vote « remain »

Paradoxalement, le citoyen anglais se portant sur le vote « remain » n’est pas plus rationnel que celui du prétendu ignare du « leave ».

Les seuls qui le soient vraiment sont les conservateurs Tories qui se sont groupés derrière M. Cameron. Ils sont en accord avec les politiques d’austérité néolibérale mises en place par l’Union et partagent l’idéologie atlantiste dominante. Leur entente avec Bruxelles n’est pas totale ; on a vu avec quelle prétention ils ont toujours demandé un régime de faveur ; mais cette connivence disputeuse n’a jamais été sécessionniste et a toujours porté ses fruits au sein du parti conservateur. C’est pourquoi nous ne passerons pas plus de temps à les définir.

Le gros des troupes de l’électorat « remain » est formé des classes moyennes citadines et progressistes de la sociale démocratie, dont l’âge moyen ne dépasse pas la cinquantaine. Elles occupent un spectre politique allant du conservateur éclairé, aux sympathisants travaillistes, blairistes et autres en passant par les centristes et les apolitiques de droites. Ces gens-là travaillent, sont portés sur la culture, les langues et les voyages et ont un niveau d’étude assez élevé. L’idée d’une Europe unie et bâtie sur la coopération des peuples les séduit. Ils savent que l’Union européenne n’est pas parfaite mais que faute de mieux, ils doivent s’en contenter. Les plus téméraires avancent qu’il faudrait la changer de l’intérieur (c’est notamment la position du leader du parti travailliste, M. Jeremy Corbyn). Au-delà de ce credo consensuel et volontiers réprobateur (mais sans plus…), il est difficile de leur trouver des arguments élaborés sur les façons de changer « de l’intérieur » cette Union Européenne peu démocratique, qui n’hésite pas à mettre au pas des peuples rebelles au nom d’une idéologie qui méprise les valeurs humaines les plus élémentaires comme la solidarité et le partage. Plus difficile encore de les interroger sur le souverainisme et/ou le fédéralisme qu’ils seraient censés représenter, défendre ou combattre. Seraient-ils favorables à une renégociation des traités, voire à un moratoire sur toutes les mesures néolibérales antidémocratiques ? Rares sont ceux qui ont les idées claires sur le sujet. Leurs arguments se bornent à faire échos au bourrage de crâne médiatique qui sans aucune rationalisation argumentaire annonce froidement la fin du monde.

Jeremy Corbyn et le Brexit

Le leader du parti travailliste s’est montré très discret sur le sujet pendant les mois qui ont précédé la campagne du Brexit. Par calcul politique, il a préféré laisser les leaders conservateurs se déchirer dans les médias et devant le parlement. Son opinion, dit-on, a d’ailleurs considérablement évoluée. Supporter du Brexit, il a lentement changé de cap pour s’aligner avec M. Cameron et la City londonienne dans la dernière ligne droite de la campagne. Manœuvre politique là encore ? Nous sommes portés à le croire si l’on décortique le programme politique et économique qu’il mettrait en œuvre le jour où il deviendrait premier ministre. Celui-ci est serait tout bonnement impossible à appliquer dans un Royaume-Uni inféodé aux traités européens. En effet, ceux-ci ont verrouillé les sorties anti austéritaires et ont été jusqu’à transformer profondément les constitutions des pays souverains pour les empêcher de faire marche arrière sur les politiques budgétaires et monétaires. C’est là le cœur du problème. Libérer les peuples européens de l’étau austéritaire ne pourra se faire sans l’annulation des traités. Tout discours faisant impasse sur ce point est oiseux. Ce revirement de Corbyn pourrait avoir répondu à une volonté contradictoire des forces en place au sein du parti travailliste en mutation.

Jeremy Corbyn, est un politique extrêmement fin et courageux. Il est maintenant débarrassé de l’Europe des traités ; le voilà les mains libres pour proposer des mesures de changement qui seront possibles à réaliser le jour où il entrera au 10 Downing Street. Les prochaines élections générales au Royaume-Uni pourraient laisser une chance à l’alternance. A partir de ce point, tout pourrait devenir possible pour le Royaume-Uni et la gauche européenne. Mais ne brûlons pas les étapes. Il reste encore trois ans de pouvoir aux Conservateurs.

Le vote « leave » a gagné faute d’opposants motivés et préparés

Les défenseurs du vote « Remain » ont perdu le referendum parce qu’ils n’ont pas assez préparé leur campagne. Ils se sont laissés influencer par l’énormité et le grotesque du discours des eurosceptiques (M. Johnson) et des xénophobes ultra nationalistes (M Farage). Leur niveau de méconnaissance des affaires et des enjeux européens face à la misère des peuples ont fait le reste. Ils n’ont pas su convaincre car ils manquaient d’arguments pour justifier devant les classes appauvries les politiques austéritaires imposées par Bruxelles. Ils n’ont pas écouté le peuple auquel ils ont tourné le dos.

Nous savons d’ores et déjà que les forces du « remain » accuseront les tenants du Brexit de toutes les calamités qui vont fondre sur le Royaume-Uni dans les mois qui viennent. En particulier, ils les rendront responsables de la prochaine crise financière qui, selon toute vraisemblance, devrait éclater à l’automne et qui sera infiniment plus dévastatrice que celle de 2008. Une crise, qui est le résultat des politiques irresponsables de dérégulation tout azimut voulu par l’UE et bénies par les marchés financiers.

[1] Professeur de science politique à l’université de Barcelone

[2] Députés qui ne possèdent pas de maroquin ministériel et qui, au parlement, s’assoient derrière les « front benches », (les premiers bancs).

[3] Regions du nord de l’Angleterre dont les villes les plus importantes sont Birmingham, Volverhampton, Dudley, etc.

LA CAISSIÉRE DE RENNES ET SON BAC +6

noreply@blogger.com (Philippe) — Fri, 24 Jun 2016 23:25:00 +0000

REPORTAGE DE STÉPHANE ET PHILIPPE NADOUCE

« La situation la plus délicate qu’une caissière a à gérer parce qu'on le vit toutes au moins une fois... tu vois, si tu ne travailles pas à l’école, tu finiras caissière ! »

PREMIÈRE PARTIE

« Et oui, si tu ne travailles pas à l’école, tu finiras caissière ! » nous dit Anne Sam, une charmante caissière de Rennes qui va faire l’objet de notre nouveau numéro de « Un éléphant dans la salon ». Nous allons parler avec elle de sa profession : caissière de supermarché. Mais aujourd’hui, on ne dit plus caissière, on dit : « Hôtesse de caisse » ; ça fait plus chic ! Eh, oui les grandes surface aujourd’hui font dans la « CO-MMU-NI-CA-TION », les employées, pardon, : les « équipières » travaillent pour « l’enthousiasme des collaborateurs », sont des spécialistes de la « considération et du respect de l’autre », de « l’écoute et la transparence » ; les salariés deviennent à la fois « autonomes » et « responsables », et montrent « une attitude active », « positive » pour que les clients se laissent aller au « Mieux consommer » qui leur est promis. Toutes ces choses si importantes, ne pouvaient plus être faites par des « Caissières » ; tout ceci est maintenant l’affaire des « hôtesses de caisses ! »

DEUXIÈME PARTIE

Faire bouger les choses ! nous dit Anne et elle a bien raison ! Car il est vrai que dans les supers, les mégas, les hypermarchés, les choses ne bougent pas trop pour nos fraîchement rebaptisées « hôtesses de caisse ». Comme nous allons le voir avec Anne, les caissières subissent de multiples contraintes.

« La disparition progressive des contrats à durée indéterninée (les CDI), et l’augmentation du travail à temps partiel imposé en CDD (Contrat à durée déterminée), les horaires atypiques, c’est-à-dire qu’on travaille lorsque les autres sont chez soi où avec leur famille, le matin très tôt, le soir très tard, les week-end, les jours de fête, la nuit... Tout cela est aujourd’hui chose commune. Ce sont les ravages cachés du sous-emploi !

En France, plus d’un salarié sur 6 reçoit un salaire inférieur au smic et se trouve souvent dans l’impossibilité de mener de front deux activités. Les travailleurs pauvres –des travailleuses, le plus souvent- ne sont plus une exclusivité américaine. »

BLOG D'ANNA SAM

Plus de 100.000 SDF en France

noreply@blogger.com (Philippe) — Fri, 24 Jun 2016 22:11:00 +0000

Un reportage de Philippe et Stéphane Nadouce

"Euh… Le loyer on peut le payer… Largement… Largement… Largement… Que demain… qui s’étonnent pas, la police, le gouvernement, les présidences… tout ce qui s’ensuit… que… ben, qu’il y ait le feu… qu’il y ait le feu dans les rues… Il faudra pas qui s’étonnent…

Je ne quitterai pas ces lieux le temps qu’il y aura pas de solution !

C’est honteux de voir ça !"

Reportage enregistré en 2007 à la Rochelle (Charente-Maritime). Le nombre des SDF a doublé depuis et 10 millions de personnes auraient des problèmes réels à trouver un logement en 2016 en France.

PREMIERE PARTIE

« Environ 270 à 280 personnes ont trouvé la mort dans la rue en 2007, un chiffre à peu près identique à celui de 2006, selon Christophe Louis du collectif "Les morts de la rue". En France, nous l’avons vu en début de ce reportage, il y a environ 100.000 SDF mais il y a aussi 975,000 personnes privées de domicile personnel. Ce ne sont pas des SDF à proprement parler mais leur résidence principale est une chambre d’hôtel, des habitats de fortunes comme nos amis SDF qui sont avec nous aujourd’hui. On recense comme eux environ 41.000 personnes en France, 41.000 qui vivent dans des cabanes, des constructions provisoires, des bâtiment désafectés. 100.000 autres personnes vivent en camping ou dans des mobile home... A tout ce monde « non ou mal logé », il faut ajouter ceux qui sont hébergés chez des tiers faute d’autre solution et qui vivent dans des conditions de logement très difficile ; ils sont environ 150.000 en France. Cent mil autres personnes sont en structures d’herbergement ou d’insertion, résidences sociales, CHRS, CPH, ALT..."

« Eh oui, ça en fait du monde mal logé ou pas logé du tout ; des centaines de milliers qui galèrent à longueur d’année, des SDF, bien sûr, mais aussi cette nouvelle classe qu’on appelle les « working poor », les travailleurs pauvres, des gens qui se lèvent tôt eux aussi et qui travaillent, qui travaillent dur pour certains, mais qui n’arrivent jamais à joindre les deux bouts... On les retrouve dans ces personnes vivant dans des conditions de logement très difficiles. Toujours selon les chiffres de la fondation Abbé Pierre et du Secours Catholique, mais aussi du Ministère de l’Intérieur et de l’Insee, il y aurait 2 millions cent quatre vingt sept mil personnes vivant dans des conditions de logement très difficiles aujourd’hui. Des personnes dont les logements sont dépourvus de « confort de base » : absence de salle d’eau, de WC, de système de chauffage et des personnes vivant en situation de surpleuplement « accentué », des familles entassées dans des pièces insalubres.. un surpeuplement « accentué » qui révélent l'existence de toute une frange de personnes et de familles tapies dans des habitats-refuges où la précarité les a reléguées.., Et dont personne ou presque ne parle..."

DEUXIÈME PARTIE

« Alors oui, faisons les comptes, parce qu’il faut bien les faire... Trois millions deux cent soixante personne ont connu une problématique forte de mal logement en 2007 en France. La pression de la rue et de nombreuses associations citoyennes ont placé le problème du mal logement au coeur du débat public alors que la situation ne cesse de se dégrader. Le gouvernement de M. Sarkosy a entamé mi-décembre une série d’ateliers de réflexions avec les partenaires sociaux pour essayer de trouver des solutions à ce véritable casse-tête qui menace à terme de troubler l’ordre social. Des chiffres de construction record cohabitent avec une augmentation des personnes en difficulté de logement, faute d’une offre accessible. On constate qu’aujourd’hui seuls 25% des logements construits sont destinés aux ménages modestes et pauvres alors qu’ils représentent les 3/3 de la population."

Paul Gauguin, or the truncated posterity of a maverick

noreply@blogger.com (Philippe) — Sun, 15 Nov 2015 14:07:00 +0000

“He is always poaching on other people’s land; today, he plunders the savages of Oceania”

Camille Pissarro - 1894

Foreword

Paul Gauguin did not escape the status of a "cursed" artist with all the unspeakable reactions against him which that entail. Relatives and enemies do not forgive him for having lived too much, for having used his senses and his freedom to the hilt, in defiance of the majority and morals! Boastful, opportunistic, duplicitous, adulatory at times, conceited, individualistic, fornicator, selfish and –this is what no one can stomach- plagiarist! Pissarro, Cézanne, Bernard and many others said it out loud! These grudges between painters are common. But no one must forget the "science of legitimate larceny" advocated by Goethe. The most original minds have always borrowed from each other[1]

It is striking to see how this man's reputation irremediably stained his posterity... The passionate, enlightened minds or simply cultured men who salute his genius are usually unanimous; Gauguin was not a "good person". This is a judgement that would have made him smile! Even laugh at loud! The proverbial unanimity; he knew it well! It stigmatized his existence; he was constantly facing reproaches and disappointments from friends, intimates and other acquaintances! It was his daily lot! So what? Big deal! It is the painting and only painting that counts! The rest is bourgeois hypocrisy! With him, much more than the Rimbaud arms dealer and slaves owner or other criminal poets, one is faced with a picture of an artist that displeases because his force is deeply rooted in the lower lands of the soul and of creation, because it contradicts the clichés that identify art as a nearby activity of the divine.

The portrait of Gauguin was inflicted so much strain that it is ridiculous, absurd and monstrous. The task of this essay is, wherever possible, to restore his human dimension. The man who "has everyone’s ideas, but does not cheat them"[2] does not plunder his colleagues, he sublimes them.

Heaven on Earth

In the second half of the nineteenth century, the idea of earthly paradise was atrophied to the point of not being more than a masculine and naive vision of a polygamous kingdom where man would find rest among very young females -or ephebes- and abundant food. "The Golden Age" is a world of strong men, "black women" and "androgynous warriors" full of "chaste shamelessness", a universe where one indulges without restraint to the delights of the flesh; a kingdom of purity at the other side of the world for which the modern mind would deceive its weariness.

The Ancients situated the Adamic Paradise in India; Gauguin's contemporaries imagine it in the tropics and warm seas. Fruits that are only fruit abound, the "savages" walk naked and "don’t work"... One travels there in search of a pure human essence, in search of a man close to the divine, intact and simply beautiful. This is merely fashion, a caricature of popular imagery from the Middle Ages, of the Renaissance Eden; with its entire complex symbolic system, existing from primitive civilizations until the seventeenth century, and expressing a duality, a dual perception of the world and of human life, endowing man with an "unfinished" body that escapes death itself and which events cannot be explained solely by the individual psychology[3].

The city-dwellers, especially the bourgeois of the late nineteenth century, have a world-view devoid of ambivalence and use simplistic symbolism that was in perfect agreement with the Western materialistic modernity. It is surprising that a man like Gauguin[4], a "free thinker", unanimously recognised as the father of Synthetism and master of pictorial Symbolism[5] should go no further than his contemporaries in this matter, imagining the tropics as a world where it was possible to "live in ecstasy, in calmness and making art"[6]. At the time, it is true, reliable sources on Oceania are virtually non-existent (He read, though, the work of Viaud, a naval officer, also known as Pierre Loti[7]); information from the colonial administration are of an astonishing candor and have an outrageous shallowness. They are also racist and full of high hopes towards a paternalistic imperialism and a triumphant bourgeoisie.

This explains, in part, its colossal disappointment on June 1, 1891, when he arrived at Papeete, after "sixty-three days crossings oceans"[8]. He is simply amazed! "Nothing but Civilized people!". "Having come all this way to find this very reason that I fled."

Papeete is, indeed, a westernised town, engine of an acculturation process that is now growing at an unstoppable speed! The sword and the sprinkler front lead a pitiless struggle against the "Maori instinct", forcing it, through brutal policies, to accept, after millennia of debauchery, the conventional fabric of the civilized world.

The death of Pomaré V, the last monarch of the islands, gave the French an opportunity to seize Tahiti and make it a wholly owned colony. "With him [Pomaré V] disappeared the last vestiges of Maori habits", among which were the natural right to govern themselves freely according to laws inherited from their ancestors and –Gauguin was deeply disappointed- any kind of orgiastic custom considered barbarian and immoral by the new rulers.

Whatever it be, this trip will look anything like the one of Panama[9], an absolute fiasco, string of mishaps, blunders and betrayals that destroyed his health and almost ended up in tragedy. Almost five years later, with his experience and certain he would bring something to the painting of his time, he left Europe with his project of "Tropics Workshop", an idea that Van Gogh imagined when they were both painting in Arles. A workshop that would bring together avant-garde painters; a peaceful environment where everyone could create and live in freedom... A teenage dream almost, which was short-lived due to the lack of candidates whose only merit was to give a clear track on the purity regarding the approach of these two genius painters who exceeded on all fronts the majority of their colleagues and, needless to say, of their contemporaries.

Panama and Martinique were madness! A failed project since the very first moment because it involved too many people. But now his financial situation, though still precarious, was a lot better in France. He had the reputation of a "great painter" in the Symbolist and Post-impressionist circles and was expecting financial gains or even "regular earnings" that, finally, would allow him to live honourably without asking anyone for handouts.

In June 1, 1891, Gauguin is of course disappointed, but this was one more reason not to rot in this city. He settled his duties and headed inland as quickly as possible. It’s a very common mistake to think of him as a wild, “primitive” man, wishing at all costs to turn his back to civilization. This first trip was for him a quest for "new grounds" for the vanguards and halls of Parisian exhibitions. He knew he was not of those who can live without the tumult and the surprising variety of a metropolis. He wanted to impress all the young painters who surrounded and admired him in Paris.

His instinct and a growing confidence in his talent pushed him back, indeed, to the primitive model, the essence of the primordial gesture, forms and colour to bring him where it would be admired. That is the only reason for his journey; a vital issue for his art and soul. Did he not say so himself? "What I want is a corner of me still unknown".[10] He was looking for the original source where it all began, and without which it is impossible to be truly free in art. All freedoms are allowed if one knows how to seize and keep in mind this basic reference, this essential purity for all that was done, all that flows from it is systematically lower in purity; all further efforts are defilements. He came to the islands to stop somehow the process of decadence that gnaws and threatens to destroy his art; an intuition that frightened him as he felt that his formidable vital force, the bright reminiscence of an ancestral life whose echo still vibrated in him, a past and free life, was unfortunately corrupted by modern society.

Beyond the city of white settlers, a people was giving his last battle against the final cataclysm and, aware of being already late as the process was so advanced, Gauguin was determined to go back to France with what he came for. How not bring this quest for absolute purity together with the "savagery" he was claiming and which was so misunderstood! That's a word that frightened everyone around him: "savagery!" chanted in an aggressive and boastful tone against the bourgeoisie. All this looked like mad provocation and deserved only contempt. This trait of Gauguin still weighs very heavily in the balance.

(To be continued…)

For further thinking:

Proofreading by Emma Passmore

[1] “The instruction we find in books is like fire. We fetch it from our neighbours, kindle it at home, communicate it to others, and it becomes the property of all.” Voltaire.

[2] François Nourissier, « Sa place dans la mêlée symboliste » in Paul Gauguin. Collection Génies et réalité, 97-107

[3] Mikhaïl Bakhtine. ‘Rabelais and his world’. Papeback, 1984.

[4] He is not the only one; at the same time, Stevenson, DH Laurence, and Loti travel through the Pacific islands.

[5] Mainly by Albert Aurier (1865-1892), writer and art critic, one of the founders of Mercure de France.

[6] Letter to his wife Mette.

[7] Author of « Rarehu ou le mariage de Loti ».

[8] In "Noa Noa" from Paul Gauguin.

[9] In April 1887, Gauguin decided to leave for Panama where he expected to "live for nothing”.

[10] Letter to Émile Bernard. Le Pouldu, août 1989

La théorie de la relativité contre la physique quantique

noreply@blogger.com (Philippe) — Fri, 13 Nov 2015 10:12:00 +0000

Localité

Le principe d’indétermination

Une des expérimentations les plus stupéfiantes de la physique moderne appartient au champ de la physique quantique. Nos idées sur l’univers et la nature ultime de la matière s’en sont trouvées transformées.

La version quantique de l’expérience des fentes de Young fut répétée dans de nombreux laboratoires un peu partout sur la planète au cours des trois quarts de siècle qui nous ont précédés. A chaque fois, les résultats aboutirent aux mêmes conclusions avec une admirable régularité. Cette expérience révèle deux propriétés physiques des électrons (ou de toute autre particule) ; pour simplifier jusqu’à la caricature, leur place dans l’espace et la rapidité avec laquelle ils se déplacent ne peuvent jamais être mesurées (déterminées) au même instant. C’est ce que les physiciens quantiques nomment le principe d’indétermination. Etablir la première, provoque immédiatement l’impossibilité de calculer la seconde et vice-versa…

Pour comprendre les motivations scientifiques à l’origine de cette expérience, il faut remonter au tout début du XXe siècle à l’époque où les physiciens s’interrogeaient sur la nature exacte de la lumière. Etait-elle formée de particules (les photons) ou d’ondes électromagnétiques ? L’ère newtonienne l’imaginait formée de particules. La science galiléenne dont les fondations mécanistes furent complétées par Isaac Newton, reprenait les intuitions de l’atomisme démocritéen et épicurien. Les travaux de Pierre Gassendi et sa théorie corpusculaire de la lumière, reprise et développée par Newton, faisait état de flux de particules, les « corpuscules » se propageant à vitesse constante. Pour Newton, les atomes étaient des corps solides ayant une masse ; ils étaient durs, impénétrables, mobiles, de certaines tailles et formes[1] ; ils étaient aussi le jouet d’interactions et d’impacts qui ne pouvaient être expliqués que par les lois mécanistes. Ces concepts nous semblent familiers encore aujourd’hui car ils sont les fondements de la science moderne qui naquit au XVIIe siècle et connurent beaucoup de succès lors des 150 ans qui suivirent.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, l’opinion scientifique s’inclina peu à peu pour une nature fluide de la lumière. Les travaux de Kirchhoff (1845), de Wien (1896) et de Rayleigh et Jeans (1900), sur les ondes lumineuses émises par des objets métalliques chauffés à différentes températures allaient dans cette direction. Le grand Max Planck, lui-même, déclarait en 1882 : « Malgré le grand succès dont la théorie atomique a joui jusqu’à maintenant, elle doit être abandonnée en faveur d’une idée continue de la matière. »[2] Cependant et ce jusqu’à la fin du XIXe siècle, l’existence des atomes resta hypothétique. En 1900, une idée du même Planck allait changer pour toujours notre vision de l’univers. Pour lui, les oscillations électromagnétiques se déplaçaient par « petits paquets », des quanta. Depuis le milieu du XIXe siècle, on pensait –lui inclus- qu’elles coulaient comme un filet d’eau dans un évier. En 1905, Albert Einstein alla encore plus loin en affirmant que les champs magnétiques ne se comportaient pas comme un filet d’eau –gardons l’analogie- mais plutôt comme des gouttes se succédant les unes aux autres et ne pouvaient exister que sous cette forme. A l’instar de Newton et de ses « corpuscules », quelque deux siècles auparavant, Einstein affirmait donc que la nature physique de la lumière reposée sur des particules.

La preuve était faite que particules et ondes électromagnétiques coexistaient. Mais personne ne savait réellement comprendre la nature de cette dualité. En 1911, une structure de l’atome fut proposée. Le physicien néo-zélandais Ernest Ruthenford offrait au monde la représentation « type système solaire » que l’on a tous étudié à l’école ; à la place du soleil se trouvait le noyau de l’atome ; les planètes représentaient les électrons et le tout conservait sa cohésion grâce aux forces de l’électromagnétisme. Mais un problème insurmontable subsistait et mettait en échec la validité d’une telle représentation. Les lois de Maxwell interdisaient aux électrons de rester indéfiniment « en orbite ». Selon la théorie, ceux-ci devaient inexorablement s’effondrer en spirale dans le noyau. La confusion onde/particule laissa le monde scientifique en suspend jusqu’en 1923, date à laquelle le physicien français Louis de Broglie suggéra dans sa thèse doctorale que les particules pouvaient dans certains cas se transformer en ondes électromagnétiques. La découverte laissa bouche-bée le monde scientifique qui depuis peu ne jurait que par la dichotomie onde/particule. L’ère de la physique quantique pouvait commencer ! En 1925, l’allemand Werner Heisenberg, s’attachant au comportement des particules et de leur saut quantique d’un état vers un autre, proposa sa mécanique matricielle. Ces matrices représentaient l’évolution des particules dans le temps ; la théorie de Heisenberg fut la première définition complète de la nouvelle science physique. En 1926, le physicien autrichien Erwin Schrödinger, compléta l’édifice en s’attaquant à la fonction d’onde associée à chaque particule, plus connue sous le nom d’équation de Schrödinger.

Dans la prochaine section nous étudierons les implications extraordinaires de ces découvertes pour la physique et la philosophie. Le test auquel nous allons nous livrer se nomme aussi l’expérience des fentes de Young, en référence à Thomas Young qui, en 1804, se livra à de nombreux travaux sur la nature de la lumière. Ce que nous allons décrire est en quelque sorte l’illustration empirique de la dualité onde/particule qui occupe le cœur de la mécanique quantique. Elle révèle surtout la nature fondamentalement probabiliste des phénomènes quantiques.

(A suivre...)

[1] Isaac Newton: Optics Qu. 30

[2] In “The Dilemmas of An Upright Man: Max Planck and the Fortunes of German Science” de John L. Heilbron Ed. Cambridge MA: Harvard University Press, p.14

The Yellow House (Vincent Van Gogh's great project)

noreply@blogger.com (Philippe) — Tue, 10 Nov 2015 09:14:00 +0000

Characters:

Vincent Van Gogh, 35 years old

Paul Gauguin, 40 years old

The Postman, Joseph Roulin, 53 years old

Rachel, prostitute, 22 years old

The scene takes place in Arles, in the Midi region of France between the 20th October and the 26th December 1888.

SCENE I

On the terrace at the train station cafe just before dawn. The road is empty and unlit. The large cafe is poorly lit and deserted. Vincent has set up his easel in front of the terrace. He paints with rapid strokes. He wears a large straw hat to which he has attached candles. He looks like a tramp; he's dirty, his clothes are speckled with paint and threadbare in places. Joseph Roulin, the postman, comes out of the station cafe with two cups of coffee.

VINCENT (To Roulin):

I really have to piss! Ah! Coffee! Pints and pints of coffee!

ROULIN:

Hey, hey, hey! Where are you going with your candle-hat my friend? The owner will kill you if you go in like that. Take it off before going in!

(Vincent retraces his steps and puts the hat on a table. He makes to leave then walks back to the table, blows out the candles and gulps down his coffee, burns his mouth and disappears into the cafe)

ROULIN: (To himself)

Poor fool.

VINCENT:(Out of scene)

I heard that Roulin!

(Roulin positions himself in front of Van Gogh's easel, picks up a paintbrush, dabs it in the paint and makes a few strokes on the canvas. From the back of the cafe we hear shouting from a very animated argument)

VINCENT: (Comes out of the cafe shouting at the owner)

Less than a week, Ginoux, it's not a bohemian artist you're after, it's two! (To Roulin. He snatches the paintbrush out of his hand) I've already told you not to do that! If you want to paint use your own canvas. If you really want to start painting seriously, I will help you. (He looks at the painting) Where did you paint?

ROULIN:

Nothing, just a few dabs on the sky...

(Vincent quickly retouches the painting to cover up Roulin's clumsy addition. The latter looks on in interest)

The funniest thing is that you are both going to live in the square, just opposite the police station. You have to be careful about what you do. This isn't Paris! Here, everyone knows everything about everyone!

VINCENT: (Lights the candles and puts his hat back on)

I have to go for a pee.

ROULIN:

The 6 o'clock train is arriving in ten minutes...

VINCENT: (Urinating against a wall)

I know, I know. I have to clear everything away, just in case the passengers see me...

It's in the nature of things that the shop keepers see artists as criminals, but coming from you?

ROULIN:

You know very well that people here don't understand. And anyway, sometimes your attitude can be...

VINCENT:

Go on, say it!

ROULIN:

That Berchoteau girl went to the police after what happened the other night. Everyone's talking about it!

VINCENT:

What? Don't tell me you believe that story too? Do you honestly think I took all of her clothes off in the middle of the street?

ROULIN:

I don't think you took her clothes off but I do think you got a bit heavy. You were completely drunk. And it's not the first time. (Vincent shrugs. Silence.) When exactly does your friend get here?

VINCENT:

He missed the beautiful August lights and the last bullfights of September; the equinox is well and truly over. He will get here to paint the mid-season... Who knows, he may have even left Pont-Aven by now. Gauguin also agrees with me...

(He shouts in the direction of the café owner)

We would really save money if we ate at home! (To Roulin) Gauguin is an exceptional cook. I will buy the food and wash up, he can cook. My brother is hoping to sell one or two of his paintings soon... An angel and a demon fighting in a meadow; a meadow with red grass! He shouldn't get any less that 1000 francs for it! We will see. I'm sure things will work out... (Rubs his eyes and yawns)

ROULIN:(Looking nervously towards the cafe)

You should probably pack your gear away and go to bed.

VINCENT: (Downing his brandy which was standing on a table on the terrace)

Sleep? Sleep? Too many things to do! I've barely started decorating the house.

(Vincent loses his balance and collapses onto a chair)

ROULIN:

Hey, are you alright, my friend?

VINCENT:

It's nothing... it doesn't last long. (He gets up with difficulty) All the money that's gone into this house. It's a long-term investment which will start to bear fruit very soon! The Midi Workshop! That is surely worth losing a couple of hours sleep for.

SCENE II

In the Yellow House, Vincent and Roulin the postman move an authentic wooden bed... Roulin looks well-dressed in his postman's uniform. The house is a mess. About a hundred paintings are leaned up against every available space. (All along the walls, behind doors, at the top of the stairs, in the bedrooms, etc.) On one of the walls, Vincent has started to paint brightly coloured frescos. There is also a small library full of books, journals and reviews. Roulin the postman is worn out from the effort, Vincent, however, is overexcited...

VINCENT:

Ah, it's real wood! Solid walnut! Look, see for yourself. A big bed for a big man!

ROULIN:

The carpenter saw you coming from a mile off. You should have told me, I could have gone and got the bed for half what you paid. You're not from round here, it shows.

VINCENT:

Not from round here?! You're not from here either! Do you really think they have accepted you as one of their own? You know very well that's not the case.

ROULIN:

But it's not the same with me, Vincent. They invite me into their houses, I bring them news. They trust me...

VINCENT: (Interrupts, nonchalant)

But it's not their approval I'm after, Joseph, it's to understand why God truly wanted to make them and what he gave them! In one way, this Midi Workshop is theirs too! (He sweeps his arms open at the house) In the world of Painting there once was Paris, and now there's Arles! And soon we will open another workshop in Marseilles, then another in Lyon!

ROULIN: (Rolls his eyes)

Yes, yes, you've already told me this a hundred times. You should probably go to sleep for a bit... I need a pick-me-up. I'm not used to such hard work...

(Vincent picks up a bottle and two dirty glasses from a pile of washing up. He wipes them clean with the bottom of his shirt. Roulin takes the bottle and takes a swig)

VINCENT: (pats the mattress)

This would be ideal for the Master's bourgeois tastes! Did you know he was rich before he took up painting?

ROULIN:

You told me he was a sailor. That man's done everything!

VINCENT:

And he says that he has Inca blood running through his veins! Part of his family comes from the Americas. He even spent the first years of his life there! He never misses an opportunity to remind you about it!

ROULIN: (Drinks a large swig and speaks with a hint of irony)

I've never seen an Incan.

VINCENT:

A bad mattress sometimes only lasts a few months. But this one should last for years! That man deserves a good bed! (Suggestively) Because listen, he is a dirty dog, our Gauguin! A real ladies' man! A man who's art comes second to sensuality. Lock up your wives!

ROULIN:

Ah, no danger of him getting anywhere with mine, she spends all her time tethered to the church... This wine's not bad at all.

VINCENT:

I brought back a full cask last week; and this table too... Right at the end there, that's the Gauguin Abbey. I can already see him taking charge of meal times with his noble eye...

ROULIN:

A toast to the great Courbet and your Gauguin, and vive la Republique! Cheers! (He spits on the floor) Here's to the Vendome Column!

VINCENT: (Still quite unsteady)

And then, on the walls, there, I thought about painting some other designs, a "Sower" that I finished yesterday - it's drying out the back. These paintings here. We are colourists; the future is colourist! Gauguin's reds and pinks, they really are worth a look! (On the wall there is a faint mark left by a crucifix) I will put the Monticelli here, and a Van der Goes there. Just there I will put some great Daumier reproductions. Theo will send me everything. There will go the small Meissonnier I've had since last winter, and I will put the Sunflowers I've just finished painting in Gauguin's bedroom.

ROULIN: (accommodatingly)

You haven't left much space for his paintings... Your friend is going to find himself in the preliminary stages of a Van Gogh museum.

VINCENT: (Somewhat annoyed)

But Gauguin likes my paintings! And anyway, if he's not happy with the trouble I've gone to for him, he can always move what he wants. This is a Workshop of Liberty.

ROULIN: (Sighs, paternalistically)

Freedom is a spinster, Vincent.

VINCENT:

What do you mean?

ROULIN:

Not easy to get your leg over! (Roulin laughs loudly)

VINCENT:

So you think it's too much?

ROULIN:

What you need here is some company, Vincent. A good old buxom Arles girl. Remind me to take your things with me. My wife will darn for you.

VINCENT: (Suddenly distracted)

When I think about how lucky I am! Gauguin, on the other hand, is living in complete destitution, over in Brittany. He paints in the most dreadful conditions. He has months worth of hotel rent to pay! And he can't leave till he's paid; he is completely hemmed in over there. Even if I think I have money problems, at least I don't have a big family to support like him! His wife and children are in Denmark. It's terrible to imagine the strain of being apart and the unquenchable desires it must invoke! (He seems unsteady, nervous...)

ROULIN: (makes a weary gesture)

You don't half wither on. And every time you get yourself in such a state you end up asking me for money.

VINCENT: (Annoyed)

You'll get your money back, don't worry.

(His speech becomes even more agitated)

VINCENT:

He is going to come. You can't deny that! (He flings open his arms and hugs Roulin) Gauguin will come! The wait is just playing tricks on you! Lucidity, waiting and dreams... (He finishes his sentence with his hands) He will be here, live here! A companion. He will sit there, in front of me. He will eat over there. The great Gauguin! A marvellous painter! Thinking, creating, exchanging ideas...

(Extremely agitated, lost in an idea. He excitedly repeats the last sentence)

...exchanging ideas on painting and art! Creating a painting movement that will last! Creating a workshop where all the great painters can feel at home! Finally a base for our trade that will allow us to be independent, which will let me become financially independent from Theo! The artists from the Independent Review in Paris, Seurat and the group from Dujardin might even invite me exhibit my paintings in their gallery this winter!

ROULIN: (Ironically)

Miracles do happen.

VINCENT: (Gesticulates wildly whilst talking very fast. He is extremely agitated)

Waiting is, after all, an infinite protector. The Jews based their whole ideology of wellbeing on it. Whereas Christians were more courageous, they didn't wait, they didn't want to wait... On the other hand, Jews have always asked Christians, a little accusingly, what the coming of Christ, their Christ, actually changed... (Keeps dreaming for a moment) It's a trap! We could even go so far as to not wanting this Saviour to come at all, the Messiah! Nothing would be questioned! Eternity is hard to... Yet eternity is a concept shouldn't be taken too seriously...

(Remains thoughtful and agitated, gesturing with his hands as he speaks)

ROULIN: (Irritated by Vincent's jabbering)

Right, well. I have to finish my round, that drop of wine was a little stronger than I thought...

VINCENT: (Suddenly serious, over-exerted)

I'm not a fool Roulin, you know that!

(After saying these pressing words, he remains silent and morose, lost momentarily in his thoughts then snapping back to reality. Roulin has stopped in his tracks. Vincent is extremely excited, entranced almost)

I said to my brother: you can't send Gauguin to make a living in Brittany and me to make a living in the Provence; it's not hard to understand! It kills me to spend all his money just on myself and on paintings that don't even sell. Even more so now that Theo wants to start a family! (Suddenly angry and nasty) In any case, Gauguin may well abandon me... Working alone doesn't bother me at all... It's what I've always done! Anyway, Gauguin's travel costs have come out of mine and my brother's pockets! If he doesn't want to come, he can stay in Brittany in his forest, with his little gaggle of admirers. Because if there is one thing Gauguin falls for every time, it's his vanity! I don't need him! I'm no fool! We don't need him!! If he doesn't want to make the most of this fantastic opportunity, it's up to him, I won't be angry...

(He loses consciousness, taken by nervous spasms)

ROULIN:

My God, Vincent! Hey! Vincent! Oh my God, good God!

(Vincent opens his eyes, Roulin helps him up)

VINCENT:

What? What the...? (He understands) Oh my God! Thank you Joseph... Thank you. It was just a little turn. It's my nerves, they've been playing up recently.

ROULIN:

You really should lie down for a while...

VINCENT: (Palid, strangely unsteady and smiling)

No, help me sit up, thanks. Give me my pipe and snuff box please...I feel a lot better than last winter. I was surely on my way to having a stroke when I left Paris... Here, your blood is revitalised, that's the main thing. I'm happy here (He lights his pipe) And I often think about the excellent Monticelli, a painter who lives near Marseille, poor devil. A great drinker and insane; I often think about him and I understand him when I come back from a day out working in the fields with my composition problems... You have to make an extreme mental effort to balance the six essential colours; red, blue, yellow, orange, lilac, green...

(He seems to repeat the names of these six colours several times under his breath).

ROULIN:

I have to sleep for eight hours a night or I'm no use to anyone. Those are the words of an old revolutionary! (Learned tone of voice) "If you want to create a revolution, you have to cross the road where everyone else does." The great Courbet said that... That also goes for artists in your genre. And so far as chunks of bread dipped in a glass of wine in front of the easel are concerned...(He interrupts Vincent who is about to defend himself) I know you do it, don't try to tell me you don't...

VINCENT: (Laughs out loud while filling his pipe)

Come on Joseph, don't play the innocent with me. When we go to the brothel you're not so fussy! After intense mental exertion it's the only thing that brings me some relief...it's not the same for you! You have a wife...! You get your relief.

(He fills his pipe carefully, thoughtful, a slightly ironic expression on his face)

That's what I don't get with you! Deep down you're worse than me. You shouldn't abuse those things like I do... but that doesn't stop you from doing them... You have your vices Joseph...you're sultry... That's the big difference between you and me... Me, I'm a monk, a Carthusian monk.

ROULIN: (Laughs)

Sorry to contradict you but it's not the same for me. I have belief, the dignified faith of a Christian, an anthropophagous at managing these little pick-me-ups, but I don't abuse them.

VINCENT: (Melancholy and haughty)

You don't understand Roulin. I'm talking about God; about God and an imperfection that should be set straight within us, and something that neither your revolution nor my sacrifice can change... But it's probably best to leave it there... I'm going to try and sleep for a bit. We've done a lot, don't you think?

Gauguin dans les îles du Pacifique (2eme partie)

noreply@blogger.com (Philippe) — Mon, 09 Nov 2015 10:12:00 +0000

CHAPITRE 1

Le sauvage

Mais pour l’heure pourquoi ne pas tenter sa chance dans cette ville de Papeete en faisant quelques portraits aux commerçants, militaires et autres fonctionnaires ? N’est-il pas en mission officielle[1] ? Sa réputation de grand peintre ne le précède-t-elle pas ? On imagine aisément quel effet il put produire chez ses compatriotes et la perplexité des colons devant cette grande gueule aux cheveux longs qui se proclamait indien du Pérou, descendant en ligne directe des Borgia d’Espagne ! Un pur ! Un type qui allait changer les choses, qui les changeaient déjà… ! Les commandes de portrait, on l’imagine, ne vinrent pas ; « trop étrange et misérable pour les uns, pas encore adopté par les autres[2] », le voilà encore une fois sur le seuil de l’indigence la plus totale ; il comptait sur l’argent qu’on lui devait à Paris pour vivre dans ces îles ; mais ses « amis » et sa femme ne lui envoient presque rien. Morice[3] notamment qui lui devait une belle somme pour l’époque (autour de 1300 francs !) ne donne signe de vie ! Il se retrouve rapidement sans fonds, perdu corps et biens dans une métropole qu’il déteste et qui le lui rend bien. Il « s’abîme la santé à ne pas manger » et tombe malade. Voilà l’ombre funeste du terrible voyage au Panama qui revient. La syphilis le foudroie littéralement et il vomit des « pleines cuvettes de sang » ! Il rentre à l’hôpital et peut retrouver petit à petit la santé. Un fois remis sur pied, il le jure, il s’en ira et s’installera loin du tumulte citadin pour vivre en « sauvage » ! Quel mot décidément ! Son moteur, une façon d’expliquer pourquoi sa rébellion n’est pas une pause mais bien une prédestination génétique ! Il n’a pas choisi cette sauvagerie ! Voilà ce qu’il veut faire entendre ! Sauvage dans ses jugements, dans ses paroles, dans ses actes, dans son art de vivre ! Sauvage avec sa femme, ses enfants, ses amis, ses ennemis, ses maîtresses et les prostituées ! C’est un homme seul.

« Je suis deux choses qui ne peuvent être ridicules : un sauvage et un enfant ». Voilà bien là une de ses phrases ! Un de ces trucs pour attirer l’attention et s’imposer d’emblée à ceux qui l’écoutent. Réflexion surprenante, pleine de vitalité, de sagesse et d’aplomb pour un homme de presque 40 ans ! Un jeu ! Une bravade dite très sérieusement, présomptueuse à souhait, qui attrape tout aussi bien l’esprit vif et profond, que le sot plein de susceptibilité s’offensant partout où l’âme confie son désarroi. Cette vérité que l’on sent poindre-là ne peut être que l’œuvre des femmes, de leurs confessions dans une intimité pleine de tendresse, de jeux et de rires. C’est l’amant qui parle ! Un sauvage qui à toutes les raisons de les croire ces femmes quand, regardant ce « visage busqué d’Inca »[4], ces lourdes paupières de vieux chien, ce regard un peu hagard et mégalomane, elles osent à peine croire à tant de naïveté, à tant d’inconscience et de picaresque. Peu d’hommes sauraient prendre à sa juste valeur un tel oracle (car c’en est un !), peu d’âmes s’en trouveraient fortifiées, peu de volontés se sentiraient justifiées, portées par l’énergie divine de la matrice nourricière ! Car Gauguin croit à la divinité de la femme, en son propre génie et à la Gloire.

Le sacrifice et le premier chrétien

On se sent toujours redevable de celui qui ose rêver tout haut de Gloire, de richesses et de bonheur. L’artiste assume cette fonction et, exerçant cette liberté jusqu’à ses dernières limites, n’est jamais compris. Et si sa personnalité, son charisme et sa volonté aidant, il façonne sa vie et son destin en fonction de telles chimères, s’il a le courage de le faire, s’il « veut vouloir », le voilà qui dérange ! Le voilà imposteur ! On le sacre malgré lui, Grand moralisateur, prêtre piteux et méprisable ! La réussite de ce genre d’audaces est considérée, toujours, comme un hasard par les esprits de second rang ; car c’est tout un système qui est subitement remis en cause par un fou triomphant ! Voilà entre autre pourquoi Gauguin fut si lâchement abandonné par ses « amis » et connaissances lorsque, bien loin d’eux, aux Antipodes, il mourrait littéralement de faim et de maladie. Mais il ne prendra jamais conscience du ressentiment que l’on nourrissait envers lui. Ce qu’il rapporta de là-bas valait tous les sacrifices, il le savait. La rancune n’avait pas de place dans de tels enjeux. Il ne sentait pas les attaques et les manquements envers sa personne comme tels. Tout devait être sacrifié à la découverte, à l’enfantement, à la genèse ! La promesse d’une pêche miraculeuse, les efforts et les souffrances qui, immanquablement, y conduisaient, l’énergie vitale dépensée embrasaient littéralement tout autour d’elle, répandant un feu purificateur et une clarté rédemptrice dans son âme. On a toujours schématisé, presque ridiculisé son identification au Christ, n’y voyant qu’une présomption délirante, la preuve d’un déséquilibre mental. Il ne faisait là qu’extérioriser d’une façon ironique les sentiments d’une âme vouée, liée au sacrifice ! Et il serait faux d’y voir une quelconque marque d’auto compassion. Nietzsche, lui-même, fut conduit à la même extrémité. Rappelons-nous l’ultime étape de sa correspondance ! Dans certains cultes primitifs, le héros qui sait surmonter tout mal et la mort dans ses actions devient un être divin, se transforme en Prêtre puis se sacrifie lui-même et recrée la vie[5]. Le symbolisme de Gauguin atteint là sa vraie pureté et une signification profonde ! Il ne s’agit plus ici du renard posé dans un coin de tableau ; nous sommes là en présence de l’ambivalence suprême, devant des sentiments qui échappent à la linéarité stérile de l’époque moderne. Les analyses tombent évidemment dans une dynamique circulaire qui ne fait de la mort qu’une porte sur la vie, une partie du grand cycle solaire sans cesse recommencé ! Les étapes pour arriver à une telle lucidité sont, à l’instar du chemin de croix, un exercice de dépouillement et de préparation vers la libération, la mort et la renaissance. L’opprobre ne prend qu’une valeur destructive que lorsqu’à la voix du nombre vient s’ajouter celle du propre condamné ; celui-ci signe alors avec son sang sa propre exécution ; son jugement fait pencher la balance du mauvais côté. Mais s’il parvient par miracle à échapper à la malédiction, si malgré toutes les souffrances, de par sa propre force de volonté et l’acuité de son travail, il se prouve à lui-même que les autres se trompent, il n’est pas rare que cette énergie libérée se transforme en pardon ; le nombre s’est trompé par manque de dignité ; incapable de trouver la force pour regarder très haut. Le paria, l’impur, ouvre enfin les yeux et contemple dans toute son immensité la vanité de l’homme.

Alors, il fait bien de répéter à qui veut l’entendre qu’il est un enfant.

Il excuse ainsi sa cruauté, son narcissisme et sa violence ! Mais ni lui ni autrui ne sont en mesure de comprendre les justifications d’une personnalité insolente et redoutable comme la sienne. Mette, sa femme, est la première à ironiser quand elle entend cette vantardise ; elle qui, mariée à un agent de change assez doué, vit son monde et ses projets de prospérité s’écrouler du jour au lendemain, lorsque suite au krach boursier de 1892, son mari décidât de se faire artiste peintre ! Elle, qui dut se réfugier avec ses 5 enfants chez sa famille au Danemark pour échapper à la misère et à l’infamie. Les promesses de Gauguin lui sont devenues tout simplement odieuses. Cet homme n’est pas un enfant mais un monstre, un égoïste, un coureur et un cynique de la pire espèce !

Comme tous les caractères égotistes, sincères et spontanés -pour Gauguin on utiliserait même l’adjectif primesautiers-, on le prend pour un menteur et un roublard. Mais un caractère comme le sien méprise les justifications et se joue des paradoxes. Sa plus grande erreur est de mettre tout le monde au même niveau, à son niveau, lui le perfectionniste, le tatillon, qui déteste la solitude et adore le jeu. Le souffle de son génie, son esprit toujours en mouvement, fulgurant, est toujours tenté de ne pas attendre les autres (c’est sans malice); mais le manque de hâte dans le critère, l’absence d’intuition, de clarté dans l’âme volontaire (Ce « j’ai voulu vouloir »), est exaspérant quand il découvre qu’elles n’existent pas avec la même intensité chez les autres ! La véhémence chez lui est toujours due à une profonde déception. C’est par-dessus tout, ce qui est extrêmement irritant pour ses interlocuteurs. Pour un tel esprit, c’est l’impossibilité de pouvoir construire ensemble qui est frustrant. Pour en revenir à la réflexion blessante de Pissarro au début de l’essai, ce dernier trait de caractère peut être assimilé à du braconnage, en effet. Mais Gauguin ne pillait pas ; il avançait. Sa noblesse d’esprit l’empêchait de tomber dans le vol. Voilà qui de la part de Pissarro, qui le connaissait bien, était cruel. Cézanne et Émile Bernard eurent aussi à se plaindre de la même chose ; le premier pour cette « petite chose » qu’il lui avait dérobé, le second pour le feu même d’une nouvelle forme de peinture. Voilà qui contribue à faire une mauvaise réputation.

Il est surprenant de voir à quel point les récriminations de sa femme l’affligeaient, à quel point son rôle de père indigne, de buveur, de clochard et de raté affectait ses rapports avec elle ; ses lettres des îles laissent transparaître un profond sentiment du culpabilité exprimé, hélas, d’une façon si autoritaire qu’elle produisait exactement l’effet contraire à celui qu’il recherchait. « Je vais te demander quelque chose qui va te paraître bizarre, mais qui a peut-être aussi quelque chose de logique, lui écrit-il de Tahiti en juin 1892 (ils ne se sont pas vus depuis des mois). Voici. Je considère l’étude du piano comme parfaitement inutile pour Aline[6]. Il faut pour cet instrument de longues années d’un travail assidu et des dispositions. Si donc à la place du piano il y avait moyen de lui faire apprendre la guitare, ce qui donne en peu de temps un résultat agréable, je serai tout à fait content. Elle pourra m’accompagner sur mes vieux jours et j’avoue que ma mandoline où je suis maintenant assez fort est un rude compagnon ici où je suis seul. » On imagine l’effet que pouvait produire ces « conseils d’outre-mer» chez la pauvre Mette quand il ajoutait : « Tahiti n’est pas dénué de charme et les femmes à défaut de beauté proprement dite ont un je ne sais quoi de pénétrant, de mystérieux à l’infini ».

Il se plaignait souvent de ne pas recevoir de réponses et en souffrait profondément. Mais sa femme n’était plus en mesure de comprendre et de justifier un tel homme. Comment aurait-elle pu supporter davantage ses promesses, par exemple, elle qui ne croyait pas en son talent et qui avait besoin d’argent pour élever ses enfants ? Chez un homme qui ne possédait rien et qui avait un si pressent besoin d’argent pour créer et peindre ; tout, absolument tout prenait des proportions de naufrage quand les espoirs de gains, aussi infimes fussent-ils, disparaissaient ; projets, comptes, affaires, commandes, etc., autant de rêveries tournant sans cesse dans un gigantesque tourbillon de promesses, d’espoirs naïfs et d’attentes.

Il suppliait simplement le ciel de lui donner ce qui lui revenait de droit : richesse et reconnaissance puis immanquablement amour de ses enfants et bonheur dans la vieillesse ! Lorsqu’il meurt littéralement de faim à Tahiti au cours de ce premier voyage, il projette d’aller s’installer aux Marquises où, dit-il : « Je mangerai. Un bœuf coûte 3 francs, ou la peine de le chasser ». Avant de s’embarquer, quand il croyait s’être décidé pour Madagascar, il écrivait à son ami Bernard : « j’achèterai dans la campagne une maison en terre que j’agrandirai moi-même, planterai et vivrai simplement. Modèle et tout ce qu’il faut pour étudier. Je fonde alors l’atelier des Tropiques. Viendra m’y retrouver qui voudra »[7]. Des rêveries qui coûtent parfois très chères. Aucun de ses amis peintres ne fit le voyage. Personne ne vint et l’atelier en question –le père du concept d’atelier des Tropiques n’était autre que Vincent Van Gogh- ne vit jamais le jour.

Lorsqu’il décide d’abandonner la civilisation pour la seconde fois, Gauguin est un roi qui attend désespérément son intronisation. « Il suffit d’une toquade de la part d’un homme riche et influent pour lancer un peintre. Cette toquade souvent on la fait naître en travaillant petit à petit chaque jour ».

La misère, les habitudes, les automatismes acquis au cours d’une vie faite de précarité, pousse le misérable à bâtir des lendemains meilleurs, à échafauder des projets à succès, à se tranquilliser sur ce que l’avenir réserve et enfin à trouver refuge dans une vie meilleure. Nous retrouvons là l’esprit des premiers chrétiens pour qui l’espoir se trouvait dans un autre monde. Il croit enfin trouver son bonheur à quelques cinquante kilomètres de Papeete, à Mataïea, un hameau perdu dans la forêt.

Là-bas, il croit trouver les preuves d’une résistance des tahitiens contre le blanc : « l’œuvre des catéchistes est très superficielle. Leur enseignement est comme une faible couche de vernis qui s’écaille et cède vite à la moindre atteinte adroite », Gauguin ne se fait pas d’illusion ; ce qu’il trouvera dans ce village ne sera qu’un vestige du passé, un pâle reflet de la culture sauvage qu’il avait tant désiré connaître.

Ses rêves de gloire et de richesse semblent enfin ne plus être de vaines élucubrations… Il part pour revenir, certes, il ne tourne pas le dos au monde « civilisé » ; grand dieux ! Il a encore tant de choses à faire et à démontrer ! De nouveaux motifs, des couleurs, à apporter.

(A suivre…)

Philippe Nadouce

[1] La mision consistait simplement à remettre un pli à l’administration coloniale ce qui lui avait permis d’économiser les frais d’une partie du voyage.

[2] Françoise Cachin – « Gauguin ». Ed. Livre de Poche. 1968

[3] Charles Morice. Obscur écrivain symboliste, ami de Gauguin, auteur d’un livre sur le peintre.

[4] La mère de Gauguin est d’origine péruvienne...

[5] Carl Gustav Jung. Les métamorphoses de l’âme et ses symboles. Le Livre de Poche, 1996.

[6] Fille du peintre.

[7] Lettre à Émile Bernard – 1890.

Paul Gauguin dans les îles du Pacifique

noreply@blogger.com (Philippe) — Sun, 08 Nov 2015 11:11:00 +0000

Paul Gauguin, ou la postérité tronquée d’un infréquentable

« Il est toujours à braconner sur les terrains d’autrui ; aujourd’hui, il pille les sauvages de l’Océanie »

Pissarro - 1894

Avant-propos

Paul Gauguin n’a pas échappé au statut d’artiste « maudit » avec tout ce que cela comporte d’inqualifiable et de gênant. Ses proches et ses ennemis ne lui pardonnent pas d’avoir trop vécu, d’avoir usé ses sens et sa liberté jusqu’à la corde, au mépris du plus grand nombre et de la morale ! Fanfaron, opportuniste, fourbe, adulateur à ses heures, prétentieux, individualiste, fornicateur, égoïste et –c’est ce que personne ne semble digérer- plagiaire ! Pissarro, Cézanne, Bernard et bien d’autres ne se sont pas gênés pour le dire ! Ces rancunes de peintres sont courantes, certes. Mais c’est oublier la « science du larcin légitime » défendue par Goethe. Les esprits les plus originaux ont toujours emprunté les uns aux autres[1].

Il est frappant de voir à quel point la réputation de cet homme –et ils sont rares- a taché sa postérité d’homme de génie… Les passionnés, les esprits éclairés qui saluent son génie ou tout simplement l’homme cultivé sont généralement unanimes ; Gauguin n’était pas une « belle personne ». Voilà un jugement qui l’aurait fait sourire ! Eclaté de rire même ! La fameuse unanimité, en effet, il la connaissait bien ! Tout pour plaire ! Elle stigmatisa son existence ; reproche et déception des amis, des intimes et des autres ! C’était son lot quotidien ! Et après ? La belle affaire ! C’est la peinture et seulement la peinture qui compte ! Le reste n’est qu’hypocrisie bourgeoise ! Avec lui, beaucoup plus qu’avec Rimbaud trafiquant d’armes et d’esclaves ou d’autres poètes criminels, on se trouve confronté à une image d’artiste fripouille qui déplait profondément parce qu’elle prend racine dans les terres inférieures de l’âme et de la création, parce qu’elle contredit les poncifs qui identifient l’art à une activité voisine du divin.

Le portrait de Gauguin s’est vu infligé tellement de déformations qu’il en est ridicule, absurde et monstrueux. La tâche de cet essai est, dans la mesure du possible, de redonner à ses traits une dimension humaine et cohérente. Cet homme qui « a les idées de tout le monde, mais ne triche pas avec elles »[2] ne pille pas ses confrères, il les sublime.

Le paradis terrestre

Dans la seconde moitié du XIX^e siècle, l’idée du Paradis Terrestre s’atrophie au point de n’être guère plus qu’une vision masculine et naïve d’un royaume polygame où l’homme trouverait le repos entre de très jeunes femelles –ou éphèbes- et une nourriture abondante. « L’âge d’or » est un monde d’hommes forts, de « négresses » et de « guerriers androgynes » pleins de « chaste impudeur », un univers où l’on s’adonne sans retenue aux délices de la chair ; un royaume de pureté à l’autre bout du monde pour lequel l’esprit moderne voudrait tromper sa lassitude.

Les Anciens situaient le Paradis adamique en Inde ; les contemporains de Gauguin l’imaginent sous les tropiques et dans les mers chaudes. Les fruits qui ne sont que des fruits y abondent, les « sauvages » se promènent nus et ne « travaillent pas »… On y voyage à la recherche d’une essence humaine pure, à la recherche d’un homme proche du divin, intact et simplement beau. Voilà une mode, une caricature de l’imagerie populaire du Moyen Age, de l’Eden de la Renaissance et de l’ensemble complexe d’un système symbolique qui, depuis les civilisations primitives jusqu’au XVII^esiècle, exprime une dualité, une double perception du monde et de la vie humaine, dotant l’homme d’un corps « non fini » qui échappe à la mort proprement dite et dont l’ensemble des manifestations ne peut s’expliquer par la seule psychologie individuelle[3].

Le citadin et plus particulièrement le bourgeois de cette seconde moitié du XIX^e siècle a une conception du monde dénuée d’ambivalence et use d’un symbolisme simplet qui est en parfait accord avec la modernité matérialiste occidentale. On peut s’étonner qu’un homme tel que Gauguin[4], « libre penseur », sacré père du Synthétisme et maître du Symbolisme pictural[5] n’allât pas plus loin que ses contemporains en la matière et imaginât les tropiques comme un monde où il fût possible de « Revivre là d’extase, de calme et d’art ».[6] A l’époque, il est vrai, les sources d’informations fiables sur l’Océanie et l’Orient sont pratiquement inexistantes (il a lu l’œuvre de l’officier de marine Viaud, connu aussi sous le nom de Pierre Loti[7]) ; les renseignements à usage interne de l’administration coloniale sont d’une candeur stupéfiante ou d’une légèreté scandaleuse, selon ; forte des espoirs d’un impérialisme paternaliste et d’une bourgeoise triomphante.

Voilà qui explique, en partie, sa colossale déception, ce premier juin 1891, quand il débarque à Papeete, après « soixante-trois jours de traversées diverses »[8]. Il est tout bonnement stupéfait ! « Rien que des Civilisés ! ». « Avoir fait tout ce chemin pour trouver cela, cela même que je fuyais ».

Papeete est, en effet, une ville à l’occidental, moteur d’un processus d’acculturation qui croît maintenant à une vitesse imparable ! Le sabre et le goupillon mènent de front une lutte sans merci contre « l’instinct Maori », le contraignant par un dressage brutal à accepter, après des millénaires d’égarement, le tissu conventionnel des rapports sociaux du monde civilisé. La mort de Pomaré V, dernier monarque des îles vient de donner aux Français l’occasion de s’emparer définitivement de Tahiti et d’en faire une colonie à part entière[9]. «Avec lui [Pomaré V] disparaissent les derniers vestiges des habitudes maories », au nombre desquelles se trouvaient le droit naturel à se gouverner librement selon les lois héritées de leurs ancêtres et -voilà qui ne pouvait que désoler Gauguin- toute espèce de coutume orgiaque considérée barbares par la nouvelle et impérieuse morale.

Quoi qu’il en soit, ce voyage ne ressemblera en rien à celui du Panama[10], un fiasco absolu, chapelet de malchances, de maladresses et de trahisons qui eurent raison de sa santé et faillit se solder par une tragédie. Presque cinq ans après, fort de son expérience et sûr maintenant de pouvoir apporter quelque chose à la peinture de son siècle, il est reparti avec en tête ce projet d’ « Atelier des Tropiques », idée que Van Gogh avait été le premier à lui souffler alors qu’ils peignaient tous deux à Arles. Atelier qui réunirait les peintres qui le désireraient ; un cercle de paix où chacun pourrait créer et vivre en toute liberté… Un rêve d’adolescent presque, qui fut sans lendemain faute de combattants et dont le seul mérite est de donner une piste sans équivoque sur la pureté de la démarche de ces deux peintres pauvres et révolutionnaires qui dépassaient sur tous les plans la majorité de leurs confrères et, cela va sans dire, de leurs contemporains.

Panama et la Martinique n’avaient été qu’une folie ! Une opération vouée à l’échec car elle impliquait trop de monde. Mais maintenant sa situation financière, quoique toujours très précaire, ne s’est-elle pas améliorée en métropole ? Sa réputation de « grand peintre » dans les cercles symbolistes et postimpressionnistes ne lui laisse-t-elle pas espérer des gains, voire des « revenus » qui, enfin, lui permettraient de vivre honorablement sans rien demander

à personne ?

Ce premier juin 1891, Gauguin est certes déçu, mais il trouve là une raison supplémentaire pour ne pas traîner dans cette ville. Il y réglera ses affaires et s’enfoncera au plus vite dans les terres. C’est une erreur très commune que d’en faire un sauvage, un homme désirant à tout prix tourner le dos à la civilisation. Ce premier voyage n’est pour lui qu’une quête de « nouveaux motifs » pour les avant-gardes et les salles d’expositions parisiennes. Même s’il en meurt d’envie, il sait qu’il n’est pas de ceux qui peuvent vivre sans le tumulte et la surprenante variété de la grande ville. Il en joue, bien sûr, auprès de tous les jeunes peintres qui l’entourent et qui l’adulent à Paris mais il n’est pas dupe. Son instinct et l’assurance qu’il sent poindre en lui d’être un grand artiste le poussent à retrouver, ça oui, le modèle primitif, l’essence du geste et de la couleur primordiale pour le ramener là où l’on sera à même de l’admirer. C’est là le seul motif de son voyage ; une question vitale pour son art et son âme. Ne le dit-il pas lui-même ? : « Ce que je désire, c’est un coin de moi-même encore inconnu »[11]. Il est à la recherche de la source primitive où tout a commencé et sans laquelle il est impossible d’être véritablement libre en art. Toutes les libertés sont permises si l’on sait s’emparer et garder en mémoire cette référence fondamentale, cette pureté essentielle car tout ce qui a été fait, tout ce qui découle d’elle est systématiquement inférieur en pureté, toutes les tentatives de perfectionnement sont autant de souillures; il est venu dans ces îles pour enrayer en quelque sorte le processus de décadence qui le ronge et menace de détruire son art ; constatation effarante qu’il doit à sa seule intuition, à une force vitale hors du commun, à la brillante réminiscence d’une vie ancestrale dont l’écho vibre encore en lui, une vie passée et libre, corrompue hélas par la société moderne.

Au-delà de la ville des colons blancs, un peuple, livre sa dernière bataille contre le cataclysme final et, conscient d’être déjà en retard tant le processus est avancé, Gauguin est

bien décidé à ne pas repartir en France sans ce qu’il est venu chercher.

Comment ne pas rapprocher cette quête absolue de pureté de la « sauvagerie » dont il se revendiquait et qui fut si mal interprétée ! Voilà un mot qui effrayait son monde : « sauvage ! », scandé sur un ton agressif et hâbleur par un type à la dégaine impossible; chez le peuple, tellement susceptible, plus que chez les bourgeois, tout ceci avait l’allure de folle provocation et ne méritait que mépris. Ce trait de caractère de Gauguin pèsera toujours très lourd dans la balance.

(à suivre…)

Philippe Nadouce

Pour aller plus loin: film d'alain Resnais sur Gauguin:

[1] « Il est du livre comme du feu de nos foyers ; on va prendre ce feu chez son voisin, on l’allume chez soi, on le communique à d’autres ; et il appartient à tous » Voltaire..

[2] François Nourissier in « La place de Gauguin dans la mêlée symboliste ».

[3] Mikhaïl Bakhtine. « L’oeuvre de François Rabelais et la culture populaire au Moyen age et sous la Renaissance ».

[4] Il n’est pas le seul ; à la même époque, Stevenson, D.H Laurence, Loti partent dans les îles...

[5] Consacré tel par Albert Aurier (1865-1892), écrivain et critique d’art, l’un des fondateurs du Mercure de France.

[6] Lettre à sa femme Mette..

[7] Auteur de « Rarehu ou le mariage de Loti ».

[8] « Noa Noa ». Paul Gauguin.

[9] Il avait promis, en effet, que l’île appartiendrait aux français à sa mort.

[10] En avril 1887, Gauguin avait décidé de partir pour le Panama où il comptait « vivre pour rien ».

[11] Lettre à Émile Bernard. Le Pouldu, août 1989

The Quantum Diaries (Part II)

noreply@blogger.com (Philippe) — Thu, 29 Oct 2015 10:55:00 +0000

The “Quantum Diaries” were written as I began my theoretical research into quantum physics (Mathematically, only a handful of specialists are able to understand the complexity of it and I am not one of them).

These notes were written in the back and forth movement that occupied my mind between philosophy, neurobiology and theoretical quantum physics, and it is understood, will be of no use to these three disciplines. The layman that I am on the subject describes in these pages -and this is, I think, their only value- the path of a curious mind before his own awakening. It all started with a question: is there an objective reality? Is there something outside our skull?

In the first third of the last century, the extraordinary discoveries of quantum physics relaunched the great debate about the existence of matter that had animated the century of Newton, and on which the skeptical philosophy seemed to have the last word. However, the extravagant views on the subject of numerous Nobel Prize in physics, very serious people, relaunched a debate which is nowadays very much alive.

These notes (second Part) are at the crossroads of these thoughts, assumptions and theories; half way between the problems and mysteries that, a simple soul like mine, can just grasp.

14 May 14 - London - Spitafield Market - London

I am discovering surprising character traits of Einstein; i.e. his stubbornness to see the Copenhagen Interpretation as an incomplete theory. Mocking Niels Bohr, he said: “It seems hard to look into the cards of the almighty but I won’t for one minute believe that he throws dice or uses « telepathic » devices (as he is credited with by the present quantum theory)” (Kumar, 2009)[1]

Indeed, Einstein could not accept the idea of a universe where two particles separated by thousands of light years might hold a "snapshot" contact (Non-Locality problem); in other words, acting on one of them causes an instantaneous reaction on the other, regardless of their distance in the cosmos; hence the term "telepathic devices" used by Einstein.

By changing the first one, you instantly change the second. This behaviour of matter, as long as you subscribe to it, implied the presence of forces moving faster than light. For Einstein, this was a heresy; the annihilation of the theory of relativity. In response to these mathematical nonsenses, he asserted that quantum theory was incomplete and that these mysterious links between subatomic particles could be justified only if there was a "base" (an objective reality) extending below our perception. He said “I still believe in the possibility of a model of reality –that is to say, of a theory that represents things themselves and not merely the probability of their occurrence” (Bohr, 1963)[2]. He tried to prove that hypothesis but it held him in check. This is actually the bottom of the great debate that opposed him to Niels Bohr and survives today within the scientific community. The existence of an objective reality independent of any observer still has many defenders, and these, like Einstein, say that quantum theory is incomplete.

Like Nietzsche lamenting the disarray created by Christianity in the mind of the great French philosopher and mathematician Blaise Pascal, I cannot suppress a similar feeling to Einstein in his deist error. I shudder to his distress when he argued against the advice of the young guard of physics of the 30s that there was an objective reality independent of any observer. To many of his colleagues, it was extremely painful to witness the twilight of a great intelligence. Nothing, either, gave indication that he could slightly agree with the great mathematicians of the time who, by their equations, gave reasons to the tenors of the Copenhagen interpretation.

Their assumptions broke the structures of the understanding. Those, like John Archibald Wheeler and Pascual Jordan, fascinated me. The former stated that an elementary phenomenon (the existence of an electron, for example) become a real phenomenon only when it is an observed phenomenon. Matter can only exist when the consciousness of an observer is at work; without consciousness, without measurement, matter falls into a state of indeterminacy. Jordan, meanwhile, opened to me incredible horizons. Pushing to the limits the reasoning defended by Wheeler and the supporters of the Copenhagen interpretation, he said: "We ourselves produce the result of measurement" (Jammer, 1966)[3]

The philosophical implications of such a judgement seem priceless to me. Since we are, as observers, the cause of the collapse of the wave function, we produce the result of an observation. The matter we see is the result of our consciousness at work. Our senses, our cognitive functions, are the instruments that shape matter or rather, indeterminacy, which appears as matter after the collapse of the wave function. Matter could be of an entirely different nature but what we know is, alas, determined by our senses and their extensions; our machines and mathematics. Beyond them, we can know nothing; we are plunged into darkness. These thoughts echo those of Robert Lanza and John Wheeler Archibald who themselves are quick to say that when we look at the stars, we create the past, we create the Cosmos.

Quantum physics is in this, paradoxical; it allows us to draw a number of analogies between the infinitely small and the infinitely large. In the subatomic world of quantum mechanics we are interested in waves and elementary particles. In the universe, into the macro world, it is the light that interests us as it sometimes travels for billions of years. By pushing the argument to the extreme, if man had nothing but that light, if he were to travel to the heart of infinite spaces, there he would be the most creative, the most demiurgic; by his consciousness, he would beget the Cosmos; he would then naturally and instantly become the creator of worlds. He would live in a state of permanent creation...

These ideas are so attractive!

May 23, 2014 - Spitafield Market - London

Another problem raised by quantum mechanics is that of the limit and the extent of the real world; what is the boundary between this world and the subatomic universe? Nobody knows where the subatomic level stops and where the macro world of everyday life becomes such. It seems inconceivable that at a concrete point of the physical world, the laws of matter fall over without further factors than the size of the elements considered. Lanza's book (Lanza, 2010)[4] seems much less objective than that of Kumar (Kumar, 2009)[5] on the subject.

Along with the study of quantum mechanics, I read books about neurobiology, and the most surprising of them is that of Rodolfo Llinás (Llinas, 2002)[6]. First discovery, Llinás is an internalist: “The brain does not depend on continuous input from the external world to generate perceptions (See the Last hippie, by Oliver Sacks), but only to modulate them contextually” (Llinás, 2002:6). And further down: “We can look to the world of neurology for support of the concept that the brain operates as a closed system, a system in which the role of sensory input appears to be weighted more toward the specification of ongoing cognitive states than towards the supply of information. Context over content” (Llinás, 2002:6)

These are quite bold statements for non-generative linguists for whom language is communication and the result of intensive work of social interaction. These people are primarily externalist. Noam Chomsky meanwhile, says that the primary use of language is not communication. What I found in him, in his linguistic or philosophical works, is the "context over content" I quoted in Llinás. The more I advance in my research, the more I convince myself of the need to focus on internalist views. But that is another debate which I will return to.

I received last night Tim Maudlin's book: “Quantum Relativity and Non-locality”[7]. Big undertaking: “The problem that will concern us here is easily stated. Bell showed that observable correlations between particles could not be accounted for by any theory which attributes only locally defined states to them. The particles appear to remain “connected” or “in communication” no matter how distantly separated they may become.”(Maudlin, 1994:2)

Do these particles communicate faster than the speed of light? As noted by Maudlin, the problem is quite easily identifiable and reading a couple of good books on the subject is enough to identify and understand the issues that opposed Einstein and Bohr's supporters. To assert or prove that subatomic particles or any other object could move faster than light would shake the Theory of Relativity to its foundations and our representation of the universe. Some scientists are already in a kind of “post-relativity” period, such as Robert Lanza whom, with his theory (Biocentrism), rejects categorically the existence of an objective reality, independent of any observer. An assertion that was challenged by the early discoveries on “non-locality” states of quantum particles. Einstein, as I said earlier, refuted these results as “voodoo forces" and “spooky interactions”. Here we are in the heart of the problem. Is there an objective reality independent of any observer or, should we be resolved to define consciousness –Lanza’s Thesis- as the essential element of the existence of matter and ultimate reality?

[1] Kumar, M (2009). Quantum, Einstein, Bohr and the great debate about the nature of reality. Icon Books LTD.

[2] Bohr, N (1963). Essays 1958-1962 on Atomic Physics and Human Knowledge. (New York: John Wiley)

[3] Max Jammer (1966). The conceptual development of Quantum Mechanics (New York: McGraw Hill), p.161

[4] Lanza, R (2010). Biocentrism. Benbella Books Inc. Paperback Edition Dallas

[5] Kumar, M (2009). Quantum, Einstein, Bohr and the great debate about the nature of reality. Icon Books LTD.

[6] Llinás, A (2002). i of the vortex; from Neurons to Self. MIT Press Paperback Edition.

[7] Maudlin, Tim (1994). Quantum Non-locality and Relativity. Metaphysical intimations of modern physics. Blackwell Publishers Inc.

Proofreading: Emma Passmore

Carnets quantiques II

noreply@blogger.com (Philippe) — Mon, 26 Oct 2015 11:29:00 +0000

14 mai 14 – Londres – Spitafield Market

Je découvre de surprenants traits de caractère d’Einstein ; son entêtement à ne voir dans l’interprétation de Copenhague qu’une théorie incomplète. Se moquant de Niels Bohr, il affirmait : « Il me semble impossible de regarder dans les cartes du Tout-puissant, mais je ne peux me résoudre à croire qu'il jette les dés ou utilise des dispositifs «télépathiques» (comme le propose la théorie quantique actuelle) » (Kumar, 2009)[1].

En effet, Einstein ne pouvait accepter l’idée d’un univers où deux particules séparées par des milliers d’années-lumière pussent maintenir un contact « instantané » (Problème de non-localité); en d’autres termes, agir sur l’une d’entre elles provoque une réaction instantanée sur l’autre, indépendamment de leur distance dans le cosmos ; d’où le terme « instruments télépathiques » employé par Einstein. En modifiant la première, vous modifiez instantanément la seconde. Ce comportement de la matière, pour peu que l’on y souscrivît, impliquait la présence de forces se déplaçant plus vite que la lumière. Une hérésie pour Einstein ; l’anéantissement de la théorie de la relativité. En réponse à ces absurdités mathématiques, il affirmait que la théorie quantique était incomplète et que ces liens mystérieux entre particules subatomiques ne pouvaient se justifier que s’il existait un « socle » (une réalité objective) s’étendant en deçà de notre perception ; hypothèse qu’il essaya de prouver mais qui le maintint en échec. C’est en fait le fond du grand débat qui l’opposa à Bohr et qui survit aujourd’hui au sein de la communauté scientifique. L’existence d’une réalité objective indépendante de tout observateur a encore de nombreux défenseurs, et ceux-ci, tout comme Einstein, affirment que la théorie quantique est incomplète.

A l’instar de Nietzsche se lamentant du gâchis engendré par le christianisme dans l’esprit du grand Pascal, je ne peux réprimer un sentiment du même ordre pour d’Einstein dans son égarement déiste. Je frisonne devant sa détresse quand il affirmait contre l’avis de la jeune garde de la physique des années 30, qu’il existait une réalité objective indépendante de tout observateur. Pour beaucoup de ses confrères, il était extrêmement douloureux d’assister au crépuscule d’une si grande intelligence. Rien, non plus, n’indiquait qu’il pût un tant soit peu se rapprocher des grands mathématiciens de l’époque qui, par leurs équations, donnaient raisons aux ténors de l’interprétation de Copenhague.

Leurs hypothèses brisaient les structures de l’entendement. Celles de John Archibald Wheeler et de Pascual Jordan m’enchantaient. Le premier affirmait qu’un phénomène élémentaire (l’existence d’un électron, par exemple) ne devenait réel qu’à la condition de l’observer. La matière ne peut exister qu’en la présence de la conscience d’un observateur ; sans conscience, sans appareil de mesure, la matière tombe dans un état d’indétermination. Jordan, quant à lui, m’a ouvert de formidables horizons. Poussant jusqu’aux limites le raisonnement défendu par Wheeler et les sympathisants de l’interprétation de Copenhague, il déclarait : « We ourselves produce the result of measurement » (Jammer, 1966)[2] ; nous produisons nous-même le résultat d’une observation.

La portée philosophique d’un tel jugement me paraît inestimable. Puisque nous sommes, en tant qu’observateur, la cause de l’effondrement de la fonction d’onde, nous produisons le résultat de l’observation. La matière que nous voyons est le fruit de notre conscience. Nos sens, nos fonctions cognitives, sont les instruments qui façonnent la matière ou plutôt, cette masse d’indétermination, qui nous apparaît comme matière après l’effondrement de la fonction d’onde. La matière pourrait être d’une toute autre nature mais ce que nous en savons est, hélas, déterminé par nos sens et leurs extensions ; nos machines et les mathématiques. Au-delà d’eux, nous ne pouvons rien savoir ; nous sommes plongés dans les ténèbres. Ces réflexions rejoignent celles de Robert Lanza et de John Archbald Wheeler qui, eux, n’hésitent pas à déclarer que lorsque nous regardons les étoiles, nous créons le passé, nous engendrons le cosmos.

La physique quantique est en cela paradoxale ; elle nous permet de tracer un certain nombre d’analogies entre l’infiniment petit et l’infiniment grand. Dans le monde subatomique, la mécanique quantique s’intéresse aux ondes et aux particules élémentaires. Dans l’univers, à l’échelle macro, c’est la lumière qui nous intéresse, elle qui voyage parfois pendant des milliards d’années. En poussant le raisonnement jusqu’au bout, si l’homme n’avait que la lumière, s’il venait à voyager au cœur d’espaces infinis, c’est là qu’il serait le plus créatif, le plus démiurgique ; par sa conscience, il engendrerait le Cosmos ; il serait alors naturellement, instantanément créateur de mondes. Il vivrait dans un état de création permanente…

Que ces idées sont séduisantes !

23 mai 2014 – Tea Smith – Spitafield Market

Un autre problème soulevé par la mécanique quantique est celui de la limite et de la mesure du monde réel ; quelle est la frontière entre ce monde et l’univers subatomique ? Personne ne sait où s’arrête l’échelle subatomique et où commence le monde macro de notre quotidien. Il semble inconcevable qu’à un point concret du monde physique, les lois de la matière basculent sans autre facteurs que la taille des éléments considérés. L’ouvrage de Lanza[3] semble beaucoup moins objectif que celui de Kumar[4] sur le sujet.

Parallèlement à l’étude de la mécanique quantique, je lis des ouvrages de neurobiologie, et le plus surprenant d’entre eux est celui de Rodolfo Llinás[5]. Première découverte, Llinás est un internaliste : « Le cerveau ne dépend pas de l'afflux continu du monde extérieur pour générer des perceptions (voir Le dernier hippie, d’Oliver Sacks), mais il les module contextuellement[6]” (Llinás, 2002) et plus loin, “Nous pouvons nous tourner vers le monde de la neurologie pour y trouver la notion que le cerveau fonctionne comme un système fermé, un système dans lequel le rôle de l'afflux sensoriel semble être pondéré plus vers la spécification des états cognitifs en cours que vers l’apport d'informations. Le contexte l’emporte sur le contenu. » (Llinás, 2002)[7]

De quoi clouer le bec aux linguistes non-générativistes pour qui le langage n’est que communication et le fruit d’un intense travail d’interaction sociale. Ce sont avant tout des externalistes. Chomsky quant à lui, affirme que la première utilité du langage n’est pas la communication. Ce que je retrouve chez lui, qu’il parle de linguistique ou de philosophie, c’est le : « context over content » de Llinás. Plus j’avance dans mes recherches, plus je me convaincs de la nécessité de privilégier les vues internalistes. Mais c’est un autre débat sur lequel je reviendrai.

J’ai reçu hier soir l’ouvrage de Tim Maudlin : « Quantum Non-locality and Relativity [8]». Tout un programme : “Le problème qui nous intéresse ici est facile à énoncer. Bell a montré que des corrélations observables entre particules ne pouvaient pas être expliquées par des théories qui leur attribuent des états seulement définis localement. Les particules semblent rester « connectées » ou « en communication », peu importe la distance qui les sépare.” (Maudlin, 1994 :2)[9]

Est-ce que ces particules communiquent plus rapidement que la vitesse de la lumière ? Comme le fait remarquer Maudlin, le problème est assez facilement identifiable et la lecture de deux ouvrages sérieux sur le sujet suffit à cerner les enjeux qui opposèrent Einstein et les partisans de Bohr. Affirmer, voire prouver, que des particules subatomiques ou tout autre objet, pourraient se déplacer plus rapidement que la lumière ébranlerait jusque dans ses fondations la théorie de la Relativité et l’idée que nous nous faisons de l’univers. Des scientifiques sont d’ailleurs déjà dans une sorte de période « post-relativité », tels Robert Lanza qui, avec sa théorie (le Biocentrisme), rejette catégoriquement l’existence d’une réalité objective, indépendante de tout observateur. Affirmation qui fut très tôt remise en question par les découvertes sur la « non-localité » des particules que l’on veut observer. Einstein, comme je l’ai dit précédemment, réfutait ces résultats « magiques ». Nous voici donc au cœur du problème. Existe-t-il une réalité objective indépendante de tout observateur ou, devons-nous nous résoudre à définir la conscience – thèse de Lanza- comme élément essentiel de l’existence de la matière et de la réalité ultime ?

[1] Kumar, M (2009). Quantum, Einstein, Bohr and the great debate about the nature of reality. Icon Books LTD. “It seems hard to look into the cards of the almighty but I won’t for one minute believe that he throws dice or uses « telepathic » devices (as he is being credited with by the present quantum theory)”

[2] Max Jammer (1966). The conceptual development of Quantum Mechanics (New York: McGraw Hill), p.161

[3] Biocentrism. Benbella Books Inc.

[4] Kumar, M (2009). Quantum, Einstein, Bohr and the great debate about the nature of reality. Icon Books LTD.

[5] In, i of the vortex; from Neurons to Self. MIT Press Paperback Edition, 2002.

[6] Idem, page 7. “The brain does not depend on continuous input from the external world to generate perceptions (See the Last hippie, by Oliver Sacks), but only to modulate them contextually”

[7] Idem, page 8. “We can look to the world of neurology for support of the concept that the brain operates as a closed system, a system in which the role of sensory input appears to be weighted more toward the specification of ongoing cognitive states than towards the supply of information. Context over content”.

[8] Quantum Non-locality and Relativity. Metaphysical intimations of modern physics. Blackwell Publishers Inc. 1994

[9] Maudlin, T (1994). Quantum Non-Locality and Relativity. Blackwell Publishers Inc. “The problem that will concern us here is easily stated. Bell showed that observable correlations between particles could not be accounted for by any theory which attributes only locally defined states to them. The particles appear to remain “connected” or “in communication” no matter how distantly separated they may become.”

Interview of a High Class Prostitute (3rd Part)

noreply@blogger.com (Philippe) — Sat, 24 Oct 2015 14:18:00 +0000

We recorded this third part of the interview when Aurora came back from Brussels. We met again in the cafeteria of the British Parliament.

Philippe Nadouce

I would like you to describe some of the prostitutes who were working with you.

Aurora K.

There was, for example… I remember that we called her the “Fronton”, because she had the huge ass. She seemed not to be aware of how huge it was, poor her, but it was huge. She was a lady, a Milf as they call it nowadays, and she might have been in her late thirties. Thirty-odd... But in a bad shape; a face of bitterness; yes, a bitter person. A bottle blonde. She had a big ass and was always dressed in green, right? As Irma la Douce, the famous Billy Wilder’s character. But her arse was like a tennis court. I gave her the nickname, of course. All of us had one. Some already had a good one, because they deserved respect, because they were working hard... There was Barbara the blonde and the brunette Barbara. The best, the top of all of the girls was Barbara the blonde, who used to say to me (Aurora puts on silly voice): "Hello, bun!" She was walking with her hands like a pendulum almost up to her tits. She was statuesque; she had an amazing body... She looked like the prototype female in comic books, very thin, narrow, tiny waist, big boobs, curves, curves... bottle blonde hair, with this air of a dumb Hollywood starlet from the 50s; you know, a Marilyn type? It was Marilyn but in a thinner version. Quite something. Yes, yes, it was a bombshell. She was always wearing black Lycra tights of these. Super-heeled shoes, those used for English-discipline. And her tops were black. She was always dressed in black; always. And squeezed in her clothes, very, very tight. Her belt breaking her ribs. This was the blonde Barbara, she was 18 years old. There was another Barbara; the brunette who was a hard worker but this one wasn’t so beautiful; she was just all right but she won over the customers with sweet-talk; she was saying things to them, she slowly convinced them. Nobody ever new was she was saying or promising. She was not a great beauty. But she sat there and got the men she wanted. Well, the blonde Barbara made millions upon millions, really... It was said that once, Barbara earned one million pesetas in a day. She was tremendous, tremendous, yes, yes, yes, tremendous. And then, there was another Barbara, I forgot to mention; she was 16, but she lied about her age, because that was another issue; we were not asked for our ID. Imagine the mess! In other words, many of us were teenagers. There was this other American girl called Barbara; she was Hispanic. She was 16. I knew it because I saw her passport one day I was with her. I got to go with her and a client. Men liked that; two girls. We often tried to convince our clients to take 2 girls with them because it was more fun for a start and because it was less dangerous... you earned a little bit less but it was worth the hassle as the guy generally came sooner with 2 girls in bed. Then there was another woman; Mariana, which was not her name, obviously. We were good friends. I even got to know her name and surname. We were kind of close. She was a lady in her early forties. Very attractive. And she knew what she was doing. She probably earned less than the others and had to convince the customer; work harder to get them, ¿right? She told me that she had run a kind of escort agency; where girls worked with her. She was a kind of an entrepreneur. Well, actually, she had a normal day job; she was entirely devoted, body and soul, to Amnesty International... She said to me she was a big shot in the Spanish Amnesty International organisation. And her goal in life was to fight against injustice. So she was playing a social function. She also had resolved the contradictions that our job was entailing. But probably because she had more life experience and it was clear that it was something I was lacking; I was so young. I was very lost. She was very focused. After work, she would go to sleep. In the next morning, she got up early, took a shower and went to work at Amnesty like crazy. After office hours, she was back with us. For her, the whole thing was exciting and interesting. She was in her forties and men paid to fuck her. She was quite lucky for her age. And she was quite picky with men; she would not do certain things. The other girls had quite a different attitude. They played it differently, "you want me to be dumb. All right then, I'm dumb love" was Barbara’s role. It was perfect! Barbara was like Alien, the monster in the movie. She was the perfect organism for that kind of place.

Philippe Nadouce

But was she really dumb?

Aurora K.

I do not know if she was... she had grown up in a rather similar environment. She knew how to make a guy go with her to bed, she knew how to make a guy come and knew how to make the guy pay more... and she knew how to get the guy back. But she never tried to show off or ask for anything, you know? When the guys were laughing at her, she became mellow, and said: "Do not Laugh at Me", and who knows what else... It was her game and she played it well. Then the guys wanted to fuck her. But I was not like that. I wanted something else. That's probably why I matured so much there, right? It really was a tough environment. If you are a person with certain interests in other fields, I mean if you are educated; or if you've grown up with a certain pride, this world destroys you, fucks you… In fact, my sister, who worked in a club less demanding tried to work in mine. She lasted two days...

(To be continued...)

Translation: Philippe Nadouce - Proofreading: Emma Passmore

Entrevista con una prostituta de lujo III

noreply@blogger.com (Philippe) — Sat, 24 Oct 2015 09:42:00 +0000

Hicimos esta tercera parte de la entrevista cuando Aurora regresó de Bruselas. Me citó de nuevo en la cafetería del parlamento británico.

Philippe Nadouce

Quiero volver a una cosa... Me gustaría que describieras algunas de las prostitutas que trabajaban contigo.

Aurora K.

Había una, por ejemplo, que me acuerdo que la llamábamos la Frontón, porque tenía el culo enorme. Ella se creía que no, la pobre, pero lo tenía enorme. Era una señora, una tía, ya no sé; a mí me parecía súper mayor pero seguro que no lo era tanto. Treinta y tantos... Pero mal llevados; una cara de amargada, una tía completamente ácida y amargada total. Una rubia de bote. Tenía un culo muy grande e iba siempre vestida de verde, ¿no? Como la Irma la Dulce famosa de Billy Wilder. Entonces la llamábamos la Frontón. Porque parecía una pista de frontón. Yo le había sacado el mote, evidentemente. Le ponía mote a casi todas. Algunas ya lo tenían de por sí, porque merecían un respeto porque eran las trabajadoras más... las mejores de allí. Que eran Bárbara la rubia y Bárbara la morena. Había dos. La mejor, la top de todas, era Bárbara la rubia, la que me decía (Aurora pone voz de tonta): “¡Hola, bollo!”. Que caminaba así con las manos como péndulo a la altura de la tetas casi. Verás, era escultural; era una tía con un cuerpo increíble... Era, pues, que te digo, el prototipo de tía de cómic, así, delgadita, cinturita estrecha, muchísimo pecho, curvas, curvas... Y con este aire, rubia de bote, con este aire de tonta de Hollywood de los años 50, ¿sabes? Tipo Marilyn. Era Marilyn pero más delgadita. Una cosa así. Si, si, era una bomba sexual. Luego la tía se vestía siempre con unos leotardos de licra negros, de estos, tipo fusó, con gomas, por fuera de los zapatos. Zapatos de súper tacón, de esto de disciplina inglesa. Y la parte de arriba negra. Siempre iba vestida de negro, siempre. Y muy pegada, muy muy pegada. Y un cinturón que le rompía las costillas. Esto era la Bárbara rubia, tenía 18 años. Había otra Bárbara; la morena que era una trabajadora dura pero esta era de las que se camelaban al cliente, le calentaban la oreja y lo convencían. No se sabía cómo. No era una gran belleza. Era una tía normal ella. Pero no se sabe cómo la tía se sentaba allí y donde ponía el ojo ponía la bala. No era como Bárbara que entraba y todos, todos flipaban con ella. No, esta tía era una trabajadora de fondo, ¿no? Hacia un minado de fondo, se sentaba al lado del tío y no se sabe qué paraíso que prometía o que hacía, pero se los llevaba. Bueno, Bárbara la rubia hacía millones y millones o sea eran realmente millones... De Bárbara se decía que había llegado a hacerse un millón de pesetas en un día. Era tremenda, tremenda, sí, sí, sí, tremenda. Y luego había otra Bárbara, se me olvidaba, que tenía 16 años, pero que decía que tenía 18, porque esa era otra; no nos pedían el carné de identidad. ¡Imagínate el lío! O sea, debía de haber muchas menores. Había esta otra Bárbara que era americana pero de origen hispano. Tenía 16. Yo me enteré porque le vi el pasaporte un día que fui con ella, me tocó ir con un cliente, las dos, porque se hacía mucho, el negociar que fueran dos chicas. Tú intentabas siempre porque era más divertido porque es menos peligroso y porque... no te importa perder un poquito más de dinero si estás con alguien, ¿no? Es mejor convencer al tío de que... con dos tías también lo haces correrse antes y toda la movida, ¿no? Luego estaba otra; Mariana que no se llamaba Mariana, obviamente, con la que llegue a tener bastante buena relación también. Llegué a saber su nombre y su apellido. Entonces es decir que eso ya era, vamos, el... Cuando llegabas a conocer a alguien fuera de allí, te decías que sí era una amistad... Esta tía, era una señora de... tendría sus cuarenta y dos, tres, sí. Muy atractiva. Y ella sabía a lo que jugaba. Probablemente cobraba menos que los demás y también era de las que trabajaban calentando la oreja al cliente, ¿no? Iba allí y prometía... pues cosillas. Incluso ella misma había regentado una especie de agencia. Una casa en que chicas trabajaban con ella. Era una medio empresarilla. Bueno pues, en realidad, hacia esto para sacar pelas porque estaba dedicada íntegramente en cuerpo y alma a Amnistía Internacional. Ella era una..., según ella, era una dirigente de Amnistía Internacional. Y todo su objetivo en la vida era luchar contra eso, contra la injusticia. Entonces lo hacía y desempeñaba una función social. Realmente sí, ella había resuelto las contradicciones que conlleva ese trabajo y que a mí me torturaban. Pero probablemente porque estaba muy llena y lo tenía muy claro que era algo que yo no tenía, que era muy joven. Estaba muy perdida. Entonces, yo no tenía otro mundo. Es decir, salí del mundo real, me metí en este otro en el que tampoco funcionaba. Me metí al cien por cien. Pero ella si tenía. Es decir, ella era capaz de vivir así esta restricción; salir a las tres de la mañana y no irse de copas y no dispersarse. Irse a dormir. Por la mañana, darse una ducha y ponerse a currar como una loca en Amnistía hasta que cerraban y luego se iba a currar de puta. E incluso era para ella como excitante, e interesante. Sus compañeras, nadie sabía la doble vida que llevaba. Era una tía de cuarenta y tantos años y los tíos pagaban para follar con ella. O sea que más podía pedir. ¿No? De alguna manera, quiero decir; ella no iba a hacer cosas que no le gustaran. Tenía cuarenta y pico años, que es otra cosa, que es otra cosa. Entonces las otras no. Las otras jugaban: “tú quieres que yo sea tonta. Pues yo soy tonta cariño”. Como Bárbara. ¡Era perfecta! Bárbara era como Alíen. Era el organismo perfecto para vivir en ese ecosistema.

Philippe Nadouce

¿Pero era realmente tonta?

Aurora K.

No sé si lo era... había crecido... esos eran sus patrones. Ella sí había crecido en un ambiente parecido. Ella sabía cómo hacer que un tío se fuera con ella a la cama, sabía cómo hacer que un tío se corriera y sabía cómo hacer que el tío la pagara más... Y sabía cómo hacer para que el tío volviera. Pero ella no intentaba que le reconocieran nada, ¿sabes? Ella, si los tíos se reían, se ponía melosa, y se ponía: “no te rías de mi”, y no sé qué... Era otro el juego de ella. Entonces los tíos lo que querían era follársela. ¿Sabes? Pero a mí, no. Porque yo no era así. Yo quería otra cosa. Probablemente por eso maduré mucho allí, ¿no? Era realmente un medio duro. Si eres una persona con un cierto respeto hacia otros campos. O si has crecido con un cierto orgullo... Te destruyen, te joden... De hecho, mi hermana, que trabajaba en un club de alterne intentó trabajar dónde yo. Lo intentó. Yo le dije, ¿pero qué haces allí? ¡Perdiendo tu vida en una barra americana! Aguantando rollos de tíos. Vente aquí, te hechas un polvo y ya hasta. Y lo intento. Y duro dos días…

(Continuará...)

Traducción, Philippe Nadouce. Correcciones; Egiarte Gimenez

The Quantum Diaries

noreply@blogger.com (Philippe) — Mon, 19 Oct 2015 13:28:00 +0000

My notes are at the crossroads of these thoughts, assumptions and theories; half way between the problems and mysteries that, a simple soul like mine, can just grasp.

June 6 - Departure from Trondhein (Norway) - Train 7:12

When I draw the consequences of what I like in art forms that I can understand, I always come to the same conclusion: life, my life, everyone’s life, must necessarily be discontinuous. One could retort that consciousness is continuity; that from morning to night our existence takes place without interruption; a second follows another; the minutes pass and turn into hours, etc., and at every moment, we retain the intuition of being continuous ourselves.

To this I reply that this feeling of continuity is a mirage; it is nothing other than the effect of the "Self" in the sense understood by neurobiologists. “The self”; a system that “predicts”; it is “the centre of prediction” says Rodolfo R. Llinás. To simplify to the point of caricature, this prediction of the "Self" is essential to our sense of orientation in space; it allows us to anticipate obstacles. The "self" often operates below consciousness and can be completely foreign to oneself... This is what helps give us that feeling of continuity. Time is just a construct of the mind.

And if that is not enough, I would continue my argument by relying on the discontinuous nature of brain activity as a whole. But why bother anyway? With whom could I share this type of conjecture? I'm not neurobiologist and I have no one with whom to share the fruit of my “literary” research. These are some ideas to reiterate the uselessness of a narrative with a beginning, middle and end. We don’t need it to understand the world. This is most often the means by which they are lying to us. I firmly believe that Aristotle on this point is now completely unnecessary.

Getting closer to the ultimate reality today, is understanding how the brain works. Poets reached this understanding long before any scientist bore the conviction of this discontinuity of existence. This is what I am working on recently. Damn narration!

We are travelling on the Nordland Line, the icy waters of the Fjord -they say here: "Tronddheimsfjorder"- undulate peacefully on the ballast and the railway; at least that is the impression they give me. We are so close to the shore! In the spring, yet it seems to be a subarctic climate. It's exhausting... Long tunnel (Stjordal)... I should feel excitement at the idea of discovering a new culture but it is useless; I can find no trace of it in me; what can we see from the window of a train... The outside world is helping so little...

My philosophical research led me to consider man as the source of his own environment. Consciousness would create matter; not the opposite. Quantum physics (I refer to physicists who recognize themselves in the conclusions of the Copenhagen interpretation), argue that if biological life were to disappear from the universe, it will literally cease to exist. Roger Penrose, meanwhile, can’t accept the idea that vast confines of the Cosmos, too inclement for biological life, can be thrown into a state of uncertainty for lack of biological life. These assumptions seem so extravagant that some would consider the whole thing a hoax. Einstein and Heisenberg still took these questions very seriously.

As for me, I returned to reading Kant and Berkeley, on the lookout for anything that might help me understand these shifts of the senses into matter, in which no one is still never to doubt the existence. Do we not feel our fingers on that table, the chair on which we sit?

Is our intuition of reality completely wrong? After long hours of reflection, I come to convince myself that we apply false intuitions to totally subjective representations of the outside world. Is it possible to be more wrong? The educational work necessary to a scientific paradigm shift is huge.

Philippe Nadouce

Translated by Philippe Nadouce - Proof reading Emma Passmore

Carnets quantiques

noreply@blogger.com (Philippe) — Mon, 12 Oct 2015 10:32:00 +0000

Les « Carnets quantiques » furent écrits alors que je commençais mes recherches théoriques en physique quantique (Sur le plan mathématique, seule une poignée de spécialistes est capable d’en comprendre la complexité et je n’en suis pas).

Ces notes, écrites dans le mouvement de va-et-vient qui occupait mon esprit entre philosophie, neurobiologie et physique quantique théorique, on le comprend, ne seront d’aucune utilité à ces trois disciplines. Le profane que je suis en la matière ne décrit dans ces lignes –et c’est, je pense, leur seule valeur- le cheminement d’un esprit curieux devant son propre éveil. Tout est parti d’une question : existe-t-il une réalité objective ? Existe-t-il quelque chose à l’extérieur de notre boîte crânienne ?

Dans les premier tiers du siècle dernier, les découvertes extraordinaires de la physique quantique, relancèrent le grand débat sur l’existence de la matière qui avait animé le siècle de Newton, et sur lequel la philosophie sceptique semblait avoir dit le dernier mot. Cependant, les vues extravagantes sur le sujet de très nombreux prix Nobel de physique, des gens très sérieux, relancèrent le débat et l’animent toujours.

Mes notes se situent à la croisée de ces pensées, hypothèses et théories, partagées entre les problèmes et les mystères qu’une âme simple comme la mienne ne peut qu’effleurer.

6 juin – Départ Trondhein (Norvège) – Train de 7h12

Quand je tire les conséquences de ce qui me plait dans les formes d’art que je peux comprendre, j’en arrive toujours à la même conclusion : la vie, ma vie, celle de tout le monde, doit forcément être discontinue. On me rétorquera que la conscience est continuité ; que du matin au soir notre existence se déroule sans interruption, qu’une seconde succède à l’autre ; les minutes passent et se transforment en heures, etc., et qu’à chaque instant, nous conservons l’intuition d’être sans interruption nous-mêmes. A cela, je répondrai que cette sensation de continuité est un mirage ; ce n’est autre que l’effet du « Self » dans le sens où l’entendent les neurobiologistes. Le « Self » ; un système qui « prédit » ; c’est « la centralisation de la prédiction », affirme Llinás. Pour simplifier jusqu’à la caricature, cette prédiction du « Self » est indispensable à notre sens de l’orientation dans l’espace ; elle nous permet d’anticiper les obstacles. Le « self » opère le plus souvent en deçà de la conscience et peut lui être totalement étranger… Voilà, ce qui contribuerait à nous donner cette sensation de continuité. Le temps est une construction de l’esprit. Et si cela ne suffit pas, je continuerais mon argumentation en m’appuyant sur le caractère discontinu de l’activité cérébrale dans son ensemble. Mais qu’importe. De toute façon, avec qui pourrais-je échanger ce type de conjecture ? Je ne suis pas neurobiologiste et, dans mon entourage, je n’ai personne avec qui partager le fruit de mes recherches « littéraires ». Ces quelques idées pour réitérer l’inutilité d’une narration comportant un début, un milieu et une fin. Nous n’en avons pas besoin pour comprendre le monde. C’est le plus souvent le moyen par lequel on nous ment. Je suis intimement convaincu qu’Aristote sur ce point nous est aujourd’hui complètement inutile.

Se rapprocher de la réalité ultime, c’est aujourd’hui comprendre le fonctionnement du cerveau. Les poètes sont parvenus les premiers à cette conviction de la discontinuité de l’existence, il y a bien longtemps déjà… C’est à ce que je m’emploie depuis peu. Au diable la narration !

Nous voyageons sur la Nordland Line, les eaux glacées du Fjord ; ils disent ici : « Tronddheimsfjorder », ondulent paisiblement sur le ballaste et la voie ferrée ; c’est du moins l’impression qu’elles me donnent. Nous sommes si près de la berge ! Au printemps, on a encore l’impression d’être dans un climat subarctique. C’est épuisant… Long tunel (Stjordal)… Je devrais ressentir une excitation à l’idée de découvrir une nouvelle culture mais c’est inutile ; je n’en trouve aucune trace en moi ; que peut-on voir de la fenêtre d’un train… Le monde extérieur aide si peu…

Mes recherches philosophiques m’ont conduit à envisager l’homme comme la source de son propre environnement. La conscience créerait la matière ; pas l’inverse. La physique quantique (Je me réfère ici aux physiciens qui se reconnaissent dans les conclusions de l’interprétation de Copenhague), avance que si la vie biologique venait à disparaître de l’univers, celui-ci cesserait littéralement d’exister. Roger Penrose, quant à lui, ne peut se faire à l’idée que de vastes confins du Cosmos, trop incléments pour la vie biologique, puissent être jetés dans un état d’indétermination par manque de vie biologique. Ces hypothèses semblent si extravagantes que l’on songe à un canular. Einstein et Heisenberg les prenaient néanmoins très au sérieux.

Quant à moi, je me suis remis à la lecture de Kant et de Berkeley, à l’affut de tout ce qui pourrait m’aider à comprendre ces glissements des sens dans la Matière, dont on persiste à ne jamais mettre en doute l’existence. Ne sentons nous pas cette table sous nos doigts, cette chaise sur laquelle nous sommes assis ?

Notre intuition du réel serait-elle complètement erronée ? Au terme de longues heures de réflexions, j’en arrive à me convaincre que nous appliquons de fausses intuitions à des représentations totalement subjectives du monde extérieur. Est-il possible d’être plus dans l’erreur ? Le travail d’éducation nécessaire à un changement de paradigme scientifique est colossal.

Philippe Nadouce

Entrevista con una prostituta de lujo (I y II)

noreply@blogger.com (Philippe) — Sat, 03 Oct 2015 14:26:00 +0000

Estimados lectores, a muchos de ustedes les encantó la entrevista con Aurora, una prostituta de lujo que trabajó en burdeles de lujo en toda Europa en la década de 1980. Publicamos ahora en castellano, la Parte I y II de la entrevista…

Aurora K. es española y vive ahora en el suroeste de Londres, en el corazón del "Village" de Wimbledon. Pertenece a una de las familias más antiguas de la nobleza española, y estudió Derecho Internacional en la década de 1980. Ahora trabaja para la administración de la Unión Europea y con una amplia gama de instituciones británicas. Su marido, un rico hombre de negocios, nacido en una familia obrera, mantiene estrechas relaciones con el Partido Laborista británico. También sabe todo acerca de su pasado. Aurora K. fue una prostituta de lujo durante un poco más de tres años en España. Ella comenzó a la edad de 16.

Primera entrevista

02 de marzo 2015 - Londres - Delegación de la Confederación Episcopal.

Aurora K. me dio una cita a las 9:30 de la mañana frente a la Delegación de la Confederación Episcopal de Londres; en el corazón de la City. Me dijo que tenía una agenda muy apretada y nos pareció que era más fácil quedar allí. También me pidió que la siguiera ese día. Estuve de acuerdo en entrevistarle en el camino antes de que ella viajase a Estrasburgo. El estado de mis finanzas no me permitió que la siguiera a través de Europa, por lo que decidí seguirla ese día por toda la ciudad.

09:45. Desayuno - delegación Cafetería

Philippe Nadouce

¿Quién eran tus clientes?

Aurora K.

Normalmente, el tipo de clientela que va a este tipo de lugares, estos burdeles de alto standing, son grupos de personas que están ocasionalmente en la ciudad o que es una ocasión especial, no sé, congresos de médicos, por ejemplo, congresos de cirujanos, congresos políticos o, que sé yo, de banqueros; cosas de este tipo. Grupos de personas que se han relacionado profesionalmente y con un gran respeto. Y los que no se atreven a pasar una línea que viene marcada por el estatus social y por una cuestión de clase... ¿Cómo van a este lugar después? Se reúnen y… en estas circunstancias, rodeados de seres, de alguna manera inferiores, entre comillas... sacan esa parte que si no se avergonzarían de sacar, ¿entiendes? Con esas mujeres que ellos suponen menos inteligentes, que ellos suponen menos preparadas, que ellos suponen a su servicio. Entonces pueden quitarse de encima esta pesada toga de sapiencia y de nivel que tienen... y pueden ser hombres. Entonces se relacionan entre ellos como siempre se relacionan los hombres, ¿no? Desde la complicidad que es típicamente masculino. Pero ya desde una complicidad que tiene que ver también con el vínculo... con el placer, el disfrute; algo tan masculino como es el sexo... que ellos consideran tan masculino pero también que tiene que ver con la humillación, ¿no? De alguna manera, el hecho de humillar al inferior, el hecho de estar unidos en la superioridad... tiene que ver con la capacidad de humillar... de utilizar...

Philippe Nadouce

¿Realmente?

Aurora K.

Sí. Sí. Absolutamente. No van allí a humillarte pero... quiero decir que surge porque entre ellos debe reforzar vínculos, no sé, que tienen que ver con la virilidad o algo así, el hecho de tratar a la mujer de una manera inferior que supongo que es algo... atávico en la conducta masculina. Pero, en esas circunstancias no es ser políticamente incorrecto tratar a una mujer como si fuera una cosa. Ellas mismas se auto cosifican y son un producto. Entonces desde el momento en que ellas mismas aceptan y dicen: “estamos a vuestro servicio”, ellos pueden tratarlas como tal. Y entonces lo interesante no es como tratan a las putas. Pues, yo creo que esto es algo sabido por todo el mundo. Primero ¿Cómo se siente la puta? ¿Cómo se siente la puta inconscientemente? ¿Cómo se siente la puta consciente? que hay pocas. Quiero decir, hay pocas porque realmente si eres consciente de ello es difícil que lo soportes... El sentirte marginado, el sentirte despreciado, el sentirte cosificado abiertamente es duro. Entonces en la medida en que es inconsciente puedes vivir con esas frustraciones y continuar haciéndolo. Por eso digo que hay pocas putas conscientes no porque sean tontas sino porque realmente en el momento en el que tomas conciencia de eso es un muy muy difícil continuar... Tendría que ser realmente masoquista, tener muy poca autoestima...

Pero lo interesante es como esta conducta, como esta actitud hacia las putas refuerza los vínculos entre ellos. Y esta gente que está tan encantados de conocerse en un congreso y de conocer al colega, al doctor no sé qué o al presidente de no sé cuántos... De repente allí puede relajarse, quitarse estos fardos pesados de encima y hacerse amigotes, ¿sabes? Y de convertirse de colegas en amigotes. Lo que refuerza mucho más las relaciones y... y... es muy interesante... Cuando estás allí y lo estás viendo cómo te tratan, como te tocan, como te hablan... y ver como eso repercute en como ellos se van acercando más y más, como se van riendo porque uno hace el típico... el chascarrillo fácil o la broma graciosa y realmente inteligente o no. Como eso va haciendo que ellos se vayan sintiendo más hombres y eso, más amigotes. Entonces se relajan después de una jornada dura de trabajo y además al día siguiente, probablemente, tienen un secretillo que compartir con el doctor no sé qué de la Universidad de la Laguna de Tenerife o con el profesor de Harvard o con...

P.N.

Tu decías que este tipo de gente no folla a tías en grupo... pueden estar en la misma habitación pero...

A.K.

Sí, no, no, no, no. Claro, ese tipo de persona no puede follar en grupo porque nunca se consiguen quitar completamente la máscara delante de sus colegas... tanto como para llegar realmente a hacer lo que a lo mejor ellos les apetecería profundamente pero si pueden llegar a hacer aquello que se supone que está bien visto para los hombres, que es ser muy machote. Entonces igual follar con una y luego coger y cambiarse con la otra o follar con dos a la vez. Pero no eso de que te toque otro colega, ¡imagínate! No, no, no. Eso yo supongo que ellos cuando lo hacen, lo hacen con otro tipo de... de putas otro tipo de relaciones. A lo mejor cuando van a una casa privada escogen a una chica y se la llevan ellos solos, no lo sé. Pero realmente cuando estás trabajando en un burdel de lujo te das cuenta... de que es curioso, lo utilizan realmente de una manera casi terapéutica, ¿sabes? Y casi... casi... Sí. Es como una especie de terapia sistémica, de grupo... Se establecen los roles dentro del grupo y se relajan... pero no creo realmente que vayan de putas con los colegas de congreso que acaban de conocer porque realmente quieran echar un polvo distinto al que le pueden echar a sus mujeres. No. Porque quieran un griego, quieran algo diferente. No creo que sea eso lo que buscan. Creo realmente que están buscando algo que tiene más que ver con la relación entre ellos que con la puta.

P.N.

¿No aparece en ningún momento una relación medianamente humana?

A.K.

No. Yo creo que la puta allí es un agente de... de intercambio social, creo que es... un trámite. Creo que es un trámite, sí. Claro, entre tanto se la follan porque de esto se trata, ¿no? Pero también, lo de menos es follar, en realidad. Es más importante estar con los amigos... Y entonces tienes como una excusa moral, ¿no? Que realmente si no irte a follar con una tía también es moralmente más comprometido porque estás poniendo los cuernos a tu mujer. ¿Que el 99% son hombres casados? Entonces es otra cosa... Hemos ido al congreso, hemos ido a cenar y nos hemos ido al burdel...

Después del desayuno, cogimos un taxi. El coche se detuvo 20 minutos después a un centenar de metros de las altas puertas del Big Ben. Aurora le dio 20 libras de propina al chófer.

En la puerta de control del Parlamento de Westminster, dijeron que mi pasaporte no era suficiente para poder pasar el control. Necesitaba una razón para entrar, alguien para ver. El día de visita para el público era al día siguiente, me dijo el guardia. Aurora me presentó como su colaborador. El policía llamó entonces a alguien para pedir una aclaración. Ella saludo con la cabeza a un hombre trajeado que mostró una tarjeta de plástico antes de apresurarse a entrar en el edificio y luego a una mujer que había llegado en un gran automóvil alemán negro con chófer. Por fin nos dejaron entrar, pero me dijeron que no me permitían ir más allá de un cierto pasillo. Continuamos nuestra entrevista sentados en un banco; ella tenía un poco más de treinta minutos antes de su cita.

P.N.

Estabas diciendo que solamente los hombres te pedían que abrieses las piernas...

A.K.

Sí. Les da igual. Ya te digo que como para ellos ya está claro que una prostituta, primero les da la libertad. O sea, ellos pueden ser quien de verdad son, porque te sorprendería la cantidad de hombres que no son capaz de decirle a su mujer “te quiero dar por culo”, por ejemplo. ¡O sea, increíble! Bueno, millones. Los hombres no se atreven... Ya no te digo “chúpamela”. Porque muchas dicen: “¡Qué asco! Es que me da asco que te corras en mi boca”... Pobrecitas, ¿no? A saber que polvos les echan ellos, ¿no? ¡Te podrás imaginar! Pero, entonces te das cuenta que falta de comunicación tan enorme tienen la parejas y hasta qué punto el sexo, que es algo que entendí mucho tiempo después experimentándolo yo misma, ya queriendo a alguien y experimentando el sexo como algo placentero, que potente vínculo es el sexo, entre dos personas que se quieren, ¿no? Que creador de intimidad más enorme, más profundo y más hermoso puede ser el sexo. Pues claro, yo ya no lo valoraba porque no lo conocía tampoco. Entonces, no entendía porque había todo este... esta gran expectación y todo este gran misterio alrededor del sexo... Era algo tan sencillo como: yo abro las piernas; tú me la metes; te corres y tienes un orgasmo. Que sí que mola y tal pero… No se me había ocurrido, hasta ese momento que... que vínculos tan misteriosos, incluso supongo que químicos, ¿no?, se establecen entre dos personas que tienen realmente una intimidad profunda... No tenía ni idea, no.

Probablemente, si yo lo hiciera hoy en día, no me harían tanto daño los tíos como lo hicieron. No me tratarían tan mal. No se reirían de mí, ¿sabes? Los tíos fuera de la cama; en la cama sí, tienes poder pero fuera de la cama, antes y después, no tienes ningún poder. Es decir, ellos no tienen que hacer grandes cosas para conquistarte porque es un pacto, es un trato económico. Entonces no tienen que tratarte bien y retirarte la silla para que te sientes y esas cosas. Entonces, tú te das cuenta de cómo te tratan. Te sientes mal. Y muchas veces, te digo, eres el... el sujeto de la burla... Eres el protagonista del chistecito entre dos colegas.

P.N.

¿En tu cara?

A.K.

Sí. Delante de ti. Porque te digo, te consideran como una cosa, realmente. ¡Y sobre todo eres tonta! Eres tonta. Así de claro; eres... eres tonta. Sí, sí, sí. Porque te llevan... En el momento que te llevan a su terreno, que es el terreno del conocimiento, el tuyo es el terreno sexual; fuera de ahí, que te digo... Recuerdo por ejemplo una conversación. Había tres tíos. Yo estaba sola con ellos hablando. Y entonces, uno de ellos dijo no sé qué: “porque esto es contra natura”. Entonces pensé un momento, pues mira, no sé porque a pesar de tener una madre muy culta y todo eso, pues no sabía lo que era contra natura. Sabes, no entendía el término latino, no sabía. Y recuerdo que le... Yo hablaba italiano perfectamente claro. Entonces yo le decía: “Contra natura, entiendo lo que significa. Contra la naturaleza”. Pero en el modo en que lo estaban utilizando ellos, no lo entendía... No entendía que tenía la implicación religiosa, en fin de... dogma católico, etc. Entonces, yo le decía: “¿Pero qué quiere decir?” Y se rieron. Y yo: ”¿Pero qué quiere decir? ¿Qué quiere decir contra natura? No entiendo. ¿Contra la naturaleza? ¿Cómo va ir contra la naturaleza?”. Y recuerdo que me ofendió muchísimo, muchísimo que se rieran de mí. ¡Por eso! Porque en el fondo yo, a pesar de que había entrado en ese mundo, como tú bien sabes, soy una persona muy interesada en el conocimiento y pertenecía a una familia intelectual, y entonces me jodía que me marginaran intelectualmente. Una cosa era que me marginaran sexualmente, pero intelectualmente era durísimo. Pero claro, no era consciente tampoco. Quiero decir, me sentí mal, pero fue un sentimiento. No entendí la idea...

P.N.

Yo intento meterme en la piel de un tío que va a ver una puta. El hecho de tratar mal

a una mujer antes de follar con ella... Sé que yo seré paranoico pero cargar una tipa de cosas negativas para después follarla...

A.K.

Pero tú no eres una persona que va a ir a pagarle a una tía para demostrarte cosas a ti mismo o para crear vínculos con tus colegas... Quiero decir. ¿Por qué se rieron en ese momento? Porque eran tres. Si este tío está solo conmigo, no se ríe. Y me explica lo que es contra natura, ¿me entiendes? Pero entre los tres era más efectivo, pegaba más reírse y crear el vinculillo entre los tres, “que listos somos. Nosotros sí sabemos”. Tenemos algo más en común los tres.

P.N.

¿Qué quieres decir, que generalmente, los hombres inteligentes no van de putas?

A.K.

Sí. Sí, sí. Los hombres inteligentes van también de putas. Pero es como aquello de “Yo que a los castillos subía a las cavernas baje”, ¿no? Ellos van al prostíbulo y bajan a la caverna. Entonces bajan a ver a los habitantes del subsuelo. Y se ponen a la altura. Y mientras más inteligentes, más, ¿no? Ellos no van allí a descubrir talentos. Eso es algo que requiere tener corazón, no cabeza. Algo que probablemente tiene más que ver con la caridad o con la empatía, o con la sensibilidad. No con la inteligencia. Ellos van allí y... ¿Qué saben ellos quienes son estas tías? Son tías que están muy buenas. Te digo. No es una puta de la calle tirada pobrecita, el destino la ha llevado, ¿sabes? Son tías que hablan idiomas, que tienen pelas, que... ¿Ellos que coño saben? En el momento en que llegan, descubren que ellas tienen el poder sexual, porque al fin y al cabo, van a ver a diosas del sexo. Ellas que son las que tienen el poder, así que te ponen un poquito en tu lugar antes, ¿no? Vale, tú tienes el poder sexual pero nosotros somos los que controlamos y somos los listos. Pues tú, estas buena y eres tonta. Es un poco el trato de las estrellas de Hollywood, de las rubias de Hollywood, ¿no? De la Marilyn Monroe que se pasó toda la vida luchando para que la reconocieran como actriz. Jamás se la tomaron en serio ni remotamente. Pues algo así. Pues claro. Si te dedicas a luchar para que te reconozcan, que es inconscientemente lo que hacía, estás jodida. Estas abocada a la depresión más absoluta.

P.N.

¿Qué te reconozcan cómo qué?

A.K.

Intelectualmente como persona. Como ser pensante. Es lo que yo hice inconscientemente. Las otras putas no. Las otras putas hacen lo que hacía Mae West, ¿sabes? Volviendo a la metáfora de las rubias de Hollywood, pues si soy yo la que tiene el poder, chaval, ¿sabes? “Deja el metro fuera y entra con los 20 centímetros”, como decía, ¿no? La famosa frase.

Que te llamen para echar un polvo y se vacíen dentro. Que te utilicen de receptáculos y se vayan, eso ya es duro. Pero además te lo juro, que realmente esta cosa que yo entendí después, de cómo eres el pivote, el centro sobre el que se construye las relaciones de los demás y como te utilizan. Eso es verdaderamente duro. Entonces te sientes realmente un subproducto... Como se construyen ellos sus relaciones. Eso es muy doloroso. Como te... Como marginándote a ti se integran ellos. Como maltratándote a ti, de alguna manera es una especie de courtoisie para con el otro, ¿sabes? Como se crean, como establecen este buen rollito entre ellos. A base de pisotearte. Y eso es durísimo, es muy duro, sí.

(Continuará...)

Philippe Nadouce

Physique quantique : on n'y croit toujours pas... (1ere partie)

noreply@blogger.com (Philippe) — Sat, 26 Sep 2015 18:05:00 +0000

Préface

Un sentiment régit la vie de l’homme de la rue confronté aux réalités souvent contradictoires que la science et la philosophie lui proposent ; il fait preuve d’incrédulité à leur égard ; au pire, il y est tout à fait indifférent. Qui peut expliquer, même succinctement, la signification des révolutions copernicienne et newtonienne ? Et plus près de nous, le sens et les implications de la théorie de la relativité générale et de sa grande rivale la physique quantique ? Quant à jeter un regard synthétique sur les visions du monde qui se succèdent depuis 300 ans, l’homme de la rue, invoqué à l’instant –et qui nous ressemble étrangement- constate que sa vie quotidienne reste remarquablement identique d’un paradigme scientifique à l’autre.

Pourtant, ces bouleversements remettent à chaque fois en question la place et le rôle de l’homme dans la nature. La physique classique défend l’existence d’un monde extérieur, indépendant de nous. Depuis Newton, il est communément admis que cet univers débordant de matière est gouverné par des lois qui se reproduisent dans un cadre déterministe, très précisément organisé par des formules mathématiques. Le sens commun nous dicte que la réalité physique du monde extérieur n’est pas affectée par la façon dont nous la regardons. L’espace et le temps sont en dehors de nous et agissent sur le corps et le cerveau/esprit suivant les règles déterministes qui régissent l’univers. La nuit succède au jour, le soleil et le cosmos font preuve de permanence, la matière qui nous entoure obéit à des lois auxquelles nous sommes habituées et forment ce qu’en toute conscience nous appelons la réalité. Nous vivons au cœur d’une immense machine et nous avons tendance à imaginer et à concevoir les mystères de la vie en fonction de cette analogie mécaniste. La révolution quantique survenue au début du XXe siècle n’a pas entamé notre optimiste matérialiste qui pourtant, aurait toutes les raisons –nous le verrons- de se remettre en question.

C’est à l’aide de calculs de probabilités étonnamment précis que la mécanique quantique décrit le monde atomique et subatomique qui nous entoure. Sans elle, il serait impossible de comprendre et d’expliquer un très grand nombre de phénomènes physiques de notre réalité quotidienne tels que l’existence même des corps solides et de la chimie, les raisons de la solidité des matériaux, celles de la congélation et de l’ébullition, etc. Elle fut indispensable à la naissance de la technologique moderne, des lasers aux ordinateurs, en passant par la télévision et la téléphonie. Nous savons l’utiliser mais –le paradoxe est de taille- personne n’est vraiment en mesure de la comprendre. C’est une science entourée de mystère. Elle menace non seulement la vision newtonienne classique de l’univers mais jette le trouble au cœur de la philosophie moderne en ramenant la pensée kantienne sur le devant de la scène et avec elle le spectre du dogmatisme sceptique Humien et Berkeleyen. Elle repose aussi très sérieusement le problème de la nature ultime de la matière, le rôle fondamental de la conscience dans le bien-fondé de l’existence d’une réalité objective. Enfin, elle menace de substituer la physique et les nomo sciences, les vraies sciences, fondées sur des lois immuables, par une science considérée inférieure : la biologie. (Nous verrons que l’immuabilité même de ces lois fut remise en question au début du XXIe siècle).

Trouble-fête, la théorie quantique ne pouvait que rompre la relative unité de pensée qui régnait dans les sciences physiques à la fin du XIXe siècle. Une première révolution emporta définitivement le paradigme newtonien encore accepté par tous à l’époque. En 1905, Albert Einstein bouleversait les connaissances et les certitudes de ses contemporains sur la nature profonde de l’espace et du temps avec la théorie de la Relativité. Cinq ans auparavant, un physicien autrichien, Max Planck, avait été le premier à énoncer le concept qui fut l’origine des deux grandes révolutions des sciences physiques du XXe siècle : la notion de quanta. En 1900, il avait proposé que la matière n’absorbait ou n’émettait de la lumière, ou toutes autre formes de radiations électromagnétiques, que par petits « paquets », les quanta –Quantum au singulier. Jusqu’à lors les scientifiques pensaient la lumière comme un phénomène en continu, à l’image des éclairs lancés sur les hommes par les dieux de l’Antiquité.

Vous l’aurez compris, cet ouvrage n’est destiné ni au scientifique ni aux philosophe. Il s’adresse aux non spécialistes, à toute personne persuadée que son quotidien est la réalité d’un univers tangible dont les mouvements de matière sont prévisibles et existent indépendamment de nous. A toute personne convaincue que sa chambre à coucher, sa cuisine, son salon, etc., existent encore lorsque la maison est vide ; que le temps et l’espace organisent les confins du cosmos dépourvus de vie biologique, à toute personne, enfin, prête à reconnaître que sans la Conscience la matière ne saurait avoir de forme et que la Lune cesse d’exister quand personne ne la regarde…

Il s’agit avant tout d’un témoignage, le mien ; de la chronique d’une découverte extraordinaire puis des conquêtes d’un esprit littéraire sur sa propre ignorance, sur ses résistances et égarement métaphysiques externalistes, puis sur les croyances matérialistes contemporaines qu’il prenait pour argent comptant. Je suis au demeurant un écrivain sans formation scientifique ou philosophique particulière. Ces carnets commencent donc avec la naïveté du débutant puis, au moyen de l’enquête, franchissent rapidement les étapes de l’apprentissage et s’enquièrent de ce que les plus grands spécialistes déclarent sur les difficultés centrales de la théorie quantique et de la nature ultime de la réalité. La matière principale de l’ouvrage est prise de nombreux carnets de notes accumulés en l’espace de quinze mois. Ma préoccupation centrale est bien sûr moins scientifique que philosophique ou littéraire. Elle répond tant au désespoir qu’à la consolation d’imaginer le cosmos, l’espace et le temps comme une somme d’illusions, dont la plus réconfortante serait d’être enfin le maître de mon existence.

La forme de cette chronique sera à l’image des quanta chers à Einstein. Les textes seront courts, parfois denses mais idoines pour une compréhension homogène et détendue de sujets tout aussi scientifiques et historiques que philosophiques.

L’ouvrage de Robert Lanza[1] me pose d’énormes problèmes… Cette phrase extraite du Chapitre 11 m’angoisse terriblement :

« To place ourselves as creator of time and space, not as the subject of it, goes against common sense, life experience and education. It takes a radical shift of perspective for any of us to intuit that space and time belong solely to animal sense perception, because the implications are so startling[2]. »

J’avoue me sentir complétement déstabilisé par cet ouvrage au point qu’il m’effraie. J’y découvre que des hommes comme Einstein et Heisenberg savaient que nous habitons un monde étrange. Ils vivaient au quotidien avec des secrets bouleversants qui, depuis les découvertes de la physique quantique, il y a presque un siècle, posaient les fondements d’un nouveau paradigme scientifique que les nomo sciences (La physique, la chimie, etc.) se refusent encore à accepter.

A la mort d’un de ses plus vieux amis, Einstein, déclarait :

« Now Besso has departed from this strange world a little ahead of me. That means nothing. People like us… know that the distinction between past, present and future is only a stubbornly persistent illusion[3].»

J’ai passé dix-neuf ans sur les bancs de l’école. Comment se fait-il que je n’en ai jamais entendu parler ? Tout le monde se souvient des images du noyau de l’atome entouré de ses électrons. Pourquoi ne m’a jamais dit que cette représentation de la matière était fausse ? Pourquoi, alors, l’enseigner dans les écoles ? Pourquoi mes professeurs de physique ou de philosophie ne m’ont jamais dit que l’espace et le temps n’étaient qu’un mode d’interprétation et de compréhension totalement subjectif ? Que les neurones qui les produisaient étaient situés dans l’hémisphère gauche de mon cerveau ? N’ont-ils jamais lu Hume, Berkeley, Kant, et tant d’autres ?

L’origine de mon trouble réside dans le fait que jusqu’à aujourd’hui j’ai vécu dans un monde qui n’existe nulle part. Je me sens trahi, naïf et surtout, j’ai honte de mon ignorance. Cependant, du fond de mon impéritie s’élevait un sentiment de claustrophobie répondant aux images de l’univers tel que nous nous le représentons, nous, les gens normaux. Mon intuition disait vrai. Dans l’ensemble, nous avons une vision pré newtonienne de l’univers ; notre image du réel embrasse encore le matérialisme copernicien. Pourtant, dès le début du XXe siècle, les découvertes saisissantes de la physique quantique nous avaient propulsé dans une nouvelle dimension de l’entendement humain.

A peine remis de cette trahison, et à l’instar d’Einstein méditant sous une nuit étoilée, je trouve aujourd’hui la vie plus formidable que jamais, bien plus extravagante et mystérieuse que je ne l’aurais imaginé ! Mais cette jubilation de l’esprit en quête de vérité n’enlève rien à l’exaspération de m’être laissé flouer par l’escroquerie scientifique contemporaine. Il me semble beaucoup plus difficile de me lasser de mon environnement et du monde. J’ai ramené cet optimisme de mes derniers voyages intellectuels, et avec lui la certitude que la nature, l’existence, leurs problèmes et leurs mystères sont infiniment plus étranges que ce que je croyais.

Philippe Nadouce

[1] « Biocentrism. How Life and Consciousness are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe » First BenBella books Paperback Edition 2010.

[2] « Se placer en tant que créateur du temps et de l'espace, pas en tant que leurs sujets, va à l'encontre du bon sens, de l'expérience de la vie et de notre éducation. Pour chacun de nous, c’est un changement radical de perspective d’avancer que l'espace et le temps appartiennent exclusivement à la perception sensorielle des animaux, parce que les conséquences d’une telle affirmation sont déconcertantes. »

[3] « Besso a laissé ce monde étrange un peu avant moi. Cela ne signifie rien. Les gens comme nous… savons que la distinction entre passé, présent et futur n’est rien d’autre qu’une illusion absurdement persistante »

Interview with a high class call-girl (Part II)

noreply@blogger.com (Philippe) — Fri, 25 Sep 2015 13:59:00 +0000

Dear Readers, many of you loved the first part of the interview with Aurora, the high class call-girl who worked in luxury brothels all over Europe in the 1980's. Enjoy this second part!

11:00 - In a London taxi.

Philippe Nadouce

You said earlier that men only asked you to open your legs...

Aurora K.

Yes I did. They just want one thing. I told you that, for them, it is clear that a prostitute must first give them freedom. They can be what they really are! You'd be surprised at the amount of people who are still unable to say to their wives: "I want to sodomize you", for example. An incredible amount! That is to say that men do not dare... Most don’t even dare to say: "suck me!"; because many say: "It's disgusting! It disgusts me that you ejaculate in my mouth" for example. The poor women! Go and find out how their husband might fuck them! Poor them! You can then imagine the enormous lack of communication between them and how sex-which is something that I realized years later, in love and living it as something pleasant- you realize that sex between two people creates powerful connections, I mean, sex that works. What a huge source of intimacy and profound beauty is having sex with someone you love! But obviously, at the time, I gave it no value because I did not know absolutely anything about that. I did not understand that there was so much... that incredible, that great mystery... about sex. Something as simple as... I open my legs you put it into me, you ejaculate and you have an orgasm... Yes. It's cool but... I had not thought about the amount of chemistry and mysterious bonds that develop between two people who really enjoy intimacy... I really had no clue. If I continued to do so nowadays, men will probably not harm me much. They would not treat me badly. They would not laugh at me, you know? Because... men like that... Men out of bed... In bed, yes; you have the power but out of bed, before and after, you have no power. That is to say they do not have much to do to conquer you since it is a pact, a purely economic agreement. They do not have to treat you nicely, be gentlemen, and all the rest of it. That's when you realize how they treat you. You feel bad. And often, I tell you, you are the object of mockery... of... the... you are the protagonist of the joke between colleagues or...

Philippe Nadouce

In your face?

Aurora K.

Yes, of course. In your face. Because, I repeat: you are an object. And above all, a silly thing! You're silly. It is only that; you're an idiot. From the moment they take you on their land, which is the field of knowledge, yours is that of sex; you're nothing... I remember, for example, a conversation. There were three guys. I was alone with them and they chatted. And then one of them said, "because it is against nature." I thought in the moment, although my mother was an educated woman, I did not know what "against nature" meant. I remember him... I was speaking fluent Italian, so I said, "Against nature, I fully understand what against nature means" But the way they were using it was… odd. I did not understand... They were also talking about in a religious sense; linked to the Catholic dogma. So I said: "But what do you mean by that? ". And they laughed at me. I repeated: "What do you mean by against Nature? I do not understand. "Against Nature? What could be against Nature? ". They made fun of me. I remember being extremely offended that they made fun of me that way. Because in the end, although I was part of this world, as you know, I've always been a person interested in knowledge. I came from a family of intellectuals. And I was furious to be marginalized intellectually. That they marginalized me sexually was one thing, but intellectually; that was hard. Obviously I was unaware of it at that time. I want to say that I felt very bad but it was just a feeling. I had no idea that I was feeling marginalized intellectually.

P.N.

Let me try to put myself in the shoes of a guy who pays for a prostitute... Paying her, and treating her like a dog before shagging her...Seems to me…

A. K.

I suppose you're not one of those who want to humiliate a girl to create links with your colleagues... I mean... Why did they laugh at me? Only because they were three guys. If the bloke in question had been alone with me, he would have not laughed and he would have explained what his meaning of: "against nature" was, do you understand? But between the three of them, it was more effective, more fun to laugh like that, to create a connection, "We are great. And we have something in common."

P.N.

What do you mean? That, intelligent men generally do not go with whores?

A. K.

Yes, yes. Indeed. Intelligent men also go to whores. But it's like: "I, who ascended to the castles, to the caves I went down" isn’t it? Going to the brothel is like going down to the cave. They come to visit the inhabitants of the basement. And they start at their level. And the more intelligent they are, the more they are getting into it, you see? They do not go there to discover a gem. You have to have heart for it; something like love or empathy, or simply sensitivity. Intelligence has nothing to do with it. These men, what do they know about the girls? That they are beautiful, that’s it. They are not cheap prostitutes. These are women who speak several languages, who have money... These men; what do they know? They come to see sex goddesses! As soon as they discover their power, they try to control it? Ok, you possess the sexual power but we control everything else because we are smart and wealthy. You, you're beautiful and you're stupid. It's a bit like what Hollywood does with the sex symbol stars, the blondes of Hollywood, you know? Marilyn Monroe spent her life wanting to be recognized as an actress. They never took her seriously. Obviously, if you spend all your energy… if you want above all -unconsciously- to be recognized, you're really in trouble. You are sentenced to the blackest depression.

P.N.

To be recognized as what?

A. K.

Intellectually; as a person; as a thinking human being. This is what I have done unconsciously. The other whores, no. The other whores act like Mae West; to return to the metaphor of Hollywood blonds. Since it is I who have the power, my boy, "let the master out and come with your 20 centimetres," she said. That famous sentence… So I think that beyond the transaction, the pure transaction, which in itself is very hard, they use you and empty themselves inside you, they use you and leave… it’s already very hard. But in addition, and I understood it much later; you are the pivot, the centre around which they build their relationships. They use you shamelessly and that's when you really feel a by-product, you see? It is extremely painful. You witness how they fit together better by marginalizing you. You witness how maltreating you is thought by them as an act of courtesy. You witness how they create and build this cool atmosphere at your expense... This is what is hard, very very hard, yes.

The taxi stopped at a hundred meters in front of Big Ben's tall black gates guarded by police forces. The driver stiffened and asked with great dignity the amount shown on the meter. Aurora gave him 20 pounds tip.

At the Control door, they told me that my passport was not enough to be allowed in. I needed a reason to go in, someone to see. The visiting day for the public was the day after. Aurora introduced me as a collaborator, or a counsellor. The guard called someone for clarification. We waited. She nodded to a man in a suit that showed a plastic card before rushing into the building and then at a woman who arrived in a large black German car with driver. We were finally let in but I was told that I was not allowed to go beyond a certain hall. We continued our interview sitting on a bench; she had a little over thirty minutes before her appointment.

P.N.

Were the girls who worked with you really so different from you?

(To be continued...)

Proof-reading: Emma passmore

Philippe Nadouce

Les homos du Caire (Roman)

noreply@blogger.com (Philippe) — Thu, 24 Sep 2015 09:53:00 +0000

1

J’appris à repasser mes chemises sur les rives du Nil, au pied du « Cairo Sheraton », un des hôtels grand luxe de la ville, reconnaissable à ses deux immenses tours. C’était dans une laverie minuscule et le type que j’observais n’avait pas plus de trente ans. J’avais erré dans le quartier une bonne partie de la matinée sans m’apercevoir que ce que je cherchais été littéralement en face de l’hôtel.

J’y entrai vers midi avec deux chemises à la main et un sac jaune criard en bandoulière. Mes chaussures hautes, noires, bien cirées, coiffées de petites socquettes vert pomme firent l’objet de regards en coin. Un short safari en toile et mes quilles blanches y furent aussi pour quelque chose... Je me sentais touriste et cela m’incommodait. Quelle vanité mal placée ! Il faut dire que la devanture n’était pas facile à voir, coincée entre un supermarché pour Européens et une station-service assez moderne au portique rouge, immense qui jurait dans le fourmillement colonial chic du vieux quartier.

Le jeune homme ignora tout d’abord mon impatience, engoncé dans un orgueil très mâle. Je levai mon cintre, montrai du doigt son fer à repasser et demandai le prix en anglais. Derrière lui, un vieil homme travaillait en silence, dans une semi-pénombre, incliné sur une planche de bois, poussant machinalement un gros fer électrique. Je m’étais imaginé quelque chose de plus rudimentaire... De la vapeur, par exemple, ou pire encore, une forge aux charbons ardents…

Leurs espaces de travail respectifs étaient délimités par de grands bacs en plastique bleus. Au premier plan, autour du jeune patron, le linge propre et repassé s’accumulait sur des étagères et des cintres. Pas de caisse enregistreuse mais un système de bons en carton qu’il épinglait aux vêtements. Assis sur son tabouret, le dos collé à un mur de soubassement, une planche à repasser lui barrant le bas ventre, il observait les clients avec une dignité décuplée par la hauteur de son siège. Toute la partie du fond était occupée par son vieil associé. La propreté du lieu y était indiscutable ; il s’en dégageait cependant une étouffante atmosphère de souk, entre piles de vêtements arrivant à la taille et montant parfois jusqu’au plafond et tas de porte-manteaux qui, jetés pêle-mêle sur le carrelage, glissaient les uns sur les autres et formaient des taches pleines de reliefs sur le carrelage blanc. Les mouvements précis et synchrones des deux hommes captivaient l’esprit, et les gestes secs et mécaniques remplaçaient la précision du gestionnaire par l’exactitude désinvolte de l’artiste.

Le vieil homme travaillait debout, vêtu d’une djellaba bleu-clair aux manches larges. Ses bras étiques faisaient d’amples mouvements découvrant ainsi, quand il levait trop haut son fer, un poitrail décharné sous une peau momifiée. Le patron, lui, était habillé à l’européenne, pantalon et chemise de vendeur de grande surface. Voilà qui était frappant pour un occidental pas plus cultivé que cela ! L’usage de la djellaba, pourtant si commun chez la plupart des habitants, se perdait dans les classes sociales les moins défavorisées. Celui-là, sans aucun doute, fuyait autant la djellaba que mes Espagnols de l’hôtel le flamenco. Je levai une nouvelle fois le cintre et attendis. Il me jeta un coup d’œil condescendant et dit :

- One !

Une livre égyptienne ! Je m’attendais à plus.

- Si j’en amène 10 ou 15 ; combien ?

Il réfléchit et répliqua :

- Dix, 10 livres. Quinze, 15 livres.

Simple. Pas de prix d’ami. J’acceptai. Je ne marchande jamais avec les pauvres parce que, chez moi, en Europe, moi aussi je suis pauvre.

En euro, une livre égyptienne était une misère. Je posai les deux chemises sur l’extrémité d’une étagère. Il y épingla deux petits bouts de carton et les jeta par terre avec nonchalance sur un tas de linge propre. Je croisai les bras et le regardai s’affairer. Les murs blancs passés à la chaux disparaissaient à hauteur des épaules sous des tringles chargées de vêtements repassés. Le sol carrelé avait les joints clairs. Une odeur de coton, de lessive et de métal chaud parfumait l’atmosphère. Je me retournai un instant. La porte de la boutique se refermait ; j’entrevis l’avenue lourde et ensoleillée et entendis un instant le vaste et incessant bourdonnement de circulation qui, de l’intérieur nous arrivait plus sourdement, très semblable au bruit des vagues, très loin, sur un littoral. Des reflets de pare-brise m’éblouirent. Une bouilloire en fer blanc, à résistance, consumait lentement l’eau pour le thé. Le vieillard articula une phrase plaisante et gutturale. Le jeune homme sourit sans relever le nez. Sa main gauche planait en cercles concentriques sur une chemise en coton blanc. Il l’humidifiait et l’étirait avec légèreté et méthode, suivant la géométrie des coutures. Il me jeta un regard furtif, emporté par la rapidité de ses mouvements. Je changeai de pied d’appui, contemplant ces gestes simples et beaux. Ma présence le gênait. Ses traits s’étaient soudainement refermés, boudeurs, presque obtus. Il me regarda de nouveau, cette fois presque malgré lui. Je crus bon de m’expliquer par geste : « Je regarde ! ».

Il baissa le menton quelque peu confus et s’appliqua doublement. Le vieux avait ri ; tous deux étaient flattés. Mon attitude franche, mon accoutrement ridicule, mes airs ingénus et ce soudain respect pour leur travail les avaient mis dans de meilleures dispositions à mon égard. Nous goûtions en silence un moment de sérénité et de partage.

Ils s’efforçaient de suivre le même rythme de repassage et ils y parvenaient. Le vieux maintenait une cadence inouïe quand il s’agissait des chemises ; les petites figures géométriques étaient sa prédilection, mais il peinait un peu plus avec les surfaces planes, plus larges. Une douleur à l’épaule, sans doute, le freinait dans les trop grands gestes du bras. L’autre, au contraire, excellait avec les pantalons, les draps et les nappes; son bras plaquait sous la pattemouille les jambières, les ourlets et les plis avec adresse.

- Five o’clock ? demandai-je après ce long moment d’étude.

Je devais me rendre à l’Institut Cervantes avant 14 heures et il m’était absolument déconseillé d’arriver même une minute en retard. Dix-sept heures trente lui paru plus raisonnable.

***

Une chaleur humide m’enveloppa en sortant de la boutique. Mes vêtements amples, si incommodes et anachroniques à mes yeux devant ces hommes simples, flottaient autour de mon torse et mes bras et me rafraîchissaient au contact des rafales de vent chaud qui m’arrivaient du Nil. Le corps de l’hôtel avec ses tours un peu vieillottes me cachait le tumulte des eaux du grand fleuve. Le souffle et les miasmes de l’avenue, traversaient les voies en tourbillons de gaz d’échappements et de sable. Le brouhaha de la ville en effervescence s’épaississait au gré de mon attention.

Je marchai vers un quartier résidentiel situé du bon côté du boulevard. Les bâtiments d’un style grandiose et colonial regardaient le Nil. Les jardins luxuriants de chaque parcelle et la blancheur des murs d’enceinte abritaient les bureaux de corporations et d’administrations étrangères. Les rues avoisinantes, avec leurs arbres centenaires n’avaient rien d’africain ; un palmier, un jacaranda par-ci par-là mais aussi et surtout des robiniers et des tilleuls dont les feuillages tranchaient avec la beauté sensuelle de la végétation autochtone. L’atmosphère fraîche de ce lieu sans tumulte, de ces bâtiments anachroniques, rappelait ces villes de canicule, désertes à l’heure du repas.

Un char d’assaut surgit à l’angle d’une rue, à une centaine de mètres devant moi. Une jeep blindée à mitraillette apparut quelques pâtés de maisons plus loin et se dirigea à toute allure vers le tank. J’entendis très vite le crissement métallique des chenilles. Période d’élections. Moubarak craignait, nous avait-on dit à l’hôtel, des attaques intégristes ; l’armée était dans les rues… Un journaliste indépendant m’avait dit le matin même autour de la piscine :

« - La première fois, c’est la terreur assurée pour quelqu’un qui n’a jamais vu de char d’assaut en action… Mais c’est tout à fait indescriptible chez celui qui en a l’habitude. »

Je montai sur un trottoir pour les éviter et continuai ma route, tête baissée. Les soldats juchés sur le char me lancèrent un regard défiant mais leur agitation avait d’autres priorités. Sur ma gauche, passant furtivement de ruelle en ruelle, j’aperçus un homme jeune que je crus reconnaître. Je bifurquai et me dirigeai vers lui. Était-ce Ahmed ; un ami de notre guide ? Un type qui passait son temps dans le hall de l’hôtel. La jeep blindée passa lentement derrière moi dans la rue perpendiculaire et freina soudainement. Les soldats m’observèrent un instant puis le véhicule repartit. L’homme avait sauté dans un jardin. Je m’avançai et observai discrètement la végétation.

- Ahmed ?

Une rafale de vent transportant un crissement des chenilles me fit tendre l’oreille.

- Ahmed ! C’est toi ?

Une jeune et belle tête sortit d’un taillis. Un bras me fit alors signe d’avancer. Je sautai le mur d’enceinte et m’accroupis dans les hautes herbes près de lui. Ahmed me tendit deux bouteilles de whisky écossais et me tapa sur l’épaule :

- Tu me les gardes jusqu’à ce soir ? dit-il dans un français impeccable.

- Ce soir, tout le groupe sera en répétition au théâtre national.

- Demain, alors. C’est d’accord ? reprit-il en souriant.

Quelle question ! Mais il avait si peu l’air d’un homme pourchassé que je me permis de lui demander quelques éclaircissements. Était-ce lui que cherchaient les soldats ?

- Tu as les soldats aux trousses pour deux satanées bouteilles d’alcool ?

Il n’avait pas compris « aux trousses » et « satanées ». Mais il m’interrompit :

- Nous en reparlons demain, si cela ne t’ennuie pas ?

- Je sors le premier ? Pour te dire ?

- Très aimable, répondit-il en me tendant la main.

J’allai jusqu'à l’angle de la rue et revint en courant. Les militaires avaient disparu. Ahmed sauta sur le trottoir et, sans se précipiter, prit une ruelle ombreuse. Il me lança un baisé avec les mains avant de disparaître. Je soupesai mon sac, raccourcis un peu la sangle et me remis à marcher, contrôlant avec mon coude le va-et-vient des bouteilles.

(A suivre...)

Philippe Nadouce