Naturaleza y Racionalismo

El Racismo y las Religiones

2011-10-04T22:26:00.002-05:00

El racismo se ha justificado siempre por motivos diferentes: políticos, religiosos, etc. Pero un elemento en común que subyace a este problema es la ignorancia.

Cuando me refiero a ignorancia, no es a su sentido despectivo –aquel utilizado comúnmente en el lenguaje coloquial, sino al hecho de ignorar hechos, datos… información. Cuando hablamos de racismo, hablamos de desconocimiento de la biología humana. Por ejemplo, se puede desconocer que el porcentaje de similitud genético entre humanos y chimpancés es de 98%; mientras que todos los seres humanos compartimos el 99.9% de los genes entre nosotros. Estos dos datos quieren decir que:

· Sólo el 2% de la totalidad de nuestros genes son exclusivos a nosotros, Homo sapiens, en relación a los chimpancés (quienes también tienen el 2% de genes únicos para su especie)

· Únicamente el 0.1% de las variantes alélicas de nuestros genes difieren de un individuo a otro.

Estos dos puntos implican algo importante. Ese 2% único a los humanos (en relación a los chimpancés) es lo que nos diferencia de ellos de una manera tan característica, porque esos genes exclusivos de la humanidad codifican, entre otras cosas, el bipedismo marcado, la capacidad de articular sonidos en forma de palabras, las diferencias neurológicas que nos permiten abstraer conceptos y planificar a mediano y largo plazo de manera consciente, etc.

Uno entonces pensaría que si diferimos de los chimpancés en 2%, y la variación entre humanos (variación intraespecífica) es de 0.1%, entonces dentro de las diferentes etnias humanas la variación genética sería de un 5% de la variación existente entre chimpancés y humanos (el resultado de dividir 0.1% entre 2% y multiplicarlo por 100), lo cual sería un porcentaje suficiente para poder decir que dentro de nuestra especie hay una variación más o menos importante como para considerar que etnias muy diferentes entre sí podrían formar parte de especies diferentes (o quizás subespecies diferentes)… ¿verdad? Pues resulta que todo lo supuesto con anterioridad es falso, por la sencilla razón de que en un caso estamos hablando de diferencias de genes y en la otra de diferencias entre alelos de genes.

Pero para no entrar en tecnicismos, continuaré con el tema principal de este artículo, aunque esta precisión es importante para lo que quiero argumentar. Y es que lo que quiero dejar en claro es lo siguiente: no hay ningún motivo como para decir que una u otra etnia es inferior o superior a otra, ni tampoco hay ninguna evidencia biológica que sostenga que etnias aparentemente bastante diferentes como por ejemplo, arios y negros congoleños, sean tan diferentes genéticamente como mucha gente siempre ha creído. Las diferencias son más bien superficiales: una cuestión de forma y no de fondo. Pero para entender cabalmente todo esto hay que conocer algunos aspectos de la genética humana y de otros aspectos de la biología en general.

A lo largo de la historia de la humanidad, el conocimiento se ha ido incrementando gradualmente, habiendo aumentado exponencialmente con el nacimiento de la ciencia formal; aquella que con sus metodologías y sus mecanismos de corrección de errores y de minimización de prejuicios y sesgos personales, se ha consolidado como la herramienta más poderosa para “interrogar” a la naturaleza. Sin embargo, y a pesar de esto, mucha gente se empecina en formular hipótesis alternativas a las formuladas por la ciencia, y lo peor de todo: sin datos ni fuentes que sustenten sus hipótesis.

Durante mucho tiempo la ignorancia de la naturaleza dio piso para el surgimiento de sistemas dogmáticos basados en ideologías especulativas, bien sea sin tener en cuenta cuerpos de conocimiento sustentados en evidencia o teniéndolos en cuenta pero sesgando y tergiversando su esencia. Un caso conocido de esto último es el surgimiento del nazismo y de su idea de que la raza aria era superior a todas. Esta idea descabellada tiene su origen en el darwinismo social, el cual tomó algunos conceptos y postulados de la teoría de la evolución darwiniana, y trató de adecuarlos al ámbito social, tergiversando y malinterpretando en el camino la idea y los campos de aplicación de las ideas darwinianas. Este darwinismo social mezclado con la forma más primitiva y extrema de la eugenesia (una filosofía social que se basa en la mejora de los rasgos humanos mediante la intervención directa del mismo humano), dio paso a que los nazis pudieran “sustentar” su idea de la necesidad de “purificar la raza humana”.

Este problema, que como todos sabemos causó la muerte de millones de personas, se sustentaba en una deformación de la ciencia; algo construido para manipular y obtener poder de la forma más vil que se pueda concebir. Este sistema construido por los nazis supuestamente se basaba en evidencias científicas y con ello construyó un sistema dogmático.

Sin embargo, existen otros sistemas dogmáticos que no tienen en cuenta ningún aspecto de la ciencia, y que también constituyen sistemas peligrosos y perjudiciales, y me refiero a los sistemas religiosos. Ya que la mayoría de los sistemas religiosos existentes no se basan en evidencias científicas sino en escritos antiguos considerados como sagrados, generan hipótesis o dogmas fantásticos, improbables y no falsables. Es esta serie de características últimas la que convierte a la mayoría de religiones en sistemas peligrosos. ¿Peligrosos en qué? Pues por ejemplo en lo concerniente a los derechos humanos. ¿Y por qué suponen un peligro para los derechos humanos? Pues porque se basan en la ignorancia de la naturaleza. Ignoran evidencias científicas y la biología humana, pasando por encima de ellas y pretendiendo gobernar el mundo según sus ideas primitivas y adquiridas mediante tradición y autoridad, cuando lo deseable sería que sus ideas estén basadas en evidencia y se adecúen al mundo. En cambio, ellas quieren adecuar el mundo a sus ideas.

En relación a esto daré solo dos ejemplos de cómo la ignorancia de la biología humana sumada al dogmatismo propio de las religiones puede servir de sustento para el atropello de los derechos humanos y la discriminación racial y de otros tipos.

El primer caso proviene del mormonismo, y es una cita del segundo presidente de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días (LDS, por sus siglas en inglés), Brigham Young:

“Se ven algunas clases de la familia humana que son negras, toscas, mal parecidas, desagradables y de malas costumbres, salvajes, y al parecer privadas de casi todas las bendiciones de la inteligencia, las cuales son generalmente otorgadas al género humano. El primer hombre que cometió el odioso crimen de matar a uno de sus hermanos será maldecido por el plazo de tiempo más largo entre todos los hijos de Adán. Caín mató a su hermano. Caín pudo haber sido asesinado, y eso hubiese puesto fin a esa raza de seres humanos”.

La segunda cita proviene de la Biblia:

“Y le respondió Jehová: Ciertamente cualquiera que mate a Caín, siete veces será castigado. Entonces Jehová puso una marca sobre Caín, para que no lo matase cualquiera que le hallara.”

-Génesis 4: 15.

Este fragmento del libro de Génesis no dice la manera en la que Dios castiga a Caín, pero es obvio por la historia del mormonismo y de otros grupos cristianos posteriores a este escrito, que sirvió de sustento para la discriminación racial durante siglos. Las palabras de Brigham Young, por su parte, solo confirman lo que dice en el propio Libro de Mormón acerca del origen de los indígenas nativos de América:

“Y Él había hecho caer la maldición sobre ellos, sí, una penosa maldición, a causa de su iniquidad. Porque he aquí, habían endurecido sus corazones contra Él, de modo que se habían vuelto como un pedernal; por tanto, ya que eran blancos y sumamente bellos y deleitables, el Señor Dios hizo que los cubriese una piel de color obscuro, para que no atrajeran a los de mi pueblo. Y así dice el Señor Dios: Haré que sean repugnantes a tu pueblo, a no ser que se arrepientan de sus iniquidades. Y malditos serán los descendientes de aquel que se mezcle con la posteridad de ellos; porque serán maldecidos con la misma maldición. Y el Señor lo habló; y así fue.”

-2 Nefi 5: 21-23

Por esto (y muchísimos otros ejemplos más), podemos ver de qué manera los dogmas religiosos que operan sin evidencias (e incluso a pesar de ellas) se convierten en ideologías peligrosas, que atentan contra los derechos humanos de manera tan obvia. Lamentablemente, la obviedad de esto último es opacada por completo por una característica notable que poseen la mayoría de religiones: su velo de seguridad, el cual impide que la gente analice los dogmas o los ponga a prueba, porque sino se consideraría una herejía grave, pudiendo llevar al colapso social de la persona.

Yo pienso que exponer esta problemática no es una tarea ociosa, sino constructiva, aunque casi nadie note la importancia de ello. O incluso aunque la mayoría piense que hago mal en hablar activamente de estos temas; porque si de alguna manera tuviera que considerarme con respecto a la problemática religión-ciencia-sociedad, es como un activista a favor de los derechos, la dignidad y la libertad humanas.

Los Alunizajes del Proyecto Apollo (Hernán Toro)

2011-10-04T17:34:00.001-05:00

Ayer mi amiga Gisele O'Connor me pasó un artículo de Hernán Toro, quien tiene varios artículos en la página Escépticos Colombia. El artículo refuta brillantemente la teoría conspiranoica que plantea que el humano nunca pisó la Luna. Desmenuzando todos los alegatos de los "conspiranoicos lunares", Hernán Toro deja prácticamente en ridículo esas afirmaciones.

Por motivos de dificultad con el sistema de Blogger, no he podido plasmar el artículo para leerlo directamente en el blog, sino que lo estoy poniendo como archivo adjunto, para lo cual alojé el documento en PDF en Scribd, sitio desde el cual cualquiera puede descargarlo simplemente logueándose a su cuenta personal de Facebook.

Particularmente, me ha parecido un artículo brillantemente redactado y con argumentos detallados, concisos y demoledores. Vale la pena leerlo de comienzo a fin. El artículo lo pueden leer aquí.

Colección de Libros de Bart Ehrman (Para Descargar)

2011-05-23T15:08:00.000-05:00

Colección de libros del brillante Historiador del Cristianismo Bart Ehrman. A continuación, los títulos incluidos en esta recopilación de libros que pueden descargar en un único archivo comprimido en formato rar:

Cristianismos Perdidos. Los Credos Proscritos del Nuevo Testamento (Bart D. Ehrman)

Didymus the Blind and the Text of the Gospels (Bart D. Ehrman)

God's Problem (Bart Ehrman)

Jesus, Interrupted (Bart Ehrman)

Jesus. Apocalyptic Prophet of the New Millennium (Bart Ehrman)

Lost Scriptures (Bart Ehrman)

Misquoting Jesus. The Story Behind Who Changed the Bible and Why (Bart Ehrman)

Peter, Paul, & Mary Magdalene. The Followers of Jesus in History and Legend (Bart Ehrman)

Studies in the Textual Criticism of the New Testament (Bart Ehrman)

The History of the Bible. The Making of the New Testament Canon (Bart Ehrman)

The Lost Gospel of Judas Iscariot. A New Look at Betrayer and Betrayed (Bart Ehrman)

Truth and Fiction in the Da Vinci Code (Bart Ehrman)

Click aquí para Descargar

Carta de Christopher Hitchens (2011)

2011-05-16T21:40:00.002-05:00

El periodista británico Christopher Hitchens iba a presentarse en la Convención de Ateos Americanos de este año, pero dado su estado de salud debido al cáncer que padece, no asistió a dar la charla que tenía prevista. Sin embargo, envió una carta muy profunda e inspiradora:

"Queridos amigos no creyentes,

Nada me habría impedido unirme a ustedes, excepto la pérdida de la voz (por lo menos mi voz que habla) que a su vez se debe a una larga discusión que actualmente estoy teniendo con el espectro de la muerte. Nadie gana este argumento, aunque hay algunos puntos sólidos que se realizan mientras el debate continúa. He encontrado, según el enemigo se hace más familiar, que toda la defensa especial para la salvación, la redención y liberación sobrenatural se vuelven aún más huecas y artificiales para mí que lo eran antes. Espero poder ayudar a defender y transmitir las lecciones de esto por muchos años, pero por ahora he encontrado colocar mi confianza en dos cosas: la habilidad y el principio de la ciencia médica avanzada, y la camaradería de innumerables amigos y familia, todos ellos inmunes a los falsos consuelos de la religión. Son estas fuerzas entre otras, que acelerará el día en que la humanidad se emancipe de los grilletes mentales forjados de servilismo y superstitición. Es nuestra solidaridad innata, y no un déspota del cielo, la fuente de nuestra moral y nuestro sentido de la decencia.
Ese sentido de la decencia esencial está indignado cada día. Nuestro enemigo teocrático está a la vista. Proteica en la forma, que se extiende desde la amenaza abierta de los mulás con armas nucleares a las campañas insidiosas para embrutecer enseñando pseudo-ciencias en las escuelas estadounidenses. Pero en los últimos años, ha habido signos alentadores de una resistencia genuina y espontánea a esta tontería siniestra: una resistencia que repudia el derecho de los agresores y tiranos para hacer la absurda afirmación de que tienen a Dios de su lado. Haber tenido un pequeño papel en esta resistencia ha sido el mayor honor de mi vida: el patrón y originales de toda dictadura es la entrega de la razón al absolutismo y el abandono de la investigación crítica y objetiva. El nombre barato para este engaño mortal es la religión, y debemos aprender nuevas maneras de combatirlo en la esfera pública, tal como hemos aprendido a liberarnos de él en privado.
Nuestras armas son la mente irónica contra la literal: la mente abierta contra los crédulos; la búsqueda valiente de la verdad contra las fuerzas de miedo y miseria que establecen límites a la investigación (y que tontamente afirman que ya tenemos toda la verdad que necesitamos). Tal vez por encima de todo, afirmamos la vida por encima de los cultos de la muerte y el sacrificio humano y tienen miedo, no de la muerte inevitable, sino más bien de una vida humana que es estrecha y distorsionada por la necesidad de ofrecer adulación patética sin sentido, o la creencia sombría de que las leyes de la naturaleza responden a lamentaciones y conjuros.
Como los herederos de una revolución laica, los ateos americanos tienen una responsabilidad especial de defender y respetar la Constitución que patrulla la frontera entre la Iglesia y el Estado. Esto, también, es un honor y un privilegio. Créanme cuando digo que estoy con ustedes, aunque no corporalmente (y sólo metafóricamente en espíritu …) Resolver para construir la pared de la separación de Jefferson. Y no mantener la fe.

Sinceramente

Christopher Hitchens"

La Faceta Desconocida del Cristianismo: Fragmento del ensayo La Cristiandad Alerta (Bart Ehrman), en El Evangelio de Judas (Rodolphe Kasser et al)

2011-01-10T19:46:00.000-05:00

En relación a la corriente concreta del gnosticismo representada por el Evangelio de Judas, podemos remitirnos al excelente ensayo de Marvin Meyer (publicado en este libro), que explica el evangelio en los términos de la secta conocida como gnósticos séticos. Pero aquí debo explicar en términos generales lo que tenían en común las diversas y extendidas sectas gnósticas y por qué escritores ortodoxos como Ireneo (de Lyon) las veían como una amenaza. El término gnosticismo deriva de la palabra griega gnosis, que quiere decir “conocimiento”. ¿Y qué es eso que saben? Conocen secretos que pueden conducir a la salvación. Para los gnósticos, una persona se salva no por la fe en Cristo o por sus buenas obras, sino por el conocimiento de la verdad acerca del mundo en el que vivimos, acerca de quién es el verdadero Dios y, especialmente, acerca de quiénes somos nosotros mismos. En otras palabras, se trata den gran medida de autoconocimiento: conocimiento de nuestro origen, de cómo hemos llegado aquí y de cómo podemos volver a nuestra morada celestial. Según la mayoría de los gnósticos, este mundo material no es nuestra casa. Estamos atrapados aquí, en estos cuerpos de carne, y necesitamos aprender el modo de escapar. Para los gnósticos que también eran cristianos (muchos gnósticos no lo eran) es el propio Cristo quien nos trae ese conocimiento secreto desde los cielos. Él revela la verdad a sus seguidores más próximos, y es esa verdad lo que puede hacerlos libres.

El cristianismo tradicional enseña, por supuesto, que nuestro mundo es la maravillosa creación del único dios verdadero. Pero no era eso lo que pensaban los gnósticos. Según un amplio abanico de grupos gnósticos, el dios que creó este mundo no es el único, y de hecho ni siquiera es el más poderoso ni es omnisciente. Es una deidad más baja, inferior, y a menudo ignorante. ¿Cómo puede alguien mirar este mundo y decir que es maravilloso? Los gnósticos veían los desastres que los rodeaban – terremotos, tempestades, riadas, hambrunas, sequías, epidemias, miseria, sufrimiento – y declararon que el mundo no es bueno. Pero, dijeron, ¡no puedes culpar de este mundo a Dios! No; este mundo es un desastre cósmico, y sólo habrá salvación para aquellos que aprendan cómo escapar de este mundo y de sus trampas materiales.

Algunos pensadores gnósticos explicaron este perverso mundo material desarrollando complicados mitos de la creación. Según esos mitos, la deidad suprema queda enteramente fuera del mundo, pues es espíritu absoluto sin cualidades ni aspectos materiales. Ese ser divino engendró una numerosa prole: los eones, que, como él, eran entidades espirituales. Originalmente, ese reino divino habitado por Dios y sus eones era todo cuanto había. Pero sucedió una catástrofe cósmica, en la cual uno de aquellos eones de alguna manera cayó fuera del reino divino, y eso dio lugar a la creación de otras entidades divinas que, por lo tanto, cobraron existencia fuera de la esfera divina. Esas divinidades menores crearon nuestro mundo material, hicieron el mundo como lugar donde retener las chispas de divinidad que habían capturado, a las que colocaron en cuerpos humanos. Algunos humanos, en otras palabras, tienen un elemento de la divinidad en su interior, en su núcleo esencial. Esas personas no tienen almas mortales, sino inmortales, encerradas temporalmente en este miserable y caprichoso reino material. Y esas almas necesitan escapar, volver al reino divino de donde vinieron. Los mitos narrados por los diversos grupos gnósticos diferían bastante entre sí en muchos detalles. Y no son nada sin los detalles. A los lectores modernos esos mitos pueden resultarles enormemente confusos y extraños. Pero su punto más importante está claro: este mundo no es la creación del único dios verdadero. El dios que hizo este mundo – el Dios del Antiguo Testamento – es una deidad de segundo orden, inferior. No es el dios supremo que debe ser adorado. Más bien debe ser evitado aprendiendo la verdad sobre el reino divino definitivo, sobre cómo podemos escapar de él.

Debo remarcar que no todo el mundo cuenta con los medios para escapar. La causa es que no todo el mundo tiene la chispa de divinidad en su interior; sólo algunos de nosotros. Los demás son las creaciones del dios inferior de este mundo. Ellos, como las demás criaturas que hay aquí (perros, tortugas, mosquitos y otros), morirán y ése será el final de su historia. Pero algunos de nosotros somos divinidades atrapadas. Y necesitamos aprender la manera de volver a nuestra morada celestial. ¿Cómo podemos hacernos con el conocimiento secreto necesario para nuestra salvación? Obviamente, no podemos conseguirlo observando el mundo que nos rodea y deduciéndolo por nosotros mismos. El estudio de este mundo sólo proporciona información sobre la creación material de una deidad inferior que no es el Dios verdadero. Lo que necesitamos no es eso, sino que se nos haga una revelación desde las alturas. Es necesario que haya un emisario del reino espiritual que venga a nosotros para decirnos la verdad sobre nuestro origen, nuestro destino y cómo podemos escapar. En las religiones cristianas gnósticas ese enviado de las alturas para revelarnos esa verdad es Cristo. Sentada esta base, Cristo no fue un simple mortal que impartía sabias enseñanzas religiosas; ni el hijo del dios creador, el Dios del Antiguo Testamento. Algunos gnósticos enseñaban que Cristo era un eón del reino superior; que no era un hombre de carne y hueso nacido en este mundo del creador, sino que había venido de arriba sólo con la apariencia de ser humano. Era un fantasma encarnado para enseñar a los que habían sido llamados (es decir, los gnósticos, que albergan la chispa) las verdades secretas que necesitan para su salvación. Otros gnósticos enseñaban que Jesús era un hombre real, pero que la chispa que había en su interior no era corriente. Su alma era una entidad divina especial que vino de las alturas para habitar temporalmente en el hombre Jesús, para usarlo como instrumento para la revelación de las verdades necesarias a sus seguidores más próximos. Establecido eso, el elemento divino entró en Jesús en algún momento de su vida – por ejemplo, en su bautismo, cuando el Espíritu descendió sobre él – y lo abandonó una vez que su misión hubo terminado. Eso explicaría por qué, en la cruz, Jesús gritó: “¡Dios mío, Dios mío!, ¿por qué me has abandonado?”. Porque el elemento divino que había en él lo abandonó antes de su crucifixión, ya que, a fin de cuentas, la divinidad no puede sufrir y morir.

Los perseguidores de herejías como Ireneo encontraban a los gnósticos particularmente peligrosos y difíciles de atacar. El problema era que no se podía razonar con un gnóstico para mostrarle que seguía un camino equivocado: ¡él tenía un conocimiento secreto del que los otros carecían! Si se le decía que erraba, él podía simplemente encogerse de hombros y tacharnos de ignorantes. Y así Ireneo y otros como él tuvieron que echar el resto en sus ataques intentando convencer a otros cristianos, al menos, de que en realidad los gnósticos no estaban en posesión de la verdad, sino que la habían pervertido rechazando al Dios del Antiguo Testamento y su creación y negando que Cristo fuera realmente un ser humano de carne y hueso, cuya muerte y resurrección (no sus enseñanzas secretas) traían la salvación. En los cinco tomos de la refutación de Ireneo a los gnósticos se condenan sus creencias por ser irremediablemente contradictorias, ridículamente detalladas y contrarias a las enseñanzas de los propios apóstoles de Jesús. Algunas veces Ireneo citó algunos textos gnósticos para ridiculizarlos cotejándolos con las Escrituras aceptadas por la Iglesia de manera general. Uno de los escritos de los que se burló era precisamente el Evangelio de Judas.

Ricky Gervais: Por Qué Soy Ateo

2011-01-10T16:35:00.000-05:00

Traducido por Daniel Barona Narváez.

¿Por qué no crees en Dios? Me hacen esta pregunta todo el tiempo y siempre trato de dar una respuesta sensible y razonada. Esto es usualmente incómodo, una pérdida de tiempo, e inútil. Las personas que creen en Dios no necesitan pruebas de su existencia, y ciertamente no desean evidencias de lo contrario. Son felices con sus creencias. Incluso dicen cosas como “es verdad para mí” o “eso es fe”. Aún así doy mi respuesta lógica porque siento que no ser honesto sería denigrante y maleducado. Es irónico, entonces que el hecho de que “no creo en Dios porque no hay evidencia científica en lo absoluto para su existencia, y por lo que sé, la definición misma es una imposibilidad en este universo conocido”, sea al mismo tiempo algo denigrante y maleducado.

La arrogancia es otra acusación, lo cual parece particularmente injusto. La ciencia busca la verdad, y no discrimina. Para bien o para mal, descubre cómo son las cosas. La ciencia es humilde. Sabe lo que sabe, y sabe qué es lo que no sabe. Basa sus conclusiones y creencias en evidencia sólida –evidencia que es constantemente actualizada y mejorada. No se ofende cuando nuevos hechos salen a la luz. Abraza al cuerpo de conocimiento. No se sostiene en prácticas medievales porque ellas son tradición. Si lo hubiera hecho, no podrían utilizar la penicilina, tendrías que hacer un agujero a través de tus pantalones y rezar. Cualquier cosa que “creas” no es tan efectiva como la medicina. De nuevo puedes decir “esto funciona para mi”, pero también los placebos. Mi punto es que digo que Dios no existe. No digo que la fe no existe, sé que la fe existe; la veo todo el tiempo. Pero creer en algo no lo hace verdadero. Esperando que algo sea verdad no lo convierte en verdad. La existencia de Dios no es subjetiva: el existe o él no existe. No es una cuestión de opinión. Tú puedes tener tus propias opiniones, pero no puedes tener tus propios hechos.

¿Por qué no creo en Dios? No, no, no. ¿Por qué TÚ crees en Dios? Seguramente la carga de la prueba cae sobre el creyente. Ustedes empezaron esto. Si yo vengo y te digo “¿por qué no crees que yo pueda volar?” tu dirías, “¿por qué debería hacerlo?”. Yo respondería “porque es una cuestión de fe”. Y si yo luego dijera “Prueba que no puedo volar. Prueba que no puedo volar… ¿ves?, ¿ves? No puedes probarlo, ¿o sí?”, probablemente te irías caminando o llamarías a seguridad, o me arrojarías a través de la ventana gritando “vuela entonces lunático”.

Este es, por supuesto, un tema de espiritualidad, la religión es un tema diferente. Como ateo, no veo nada de “malo” en creer en un dios. No pienso que exista un dios, pero la creencia en él no hace daño. Si te ayuda de algún modo, entonces está bien por mí. Es cuando las creencias empiezan a infringir los derechos de otras personas lo que me preocupa. Nunca negaré tu derecho a creer en un dios, pero sí me preocuparé de que no maten gente que cree en un dios diferente, por ejemplo; o que apedreen a alguien hasta la muerte porque tu libro sagrado dice que su sexualidad es inmoral. Es extraño que alguien que cree que un ser todopoderoso y omnisapiente responsable por todo lo que pasa, querría también juzgar y castigar a la gente por lo que es. De lo que puedo ver, el peor tipo de persona que puedes ser es un ateo. Los primeros cuatro mandamientos inciden sobre este punto. “Hay un Dios, yo soy Él, nadie más lo es, ustedes no son tan buenos y no lo olviden”. (“No matar” no se menciona hasta el punto número seis).

Cuando me veo confrontado con alguien al que le desagrada mi carencia de fe religiosa, simplemente digo “es la manera en la que Dios me hizo”.

¿Pero realmente de qué son acusados los ateos?

La definición de diccionario de Dios es “un creador y supervisor sobrenatural del universo”. Incluidos en esta definición están todas las deidades, diosas, y seres sobrenaturales. Desde los inicios de la historia registrada, la cual está definida por la invención de la escritura por los Sumerios alrededor de 6000 años atrás, los historiadores han catalogado más de 3700 entes sobrenaturales, de los cuales 2870 pueden ser considerados deidades.

Así que la próxima vez que alguien me diga que cree en Dios, diré “¿En cuál? ¿Zeus?, ¿Hades?, ¿Júpiter?, ¿Marte?, ¿Odín?, ¿Thor?, ¿Krishna?, ¿Vishnu?, ¿Rá?...”. Y si dice “Sólo Dios. Yo solo creo en el único Dios”, señalaré que es casi tan ateo como yo. Yo no creo en 2870 dioses, mientras que él no cree en 2869.

Yo alguna vez creí en Dios. Me refiero al Dios cristiano.

Yo amé a Jesús; él era mi héroe. Más que las estrellas de pop, más que los futbolistas, más que Dios. Dios por definición era omnipotente y perfecto. Jesús era un hombre, y tuvo que luchar en ello. Tuvo tentaciones pero venció al pecado; tuvo integridad y coraje. Pero era mi héroe porque era bueno. Y era bueno con cualquiera. Él nunca presionó ni fue tirano ni cruel con sus coetáneos. No le importaba quién fueras. Él te amaba. ¡Qué tipo!, yo quería ser como él.

Un día, cuando tenía unos 8 años de edad, estaba dibujando la crucifixión como parte de mi tarea de estudio de la Biblia. También amaba el arte, y la naturaleza. Amaba cómo Dios había hecho a todos los animales; eran casi perfectos. Incondicionalmente bellos. Era un mundo maravilloso.

Yo viví en un área urbana de clase trabajadora muy pobre llamada Reading, a unas 40 millas al oeste de Londres. Mi padre era un jornalero y mi mamá ama de casa. Nunca me avergoncé de la pobreza; era casi noble. Incluso, todos los que yo conocía estaban en la misma situación, y yo tenía todo lo que necesitaba. La escuela era gratis, mi ropa era barata y siempre limpia; y mamá estaba siempre cocinando. Ella estaba cocinando el día que yo dibujaba la crucifixión.

Yo estaba sentado en la mesa de la cocina cuando mi hermano llegó a casa. El era 11 años mayor que yo, así que tendría unos 19. Era tan listo como cualquiera que yo conocía, pero también era molesto. Siempre contestaba todo y se metía en problemas. Yo era un niño bueno; iba a la Iglesia y creía en Dios – que alivio para una madre de clase trabajadora. Verán, al crecer en donde yo viví, las mamás no aspiraban a algo tan alto como para querer que sus hijos fueran doctores; simplemente esperaban que sus hijos no vayan a la cárcel. Háganlos crecer creyendo en Dios y serán buenos y respetuosos de la ley. Es un sistema perfecto. Bueno, casi. 75% de los Americanos son cristianos temerosos de Dios; 75% de los prisioneros son cristianos temerosos de Dios. 10% de los Americanos son ateos; 0.2% de los prisioneros son ateos.

En fin, ahí estaba yo dibujando muy feliz a mi héroe, cuando mi hermano mayor Bob preguntó “¿por qué crees en Dios?”. Una simple pregunta, pero mi mamá entró en pánico. “Bob”, dijo ella en un tono que yo sabía que significaba “cállate”. ¿Por qué era eso algo malo para preguntar? Si había un Dios y mi fe era fuerte, no importaba lo que dijera la gente.

¡Un momento! Dios no existe. Él lo sabe y ella lo sabe en su interior. Era tan simple como eso. Empecé a pensar acerca de ello y haciéndome más preguntas, y después de una hora, era un ateo.

Wow, Dios no existe. Si mamá me había mentido acerca de Dios, ¿también lo había hecho con Santa? Sí, por supuesto, ¿pero a quién le importa? Los regalos seguían viniendo, así como los regalos de mi recién descubierto ateísmo. Los regalos de la verdad, la ciencia, y la naturaleza. La verdadera belleza de este mundo. Aprendí de evolución – una teoría tan simple que solo el más grande genio de Inglaterra había dado con ella. La evolución de las plantas, los animales, y nosotros – con imaginación, libre albedrío, amor y humor. Nunca más necesité una razón para mi existencia, solo una razón para vivir. Y la imaginación, el libre albedrío, el amor, el humor, la diversión, la música, los deportes, la cerveza y la pizza son todas muy buenas razones para vivir.

Pero vivir una vida honesta – para ello tu necesitas la verdad. Esa fue la otra cuestión que aprendí ese día: que la verdad, aunque chocante e incómoda, al final lleva a la liberación y a la dignidad.

Así que, qué significa realmente la pregunta “¿por qué no crees en Dios?”. Yo creo que cuando alguien pregunta eso, en verdad están cuestionando sus propias creencias. En cierto sentido, ellos preguntan “¿qué te hace tan especial?”, “¿cómo es que no te lavaron el cerebro como al resto de nosotros?”, “¿cómo te atreves a decir que soy un tonto y que no iré al cielo?”. Seamos honestos, si una sola persona creyera en Dios, sería considerada algo extraña. Pero como es una visión muy popular, es aceptada. ¿Y por qué es una visión tan popular? Es obvio, es una proposición atractiva. Cree en mí y vivirás por siempre. De nuevo, si fuera solo materia de espiritualidad estaría bien. “Haz a los otros…” es una buena regla. Yo vivo según ella. Perdonar es probablemente la mayor virtud que existe. Pero eso es exactamente lo que es: una virtud. No solo una virtud cristiana. Nadie es dueño de la capacidad de ser bueno. Yo soy bueno, solo que no creo que vaya a ser recompensado por ello en el cielo. Mi recompensa es aquí y ahora. Es saber que trato de hacer lo correcto; que vivo una vida buena. Y ahí es donde la espiritualidad realmente pierde su camino: cuando se convierte en una herramienta para golpear a la gente. “Haz esto o te quemarás en el infierno”.

No te quemarás en el infierno, pero sé bueno de todos modos.

Isaac Asimov Acerca de la Sobrepoblación

2010-12-24T21:34:00.000-05:00

Isaac Asimov fue un brillante escritor de novelas de Ciencia Ficción y Divulgación Científica e Histórica. Y sus ideas acerca de muchas cosas eran muy interesantes y profundas, especialmente con respecto al futuro de la humanidad.
En este video nos habla acerca de la población mundial y las consecuencias de su crecimiento desmedido.

Parásitos en la Naturaleza: Evidencia de la Evolución

2010-12-11T16:47:00.000-05:00

En la naturaleza existen muchas relaciones entre especies. Algunas más complejas que otras, pero todas ellas complejamente generadas por el proceso evolutivo. Mucha gente ajena a la ciencia y en particular a la biología, piensa que la evolución es un conjunto de ideas y especulaciones filosóficas, sin más sustento que cualquier otra idea especulativa. Y el motivo principal por el que se piensa de esta forma es debido a que la evolución y lo que implica tira por la borda todas las historias bíblicas que pretenden explicar el origen de las especies y del ser humano. A pesar de que el punto de inflexión en el que se dieron los debates más encarnizados al respecto fue hace unos 150 años, a raíz de la publicación de El Origen de las Especies de Charles Darwin, aún hoy podemos encontrar a mucha gente reacia a dejar las ideas bíblicas de la creación.

Pero aquí mi interés es examinar solo una fracción del producto de este maravilloso proceso: los parásitos en la naturaleza. Además de representar una evidencia del proceso evolutivo, la existencia de los parásitos – entre otras cosas – hace reflexionar acerca de la supuesta bondad y sabiduría del dios que se muestra en la Biblia.

He seleccionado algunas de las especies más extremas de parásitos para que queden claras dos cosas: lo que acabo de mencionar en relación a la visión bíblica tradicional, y la naturaleza maravillosa de los diversos procesos biológicos, específicamente, la del proceso evolutivo.

Devorada desde dentro.

Copidosoma floridanum, es una avispa que pone sus huevos dentro de la oruga de la polilla Trichoplusia ni. Para esto, la avispa posee un ovipositor que introduce en el cuerpo de la oruga, poniendo dos huevos dentro de ella: uno macho y otro hembra. Normalmente el proceso de división de cada huevo en otras especies se sucede numerosas veces, produciendo un embrión multicelular a partir de un solo huevo. Sin embargo, este no es el caso, ya que cada huevo se divide en unas doscientas partes, generando así unas 200 larvas macho y el mismo número de hembras. Para mayor sorpresa, estas larvas se especializan en sus labores según el género, siendo las hembras las que cumplen la misión de “soldados”, eliminando a cualquier larva de otra especie que pretenda parasitar a esa oruga en particular y horadando un pasaje hacia los espiráculos (que es por donde la oruga respira) para poder respirar. Y debido a que las hembras se desarrollan antes que los machos, las primeras evitan el ingreso de intrusos hasta que los machos se han desarrollado. Pero una vez que los embriones macho se han desarrollado en larvas, el panorama cambia: las hembras matan a cuanto macho puedan, sobreviviendo solo unos cuantos. Entonces, cuando llega la hora de la salida, la proporción de sexos es abrumadoramente mayor a favor de las hembras. Esto tiene una muy buena razón evolutiva, ya que los machos solo aportan los gametos y nada más. Además estos significarían una mayor competencia a la hora de encontrar otro huésped.

En resumen, ambos (tanto machos como hembras) se ayudan, ya que unos cumplen el papel de protector (las hembras) y los otros cumplen el papel de reproductores y además son los que rompen el cuerpo de la oruga para poder salir (los machos).

Desde el punto de vista de la biología evolutiva, todo este proceso tiene sentido y posee una explicación para cada evento que ocurre. Sin embargo, desde el punto de vista bíblico uno se preguntaría por qué razón un dios infinitamente sabio y bueno podría permitir tal horror para la oruga y para las larvas macho de C. floridanum. Uno se imagina el sufrimiento de la oruga durante todo el proceso, ya que este tiene una duración de aproximadamente un mes. Y esto sin considerar que el diseño de la naturaleza no es perfecto, por lo que, de haber sido todo creado por Dios, sería una creación imperfecta… muy poco digno de un dios omnisciente, omnipotente e infinitamente bueno.

Una unión extrema, aunque no tan cruel.

Cuando uno ve un isópodo (un crustáceo marino) tiene una idea de un animal amistoso y para nada peligroso. Sin embargo, una especie de isópodo (Cymothoa exigua) parasita a algunos peces marinos. Los casos de parasitismo a peces se hace evidente y notoria en el conocido caso de las rémoras, por ejemplo, que se adhieren a diferentes animales marinos grandes y viven pegados a ellos, aprovechando el transporte y protección que estos les brindan. Sin embargo, la forma de parasitar que tiene C. exigua es verdaderamente poco ortodoxa.

Este animal se adhiere a la lengua de algunas especies de peces, succionando la sangre de una de las principales arterias que la abastecen de sangre. Con el tiempo, la lengua se atrofia y el crustáceo se adhiere permanentemente a su huésped, uniéndose a los músculos de la lengua. En realidad, el huésped no se ve afectado seriamente, a pesar de que C. exigua casi reemplaza a la lengua en sus funciones.

En una de las fotos se puede ver al pez Colossoma mitrei con un espécimen de C. exigua adherida a su lengua. Nótese que el pez tiene unos dientes peculiares. Cuando vi la foto por primera vez pensé que era trucada pero resulta que esa especie tiene esa dentadura extraña para un pez (se parece más a la de algunos mamíferos).

En este caso, se ve un perjuicio menor hacia el huésped que en el caso de la interacción Copidosoma-Trichoplusia. Sin embargo, también podemos ver una relación plenamente explicable por el proceso evolutivo, mientras que nos queda un signo de interrogación en la cabeza cuando nos imaginamos a un dios todopoderoso creando seres con este tipo de vida.

Criar a los hijos equivocados.

Existen varias especies de aves parásitas, pero voy a comentar acerca de una en especial que he podido ver de cerca y que vive y anida en la UNALM, mi alma mater. Su nombre científico es Molothrus bonariensis, más conocido como tordo parásito o tordo lustroso. Esta ave tiene un comportamiento particular: no construye nidos, sino que ponen sus huevos en los nidos de otras aves pertenecientes a especies diferentes. Para evitar que los dueños del nido detecten el fraude, han desarrollado una estrategia de camuflaje de huevos: sus huevos se parecen mucho a la de la especie que parasitan. Y ya que sus huéspedes son diferentes especies de aves, poseen huevos de diferentes tamaños y colores, de acuerdo a la zona en donde vivan y a la especie que prefieran parasitar.

La secuencia es como sigue: M. bonariensis pone un huevo en un nido ajeno; la especie huésped no reconoce (usualmente) que el huevo es ajeno. Debido a que el periodo de cría de M. bonariensis es menor que el de muchas de las especies a las que parasita, la cría de tordo parásito nace primero y usualmente es más grande. Luego, los padres sustitutos lo alimentan en mayor proporción y las crías del huésped en ocasiones mueren de inanición. La cría de tordo parásito crece y luego se va del nido, repitiendo luego el ciclo.

En otras especies de aves parásitas, sucede lo mismo que con M. bonariensis, salvo que cuando el polluelo nace, lo primero que hace es arrojar del nido a los huevos o crías recién nacidas del huésped, matándolas al instante y eliminando la competencia.

Conclusión.

En los tres casos presentados, podemos ver cómo es que estas especies han coevolucionado, generando una relación interespecífica muy compleja y en la que una especie depende de la otra. Todo esto es explicado inequívocamente por la biología evolutiva, y para esto hay estudios que comprenden muchas sub-áreas de la biología, como por ejemplo, la genética, la anatomía comparada, la paleontología, la biología molecular, la etología, la ecofisiología, entre otras.

Por otro lado, si queremos explicar estos casos en base a los textos bíblicos, simplemente fallamos en el intento, ya que no se puede explicar por qué un dios omnisciente, infinitamente bueno y todopoderoso pueda haber creado una realidad como la que tenemos delante.

Con esto no quiero decir que la realidad sea horrible. Todo lo contrario, porque la naturaleza es maravillosa y fascinante. Hay mucha belleza y orden en la naturaleza. Pero a lo que me refiero es a que no es lo que se esperaría de un diseñador inteligente.

Pese a quien le pese, el proceso evolutivo cuenta con numerosas pruebas provenientes de distintas ramas de la biología. Por el contrario, los argumentos bíblicos creacionistas no cuentan más que con el propio testimonio bíblico, aunque esas ideas se encuentran tan arraigadas en la gente que es muy difícil quitarlas. Parecería fácil que las personas den más peso a las evidencias que a la tradición, sin embargo, es innegable que hay numerosas razones para que esto no sea así. Y dichas razones las podemos encontrar en el funcionamiento de nuestra propia psique.

Y para concluir me gustaría citar la famosa paradoja de Epicuro:

“O dios quiso eliminar el mal y no pudo

O dios pudo eliminar el mal y no quiso

O dios ni quiso ni pudo

O dios quiso y pudo

Entonces:

Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.

Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.

Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.

Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?.

Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.

Conclusión:

Si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.

Si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.

Si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.

Si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.”

Pensamientos Sobre Adán y Eva (Humor)

2010-12-09T13:28:00.000-05:00

Otro buen monólogo de Dave Allen. No tiene pierde, véanlo!

Enseñando Religión a los Niños (Humor)

2010-12-07T18:35:00.000-05:00

Acabo de toparme en Internet con este gran comediante: Dave Allen. Al igual que George Carlin o Bill Maher, es un extraordinario comediante de unipersonales. La verdad, este video es imperdible.

Aprobación de Ley de Libertad Religiosa en el Perú: ¿Democracia o Miedo?

2010-12-03T12:41:00.000-05:00

Ayer, 2 de Diciembre de 2010, se ha aprobado un proyecto de ley en el Congreso del Perú, llamado “Ley de Libertad Religiosa”. Confieso que apenas leí el titular de la noticia, me alegró saber que se estaba dando un paso hacia adelante, dejando de lado (al menos sobre el papel) discriminaciones añejas.

Sin embargo, cuando empecé a leer el contenido de la noticia, mi alegría se convirtió en sorpresa, porque esta nueva ley no dejaba de subvencionar a la Iglesia Católica para permitir así una verdadera separación entre el estado y la iglesia, sino que en lugar de ello, ahora subvencionará, exonerará de impuestos y beneficiará a todas las religiones que tengan algún tiempo funcionando en el país. Es decir, antes todos los peruanos sin excepción subvencionaban (deseándolo o no) a la Iglesia Católica, mientras que ahora todos los peruanos tendremos que subvencionar (deseándolo o no) a varias denominaciones religiosas.

¿Acaso el estado peruano tiene tanto dinero como para gastarlo en sostener grupos religiosos y sus y creencias particulares? A mi me parece que ese dinero que se va a destinar a sostener grupos religiosos, podría invertirse en cosas más productivas y positivas como la educación y la salud, básicamente. Recordemos que de nuestro bolsillo saldrá el dinero para mantener de por vida a curas, monjas, pastores, monaguillos, etc.

Esta ley tiene una cara aparentemente bonita, ya que aparenta velar por una verdadera libertad de culto. Sin embargo, lo que se está haciendo es agravar aún más la incostitucionalidad que supone crear vínculos entre el estado y uno o más grupos religiosos. Una verdadera libertad religiosa contemplaría igualdad de condiciones entre las personas que profesen religiones diferentes o que no profesen ninguna religión. Pero esto no es así, porque los que se quedan fuera de la repartición de la torta son los grupos religiosos más pequeños, y todas las personas que se consideran agnósticas o ateas.

Incluso, ahora que lo veo bien, la ley habla de que “las instituciones inscritas en el Registro de Entidades Religiosas que hayan adquirido notorio arraigo, gozarán de las exoneraciones, beneficios tributarios y franquicias que les reconozcan los convenios que, en su caso, pudieren celebrar con el Estado”. ¿Pero esto se refiere solo a los grupos cristianos o también a grupos no cristianos? Recordemos que en nuestro país hay grupos importantes que profesan otras religiones no cristianas, como el Islam, el hinduismo, el budismo, etc.

Toda esta situación pinta mal, pero hay algo que huele mal en todo esto. Y es que quizás el Congreso de la República haya tomado esta medida no para congraciarse con los grupos cristianos no católicos, sino para no pelearse con la “Santa Iglesia Católica”, más específicamente con el Vaticano. Recordemos que existe un documento firmado entre el Vaticano y el Estado peruano, conocido como el Concordato. Y es en este preciso documento en que el estado se compromete a subvencionar, exonerar y beneficiar a la Iglesia Católica.

A mí se me hace que a los congresistas les da miedo anular el Concordato, aún violando este último lo que manda la constitución: que el estado debe ser laico, aconfesional y sin vínculo alguno con ninguna confesión religiosa.

Y encima de todo, el Monseñor Bambarén, ex presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, muestra su lado egoísta al protestar la aprobación de la ley, porque “que se ponga en igualdad de condiciones a todas las confesiones religiosas es un error porque hay cantidad de confesiones que son unas células pequeñitas que se han ido multiplicando por interés económico y no tienen una estructura como las iglesias históricas.”

Monseñor Bambarén, dígame una cosa: ¿desde cuándo la tradición y la antigüedad de una institución la convierten en verdadera, o con la autoridad de decidir qué es verdad y qué no?

Evidentemente el comentario de Monseñor Bambarén es un manotazo de ahogado, porque ve en esta ley una perturbación al monopolio que ha tenido la Iglesia Católica durante siglos. Me imagino que debe estar pensando que su concordato peligra a corto o mediano plazo. Aunque, solo le diría una cosa a Monseñor Bambarén: que no se preocupe porque no hay indicios de que el estado vaya a disolver este convenio, ya que aparentemente todos los presidentes y congresistas de turno tienen miedo de hacer tal cosa.

Yo creo que ya es hora de detener este fomento de la discriminación y la exclusión, y peor aún si esta se promueve de manera implícita a través de cuestiones religiosas. La religión pertenece al ámbito personal y debe quedar en el ámbito personal. Ya la historia ha mostrado hasta el hartazgo que una fusión del poder político con la religión es el peor poder opresivo y oscurantista que haya existido jamás. Y esto sin mencionar el grave daño que han hecho y hacen aún las religiones occidentales al desarrollo de la ciencia y al entendimiento de nosotros mismos como entidades biológicas.

La Falacia del Libre Albedrío en la Biblia

2010-12-01T13:31:00.000-05:00

La idea ampliamente difundida en la comunidad cristiana acerca del libre albedrío es que Dios nos da a elegir las acciones que vamos a realizar y nos da libertad para escoger lo que queramos en nuestra vida. Sin embargo, según la Biblia, Dios nos da a escoger entre una de dos opciones: o estamos con él (y seremos salvos) o no estamos con él (y seremos condenados). Ejemplos de esto los podemos encontrar en todos los libros de la Biblia actual: Gn 2: 16-18; Gn 6: 12, 13; Gn 26: 2-5; Éx 1: 16-21; Éx 9: 1-6; Lv 5: 14-19; Lv 26: 1-46; Nm 14: 26-37; Nm 33: 50-56; Dt 4: 1-4; Jos 7: 10-12; Jue 2: 1-4...). Estos pasajes son evidencia de que el Dios bíblico solo da dos opciones, de las cuales una es la correcta.

Pero el concepto del libre albedrío es totalmente incompatible tanto con lo que el mismo Dios plantea en la Biblia, como también con el concepto de “plan divino”. Si existe un plan divino, en el cual todo está predestinado por Dios, entonces el libre albedrío es solo una mera ilusión: una ilusión de tener libertad de opción, porque nuestras decisiones ya están predestinadas por Dios.

Sin embargo, la incompatibilidad entre el concepto de libre albedrío y lo planteado por el Dios de la Biblia me parece aún más importante, porque mucha gente basa gran parte de sus creencias religiosas en el concepto de libre albedrío como muestra de la bondad de Dios, cuando lo que vemos en el mismísimo libro que todos los cristianos defienden es totalmente lo opuesto.

¿Cómo puede ser que la gente argumente que el Dios bíblico es bueno y que hay que leer la Biblia misma para ser testigos de ello? Y no creo que alguien niegue que esto es así, porque sino, ¿de dónde han sacado su idea de Dios los cristianos, sino de la Biblia? Me pregunto si la mayoría de cristianos ha leído la Biblia en su total extensión, o al menos algunos fragmentos (que es lo que se necesita para darse cuenta de que se trata de un libro de mitología).

¿Cómo puede ser que un personaje al que se le atribuye poder, sabiduría y bondad infinita pueda crear a otros seres sin ninguno de esos poderes y que los confine a un mundo en donde, o se hace su voluntad o se hace su voluntad? Toda la Biblia es un compendio de leyes y órdenes de Dios hacia sus “hijos” los humanos. Y este compendio va acompañado de historias de pueblos o personas que no cumplieron esa ley, por lo que la solución era una sola: destruirlos.

Si tomamos en cuenta las enseñanzas de la Biblia y de las diversas iglesias cristianas, entonces caemos en una profunda contradicción lógica – o falacia – en la que dos ideas chocan de manera irreconciliable. No puede existir una libertad de opción, cuando un supuesto dios que lo rige todo tiene un lugar para los que decidieron “bien” y otro para los que decidieron “mal”. Es como que un padre le diga a su hijo:

“Hijo, si quieres puedes salir a jugar a la calle; como tu gustes… pero si sales estarás castigado de por vida, y si te quedas todo estará bien. ¿Qué decides?”.

Obviamente algo así sería un acto malvado e inmoral, por decir lo menos.

La Ciencia Salvó Mi Alma (Video)

2010-11-24T16:04:00.001-05:00

Hace varios días me topé con este interesante video; creo que las palabras sobran, así que véanlo ustedes mismos. Debajo del video dejo la transcripción, del video, aunque un poco mejorada, ya que la traducción original tiene algunas fallas pequeñas.

La Ciencia Salvó Mi Alma

Tres veranos atrás me encontraba en una caravana, muy alejado de la ciudad más cercana; por lo que, en general, era una noche de un tono muy oscuro. Di mi palabra de que no fumaría dentro, así que, alrededor de la 1:00 am salí al exterior a fumarme un cigarrillo. Después de varios minutos de pie en la oscuridad, me di cuenta que podía ver mi mano con toda claridad, algo que en noches anteriores observé que no podía hacer. Así que miré hacia arriba, esperando ver el resplandor de la luna llena. Pero la Luna no estaba a la vista. En su lugar había una nube larga y brillante directamente sobre mi cabeza. Los romanos la llamaron la “vía galáctica”, el camino de leche. Hoy la llamamos la Vía Láctea. Para quienes se perdieron la lección en la escuela ese día, los hechos básicos son estos: recordando que un año luz está a 9 billones de kilómetros (9.46 x 10¹² km), nuestra galaxia tiene un diámetro total de alrededor de 100 mil años luz. Nuestro sol se encuentra hacia el borde de uno de los brazos espirales de la galaxia, a alrededor de 26,000 años luz hacia fuera de la protuberancia central de la galaxia. Toma de 200 a 250 millones de años en completar una órbita alrededor de la galaxia. Alrededor de la galaxia, por encima y debajo del disco, en un halo esférico, hay aproximadamente 200 cúmulos globulares, que pueden contener hasta un millón de estrellas cada uno. La Vía Láctea contiene 200 mil millones de estrellas, más o menos. Estos números son esenciales para comprender lo que es una galaxia, pero cuando las contemplaba, una parte de la mente humana protestaba de que no podía ser así. Un examen de las evidencias llevan a la conclusión de que así es. Y si tomas esa conclusión en una noche despejada, oscura, y miras hacia arriba, es posible que veas algo que cambie tu vida. Así es como una galaxia se ve, desde el interior, desde los suburbios de nuestro sol, a través de prismáticos, por cada estrella que puedes ver a simple vista, puedes ver cientos alrededor, todas suspendidas en una neblina de color azul grisáceo. Pero a través de un telescopio modesto, si esperas a que tus ojos se adapten a la oscuridad y enfocas la lente correctamente, verás lo que realmente es esa niebla: más estrellas, como polvo, perdiéndose en lo que sabe a infinito.

Pero tienes que tener el conocimiento. Ver es solo la mitad. Esa noche, tres años atrás conocí una pequeña parte de lo que hay ahí afuera: el tipo de cosas, la escala de las cosas, la edad de las cosas, la violencia y destrucción, la terrible energía, gravedad sin esperanza, y la desesperación de la distancia. Pero me siento a salvo, porque se que mi mundo está protegido a mucha distancia de los miedos de otros. Es como el Universo gritando a tu cara: ¿sabes lo que soy? ¿lo grande que soy? ¿la edad que tengo? ¿puedes siquiera comprender lo que soy? ¿qué eres tu en comparación a mi?... Y cuando sabes suficiente ciencia puedes mirar arriba hacia el universo y decir: ¡hombre, yo soy tu!

Cuando miré a la galaxia esa noche sabía que el más leve parpadeo de las estrellas fue una conexión real entre la comprensión de mi ojo, a lo largo de un estrecho haz de luz, a la superficie de otro sol. Los fotones que detectan mis ojos, la luz que veo, la energía con la que mis nervios interactúan… vienen de esa estrella. Pensé que nunca podría tocarla, pero algo de ella cruza el vacío y me toca. Quizás nunca lo hubiese sabido. Mis ojos vieron solo un diminuto punto de luz, pero mi mente vio mucho más. Veo las ráfagas invisibles de radiación gamma de estrellas gigantes convertidas en energía pura por su propia masa; destellos brillantes desde la más lejana distancia del universo, anteriores a la formación de la Tierra; puedo ver el brillo de microondas invisibles de la radiación de fondo dejada por el Big Bang. Veo las estrellas a la deriva sin rumbo fijo a cientos de kilómetros por segundo, y el espacio-tiempo curvado alrededor de ellas. Incluso puede ver millones de años en el futuro: ese brillo azul explotará algún día, esterilizando a todos los sistemas solares cercanos a un apocalipsis haciendo que la ira de los dioses humanos parezca lamentable en comparación. De hecho, fue de una destrucción así que yo me formé. Deben morir estrellas para que yo pueda vivir. Yo salí de una supernova… al igual que tu.

A la luz de este hecho indiscutible, de este conocimiento que ha costado ganar, de esta verdad parcial pero informativa… ¿qué lugar tienen en el siglo XXI y más allá los reclamos mágicos de una religión organizada? Las primeras religiones eran primitivas por algunas definiciones, por razones de escasa población, comunicación y conocimiento de una geografía simple. Nunca llegó a ser otra cosa más que una preocupación local. Pero con el tiempo las religiones mutaron y se sofisticaron, ya que cada generación de hombres sagrados iba aprendiendo qué funcionaba y qué no; qué hacía a la gente obediente y qué causaba rebeldía; qué ideas podía la gente evadir fácilmente y cuáles les perseguirían hasta que rezasen simplemente por parar sus persistentes miedos. Cuando creció la población debido al conocimiento lento pero constante de los conocimientos, como si se enfrentasen a una excelente cosecha, las religiones entraron a una carrera de armamentos entre sí. Desde los dioses del viento, el trueno y el mar, las amenazas, los incentivos y las reivindicaciones de poder, escalaron hasta que cada religión se ha organizado un dios que era todopoderoso, todo amor, que todo lo ve; y palabras como el infinito y la eternidad se despliegan a buen precio, mientras que todas las palabras se prestan a abusos hasta que significan exactamente lo que las religiones quieren que signifiquen.

Esa noche, bajo la Vía Láctea, yo, que tuve esa experiencia, no pude llamarla una “experiencia religiosa”, porque yo se que no era religiosa en ningún caso. Estaba pensando en los hechos y la física, tratando de visualizar lo que es, no lo que me gustaría que fuese. No hay palabra para tales experiencias: las que vienen a través de la ciencia, no de revelaciones místicas. La razón de ello es que cada vez que alguien tiene un “vacío en la mente”, la religión te lo quita simplemente diciendo “ah, has tenido una experiencia religiosa”. Y los espiritistas tirarán de lo mismo. Y ambos bandos se enojan cuando un ateo como yo les dice que solo ha tenido estas experiencias después de rechazar todo lo sobrenatural. Pero admito que después de estas experiencias, los momentos en que la realidad me golpea como un billete de lotería ganador, a menudo pienso acerca de la religión… y lo afortunado que soy de no ser religioso.

¿Quieres aprender algo acerca de Dios? Ok. Esto es una galaxia. Si Dios existe, Dios la ha hecho. Mírala, afróntala, acéptala, ajústate a ella, porque esta es la verdad y probablemente no cambie mucho. Así es como funciona Dios. Dios probablemente quiere que la mires para aprender de ello, para intentar entenderlo. Pero si no puedes ver, si no vas a tratar de entender demasiado, ¿qué decir acerca de tu religión? Como dijo el obispo Lancelo Andrews una vez: “cuanto más cerca de la iglesia, más lejos de Dios”. Igual tienes que correr lejos de la mezquita, lejos de la iglesia, lejos de los sacerdotes e imanes, lejos de los libros, para tener alguna posibilidad de encontrar a Dios. Exprime una fracción de la galaxia en tu mente, entonces tendrás una mejor idea de lo que andas buscando, para comprender aunque sea parcialmente la escala de una sola galaxia casi desapareciendo. Y cuando recuerdes todas las otras galaxias reduciéndose 100 millones de veces más pequeñas aún, recuerda qué eres.

Los mismos hechos que te han hecho sentir tan insignificante también te explican cómo has llegado hasta aquí. Es como si empezaras a ser más real, o quizás el universo se hace más real. De repente lo encajas, de repente te pertenece. No tienes que inclinarte. No tienes que mirar hacia otro lado. En esos momentos lo único que tienes que hacer es recordar seguir respirando.

El cuerpo del bebé recién nacido es tan antiguo como el Cosmos. La forma es nueva y única, pero los materiales son de 13.7 mil millones de años de edad, procesados por la fusión nuclear en las estrellas, formado por el electromagnetismo. Palabras frías para asombrosos procesos. Y ese bebé fuiste tu… eres tu. Eres increíble. No solo vivo, con una mente. ¿Qué loco cambiaría esto por cada boleto de lotería jamás impreso? Cuando comparo lo que el conocimiento científico ha hecho por mí, y lo que la religión trataba de hacer para mí, a veces, literalmente, tiemblo. Las religiones dicen a los niños que pueden ir al infierno y DEBEN creer. Mientras que la ciencia le dice a los niños que vienen de las estrellas y presenta un razonamiento que ellos PUEDEN creer.

He hablado a muchos niños acerca de las estrellas, átomos, las galaxias y el Big Bang, y nunca he visto el miedo en sus ojos, solo asombro y curiosidad. Quieren más. ¿Por qué los niños nadan en todo esto, mientras que los adultos se ahogan? ¿qué pasa en realidad entre nuestra infancia y madurez? ¿podría ser que alguien nos prometió algo tan hermoso que nuestro Universo parece aburrido, vacío, e incluso alarmante en comparación? Y aún podría haber sido hecho por un creador de algún tipo, pero la religión ha hecho que se vea feo. La religión lo pinta todo no por lo que es, sino como limpios y pecadores… mientras que embellece y dignifica sus errores, miente y fanatiza como un cerdo usando sus mejores atuendos. En sus esfuerzos para detenernos frente a la realidad, la religión se ha convertido en una realidad a la que no podemos hacer frente. Mira lo que la religión nos ha hecho ver a nosotros mismos y a los demás. La religión ha robado nuestro amor y lealtad, y se las ha dado a un libro, a un padre telepático que dice a sus niños que amor significa arrodillarse ante él. Aún no soy padre, pero digo que esos niños van a terminar bastante mal. NO PUEDE ser saludable para un niño o especie. Se nos dijo hace mucho tiempo y durante mucho tiempo que solo estaba la Tierra, que éramos el centro de todo. Lo cual resultó ser erróneo. Aún no nos hemos ajustado plenamente; aún estamos en shock. El Universo no es lo que esperábamos que fuese. No es lo que nos dijeron que sería. Este entendimiento cósmico es todo nuevo para nosotros, pero no hay que temer. Seguimos siendo especiales. Seguimos estando bendecidos. Y quizás podría haber un cielo, pero no va a ser perfecto, y vamos a tener que construirlo nosotros mismos. Si tengo algo que se pueda llamar un alma que necesita salvación, entonces la ciencia lo salva de la religión. Algunas personas encuentran muy deprimente que el Universo sólo puede mantener la vida otros 30 mil millones años más… 30…mil…millones…. ¿es que se están burlando de mi?

Diferencias entre la Cosmovisión de un Cristiano y la de un Ateo/Agnóstico

2010-11-19T12:47:00.001-05:00

La cosmovisión, o forma de ver el mundo, de un cristiano es muy diferente a la de un ateo o agnóstico. Sin embargo, hay algunos aspectos de la vida y del mundo en que dichas diferencias son muy marcadas, así que trataré de establecer algunas diferencias. Para efectos prácticos voy a considerar las definiciones desde el punto de vista de un “ateo” y un “agnóstico” como iguales, ya que en la práctica ambas son equivalentes.

Lo que haré es mostrar los conceptos tal y como creen la mayoría de cristianos moderados y la mayoría de ateos y agnósticos.

MUERTE.

Cristiano: La muerte es el paso de esta vida material a una vida espiritual, junto a Dios. Todo lo hecho en esta vida será juzgado en la vida espiritual eterna. Tenemos una naturaleza dual: un cuerpo y un espíritu (creado a imagen y semejanza de Dios). Además, en la vida espiritual es donde nos podremos reencontrar con nuestros familiares muertos.

Ateo/Agnóstico: La muerte biológica es el final de la vida del individuo, debido a que se detienen todos los procesos fisiológicos que permiten el funcionamiento de los tejidos y órganos. Cuando llega la muerte, la materia y energía del cuerpo son transformadas en otros tipos de materia y energía aprovechables por otros organismos para su propia supervivencia. En cierto modo, nuestra muerte contribuye a la vida de otros seres vivos.

BIEN Y MAL.

Cristiano: El bien y el mal tienen un origen definido: Dios y Satanás, respectivamente. Dios es el que procura el bien para sus hijos (es decir, nosotros), mientras que Satanás es el que trae el mal al mundo. Debido a que Dios es infinitamente justo, no puede eliminar a Satanás, ya que iría en contra del libre albedrío. En cambio, es labor de los seres humanos distinguir entre lo uno y lo otro. Según ello, seremos juzgados por Dios después de nuestra muerte.

Ateo/Agnóstico: El bien y el mal son conceptos creados por el ser humano para distinguir entre dos categorías evidentes pero con límites muy difusos y relativos a la cultura. De hecho, existen ciertos patrones de comportamiento que nos permiten adaptarnos mejor a los grupos dentro de los cuales vivimos (sociedad) y poder asegurarnos de sobrevivir sin contratiempos mayores. Ya que esto es lo que cada individuo procura para sí mismo y sus seres queridos, el complejo resultado de las interacciones es una especie de catálogo general de lo que es bueno y lo que es malo. Aunque en los detalles varíe de un grupo cultural a otro.

SEXUALIDAD.

Cristiano: Dios creó solo dos categorías (al menos en humanos): hombre y mujer. Por lo tanto, según este concepto, cualquier individuo que se encuentre en el punto medio es un pecador y una abominación a la creación. La causa para este tipo de comportamiento es el alejamiento de Dios, de sus mandamientos y el libertinaje que se ve en la actualidad.

Ateo/Agnóstico: Se entiende como un producto elaborado y complejo del proceso evolutivo. Hay especies, como la nuestra, en las que se aprecia una división entre los individuos: los sexos. Sin embargo, esta división es muy difusa también. No hay límites claros y fijos que hayan sido establecidos por los numerosos estudios en medicina, biología y neurología, sino más bien, hay evidencia de toda una gama de puntos intermedios entre ambas concepciones y que tienen un claro origen genético. Y utilizo el término "concepciones" porque es evidente que la denominación de "hembra" y "macho" es insuficiente para explicar la naturaleza sexual de las especies en general (incluidos nosotros los humanos).

DIOS.

Cristiano: Es un ser infinito, omnisciente, omnipotente, e infinitamente justo y bueno. Además, es el creador de todo cuanto existe (incluido Satanás). Él es el que estableció los mandamientos, es decir, las pautas mediante las cuales debemos guiar nuestros comportamientos para poder ser salvos después de nuestra muerte. En este mundo todo pasa por algo, es decir, todo tiene una causa. Entonces, cualquier evento producido está sujeto al plan de Dios, incluidas las cosas malas y las cosas buenas.

Ateo/Agnóstico: Es un concepto creado por el ser humano, y que tiene su origen en el deseo natural de tener una explicación a todo lo que ocurre en la naturaleza y en nuestras vidas personales. El proceso de complejización de un dios es gradual y necesita de muchos factores y elementos culturales añadidos y superpuestos con el paso de muchos cientos o miles de años. El Dios cristiano tiene características que evidencian los temores y los deseos humanos, pero magnificados y llevados al infinito. En realidad este proceso de nacimiento de dioses es análogo a cómo se genera un héroe mitológico o personaje legendario, aunque en lugar de partir desde una persona común y corriente (un rey, un guerrero, etc) se parte de la nada, es decir, de suposiciones intuitivas de las personas y los pueblos.

MORAL.

Cristiano: Es el comportamiento y conjunto de valores de una persona o pueblo. Existe una moral cristiana, que responde a los principios cristianos y a las enseñanzas de Jesús. Sin religión no hay moral ni valores, así como tampoco las hay si no se tiene fe en Dios y en Jesús, ya que no hay punto de referencia alguno.

Ateo/Agnóstico: La moral es el conjunto de normas comportamentales que poseemos y que tienen su origen en procesos de interacción social. La moral es un producto del proceso evolutivo y nos permite sobrevivir dentro del grupo (como ya expliqué más arriba). De ningún modo está relacionado con el ejercicio o no de la fe religiosa. Un ateo o agnóstico puede vivir perfectamente en armonía con los demás sin necesidad de justificar su conducta como una cualidad intrínseca a las doctrinas cristianas o de cualquier otra religión.

CIENCIA.

Cristiano: Cuerpo de conocimientos que busca entender el Universo mediante diferentes metodologías. Sin embargo, no todo está sujeto a ser investigado y hay cosas que la ciencia nunca sabrá, como todo lo relacionado con el mundo espiritual.

Ateo/Agnóstico: Cuerpo de conocimientos que busca entender el Universo mediante diferentes metodologías. Hay cosas que la ciencia aún no entiende, pero es muy probable que en el futuro se vayan develando más y más cosas acerca del Universo en general. No hace falta asumir ningún mundo sobrenatural. La ciencia trabaja en base a evidencias y se pueden formular hipótesis diversas (que puede partir de la especulación) pero que luego son puestas a prueba y verificadas para ver si existe algo que la sustente y evidencias que la respalden o no. Lamentablemente, nunca se ha descubierto algo que sustente lo sobrenatural, sino todo lo contrario: a lo que ha sido durante siglos considerado como sobrenatural se le ha ido descubriendo una explicación natural.

Las Dos Caras de la Moneda: Los Ateos y sus Experiencias en la Creencia y la Descreencia

2010-11-18T00:35:00.003-05:00

Nota: He cambiado el nombre del artículo, originalmente titulado "Por Qué no Creo en la Existencia de Dios: Una Explicación Para las Personas Religiosas" por "Las Dos Caras de la Moneda: Los Ateos y sus Experiencias en la Creencia y la Descreencia".

El motivo principal es que el contenido del artículo no respondía a la interrogante planteada en el título original, y lo que pasa es que, en mi afán de publicar rápido el artículo, le puse un título que sonaba bien pero que evidentemente no era el más adecuado.

Agradezco a mis lectores que me hicieron ver el error gracias a sus comentarios, los cuales se pueden ver al final de este post.

Cuando cualquier persona que me conoce se pregunta, o piensa para sí misma “¿por qué te has vuelto ateo?” o “dices que Dios no existe pero solo con mirar el mundo a tu alrededor y ver que estás vivo, ya es una evidencia más que suficiente para creer en Él”, lo hace desde una legítima posición lógica y racional para ella, aunque no se haya puesto en mi lugar o el de otros que piensan como yo.

A veces me han hecho preguntas y/o comentarios como los anteriores, pero quizás esas personas (amigos y familiares) no se han puesto a pensar que yo fui, durante 25 años, creyente en Dios. Y no era un creyente de esos que no mencionan nunca a Dios o que quizás no lo tomaba en cuenta a la hora de dar un consejo. ¡No! Era un creyente que tenía siempre presente a Dios y le agradecía permanentemente por lo bueno que tenía en la vida. Cuando aconsejaba a alguien por algún motivo, mencionaba a menudo a Dios (claro está, sin llegar al fanatismo tampoco). No iba a la iglesia muy seguido, y la verdad, tampoco me provocaba mucho que digamos. Pero era una persona con una espiritualidad importante, diría yo.

Por lo tanto, creo que queda invalidada la idea que tienen muchas personas acerca de mi y de otros ateos, agnósticos y escépticos en general, ya que, a diferencia de una persona común que cree en Dios (el Dios cristiano) yo conozco ambos lados de la moneda: conozco personalmente lo que significa ser una persona religiosa creyente en Dios y también conozco personalmente lo que significa ser una persona que ya no cree en Dios (dicho de una manera más adecuada, que no cree en la existencia de Dios). Así que antes de pensar que una persona como yo es un rebelde, un pecador, o que “lamentablemente” ha perdido la fe, hay que ponerse a analizar que quien argumenta cosas como esta conoce y quizás solo ha conocido un único lado: el de creyente religioso. Entonces, creo yo que no tiene la autoridad moral suficiente para aseverar algo así. Por supuesto que tiene la libertad de hacerlo, pero su visión está fuertemente condicionada, sesgada, y de por sí parcializada. En cambio, un ateo/agnóstico/escéptico conoce ambos lados. Y también es muy probable que sus motivos para haber dejado de creer en las muchas ideas religiosas existentes sean motivos de peso, influenciados por la lógica, el sentido común y –sobretodo– la educación y el estudio. Para que alguien deje de creer, debe conocer muchas cosas acerca de la religión y su relación con el mundo natural que una persona religiosa quizás no conozca. Y me refiero a cosas como el origen e historia de la Biblia, así como la concordancia entre su contenido y los hechos históricos, arqueológicos, y naturales. Otro aspecto que quizás influye a la hora de adoptar una cosmovisión libre de conceptos religiosos, es el conocimiento de cómo se origina el altruismo en una especie, el origen de la moral y los códigos éticos, e incluso el origen neurocognitivo y social de la religiosidad.

Estos ingredientes y un atrevimiento (que muchos creyentes no muestran para con sus creencias) a analizar y escrutar las ideas religiosas, son la clave para darse cuenta de que el concepto de Dios y muchos otros conceptos religiosos son pura tradición. Incluso si se analizan estas ideas dentro del contexto social actual, podemos ver que las ideas religiosas han invadido el saber popular y se han entrelazado con muchas disciplinas que nada tienen que ver con religión, como por ejemplo en medicina (temas como el aborto en las primeras semanas de embarazo, la fertilización asistida, transfusiones de sangre, etc.), psicología (concepto de alma, aplicación de psicología basada en enseñanzas religiosas, etc.), biología (debates de evolución y creacionismo, homosexualidad, etc.), astronomía (debates en cuanto al origen del universo), y muchas otras disciplinas académicas.

Como se puede apreciar, existen muchos conceptos religiosos que solo entorpecen el desarrollo de la ciencia, así como el deseo de todo ser humano sensato, por conseguir una sociedad con más justicia, menos discriminación, más unión, y más cultura.

La religiosidad humana es inevitable, ya que la llevamos en los genes. Sin embargo, si incrementamos los niveles culturales y la educación, así como el análisis crítico, podremos detectar y evitar el choque entre los conceptos religiosos y el conocimiento de nuestro mundo.

Por último quiero hacer una acotación con respecto a la primera parte del artículo. Un ateo/agnóstico/escéptico que diga no creer en Dios, pero cuyos motivos sean simplemente la rebeldía o la decepción de Dios debida a motivos personales, entonces no es un verdadero ateo/agnóstico/escéptico, sino solo una persona molesta con Dios.

Yo creo que un ateo/agnóstico/escéptico con argumentos adecuados para no creer más en los conceptos religiosos en los que alguna vez creyó, difícilmente podrá volver a adoptar las ideas religiosas que antes abrazaba, ya que una vez que dejas de creer en ellas, las reconoces para siempre como parte de la tradición y la mitología.

Frases Racionales 2

2010-11-11T12:12:00.003-05:00

Continuando con el artículo Frases Racionales 1, posteado hace bastante tiempo, les dejo aquí la segunda parte. A medida que he ido leyendo más libros, artículos e incluso blogs, he ido seleccionando algunas frases que me parecieron interesantes y reflexivas, y las he ido guardando en mi archivo personal. Sé que una lista de frases racionales da para mucho espacio, así que soy consciente de que quizás esta lista quede insuficiente. De hecho, trataré de postear más frases en el futuro, contribuyendo así con más ideas reflexivas.

…Puede argumentarse con ventaja que los modos de pensar de los científicos son valiosos, no ya a la hora de ensamblar hechos detallados, sino para llegar al veredicto final. Cuando ha habido un accidente de aviación, pongamos por caso, o un tumulto futbolístico que ha acabado en desastre, un científico puede estar mejor cualificado para presidir la investigación que un juez, no por lo que saben los científicos, sino por los métodos que aplican para descubrir cosas y tomar decisiones.

El caso de la prueba del ADN sugiere que los abogados serían mejores abogados, los jueces mejores jueces, los parlamentarios mejores parlamentarios y los ciudadanos mejores ciudadanos si supieran más ciencia y, lo que es más pertinente, si razonaran más como científicos. Esto no es sólo porque los científicos valoran más alcanzar la verdad que ganar un caso. Los jueces, y los que deben tomar decisiones en general, tomarían decisiones mejores si fueran más versados en las artes del razonamiento estadístico y de la evaluación de probabilidades.

Richard Dawkins.

La decadencia de las religiones occidentales tradicionales ha creado un vacío que parece estar siendo ocupado no por la ciencia, con su visión más clarividente y grandiosa del cosmos, sino por lo paranormal y la astrología. Cabía esperar que, a finales del siglo XX, el más fecundo de todos desde el punto de vista científico, la ciencia se hubiera incorporado a nuestra cultura y nuestro sentido estético se hubiera ampliado para ir al encuentro de su poesía. Sin revivir el pesimismo de C.P. Snow en los años cincuenta, veo con disgusto que, a las puertas del fin de siglo, estas esperanzas no se han materializado. Los libros de astrología se venden más que los de astronomía. La televisión allana el camino a magos de segunda categoría que se hacen pasar por médiums y clarividentes.

Richard Dawkins.

Hay un porcentaje significativo de científicos creyentes, especialmente en áreas más alejadas del empirismo como la matemática o la física puramente teórica donde las ideas pitagóricas se mezclan con cierto misticismo en algunas mentes. Entre los empiristas, astrónomos o biólogos por ejemplo, hay más ateos. ¿Por qué? Probablemente porque las estructuras psicológicas que conllevan los hábitos científicos, acostumbrados a buscar explicaciones causa natural-efecto a todo en vez de milagros, son un reflejo de las ideas materialistas. Sólo se necesita extrapolar esa forma de concebir el mundo diciendo que todo tiene explicación científica y ya tenemos un materialista. No obstante, es complejo el tema, y el hecho de que a lo largo de la historia haya habido muy notables científicos que no han hecho esa extrapolación nos hace entrever que las circunstancias sociales (si a uno lo van a llevar a la hoguera por hereje o no), las circunstancias personales, emotivas, etc. tienen gran influencia. La religión de hecho es un fenómeno psicológico/sociológico. No hay ningún Dios, lo único que hay son personas que necesitan creer en Dios o no, y los científicos también son personas.

Martín López Corredoira.

No existe mecanismo físico conocido por el que la posición de cuerpos celestes distantes en el momento de nuestro nacimiento pueda ejercer influencia causal alguna sobre nuestra naturaleza o nuestro destino. Esto no descarta la posibilidad de alguna influencia física desconocida. Pero sólo tenemos que preocuparnos por ella si alguien puede aportar algún indicio de que los movimientos de los planetas contra el telón de fondo de las constelaciones tiene realmente una mínima influencia sobre los asuntos humanos. Ningún indicio de este tipo ha resistido nunca una investigación adecuada. La inmensa mayoría de estudios científicos de la astrología no ha producido ningún resultado positivo. Unos (muy) pocos estudios han sugerido (débilmente) una correlación estadística entre el «signo» del zodíaco y el carácter. Estos pocos resultados positivos resultaron tener una interesante explicación. Muchas personas son tan versadas en el saber popular de los signos zodiacales que saben qué rasgos se esperan de ellas. Esto hace que tengan cierta tendencia a vivir de acuerdo con estas expectativas... no muy marcada, pero lo bastante para producir los ligerísimos efectos estadísticos observados.

Richard Dawkins.

Y si se entiende el universo como un simple conjunto de leyes naturales, los que creen en Dios pueden atribuir esas maravillosas leyes a una razón divina que preside toda la naturaleza. Mi propio punto de vista es que es mucho mejor entender el universo como realmente es que pretender el universo que nosotros deseamos que sea.

Carl Sagan.

Nuestra propensión a ver un significado en la coincidencia, sea o no real, es parte de una tendencia más general a buscar pautas y patrones. Tal tendencia es laudable y útil. En el mundo, muchos sucesos y propiedades se ajustan realmente a pautas no aleatorias, y saber detectarlas es útil para nosotros y para los animales en general. La dificultad estriba en navegar entre la Escila de ver pautas donde sólo hay ruido y la Caribdis de no saber detectarlas cuando de hecho existen. La ciencia de la estadística consiste en gran parte en mantener este difícil rumbo.

Richard Dawkins.

Lo único constante en el Universo es el cambio.

Anónimo.

Las aves individuales serán programadas por la selección natural para adoptar algún plan de acción de compromiso calculado para conseguir un nivel intermedio óptimo de falsos positivos y falsos negativos. Algunas aves tenderán a cometer errores de tipo 1 y otras tenderán a los de tipo 2. Existirá una disposición intermedia que es la mejor, y la selección natural hará que la evolución se dirija hacia ella.

Richard Dawkins.

Quiero sugerir que nuestra buena disposición a dejamos impresionar por coincidencias aparentemente sobrenaturales (lo que es un caso particular de nuestra proclividad a ver patrones donde no los hay) está relacionada con el tamaño de población típico de nuestros antepasados y con la relativa pobreza de su experiencia cotidiana. La antropología, la evidencia fósil y el estudio de otros simios sugieren que nuestros antepasados, durante gran parte de los últimos millones de años, vivían probablemente en pequeñas bandas ambulantes o pequeñas aldeas.

En cualquiera de estos dos casos, el número de amigos y conocidos con los que nuestros antepasados se encontrarían de ordinario y con los que hablarían con cierta frecuencia no debía pasar de unas pocas docenas. Un aldeano prehistórico podía esperar oír relatos de coincidencias asombrosas en proporción a este pequeño número de conocidos. Si la coincidencia le ocurría a alguien que no fuera de su aldea, no tendría noticia de ella. De modo que nuestro cerebro se calibró para detectar pautas y quedarse boquiabierto a un nivel de coincidencia que de hecho habría sido bastante modesto si nuestra cuenca de captación de amigos y conocidos hubiera sido grande.

Richard Dawkins.

La combustión de combustibles fósiles libera la energía del sol, capturada primero por las plantas en tiempos prehistóricos. Pero también el dióxido de carbono almacenado es liberado. Los científicos advierten acerca de un posible efecto invernadero, un incremento en las temperaturas atmosféricas debido a que el calor del sol se encuentra atrapado bajo una densa capa de dióxido de carbono y otros contaminantes del aire. Como sucedió en el pasado, la fotosíntesis realizada por vegetación abundante puede remover el dióxido de carbono de la atmósfera, si se deja que lo ésta lo haga. Pero la destrucción indiscriminada de los grandes bosques y otras floras de la Tierra en tiempos recientes va en contra de los principios naturales y crea graves implicancias para la estabilidad de nuestro ambiente.

Brian Capon.

El hecho de que clarividentes y médiums, psíquicos y astrólogos, se ganen tan bien la vida con nosotros sugiere que, en conjunto, no hemos aprendido a recalibramos. Sugiere que las partes de nuestro cerebro responsables de la estadística intuitiva se encuentran todavía en la edad de piedra.

Richard Dawkins.

La selección natural no es nunca consciente del futuro a largo plazo. No es consciente de nada. Las mejoras se producen no por previsión, sino porque ciertos genes terminan superando a sus rivales en los acervos genéticos.

Richard Dawkins.

Los grandes hombres hablan sobre ideas, los hombres promedio hablan sobre cosas, y los hombres pequeños hablan sobre… otros hombres.

Adrián Paenza.

Muchas religiones han intentado hacer grandes estatuas de sus dioses, con la idea, supongo, de hacernos sentir pequeños a nosotros. Pero, si ese era su objetivo, ya pueden quedarse sus míseros íconos. Para sentirnos pequeños basta con que levantemos la mirada. (Haciendo alusión a la vastedad del Universo)

Carl Sagan.

Lo que se necesita no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo contrario.

Carl Sagan.

Los genes se propagan por la simple razón de su efectividad de parásito, como en un virus. Podemos pensar que esta propagación por la propagación es bastante fútil, pero a la naturaleza no le interesan nuestros juicios, de futilidad o de lo que sea. Si un fragmento de código tiene lo que hace falta, se propaga y eso es todo.

Richard Dawkins.

Una mente crédula... encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en consideración las que son sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas.

Samuel Butler.

Todo reino dividido contra sí mismo, es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma, no permanecerá.

Jesús.

Así, a medida que la ciencia avanza, Dios parece tener cada vez menos que hacer. Es un gran universo, desde luego, por lo que Él, Ella, o Ello podría estar ocupado provechosamente en muchos sitios. Pero lo que evidentemente ha ocurrido es que ante nuestros propios ojos ha ido apareciendo un Dios de los Vacíos; es decir, lo que no somos capaces de explicar, se lo atribuimos a Dios. Después, pasado un tiempo, lo explicamos, y entonces deja de pertenecer al reino de Dios. Los teólogos lo dejan de lado y pasa a la lista de competencias de la ciencia.

Carl Sagan.

Desde luego, no parece que en este planeta haya seres más inteligentes que los humanos, aunque podría contemplarse el caso de los delfines y ballenas, y, de hecho, si los humanos conseguimos autodestruirnos con armas nucleares, se podría llegar a pensar que todos los demás animales son más listos que nosotros.

Carl Sagan.

“Los hechos son testarudos; y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones, o los dictados de nuestras pasiones, no pueden alterar la condición de los hechos y las pruebas.” Bueno, a veces sí pueden, pero nosotros confiamos en que no lo consigan.

Carl Sagan parafraseando a John Adams.

A veces se dice que la gente que aborda con escepticismo el tema de los ovnis o de los antiguos astronautas, o también algunos tipos de religión revelada, tiene prejuicios. Yo mantengo que no es un prejuicio, sino un posjuicio, es decir, no es un juicio hecho antes de examinar la prueba sino después.

Carl Sagan.

El que nada duda, nada sabe.

Anónimo.

Si tenemos un interés emocional en las respuestas, si queremos creer desesperadamente y si es importante saber la verdad, lo único que se requiere es un análisis comprometido y escéptico. No es muy diferente de comprar un coche usado. Cuando lo hacemos no sólo hay que pensar que necesitamos un coche desesperadamente, también tiene que funcionar. No es suficiente con que el vendedor del coche usado sea muy amable. Lo que generalmente hace uno es comprobar los neumáticos, mirar el cuentakilómetros, levantar el capó. Si no se considera lo bastante experto en motores de automóvil, va a buscar a un amigo que lo sea. Y si hacemos todo esto para algo tan poco importante como es un automóvil, en cuestiones trascendentes referentes a la ética y la moral, al origen del mundo, a la naturaleza de los seres humanos, en estas cuestiones, ¿no deberíamos insistir en hacer al menos un examen igualmente escéptico?

Carl Sagan.

Consideremos nuestras circunstancias pasadas. Imaginemos a nuestros antepasados, un grupo pequeño, itinerante y nómada de cazadores-recolectores. Seguramente en sus vidas se produjeron cambios. La última edad de hielo, hace diez o veinte mil años, debió de ser un buen reto. Seguramente hubo sequías y migraciones súbitas de nuevos animales a su región. Por supuesto que se debieron de producir cambios. Pero, en general, eran cambios extraordinariamente lentos. En los reductos paleoantropológicos del este de África, por ejemplo, la tradición de despostillar piedra y construir lanzas y puntas de flecha con ella ha persistido durante decenas o cientos de miles de años.

En una sociedad así, el cambio externo era lento comparado con el tiempo humano. En aquel entonces, el saber tradicional, las normas de los padres, eran perfectamente válidas y apropiadas durante generaciones. Los niños prestaban la máxima atención a sus tradiciones cuando crecían, porque representaban una especie de elixir de la sabiduría de las generaciones anteriores que se ponía a prueba constantemente y siempre funcionaba. Había un motivo para venerar a los antepasados. Eran héroes para las siguientes generaciones porque transmitían su sabiduría, que podía proteger vidas y salvarlas.

Comparémoslo ahora con otra realidad en la que los cambios externos, sociales, biológicos, climáticos o lo que sea, son rápidos en comparación con el ciclo de vida de una generación humana. En este caso, es posible que la sabiduría de los padres no sea relevante en las condiciones actuales. Lo que nos enseñaron y aprendimos de jóvenes puede tener una relevancia dudosa en las circunstancias del día. Se produce una especie de conflicto intergeneracional, y este conflicto no se limita a una generación con respecto a otra sino que también es interno, entre una misma generación, porque la parte de nosotros que fue educada hace veinte años, por ejemplo, entra en conflicto con la parte de nosotros que intenta lidiar con las dificultades de hoy. Así pues, afirmo que hay dos maneras diferentes de pensar condicionadas por estas dos circunstancias: cuando el cambio es lento comparado con el tiempo de vida de una generación y cuando es rápido. Se desarrollan diferentes estrategias de supervivencia, y me gustaría sugerir que nunca ha habido un momento en la historia de la especie humana en el que se hayan producido tantos cambios como en nuestra época.

Carl Sagan.

Se me ha formulado la pregunta de si no es un objetivo fundamental de las religiones la idea de un dios personal, una finalidad para los individuos y para la especie como un todo, y si no es una de las razones para el éxito a nivel emocional de muchas religiones. A continuación, ha dicho que él mismo no ve demasiadas pruebas de que el universo astronómico tenga un propósito. Tiendo a estar de acuerdo con usted, pero diría que el propósito no se impone desde fuera, sino que se genera desde dentro. Nosotros creamos nuestro propósito, y mostramos una especie de abandono de nuestra obligación de humanos cuando decimos que el propósito ha de venir impuesto desde fuera o contenido en algún libro escrito hace miles de años. Es evidente que tenemos la gran obligación de garantizar nuestros objetivos, uno de los cuales es sobrevivir. Y eso tenemos que descubrirlo nosotros mismos.

Carl Sagan.

Una pregunta simple: ¿cómo reconocemos la verdad? Por supuesto, es difícil. Pero hay unas cuantas reglas sencillas. La verdad tiene que tener coherencia lógica. No debe contradecirse; es decir, hay algunos criterios lógicos. Tiene que estar en concordancia con lo que ya sabemos. Ése es un aspecto más que hace que los milagros sean cuestionables. Sabemos muchas cosas del universo: una diminuta parte, sin duda, una parte lamentablemente diminuta, pero en todo caso sabemos algunas cosas con bastante fiabilidad. Así, cuando buscamos la verdad, deberíamos estar seguros de que no está en desacuerdo con todo lo demás que sabemos. También deberíamos prestar atención a las ganas que tenemos de dar crédito a una opinión determinada. Cuanto más deseemos creerla, más escépticos tenemos que ser. Eso implica cierta autodisciplina valerosa. Nadie dice que sea fácil. Creo que esos tres principios al menos aventarán una gran cantidad de paja. No hay garantía de que lo que quede sea verdad, pero al menos reducirá significativamente el campo de discurso.

Carl Sagan.

He recibido una carta en el hotel que me planteaba una pregunta…. La pregunta era directa e importante, formulada a menudo: “Si el universo se expande, ¿hacia dónde se expande? ¿Hacia algo que no es el universo?”

Bien, primero, debemos recordar que estamos atrapados en tres dimensiones, que limitan nuestra perspectiva (aunque no podemos hacer nada respecto a lo de estar atrapados en tres dimensiones). Pero imaginemos que fuéramos seres bidimensionales. Totalmente planos. Conocemos lo de izquierda/derecha y lo de adelante/atrás, pero nunca hemos oído hablar de arriba/abajo. Para nosotros es una idea totalmente incoherente. Sílabas sin sentido. Ahora imaginemos que vivimos en la superficie de una esfera, un globo, por ejemplo, pero desde luego no sabemos nada de esta curvatura a través de esta tercera dimensión, porque la tercera dimensión nos es inaccesible y no podemos siquiera imaginárnosla. Ahora imaginemos que la esfera se expande, el globo se va hinchando y en el balón hay una serie de puntos, cada uno de los cuales representa, digamos, una galaxia. Podemos ver que, desde el punto de vista de cada galaxia, todas las demás galaxias se alejan. Ahora bien, ¿dónde está el centro de la expansión?

En la superficie del globo, la única parte a la que pueden tener acceso las criaturas planas, ¿dónde está el centro de expansión? No está en la superficie. Está en el centro del globo, en esta tercera dimensión inaccesible. Y, de la misma manera, ¿hacia dónde se expande el globo? Se expande en esta dirección perpendicular, esta dirección arriba/abajo, esta dirección inaccesible, y por tanto, desde la superficie del globo, no se puede apuntar al sitio hacia el que se expande, porque este sitio está en esa otra dimensión.

Ahora aumentémoslo todo una dimensión y podremos saber de qué habla la gente cuando dice que el universo se expande.

Carl Sagan.

“Al ateísmo se llega única y exclusivamente por el conocimiento, lo cual no implica que los creyentes no tengan conocimiento. Ahí debemos ser respetuosos. Simplemente explico que para adquirir la condición de creyente existe multiplicidad de caminos, mientras que sólo uno conduce a ser ateo.”

Carlos Sebastián Pérez Rueda (administrador del blog Misterios al Descubierto).

“Cada aspecto de la naturaleza que interesa a la mente humana es digno de estudio aunque sea o no de importancia directa para el ser humano.”

Peter Weygoldt (The Biology of Pseudoscorpions)

“Con cierta frecuencia, en realidad casi todos los días, María pasa un rato dedicada a una curiosa actividad. Ella no lo recuerda pero cuando tenía cinco años la realizó por primera vez junto a su padre. María ni siquiera sabe cómo es capaz de hacerlo. Podría decirse que algunas de las cosas que hace durante ese rato son totalmente inaccesibles a su conciencia. Si le preguntamos el procedimiento que sigue, le costará bastante darnos una explicación. Es más, según los hallazgos de la neuropsicología moderna, si María tuviese una lesión en ciertas zonas del cerebro, ni siquiera sería capaz de nombrar esa actividad ni de recordar haberla realizado alguna vez en su vida, pero sería capaz de seguir haciéndola exactamente de la misma forma. Tal vez usted se sienta defraudado al saber que la actividad a la que nos referimos es la de montar en bicicleta.

Todos realizamos diariamente actividades de las que no recordamos el momento en que las aprendimos y que realizamos de forma automática y sin conciencia expresa del procedimiento. Tal vez por ser evidente, este hecho no ha recibido una especial atención en la historia del pensamiento, aunque muchos autores se han referido a él. Spinoza, por ejemplo, decía que "los hombres creen ser libres simplemente porque son conscientes de sus acciones e inconscientes de las causas por las cuales están determinadas estas acciones". “

C. Santamaría, A. Fumero (El Psicoanálisis, ¡Vaya Timo!)

“La tendencia a la confirmación parece ser una inclinación natural en el ser humano. No debemos suponer que los psicoanalistas están exentos de ella; no los criticamos por eso. Es natural que, a la hora de contrastar hipótesis, las personas empecemos dándolas por ciertas y buscando pruebas que las confirmen, en lugar de fijarnos en los casos que van en contra de tales hipótesis o demuestran su falsedad. Si las personas tuviéramos siempre una racionalidad impecable, tal vez el método científico no fuese necesario porque, al fin y al cabo, equivaldría al sentido común. Sin embargo, al no ser así, el método sirve para establecer las condiciones en que debemos comprobar los enunciados antes de sacar las conclusiones. Por ejemplo, si alguien piensa que una determinada marca de champú es buena para su cabello basándose, por ejemplo, en la publicidad o el prestigio de una marca, acudirá a comprar ese champú. Si le va bien, es muy probable que lo siga comprando y que piense que es el champú más adecuado para su cabello. No es probable que esta persona busque lo contrario probando las demás marcas de champú, y tampoco debemos esperar que lo haga. Sin embargo, su conclusión sobre la calidad del champú no puede considerarse científica. Es posible que otras marcas que no ha probado sean mejores, e incluso más baratas. No podemos ser perfectamente racionales en todas nuestras decisiones y, por lo mismo, nadie se considera un científico en todos los campos del saber y en todos sus comportamientos cotidianos. Precisamente por ello, el método científico sirve para evitar que en el campo de la ciencia se produzcan los mismos errores que cualquier persona comete en su vida cotidiana.”

C. Santamaría, A. Fumero (El Psicoanálisis, ¡Vaya Timo!)

“Mientras la autoridad inspira un temor respetuoso, la confusión y lo absurdo potencian las tendencias conservadoras de la sociedad. En primer lugar, porque el pensamiento claro y lógico comporta un incremento de los conocimientos (la evolución de las ciencias naturales constituye el mejor ejemplo) y, tarde o temprano, el avance del saber acaba minando el orden tradicional. La confusión de ideas, en cambio, no lleva a ninguna parte y se puede mantener indefinidamente sin causar el menor impacto en el mundo.”

Stanislav Andreski, Social Sáencies as Sorcery, citado en Imposturas Intelectuales (A. Sokal, J. Bricmont)

“Es evidente que muchos de nuestros deseos y apetitos tienen claras raíces genéticas, aunque se apliquen en situaciones que no conducen a las consecuencias que los implantaron en el código de nuestros antepasados.”

C. Santamaría, A. Fumero (El Psicoanálisis, ¡Vaya Timo!)

Mientras que la homosexualidad ha sido reportada entre leones, delfines, monos, babuinos y chimpancés, entre humanos esta característica es más pronunciada. Hasta hace poco, muchos científicos eran escépticos acerca de si la homosexualidad exclusiva era una característica genética, hereditaria. De acuerdo con la terca persistencia en la cultura popular de las asunciones freudianas acerca del desarrollo psicosexual, era usualmente considerado que el desarrollo homosexual en la adultez tenía una base psicológica. La eliminación en 1976 de la homosexualidad de la lista de desórdenes psicológicos de la Asociación Americana de Psiquiatría no disuadió a todos los científicos de sus argumentos acerca de la base psicológica para la homosexualidad en un individuo. Sin embargo, un cuerpo creciente de investigación realizada durante las últimas décadas apoya fuertemente la conclusión de que una tendencia hacia la homosexualidad exclusiva está fuertemente influenciada por factores genéticos.

James Nelly (The Origins and Role of Same-Sex Relations in Human Societies)

La palabra ciencia se deriva de Scientia, que significa conocimiento en latín. Ya que el conocimiento es deseado por todos los seres humanos, uno debería esperar que la ciencia sea universalmente popular. Desafortunadamente, este no es el caso, ya que la ciencia a menudo ha menoscabado creencias establecidas, y por lo tanto, entra en conflicto con los elementos ortodoxos de la sociedad.

Viqar Zaman (Life Sciences for the Non-Scientist)

Cuando estaba en mis veintes, solía pensar que habían dos maneras legítimas de saber las cosas – por intuición y por la ciencia. Uno puede apreciar la música, pensaba, como amante de la música, sin entender cómo es ensamblada una composición musical, sin ser capaz de leer música. Uno puede apreciar las estrellas, pensaba yo, no como el astrónomo entrenado del poema de Walt Whitman, sino como lo hace el poeta – solo saliendo y mirándolas. Pero hoy pienso diferente. Ahora creo que la apreciación de la música por el músico o el musicólogo es muy superior a del amante entusiasta de la música sin entrenamiento y sin educación musical como yo, y que el amor por las estrellas del astrónomo es muy superior a la del observador sin entrenamiento.

Howard Rachlin (The Science of Self-Control)

La medicina evolutiva tiene el enfoque de que muchas enfermedades psicológicas, sociales y físicas están relacionadas a la incompatibilidad entre los estilos de vida y los ambientes en los cuales los humanos viven en la actualidad y las condiciones bajo las cuales la biología humana evolucionó. Desafortunadamente, una gran parte de la práctica médica actual demuestra un mal entendimiento de la evolución de las respuestas físicas a los tipos de estrés a los que estuvieron sometidos nuestros ancestros.

Wanda R. Trevathan (Evolutionary Medicine)

...es muy raro en Occidente que alguien tenga una experiencia de conversión a una religión en la que la principal deidad tenga cabeza de elefante de color Azul. Es bastante raro. Pero en la India hay un dios azul con cabeza de elefante que tiene muchos devotos, y no es tan raro ver pinturas de este dios. ¿Cómo es que la aparición de dioses elefantes está limitada a la India o a sitios donde hay una fuerte tradición hindú? ¿Cómo es que las apariciones de la Virgen María son comunes en Occidente pero raramente se producen en lugares de Oriente en los que no hay una importante tradición cristiana? ¿Por qué los detalles de las creencias religiosas no cruzan barreras culturales? Es difícil de explicar, a no ser que los detalles estén totalmente determinados por la cultura local y no tengan nada que ver con algo externamente válido.

Carl Sagan (La Diversidad de la Ciencia)

Sin duda hay mucho orden en el Universo, pero también hay mucho caos. Los centros de las galaxias explotan cada cierto tiempo y, si ahí afuera hay mundos habitados y civilizaciones, son destruidos a millones con cada explosión de un núcleo galáctico o de un quásar. No parece que haya un dios o diosa que sepa lo que está haciendo. Más bien parece un aprendiz de dios que se ve superado. A lo mejor empiezan en los centros de las galaxias y, al cabo de un tiempo, cuando tienen un poco de experiencia, se les adjudican misiones más importantes.

Carl Sagan (La Diversidad de la Ciencia)

No puedo creer en el Dios de mis padres. Si hay una Mente que comprende todas las cosas, me comprenderá en mi descreimiento.

Gerald Kersh

Dawkins Acerca de Ratzinger

2010-11-06T02:04:00.000-05:00

Video en el que Richard Dawkins opina drásticamente acerca de Joseph Ratzinger y sus comentarios en su visita a Inglaterra en Setiembre de este año.

Click aquí para descargar video

Estado Laico y Cultura Religiosa en el Perú

2010-11-01T16:41:00.000-05:00

Hace unos días fui entrevistado por mi amigo peruano Ricardo Mayta, estudiante de Comunicaciones. La entrevista tuvo como objetivo aportar a su investigación de tesis con ideas desde el punto de vista de un biólogo. Para dicha investigación de tesis, Ricardo entrevistó a diferentes profesionales de diversas áreas y con diversos enfoques académicos.

Creí conveniente publicar aquí un extracto de la entrevista, la cual resultó amena e interesante.

1. ¿Por qué es importante una educación pública libre de religión?

Las personas tienen todo el derecho a profesar la fe que deseen. Para algunos resulta beneficioso, sin duda, pero en cuanto a la sociedad, creo que nadie tiene el derecho de imponer su religión y/o sus creencias a las demás personas. Sin embargo, sí creo necesario enseñar religión en las escuelas públicas, pero reformulado no como un curso en el que se enseñe una sola religión, como la católica, sino un curso en el que se enseñe la historia y la filosofía de las religiones. Esto a mi parecer sería muy importante porque daría a los niños y adolescentes una visión menos sesgada de la religiosidad humana. El simple hecho de enseñar un curso llamado “religión” y enseñar una sola religión es algo que no habla bien por sí mismo; es como estudiar para ser cheff y que solo te enseñen comida limeña (o aún peor).

2. ¿Qué influencia tiene la religión en aspectos culturales?

Mucha. La religión moldea culturas evidentemente. En el caso de las culturas occidentales, tenemos mucha influencia de la Iglesia Católica, y esto lo podemos ver en la arquitectura, en la música, en muchos refranes, palabras, etc. Indudablemente, las religiones institucionalizadas tienen un gran poder, el cual puede ser utilizado de buena manera, pero también de una muy mala y perjudicial.

3. ¿Qué influencia tiene la religión en aspectos políticos?

Durante el transcurso de la historia hemos podido ver la tremenda influencia de las religiones sobre los imperios y estados. En el caso particular de la Iglesia Católica, vemos que casi desde sus inicios – y hasta el siglo antepasado – ha estado fusionada con el estado. Evidentemente, mezclar política con religión de esa forma acarrea un poder extremadamente grande, con el cual se generan justificaciones para hacer lo que se venga en gana. Por suerte, hoy en día la situación no es así, aunque aún hay vestigios de ese vínculo: vemos el concepto de “religión oficial” de un país, documentos como el Concordato, un sinnúmero de tabúes populares relacionados con los preceptos religiosos, etc.

4. ¿Qué influencia tiene la religión en aspectos sociales?

Como ya mencioné hace un rato, existen muchos mitos y tabúes provenientes de conceptos religiosos. Por ejemplo, está la mala información que se tiene acerca de la naturaleza de la homosexualidad (documentada ampliamente con evidencias biológicas tanto en humanos como en numerosos animales), la moralidad y su origen, etc. Creo que para entender estos temas se necesita abordarlos desde una perspectiva biológica, ya que nuestro comportamiento y preferencias de cualquier tipo se explican satisfactoriamente mediante el estudio biológico del comportamiento, y la biología evolutiva, entre otras subdisciplinas de la biología. Y siendo las consecuencias de nuestro comportamiento de tremenda importancia para entender patrones sociales y culturas, me parece necesario abordarlas desde esta perspectiva, y no teniendo en cuenta libros sagrados antiguos escritos por gente que no conocía nada de genética ni comportamiento ni de ciencias en general, porque ello puede ser muy peligroso y tener consecuencias sociales desastrosas.

5. ¿Qué influencia tiene la religión en aspectos psicológicos?

Por ejemplo, una cosa que la psicología trata de entender es cómo funciona la mente y la consciencia. Las explicaciones religiosas ante este tema van más allá de cualquier explicación natural, suponiendo la existencia del alma. La cosa es así: como no conocemos en detalle cómo se origina la consciencia y toda la complejidad mental de un individuo, debe haber algo divino que lo explique todo, y ese algo se llama alma.

La suposición de la existencia del alma, a mi parecer, es esencialmente negativa (aunque en ocasiones dar por sentado su existencia puede ser una especie de paliativo emocional para algunas personas). Es negativa porque limita el campo de acción de la neurología y la psicología. Es negativa porque plantea una vida más allá y hace que nos enfoquemos en ella en detrimento de nuestra vida real. Entonces, una vez más, la religión (más precisamente el cristianismo) nos desvía del camino del conocimiento, ya que en lugar de incentivar la investigación y descubrir respuestas, nos insta a creer cosas de hace milenios sin analizarlas críticamente. Sin embargo, hay muchos estudios que demuestran una tendencia natural de los humanos hacia la creencia religiosa, por lo que hay que tener cuidado cuando hablamos de “religión” en general, y cuando lo hacemos, es mejor hablar de religiones institucionalizadas como el cristianismo en general.

6. ¿Qué papel cumplen los medios de comunicación en la difusión de ideologías religiosas?

Tanto en la televisión como en la radio podemos apreciar que las ideas religiosas son aceptadas sin mayor crítica. Es muy raro encontrar a alguien que critique o comente las incongruencias de muchos conceptos religiosos, y supongo que se debe al miedo de que lo tilden a uno de hereje o ateo (que es un término mal visto por la sociedad). En ambos medios de comunicación hay una carencia de programas en donde se aborde la religión de manera amplia y teniendo en cuenta ambos lados de la moneda: argumentos de un religioso y argumentos de un no creyente. Sería interesante tener debates periódicos acerca de estos temas. En el Perú no he visto eso, pero en Estados Unidos y Europa sí existen. Por ejemplo, en la televisión de Austin, Texas (E.E.U.U), hay un programa llamado The Atheist Experience, en donde hay por lo general un par de panelistas que hablan de un tema en particular y ponen a disposición una línea telefónica abierta para los que quieren opinar. La idea me parece genial, ya que es un espacio que así nomás uno no encuentra.

Por otro lado, la mayor información (mucha de ella de calidad) se puede encontrar en Internet. Yo creo que este último medio es el mejor si es que uno quiere informarse y aprender de cualquier tema, aunque una cosa esencial es aprender dónde buscar la información y discernir entre información de calidad y mala información.

7. ¿Por qué es importante un estado laico?

Porque sería un estado sin preferencias hacia una u otra forma de ver y entender el mundo. Al decir que el Perú es un país con religión oficial Católica, ¿qué están diciendo? ¿que los agnósticos, ateos, e incluso todos los que profesan cualquier religión que no sea la católica son ciudadanos no oficiales o que no tienen los mismos derechos que los católicos? ¿si no es así, qué se quiere decir con eso de “religión oficial”?

Un estado laico, dejaría de exonerar de impuestos y mantener económicamente a una sola religión en particular. En vez de ello, lo correcto sería que todo sea igual para todos, ya sea que no se exonere de impuestos ni se ayude económicamente a ninguna religión, o que se haga lo propio con todas. Obviamente, yo soy partidario de lo primero, porque aún igualando las cosas y beneficiando a todas las religiones, se estaría excluyendo a los agnósticos, ateos, deístas, etc.

Un estado laico además permitiría un mejor desarrollo de la ciencia y mejores leyes para sus ciudadanos, libres de tabúes y prejuicios.

8. ¿Cómo logramos un estado laico?

Creo que la manera de hacer un estado laico es debatiendo por ejemplo, el tema del concordato. De por sí, el Perú es un estado laico, al menos así lo dice la constitución. Sin embargo, ello no se da en la práctica. En muchas ceremonias oficiales está siempre presente un representante de la Iglesia Católica y/o se acompañan de ritos y ceremonias religiosas. Si la gente se informara adecuadamente de qué trata el concordato y qué dice nuestra constitución al respecto, se podría debatir el tema y presionar al estado para que se respete el estado laico, ya que de no hacerlo se estaría permitiendo un acto inconstitucional.

9. ¿La tolerancia ayuda a lograrlo?

Por supuesto. Una sociedad intolerante solo puede tener consecuencias negativas. Como ejemplo, veamos a muchas sociedades musulmanas actuales.

10. ¿El ateísmo una opción más o la mejor opción, y por qué?

Creo que el ateísmo es una opción razonable y pensada, pero no por ello dejan de ser respetables las demás posiciones. Como dije anteriormente, existe una tendencia natural hacia la creencia religiosa (que se puede evidenciar a nivel neuroanatómico y neurofisiológico), así que un mundo ateo es un mundo ideal (utópico), en el sentido de que es poco probable que se de. Indudablemente, para llegar al ateísmo es necesario un esfuerzo intelectual considerablemente mayor que para ser creyente. En otras palabras, existen muchos caminos para llegar a ser creyentes religiosos, pero solo uno para llegar al ateísmo o al agnosticismo, y es el incremento en los conocimientos y un escrutinio crítico de estos.

¿Por qué a 150 años de la publicación del Origen de las Especies algunos cristianos no aceptan la evolución y creen en el Diseño Inteligente?

Porque hay una gran desinformación y malinterpretación de las evidencias evolutivas. Hay autores creacionistas que descontextualizan y malinterpretan a muchos científicos, llevando a sus seguidores a la conclusión de que la evolución es imposible de darse y de que la mejor explicación para la existencia de la vida es la explicación bíblica. Sin embargo, el Diseño Inteligente no está tan difundido en el Perú, aunque muchos cristianos evolucionistas siguen siendo cristianos porque no han analizado en detalle que ambas posiciones son contradictorias en muchísimos aspectos. Por ejemplo, yo mismo fui cristiano y evolucionista por muchos años, aunque fue cuando me puse a analizar profundamente lo que creía y lo que sabía. Ese proceso me hizo ver que lo que creía era algo con muy poco sustento y muy frágil ante las evidencias. Pero muchas personas nunca tienen la oportunidad de analizar dichas evidencias en detalle.

¿Por qué algunos cristianos creen en el Creacionismo?

Básicamente la idea parte de la intuición humana, ya que si te pones a pensar, es anti-intuitivo el hecho de pensar e imaginarse tiempos de millones de años, distancias de millones de años luz (o, en el otro extremo, de nanómetros), y cualquier otra cosa que esté fuera del mundo al que tenemos inmediato acceso. Nuestros cerebros han evolucionado para sobrevivir en un medio en el que manejamos distancias de metros o kilómetros, velocidades muy por debajo de la velocidad de la luz, tiempos manejados en días, meses, años, y hasta siglos, etc. Nuestra intuición nos permite sobrevivir, y ha sido moldeada para tal propósito y no para entender el mundo. Sin embargo, la ciencia nos permite entender el mundo en sus diferentes dimensiones, nos obliga a pensar anti-intuitivamente y analizar situaciones a las cuales no estamos habituados. Es por esta razón que muchas personas no aceptan la evolución biológica: porque simplemente para ellos los tiempos medidos en millones de años son absurdos, porque para ellos todo tiene que tener un agente causal consciente (Dios) y no pueden imaginar que detrás de nuestra complejidad hayan procesos ciegos impersonales.

¿Por qué algunos cristianos toman a las Escrituras como una realidad plena?

Básicamente por tradición. Si te vas a la India, la mayoría cree en alguno de los muchos dioses del hinduismo. Si te vas a China, la mayoría cree en la religión budista y sus preceptos. Del mismo modo, en nuestra sociedad, por tradición y por transmisión cultural, la mayoría cree en Dios, Jesús, y la Biblia como palabra de Dios. Sin embargo, el hecho de tomar a la Biblia como la verdad absoluta significa que existe una cierta ignorancia acerca de procesos físicos, químicos y biológicos, así como de hechos históricos y evidencias arqueológicas. Y aún más allá, ello implica un desconocimiento sustancial de la propia Biblia, ya que dentro de ella, hay muchos pasajes que se contradicen entre sí. Por esto, el hecho de considerar a la Biblia como un libro de verdad absoluta, da fe del nivel de conocimientos de la persona

Pack de Libros de Pseudociencias, Crítica Pseudocientífica y Creencias Varias

2010-08-30T19:56:00.001-05:00

Pack 1 (click aqui para descargar)

Pack 2 (click aqui para descargar)

Pack de Libros de Ciencia Ficción

2010-08-22T17:06:00.000-05:00

Pack de Ciencia Ficción (click aqui para descargar)

Pack de Libros de Sexo y Comportamiento Sexual

2010-08-15T17:32:00.000-05:00

LISTA DE LIBROS (click aqui para descargar)

Pack 1 (click aqui para descargar)

Pack 2 (click aqui para descargar)

Pack 3 (click aqui para descargar)

Pack 4 (click aqui para descargar)

Pack de Libros de Comportamiento (Animal/Humano)

2010-08-03T19:53:00.001-05:00

LISTA DE LIBROS (CLICK PARA DESCARGAR)

Pack 1 (click aquí para descargar)

Pack 2 (click aqui para descargar)

Pack de Libros de Evolución

2010-07-31T17:15:00.002-05:00

LISTA DE LIBROS (DESCARGAR)

Pack 1 (click aquí para descargar)

Pack 2 (click aqui para descargar)

Pack 3 (click aqui para descargar)

Pack 4 (click aqui para descargar)

Pack 5 (click aqui para descargar)

Pack 6 (click aqui para descargar)

Pack 7 (click aqui para descargar)

Pack de Libros de Religión

2010-07-28T17:00:00.001-05:00

Inauguraré una serie de posts en la que pondré a disposición de Uds. algunos de los libros que poseo, divididos por temáticas.

En este primer post la temática es la religión, que incluye libros de historia religiosa, filosofía de la religión, y crítica religiosa. Como ya supondrán, dichos libros están escritos bajo una perspectiva opuesta a los típicos libros de religión (acríticos, pseudocientíficos y apologéticos). Como podrán darse cuenta, hay varios libros en español, aunque la mayoría están en inglés.

Espero que disfruten de estas entregas.

A continuación, los links de descarga de la lista de libros y luego los 3 packs de libros de religión:

LISTA DE LIBROS (DESCARGA)

Pack 1 (click aquí para descargar)

Pack 2 (click aquí para descargar)

Pack 3 (click aquí para descargar)

El Verdadero Origen del Jesús Bíblico (Fragmento de God's Problem, Bart Ehrman)

2010-07-23T17:22:00.003-05:00

Sacrificio de Sustitución en el Segundo Isaías

Los historiadores han utilizado diferentes fuentes de la Biblia Hebrea (2 Reyes 25; Jer. 52) para reconstruir cómo el reino del sur de Judá cayó ante los babilonios. Debido al divorcio de las demandas mutuamente competitivas entre el imperio Egipcio al sur y el imperio Babilonio al noreste, Zedekias, rey de Judá, tomó la decisión de unirse a los primeros. La armada babilonia bajo el mando del rey Nabucodonosor marchó hacia Judá y sitió Jerusalén durante dieciocho meses, causando una severa opresión y hambruna en la ciudad. Finalmente, las paredes fueron destruidas, la oposición asesinada, y el Templo Sagrado (construido por Salomón unos 400 años antes) destruido. Zedekias trató de escapar pero fue capturado: Nabucodonosor asesinó a sus hijos delante de él, y luego le quitaron los ojos y lo llevaron apresado a Babilonia. Muchos de los miembros de elite de la aristocracia de Jerusalén fueron también apresados y llevados a Babilonia (la idea era que de ese modo no podían fomentar una rebelión estando fuera de su tierra). Es en este contexto que el Segundo Isaías dio su proclamación.

Desde hace más de 100 años, los expertos se han dado cuenta de que los capítulos 40-55 del libro de Isaías no podían provenir del autor que escribió (la mayoría de) los 39 primeros capítulos. Estos primeros capítulos presuponen una situación en la cual Asiria ataca a Judá – esto es, fueron escritos en el siglo VIII A.E.C 1. Los capítulos 40-55, por el contrario, presuponen una situación en la cual el reino del sur ya había sido destruido y su gente llevada al exilio – esto es, a mediados del siglo VI A.E.C. Quizás debido a que ambos libros tratan temas proféticos similares, alguien en una fecha posterior los combinó en un solo papiro, añadiendo también los capítulos 56-66 de un profeta aún posterior a los dos anteriores (el tercer Isaías) y que escribió en un contexto diferente.

El Tercer Isaías concuerda con sus antecesores proféticos en considerar el sufrimiento que cayó sobre la gente de Israel como un castigo debido a sus pecados contra Dios. De hecho, Israel ha “recibido doble de la mano de Dios por todos sus pecados” (40: 2). Esta regla de pecado y castigo, sin embargo, se aplica no solo al conquistado Israel sino también a la conquistadora Babilonia, como el mismo Dios informara a esta última:

Me enojé contra mi pueblo, profané mi heredad, y los entregué en tu mano; no les tuviste compasión…

…Estas dos cosas te vendrán de repente en un mismo día, orfandad y viudez; en toda su fuerza vendrán sobre ti, a pesar de la multitud de tus hechizos y de tus muchos encantamientos…

…Vendrá, pues, sobre ti mal, cuyo nacimiento no sabrás; caerá sobre ti quebrantamiento, el cual no podrás remediar; y destrucción que no sepas vendrá de repente sobre ti. (Isaías 47: 6, 11)

Una enseñanza clave del Segundo Isaías, a diferencia de los profetas de antes del desastre, es que ahora que Judá ha pagado por sus pecados siendo castigados, Dios cambiará de parecer y perdonará a su gente, restaurándolos a la tierra prometida y empezando una nueva relación con ellos. Esto es lo que dicen las familiares primeras palabras de la versión del profeta:

Consolaos, consolaos, pueblo mío, dice vuestro Dios. Hablad al corazón de Jerusalén; decidle a voces que su tiempo es ya cumplido, que su pecado es perdonado; que doble ha recibido de la mano de Jehová por todos sus pecados. (Isaías 40: 1-2)

O como dice más tarde:

Por un breve momento te abandoné, pero te recogeré con grandes misericordias. Con un poco de ira escondí mi rostro de ti por un momento; pero con misericordia eterna tendré compasión de ti, dijo Jehová tu Redentor. (Isaías 54: 7-8)

Del mismo modo en que Dios salvó a Israel de la esclavitud en Egipto muchos siglos atrás, guiándolo a través del desierto hacia la tierra prometida, actuará de nuevo, haciendo “un camino en el desierto para nuestro Dios”. Este retorno será milagrosamente realizado: “todo valle sea alzado, y bájese todo monte y collado; y lo torcido se enderece, y lo áspero se allane. Y se manifestará la gloria de Jehová, y toda carne juntamente la verá; porque la boca de Jehová ha hablado” (Isaías 40, 3-5). Este glorioso retorno a través del desierto vendrá para todos aquellos que confíen en el Señor:

Él da esfuerzo al cansado, y multiplica las fuerzas al que no tiene ningunas. Los muchachos se fatigan y se cansan, los jóvenes flaquean y caen; pero los que esperan a Jehová tendrán nuevas fuerzas; levantarán alas como las águilas; correrán, y no se cansarán; caminarán, y no se fatigarán. (Isaías 40, 29-31)

En varios pasajes notables del libro, Dios habla de Israel como su sirviente escogido, que fue enviado al exilio pero que ahora será restaurado, mientras sus enemigos serán dispersados:

Pero tú, Israel, siervo mío eres; tú, Jacob, a quien yo escogí, descendencia de Abraham mi amigo. Porque te tomé de los confines de la tierra, y de tierras lejanas te llamé, y te dije: Mi siervo eres tú; te escogí, y no te deseché. No temas, porque yo estoy contigo; no desmayes, porque yo soy tu Dios que te esfuerzo; siempre te ayudaré, siempre te sustentaré con la diestra de mi justicia. (Isaías 41: 8-10)

Es importante para el entendimiento del Segundo Isaías, reconocer que es explícitamente la gente de Israel, evidentemente aquellos enviados al exilio, quienes son llamados “siervo mío” (41: 8). Como el profeta dice más tarde, “Mi siervo eres, oh Israel, porque en ti me gloriaré (49: 3). La razón por la que esto importa es que algunos de los pasajes del Segundo Isaías fueron tomados por los primeros cristianos para referirse nada menos que al Mesías, Jesús, que se pensaba que había sufrido por el bien de los demás, trayendo redención. Y, de hecho, es difícil para los cristianos familiarizados con el Nuevo Testamento leer pasajes como Isaías 52: 13 – Isaías 53: 3-8 sin pensar en Jesús:

He aquí que mi siervo será prosperado, será engrandecido y exaltado, y será puesto muy en alto… Despreciado y desechado entre los hombres, varón de dolores, experimentado en quebranto; y como que escondimos de él el rostro, fue menospreciado, y no lo estimamos. Ciertamente llevó él nuestras enfermedades, y sufrió nuestros dolores; y nosotros le tuvimos por azotado, por herido de Dios y abatido. Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados. Todos nosotros nos descarriamos como ovejas, cada cual se apartó por su camino; mas Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros. Angustiado él, y afligido, no abrió su boca; como cordero fue llevado al matadero; y como oveja delante de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca. Por cárcel y por juicio fue quitado; y su generación, ¿quién la contará? Porque fue cortado de la tierra de los vivientes, y por la rebelión de mi pueblo fue herido.

Para interpretar pasaje tan importante, muchos puntos son importantes. El primero es el que establecí en un capítulo anterior: los profetas de Israel no videntes con bolas de cristal tratando de ver el futuro distante (Jesús no aparecería por otros cinco siglos); ellos hablaban una palabra de Dios a la gente que vivía en su propio tiempo. Más aún, no hay nada en el pasaje que sugiera que el autor habla de un futuro Mesías. Por una razón, la palabra Mesías nunca aparece en este pasaje (lea el libro entero Ud. mismo). Además de esto, los sufrimientos de este “siervo” se presentan en tiempo pasado, no en futuro. A la luz de estos puntos, es fácil ver por qué, antes del Cristianismo, ningún intérprete judío pensó que este pasaje era un indicativo de cómo sería o qué haría el Mesías. El Judaísmo antiguo (antes del Cristianismo) nunca tuvo la idea de que el Mesías sufriría por otros – esta es la razón por la cual la mayoría de judíos rechaza la idea de que Jesús pudiera ser el Mesías. El Mesías tenía que ser una figura de grandeza y poder – por ejemplo, alguien como el gran Rey David – quien gobernaría sobre la gente de Dios. ¿Pero quién fue Jesús? Un criminal crucificado, justo lo contrario a lo que un Mesías debería ser.

Finalmente, es importante reiterar el punto clave: el autor del Segundo Isaías nos dice explícitamente quién es el “siervo” que ha sufrido: es el mismo Israel, específicamente Israel llevado al exilio (41: 8; 49: 3). A pesar de todo, por supuesto, los cristianos llegaron a pensar que este pasaje se refería a su Mesías, Jesús. Diré unas cuantas palabras acerca de esto en un momento. Por ahora, la cuestión es lo que el Segundo Isaías quiso decir en su propio contexto histórico. Si este pasaje se refiere a “mi siervo, Israel”, ¿qué es lo que significa?

Como los otros profetas, el Segundo Isaías creía que el pecado requería de un castigo. Israel, el siervo de Dios, exiliado a Babilonia, sufrió horriblemente a manos de sus opresores. Este sufrimiento trajo consigo una expiación. Del mismo modo que un animal sacrificado en el Templo traería expiación por los pecados, también lo haría el exiliado Israel. Sufrió por las transgresiones de otros. Utilizando una metáfora en la cual Israel es identificado como un individuo, un “siervo del Señor”, el Segundo Isaías indica que la gente exiliada sufrió explícitamente por otros. La nación puede, por lo tanto, ser perdonada, restaurada a una correcta relación con Dios, y retornada a la Tierra Prometida. La lógica de este pasaje, en otras palabras, tiene sus raíces en el clásico entendimiento del sufrimiento, de que el pecado requiere de un castigo y de que el sufrimiento se debe a la desobediencia.

El entendimiento cristiano de la expiación.

Aunque el Segundo Isaías le hablaba al Israel en exilio, para mostrarles que el castigo que recibieron de Dios fue suficiente para traer una reconciliación entre Dios y su pueblo, los cristianos de épocas posteriores pensaron que sus palabras acerca del siervo sufrido debían ser tomadas mesiánicamente, como referencia a la crucifixión de Jesús. Es importante recordar que, cuando los cristianos contaban las historias acerca de la crucifixión de Jesús, y aún más adelante cuando los escritores de los evangelios describieron lo que transpiró en la crucifixión, lo hacían teniendo en mente pasajes como Isaías 53 (y Salmos 22, por ejemplo). Las descripciones en estos pasajes de alguien que sufre, vienen a retratar la manera en la que los cristianos contaban sus historias de la Pasión de Jesús. Así, el siervo sufrido, originalmente pensado como Israel, fue silencioso “como una oveja” mientras duraba su sufrimiento (Isaías 53: 7), y Jesús fue mostrado como silencioso durante su juicio. El siervo sufrido fue “contado entre los pecadores” (Isaías 53: 12), y Jesús fue crucificado entre dos malhechores. El siervo fue “despreciado y rechazado por otros” (Isaías 53: 3), y Jesús fue rechazado por su gente y burlado por los soldados romanos. El siervo fue “herido por nuestros pecados” (Isaías 53: 5), y la muerte de Jesús fue pensada para traer expiación. El siervo “dispuso su sepultura… con los ricos” (Isaías 53: 9), y se piensa que Jesús fue enterrado por un hombre rico, José de Arimatea. Se pensó que el siervo sería reivindicado después de su sufrimiento, por lo que el Señor “prolongaría sus días” (Isaías 53: 10), y se piensa que Jesús fue resucitado de entre los muertos. No es ningún accidente que el relato de la crucifixión presente en el Nuevo Testamento suene tan parecido a Isaías 53 – los autores de estos relatos pensaron en el siervo sufrido de Isaías cuando escribían sus relatos.

1. Nota del traductor: A.E.C., Antes de la Era Común (B.C.E. por sus siglas en inglés), que es equivalente a A.C. (antes de Cristo), aunque tiene una connotación más secular que esta última.

Traducción: Daniel Barona Narváez.