[Homepage des Filmes]

Lesezeichen setzen:

Inzwischen ist es nötig geworden, dass ich meine bisherige Kritik an LOHAS (Lifestyle of Health and Sustainability) weiterführend ergänze – zum einen, weil ich keinen Bock mehr habe auf E-Mail von LOHAS-Fanboys, in denen ich mir anhören darf, ich hätte ja gar keine Ahnung (tatsächlich kenne ich mich in den bunten LOHAS-Produktpaletten so gut wie nicht aus, denn: wie man eigentlich merken könnte, geht es hier um grüne Konsumkritik, weshalb ich an neuen, angeblich noch so tollen Produkten kein Interesse habe) und würde ja nur auf was rumhacken wollen. Diesen Leuten empfehle ich, in Zukunft weniger oberflächlich zu lesen, denn mir geht es hier um grundlegende Zweifel und Kritik an LOHAS.

Zum anderen kommt mir meine eigene Kritik an LOHAS nicht mehr ausreichend vor, sondern erscheint mir inzwischen relativ unzureichend – ich muss tiefer graben. Genau das habe ich vor.

Warum LOHAS gefährlich ist (für Umwelt und Klima)

Karten auf den Tisch: LOHAS ist gefährlich weil es das System stabilisiert – gefährlich insofern, als dass die systemstabilisierende Wirkung von LOHAS die Entwicklung und empirische Überprüfung gesellschaftlicher und politischer Alternativen hemmt und teilweise ganz verhindert.

Dadurch, dass LOHAS keine Kritik auf grundsätzlicher Ebene vertritt, also nicht strukturell, sondern inhaltlich Veränderung erzeugen will indem man nurmehr andere (“grünere“) Produkte kaufen soll, wird das konsumistisch ausgerichtete kapitalistische System gestüztz: Es werden keine wirklichen Alternativen geschaffen, sondern im Zuge einer Diversifizierung der Produktpaletten neue Marktsegmente geschaffen, die sich als grün darstellen (ob die Produkte letztendlich wirklich grüner sind, bleibt wohl ein Rätsel). Dadurch wird nicht der Massenkonsum als solcher in Frage gestellt, sondern nur die Kaufhausregale anders befüllt – LOHAS befasst sich also letztlich nicht damit, wie und wieviel wir konsumieren, sondern nur was wir konsumieren.

Diese Haltung ist prinzipiell nicht nur alles andere als ausreichend (auch weil sie zu selten soziale und ökologische Produktionsbedingungen mit in Betracht zieht). Nein: Dadurch, dass LOHAS zu neuen, lukrativen Marktsegementen geführt hat steckt da Geld drin – die “grüneren” Produkte werden als bequeme Natur- Klima- und Umweltschutzmaßnahme beworben, für die man nicht seinen Kopf, sondern lediglich seinen Geldbeutel anstrengen muss. Dementsprechend aufwändig und massig wird für diese “Art des Umweltschutzes” geworben.

Dabei ist das alles ökologisch schon deshalb absolut unsinnig, weil durch diese Werbung Kaufentscheidungen ausgelöst werden, die an sonsten gar nicht angestanden wären: Kauf Dir jetzt ein neues, ökologischeres Auto! Aber wer sagt, dass ich ein neues oder überhaupt ein Auto brauche? Warum etwas Funktionierendes wegwerfen, um vermeintlich grünere Produkte zu kaufen?

Und die Folge davon ist: Je mehr Leute auf diesen Trend, diese Masche hereinfallen, desto weniger wird tatsächlich nachhaltig und verantwortungsvoll mit Ressourcen umgegangen und desto weniger wird wirklicher Natur- und Umweltschutz betrieben – denn dieser wurde ja (gewinnbringend, versteht sich) durch grün getünchten Konsum ersetzt. Reales Engagement sinkt (man tut ja immerhin beim Einkaufen was für die Umwelt…), über Alternative wird weder nachgedacht noch können sie erprobt werden – die plötzlich ergrünte Wirtschaft nimmt den dafür nötigen gesellschaftlichen und politischen Raum ein und wird sicher nicht einfach zur Seite treten und konsumkritische (und andere) Ansätze durch winken, denn immerhin würden dann die Gewinne sinken. Diese haben aber Priorität – oder ums mit Luhmann zu sagen: Auch trotz der grünen Tünche der Marke LOHAS bleibt das symbolisch generalisierte Kommunikationsmedium in der Wirtschaft Geld – und das wird auch kein noch so grünerer Trend ändern und das Medium Geld durch das Medium Natur oder Ähnliches ersetzen. LOHAS ist also keinesfalls eine Lösung.

LOHAS: Auch an sonsten gesellschaftspolitisch gefährlich

Aber nicht nur aus Gründen des Umwelt- Natur- und Klimaschutzes ist LOHAS gefährlich: Dadurch, dass Natur- und Umweltschutz (d.h. das, was auch immer in der Masse darunter verstanden wird oder werden soll) in der Wirtschaft und der konsumorientieren Gesellschaft angekommen ist und somit die grundsätzliche Idee, dass Natur- und Umweltschutz notwendig ist, in die breite Gesellschaft integriert wird, leidet nicht nur (wie oben dargestellt) der tatsächliche Natur- und Umweltschutz, sondern auch andere Bereiche gesellschaftspolitischen Engagements:

Natur- und Umweltschutz tragen außer ihren Kernzielen nämlich immer auch ein gewisses Maß an genereller Kultur- und Gesellschaftskritik mit sich; je nach dem, aus welcher Ecke die jeweilige Spielart des Natur- und Umweltschutzes kommt, können das anarchistische, sozialistische, konservative, kapitalismuskritische (und so weiter) Ansätze sein. Wird die Notwendigkeit des Natur- und Umweltschutzes aber nicht über solche Bewegungen und deren Engagement in die Gesellschaft integriert, sondern nur als bloßes Marktsegment in die weiterhin konsumistisch-kapitalistisch ausgerichtete Gesellschaft (gleichgeschaltet) eingegliedert, gehen auch diese gesellschaftspolitischen Impulse verloren – und alles wird bleiben wie bisher. In diesem gesellschaftspolitischen Sinne ist LOHAS wenig mehr als eine andere Art der Strategie “Brot und Spiele” – und wirkt damit nicht nur im Bereich des Natur- und Umweltschutzes als Verhinderer, sondern hemmt auch gesellschaftspolitische Entwicklungen in anderen Bereichen.

Lesezeichen setzen:

Und natürlich war es ein großes Unglück, was da auf der Loveparade passiert ist. Diejenigen, die dieses Desaster zu verantorten haben, werden hoffentlich gefunden und mit aller Härte des Gesetzes bestraft werden; Für die christliche Fundamentalistin Eva Herman (bekannt durch das antifeministische Machwerk “Das Eva-Prinzip”) steht allerdings schon fest, wie es überhaupt zu diesem Unglück kommen konnte:

Die unheilvollen Auswüchse der Jetztzeit sind, bei Licht betrachtet, vor allem das Ergebnis der Achtundsechziger, die die Gesellschaft »befreit« haben von allen Zwängen und Regeln, welche das »Individuum doch nur einengen«. Wer sich betrunken und mit Drogen vollgedröhnt die Kleider vom Leib reißt, wer die letzten Anstandsrnormen feiernd und tanzend einstürzen lässt, und wer dafür auch noch von den Trägern der Gesellschaft unterstützt wird, der ist nicht weit vom Abgrund entfernt. Die Achtundsechziger haben ganze Arbeit geleistet! [Quelle]

Ah ja, klar, die üblichen Verdächtigen also. Aber laut Herman war das Debakel letztendlich auch für etwas gut:

Denn das amtliche Ende der »geilsten Party der Welt«, der Loveparade, dürfte mit dem gestrigen Tag besiegelt worden sein! Eventuell haben hier ja auch ganz andere Mächte mit eingegriffen, um dem schamlosen Treiben endlich ein Ende zu setzen. Was das angeht, kann man nur erleichtert aufatmen! [Quelle]

Ernsthaft, Frau Herman: Wenn sich Ihre religiöse Grundhaltung allein darin ereifert, über anderer Menschen Leid zu urteilen und überall “Sodom und Gomorrha!” zu schreien (außer natürlich es geht um die eigenen Leute, oder wo waren Sie denn bei den Mißbrauchsskandalen der Kirche?), behalten Sie sowohl Ihren mehr als kruden Glauben als auch Ihre obszöne Meinung für sich;
Oder haben Sie Ihren eigenen Maßstab vergessen – “Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet.” (Matthäus 7,1) oder “Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie.” (Johannes 8,7)?

Äußerungen wie die von Eva Herman sind schon weit jenseits von allem, was man noch als zynisch bezeichnen kann; sie sind einfach nur bösartig und menschenverachtend. Andererseits: Was erwartet man von religiösen Fundamentalisten?

Lesezeichen setzen:

Aber: Mal kurz überlegen – unter welchen ökonomischen und sozialen Bedingungen wurde das in einem Billiglohnland wie Indien hergestellt? Sicher nicht unter besonders günstigen.

Indien, wie wärs: Verkauft das Ding im Inland zu diesem vergleichsweise günstigen Preis, damit eure Bürger es auch nutzen können (sofern im Einzefall genug Einkommen vorhanden ist) und wenns ins westliche Ausland exportiert wird, macht einfach 150 Dollar draus, ist immernoch billig genug, und ihr könntet (könntet!) mit dem Gewinn die ökologischen und sozialen Produktionsbedingungen verbessern. Für Länder der so genannten Dritten Welt könnt ihr ja immernoch den Inlands-Preis verlangen.

Aber bitte, bitte, verkauft das Teil in westlichen Ländern nicht für 35, 20 oder gar 10 Dollar! Das bringt euch nichts, und hier fördert es nur die Wegwerf-Gesellschaft.

(Weiter Infos zum Gerät gibts übrigens hier und hier)

Lesezeichen setzen:

[...] muß die Finanzierung von Büchern frei sein von Profitinteressen und
Zinsgewinnen – was ich meines Erachtens immer ganz gut hingekriegt habe, statt mit Bänkern
hatte ich mehr mit Gerichtsvollziehern zu tun, die mangelnde Seriosität gegenüber Banken
ist umgekehrt proportional zur Glaubwürdigkeit meiner Bücher. [...]
Liebe Leute, wir machen es ganz einfach: wie wenn ein Kind in die Welt kommt, so brauchen
auch Bücher ihre Beschützer, ihre Paten, wenn sie das Licht der Welt erblicken sollen.
Buchpatenschaften sollen einfach die Finanzierung für ansonsten nicht produzierbare Bücher
sicherstellen. Statt Zinsen kommt dir die Freude zu, Pate eines Buches zu sein, das ohne
dich definitiv nicht erscheinen könnte. Wenn du einen Teil der Finanzierung eines Buches
(mindestens 100 Euro) oder eine ganze Buchauflage (zwischen 2000 bis 6 oder 8000 Euro)
übernehmen möchtest, kannst du direkt (ohne Partei- und Vereinspolitik) Einfluß darauf
nehmen, wie sich Kultur hier entwickelt. Die Rückzahlung einer Patenschaftlichen
Finanzierung erfolgt vierteljährlich oder jährlich je nach Verkauf des entsprechenden
Buches und ist durch Eigentumsvorbehalt gesichert. Andere Rückzahlungsformen können
vereinbart werden, zB in Form Buchbestellungen auch kurzfristig. Alles weiteren Details
bitte bei mir erfragen und abklären!

Das Themenspektrum des Verlages könnte man mit den Worten alternativ Leben und Ökologie denk ich ganz gut beschreiben.

Kontakt und mehr Infos gibts auf der Homepage des Verlags und unter packpapierverlag(ät)web.de

Lesezeichen setzen:

Auf der Homepage der Band gibts drei Alben als mp3 zum Runterladen. Wer davon nicht genug bekommen kann, kanns ja mal mit Blackbird Raum probieren.

Ich finde, solche Musik sollte mehr gemacht und gehört werden, nicht nur weils organischer und antikommerziell(er) ist, sondern auch weil es flachhierarchisch, gemeinschaftlich gemachte Musik ist – und weils auch nicht so überprofessionell sein muss, kann jede/r mitmachen und was beitragen. Musik als Miteinander, nicht als Gegeneinander!

Lesezeichen setzen:

Die WWF-Umfrage bei 80 deutschen Reiseveranstaltern untersucht, welche wesentlichen Informationen zur Umweltverträglichkeit der angebotenen Reise dem Verbraucher transparent und einfach kommuniziert  werden und welche  er bisweilen mühsam selbst recherchieren muss, um seine Reiseentscheidung besser treffen zu können. Bewertet wurden u.a. Angaben zu klimawirksamen Emissionen, zum Verbrauch von Ressourcen wie Energie und Wasser und existierenden Umweltzertifikaten. [Quelle]

Hm, ok, nette Idee. Aber: Scheinbar scheint man auch beim WWF umweltfreundlich mit umweltfreundlicher zu verwechseln – ein altes Problem. Wirklich umweltfreundlich/grün wäre es, daheim zu bleiben und eben nicht zu verreisen. Einen Reiseveranstalter zu wählen, der n bissel aufs Klima schaut, ist lediglich umweltfreundlicher/grüner als herkömmliche Reiseveranstalter. Nicht mehr, aber natürlich auch nicht weniger.

Oder, wen überhaupt nichts zu Hause halten kann im Urlaub, wie wärs denn mit so einem Gefährt [Quelle]:

Das sieht mir nach einem grünen und sehr entspannenden Urlaub aus – ganz ohne Autobahnen und Fliegerei! Und bevor man Unsummen Geld ausgibt, um damit die Umwelt zu verpesten und zusätzlich noch den Einheimischen vort Ort auf die Nerven zu gehen, lieber nicht in Urlaub fahren – nichts tun ist meistens die wirklich grüne Alternative!

Lesezeichen setzen:

Neues Lesematerial: der neue Rundbrief (als PDF kostenfrei runterladbar) des Forums Umwelt und Entwicklung, mit diesen Beiträgen:

• Der Traum vom grünen Wachstum
  Bernd Sommer/ Harald Welzer
• Die Grenzen des Wachstums – Die Herausforderung unserer Zeit
  Michael Müller
• Abschied vom Entkopplungsmythos – Ankunft in der Postwachstumsokonomie
  Niko Paech
• Die Wirtschaft braucht neue Maßstäbe – Wann beginnt der Umbau ?
  Friedel Hutz-Adams
• Wachstum und Wohlfahrt – Bruttoinlandsprodukt und Alternativen.
  Hans Diefenbacher
• Zum Gluck gibt es Bhutan – Das Konzept ,,Gross National Happiness’
  Manfred Kulessa
• Wachstum schafft Armut – Entwicklung durch Schrumpfung?
  Pierre Ibisch/ Lars Schmidt/ Lisa Freudenberger/Martin Schluck
• Gerechtigkeit jenseits von Wachstum
  Barbara Muraca / Tanja von Egan-Krieger
• Das Recht auf Entwicklung ist kein Recht auf fossiles Wirtschaftswachstum
  Anika Schroeder
• Nachhaltiger Konsum jenseits des Wachstums
  Svlvia Lorek

Eine sehr interessante Themezusammenstellung – gerade für ein Blog wie dieses, dass sich mit der Kritik am materiellen Wachstum und dem grün getünchten “Umweltschutz” kapitalistischer Prägung beschäftigt. Ich werds (hoffentlich) in den Nächsten Tagen mal durchlesen und schauen, was sich lohnt zu lesen (oder sich daran zu reiben – natürlich im übertragenen Sinne)

Lesezeichen setzen:

Nachdem “Merkels müde Männer” (so titelte die Tagesschau) es geschafft haben, innerhalb von 10 Monaten 6 Rücktritte hinzulegen, fragen sich viele wahrscheinlich alle, die Politik irgendwo interessiert, was das alles soll.

Gut, Wulff ist jetzt mehr oder weniger Bundespräsident , zu Kochs Zukunft hab ich mich schon ausgelassen; Rüttgers ist ja eigentlich – wie Wulff – auch nicht wirklich zurückgetreten, Oettinger wurde in ein Europa-Amt weggelobt und Althaus weggeklagt; Beust tritt zum 25. August ab.

Tja, das ist die Lage der CDU. Komisch, dass sich der Aufschrei der Medien und anhängender Berufspolitiker in Grenzen hängt. Wäre ein derartiges Spektakel SPD-gemacht, wäre das Hallo groß – man erinnere sich an den Problembären Kurt Beck und wie das alles damals durch die Medien gezogen wurde.

Aber eigentlich wollte ich ja hier auf was ganz anderes raus: Mit einigen Freunden und Bekannten diskutiere ich öfters über Anarchie (nein, nicht erst nach ein paar Bier); manche von diesen engsgieren sich in entsprechenden Kreisen und sind in dieser Szene recht aktiv. Interessanterweise läuft die Diskussion in der Regel weniger darauf hinaus, ob Anarchie sinnvoll und machbar ist, sondern auf welchem Wege sie erreicht werden könnte. Manche halten schon Containern und schnorren für gelebte Anarchie, andere wollen “das System” mit Gewalt stürzen. Pff! Nicht nur, dass man – wie Gandhi gesagt hat – nur mit Gewalt behalten kann, was man mit Gewalt bekommen hat, und Gewaltfreiheit schon aus diesem Grund besser ist. Nee, ich wär dafür einfach viel zu faul, wenn andere diese Aufgabe bereitwillig übernehmen.

Und genau hier kommt die CDU ins Spiel: Will man ein System kaputtmachen (egal ob technisch, politisch oder sonstwie) ist der zuverlässigste und oft auch der schnellste Weg der, das System uneingeschränkt und ungebremst zu nutzen – am Besten, ohne es ab und an zu überprüfen und zu warten.
Genau das schafft die CDU. Immer politisch auf Vollgas; das Grundgesetz ist nur solange eine Fahrbahnbegrenzung, bis man es den Umständen und Zielen entsprechend “korrigiert” hat. Was das “einfache Volk” denkt, tangiert im besten Falle periphär, immerhin haben wir eine gültige demokratische Verfassung. Wo kämen wir denn da hin!

Und immer schön intern die Pfründe verteilen – Renten und Bezüge werden gekürzt, Versicherungsbeiträge erhöht, aber das Einkommen der BerufspolitikerInnen hat dennoch eher die Tendenz zu steigen. Nur: Irgendwann sind alle Posten fürs Erste verteilt, und mache Menschen sind in ihren Ambitionen eher ungeduldig. Da kann dann die Seilschaft noch so feste Knoten geknüpft haben – wenn jeder der erste an der Leine sein will, wird sich immer sehr bald zeigen, dass das Seil eigentlich nur ein seidener Faden ist. Und wie es bei diesen Dinge so ist: stürzt einer, reißt er alle mit in die Tiefe.

Kurz gesagt: Nicht nur, dass die CDU (und auch andere Parteien, machen wir uns da nichts vor!) auf  Grundgesetz und der Bevölkerung herumreiten, als wärs eine alte Mähre auf dem Weg zum Abdecker, sie sind sich selbst der größte Feind: Homo hominis lupus est offensichtlich in der CDU im besonderen Maße: Der Mensch ist dem Menschen ein Wulff Wolf.

Und mit all diesen Querelen, Machtspielen und der ganzen Angstpolitik schafft die CDU – wenn man mal das Gesamtbild anschauen mag, und nicht nur den machtpolitischen Erfolg Einzelner – einfach nur eins: Demokratie – Verzeihung: parlamentarische Demokratie (“parlamentarisch” ist hier ein zur inhaltlichen Einschränkung gebrauchtes Modalpartikel) und die paar Rechte und Errungenschaften werden nur gerade dann nicht mit Füßen getreten, wenn man sie zum eigenen, kurzfristigen monetären oder machtpolitischen Vorteil nutzen kann: Demokratie ist – so scheint es – heute wenig mehr als eine billige Hure.

Alles in Allem passt es auch ganz gut, dass die mit der Abschaffung des Grundgesetzes beschäftigte CDU als Parteifarbe schwarz gewählt hat: Passt nur zu gut zur schwarzen Fahne der Pseudo-Revoluzzer, die sich eine Anarchie herbeiwünschen, aber oft nichtmal wissen, was sie selbst darunter verstehen.
Dabei haben wir schon eine anarchistische Partei im Bundestag: die CDU! Keine Partei steht so sehr für die Gleichgültigkeit gegenüber dem Grundgesetz, dem Recht, der Ethik; keine andere Partei steht so sehr für eine regel- und rücksichtslose Ellenbogengesellschaft, in der sich eben jeder zum eigenen Vorteil bedient, wo er nur kann – wenn er denn kann.

Deshalb: Anarchisten, wählt CDU!

Lesezeichen setzen:

Das natürliche Kapital der Welt werde im großen Stil vernichtet, warnte UN-Umweltchef Achim Steiner in der “Süddeutschen Zeitung”. Allein die 3000 wichtigsten Unternehmen verursachten Umweltschäden von fast zwei Billionen Euro im Jahr. [Quelle]

Nicht nur, dass – wie UN-Umweltchef Steiner erkannt hat – die Gewinne aus dem Raubbau privatisiert, die Folgekosten aber sozialisiert werden

Den Grund für die Ignoranz der Multis sieht Steiner darin, dass die Zerstörung der Natur keine Folgen in der Bilanz hat. «Die Kosten tragen Versicherer, die Bevölkerung und die Steuerzahler», sagt Steiner. Das müsse sich ändern. Die Nutzung von Boden, Luft und Wasser müsse einen Preis bekommen – ähnlich wie bei den CO-Verschmutzungsrechten. [Quelle]

nein, damit nicht genug – jetzt scheint es, als fürchte die Industrie um ihre Pfründe; denn wie gestern gemeldet wurde, findet BDI-Präsident Hans-Peter Keitel die Klimaziele gar nicht gut:

Die von Bundesumweltminister Norbert Röttgen geforderten strengeren Klimaschutzauflagen würden nach Überzeugung von BDI-Präsident Hans-Peter Keitel die Konjunktur-Erholung gefährden. [...] “Das kann den Aufschwung enorm belasten”, warnte der BDI-Präsident. [Quelle]

Es scheint – mal wieder – dass die Industrie dermaßen betriebsblind ist, dass nur der naheliegende Gewinn zählt, alles was darüber hinaus geht ist kein Thema. Nach uns die Sintflut! Dabei hat die Wirtschaftskrise recht eindeutig gezeigt, dass ein bisschen weniger Wachstum die effektivste Natur-, Umwelt- und Klimaschutzmaßnahme ist. Es verlangt ja niemand – d.h. noch nicht – die Zerschlagung der Industrie à la Morgenthau.

Natürlich gefällt das alles den Wirtschafts- und Industrieverbänden ganz und gar nicht, und dementsprechend wird wohl niemand erwarten, dass die dort verantwortlichen auch nur im Ansatz was sinnvolles tun, selbst wenn der Aufschwung der Wirtschaft aus der Krise in ein Umweltdesaster mündet.

Wenn die also nix voran bringen, indem sie das Wachstum drosseln, dann bleibt diese Aufgabe bei uns, den Endverbrauchern. Klar, wo auch sonst; aber im Endeffekt bedeutet das auch, dass, je weniger wir konsumieren, desto weniger Umweltschäden fallen an – für die ebenfalls wir bezahlen müssten. Geringer Konsum schont Umwelt und Geldbeutel – wenn man dann noch gezielt konsumiert (biologisch, regional, fair gehandelt etc.) kann sich schon einiges bewegen. Aber das ist ja nichts Neues…

Lesezeichen setzen: