No es bueno ser sincero

Comparativa de formatos de imagen, .webp VS .jpg

2013-05-20T20:15:00.001+02:00

El miércoles pudimos ver en la Google I/O un montón de novedades de la mano de esta empresa, como el nuevo maps que los que lo hayan probado habrán visto que es impresionante. Sin embargo una de las que más me ha llamado la atención, y también fascinado por sus posibilidades, es el formato de imagen de Google, WEBP. Hoy voy a compararlo con el archiconocido JPG.

Hacia tiempo que había escuchado de este proyecto, pero dado el batacazo que supuso el compresor de video de Google (que prometió mucho y al final se quedo en nada) deje de prestarle atención a su formato de imagen. Craso error creo. En la presentación pudimos ver las posibilidades de este formato, entre todas ellas las dos más llamativas, gran compresión de imagen y la posibilidad de contener animaciones. Ya se pueden comprobar en persona estas características descargando de la web del proyecto el programa de compresión.

Este articulo esta dedicado en completo a la compresión WEBP, que resultados da y especialmente comparado con JPG, su archienemigo. Quiero empezar diciendo que este articulo es desde el punto de vista de un artista y no de un técnico. He intentado ser objetivo y usar una metodología creo que valida, pero estoy seguro que hay métodos más exactos para analizar este tipo de compresores.

Capacidades de webp

Webp no es solo un formato de compresión de imágenes para sustituir a jpg, esta íntegramente pensado para las comunicaciones y convertirse en un formato único que sustituya a todos los formatos que usamos en internet. Contiene multitud de posibilidades que ningún otro formato tiene, al menos de los conocidos. Permite guardar archivos comprimidos sin perdida alguna, transparencia y que esta sea comprimida, permite animaciones, contener metadatos y además un abultado numero de opciones para que la compresión vaya encaminada hacia un resultado u otro, como fotos o imágenes planas. Esta ideado para permitir superar todas las barreras que ahora mismo tienen internet y los usuarios en lo que a imágenes se refiere, pues jpg no permite nada de lo anteriormente dicho, comprime menos y se ha de suplir usando formatos arcaicos como .gif que hace tiempo que deberían estar jubilados.

¿Como comprime webp?

Empezare hablando de como funciona la compresión de webp. Nosotros estamos acostumbrados a que cuando una imagen tiene poca calidad lo que sucede es que van surgiendo muchísimos artefactos (así llamados los cubitos que genera la compresión jpg) especialmente en los bordes de los objetos, perdida de definición, mezcla de colores, su perdida incluso,... Que son similares a los problemas que se pueden ver en un vídeo muy comprimido. Pero con webp no suceden especialmente estos problemas, lo que vamos a notar es que cuanto más se comprima una imagen esta va "simplificándose" y va perdiendo matices en las superficies y texturas, pero conservando las formas principales, los contornos de los objetos,.. pero cuesta mucho que llegue a ser una imagen dolorosa de mirar, como sucede con los jpg muy comprimidos. Voy a usar un ejemplo para que se vea mejor a que me refiero.

Si hacéis click en la imagen lo primero que podéis ver es que mientras que jpg cuanto más comprime más artefactos crea, webp lo que hace es eliminar detalles de las imagen, pero mantiene las formas sin sacar artefactos. Esto significa que a compresiones muy altas el formato de google siempre tendera a perder matices en las superficies y texturas, pero las formas las seguirá manteniendo hasta donde pueda.

Lo segundo más evidente que se puede ver en la imagen es que webp tiene una mayor capacidad de compresión que jpg, y mientras que photoshop solo puede comprimir hasta dejar la imagen original de 2,3MB en formato png en un jpg de 80KB, webp es capaz de comprimirla aun más hasta dejarla en 27KB. Esto sucede en todas las imágenes que he probado, por lo que hay que entender que comprimir al 40% de calidad con webp es lo que seria comprimir con jpg al 0% de calidad. Desconozco si esto es una limitación técnica de jpg, de photoshop o simplemente se decidió que no era necesario comprimir más. En cualquiera de los casos es algo que hay que tener en cuenta a la hora de realizar las comparativas. Por lo cual no comparo imágenes de similar porcentaje de compresión, si no imágenes que comprimidas ocupan un espacio similar. Puede que alguna de las multiples opciones de compresión que tiene permita evitar este tipo de efectos, lo desconozco.

Situaciones

Siguiendo con el tema, decir que por lo que he podido comprobar webp tiene situaciones en las que funciona mucho mejor que jpg y otras en las que tiene el mismo resultado o levemente inferior. Estas ultimas son fotos donde el peso principal esta en matices o texturas, como por ejemplo la foto aérea de un bosque. En estas fotos creo que la forma de comprimir de webp no tiene grandes virtudes frente a jpg y normalmente consigue resultados similares, y también inferiores, depende obviamente de la foto. Ya que como dijimos este sistema tiene la manía de eliminar los matices de una textura y claramente en una foto donde todo lo que hay son este tipo de detalles veremos como algunas zonas empiezan a ser planas.

En el siguiente ejemplo podemos ver algunas zonas aumentadas, comprimidas en webp y jpg con el mismo tamaño después de comprimir, 125KB en el caso del jpg y 129KB en el del webp.

Como se puede comprobar en este caso webp sale muy favorecido, porque mantiene las formas y contornos, mientras que jpg tiende a destruirlos, especialmente en el caso del pelo y la mano. En este caso jpg sigue manteniendo los matices, pero a cambio de destruir los contornos de las cosas y de sacar unos horrorosos artefactos. En cambio el formato de los chicos de Mountain View guarda perfectamente los contornos, especialmente el pelo, y no saca artefactos, pero si nos fijamos la piel empieza a tener zonas donde perdemos completamente el detalle. Así que en estos casos de llevar la compresión al limite la decisión acabara siendo del usuario y que prefiere mantener... Yo creo tener claro que prefiero mantener las formas y contornos evitando aberraciones. Siempre he odiado esos malditos artefactos.

Click para ver en detalle

Esto nos lleva a la siguiente virtud de webp y es que desaparecen en mayor medida los artefactos en los gradientes frente a los jpg donde son muy evidentes llegados a un punto. En webp también llegan a ser evidentes pero hay que forzar mucho más la compresión y nunca llegan a ser tan molestos por la manera que los crea. En el siguiente ejemplo se puede ver tal efecto al llegar al mínimo de calidad de jpg.

JPG vs WEBP
En las siguientes comparativas vais a poder ver que tal funciona webp y jpg en las mismas situaciones. Todas las pruebas estan hechas de igual manera, se ve una pequeña area de la imagen amplificada. La columna de la izquierda que tiene el titulo de "Original" es la imagen sin comprimir en PNG, no en ninguno de los otros dos formatos.

Fe de erratas: Me gustaría pensar que he probado suficientes situaciones distintas. Las imágenes no tienen el tamaño exacto que se indica en los gráficos, es un redondeo porque la version jpg y webp no ocupan lo mismo, suele haber una diferencia de 3 o 5KB, a veces a favor de webp y a veces a favor del jpg, intentando que sea esto ultimo. A veces al diferencia es mayor pero creo que insustancial. Esto es debido a mi imposibilidad de ajustar los tamaños de todas las imágenes uno por uno para que coincida perfectamente por falta de medios y tiempo. Tambien comentar que he tenido problemas con la gestión de color de webp, aunque en teoría ya esta implementado en el formato y he tenido que convertir las imágenes originales al mismo espacio de color que este usa para que sean comparables.

Madrid, atardecer

He querido empezar por esta imagen que mezcla edificios con muy poca luminosidad, la imagen tiene originalmente bastante ruido por eso. En ella webp se ha defendido muy bien, me ha sorprendido hasta demasiado pues no esperaba que funcionara tan bien en la primera prueba. Incluso a los 40KB mantiene perfectamente las formas de los edificios e incluso de la grúa de la construcción. Más adelante comprobaremos que esta virtud de webp se repite constantemente en todas las pruebas.

Premio de España de camiones, Super 7

Esta imagen en particular contiene una gran cantidad de elementos de distintos colores, lo cual la convertía en perfecta para las pruebas de compresión. En ella ambos formatos se comportan decentemente, pero los contornos son mejor mantenidos en webp mientras que en jpg se convierte en una imagen muy ruidosa cuanto más se comprime. Ambos pierden mucho detalle al llegar a los 50KB, pero en general la imagen es más visible en webp en esta compresión.

Premio de España de camiones, Antonio Albacete

De nuevo comprobamos que mantener limpia la imagen es una constante del webp, podemos ver como desde la compresión de 220KB las versiones de JPG ya tienen los contornos deformados, mientras que en webp esto solo se ve en la ultima versión, y poco en comparación con JPG.

Premio de camiones, espectador

De todas las imágenes que he probado esta es la única que tiene una zona donde obviamente webp tiene peor solución que JPG. Claramente es la parte donde webp más dificultades tiene por ser justamente una zona donde lo único que importa son esos detalles que primero desecha.

Anime

Creo que esta es la imagen que más me ha sorprendido de todas, porque webp ha hecho un trabajo fantástico, incluso la versión con alpha (pues originalmente la imagen tenia el fondo con alpha) comprimida hasta los 35kb se veia igual o mejor que la JPG a 28KB. Interesante ademas que la imagen webp al 100% de calidad solo ocupaba 174KB, la que esta en la tercera columna, mientras que la JPG de 100% de calidad se iba hasta los 539KB. Incluso la versión con alpha de webp solo ocupaba 203KB.

Palacio de Cristal (Madrid)

En esta foto de nuevo webp se lleva la palma en compresión, pero si que vemos que cuando llega al limite de compresión distorsiona los colores de la imagen más que jpg.

Captura de Elpais.com

Webp se encuentra en su salsa a la hora de comprimir texto y en todos los niveles es muy superior a jpg. En esta ocasión he puesto ambas imágenes al 100% de calidad, donde se ven ambas perfectas pero webp ocupa menos de la mitad (414KB frente a 858KB del jpg) lo cual ya de por si es digno de admiración. Pero si nos fijamos en las subsiguientes versiones webp mantiene limpias las letras hasta en la versión más comprimida de todas, donde ya pierde un poco de definición, frente al jpg que ya pierde muchísima calidad e incluso la más comprimida de webp se ve mejor que la jpg de 96KB.

Nota: Decir que si hacéis mucho zoom las letras aun en la imagen original se ven "desenfocadas" pero es debido al sistema de suavizado de las letras que usa windows, que crea ese efecto pero cuando se ven de lejos "voila" se ven perfectas.

Ilustración infantil

El caso del dibujo es muy curioso porque webp mantiene la calidad practicamente en la totalidad de la prueba, aunque perdiendo calidad incluso la versión de 70KB es usable, mientras que en el JPG la versión de 90KB y 70KB son simplemente aberrantes. De nuevo el jpg al 1% de calidad ocupa lo mismo que el webp al 40%, una constante en casi todas las pruebas. En contra el webp pierde rapidamente color y definición para los objetos, pero quiero pensar que es porque esta es la única imagen que tuve que coger de internet, junto con la vectorial, que no pude conseguir en raw o sin perdida por falta de tiempo.

Imagen vectorial

En la imagen vectorial sucede lo mismo que en la captura de elpais.com y webp da todo de si. Dando mayor calidad en el mismo tamaño de archivo. Poco más se puede comentar de esta imagen donde los resultados son más que evidentes.

Conclusiones
Como hemos podido ver, en elevadas compresiones webp tiene el defecto de eliminar detalles, a cambio no tiene artefactos. Los artefactos jpg normalmente no son visibles, pero en cuanto hacemos un mínimo de zoom son muy evidentes, así que seria algo en lo que pensar.

Cuando planteamos cual comprime mejor de los dos formatos para mi gana por bastante el formato webp, pero si me he encontrado un caso donde jpg se comporto mejor en un rango de compresión, el retrato masculino. Aunque es un caso a tener en cuenta en general me parece que obviamente webp es el ganador de la comparativa porque ha superado en todas las demás pruebas a jpg, y no por poco. Si tenemos en cuenta el resto de capacidades que tiene este formato de las que ya hable anteriormente creo que desde mi punto de vista webp es un formato de imagen más que capaz de reemplazar a todos los demás formatos de imagen existentes. Sobre todo desde el punto de vista de grandes empresas que pueden ver muy reducidas sus necesidades en almacenamiento y ancho de banda. Pero los usuarios sobre todo son los que más ganan con este formato porque pueden mantener todas sus imágenes al máximo de calidad reduciendo el espacio necesario en un 30-50% respecto a la compresión jpg.

Personalmente me ha encantado este formato de Google y no solo por la compresión, si no por poder convertirse en un standard abierto, la capacidad de contener alpha ocupando incluso menos que las imágenes jpg, la cantidad de opciones de compresión que tiene, la capacidad de ser un formato sin perdida y sobre todo, la capacidad de contener animaciones. Esto ultimo es de lo que hablare en mi próximo articulo sobre el tema, capacidad que me ha sorprendido tanto o más que lo aquí expuesto y que por ello merece un articulo a parte.

Para quien quiera comprobar en primera mano lo aquí puesto dejo un .7z con todas las imágenes que genere, aunque no use todas. Y un link al compresor y al programa que permite ver las imágenes webp en windows.

Imagenes de prueba
Compresor de webp
Plugin para el visor de windows
Pagina del proyecto WEBP

Krita ya se convirtio en el programa de dibujo más completo

2012-06-27T00:22:00.000+02:00

Si quedaban dudas de que Krita se estaba convirtiendo día a día en un programa de edición gráfica realmente potente ya quedan completamente despejadas. Krita es a día de hoy el programa para dibujo y pintura 2D más potente que hay en el panorama y ahora con versión para Windows.

Si bien Krita no puede hacer frente a Photoshop en la edición digital y retoque fotográfico por ~~la cabezonería de sus desarrolladores~~ su filosofía más pensada para el pintado digital eso no quita que para esta labor sea simplemente el mejor que he podido probar, por delante de Photoshop. La creación de ilustraciones encuentra en Krita todo lo bueno del resto de programas de dibujado y muchas de esas carencias que se echan en falta en todos ellos. Sus desarrolladores pueden estar orgullosos pues en cada actualización añaden un gran pack de novedades, no como otros... Entre las de esta versión hay una que me agrada especialmente que es la capacidad de que le papel tenga una textura, un patrón, con el cual simula el granulado de un papel rugoso o lo que queramos con lo que podemos simular con un pincel la apariencia de un lapicero como pocas veces habíamos visto.

Aunque parezca tontería pocos programas tienen opciones para hacer este tipo de trazos, muy deseados por los artistas, especialmente si son clásicos y no comenzaron con el papel. Y es que en su motor de pinceles es donde Krita destaca exageradamente del resto de programas, dando tantas posibilidades que no hay programa que le supera en opciones, variedad y originalidad. Hay programas como Painter o Photoshop que tienen nuevos sistemas de pinceles realmente buenos entre sus nuevas incorporaciones, pero ninguno llega en global a la capacidad de Krita. Pero tampoco quiero extenderme mucho sobre esto, de lo que ya hable anteriormente en mi review de la versión 2.4

La versión 2.5 es muy estable y avanza de manera firme en Linux, pero en Windows desgraciadamente no podemos decirlo de manera tan rotunda. A día de hoy es estable en el sistema de Microsoft, pero tiene alguna bajada de rendimiento al mover o rotar el lienzo. Lo cual no quita que para todos aquellos que usan Windows y tienen tirria al software privativo, a GIMP, a Photoshop o directamente se niegan a piratear un programa por cuestión de principios no deban descargarlo y probarlo porque es realmente un programa que deberían probar todos a los que les guste el arte digital.

Y quien sabe, quizas con un poco de suerte podemos estar hablando en un año de un programa que puede mirar de tú a tú a Photoshop en más ambitos y se ha convertido en una herramienta basica de los ilustradores, concepts y dibujantes de medio globo. Sea en Linux o Windows.

Pagina web del proyecto Krita.

Spotify elimina su versión ilimitada gratuita

2011-04-14T18:45:00.001+02:00

Revelado digital en Linux

2011-01-18T01:00:00.001+01:00

De vuelta al diseño gráfico y fotografía en Linux he vuelto a darle una oportunidad en el aspecto de revelado digital de archivos RAW, anteriormente la mayoría de programas me habían dado problemas, o ni siquiera iniciaban. Así que he vuelto a dar algunas vueltas sobre este tipo de programas y he podido comprobar la evolución que han tenido estos, siendo varios de ellos a mi parecer las mejores opciones que se pueden tener en todo el panorama del revelado digital (no solo en Linux).

Los programas de revelado en Linux salvo DigiKam son bastante especificos en su cometido, ninguno permite algo de retoque o reparación de la imagen. Y todos ellos, salvo de nuevo DigiKam, tienen su propio sistema para tener un flujo de trabajo no destructivo.

RawStudio
RawStudio es de los más sencillos que se pueden encontrar, nos da unas opciones básicas para revelar rápidamente. Exposición, contraste, balance de blancos, curva y poco más son las opciones que nos encontraremos, en total no llegan a la decena. Los más principiantes probablemente tengan suficiente con este programa, me parece idoneo para este tipo de publico. Es rápido a la hora de realizar modificaciones, consume muy pocos recursos y permite trabajar con múltiples fotografías y procesamiento por lotes.

Por contra decir que es excesivamente simple, ni siquiera tiene un control de ruido, por lo que estará bien para la gente que no quiera hacer excesivos retoques en el ordenador y que desea que todo el proceso fotográfico siga realizandose sobre el terreno. Si bien no soy de esta manera de pensar y creo que se deben de tener todas las facilidades posibles, pero tengo que admitir que para algunos casos podemos preferir un software rápido y sencillo que nos libre de luchar con cientos de parámetros.

UFRaw

Sin duda un clásico, el más conocido en Linux, pero por el que están pasando muy mal los años. Desconozco el estado del proyecto pero parece bastante muerto por lo que se ve en su pagina web. Aunque tiene más opciones que RawStudio tiene un problema evidente, solo permite trabajar con una fotografía a la vez.

Que no permita trabajar con múltiples fotos es una problema muy gordo en cuanto nos hayamos flipado un poco haciendo fotos o vengamos de un viaje, revelar una a una un centenar de fotos es soporífero, ya es algo extenuante teniendo algo de gestión de biblioteca o pudiendo abrir múltiples fotografías, así que sin ello ya es tortuoso. La interface esta bastante fuera de lugar en los tiempos que corren y en mi caso, para mas inri, el programa parece haberse propuesto abrir siempre cualquier fotografía en blanco y negro. Creo que quiere que le coja asco.

A favor tiene algunos practicas opciones de revelado incluido un completo sistema para pasarlas a blanco y negro, algunos automatismos,... pero otras como el reductor de ruido no funciona tan bien como quisiera, y tenemos poco control sobre esta. En cambio permite usar varios motores de revelado distintos con facilidad, aunque en la practica siempre se usa AHD.

Viendo las alternativas a este programa para mi usarlo encuadra en esa forma de trabajar "talilinux", que al final si lo usas sera por ideología porque vas a sufrir más que con hemorroides. Ya sé que ahora me vendrán adoradores de UfRaw a decir que me calle la boca, que es gratis, lo hace gente con todo su amor... pero la verdad, es que este programa no lo quiero ni regalado. Prefiero hacer las fotos en jpg y editarlas a 8bits a tener que revelar o revisar un centenar de fotos con él.

Raw Therapee

La última vez que investigue el mundo del revelado digital en Linux este fue el que más me llamo la atención, desgraciadamente era un cuelgue tras otro y solo acabe cogiéndole manía. Ahora es muy estable y mi percepción de él a cambiado. Tiene todo lo que que cualquier fotógrafo o profesional aficionado puede desear. Una interface que cumple (aunque el tema por defecto dan ganas de pegarse un tiro), un gestor de ficheros que nos hará las veces de biblioteca, y todas las herramientas básicas para revelar un negativo digital.

Sus puntos fuertes son una interface similar a CameraRAW, la posibilidad de trabajar con varios archivos a la vez y la gran velocidad con la que aplica los cambios en las fotografías. En otros programas algunos filtros tardan mucho en aplicarse (especialmente el de ruido) y ralentizan todo el proceso de revelado, en RawTherapee no es así, me parece el más rápido y da unos resultados excelentes. Incluye muchos motores de revelado, entre ellos el vanagloriado EAHD que según rezan es el mejor de todos (añado que de tema de demosaicing no tengo ni puta idea, he visto algunas comparaciones y poco más).

De todos los programas que he probado es el que más me ha convencido, me parece una herramienta completa y con el flujo de trabajo más rápido. No consume prácticamente recursos del sistema y aunque antes revelaba solo con CameraRAW es muy probable que gracias a RawTherapee esto cambie mi forma de trabajar con fotografías (Un hobby en mi caso) permitiéndome hacerlo en Linux.

Por contra es un programa muy técnico, no sirve para usuarios noveles que buscan pocas opciones y muchos automatismos. Todo esta pensado para que se conozca en gran medida como funciona el revelado digital, en especial la aplicación de Adobe, aunque no tiene tantas funciones como esta.

Darktable

Aunque la última vez que lo probé ni siquiera conseguí que arrancara la corta vida de este proyecto demuestra ser muy agitada. Es el programa más completo de todos los que he podido probar, es una suite de revelado completa, si tuviera un sistema para sanear imágenes no seria necesario ningún programa más, lo tiene todo.

La interface es copia directa de Lightroom (al menos lo que recuerdo de este) y sea así o no, me parece un completo acierto. Es muy configurable y nos permite trabajar rápidamente solo con las herramientas que queramos en cada momento, teniendo todas las herramientas presets para agilizar todo.

Es el programa que más herramientas y filtros profesionales tiene, todas pensadas desde un punto de vista de un fotógrafo y no solamente desde una lista de parámetros matemáticos. Algunas que son realmente interesantes, como "Zonas de color" y "Ecualizador", que facilitan mucho la labor.

Contiene un gestor de biblioteca de negativos muy completo y con un flujo de trabajo no destructivo, sistema de tags, marcadores de fotografias... Pero tarda mucho en cargar una nueva tanda de negativos, motivo (junto a la velocidad de algunos filtros) por el cual estoy en duda si decantarme por este programa o por RawTherapee como mi revelador estrella en Linux. En principio darktable esta aun en desarrollo (v0.7.1) y en la versión inestable mejora bastante, así que tendre que darle un voto de confianza o irme a tomar algo mientras carga 200 fotos nuevas.

Digikam

La joya de la corona de la gestión fotográfica en Linux, permite casi de todo para todos los públicos. Me parece comparable a Picassa de Google, porque aunque tiene mucha potencia su verdadero objetivo es el publico más profano en la fotografía, con todo automatizado y una gran cantidad de filtros y herramientas que desde el punto de vista profesional no tienen mucho sentido. Por lo que aunque lo añado al articulo realmente creo que esta en otra liga del software fotográfico.

DigiKam es tan completo que no podría explicar todo lo que tiene en unos párrafos (Como todo relacionado con el proyecto KDE se necesitarían varios artículos para hablar de el pormenorizadamente) desde encontrar imágenes gracias a geolocalización, a búsquedas difusas de las fotos, tiene filtros fotograficos, cientos de automatismos (la herramienta para pasar una fotografia a B/N es una gozada)... pero para publico profesional convierte la fácil edición de un RAW con RawStudio, Darktable o RawTherapee en un camino bastante complejo lleno de muchos pasos, y menús que no deberían ser necesarios. Un ejemplo es el revelar un RAW, tienes que ir actualizando manualmente la fotografía, no lo hace automáticamente como en el resto de programas y no es algo muy rápido. Si después quisiéramos pasarla a blanco y negro tendríamos que ir buscando en los menús la opción correspondiente en vez de estar en conjunto con el revelado de la foto. Después de esto nos encontraríamos que el programa no tiene un workflow no destructivo y la única manera de perder nuestros cambios seria guardar el raw como tiff. Lo cual salvo que hagas muy pocas fotos en raw puede considerarse un coñazo con todas las de la ley.

Automatismos tiene montones, para empezar una exagerada lista de servicios webs donde enviar tus imagenes directamente, pero donde más tiene es en su editor de fotografías, que sirve desde para revelar raw a añadir florituras al más puro estilo cani edition. Con opciones tan comunes como "eliminar ojos rojos" a otras más exóticas tales que "escalado liquido". Añadir texto, marco (normales u horteras), efectos de desenfoque,... bueno, básicamente tiene de todo.

Si bien se podría usar para revelado profesional creo que el trabajo de grandes cantidades de fotografías seria muy complicado, además de la falta de herramientas especificas para fotógrafos en comparación con Darktable. Ahora, como complemento a otro programa de revelado me puede ser una buena opción para mantener ordenadas las colecciones o aplicar efectos sencillos.

Conclusión
El panorama de revelado digital en Linux ha mejorado en gran medida gracias a darktable y la versión 3.0 de RawTherapee, es difícil comparar con el de hace un año. Aun así hay varias lagunas como el procesado de HDR que no consigo llegar a verlo funcionar sobre Linux, la mayoria de los programas me dan problemas.

Krita, o lo que GIMP deberia ser

2010-12-24T03:25:00.002+01:00

El mundo del software libre como otros tantos se mueve a través de mitos, tradiciones y todo tipo de leyendas. Esto hace que haya programas intocables, y el ejemplo más claro de esto es GIMP un software desfasado desde hace años y que hace a medias todo, pero que cuenta con un apoyo ferviente de parte de los talibanes de la comunidad. Hay gente que piensa que algo por el simple hecho de llevar el sello de "Software Libre" debe ser mejor que lo demás, lo cual bloquea cualquier evolución y eso ha llevado a GIMP a este punto donde en 2010 tiene menos funcionalidades que el software de 1999, y no es broma, Photoshop 6 tenia herramientas que GIMP aun desconoce.

El principal problema de GIMP es que no despunta en nada, supuestamente es para profesionales pero les ignora completamente y es demasiado complejo para un uso amateur. Veamos.

Revelado fotográfico: No tiene, depende de programas externos.
Retoque fotográfico: No puede trabajar con 16bits de color, CMYK, Lab,... no permite por defecto perfiles de color salvo sRGB. Con un sistema de capas anticuado y muchos problemas de diseño en las herramientas de transformación, texto,...
Ilustración: Pocas opciones en las brochas, sistema antinatural para pintar, poca integración con las tabletas gráficas... No ofrece en este punto más que Paint.Net y no llega ni de cerca a lo que ofrece MyPaint o Corel Painter.
Retoque amateur: Demasiado complejo para gente que tiene suficiente con Picasa o Gthumbs. Me niego a usar GIMP, siempre acabo de mala ostia hasta para meter un trozo de texto.

Ante estas deficiencias no hay mejor manera de defenderlo que con un buen ataque. El más conocido, a mi por lo menos ya me lo han puesto varias veces, es este vídeo con el que se responde a todo el que critica a GIMP diciéndole "Mira lo que hace este tío con GIMP, si tu no puedes es que eres un inútil".

Claro, si ese hombre crea esto con solamente la brocha redonda y el emborronar le sirve hasta el Paint, así que ya sabéis, si no sabéis crear esto con MS-Paint sois unos inútiles... Dejando el sarcasmo a un lado la cuestión es que el software existe para facilitar las labores, nadie duda de que los egipcios le echaron muchos cojones a la hora de construir las pirámides con cinceles y maderos, pero personalmente prefiero que se usen grúas en la actualidad. Pues aquí pasa igual preferimos mejorar y facilitar las cosas, aumentando la productividad, si no seguiríamos con un cincel y una tablilla de arcilla (que si fuera software libre alguno habría defendiéndola frente a los herejes tonos pastel). Por culpa de esta tradición de defender hasta las últimas consecuencias a las vacas sagradas GIMP se lleva toda la fama sin hacer nada, y mientras los mejores programas de Linux en edición gráfica son simplemente unos desconocidos. El mas claro ejemplo es Krita, del que trata este articulo. (Click en Seguir leyendo)

Krita
Krita es el programa de edición gráfica del proyecto KDE junto a su hermano de gráficos vectoriales Karbon, ellos mismos se han curado en salud apartándose de la rivalidad con GIMP diciendo que Krita esta pensado para la creación artística mientras que GIMP esta pensado para el retoque, pero vamos a ver que no es para nada cierto y Krita esta mucho mejor preparado para el retoque fotográfico que GIMP.

Interface
La interface es muy personalizable, típico del proyecto KDE. La barra de herramientas principal es completamente configurable y podremos poner los paneles de herramientas, color,... donde queramos, empotrados o flotando indistintamente. Al contrario que en GIMP donde solo podemos tener una de las dos opciones. Incluso los paneles tienen opciones para la personalización, un ejemplo es el panel del selector de color que nos permite elegir entre 13 ruedas de color distintas y configurar el selector de sombreados, entre otras opciones.

Paneles flotantes

Paneles empotrados

Cabe señalar que toda la interface es sencilla e intuitiva, a niveles asombrosos. Yo no uso Krita, solamente Photoshop, y esta es la tercera o cuarta vez que pruebo este programa y he entendido prácticamente todas las herramientas y configuradores que no existen o son distintos en Photoshop.

Rendimiento y aceleración OpenGL
Rinde bien con imágenes grandes a 16bits de color, pero además cuenta con soporte para aceleración por OpenGL lo que le permite mover, rotar, hacer zoom y editar imágenes tan gigantescas como esta de 75 megapixeles de manera fluida.

Krita, editando una imagen de 10.000 x 7.500 pixeles

Retoque fotográfico
En retoque fotográfico Krita llega prácticamente al nivel de Photoshop y si bien no tenemos el famoso Content-Aware es lo único que echaremos en falta. Mientras que GIMP solo permite imágenes RGB con 8bits de profundidad Krita permite imágenes de todo tipo, RGB, CMYK, Lab, etc... a cualquier profundad de color, 8, 16 o 32bits, el llamado HDR ¿Y si esto nos parece poco? Pues también tenemos una docena de perfiles a unos pocos clicks del ratón, incluidos los más importantes (sRGB, AdobeRGB, AppleRGB, NTSC, PAL).

Otra cosa que se echa en falta en GIMP son las capas de ajuste (Para quien no las conozca son unas capas interactivas que aplican efectos como niveles, saturación y contraste) que si hay en Krita, pero no es que solo existan, es que todo filtro que quieras pasar a la imagen puede ser una capa de ajuste. Esto es muchísimo más potente de lo que permite Photoshop, puedes tener filtros de enfoque, de desenfoque, artisticos, mosaico, detección de bordes,... Simplemente es impresionante. Aunque claro, esperate que la CPU eche humo porque pintar constantemente sobre una imagen que se desenfoca en tiempo real con un filtro gaussiano y con unas cuantas capas de ajuste encima cuesta bastante CPU, pero funciona bastante fluido aun en ese caso. Igualmente les quedara por depurar bastante, yo con la imagen de 75Mp no he tenido bemoles de hacerlo.

Capas de ajuste más conocidas.

Lista de capas de ajuste, no la puedo mostrar expandida porque no entra.

Son cerca de 60 tipos distintos de capa.

Los pinceles de retoque es otra cosa que Krita incorpora al panorama de edición gráfica que no tenemos ni en Photoshop. Para comenzar hay que entender como funcionan los pinceles en Krita, la herramienta pincel como conocemos solo existe una y dentro de ella tenemos distintos tipos de pincel (clasico, emborronar, clonado, pincel de pelo, entramado y filtros). El clasico hace exactamente lo mismo que el pincel de Photoshop, con casi la misma cantidad de opciones que en Photoshop al igual que el modo de pintado. Del resto destacan para el retoque emborronar, clonado y filtro. Los dos primeros son obvios, el primero es el "dedo" de photoshop y el otro el tapón de clonar. El interesante es el pincel de filtro que nos permite tener un pincel que aplica un filtro con la brocha, no es tan variado ni tiene todos los filtros de las capas de ajustes, pero si tiene muchos, entre ellos quemar, blanquear, varios tipos de enfoque y desenfoque, pixelizar, pintura al oleo... Para hacernos a la idea, Photoshop solo tiene enfoque, desenfoque, quemar y emborronar, al igual que GIMP.

A la derecha tenéis ocho ejemplos de pinceles de filtro para el retoque, exactamente los pinceles de aclarado, enfoque, quemado, desenfoque gaussiano, desenfoque por movimiento, pixelizar, pintura al oleo e invertir, respectivamente.

Las únicas herramientas importantes que en principio Krita no tiene es clonar con perspectiva y sanear. Ya es cuestión de cada uno si solamente esas herramientas equilibran la balanza con todo lo anteriormente dicho. Y lo que queda por contar, que no es poco.

Sistema de capas
En Krita hay varios tipos de capas según su cometido y funcionan exactamente igual que en Photoshop. La capa básica que todos conocemos es la capa de pintura y tiene todas las opciones de toda la vida salvo los efectos de fundido, que no existen en Krita salvo añadir un efecto de sombra. La capa de filtro ya la he explicado anteriormente asi que la obviare. La capa de grupo hace las veces de carpeta para agrupar y ordenar las capas, se pueden hacer carpetas dentro de otras carpetas perfectamente, esto que parece una chorrada fue añadido en GIMP hace dos días como quien dice.

El siguiente tipo de capa es bastante original, la llamada clonar capa, basicamente es una copia de una capa, y cualquier cambio que hagamos a la capa original ira directamente a su clon. Los graficos vectoriales y textos se engloban en la capa forma, donde puede haber muchos de estos gráficos, no es como en Photoshop donde un bloque de texto es una capa, aqui puedes tener varios textos mezclados con graficos vectoriales en la misma capa. Estas capas junto a la mascara de transparencia conformarían lo que son las capas más clásicas y conocidas.

A la capa de filtro hay que añadir la máscara de filtro, que funciona exactamente igual a esta salvo que solo afecta a una capa, en vez de como hace la capa filtro que afecta a todas las que están por debajo. La siguiente es una capa generada por un algoritmo, pueden ser fractales y geometrías varias, yo esta no he conseguido que me funcione salvo un efecto, pero bueno, estoy usando una versión en desarrollo, dejemoslo ahí. Por ultimo la selección local, que no sé como funciona pero al parecer es como una selección guardada en una capa, muy útil si es así.

Como podéis ver hay capas para todos los gustos y funciones, más que en Photoshop incluso. La gestión de capas es la mejor que he visto, mejorando algunos problemas que Photoshop tiene a mi parecer.

Para ilustradores
Aquí llega la parte que me parece más interesante de Krita (si, aun hay mucho más), la cantidad de pinceles y parámetros que puede llegar a tener este programa es impresionante. Me quedo alucinado de que no sea más famoso y conocido este programa, supongo que sera cosa del talibanismo linuxero ya que veo que a los usuarios de Krita algunos de GIMP les llaman kriters para despreciarlos. Pero son tales las facilidades que trae para este tipo de profesionales que me veo obligado a dividir en varias secciones esto. Hago mención especial a que puedes rotar las imágenes a tu conveniencia, algo que viene muy bien para algunos momentos difíciles.

Guías para la perspectiva

Estamos acostumbrados a que ningún programa tenga ayudas y guías para hacer escenarios con perspectivas, solo tenemos la típica cuadricula, el programa que mejor sistema tiene es Painter, y no es gran cosa. En Krita han solucionado esto con una herramienta que da miedo lo sencilla y útil que es. Basicamente tienes la posibilidad de ir generando un grid, en la perspectiva que desees e ir modificandolo, o añadiendo otros grids para obtener un estudio de la perspectiva, en un minuto te creas cosas como estas.

Ahora que venga alguien a decir que GIMP es mejor para ilustradores o dibujantes de comics, esta herramienta no tiene precio para este gremio.

Visores
En Krita tenemos la posibilidad de dividir la vista en distintos visores o ventanas ¡De la misma imagen! esto nos permite tener varias ventanas en varios monitores o incluso en el mismo de la misma imagen enfocando a zonas diferentes o con distinto nivel de zoom. E incluso para mayor placer nuestro nos permite tener la vista que queramos con una simetría horizontal. Esto para dibujo, sobre todo anatómico, es la ostia ya que muchas veces los errores al voltear la imagen son más visibles a nuestro ojo.

Dos visores con la misma imagen y distinto zoom, lo que editemos en un se ve reflejado en el

otro en tiempo real. Podría dividir la vista aun en más visores.

Dos visores con efecto mirror o espejo

Brochas o Herramientas de dibujo
El sistema de pinceles en Krita tiene dos puntos principalmente, primero tienes que elegir que tipo de herramienta de dibujo quieres, lo normal es el pincel de toda la vida, pero puedes elegir también lineas, lineas compuestas, curvas beizer, rectangular, elipses, estrellas y un extraño pincel dinámico sobre el que pivota la pintura cual electrón en un átomo (no he encontrado mejor definición). Sobre la forma que dibujes con esa herramienta se aplicara el efecto del tipo de pincel seleccionado ¿No se entiende? Vale, mejor vamos a verlo gráficamente que creo que se entenderá mejor.

Impresionado ¿No? Krita tiene la capacidad de que todo pincel puede usar cualquier forma que queramos. Además puedes definir que la forma se rellene si es cerrada con un color o patrón.

Pinceles
Krita tiene pinceles para todos los gustos, pinceles con funciones que normalmente ningún programa contempla, al menos de serie.

De los catorce pinceles que tiene la actual versión del programa ya he explicado varios de ellos ¿Entonces cuales son el resto de pinceles?

Hairy brush es un pincel que simula un pincel de pelos según el patrón a dibujar, puede ser un circulo, un logotipo, una imagen a color... eso se convertirá en un pincel de pelos con esa forma. No es un simulador real de pinceles como los de Painter o Photoshop CS5, tiene otro objetivo.

Hatching brush nos realizara entramados tipo cómic, con cinco estilos configurables que se harán más densos según la presión que ejerzamos sobre el lapiz. El pincel deformar es el típico que hace torbellinos deformando la imagen con varios parámetros a configurar.

El pincel dyna es parecido a la herramienta de dibujo dinámica pero con más opciones, realmente su utilidad escapa algo de mis manos ya que es un pincel bastante incontrolable, va bastante a su bola. Aquí tenéis algunos ejemplos de lo que llega a producir.

Ante todo la originalidad por delante

El pincel carboncillo no necesita presentación así que me lo ahorro. En cambio el spray aunque lo conozcáis la verdad es que tiene poco que ver con el resultado de esta herramienta en otros programas, es un pincel de partículas, pero estas partículas pueden ser parametrizadas de manera aleatoria para que tengan color, tamaño, opacidad, tono,... aleatorios dentro de los limites que decidamos, un ejemplo.

Varios trazos con un color seleccionado distinto dan manchas aleatorias distintas

Para ir terminando (si, ya estoy cerca) quedan los cuatro pinceles más raros de todos, aunque algunos son viejos conocidos. El pincel curvo no nos puede decepcionar, hace lo que dice ¿Tú quieres hacer una recta? El te la jode, no tiene más historia. El pincel de partículas genera una tira de hebras que va creciendo según dibujes, muy parecido a un famoso protector de pantalla de hace años. El pincel de rejilla es muy parecido al pincel Hatching solo que en vez de un entramado tiene varios tipos de rejillas como círculos, cuadrados, triángulos, rectas,... que se pueden adaptar a las necesidades del usuario.

El último es el pincel skecth y su nombre lo dice todo, sirve para hacer bocetos. No sabría definir como funciona, pero es bastante conocido.

Es ver este pincel y darme ganas de dibujar pinos.

Aquí dejo un pequeño anexo de ejemplos que se pueden realizar con los pinceles de Krita.

¿Aun queda más?

Si, podría contaros como funciona el magnifico sistema de inserción de texto de Krita que permite textos tal que así, sus funciones vectoriales, su sistema de macros y grabación de acciones, su gestor de extensiones, su sistema de transformaciones basados en warp, las herramientas de selección... Pero creo haber mostrado ya lo sorprendente e innovador es este programa respecto a los demás, especialmente GIMP y os pido encarecidamente que si sois linuxeros de espíritu critico que lo instaléis y probéis para comprobarlo por vosotros mismos y por el bien del software libre, para que este programa que esta aun en desarrollo tenga un buen numero de testers y desarrolladores para mejorarlo

Ale, ya he escrito la parrafada, en dos meses no escribo na.

Actualizado
Krita, despues de tres años... ¿Alguna novedad?
Relacionados
Y por fin salio GIMP 2.8
Mis aventuras por las tierras de GNU/Linux
Programas de dibujo en Linux (Alchemy y Mypaint)
Photoshop "Content-Aware" VS GIMP "Resynthesizer"

GIMP CS2.8 - Novedades (Y aun sigo esperando algunas desde hace un año...)

Enlaces
Krita.org

Programas de dibujo en Linux

2010-05-26T02:34:00.009+02:00

Para cambiar un poco la temática de mis artículos voy a ser positivo y hablar del software gráfico y de dibujo que más me ha impresionado en Linux, claramente no voy a hablar de GIMP que ya lo conoce todo el mundo y hablare de otros menos populares, aunque tampoco he descubierto la piedra filosofal, no vayáis a creer.

Alchemy

Este es un programa que no soy capaz de englobar en ninguna categoría, diría que sirve para despertar a la imaginación. La única herramienta que resulta conocida de su repertorio es dibujar lineas y formas, del resto nada nos sonara, todo son herramientas aleatorias, en una te va deformando la linea que dibujas segun le da, otra la suaviza, o la llena de ruido, se modifica según el sonido que capte el microfono... es completamente algo distinto a lo que estamos acostumbrados. Su labor es como mucho obras abstractas (Aviso de que de bellas artes sé un pimiento) o inspirar trabajos desde las formas que podemos generar.

Un ejemplo de la extraña forma de trabajar que nos proporciona esta herramienta es este video de una presentación en Shangai donde se puede ver a un dibujante creando un original diseñod e robot gracias a una guitarra (o lo que me parece una guitarra).

Como he dicho es impresionante el funcionamiento de este programa, que además es multiplataforma, que ni siquiera tiene función de deshacer por lo que tu única dirección es hacia delante, lo que genera un workflow muy especial que podemos ver en este video.

Pagina oficial

MyPaint

El siguiente en esta lista ya lo hemos podido ver funcionar en el segundo video de Alchemy, un programa de dibujo que intenta simular las herramientas gráficas de la vida real. MyPaint es casi perfecto salvo por el defecto de que es una eterna bet, lleva 5 años en desarrollo y aun con la versión 0.82, lo cual hace que de vez en cuando encontremos errores. En principio diría que es el único programa GNU que permite girar el lienzo y con una cantidad de propiedades en cada pincel que se nos hará difícil de aprender.Su otra caracteristica es que no tiene una imagen de una resolución cerrada, nuestro espacio de trabajo es infinito (Supongo que hasta que nos pasemos y el programa se cuelgue) lo que nos permite empezar a dibujar en un lienzo sin fin.

Detalles aparte es un programa muy sencillo con una interface intuitiva y aunque se nos hace escaso de opciones y herramientas (algún ayudante de dibujo de círculos o rectas como en sketchbook pro de autodesk estaría muy bien) realmente consigue ser una herramienta que puede hacerse un hueco entre muchos dibujantes. Si bien en Windows y OSX Corel Painter 11 sigue siendo la referencia (invencible diría yo) con un precio casi de risa (295€) en este programa podemos ver una buena salida para Linux y el resto de sistemas, es multiplataforma.

Pagina Oficial

Conclusión
Creo que estos programas y otros (Como inkscape y Blender) son muestras de programas GNU con personalidad propia e ideas originales que se posicionan de manera distinta a las soluciones de Adobe, Corel, Autodesk y compañía en vez de ser simples clones como GIMP que no tienen sitio en el mercado que ocupar al seguir unicamente los pasos de otros. Sin duda estos cuatro programas mencionados son los que me resultan más satisfactorios por parte del software libre, ideas original y atrevidas que no copian a sus rivales y dan concepciones y respuestas distintas a los mismos problemas. Inkscape es un ejemplo perfecto, sin copiar al resto de editores vectoriales ha conseguido una manera de trabajar muy depurada y aunque sigue teniendo menos herramientas que Illustrator tiene algunas muy potentes (como su variedad de degradados, desenfoques,...) que permiten otras formas de trabajar.

Pagina oficial de Alchemy
Pagina oficial de MyPaint
Pagina oficial de InkScape
Pagina oficial de Blender

Actualización: Algunas capturas y Links a petición de Gaspar Fernandez.

Photoshop "Content-Aware" VS GIMP "Resynthesizer"

2010-05-18T18:15:00.001+02:00

Me informaron hace poco de que GIMP tiene plugin que permite hacer lo mismo que la mayor de las novedades de Photoshop CS5, el Fill Content-aware que nos permite borrar un objeto de una imagen casi por arte de magía, así que he querido probarlo. Me he bajado GIMP 2.6 para windows e instalado el plugin correpondiente y he empezado a probar y vaya desilusión, todo el rato fallaba, iba lento,... una desilusión. Como dudaba de que los chicos de Adobe hicieran tan truño en su software estrella he decidido hacer una comparación entre GIMP en Ubuntu y Photoshop sobre Windows 7.

El ordenador que he usado es un Core Quad 6600 con 8GB de RAM DDR2, las pruebas en Photoshop se realizaron sobre Windows 7 64bits con Photoshop CS5 trial 64bits. En Linux use Ubuntu 10.04 32bits con PAE (y me la suda lo que penséis, no pienso reinstalar el sistema 64bits para un rato que me aburro) y el GIMP estable de los repositorios. Use Ubuntu porque como he dicho en windows el plugin no funcionaba bien y no servía para nada la comparación.

Test

Los test han sido simplemente 5 fotografías (de Internet y propias) de gran resolución a las que se les han borrado partes de la imagen u objetos, indicados en color rojo, eran realizados uno por uno mientras eran cronometrados. En la mayoría de los casos los resultados han sido similares en calidad pero siempre despuntaba hacia Photoshop el que fuera más creible la solución encontrada por el programa mientras que en GIMP hubo algún que otro error.

Tiempo

Los tiempos de procesado es la parte más diferenciadora entre ambos programas, mientras que Photoshop CS5 tarda entre 5 y 20 segundos en realizar todo los test GIMP ha llegado a tardar más de siete minutos en algunos, he podido comprobar que el plugin de GIMP no aprovechaba los multiples nucleos del sistema, mientras que Photshop si lo hacía. Esto y sumado a alguna diferencia de velocidad por los 64bits (que dudo que sea decisiva) hace mucho más lento de usar GIMP y su plugin para entornos productivos donde pueden tardar perfectamente 20 minutos en tratar una imagen en algo que se hace en segundos con Photoshop, entornos donde el tiempo es dinero.

Campo

Imagen Original

Zona a borrar

Photoshop

GIMP

Muro

Imagen Original

Zona a borrar

Photoshop

GIMP

Pinto

Imagen Original

Zona afectada

Photoshop

GIMP

Tubería

Imagen original

Zona afectada

Photoshop

GIMP

Vias

Imagen original

Zona afectada

Photoshop

GIMP

Conclusión

Aunque el plugin de GIMP puede sacar de algún apuro (siempre y cuando lo uses sobre Linux) es aun una beta, que no aprovecha en absoluto el procesador pero no una solución para gente que ya trabaja bastantes horas como para perder el tiempo en ver progresar la barra de progreso. De nuevo se vuelve a confirmar que por mucho que Linux tenga un gran nivel en compiladores, kernel o sea cuasi UNIX no significa que por ello los programas para el creados, por muy famosos que sean, esten descuidados y teniendo que usar plugins de terceros aun peor creados.

Acufeno, tu vida dentro de un pitido

2010-03-10T21:04:00.000+01:00

Hoy voy a hablar de lo que seguramente más a marcado mi vida desde que tengo 21 años, mi acufeno personal e instransferible. Para quien no lo sepa tener un acufeno es tener un sonido en tu cabeza para el resto de tu vida, mañana, tarde, noche, en mi caso es un pitido que lleva sonando cinco años en mi cerebro y que es tal como el de este video o incluso más agudo.

Si, es molesto, muy molesto y lo peor de todo es que es un circulo vicioso. El acufeno (o Tinnitus) en mi caso al menos reacciona a mi nivel de stress, ansiedad o depresión lo cual crea este precioso bucle.

Pitido -> Duermes mal -> Stress -> Depresión -> Más pitido -> Más stress -> ...

A la gente que conoces para empezar esto le importa poco y no lo comprenden, así que si tienes un mal día porque no concilias el sueño a ellos les da igual, la frase que más acabas escuchando es "los chavales de hoy no aguantais nada" a la que sueles responder "Eres un puto gilipollas" lo que te lleva a menos vida social y por lo tanto más depresión.

Tampoco puedes salir de fiesta porque donde haya ruido significara que tendras 3 o 4 meses de readaptación al nuevo pitido más fuerte, por lo que conoces menos gente, tienes menos vida social,.... más depresión al final. Antes podía acostarme perfectamente a las once de la noche y dormirme, ahora la media son las dos o tres de la madrugada, con momentos cumbres de finalmente dormirte a las cinco de la madrugada. Pero es incluso peor cuando estas durmiendo, tienes un sueño y de repente a mitad del sueño empiezas a oir una sirena o timbre y te despiertas para volver a escuchar el acufeno. No es broma, los únicos momentos de silencio que he tenido en 4 años ha sido en sueños.

Tengo días buenos y días malos, dependiendo de mi depresión o stress ese día. Si de repente un día me cabreo con alguien sé perfectamente que estoy cabreado porque ese día me dedicare a oír el pitido por encima del rugir de los coches. Los días buenos... hace tiempo que no los tengo, desde que fui a una discoteca porque un amigo llevaba meses repitiendolo y como a sus conocidos se la sudaba decidieron ponerse al lado de un altavoz de dos metros de altura. Desde entonces solo ha ido a peor, cuanto más me muevo más me pita, cuanto más pienso en él más me pita.

Medicos

Además hay que sumar que los médicos pasan bastante del acufeno, para ellos es irresoluble y por no hacer ni siquiera se molestan en darte una explicación a lo que tienes, lo que te acaba dando ganas de liarte a ostias con ellos muchas veces a lo largo de tu vida ya que te suelen tratar como un estorbo en sus consultas, algo que solo consume tiempo.

Tarde 4 años en saber que tinnitus y acufeno es lo mismo solo que uno en latín porque a mi otorrino no le salio de los cojones explicarmelo, medico al que al final acabas ignorando cuando te trata como un idiota al que no hay que explicarle las cosas. Y eso si llegas al otorrino porque el medico de cabecera parece tener miedo a mandarte al especialista, lo que conlleva que acabes planteandote la vía privada. El medico de cabecera tampoco tiene tiempo y tu problema para él no es un problema porque no lloras lo suficiente, solo te prestaran atención cuando montes un pollo bien grande. De repente entonces te mandaran una medicación para la epilepsia como Lyrica para ver si consiguen algo, pero sus efectos no son absolutos.

Se suma el problema de que nunca te explican nada, yo siempre que voy al otorrino me despachan en 3 minutos, nunca me cuentan nada. Si te duele el brazo te hacen pruebas, miran un poco y te hacen una radiografía hasta que te dicen que te has partido el brazo. Si tienes acufeno para empezar te ignoran, si finalmente molestas mucho te mandan al otorrino y este básicamente te dice que no hay solución pero no te dice ni por asomo cuales son las causas, una explicación... por lo que al final te tiras años con un problema que no sabes de donde viene ni donde está ni que es. No te dan documentación y mirar en internet es un suicidio ya que solo encontraras información sobre gente con cancer que tiene acufenos, lo cual acrecienta el problema ya que te pone más ansioso.

Día a día

Personalmente no se como es mi día a día, intento pasarlos lo más rápido posibles pero esto solo me lleva a la vida que tengo, des-estructurada (como dicen ahora) porque no tengo vida social ya que soy asocial de por si por ser superdotado (otra de las lacras del sistema educativo), tampoco puedo estudiar porque el pitido lo hace imposible.

Los traumas al final acaban siendo mas profundos ya que afectan en tu pitido y todo empeora en general. Desde que se divorciaron mis padres en un divorcio bastante duro no se especialmente a donde llevar mi vida y solo espero que pase cada día para que llegue el fin de semana, fin de semana donde no hago nada especial salvo salir del día a día.

La depresión en mi caso se ha convertido en algo habitual, como podréis deducir del articulo, ya que nada me contenta. Solamente en una ocasión en que estuve super-osea-enamorado salí de ella pero ahora solo me dedico a sulfurarme cuando oigo a un gilipollas haciendo caballitos con su moto delante de mi casa mientras mi oído tiembla del dolor (lo digo por que esta pasando ahora mismo).

Realmente no estoy sordo, escucho todo perfectamente y solo mezclo algunos sonidos muy concretos con el acufeno, me acostumbro a llevar los tapones, pero estos también hacen daño al oido y el daño provoca otitis y esta un pitido odioso que hará que tengas 3 meses de ganas de estamparte la cabeza contra la pared.

Lo peor

Sin duda lo peor de esto es como estropea los buenos momentos. El verano pasado estuvimos haciendo una piscina en casa de mi madre, con toda la ilusión del mundo y con nuestras propias manos. Cuando la completamos me bañe en ella varias semanas y me surgió una otitis la cual acrecentó el pitido hasta lo inimaginable ¿Sabéis lo que es sufrir por no poder contarle a vuestra propia madre que lo que hemos hecho entre todo con todo el cariño y de lo que ella estaba superilusionada te ha jodido la vida? ¿Como se lo cuentas sin destrozarla? y como haces para no estar irritable cuando tú padre o alguien hace ruidos que te vuelven loco?

Eso es un acufeno, haced caso y no escucheis sonidos fuertes, usad tapones, y disfrutad de la vida, que es lo que más te hara inmune a este asqueroso pitido.

Bear Grylls, el farsante que te costara la vida. Parte 2

2009-08-15T23:29:00.011+02:00

Para terminar un poco con el mito de Bear Grylls he decidido extender el artículo inicial con algunas cosas que no quise incluir en su momento para que no fuera ya de longitudes bíblicas. Esto es en parte al ver que muchas discusiones se han centrado en el valor y fuerza de Bear para realizar escaladas solo con sus manos y otras proezas físicas.

Como el propio Bear sabe que esas tácticas pueden hacerle acabar en la UCI de cualquier hospital y que en caso de extremo cansancio no se deben hacer, al menos no como intenta vender que lo hace, he dedicado unos minutos para explicar un poco como las realiza.

Escalada libre
Bear Grylls parece tener un filón de admiradores por sus arriesgadas técnicas de escalada libre, lo cual le convierte en un machote por merito propio, nada mas lejos de la verdad en todas las escenas el tiene la ayuda de su equipo y unas cuerdas, lo que facilita bastante subir una pared con una o dos personas tirando de la cuerda que te sustenta.

Bear Grylls bajando una cascada según el solamente con una liana

Bear Grylls bajando en otra ocasión con la ayuda de cuerdas

Bear subiendo solo con la fuerza de sus manos, y la de varios
ayudantes mas tirando de una cuerda, un barranco en el desierto de Moab.

Como vemos sus escaladas solo con las manos no dejan de ser escaladas con cuerdas, algo que es muy sencillo de ocultar cuando no dejas de mover la cámara de arriba a abajo con zooms y perdidas de enfoque pero que no siempre funcionan.

Supervivencia acuática
En muchas ocasiones nuestro superviviente ha decidido meterse por ríos, lagos e incluso aguas turbias, cada técnica mas alocada y valerosa que las demás, pero claro, si vas a aconsejar tal riesgo al menos asúmelo.

Bear aparece de repente con un salvavidas cuando la ocasión
lo merece, en situación de riesgo no olvides llevar el bolsillo
mágico de Doraemon, mano de santo

Si te caes al hielo no olvides hacer unos agujeros en la nieve para poder subir

No se le ve cruzar el obstaculo, simplemente aparece en una zona de 50cm
de profundidad, eso si, se molestan en poner ramas delante de la cámara.

¿Como puedes aconsejar técnicas de supervivencia que ni siquiera realizas? Es muy sencillo aconsejar pasar por un rió subterráneo o por una parte sumergida cuando tú manipulas el montaje para parecer que lo has hecho. Es sencillo cruzar un rió o un lago cuando llevas un salvavidas puesto.

Su Equipo
Dado que Bear Grylls parece un superhombre hay que remarcar algo importante, su equipo, ayudante, cámaras,... todo tipo de personas están detrás suya por si le sucede algo ayudarle, esto facilita (sumado a la preparación, las cuerdas,...) el poder realizar esas cosas que no realizaría nuestro superviviente si no estuvieran delante.

Pero no es un equipo que se resuma en 6 o 7 personas, aquí esta su equipo de producción casi al completo.

* Bear Grylls (Actor)
* Mark Westcott (Director, Producer)
* Scott Tankard (Director, Producer)
* Luke Lovell (Assistant Producer)
* Juliet Wide (Assistant Producer)
* Mary Donahue (Executive Producer (The Discovery Channel))
* Robert MacIver (Executive Producer)
* Tim Tarrant Willis (Producer)
* Kelly Lueschow (Associate Producer (The Discovery Channel))
* Jane Hamlin (Production Manager)
* Pam Jacobson (Production Manager (The Discovery Channel))
* Sybilla Wilson (Production Manager)
* Emily Lascelles (Production Coordinator)
* Brian Dean (Production Coordinator (Discovery Channel))
* Nick Justin (1st Assistant Director)
* Danny Cane (1st Assistant Director)
* Ben Holder (Editor)
* Mike Denny (Editor)
* Garry Hughes (Music)
* Adam Palmer (Dubbing Mixer)
* Paul Ritz (Sound Recordist)
* Peter Lee (Sound Recordist)
* James Cawte (Colorist)
* Simon Bland (Colorist)
* Simon Reay (Director of Photography)
* Philip R West (Consultant)
* Kris Thoemke (Consultant)
* Andrew Nightingale (Other)
* Michael Jarvis (Other)

Querría terminar con que personalmente Bear Brylls no me parece mala persona, ni siquiera un pelao como algunas personas han dicho, sin duda alguna escalar el everest es una aventura que muchos quisiéramos realizar, y su forma física esta fuera de toda duda bien. Pero eso nunca cambiara el hecho de que sus consejos de supervivencia sean erróneos y sus hazañas en el programa simplemente humo.

Toda la información ha sido conseguida en parte de esta web, y en gran parte contrastada con imágenes del propio programa. Me he dedicado basicamente a darla a conocer pero aconsejo su lectura aun estando en ingles ya que he resumido principalmente el artículo a hechos que son fácilmente contrastables con fotos y vídeos para que al lector le sea mas fácil de digerir.

Aclaraciones varias

Estoy bastante cansado de recibir respuestas y comentarios insulsos como respuesta. De verdad, es cansino leer comentarios de gente que dice que no he contrastado la información respecto al tema de la orina cuando muestro siete fuentes, algunas de manuales oficiales, y añado una explicación de por que es así para que me respondan poniéndome el primer link que sale al buscar en google "beber orina" que resulta ser un texto de una periodista que solo habla de conferencias sobre orinoterapia. Luego están los que dicen que son médicos y que saben que se puede beber orina y no argumentan ni explican nada, todos los médicos que por aquí parecen haber pasado -dos o tres- solo han escrito un comentario anónimo que pone "oye, soy medico, se puede beber orina".

Bien, luego seguimos con los que me recuerdan que al comienzo del programa hay un cartelito que pone dramatización. Les recomiendo que lean los comentarios de decenas de personas que han escrito "si, va acompañado, pero enseña técnicas de supervivencia en situaciones extremas" cuando no dicen directamente "Yo era de los que pensaba que era verdad" por lo cual sirve de bien poco ese cartelito si la gente cree que las técnicas que enseñan son reales. Es mas, podemos comentar cual es el motivo de tal cartel y es que en UK se descubrió que el programa era una farsa y fue retirado de la parrilla durante un tiempo hasta que se puso ese cartel. Pero ante todo les recomiendo que se miren ese problema que tienen de pensar que su culo es el centro del universo porque no es así y ese artículo no va dirigido a ellos.

Y como detalle adicional, aunque os moleste, os joda horrores... ¡¡No me he inventado nada!! no he añadido nada, no he puesto las cuerdas en las imágenes, ni el salvavidas, ni al oso Yogi, no he grabado los making-off, no he escrito los manuales de los SAS ni de los USMC,... así que si os molesta mi artículo simple y llanamente lo que os molesta es la verdad y no puedo arreglar eso ya que el problema es vuestro al no aceptar las cosas como son.

PD: Antes de que nadie me critique por ello, sí, escribo sentado en una silla y es fácil criticar desde ella. Cuando sepa escribir el blog colgado de una farola con una rata mordiéndome un testículo os lo haré saber.

Primera parte del artículo

Mis aventuras por las tierras de GNU/Linux

2009-07-07T01:21:00.011+02:00

En tiempo muy, muy lejano me dio por viajar al mundo de GNU/Linux, atraído por las historias de caballeros valerosos, doncellas en torres muy altas y lugares de ensueño que harían mejorarme como persona, con hechizos magicos que me ayudarían a vivir en una sociedad igualitaria y libre... Cuanto pasteleo. Lo de las doncellas sabia que era mentira y que eran orcos, pero igualmente probé Linux.

Tierras de GNU/Linux

Al principio probe Ubuntu - Linux for human beings ( Por que los que usan Slackware son criaturas míticas) y con el LiveCD descubri resumido todo mi futuro con Linux, se estropeo el Wifi y no volvió a funcionar ¡¡Aleluya hermanos!! Linux ha hecho acto de presencia. Tú confías igualmente en las historias de caballerizas que te han contado y sigues adelante esta vez con tu Wifi-USB para tener conexión a internet. Problema tras problema intentas hacer frente yendo a los foros de Ubuntu-es y sobre Linux, pides ayuda pero todas, todas las respuestas son que pasan de ti, que la culpa es tuya, de tu hardware y que eres un manazas y un ignorante, no te dicen que has hecho mal pero la culpa es tuya. Desconfías y piensas que has dado con lo peor de la comunidad GNU/Linux.

Vives un poco en la inopia tú solo y Ubuntu visitando los blogs de software libre que siempre has visitado (por que usas Windows, pero tiene Pidgin, Firefox, OpenOffice, Songbird, GIMP,...) y te cansas de ver artículos donde la gente solo se dedica a insultar a los usuarios de Windows cuando no tiene nada que ver con el tema. A ti esas cosas no te van por que no confundes tu pene con un trozo de código asi que te dedicas a ir cambiando de blogs muya menudo por que todos los que visitas se dedican a insultar únicamente.

Al tiempo te encuentras con alguien que te dice que todos tus problemas no son por Linux, si no por Ubuntu, que no es un Linux Sagrado y tocado por los dedos del creador. Ilusionado pruebas Suse, Debian, Arch,... y todas tienen igual de problemas o mas. Vuelves de nuevo a esos foreros que te aconsejaron y descubres que son sectarios del averno, su respuesta ante todo es la misma que en anteriores ocasiones, pero como novedad te acusan de mentir e inventarte esos problemas, que nunca existieron (Es mas, las actualizaciones para reparar bugs cada 3 días son puramente estéticas). Aunque te alegras por descubrir a la primera criatura fantástica en las tierras de GNU, los moradores de las arenas, son como los talibanes del GNU, pero ademas rencorosos, cuando les vences en una discusión huyen, pero sabes que volverán mas tarde y en mayor número, te buscaran tema por tema para demostrar que te ignoran ¿WTF?

Trovador proveniente de los mundos de linux

Y así, después de que te intentaran apresar en una trampa ves en el horizonte un mundo de luz, con altas torres y valles frondosos, huyes hacia el dándote cuenta al mirar atrás de los desiertos áridos donde las ilusiones fruto de las sirenas intentaban llevarte a la perdición.

Bear Grylls, el farsante que te costara la vida.

2009-07-03T01:39:00.026+02:00

Ahora esta de moda el programa de Bear Grylls "El Ultimo Superviviente", programa que narra las "aventuras" de un ex-SAS por las selvas de medio mundo y que se esta convirtiendo en el heroe de los macarras españoles, esos que no saben interpretar un mapa, que creen que montañismo es ir a un bosque con barbacoas de piedra y que si les dices que has hecho 20km en bici te tratan de "loco".

Dentro de unos cuantos años podremos agradecerle a Bear Grylls el que un montón de domingueros la hayan palmado en la montaña, porque cuando un farsante se convierte en heroe sus lecciones quedan mas grabadas en la memoria que muchos consejos sabios. Es un hecho que compruebo cada vez que discuto con alguien de ese programa, todos actuan igual "Si, hombre, algunas cosas se pasan, pero otra no y algo se aprende" y caen en el mismo error pues nada de lo que dice ese hombre es cierto. Alguna cosa acierta pero son consejos banales o que en situaciones extremas es imposible de hacer ¿sabes diferenciar las ranas de medio mundo? si la mayoría de los españoles ni siquiera han visto una rana y cuando van a la playa se les ve flipando mientras gritan "¡¡Mira Maria!! peces, peces en el agua".

Bear Grylls, miembro de los SAS

Una de las cosas que mas se jactan los admiradores de Grylls es de su servicio en los SAS (cuerpos especiales britanicos) y es cierto, sirvio en los SAS, pero ni mucho menos tenemos a John Rambo entre manos. Su estancia en los SAS es realmente corta, solo estuvo 36 meses en servicio de los cuales 18 estuvo de baja por un accidente durante una operación, por lo que realmente solo estuvo 18 meses y no se cual es el periodo de entrenamiento de los SAS britanicos, pero espero que sea algo mas de 10 meses para que por lo menos aprenda algo, podemos suponer que realmente activo solo estuvo poco mas de medio año.

Rebozado en barro como explican los manuales de los SAS

Otro punto oscuro de su biografia es el accidente que tuvo en una operación especial en Africa y que le partió la espalda dejandole 18 meses de baja. Según Chris Ryan del SAS nadie sabe de que operación especial habla y ni siquiera sus superiores la recuerdan. Mas extraño es que en su rehabilitación dedico su tiempo en prepararse físicamente para subir el Everest y organizar el viaje.

En su estancia en el SAS fue instructor de supervivencia y sinceramente o los soldados a los que enseño dieron luego otro curso de reciclaje o están muertos, porque no se puede explicar las burradas que dice este hombre. Este es el punto primordial que se puede criticar de Bear Grylls y su programa, los consejos de supervivencia que nos van a costar mas de una desgracia dentro de unos años. No tiene sentido la mayoría de ellos, son esencialmente suicidarse en situaciones de riesgo. Pongamos unos cuantos de ellos.

Comer carne, marisco y mierda cruda

No voy a entrar en si ni siquiera si alguien es capaz de diferenciar un bicho venenoso de uno que no lo sea, para empezar porque no creo que nadie sea capaz de cazar un bicho con una navaja. Tampoco si alguien seria tan estúpido de enfrentarse a un cocodrilo, una serpiente o a una colmena, Grylls lo hizo y descubrió en ese momento que era alérgico a las abejas. Si alguna vez os da por comer algo del bosque, cocinarlo, no lo digo yo, es que lo hacen los indígenas que viven en la selva. Si comes carne (especialmente marisco) cruda puedes tener una diarrea, si no tienes la posibilidad de cocinar entonces si, comelo crudo, te arriesgas, pero es mejor que no comer. Ten en cuenta que estas en muy malas condiciones, no en tu casa, donde te tumbas en el sofá si te duele el estomago. Biologicamente estamos preparados para ello, sin duda somos omnivoros, pero no estamos acostumbrados y es mejor intentar evitarlo en la medida de lo posible, y Bear Grylls siempre lleva material para hacer una hoguera.

Beber tu propia orina

Puede que Bear Grylls sea especial y por eso fabrique su propia horchata de mierda de elefante para la merienda y no le entre diarrea, pero la gente normal no debe beber orina en situaciones de deshidratación. Hay muchos que dicen que si se puede porque a corto plazo es beneficioso y le da absolutamente igual que todos los manuales de supervivencia digan lo contrario porque resulta que han leído por internet una dieta en la cual unas mujeres se beben la orina y siguen vivas. Sinceramente, por mi como si lo usáis de crecepelos pero si bebes orina deshidratado eres hombre muerto.

Al estar deshidratado tu cuerpo sigue produciendo deshechos metabólicos, tus células están poco hidratadas y necesitan agua (especialmente las del cerebro). Al beber tu orina estas bebiendo un liquido (llámalo agua si quieres) con una concentración muy superior en sales que destruyen el equilibrio osmótico de tu cuerpo y hace que te deshidrates antes incluso ¿y eso que es, magia? no, es ciencia. Aquí un ejemplo claro.

Bien, imaginad que el tubo de la derecha son vuestras células deshidratadas y el de la izquierda vuestra sangre. Las células al estar deshidratadas tienen ya poco agua y al subir la concentración de sal en el cuerpo estas empiezan a perder el agua que les queda por culpa de la presión osmótica. Sencillamente, os estáis envenenando irremediablemente. Sucede lo mismo con el agua de mar, al beberla y tener gran concentración de sales vuestras células pierden agua lo que en el cerebro se traduce como nauseas, mareos, vértigo, delirios, y finalmente un shock que os dejara k.o. y moriréis ¿divertido? pues ya he oído a una veintena de personas diciendo que no tiene peligro alguno y eso que creo recordar que el primer consejo de supervivencia que escuche con nueve años fue no beber orina, pero debe haber quedado en el olvido. Y estoy cansado de este mito, no lo digo solo yo, en esta pagina que tambien crítica los consejos de Bear Grylls citan varias personas y manuales donde dicen lo mismo.

- Manual de la U.S. Army
- Manual de supervivencia de los SAS
- Dr. William Elfarr, Urologo
- Master Sergeant Gary L. Benton, Instructor de supervivencia
- Tom Brown Jr, Instructor de supervivencia
- Equipped.com, Portal de supervivencia
- Adventure Sports Online's, 5 reglas basicas de supervivencia
- Wildernesssurvival.net

Ya estoy cansado de los que han visto una noticia de alguien que ha sobrevivido bebiendo orina, eso no significa que la orina le haya ayudado, si queréis ver lo que dice la guía del SAS sobre esta aquí tenéis una captura.

¿por que tendrá una calavera al lado del consejo de no beber orina?

Hacer el gilipollas a lo Grylls, en general

Es divertido ver como Bear Grylls se tira, lanza, hace el borrico mientras esta perdido, no tiene nada que temer, tiene un grupo de quizás diez personas detrás suya por si se hace una herida curarle. Pero tú cuando te pierdes no lo tienes, no puedes tirarte a un rió o poza porque el agua "parece profunda" probablemente te partas las piernas o el cuello contra una roca y no deberás preocuparte por volver a casa. Tampoco tienes que meterte en cada charco que veas con tal de ahorrar cien metros de caminata, probablemente te de un principio de hipotermia por mojarte. Grylls se mete en un barrizal y no pasa nada, pero tú no lo hagas, para caminar 100 metros puedes perder perfectamente una hora y acabar reventado.

No te metas por túneles, cuevas, cascadas, barrancos, hagas escalada, ni te metas por ríos que no conoces sus peligros, tu objetivo es sobrevivir, no matarte y si no eres un escalador seguramente te mataras. Queda muy bonito soltar que si no sabes bajar unas piedras porque parece difícil es mucho mejor meterte por una cueva helada ya que según él tendrá salida, pero es mentira, puede no tenerla, puede ser estrecha y que no puedas pasar, puede ser subacutica, pero sin duda si te metes en una cueva de hielo sin material nunca podrás salir de ella por donde entraste sin material adecuado. Tampoco os metais en rios y rapidos, puede parecer facil, pero es mucho más facil descubrir que hay un tronco sumergido y que gracias a la corriente acaba de hacer que deje de ser virgen uno de tus riñones.

Hay muchas mas tonterías que explica en muchas ocasiones que no tienen sentido, pero seria imposible mentarlas todas, como el crear una brújula con un trozo de metal imantado en el pelo, bucear por agua turbia es otra que se suma a la de bucear bajo hielo (querrá pescar una foca, quien sabe).

¡¡¡FAKE!!!

Si algo se caracteriza el programa de Bear Grylls es por ser una gran mentira, algunos creen que van él y el cámara (nuestros Mac Givers españoles), otros mas recelosos piensan que lleva a 3 o 4 personas y luego están los que saben que sucede y saben que va con un equipo compuesto por director, varios cámaras, ayudantes, el de la pértiga, el especialista,... ¿no os lo creéis? para muestra un botón.

Bien y eso en mitad de una selva... ¡pero es que en verdad no esta en mitad de una selva! por cuestiones seguramente de seguridad o por el seguro medico nunca están a mas de varios kilómetros de distancia de alguna ciudad o carretera (cuando directamente no están a 200 metros de un complejo turístico donde pasan la noche, que han llegado a hacerlo) y es mas fácil inventarse que esta en una isla desierta.

¿Habéis visto que emoción? En una playa paradisíaca con un campo de golf a conseguido perderse durante días. Por desgracia para Grylls no todo son playas, hoteles y de vez en cuando encuentra algún problema, como cuando se encontró con un oso mientras dormía e intentaba explicar como sobrevivir a ello. Aquí tenemos al oso en cuestión.

Cabaña a la mañana siguiente

Parece feroz ¿no? es normal ¿quien se iba a enfrentar a un oso de verdad? nadie, porque no sobrevivirá. Eso si, si quieres dar consejos diles que lleven una escopeta porque si alguna vez os despertáis en mitad de la noche con un oso durmiendo al lado de vosotros (como el quiso simular) lo mejor sera que recéis pues seguramente os esta condimentando para la cena. Un oso tienen un gran olfato y puede oler tu rastro desde varios kilometros de distancia, no temáis, que si esta a un metro de vosotros sabe donde estáis. Su zarpazo puede atravesar el metal y matarte de un solo golpe o mordisco, trepa a arboles mucho mejor que tú y su velocidad máxima es bastante superior en un prado (50km/h) a la del récord mundial de los 100 metros en pista (sobre los 37km/h). Eres mas fácil de matar para el que un ciervo.

No enseña nada de verdad utíl para sobrevivir

Y no es solo eso, es todo, y esta lleno de errores de supervivencia ¿sabéis que no debéis usar vuestra ropa para hacer trampas porque los animales lo olerán y no se acercaran? el no lo sabe ¿sabéis que para saber si se puede comer una planta debéis dejar un trozo de ella en la boca y si no notáis nada que os advierta, como picor, ya si es mas seguro? el no lo dice. No enseña practicamente nada que sea utíl por si te pierdes alguna vez.

Extrañamente hace todo lo contrario que se debe hacer en una situación de riesgo, por que el no esta en una situación de riesgo, esta todo calculado al milimetro. No sigue ninguna norma de supervivencia desde las mas basicas (orina) hasta las menos importantes (meterse en un rio). Y lo mas importante, da igual que este hombre haya escalado el Everest y sea un ex-SAS, algo sin duda impresionante, todos los consejos que dan son morbo que busca mas share, no son consejos de supervivencia.

Si alguno quiere ver al verdadero Bear Grylls, aquí lo tiene.

Es únicamente otro actor mas.

Actualización: Replica a los MacGivers que no entienden el artículo aquí.

El articulo puede ser picante para algunos por algunas frases donde intento arrancar una sonrisa para que no sea tan pesado, ya que es muy largo. Estoy totalmente de acuerdo con que el programa es entretenido, pero a mucha gente eso le lleva a error, como se desprende de algunos comentarios donde bastante gente aun sigue pensando que bebe orina es beneficioso en situaciones extremas. Dejo bien claro que hay que tomar todo lo que dice como falso ya que poca gente puede saber que consejo se inventa y cual no.

Aquí añado una imagen de Bear saliendo la mañana siguiente de la misma cabaña de madera donde supuestamente estuvo el oso.

Nueva Actualización: Aquí dejo una noticia de tres chavales que gracias a este programa podrían haber muerto por hacer lo que yo simplemente considero "hacer el imbécil" e irse 7 días al Pirineo Navarro a demostrar sus dotes de supervivencia. Resumiré la noticia diciendo que en esos 7 días uno fue capaz de perder 6kg, no se si se puede calificar de técnicas de supervivencia unas que en una semana son capaces de acabar con todas las reservas energeticas de una persona que ademas tiene agua, comida y va con etapas preparadas para la ocasión. Ademas, la primera etapa en la que prácticamente se matan es un paseo a menos de 4km de una población que la distancia en linea recta son simplemente 6km.

Enlace a la segunda parte del artículo aquí