La realidad no existe, solo es una ilusión.

El mito de la Virginidad

2011-09-15T12:42:00.000+02:00

Curioso caso el de la Virginidad. Ya que dependiendo de la época y el lugar, puede ser tanto un símbolo de orgullo como un símbolo de un deber no cumplido, como... llamémosle una "vergüenza".

Antes de nada hay que definir que es la virginidad, porque aunque parezca que no, tomamos su significado de una forma muy restringida. La palabra virginidad significa que una persona está en estado virgen, palabra que viene del latín "virgo", y que significa según la primera definición del DRAE "Persona que no ha tenido relaciones sexuales."

Pero sin embargo, normalmente se considera virgen a una mujer que no ha mantenido relaciones sexuales mediante la penetración vaginal y al hombre, si no ha realizado dicha penetración.

Este giro o recorte del significado, es lo que lleva a muchas mujeres y hombres a mantener relaciones sexuales con penetración anal o utilizando la masturbación para mantenerse vírgenes. Saltándose y manteniendo a la vez, la prohibición cultural -del momento- de llegar virgen al matrimonio.

Lo curiosos del caso es que se "cree" popularmente que se puede saber si una mujer es virgen o no, cosa que no pasa con el hombre del cual solo te puedes fiar de su palabra. Por otro lado, generalmente en casi todas las culturas, es la virginidad de la mujer la que preocupa de un modo u otro. Pero esto es una creencia falsa, no se puede saber si una mujer es virgen o no.

Me explico, la prueba que se toma para la virginidad en la mujer, es la rotura o no del himen, el cual es una fina membrana de tejido conjuntivo (que varía en elasticidad y espesor según la mujer) que cierra parcialmente la entrada de la vagina. Pero debido a su elasticidad, se puede dar el caso de mujeres que mantengan relaciones sexuales con penetración y no se les rompa el himen, y al contrario, que aún no habiendo tenido ninguna penetración sí se les rompa, por ejemplo; por causa de realizar algún deporte violento o practicar regularmente la equitación, por poner un par de casos.

Por consiguiente, como decía, el tener o no intacto el himen, no indica absolutamente nada sobre la virginidad de la mujer, aunque sea examinada por un médico. Como nota interesante, hay que decir que no solo la mujer tiene himen sino que también lo tienen el topo y la hiena.

Todo esto me lleva a decir, que la virginidad no es tanto un estado físico como mental. Si una mujer dice que es virgen (sea o no verdad) esa es la única realidad que hay, al igual que en el caso del hombre.

Pero a pesar de todo la virginidad casi es una moda, porque como decía al principio tenemos aptitudes totalmente opuestas frente a la virginidad de la mujer, que es la que parece ser que preocupa o interesa más a la sociedad, sea cual sea esta sociedad.

Indico unos cuantos casos enfrentados:

Tomemos el caso de las vestales (en la antigua Roma), que eran sacerdotisas de la diosa del hogar: Vesta. Debían ser vírgenes y muy guapas. Su función era guardar el fuego sagrado en el templo. Su tiempo de servicio era de 30 años, durante los cuales debían mantenerse vírgenes. Si no cumplían este requisito, se enfrentaban a penas como la lapidación, decapitación o ser enterrada viva, dependiendo de la tendencia del momento.

En contra, tenemos en tiempos helénicos, la prostitución sagrada. En el templo de Venus (Afrodita), la mujer debía ofrecer su virginidad a la diosa, por lo que debía mantener relaciones sexuales con los sacerdotes del templo o con un forastero, el cual tenía que pagar una cantidad al templo para su mantenimiento. Con el tiempo, esto degeneró en una prostitución simple sin nada de divino, porque parte del dinero no solo se quedaba en el templo.

Un caso mezcla de los dos anteriores lo tenemos en la cultura sumeria, donde el culto a la diosa Inanna, requería de unas sacerdotisas que entraban vírgenes al servicio del templo, pero que debía posteriormente ofrecer su virginidad y continuar prostituyéndose con todo aquel que dejara una ofrenda económica al templo.

Y aunque parezca lo contrario no siempre es conveniente ser virgen. Por ejemplo en la época de Tiberio (42 a.C. - 37 d.C.), en la antigua Roma, había un mandato que prohibía la ejecución de una virgen, así que Tiberio mandó que antes de ser ejecutadas fuesen violadas por el verdugo, solucionando el problema de la prohibición.

Y hay casos en donde ser virgen no solo es un inconveniente, sino que es un problema. Como ocurre en el Océano Pacífico, concretamente en la isla de Guam, donde una mujer no se puede casar si es virgen. Y como, donde hay un problema surge un negocio, hay hombres que tienen como oficio (y trabajo duro) mantener relaciones sexuales completas con las mujeres que se quieran casar, para quitarles el estigma de la virginidad, y que se puedan casar sin la vergüenza de ser virgen.

Por supuesto, hay muchísimos más ejemplos de posiciones contrapuestas frente a la virginidad. Hoy días se está viviendo una dualidad similar, donde por un lado hay un sector de la sociedad (obviamente joven) que no parece importarles no llegar virgen al matrimonio y por otro lado hay otro sector de la sociedad (mayoritariamente -por no decir exclusivamente- religioso) donde se ensalza la virginidad como un objetivo para llegar al matrimonio, lo que permite a muchas vírgenes hacer de todo lo que quieran en el ámbito sexual, mientras mantengan intacto el himen. Entrando en un juego de auto engaño, manipulación y adaptación de su realidad.

Pero para aquellas que no se han podido contener o por cualquier otra razón tienen roto el himen y quieren casarse en una cultura que lo penaliza, pueden recurrir a la himenoplastia. Ya que como dije antes; donde hay un problema surge un negocio, con dinero se puede volver a ser virgen.

Realidades alternativas en los Videojuegos

2011-08-22T12:52:00.003+02:00

Ya he escrito en otras ocasiones sobre libros y películas que tratan el tema de una realidad alternativa a la que estamos acostumbrados a percibir. Y ahora le toca el turno a los videojuegos.

No voy a hacer una lista exhaustiva de todos los videojuegos que se adentran en este mundo, pondré solo tres ejemplos completamente distintos entre si, que abordan el tema de una manera igualmente diferente.

Obviamente todos los juegos en sí mismos están creando un mundo imaginario donde las cosas más dispares pueden suceder. Los juegos que voy a comentar a continuación se salen de lo normal, porque para poder avanzar no solo te tienes que meter en su mundo sino que además tienes que despejar tu mente y aceptar la posibilidad de más de una realidad, porque de esa forma podrás resolver las dificultades que se presenten en el desarrollo del juego.

(1) Legacy of Kain: Soul Reaver (Segador de almas): Este juego apareció para PC en 1996. Y posteriormente ha salido para distintas plataformas como por ejemplo Playstation. La máxima responsable de la creación de la saga de Soul Reaver fue Amy Hennigs (nacida en 1964). Es un juego de temática vampírica. Para avanzar en el juego a parte de tener que luchar con los enemigos se deben resolver una serie de puzzles.

Pero lo que nos interesa no es tanto su historia como el modo de jugar, ya que nuestro avatar puede pasar del mundo de los vivos al mundo de los muertos y viceversa. De esta manera las estructuras cambian, se pueden acceder a sitios que en un mundo no se puede entrar pero desde el otro sí, además de cambiar ciertas "leyes", por ejemplo en el mundo de los muertos no podemos abrir puertas, pero sin embargo, el agua es como humo y podemos atravesarla sin problemas.

Esto es lo verdaderamente interesante, la posibilidad de poder movernos por un escenario de un mundo, cambiar al otro mundo y ver cosas que antes no había o poder hacer cosas que antes no podíamos. Da grandes posibilidades en el juego a parte de tener que pensar en resolver los puzzles usando los dos mundos.

Si quieren leer un análisis más detallado del juego lo tienes aquí.

(2) Echochrome: Para PSP, un título relativamente nuevo. Juego en 3D en el que llevamos a un avatar por un laberinto (288 laberintos), que podemos girar en cualquier dirección. De estética minimalista, es en blanco y negro y los gráficos hechos solo por lineas.

Pero la atracción del juego no son los gráficos sino la forma de jugar. En este juego no se traspasan mundos, lo que sucede es que la realidad cambia según el punto de vista (la perspectiva). Es complicado de explicar, pero si en nuestro camino hay un agujero podemos girar todo el laberinto para que quede oculto por alguna columna que se interponga en nuestro campo de visión, de esta forma si no se ve el agujero "no existe", así cuando nuestro avatar pase por ese camino al llegar al agujero "tapado" no se cae.

Hay unas cuantas reglas, pocas, pero lo suficiente para que haga muy interesante el juego y además nos obligue a esforzarnos por dejar a un lado la lógica que usamos para movernos por nuestro mundo. Es como jugar en un mundo creado por MC Escher.

Si tienes PSP y cuenta en PlayStation Store, te puedes bajar una demo. Si quieres leer un análisis más detallado lo tienes aquí.

(3) Vision by Proxy: Juego gratuito en Flash. Este otro juego es completamente distinto a los demás, no tan solo por ser gratuito y en flash, sino por la temática. El juego en principio es simple, una alienígena se ha estrellado y necesita encontrar las piezas para arreglar su platillo.

Lo curioso es que este alien no ve muy bien en nuestro mundo por lo que roba un ojo a quien se encuentra en su camino hasta un total de 4 ojos (sí, esta parte es un poco cruel y sádica, pero en el juego lo minimizan, dentro de lo que cabe).

Aquí está la clave del asunto, con cada ojo ve el mundo de una manera distinta; por ejemplo, con los ojos de una niña ve el mundo como un niño, de esta forma las nubes son conejos -son tan sólidas que se puede subir encima-, con los ojos de un arquitecto, ve las estructuras como planos y ve entradas y escaleras que de otra manera no vería.

Esta es la forma de resolver el juego, ir cambiando de (ojo) visión para moverte por el mundo viéndolo de diferente forma y -como consecuencia- interactuar de distinto modo para poder conseguir las piezas de su nave.

Si quieren probar el juego está aquí.

Es posible que se te ocurran otros juegos con temática parecida o incluso totalmente diferentes que podrían añadirse a estos. Así que te invitaría a que los indicases en los comentarios a fin de que todos pudiésemos conocerlos.

Revívelo una y otra vez

2011-06-18T18:23:00.001+02:00

¿Eres de los que estaría dispuesto a someterse a una prueba donde te implanten recuerdos de experiencias que nunca has tenido y que es posible que no tengas oportunidad de experimentar?

Si eres de los que responde "Sí"; seguramente te pondrías muy contento si viste el spot publicitario de la campaña de revivielo.com. Y por eso mismo te interesará seguir leyendo y plantearte las consecuencias de este tipo de implante.

Si eres de los que responde "No"; me gustarías saber cuales son las razones por las que no te interesa este "chollo" y si hay algo a continuación que contradice o complementa tu decisión.

Para ponernos en situación y para aquel que por cualquier razón no se ha enterado aún, hace una temporada que está circulando una campaña de marketing "Revívelo", en multitud de medios de comunicación.

La cual -en pocas palabras- engaña al público, diciéndoles que se pasen por su web para apuntarse en una prueba la cual consiste en una máquina (o método, no especifica) que permite insertar recuerdos, o tal como pone en su web: Su misión es "implantar en tu memoria recuerdos que merezcan ser revivido, tan auténticos como tu primer beso, tan reales que, en realidad son reales. Te ofrecemos la oportunidad de transportarte a cualquier lugar. De sentir lo que no has sentido nunca, y revivirlo tantas veces como desees.". Al final, resulta que solo es una campaña para promocionar los viajes de vacaciones en la web de atrapalo.com.

Para empezar, solo llamar la atención en que se utiliza una mentira descarada para atraer clientes, algo que parece que perdonamos sin dificultad o simplemente estamos tan acostumbrados a que la publicidad nos mienta, que pasamos de largo este hecho totalmente reprochable.

A parte de esto, me ha llamado la atención la repercusión que ha tenido y la cantidad de personas que se han interesado por ello. Me refiero al interés por probar una máquina que te inserte recuerdos.

A primera vista parece que es una buena idea, que por ejemplo, te añadan los recuerdos de unas vacaciones. Parece que todos son ventajas, es más barato, menos tiempo de dedicación, sin los peligros del viaje, sin problemas de última hora, sin cancelaciones, perdida de maletas, etc. Pero esto es una pequeñísima capa -muy fina- que recubre unos cuantos problemas muy graves que quedan por debajo, tapados y ocultos para todos los que no rascan la superficies de las cosas.

En primer lugar no puedes estar seguro al 100% de que solo te añadan los recuerdos que has contratado. Una vez en la "silla", pueden insertarte cualquier recuerdo y una vez insertados, no puedes identificar o distinguir los que son tuyos y los que no. Te pueden insertar una vida completa de recuerdos, que pueden hacerte virar tu vida y costumbres a lo que se quiera. Ten en cuenta que tus decisiones se apoyan en tus conocimientos -tu eres tus recuerdos-, si tienes unos conocimientos ajenos, tus reacciones ante la vida serán distinta. Por ejemplo, imagina que siempre te han gustado los perros, si te implantan unos recuerdos de una persona que ha sido atacada por uno, ¿realmente crees que después de asimilar dicha vivencia, volverás a mirar a los perros de igual modo?. Y esto solo es la punta del iceberg.

Una máquina que inserta recuerdos es un arma muy poderosa para cualquiera. Un gobierno, puede insertar recuerdos de patriotismo y fe ciega en un partido político en concreto, lo mismo que un grupo radical. La trata de blancas se frotarían las manos teniendo la posibilidad de "personalizar" a la pobre chica con los recuerdos que quiera el cliente. El ejército, podría crear soldados con una experiencia en combate como nunca ha existido antes, es decir, cualquiera podría tener experiencias de combate, por lo que todos podríamos ser buenos para la guerra, quieras o no.

Es decir, esta hipotética máquina, lo que haría en el fondo sería aniquilarte, cambiarte radicalmente en cuestión de minutos de ser una persona a otra, pero a otra completamente distinta a la que serías si hubieses vivido tu mismo las experiencias que te han insertado a presión.

Me explico, vamos a por el ejemplo de las vacaciones. Plantéate el hecho de que a lo largo del día estás tomando decisiones en base a tus experiencias/conocimientos y cada situación/opción se añade a tu base de datos de reacciones, para la siguiente actuación. Cuando estás de vacaciones, se plantean un enorme abanico de decisiones que te enseñan lo suficiente para los siguientes viajes. Pero cada una de las opciones que tomaste, fueron tuyas. Cuando te añaden los recuerdos de las vacaciones de otro, te están colando una serie de reacciones y de tomas de decisiones ajenas a ti, que es muy probable que no coincidieran con las que tu hubieses tomado, pero que ahora te pertenecen, y forman parte de ti, es decir, ahora eres un poquito no tú, si no la persona original de la que se tomaron los recuerdos, o en su defecto de la persona que diseñó dichos recuerdos.

Recapitulando, lo que me ha mostrado esta campaña de marketing son dos cosas, por un lado lo permisivos que somos al aceptar una campaña de publicidad cuyo gancho es una mentira, y por otro lado lo que me parece sorprendente es la cantidad de personas (WolframAlpha -en el momento de escribir esto- estima 110.000 visitantes diarios, y en la propia web ya hay 1.633 comentarios) que han sido seducidas por la idea de poder tener la posibilidad de ser implantados con recuerdos falsos. Enorme la cantidad de gente que ha sido tentada por dicha posibilidad y se han pasado por la web a ver si son escogidos.

Lo cual lleva a plantearme que si algún día existe una máquina capaz de insertar recuerdos en una persona, de seguro que habrá cola para probarla, en contra de toda lógica e instinto de conservación. Y es que, no nos valoramos y nos vendemos muy barato.

La estupidez humana versus la maldad humana

2011-03-31T11:10:00.003+02:00

Como si estuvieras en un concurso de TV, te pido que me digas rápidamente ¿cuantas explosiones nucleares se han producido en el mundo?

Es muy probable que la primera cantidad que se te venga a la cabeza sea 2, una la de Hiroshima y otra la de Nagasaki. Si te lo piensas mejor, lo mismo subes a 3 si te acuerdas que primero tiraron una bomba de prueba, la del proyecto Manhattan para la fabricación de las otras dos bombas atómicas que acabaron con la Segunda Guerra Mundial. Pero si sigues pensando... lo mismo deduces o recuerdas haber oído algo de que han realizado algunas pruebas más, así que bueno, subamos unas 4 ó 5 más: Total 8. Parecen muchas ¿no?

Pues te digo que no es que nos hayamos quedado corto, sino que ¡nos hemos quedado cortísimos! ¿Te arriesgarías a subir la cantidad a 200, que ya parece una barbaridad? Seguimos quedándonos cortos, porque no han sido cientos las bombas nucleares que se han tirado desde la primera (el 16 de Julio de 1945 en Nuevo Mexico, EEUU), sino que ¡han sido más de 2.000 bombas atómicas! Y no es una exageración.

Para hacernos una idea aproximada de tal locura, puedes ver un vídeo, o mejor dicho un trozo del vídeo que creó Isao Hasimoto, mostrando la localización de las explosiones atómicas desde 1945 a 1998, no están reflejadas las que se hayan podido realizar desde 1998 hasta ahora.

El vídeo muestra -en poco más de un minuto- de manera ordenada el número de explosiones realizadas por cada país. Donde excepto por las dos de la Segunda Guerra Mundial, el resto son pruebas.

Una vez visto el vídeo ¿no parece más bien una recreación del resultado del bombardeo de una guerra mundial?

No se a ti, pero a mi me parece ridículo, absurdo, monstruoso, aberrante que se hayan explotado tantísima bombas nucleares por el simple hecho de investigar las consecuencias y mejorarlas. Es tan estúpido como probar un arma de fuego de gran calibre en tu propia casa, donde además de destrozarla, pones en peligro no solo a los vecinos sino a tu propia familia.

[Desde Google maps se pueden ver restos de las pruebas nucleares realizadas en Nevada (EE.UU), aquí, donde puedes desplazar la imagen hacia arriba y abajo]

Para entender la magnitud de la detonación nuclear, primero deberíamos tener unas pequeñas nociones sobre que son las bombas atómicas, y para empezar hay que decir que hay varios tipos (ordenadas de menor a mayor complejidad):

Bomba Atómica: utiliza uranio 235, es de fisión.
Bomba de Plutonio: utiliza plutonio 239, es de fisión.
Bomba H o de Hidrógeno o Termonuclear: al contrario que las anteriores, no utiliza la fisión sino la fusión. Realmente es una bomba que utiliza como "detonante" otra bomba nuclear de fisión.
Bomba N o de Neutrones: Es una variación de la bomba H, donde esta se modifica para reducir la energía obtenida por fisión y como consecuencia se obtiene una proporción mayor de radiactividad (unas 7 veces más) y de mayor penetración, a la vez que se reduce el tiempo de duración de dicha radiación. Al final se obtiene una bomba que destruye menos edificios y a la vez mata más seres vivos.

Para aclarar un poco las cosas... la fisión se produce cuando dividimos el átomo y la fusión cuando se unen varios núcleos atómicos para formar uno más pesado. Ambas reacciones pueden liberar cantidades increíbles de energía. Así por ejemplo, la bomba lanzada en Hiroshima utilizando tan solo 64 kilos de Uranio-235 tenía una potencia de 13 kilotones, teniendo en cuenta que 1 kilotón corresponde a 1.000 toneladas de TNT, con 64 kilos de Uranio-235, se consiguió una explosión equivalente a 13.000 toneladas de TNT. La de Nagasaki, fue un poco más potente, 25 kilotones.

Para hacernos una idea, una tonelada de TNT, genera 4.000 veces más de la energía necesaria para lanzar un coche de 1.000 kilos a más de 100 metros de altura.

Aún así eran pequeñas en relación con otras explosiones nucleares, donde su potencia se mide en Megatones, es decir, del orden de más de 1.000.000 de toneladas de TNT.

Aquí hay una aplicación donde seleccionando el lugar de la tierra que se quiera se le puede aplicar una explosión nuclear y ver cuanta zona alcanzaría. Se selecciona el arma nuclear y se pulsa "Nuke it":

La pestaña de Fallout, indica la zona afectada por el polvo radiactivo, que es mayor que la de la propia explosión, dependiendo de la zona geográfica y los vientos, por supuesto.

Ya que hay que tener en cuenta que aunque la explosión en sí es espectacularmente gigantesca, solo representa el 20% de la energía liberada, el 80% restante es trasformada en rayos X y rayos gamma, que se desplazan a la velocidad de la luz. Y los rayos gamma, no son nada buenos...

Por un lado; en un microsegundo que es lo que duraría su recorrido, la casi totalidad de los dispositivos eléctricos y electrónicos (microchip, cualquier circuitería, tendidos eléctricos, telefónicos, etc) del área afectada (todos los civiles y una buena parte de los militares) serían destruidos, estuviesen encendidos o apagados.

Y por otro lado; esos mismos rayos gamma, cuando alcanzan a una persona dependiendo de la cantidad irradiada pueden desde deteriorar a destruir las células del organismo, causando la muerte. La unidad de medida de esta radiación es el rad. Anualmente somos capaces de soportar un décimo de rad, una dosis de 400 rad mata al 50% de las personas. En el centro de una explosión nuclear se producen 2 millones de rad, aunque esta cantidad cae en picado a medida que nos alejamos.

Pero lo peor es que gran parte de esta radiación es lanzada a la atmósfera que posteriormente cae como lluvia radiactiva, que dependiendo de los vientos pueden alcanzar zonas bastante distantes del centro de la explosión.

Esto ocurren en gran medida con las Bombas H, donde gran cantidad de los residuos son lanzados a altitudes estratosféricas permaneciendo allí durante días o décadas. Así, hoy día la mayor parte de la contaminación radiactiva de la atmósfera de la tierra es causada por las pruebas nucleares que comenzaron en la década de los 50. Aquí puedes leer con más detalles los efectos de una explosión nuclear.

Si la explosión se produce no en la superficie sino en la atmósfera, la cantidad de residuos radiactivos se incrementa notablemente, esta es la razón que se esgrimió para firmar el primer tratado para frenar las pruebas nucleares, el Tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares (1963), con el que finalizaron las pruebas nucleares en la atmósfera realizadas por los EE.UU. y Rusia.

Aunque no hay que ser muy listo para darse cuenta que la principal razón para detenerlas no era la contaminación radiactiva, sino el otro efecto producidos por los rayos gamma, la destrucción total de los equipos electrónicos. Debemos tener en cuenta que una explosión en la atmósfera tiene menos obstáculos para la propagación de los rayos gammas, que aniquilaban sin consideraciones los satélites ya fuesen del mismo país que realizaba la prueba como los del enemigo. Y los satélites son aparatos caros de fabricar y de colocar en órbita, como para ir destruyéndolos a diestro y siniestro. Motivos económicos no ecológicos.

Y hablando de tratados de no proliferación de armas nucleares y la destrucción de la mismas, podemos ver claramente que los que están a favor de ellos son precisamente los países que ya han realizado todas las pruebas que han querido y más con bombas nucleares, y que pretenden decir que país puede o no desarrollar un arma nuclear, por el bien de ¿quien? Alejando la atención sobre los que actualmente tienen una capacidad nuclear destructiva del orden de los cientos y miles de megatones.

Y eso, teniendo en cuenta que no es nada fácil crear una bomba atómica. La dificultad es grande tanto en recursos técnicos como en materias primas. Olvídate de esas películas donde un grupo terrorista construye una bomba atómica casera. Para empezar, como dije antes, hay varios tipos de bombas, las "más simples", las de uranio o plutonio, son extremadamente complejas y precisas de construir, por no hablar de encontrar el uranio o plutonio necesario.

Por ejemplo, el uranio-235 (el 235 es su peso atómico) es el que se utiliza para la bomba atómica "más sencilla" de fisión. Al dividir el núcleo de uranio-235, se produce esa tremenda explosión. Pues el problema está en conseguir uranio 235, porque el más abundante es el 238 que además está mezclado con el 235, por lo que 1.000.0000 de kilos de uranio deben ser procesado para obtener 1 kilo de uranio-235. Además el proceso es complicado y muy costoso. Eso solo para obtenerlo, luego la fabricación de la bomba en sí, ya es otro tema. El resultado es una empresa que solo puede ser llevada a cabo por un país, con mucho dinero y tiempo.

Pero volviendo al principio de la cuestión, tenemos un mundo que sin haber entrado en una guerra nuclear, ha recibido más de 2.000 explosiones nucleares, con el daño que conlleva tanto para la flora y fauna, como para la población humana cercana a la zona, por la simple razón de mejorar un instrumento con el que matarnos en masa de una manera más eficiente. La estupidez humana continua echándole un pulso a su maldad, ¿que ganará?

Nuevos peligros para los adolescentes

2011-03-01T20:03:00.003+01:00

¿Sabes que es el Sexting, el Sex-casting, el Grooming, el Ciberbullying o la Sextorsión? ¿Y que relación pueden haber entre ellos?

Todos son nombres que definen situaciones que ponen en peligro a los adolescentes, aunque ellos no tienen porqué ser exclusivamente las víctimas.

Voy a definir cada una de esos conceptos para que sepamos de que hablamos:

Sexting: Consiste en el envío de material con contenido sexual (principalmente fotos o vídeos), creados en general por el protagonista del contenido y enviado a otra persona utilizando el teléfono móvil.
Sex-casting: Es la grabación mediante la webcam de contenido sexual y difundirlo mediante el e-mail o cualquiera de los medios disponibles en las redes sociales.
Ciberbullying: Es el acoso de un menor hacia otro menor, mediante insultos, amenaza, vejaciones, chantaje, etc, utilizando las nuevas tecnologías.
Grooming: Es el conjunto de estrategias que una persona adulta utiliza para ganarse la confianza del menor a través de Internet con el objetivo de conseguir concesiones de índole sexual, ya sea el envío de fotos o vídeos como de mantener un contacto físico.
Sextorsión: Es el chantaje utilizando material con contenido sexual de la víctima, a la que se la amenaza con su publicación.

Una vez que queda claro sus definiciones, se ve como todas están relacionadas. Así; una chica o un chico se hace una foto de contenido sexual (esto no quiere decir que debe aparecer desnudo/a, sino que el objetivo de la foto es de carácter erótico), se lo envía a otra persona, esta lo puede reenviar, o puede perder el control de ella mediante el robo o perdida del dispositivo móvil. La cuestión es que cuando llega a una persona con malas intenciones, puede realizar una sextorsión, en la cual le solicite más material sexual (subiendo el tono), a cambio de no publicar lo que ya posee.

Y este es un único camino ya que pueden darse muchas variantes, por ejemplo, Sex-casting --> sextorsión, Grooming --> Sexting --> Sextorsión, etc.

Como dije antes no solo el adolescente puede ser víctima y verse metido en una espiral, el adulto también puede caer, pero centrémonos en los adolescente, que son la parte más vulnerable de la ecuación.

Un factor común a todas estas situaciones es que se dan por el uso inadecuado de las nuevas tecnologías.

Aunque claro, lo primero que seguramente te viene a la cabeza es ¿como se te puede ocurrir mandar una foto tuya en plan sexy (o desnudo/a) a otra persona? ¿Como puedes estar seguro/a que no se difundirá por ahí?

La respuesta es fácil y complicada al mismo tiempo. Tenemos que centrarnos en que estamos tratando con adolescente, los cuales tienen en común una serie de características que los hacen vulnerables al sexting. Por un lado necesitan hacerse notar y pertenecer a un grupo, verse reafirmados, están en el despertar sexual y por otro lado hay que sumarle que el adolescente no tiene nociones claras de las múltiples ramificaciones que tienen las consecuencias de sus acciones. Si a todo esto lo aderezamos con la incapacidad general que tienen de no ver el peligro, tenemos el cóctel perfecto para la realización del sexting o el sex-casting.

Además hay que tener en cuenta que no son conscientes de la importancia de la privacidad, y que en el momento que envías algo por sms, mms, e-mail, o cualquier otro medio, pierdes el control absoluto sobre ello. Control que creen poseer ya que están tan acostumbrados a oír aquello de que son "Nativos Digitales", que se creen ser los "reyes digitales", y si encima sus padres no saben ni encender un ordenador... tienen la ilusión de tener todo bajo su control.

Pero a pesar de todo esto, puede que te estés preguntando (según tu edad, claro), ¿como una chica de 14 años se le ocurre mandarle una foto de si misma medio desnuda a un chico por muy novio que sean?, cuando hace tan solo 25 años, una niña de 14 años se hubiese muerto de la vergüenza tan solo con insinuarle esta posibilidad. ¿Que ha cambiado?

A cambiado la educación. No tanto la de los padres (que también) como la educación global que les dan los medios de comunicación, que son al fin y al cabo los que más tiempo pasan con los niños. La sexualidad (entre la que se incluye la desnudez) ha perdido el aire de privacidad (incluso tabú) que tenía, para convertirse en algo banal o incluso en moneda de cambio. Se ve constantemente como aireando a los cuatro vientos tu cuerpo o tus encuentros sexuales, te puedes hacer con una posición privilegiada en la sociedad, donde obtener reconocimiento, dinero y fama.

Y no creas que estoy hablando de casos aislados. Según datos que se pueden consultar en INTECO, en España un 8,1% de menores entre 10-16 años declara haber recibido en su móvil fotos o vídeos de chicos/as conocidos en una postura sexy. En EE.UU., el 4% de los niños de 12 años han recibido un mensaje con imágenes de desnudos o semi-desnudos de una persona que conocen, a los 16 años ya son el 20% y a los 17 años suben hasta el 30%.

Como se ve no es algo que esté pasándole a unos cuantos niños, sino que es algo que va en aumento y que tiene un serio peligro cuando el sexting o el sex-casting sirven de trampolín para el ciberbullying o la sextorsión. Los cuales pueden provocar serios problemas psicológicos en la víctima, adolescente que por vergüenza no acude a pedir ayuda a sus padres o tutores. Y puede llegar a casos extremos como le ocurrió a Hope Witsell, una chica de 13 años de Florida que hizo sexting que sirvió para iniciar el ciberbullying que la llevó al suicidio. En pocas palabras, envió una foto enseñando los pechos a un chico que le gustaba y esa foto acabó circulando en su colegio y en internet, lo que le produjo vejaciones, humillaciones, etc, como consecuencia en cuestión de semanas se suicidó. Pocas palabras para una historia que nunca debió haber ocurrido.

¿Y como podemos hacer frente a esto?, pues como con casi todo en esta sociedad, con educación a través de la información. No es cuestión de prohibir a un adolescente que envíe fotos suyas sexy -la prohibición nunca ha funcionado-, sino bajarlo de su pedestal de "Nativo Digital" y enseñarle las consecuencias de perder el control de una imagen suya en situación comprometida y de lo fácil que es perder dicho control.

¿Y con los adultos? En principio es tan simple como hacerles entender que si la foto de contenido sexual que envían, no les importaría absolutamente nada que estuviese expuesta en su trabajo o pegada a la entrada de su casa... pues adelante, que la envíe.

Una vida de comparaciones

2011-02-17T15:31:00.003+01:00

¿Sabías que el espermatozoide de una ballena es más pequeño que el de un hombre? o ¿que el de la rata es casi el triple de grande que el del ser humano? Repasemos unos cuantos datos curiosos:

* El Iridio (Ir) es el metal más pesado. Un cubo lleno, de 30 cm de lado, pesaría 650 kilos.

* El animal más venenoso es un pequeña medusa del norte de Australia, conocida como avispa de mar (Chironex fleckeri). Su veneno es cientos de veces más potente que el de otras criaturas, en pocos minutos puede acabar con la vida de una persona.

* El hombre más pequeño del mundo mide 67,08 cm y el más alto midió 272 cm.

* El material artificial más fino es el grafeno, que básicamente es una hoja de grafito de la anchura de una molécula de carbón y que debido a sus características posiblemente se convierta en el material más usado en el futuro, utilizado en la miniaturización de componentes electrónicos.

¿Sabes cual es el denominador común de todos los datos anteriores? ¡La comparación!

Todos son comparaciones, algunas son directas y otras no tanto. Cuando decimos "el más", "más que", "menos que", "mejor que", "peor que", etc. Estamos comparando con el resto.

Comparamos constantemente, nos movemos y decidimos en base a comparaciones. Vivimos la vida rodeados de un compendio de comparaciones. Y curiosamente no nos gusta que nos comparen con nadie, nos gusta sentirnos únicos. Pero cada uno en particular, sí que compara a todos con todos.

No somos consciente de la escala, características, función o importancia de algo nuevo hasta que lo comparamos con algo ya conocido.

Algo es grande, pequeño, feo, limpio, etc, siempre dependiendo con que lo compares. No hay hechos absolutos.

Las comparaciones nos rodean, por ejemplo, esto lo estás leyendo gracias a la alta tecnología que tenemos, internet, los ordenadores, los teléfonos, los satélites... el mundo digital. Y el mundo digital está controlado por la programación -en el lenguaje que sea-, y cualquier lenguaje de programación tiene como base una serie de operadores y entre ellos hay uno muy importante que es el que le da ese carácter interactivo que tanto nos atrae, que sin el cual los demás para poco servirían.

Este operador es la cláusula de bifurcación o decisión, el “if”. El cual lo que hace básicamente es comparar dos valores o variables y en función de esa comparación realiza una acción u otra (si se pulsa un botón se hace esto o si se pasa el cursor por aquí se hace esto otro). El programa responde en su funcionamiento a unas decisiones que en última instancia son simples comparaciones de igual, menor o mayor que.

Saliendo del mundo digital y volviendo al mundo que nos rodea. Si vas a comprar algo, comparas precios y "calidades". Comparamos constantemente sin apenas darnos cuenta. "Esto me gusta más/menos que esto otro. Este restaurante es mejor/peor que tal otro." Decisiones y más decisiones, tomadas en base a la experiencia, pero como en el mundo digital en última instancia se basan en comparar una situación desconocida con otra similar ya conocida.

Lo curioso de las comparaciones es que cuando las aplicamos a nuestra propia vida, solemos generalmente salir perdiendo, es decir, normalmente siempre buscamos a alguien que tiene algo o está en una situación mejor que la nuestra y es con ella con la que nos comparamos más a menudo, saliendo nosotros perjudicados, y -por consiguiente- sintiéndonos mal por ello.

Y al fin y al cabo, solo depende de con que o quien, y como comparemos.

Por ejemplo, vemos una película o leemos un libro sobre la vida de algún rey o reina del pasado y envidiamos su situación, de lo bien que vivían (de ahí la expresión tan popular de "vivir como un rey"). Y ¿por qué? Porque solo comparamos aspectos muy particulares y concretos del personaje o situación.

De esta forma dejamos de ser conscientes y no darnos cuenta de que hoy día, el ciudadano medio vive mejor que el rey o reina sobre el que estemos leyendo, porque ya que estamos con el tema comparemos situaciones... de noche pulsamos un botón y tenemos luz -no necesitamos la pobre luz de las velas-, podemos modificar el microclima de nuestras casas con los aires acondicionados -no necesitamos un brasero o una enorme chimenea-, tenemos un frigorífico y un congelador que nos permite conservar comida durante mucho tiempo -no es necesario tener la caza o pesca del día-, tenemos supermercados que nos traen comida de todas las partes del mundo y fruta de cualquier estación del año -y no nos tenemos que conformar solo con los "faisanes" de nuestras tierras-. Que a propósito de eso, podemos disfrutar cuando queramos de los jardines que en su día fueron de esos mismo reyes.

Y si comparamos el aspecto de la medicina, viajes, o incluso el acceso a la información, resulta que ahora estamos muy por encima de las posibilidades de cualquier persona del pasado por muy poderoso y rico que fuese.

En fin, mil detalles más que pasamos por alto inconscientemente, para no reventar nuestra fantasía de que se vive mejor "como un rey".

Y aunque he escogido el ejemplo del "rey/reina" para resaltar más el asunto de seleccionar solo aquellas comparaciones que más nos interesan (y más nos perjudican), no hay que irse a esos extremos, ya que tenemos muchísima gente alrededor para comparar sus vidas con la nuestra y teniendo la posibilidad (y la libertad) de escoger la comparación que queramos para sentirnos a gusto con nuestra vida, generalmente se suele escoger la que salimos perdiendo.

Y esta actitud no va en favor de la argumentación de que es importante esperar más de la vida y el tan aclamado afán de superación. Si hiciésemos lo contrario, estaríamos en situación de sentirnos a gusto con nuestra propia vida, de sentir que dentro de este mundo nos ha tocado un buen trozo de pastel y que podemos aprovechar esta ventaja en el mundo y en la sociedad, para poder ser mejor de lo que somos.

Como último dato comparativo, cualquiera que pueda leer esto gracias a internet, si lo comparamos con los habitantes de los países en vías de desarrollo debería sentirse afortunado simplemente por tener el lujo de abrir el grifo y que corra agua potable, teniendo en cuenta que más de 4.000 niños y niñas mueren cada día por no tener acceso a agua potable.

Pero el ser humano sabe utilizar un bisturí con gran maestría para cortar y desechar lo que no le interesa de la vida de otros, para quedarse solamente con la parte más “jugosa”. Y además, a esto hay que sumarle que tiene la malsana afición de no valorar lo que ya tiene... bueno, por lo menos hasta que lo pierde.

¿Se puede perdonar todo?

2011-01-14T22:11:00.003+01:00

Para contestar esta pregunta, primero debemos dejar de lado la religión, porque ya sabemos que -por ejemplo- en la religión católica un arrepentimiento sincero en el último momento te permite ser perdonado de todos tus pecados.

Así que dejamos de lado la religión y nos centramos en el perdón humano, en el hecho de perdonar como: "Remitir la deuda, ofensa, falta, delito u otra cosa."

A primera vista se puede pensar que la respuesta es fácil, hay cosas que no se pueden perdonar. ¿Seguro? ¿Y si te compro el perdón? ¿Y si el perdón te reporta grandes beneficios? En este caso el asunto ya no es tan simple.

Aún así, es posible que pienses que hay cosas horribles que se pueden hacer y que son del todo imperdonables, como por ejemplo una violación o un asesinato. Pues si piensas así, estás muy equivocado. A lo largo de la historia se han realizado actos a priori imperdonables que por contra han sido perdonados. Y no hay que irse a la oscura edad media para obtener ejemplos, tenemos un caso que viene como anillo al dedo, en mitad del siglo XX.

Es conocido por todos las barbaridades que cometieron en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) los nazis en los campos de concentración, donde torturaban, experimentaban y mataban a miles de seres humanos. Pero no es tan conocido lo que ocurría al otro lado del mundo, con sus aliados los Japoneses.

Estos también tenían sus campos de concentración en los que experimentar. En concreto el más tristemente famoso fue el "Escuadrón 731", que oficialmente se llamaba "Laboratorio de Investigación y Prevención Epidémica del Ministerio Político Kempeitai" y su misión fue la investigación y desarrollo de armas biológicas para el ejército Japonés.

Lo peor no solo era el ya terrible -de por si- objetivo final de conseguir crear nuevas armas biológicas, sino lo verdaderamente terrible y horrible eran los métodos de experimentación que utilizaban para ello.

El Escuadrón 731, realizaba con los prisioneros mayoritariamente chinos, vivisecciones (disección sin anestesia para no afectar a los resultados) de diferentes órganos, congelación de distintas partes del cuerpo para ver su evolución, pruebas de la efectividad de distintas armas (como granadas por ejemplo), se les infectaban con distintos patógenos y no se les trataba para ver que pasaba, experimentaban con embarazadas (la mayoría fruto de las violaciones de los carceleros) y sus fetos, se hacían todo tipo de experimentos a cuales más atroces, como comprobar cuanto tiempo tarda en morir una persona por congelación o por estar colgada cabeza a bajo, de hambre, de sed, etc.

Experimentos que ni intentando imaginar ser un sádico desquiciado soy capaz de idear. Y tampoco quiero reproducir aquí un listado de las bestialidades, barbaridades (y demás adjetivos igualmente aplicables) que realizaron. Si quieres leer estos detalles puedes hacerlo en este enlace , además si tienes un buen estómago puedes ver la película basada en lo que hacía el Escuadrón 731, "Los hombres detrás del sol", la cual no es apta para personas sensibles.

Solo el Escuadrón 731 (que no era el único), causo más de 3.000 muertes con sus experimentos y unas 200.000 muertes de chinos contagiados de cólera, peste bubónica, etc.

Hay que indicar que el Escuadron 731 ha sido denunciado a las Naciones Unidas por crímenes de Guerra.

¿Y que mente desequilibrada estaba al frente de esta pesadilla? Pues fue Ishii Shiro, doctor en medicina, microbiología y Teniente-General del ejército Japonés.

Vale, pero la guerra terminó y los alemanes y los japoneses perdieron, ¿que pasó con Ishii Shiro?, ¿fue capturado y condenado?, Sí y no.

Me explico, fue capturado, pero tuvo la grandísima suerte de ser capturado por los militares estadounidenses y no por los rusos. Ya que los rusos tenía la costumbre de condenar y ejecutar a los criminales de guerra, postura que no compartían enteramente los estadounidenses.

Aquí es donde entra el juego del perdón a cambio de un beneficio. Los militares estadounidenses le propusieron perdonarle todas las monstruosidades que había cometido él y las cometidas bajo sus ordenes, a cambio de que le proporcionara a EE.UU. toda la información que había adquirido mediante sus salvajes experimentos. Obviamente Ishii Shiro, no se lo pensó dos veces y aceptó. Por lo que todas las barbaridades imperdonables que había cometido fueron perdonadas sin tener que pasar por ningún tribunal, pero no solo se le perdonó, sino que EE.UU. lo recibió con los brazos abiertos y le dieron trabajo, siendo uno de los responsables del programa de Armamento Biológico Estadounidense.

Este no fue ni un caso excepcional ni aislado al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Como dije antes, los rusos tenía la "manía" de llevar ante un tribunal a los criminales de guerra y si se consideraban culpables se les ejecutaba. Lo militares estadounidenses con una mentalidad más, como llamarla... "práctica", crearon la "Operación Paperclip".

La Operación Paperclip, en pocas palabras y resumiendo mucho, tenía como objetivo adelantarse a los rusos para identificar y localizar a los científicos nazis más destacado y ficharlos en su equipo, por supuesto perdonando cualquier cosa que antes hubiesen hecho. Con esta operación se llevaron completamente en secreto a EE.UU. 700 científicos nazis y sus familias. Alrededor de la Operación Paperclip se desarrollaron otras operaciones encaminadas a más de lo mismo, pero especializándose en diferentes ramas de la ciencia.

El cerebro de la Operación Paperclip (aunque podría haberse llamado la "operación te lo perdono todo si vienes conmigo") fue Allen Welsh Dulles, que era abogado y luego fue director de la CIA. Pero en 1942 era abogado de Prescott Sheldon Bush (padre y abuelo de los dos presidentes de apellido Bush), y se encargo de que la prensa no mencionara el nombre de la familia Prescott Bush, la cual se había constatado oficialmente que habían contribuido al esfuerzo de guerra nazi, ya que grandes partes del imperio Bush, operaron para la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

Aunque desgraciadamente no son los únicos que ayudaron a la Alemania nazi, por ejemplo IBM con sus tarjetas perforadas, ayudó en la automatización de la maquinaria nazi, no solo permitía la puntualidad de los trenes sino que automatizó el control del censo usado en la persecución judía, facilitando una gestión más eficaz y rápida en la tarea de controlar el exterminio en los campos de concentración y permitir manejar cifras enormes.

Otros que se lucraron con la Alemania nazi, por ejemplo, fue la ahora prestigiosa marca Hugo Boss, la cual suministraba los uniforme al ejército alemán, como el famoso uniforme de las SS.

Volviendo a los científicos perdonados; uno de esos 700 científicos acogidos en secreto por EE.UU., fue el que diseño los cohetes-bomba V2, que se lanzaron sobre Londres e Inglaterra y que tenían objetivos civiles, para alcanzar la máxima destrucción tanto física como moral del enemigo. No se usaron para objetivos militares, digamos que... por falta de puntería. El científico nazi era Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun, que trabajo posteriormente para la NASA, siendo el diseñador del Saturno V, que puso al hombre en la Luna.

¿Esto no lleva a hacer cierta la frase de "el fin justifica los medios"? En el caso de Ishii Shiro, por ejemplo, donde la información que obtuvo fue mediante métodos tan inhumanos, al perdonarlo y usar su trabajo el ejercito estadounidense, ¿no se hace cómplice de ello? Si la moral estadounidense no permitía realizar ese tipo de experimentación con humanos -como si lo permitía la japonesa-, ¿como se pueden permitir luego utilizarla? ¿no la están de esta manera ratificando?

Después de todo esto, podemos contestar a la pregunta del principio; ¿se puede perdonar todo?. La respuesta desgraciadamente es: "Sí, solo es cuestión de acordar un precio."

El orgasmo femenino, algo no tan simple

2010-12-21T22:22:00.006+01:00

¿Te has preguntado alguna vez como un hombre obtiene un orgasmo? Imagino que no. Pero, ¿que sucede cuando hablamos de los orgasmos femeninos?, ¿es algo tan obvio? Sorprendentemente son las propias mujeres las que se plantean continuamente si la obtención de estos están o no dentro de la "normalidad". ¡Increíble pero cierto!

¿Porqué se produce esta duda sobre la supuesta"normalidad"? Las mujeres son capaces de obtener un orgasmo tanto con la estimulación directa del clítoris como a través de la penetración vaginal, pero hay que hacer excepciones, ya que en la mayoría de los casos si solo se recurre a la penetración es posible que no se llegue al orgasmo. Ese es el momento, donde la mujer empieza a dudar si hay algo que no funciona de forma correcta en su organismo.

¿Debemos pensar entonces que en la mujer existen dos tipos de orgasmo; "vaginal y clitoridiano"? O deberíamos replantar mejor la pregunta a: ¿es la estimulación vaginal o la clitorídea la que produce el orgasmo en la mujer?

Para empezar, ¿que es lo que una mujer debe de tener totalmente claro? En principio, el papel que juegan sus órganos genitales dentro de su sexualidad.

Es importante saber que el órgano del placer por excelencia en una mujer es su clítoris y que este "pequeño botón" lleno de terminaciones nerviosas, mide nada más y nada menos que unos 10-13 centímetros. Sí, el tamaño es correcto, lo que se ve a simple vista es una pequeña parte del clítoris y el resto se extiende en dirección a la vagina. Él es el responsable de que el cuerpo de una mujer vibre cada vez que alcanza un orgasmo.

Por otra parte, debemos de tener en cuenta el papel de la vagina -no menos importante-, que estimula de forma totalmente indirecta al clítoris. Y aquí se encuentra la clave del problema, "la estimulación indirecta". ¿Cómo se produce esto?, pues de forma un poco menos sencilla. Durante la penetración, el movimiento de vaivén que realiza el pene en el interior de la vagina hace que los labios menores y por consiguiente el "capuchón del clítoris" friccionen a este (todo esto sin desmerecer el placer obtenido por los receptores propios de la vagina), pero en esta ocasión -o mejor dicho- de esta forma, el orgasmo no tiene porque estar garantizado.

Si buscamos algo de información, encontramos varios estudios como el del doctor Seymour Fisher, que afirmó que el 65% de las mujeres prefería la estimulación directa del clítoris para la obtención del orgasmo. O el de Shere Hite, que llegaba a conclusiones similares, en las que demostraba que el 70% de las mujeres afirmaban no alcanzar el orgasmo tan solo con la penetración, es decir, era necesario para alcanzar el climax la estimulación de su clítoris.

Esto responde a la duda que se planteaba al principio, que afinándola un poco, venía a decir; ¿es normal que una mujer no obtenga un orgasmo solo con la penetración? Pues sí, es algo totalmente normal debido a su propia constitución física.

Lo que nos lleva a preguntarnos ¿porqué solo la penetración no es suficiente? Pues como se ha visto, en la penetración lo que se está estimulando es el clítoris indirectamente, y debido a multitud de factores, es probable que esta estimulación no sea suficientemente intensa y simplemente haya que ampliar el juego sexual e intensificarlo, como por ejemplo, masajeando la zona del clítoris o el mismo clítoris durante la penetración, sin ningún complejo.

¿Como es posible que hasta estos días existan aún estas dudas? Durante siglos la sexualidad femenina ha sido un tema tabú y el placer femenino estaba totalmente vetado para la sociedad. El sexo era cosa de hombres (ilógicamente) o mejor dicho para placer de este y por consiguiente estaba totalmente enfocado a él, quedando la mujer en un segundo plano siendo tan solo un mero objeto. El que la mujer obtuviera un orgasmo era solo un hecho secundario.

No es que hayamos avanzado mucho, se ven restos de este pensamiento, por ejemplo, en las películas "porno", donde podemos observar perfectamente esta orientación del sexo hacia el hombre y como todas las escenas entre un hombre y una mujer terminan cuando él llega al orgasmo/eyaculación y ella queda satisfecha tan solo por el simple hecho de habérselo proporcionado.

Como siempre, esta es la situación a la que se llega por el desconocimiento, la dejadez o simplemente porque "las cosas son así y punto".

Post enviado por: María.

La Lotería de Navidad y la búsqueda de la suerte

2010-12-08T21:12:00.001+01:00

La Navidad es una tradición compuesta de pequeñas tradiciones y cada país tiene sus variantes.

En España una de esas tradiciones más arraigadas es comprar el décimo para la Lotería de Navidad, -organizado y controlado por el estado- que se sortea el 22 de diciembre.

Casi nadie se libra de un décimo o una participación para el décimo, ya sea comprándolo directamente -por gusto o por compromiso- o como regalo.

Para el que no tenga claro que es una participación, en pocas palabras, es comprar un décimo entre varios dividiendo a partes iguales tanto el precio del décimo como el correspondiente premio, por lo que la participación te puede salir a 1 euro como a 10 euros si se comparte entre dos.

Lo de las participaciones es una verdadera trampa, ya que como el precio del décimo es elevado (20 euros) se suele comprar entre varios. Pero claro tenemos el grupo del trabajo, el de amigos, la asociación, el colegio, etc. Y por no hacer "el feo", no señalarte o simplemente por compromiso los compras y te juntas con varias participaciones (entre tú y tu pareja), gastándote al final más de los 20 € de un solo décimo. Eso si no has sucumbido a la gran campaña de marketing para que te compres un décimo tú solo.

La campaña de marketing es elevada, anuncios en televisión y carteles por todos lados, con un mensaje subyacente en común, "este año te toca a ti". Hay que tener en cuenta además, que esta campaña no comienza en diciembre, sino varios meses antes e incluso en verano ya se puede comprar un décimo de navidad. Esto un año tras otro.

Y este es el meollo del asunto, te hacen creer de una u otra manera que tienes grandes posibilidades de que te toque el primer premio -el gordo de navidad- que son 3 millones de euros, una suma que te hace volar la imaginación con todo lo que podrías hacer con ese dinero.

Y digo que "te hacen creer", porque las probabilidades juegan en contra tuya. Analicemos un poco el asunto:

Es cierto que no hay solo un único premio, y que hay muchos de menores cuantías, pero todo el mundo tiene la ilusión y la esperanza de llevarse el "gordo" de 3 millones de euros, que es el que lo mueve todo.

El décimo consta de un número de serie que llega hasta 195 y un número de décimo que llega hasta 85.000, lo que se transforma en 1 posibilidad entre más de 16 millones y medio de que te toque la diosa fortuna. Repito: ¡¡1 contra 16.575.000!!

¿Merece el gasto económico esta probabilidad?

Lo curioso del asunto es que hay quien no juega a ningún juego de azar durante todo el año y sí compra la Lotería de Navidad.

Pero la lógica y las probabilidades quedan fuera cuando se cree en la suerte, el azar o la diosa fortuna. Porque que otra explicación hay al "extraño comportamiento" humano, de ir a comprar el décimo a una administración en concreto, como ocurre con la administración de Madrid de Doña Manolita, donde se forman enormes colas a su puerta para comprar un décimo. La gente acude de toda España, aunque se puede comprar por internet.

Es verdad que ha repartido muchísimos premios (dicen que la que más premios en toda España), pero eso no significa que "la suerte viva allí", sino que al ser la que más vende en toda España (vende millones de décimos) por pura lógica es más probable que salga un premio en una administración que vende 1 millón de décimos a otra que venda 300. Pero tú sigues teniendo las mismas probabilidades de ganar (o perder), vayas a donde vayas.

Otro de los comportamientos extraños es el de ir a otra ciudad a comprar un décimo. Por ejemplo, uno de Cádiz, está por Málaga y compra allí el décimo a ver si tiene suerte, y otro de Málaga que va por Córdoba lo compra allí, y el de Córdoba que esta en..., y tenemos una cadena de sin sentidos, buscando a la "suerte" como un perro que se quiere morder la cola.

Si nos atuviésemos a las probabilidades lo más lógico sería, por ejemplo, jugar a la Lotería Nacional, que se celebra todos los jueves del año, cuyo décimo cuesta 3 euros, el primer premio es de 1.170.000 euros (es algo menor al de Navidad, pero con esa cantidad te quitaría muchos problemas) y la probabilidad es de 1 entre 600.000 (6 series y el décimo que llega a 100.000). Vemos que la posibilidad de ganar la Lotería Nacional en comparación con el de Navidad, se ha incrementado en más de 27 veces.

Pero claro, la tradición es la tradición. Y no importa que vaya contra la lógica o incluso contra el bolsillo, porque cuando algo se hace siempre, se convierte en ley. Y no hay que pensar mucho en su sentido.... no sea que despertemos y nos salgamos del tiesto ;)

El sobrevalorado Sentido Común

2010-11-17T21:21:00.003+01:00

El Sentido Común, además de ser un recurso utilizado diariamente, es una razón casi universal para justificar un hecho. ¿Cuantas veces no has escuchado la frase "es que es de sentido común"?. Incluso es usada de forma peyorativa cuando se le acusa a alguien de no tener "sentido común".

Pero como dice el título está sobrevalorado, porque ni es la panacea del razonamiento ni siempre tiene razón. Es más, incluso a veces se comenten errores muy peligrosos al usar el "sentido común".

Pero antes que nada veamos que queremos decir cuando hablamos de "sentido común".

Hay diversas definiciones sobre que es el "sentido común", pero en definitiva vienen a decir que es el conocimiento intuitivo (o creencias) que se han adquirido por la experiencia, que es compartido por una comunidad o grupo, que les sirve para percibir e interpretar la realidad y además son consideradas como obvias para los integrantes de la comunidad. Y esta última parte es la más importante, ya que el considerarlas obvias las hace común al resto de personas y les otorga la distinción de "veracidad".

Volviendo a lo que decía antes, a veces se comente errores al utilizar el sentido común a la ligera, unas veces son errores sin importancia y otras nos puede costar la vida.

Empecemos con ejemplos inocuos y luego incrementaremos el peligro.

Teniendo en cuenta que normalmente la mitad de los nacimientos son niños y la otra mitad niñas, si una pareja quiere tener 4 hijos, ¿cuantos niños y niñas es más probable que tengan?

Veamos, si la mitad de los nacimientos son niños y la otra niñas, entonces -por sentido común- lo más probable es que se tengan dos niños y dos niñas. Pero usando las matemáticas comprobamos que es más probable tener 3 niños de un sexo y 1 del otro sexo, que tener las parejitas. El desarrollo bien explicado de los cálculos para el que le interese lo puede encontrar aquí.

Otro caso es cuando tratamos con la fiebre. Cuando alguien tiene fiebre, lo más usual es que tenga frío y a lo que se ha tendido siempre es a tapar y abrigar al enfermo, y como se solía decir que "sude la fiebre". Algo tan de sentido común de taparte cuando tienes frío, puede ser peligroso y como mínimo contraproducente en el caso de la fiebre. Lo aconsejable es no abrigarlo demasiado y en los casos extremos donde la fiebre puede llegar a matar al enfermo, incluso se sumerge en agua fría, todo lo contrario a lo que nos dicta el sentido común.

Actualmente cada vez son más las personas que están concienciadas sobre este tema, pero aún hay muchísima gente que hoy día se empeñan en abrigar al máximo al enfermo con fiebre . Y no intentes convencerla de lo contrario. Es difícil ir contra el sentido común. Aquí y aquí se recogen explicaciones y recomendaciones sobre la fiebre.

Por otro lado, hoy a nadie (espero) se le ocurre desangrarse si se encuentra enfermo, parece una locura. Pero hasta hace poco tiempo era de "sentido común" ir a que te sacaran una buena cantidad de sangre si te encontrabas mal. Llegó a ser tan popular que la aristocracia se hacía sangrías de forma periódica estuviesen enfermos o no.

Esta práctica -muy antigua- era justificada, ya que se creía que los males eran provocados por el desequilibrio de los cuatro humores que tenía el cuerpo (sangre, flema, bilis amarilla y bilis negra). Así que para equilibrar los humores, se sacaba la sangre "sobrante". Curioso cuando no tenían ni idea siquiera de la cantidad de sangre que sobraba.

Llegó un momento a ser función incluso de los barberos, los cuales anunciaban su nuevo trabajo colocando en el exterior de la barbería el conocido cilindro con rayas blancas, rojas y azules (vendas, sangre y venas), que ha llegado hasta nuestros días. Una explicación muy buena sobre las sangrías aquí.

Por último, un caso del uso del "sentido común" que sigue costándole la vida a mucha gente.

Quien no ha notado como se entra en calor en un día frío, bebiendo alguna bebida como vino, whisky, vodka...

El "sentido común" te dicta que si tienes frío no hay nada mejor que unas copas, para quitártelo. Y esto es un gran error.

Cuando hace frío los vasos sanguíneos que están más hacia el exterior de nuestra piel se contraen para llevar la sangre y el "calor" a los órganos internos que son vitales, de esta manera se protege el cuerpo del frío, lo que provoca que palidezcamos al retirarse la sangre de nuestra piel y se nos nota más fría.

Pero las bebidas alcohólicas hacen que la sangre regrese a la piel donde tenemos nuestros sensores de temperatura, dándonos la falsa sensación de estar más calientes.

Esto ocurre porque el alcohol es un vasodilatador, y actúa en contra de lo que hace el cuerpo en caso de frío y obliga a la sangre a salir de los órganos vitales llevándola a la piel y haciendo que perdamos el calor más rápidamente aumentando el riesgo de hipotermia, es decir, nos congelamos antes pero tenemos la sensación de todo lo contrario.

Es asombroso, que aún teniendo estos datos sobre el funcionamiento del alcohol y el frío, esté muy arraigada la creencia errónea. Como se puede comprobar con una simple búsqueda por internet donde te puedes encontrar artículos como este.

Con todo esto no quiero decir que haya que dar de lado al Sentido Común, ni mucho menos, tan solo que hay que tener cuidado con lo que se da por sentado y parece obvio. Porque lo que parece de sentido común hoy, mañana -con más información- se puede quedar en una barbaridad.

El problema es que cuando algo lo dice el sentido común, es muy difícil de contradecir, porque ¿quien quiere aparecer ante los demás como un ignorante?

Esto sí que es "Calidad"

2010-11-08T11:08:00.002+01:00

Calidad es uno de los términos más usado e incorrectamente entendido, porque -aunque vaya en contra de lo que posiblemente siempre has creído- Calidad no es sinónimo de "bueno".

Y ¿porqué es necesario saber lo que significa "Calidad" exactamente? Porque estamos constantemente recibiendo mensajes sobre "productos de calidad", que aunque expresados correctamente están destinados a que los interpretemos incorrectamente, para el beneficio de la marca anunciante.

Parece que esta última frase es un lío, pero cuando termines de leer este post, cobrará sentido y ya verás como cambia tu percepción de los mensajes lanzados en los anuncios por las diferentes marcas.

Si buscas el significado de calidad, comprobarás que es bastante complicado sacar una conclusión rápidamente y cuando más se lee sobre el tema más enrevesado se vuelve. Esto es, porque dependiendo del marco en el que nos movamos se puede entender de una manera u otra. Así que para lo que aquí nos interesa, vamos a limitarla al tema de la producción y de los productos de mercados, que a fin de cuentas, son los que nos bombardean con dicho término.

Atendiendo a la definición de la ISO 9000: "Calidad: grado en el que un conjunto de características inherentes cumple con los requisitos."

Vale, ahora voy a explicarlo de una forma más llana y sin tantas florituras, como aparecen en los distintos escritos sobre calidad.

La Calidad es una "herramienta", que sirve para medir si lo que hemos hecho cumple con lo que dijimos que íbamos a hacer, ni más ni menos.

Es decir, antes de hacer un producto, fijas unos requisitos que debe cumplir y una vez fabricado, se comprueba cuanto de lo que se fijó se ha cumplido, cuanto más requisitos de los indicados cumpla más calidad tiene el producto.

Y ojo, el quid de la cuestión es que los requisitos que debe cumplir para que el producto sea de calidad los especifica el propio fabricante, por lo que si es poco exigente tendrá siempre productos de calidad.

Lo explico de otra forma, para lo que me invento un caso super simplificado; tenemos dos fabricantes de barras flexibles. El fabricante "A", especifica entre sus pre-requisitos de calidad que las barras deben flexionarse 100 veces antes de romperse, y su producto finalizado aguanta 90 flexiones. Por otro lado tenemos el fabricante "B", que en sus pre-requisitos de calidad indica que sus barras deben aguantar 50 flexiones antes de romperse y una vez fabricadas, comprueban que efectivamente soportan 50 flexiones antes de romperse.

Tal como suele entender la calidad los consumidores en general, diríamos que el producto del fabricante "A" (que aguanta 90 flexiones) es de mayor calidad que el del fabricante "B" (que solo aguanta 50 flexiones). Pero estamos equivocados, porque solo el fabricante "B", puede poner orgulloso su sello de calidad, porque es el único cuyo producto cumple con lo que dijo que haría.

¿A que ya se va viendo por donde van los tiros?

Por eso, cuando en los anuncios -por ejemplo en TV- se dice sobre el producto X cosas como: "lleva nuestro sello de calidad", "ha pasado nuestros controles de calidad", "es un producto de la máxima calidad", etc. En principio estos mensajes se lanzan correctamente -no pongo en duda que cumplen los requisitos que se propusieron- pero esos mensajes se recogen incorrectamente, ya que llegan al consumidor con el sentido de que es un producto "bueno" o "muy bueno", cuando en ningún momento están diciendo nada de eso, es más, realmente esas frases no nos informan de la bondad del producto, puesto que no dicen en ningún momento cuales son los requisitos que se han cumplido.

Esto obviamente lo saben los del departamento de marketing y aprovechan la situación, en la que no dicen una mentira, pero saben que será mal interpretado por la gente en general, beneficiando a la marca.

En definitiva; cuando en un anuncio hablan de calidad y no indican -como nunca hacen- los requisitos que han cumplido, no me están diciendo mucho de lo bueno que es el producto, lo único que me están diciendo es que han hecho exactamente lo que han querido hacer, ya sea más bueno o más malo.

No te puedes fiar ni de los Mapas

2010-11-02T17:36:00.001+01:00

Parece increíble que estando al comienzo del siglo XXI, con todos los adelantos técnicos de los que disponemos, el uso de satélites y ordenadores, el mapamundi siga mostrando un falso aspecto de nuestro planeta.

Estamos más que acostumbrados a usar mapas. Comenzamos en la escuela y ya no paramos de verlos y usarlos a lo largo de nuestra vida. Ahora, incluso más con los mapas que nos facilita Google o Yahoo por nombrar algunos. El uso del GPS, tanto en el móvil, como en el coche, el poder tomar un avión e irnos de vacaciones, a trabajar o estudiar al otro lado del mundo, influyen en que estemos acostumbrados a usarlos, casi a diario.

Pero esa misma costumbre de verlos nos impide cuestionarnos si realmente lo que vemos es lo que existe. ¿Cuan fiel es el mapa del mundo, al mundo?

A continuación encontrarás un mapamundi sacado del Google Maps, que es como cualquier otro mapa de los que estamos acostumbrado desde la escuela. Si pinchas en él, deberías poder verlo más grande.

Si quieres verlo directamente en Google Maps, pincha aquí.

Observándolo posiblemente lo único que encontrarás es que te resulta de lo más conocido. Pero nos está engañando visualmente. No muestra la realidad que creemos, la está distorsionando.

Comprobémoslo. Primero vamos a lo más sobresaliente y después iremos a lo más sutil.

Fíjate en Groenlandia (Greenland), que parece que tiene el tamaño de África. Pues voy a comparar sus superficies usando el área de un cuadrado que representa el 100% del más grande y el otro representa el porcentaje del más pequeño respecto al mayor.

Así si tenemos que África tiene una superficie de 30.221.532 Km² y Groenlandia de “solo” 2.166.086 Km². Resulta la siguiente relación:

África

África: 30.221.532 Km²

Groenlandia: 2.166.086 Km²

Ahora si que se ve que Groenlandia, ni por asomo es más grande que África. Y ya que estamos, vamos a compararla con Australia, que parece que es más pequeño que Groenlandia:

Australia

Australia: 7.686.850 Km²

Groenlandia: 2.166.086 Km²

Pues resulta que no es tan grande Groenlandia como parece que nos muestra el mapa.

Vamos por otro. Mira Islandia (Iceland) y Polonia (Polska), a que parecen iguales. Comparemos los por su superficie:

Polonia

Islandia

Polonia: 312.685 Km²

Islandia: 103.125 Km²

Volvamos con África, se ve grande, pero parece que EE.UU. junto con Canadá es mucho más grande. Hagamos la comparación:

África

EEUU+Canadá

África: 30.221.532 Km²

EE.UU. + Canadá: 19.616.088 Km²

Y si la comparamos con Sudamérica, que parece que se le acerca bastante...

África

Sudamérica

África: 30.221.532 Km²

Sudamérica: 17.819.100 Km²

Pues parece que África, es más grande de lo que se muestra en el mapa.

Y si comparamos Bolivia y Francia (France), que parecen que tiene el mismo tamaño en el mapamundi:

Bolivia

Francia

Bolivia: 1.098.581 Km²

Francia: 675.417 Km²

Y es que cuando echamos manos de los datos de la superficie en kilómetros cuadrados, aparecen resultados que se salen de lo que esperamos mirando simplemente el mapa, por ejemplo, sin gráficas, sino simplemente usando los números, tenemos que sumando las superficies de Suecia (Sverige) y Noruega (Norge) (sin contar unas islas que tiene al norte) no llegamos a llenar la superficie de Turquía (Türkiye). Lo comprobamos con sus superficies en Km²: Suecia (449.964) + Noruega (323.802) = 773.766 y Turquía tiene 783.562 Km².

Y si a Suecia más Noruega le sumamos Finlandia (Suomi Finland) de 337.030 Km² da un total de 1.110.796 km² que se queda un poco corto y no llega a cubrir un trocito de África, en concreto a Sudáfrica que tiene 1.219.912 Km².

Ahora mira el mapa y comprueba si estos datos numéricos se pueden desprender de lo allí representado. Simplemente mirándolo ¿dirías que Australia -todo un continente en si mismo-, necesitaría de las superficie de Suecia y Noruega, para igualarse a Brasil? Para el que no se lo crea, aquí las superficies: Australia (7.686.850) + Suecia (449.964) + Noruega (323.802) = 8.460.616 Km² y Brasil tiene 8.514.877 Km².

Esto es debido a que la tierra es una esfera (achatada y algo irregular) y los mapas son planos. Al trasladar una superficie esférica aun plano, se producen distorsiones. Lo normal es -como en el mapa de Google- que se use la proyección Mercator, que hace que los países más alejados del ecuador aparezcan más grandes que los situados más cerca. La proyección Mercator no es el único tipo de proyección, sorprendentemente hay muchas. Aunque la que más se acercaría a la representación real entre el aspecto que vemos en el mapa y su superficie, sería la proyección de Gall-Peters, la cual choca frontalmente con nuestra acostumbraba visión del mapamundi, pero que curiosamente no se usa, ¿será que no fue ideada por cartógrafos?

Y aunque a partir de hoy cada vez que mires un mapa no lo verás con los mismos ojos, lo que se nos tiene que quedar claro, es que por mucho que estemos acostumbrados a ver algo, esa costumbre no lo convierte en algo verdadero. La costumbre hace que no cuestionemos las cosas.

El Gran Hermano ya está aquí pero aún no es consciente

2010-10-28T22:11:00.001+02:00

El Gran Hermano (idea proveniente de la gran novela, 1984 de George Orwell) ya existe, pero como un bebe recién nacido, aún no es consciente de si mismo, y no sabe relacionar lo que ven sus ojos, con lo que toca sus manos, oyen sus oídos... Tiene mucha información pero no sabe como unirla coherentemente y es solo cuestión de tiempo que descubra el modo de hacerlo.

Nuestra vida es un cúmulo de información, y esa información se divide en privada y pública, pero además de estas dos divisiones se tienen a su vez subdivisiones de subdivisiones para los desconocidos, vecinos, compañeros de trabajo, amigos, familia, pareja, hijos, etc. Dependiendo de quien sea la otra persona podrá acceder a una información u otra. Pero ¿que pasa si de repente se rompen todas esas barreras tan sutiles y cualquiera puede tener acceso a toda tu información?

No es una banalidad. Por supuesto que hay gente que presume de no tener nada que ocultar, pero eso es porque no se han parado a pensarlo bien. Ya que por la misma razón, esas personas no deberían mentir jamás, ya que una mentira sirve para ocultar información y todavía no me he encontrado con nadie que no mienta u oculte conscientemente información a otros, por mucho que digan que no tienen nada que ocultar. Un ejemplo fácil y rápido, ¿a quien le gustaría que colgaran en un tablón en su trabajo o en la entrada de su piso, una copia de los sms o emails "calentitos" que le manda a su pareja? Y aunque no sea asunto de nadie seguro que despertarían mucho interés.

Hagamos un pequeño repaso de la información que vamos dejando por ahí, a la espera de que una "entidad" las recopile y les de una forma coherente.

Cada vez que usamos la tarjeta de crédito queda registrado lo que hemos gastado, cuando y donde, lo que descubre nuestros gustos y necesidades.

Las llamadas de teléfono que hacemos y recibimos quedan registradas, y a partir del número de teléfono es fácil obtener la identidad de las personas con las que nos relacionamos.

Todos los SMS que se envían en España, -da igual la operadora- quedan guardados para siempre en el Sistema Integrado de Interceptación de Telecomunicaciones del Ministerio del Interior (SITEL). Al que un juez puede dar permiso de acceso para recabar información para un juicio. Además es el sistema usado también para las escuchas telefónicas.

Por otro lado tenemos Echelon y Carnivore. Dos redes de espionaje de comunicaciones gigantescas. Echelon, intercepta radio, satélites, llamadas de teléfono, email, fax... más o menos 3 millones de comunicaciones al día. Está controlada por los países que forman la comunidad UKUSA. Y no pienses que esto es conspiranoia sin base alguna, ya en el Parlamento Europeo en Acta del 5 de septiembre de 2001, se advertía de la existencia un sistema de interceptación mundial y aconsejaba la codificación de cualquier mensaje que se enviase. Por otro lado Carnivore (controlado por el FBI como Echelon es por la NSA) se instala en los proveedores de acceso a Internet y permite monitorizar lo que cualquiera hace a través de internet, vamos como tener a alguien constantemente mirando por encima de nuestro hombro mientras estamos navegando por internet.

Y hablando de internet, ¿sabes la cantidad de información que dejas cuando navegas por internet? Cuando entras en una página, se puede saber entre otras cosas (ejemplo); desde el lugar donde estás conectado, el sistema operativo que usas, la resolución de tu pantalla, tu hora local, cuantas veces entras, de que página vienes, que páginas ves y cuanto tiempo le dedicas, que palabras usaste en el buscador para llegar a la página, incluso hay servicios como los que proporciona mouseflow.com, en los que se graba el movimiento de tu ratón dentro de la página web, para luego analizar en que partes de la página te has parado e incluso donde haces clic, luego se puede reproducir la "película" grabada y ver como te has comportado en la página y analizar que partes te han parecido más interesantes y cuales no.

Además, te recuerdo que tu historial médico, delictivo y financiero, están guardados en bases de datos (Hacienda sabe muy bien el dinero que mueves en tu banco o bancos). Por otro lado si eres por ejemplo, funcionario o militar, ese dato en concreto se puede obtener con una simple búsqueda en Google, ya que eso se publica en documentos oficiales disponibles en internet, incluso una multa o un impago de impuesto se puede ver libremente por internet. Y ojo, mucha gente conecta cámaras web en sus ordenadores y luego no las protegen, con lo que una simple consulta en Google (esta por ejemplo), muestra posibles cámaras web privadas conectadas a internet sin protección.

Y hablando de cámaras. Supongo que te habrás dado cuenta de que cada vez hay más cámaras y que es muy complicado ir de un punto a otro de una ciudad sin que alguna te grabe. Si a eso se le une la identificación de rostros que cada vez es más eficaz, es fácil localizar a una persona en concreto en las distintas cámaras y saber de donde viene y a donde va... Por otro lado hablando de identificación de caras, nosotros lo ponemos cada vez más fácil, ya que nosotros mismos unimos caras con nombres (etiquetar le llaman), que es lo que hacemos por ejemplo en Facebook o Picasa al ponerle un nombre a las caras de los amigos en las fotos que subimos.

Ya que estamos con Facebook, recordemos que hasta hace poco ha habido mucha polémica con los datos privados de los usuarios, porque se sube mucha información privada, y esta está un poco (bastante) al descubierto. Parece que se han puesto algo más severos, pero aún así, ahora se ha descubierto que varios juegos muy populares de Facebook como Zynga Game Network (que tiene 59 millones de usuarios), Texas Holdem Poker y FrontierVille entre otros, pasaron los datos de los usuarios a empresas externas.

Pero volviendo a lo de las caras etiquetadas, incluso esto se va a quedar obsoleto, ya que DARPA (una división de investigación del ejercito Estadounidense), está perfeccionando un sistema que permite reconocer a una persona mediante su iris sin necesidad de que la persona se aproxime al aparato o mire directamente a un sitio, es decir, que desde lejos incluso con solo ver parte del ojo de una persona se puede reconocer automáticamente a dicha persona y por consiguiente obtener la información relacionada con ella.

Se puede argumentar que existe una ley de protección de datos y que estos están seguros. ¡Ya!... Pues en Estados Unidos se prepara un cambio en las leyes para permitir a la NSA, FBI y al Departamento de Justicia, intervenir las comunicaciones a través de redes sociales como Facebook o Twitter, servidores codificados como los de los teléfonos Blackberry y sistemas de llamada a través de internet como Skype. Que otros países tomen esto como ejemplo, es de un día para otro.

Esos son algunos de los datos que vamos dejando día a día. Y como decía al comienzo, lo único que hace falta es un "ente" que sepa recopilar toda la información y la haga coherente, para saber de una persona en concreto desde su estado de salud a sus gustos culinarios, pasando por los amigos que tiene, y sus aficiones, con cuantas personas entabla amistad e incluso cuantos o cuantas amantes tiene y que le gusta decirles.

El engaño de las Estadísticas

2010-10-11T16:50:00.001+02:00

No hay nada más convincente que acompañar un enunciado con un porcentaje que verifique la veracidad de dicho enunciado.

Por eso estamos más que acostumbrados a leer y oír el tanto por ciento de cualquier afirmación, e incluso si llega a faltar la indicación del porcentaje nos suena como algo falso.

Las noticias tanto en la televisión como en formato papel o digital, no dejan de lanzarnos porcentajes de una cosa u otra como certificado de autenticidad, que la mayoría de la audiencia asume sin cuestionarlo. El problema viene de que el mal uso (malintencionado o no) de las estadísticas nos inducen a asumir la mentira o el absurdo como verdadero.

Vamos con un clásico ejemplo, si te dicen que el 90% de las personas que se salvan de un accidente aéreo habían estado atentos a las explicaciones de la azafata (o como le gustan ahora que se las llame, "asistentes de vuelo") sobre las salidas de emergencias y demás, se da por sentado que ese hecho ha sido importante para su salvación. Pero realmente ese porcentaje no dice nada de nada. Para que fuese significativo, habría que saber el porcentaje de los fallecidos en el accidente que prestaron atención a las indicaciones, puede que también fuese del 90%, con lo cual la conclusión cambia totalmente.

Por eso hay que tener cuidado con lo que se está midiendo y comprobar si se mide en toda su amplitud.

Otra cuestión, muy importante a la hora de sopesar la veracidad de una estadística, es tener todos los datos que rodean a la prueba. Por ejemplo, sale en las noticias que el "67% de los encuestados están a favor de tal cosa", y ahí termina su estadística, y nosotros debemos asumir (y normalmente lo asumimos) que la mayoría está a favor de lo que quiera que estuviesen consultando. Pero realmente ese porcentaje así tal cual, no sirve de nada. Porque para que valiese algo, deberían decirnos a cuantas personas se les ha preguntado, a 5 a 20 o a 300. No es lo mismo preguntar una cuestión que afecta a todo el país, a 30 personas que a 30.000. No es lo mismo preguntar en un barrio pobre que en uno rico, dependiendo de la escala social del encuestado sus intereses y prioridades serán unas u otras.

También es importante el modo en que se ha hecho la encuesta. Por ejemplo, se está poniendo muy de moda que en las noticias de la televisión, se haga una encuesta en su página web sobre algo de actualidad y al final del programa decir el porcentaje obtenido. Pero esto tiene varios defectos que lo invalida como prueba de algo. Primero, nunca dicen cuantas personas han hecho la encuesta, segundo el tiempo empleado para recoger la encuesta es muy pequeño y tercero -y más importante- el perfil de los encuestados está muy sesgado. Ya que solo han podido acceder a dicha encuesta quienes tengan un ordenador, tengan conexión a internet y por último estén muy motivados en una u otra posición sobre la encuesta, dejando fuera de la encuesta un abanico amplísimo de individuos que por falta de tiempo, interés, estudios o posición económica les ha sido imposible acceder al cuestionario. Ya me dirás que validez tiene dicha estadística.

Por otro lado, están las malas interpretaciones de los resultados, por ejemplo, si se dice "que el 37% (dato inventado) de los accidentes de trafico son por conducir bajo los efectos del alcohol". ¿Que me dice ese dato por si solo?: Nada. Ya que se le puede dar la vuelta y decir que el 63% de los accidentes se dan por no conducir bajo los efectos del alcohol. Visto de otra forma, estando sobrio tienes más posibilidades de tener un accidente. Obviamente, todas estas conclusiones son absurdas, y las he puesto a propósito para que resulten más absurdas de lo que son, pero esto mismo se puede hacer con otras "deducciones" más sutiles y dejarnos con una información a todas luces errónea.

Además, está la mala fe de los comunicadores de las estadísticas, no de los estadísticos, ojo, que se deben de tirar de los pelos cuando escuchan o ven la forma de suministrar estos fantásticos porcentajes.

Me refiero a que no me merece ninguna confianza un porcentaje dado por cualquier medio de comunicación, donde omiten como mínimo; la cantidad de encuestados, la localización de la población encuestada, el margen de edad, el nivel social, el medio usado para la encuesta y por supuesto, el margen de error de dicha muestra. Y si encima no se indica quien ha hecho la encuesta, me puedo imaginar que -como quien dice- se la han sacado de la manga.

Por eso, es importante que no solo nos quedemos con el dato del porcentaje, sino que nos fijemos en la forma de obtener dicho porcentaje, porque de otra forma (¡en el 98,64536% de las veces! ;) ) no nos estarán diciendo nada.

Planilandia. Una novela de muchas dimensiones.

2010-10-09T22:38:00.002+02:00

Hoy día estamos acostumbrados a escuchar hablar de las 3 dimensiones (sobre todo por la moda actual de las películas 3D), de la cuarta dimensión e incluso algunos sabrán que según las últimas teorías, más concretamente la Teoría-M que agrupa las 5 teorías de las Supercuerdas, deberíamos hablar de 11 dimensiones ( 1 temporal + 3 espaciales + 6 "compactadas" no-observables + 1 que las engloba).

Es decir, que hoy día tenemos la mente un poco más abierta a la idea de un universo espacio-temporal de más de 4 dimensiones (3 espaciales más la del tiempo), pero si retrocedemos al año 1884, estos conceptos no estaban tan en uso.

Por eso es sorprendente el libro que da título al artículo. "Planilandia. Una novela de muchas dimensiones" (Flatland, romance of many dimensions), escrita en 1884 por Edwin Abbott Abbott. Novela satírica, que no tiene desperdicio, sobre una sociedad fuertemente jerarquizada, reflejo de la época victoriana, que tiene contacto con un ser de otra dimensión.

En la novela se lleva al absurdo la jerarquización de la sociedad, y por supuesto también se lleva al absurdo la posición de la mujer, como una persona con apenas un atisbo de inteligencia, que se encuentra en la escala más baja de la sociedad sin posibilidad de evolucionar.

Pero lo realmente interesante de la novela, es que en ella se trata sobre las dimensiones del universo y de como un ser (una Esfera) de otra dimensión entra en el universo de Planilandia para "abrirle" los ojos al protagonista, que es un Cuadrado. Es hora de aclarar, que Planilandia es un universo de 2 dimensiones y el visitante proviene de un universo de 3 dimensiones. Todos los personajes de Planilandia son polígonos, aunque tienen las emociones de cualquier ser humano, están muy humanizados.

Así, la Esfera enseña al Cuadrado que existe una dimensión más, y que desde esa 3ª dimensión puede ver su universo 2D, como nunca antes se lo hubiese podido imaginar.

De una lectura amena, adentra al lector a lo que sería vivir en un mundo de 2 dimensiones y de como la sociedad se negaría a aceptar la posibilidad de otro universo que no fuese el suyo y como se haría lo posible por mantener las creencias estancadas en lo que creen la realidad, sin ni siquiera pararse a plantearse la posibilidad de que hubiese algo más.

No voy a entrar a desmenuzar la historia, solo decir que las situaciones que se dan, aunque sean una crítica a una época ya pasada, no me parecen desfasadas, incluso diría que estamos muy cerca de seguir igual en cuanto a la política de secretismo y ocultación de toda información que pueda poner en peligro el statu quo político.

Merece mención la parte donde la Esfera, intenta explicarle al Cuadrado lo que es la 3ª dimensión. Intenta mediante la palabra hacerle entender el concepto de la dirección "arriba", algo que no puede entender ni asimilar el culto e instruido Cuadrado. Si se lee este pasaje, transportándolo a nuestra actualidad, en donde un ser de otra dimensión nos intentase explicar lo que sería una 5ª dimensión, creo que tendríamos la misma reacción que el Cuadrado, en cuanto a la imposibilidad de llegar a imaginarnos lo que es poder desplazarse por esa dimensión.

En definitiva un libro que a pesar de su antigüedad, no resulta anticuado y fuera de lugar, que incluso puede llegar a ser un buen ejercicio mental el ponernos en la piel del protagonista y extrapolar su situación a nuestra actualidad en la que tienes que imaginar como nos movemos por 11 dimensiones.

¿Sexo en la consulta del médico?

2010-09-30T21:56:00.001+02:00

Eva, una mujer de treinta y pocos años, tiene la siguiente conversación con su pareja:

Eva: Cariño, esta mañana voy a ir a la consulta del médico, ya tengo la cita.
Pareja: ¿Que te pasa?
Eva: No me encuentro muy bien, voy a que me de un masaje en el clítoris hasta que me haga llegar al orgasmo.
Pareja: Ah, muy bien. Quieres que te acompañe o vas tu sola.
Eva: No te preocupes, me va a acompañar mi amiga, que también ha concertado una cita.

Luego más tarde a la salida de la consulta...

Amiga: Oye, ¿que te ha parecido el nuevo método?
Eva: Pues la verdad que me gusta más que el sistema antiguo. Es que este médico no es muy diestro con el masaje manual, el anterior médico sí sabia masajearme el clítoris mejor, pero este es un poco torpe y tardaba mucho en hacerme llegar al orgasmo. Pero ahora que usa el vibrador, es mucho mejor, llego antes.
[…]

No es una escena sacada de una película porno, ni mucho menos, es una situación de la vida real. Y claro la pregunta es ¿donde se daría esta situación?. Porque, hoy día aunque queramos pensar que en esta sociedad hay mucha libertad sexual, no te encuentras en la propaganda de Carrefour en la sección de electrodomésticos junto al microondas, la lavadora y la cafetera, un vibrador con sus accesorios.

Es más, ¿cuantas parejas verían normal que la mujer se fuera al médico para que la masturbase, masajeándole el clítoris?

Pues con lo modernos y liberales que somos, y que además creemos saberlo todo sobre el sexo, resulta que esta situación en esta sociedad es impensable y sin embargo, era práctica común en una época la cual tenemos en mente como una época de represión sexual, sobre todo para las mujeres. Me estoy refiriendo a la época Victoriana, es decir mediados y finales del siglo XIX.

Lo que es impensable en nuestro sexualmente desinhibido siglo XXI, era aceptado en el represivo siglo XIX.

Es curioso, como en esa época, debido precisamente a la represión sexual, en donde las mujeres no deberían tener relaciones sexuales excepto para procrear, estaba muy de moda la falsa enfermedad de la histeria femenina, que recogían un cuadro tan amplio de síntomas, que prácticamente cualquier cosa entraba en esa catalogación. Y se entendía que la falta de satisfacción sexual por parte de las mujeres las enfermaba. Así que se instauró la práctica, en las consultas médicas, de masajear el clítoris hasta que esta llegara al "paroxismo histérico", es decir, al orgasmo.

Resulta interesante que, aunque se tocaran los genitales femeninos con el objetivo de llevarla al orgasmo, lo que hoy se entiende por masturbación, no se consideraba una práctica sexual sino una terapia médica. Esta terapia se ofrecía en los balnearios más exclusivos, donde se ofrecían además métodos más sofisticados como el masaje producido, no por la mano sino, por ejemplo, por un chorro de agua a presión en los genitales.

Obviamente, ofreciendo estos servicios un médico y no estando mal visto por la sociedad, ya te puedes imaginar como estarían las consultas. Precisamente, debido a esto, a la gran cantidad de mujeres que solicitaban el tratamiento, -y como de todo se cansa uno- el médico Joseph Mortimer Granville, en la década de 1880, cansado de darle con la mano, inventó el primer vibrador con baterías.

El vibrador se hizo tan popular y estaba tan bien visto, que se vendía como un electrodoméstico más, y fue de los primeros, ¡llegó incluso diez años antes que se empezasen a vender planchas eléctricas para el hogar!

Esta era la situación hasta el año 1952, cuando la "histeria femenina" dejó de considerarse una enfermedad de verdad y encima aparecieron las primeras películas porno, donde se mostraba el uso de vibradores en su repertorio pornográfico, lo que hizo que se viera el uso del vibrador como algo “sucio”.

Lo más interesante, de todo esto, es el plantearse que es normal y que no lo es. Hoy día no se ve normal esa situación, hecho que si lo piensas bien, choca muchísimo con lo "adelantado" que estamos. Y sin embargo en una época -de mucha represión sexual- durante más o menos un siglo, se veía con buenos ojos la "masturbación femenina", incluso se veía como algo saludable, en el sentido estricto de la palabra.

La clave de esta situación, es cambiarle el nombre a los hechos y acciones, para aceptarlas. Así, a la masturbación se le llama "masaje", al orgasmo se le llama "paroxismo histérico" y al vibrador "herramienta terapéutica". Si además se adereza con el nombre de "terapia médica", pasamos de un acto escandalizador y reprochable a uno de completa normalidad y beneficioso.

Cambiando las palabras, estoy cambiando la realidad que se percibe. Todo es válido, lo importante es saber escoger las palabras correctas para describirlo, de esa manera lo inaceptable se vuelve aceptable. Y de esto quienes saben mucho son los políticos.

¿Te gustaría poder recordar TODO lo que vieses y oyeses?

2010-09-16T20:31:00.001+02:00

La memoria es un recurso ineludible y engañoso.

Ineludible, porque debes constantemente recurrir a ella para absolutamente todo lo que haces durante el día a día; tenemos que recordar donde dejamos el coche, lo que le dijimos al cliente, los que nos comentó nuestra pareja, incluso su nombre y el de nuestros padres, que hicimos ayer, etc.

Y engañoso, porque se altera con cada evocación de un recuerdo, cuando más recordemos un suceso y más tiempo pase, es más probable que se aleje cada vez más del recuerdo original y sea adornado con nuevas aportaciones.

¿No te has fijado, que cuando tú y otras personas sois testigos de un hecho y una de esas personas le cuenta lo ocurrido a otra que no estaba presente, la historia que cuenta es ligeramente (en el mejor de los casos) distinta a lo que tú recuerdas?

En la entrada "Experiencias, Recuerdos, Memoria... ¿que me hace ser como soy?" ya explicaba como no nos podemos fiar de nuestra memoria.

Pero, si tuviésemos un dispositivo que grabara absolutamente todo lo que vemos y oímos durante todo el día y luego pudieses de una manera fácil, recuperar un fragmento en concreto de nuestra experiencia, ¿como afectaría eso a nuestra vida?.

Imagina poder revivir exactamente lo que ocurrió hace 8 años, 23 día, 11 horas, 2 minutos y poder mostrárselo a otra persona. Algo parecido a lo que ocurría con los implantes que se usaban en la película "La memoria de los muertos", aunque en esta, solo se podía acceder a los recuerdos unas vez muerta la persona.

Las ventajas son enormes, pero los inconveniente, pueden que sean mayores.

Como inconveniente tenemos, por ejemplo, la posibilidad de la vulneración del sistema/dispositivo y exponiendo, por consiguiente, tu intimidad al intruso, dejando en manos de un extraño todo lo que has mirado y escuchado en tu vida. Por mucha seguridad que se ponga, todo sistema informático tarde o temprano queda al descubierto. Por otro lado, no es necesario un "ataque", ya que hay que tener en cuenta que mediante una orden judicial se abren "todas las puertas". Que está bien cuando la justicia es justa, puesto que harían que los juicios fuesen muy rápidos, porque habría la posibilidad de que viesen en primera persona tanto el juez, como el jurado y los abogados, lo que hizo el presunto culpable de un delito. Pero cuando la justicia no es justa (como desgraciadamente sucede muchas veces) quedas desnudo ante todo el mundo.

Lo de un dispositivo de estas características no es algo de fantasía, Microsoft está interesado en un sistema, no exactamente igual, pero sí uno que permita almacenar lo máximo posible de todo lo que haces a lo largo de tu vida. El proyecto se llama MyLifeBits que es un proyecto de software que pretende construir una base de datos multimedia que pueda dar cabida a todas las vivencias que experimentemos a lo largo de nuestra vida. Una descripción del proyecto en español aquí. Si a esto le incorporamos una cámara subjetiva grabando -audio y vídeo- las 24 horas del día, en vez de una foto cada minuto, tenemos toda nuestra vida al alcance de cualquiera.

Obviamente esto requeriría mucha capacidad de almacenamiento y podría decirse que por ahí pierde agua, pero teniendo en cuenta que no hace mucho, investigadores de California han descubierto cristales que son capaces de almacenar entre mil y un millón de veces más información que las memorias digitales actuales, parece que este punto quedaría cubierto. Es decir, que posiblemente dentro de nada mediremos las memorias en Exabytes. Teniendo en cuenta que 1 Exabyte son 1.073.741.824 Gigabytes, estamos hablando de capacidades de almacenamiento enormes.

Pensándolo bien, el uso de un dispositivo de este tipo cambiaría la sociedad drásticamente.

Por poner unos ejemplos; estás en un examen de historia, puedes rebobinar tu memoria y llegar al punto donde leías los apuntes y transcribirlo todo exactamente, por lo que los exámenes deberían cambiar su filosofía de memorizar a la de razonar. Puedes revivir una situación que te haya sido agradable (un encuentro sexual) todas las veces que quieras. Puedes volver a ver y oír a personas que por la razón que sea no están ya, y no tener solo aquel momento en concreto en el que lo grabaste con tu vídeo cámara. Y que me dices de la cantidad de discusiones de pareja del tipo "tu me dijiste y yo te dije" que acabarían directamente. Hay más pero no quiero ponerme pesado.

Pero y de los inconvenientes, ¿qué?. Hay muchos, aunque solo pondré un par de ellos. Teniendo en cuenta la debilidad humana, para "engancharse" a cualquier cosa, seguramente surgirían los “drogadictos del pasado”, aquellas personas que no estando satisfechas con su situación actual se dedicasen continuamente a revivir una y otra vez una época feliz de su pasado, y no avanzando en su vida.

Por otro lado, queda al descubierto toda nuestra intimidad, cualquier cosa que hagamos a solas o no, queda registrado pudiendo caer en otras manos. Esto que parece un inconveniente (lo de desnudar nuestra intimidad), últimamente parece que nos estamos acostumbrando a desnudarnos cada vez más en público, como podemos comprobar en las declaraciones que te puedes encontrar en Facebook, Tuenti, Fotolog o sin ir más lejos en los programas de TV donde se habla de la vida intima delante de millones de personas.

Claro está que puedes elegir no usarlo, pero.... como casi todo en esta vida, las elecciones de los demás afectan a tu vida. Si estás rodeado de personas que sí lo usan, incluso tu pareja, ¿no estarías indirectamente usándolo?. Como no te vayas a una isla desierta, no puedes escapar a la corriente de la sociedad y a sus avances tecnológicos. ¿Cuantas personas que conoces, en su día dijeron que no querían saber nada de los móviles o de las tarjetas de crédito o de los ordenadores, y hoy lo están usando?

Llegue a existir este tipo de aparato o no, lo que está claro es que en esta sociedad de la información, se tiende cada vez más a eliminar las barreras de comunicación y a que se comparta cada detalle de tu vida, por insignificante que sea. ¡Y para muestra tenemos Twitter!

¿Cómo cambiar el pasado sin alterar el presente?

2010-06-29T09:47:00.003+02:00

Cuando se habla de cambiar el pasado, siempre se piensa en máquinas del tiempo y paradojas insalvables que pocos libros y pocas películas (por no decir ninguna), tratan bien.

Pero no es necesario recurrir a una máquina del tiempo para cambiar el pasado. Es mucho más simple y además no produce ninguna paradoja temporal del tipo; “que pasa si retrocedo en el tiempo y mato a mi abuelo y entonces no nazco y por lo tanto no podría haberlo matado”, que tanto gusta cuando se trata con el tiempo.

El método que aquí se tratará, se puede realizar en cualquier momento, es más, se ha hecho y se está haciendo. Además, siendo los humanos como son, se seguirá realizando por los siglos de los siglos.

¿Aún no se te ha ocurrido el modo?

Vamos a enlazar ideas y verás como antes de llegar al final, se te ocurre cómo, si es que no se te ha ocurrido ya.

Empecemos:

¿Qué es el pasado? O mejor, ¿dónde está?: Está en la historia.
¿Qué es la historia?: Un hecho que se guarda para perdurar en la memoria colectiva.
¿Dónde está la memoria colectiva?: En libros, en documentos, en monumentos, en películas, en fotografías y en el recuerdo de los protagonistas.
¿Qué pasa cuando desaparecen los protagonistas?: Pues que la historia solo queda en objetos que son muy fáciles de manipular.

Si se cambia un dato en todos los libros, lo que sucede es que durante un tiempo, mientras vivan los testigos de la historia, habrá polémica. Pero si se aguanta esa fase hasta que desaparezca el último recuerdo, ¿qué es lo que perdura en el tiempo? Los objetos.

Si piensas que esto, es una idea descabellada y que ¿quién podría hacer esto? pues veamos algunos ejemplos.

En el museo “Britain at war” de Londres, a la famosa foto de Winston Churchill, donde aparece haciendo el signo de la victoria y con un puro en la boca, le han borrado el puro. En estos tiempos no es políticamente correcto fumar, así que modificamos el pasado y ahora Churchill, ya no fumaba.

¿Qué esto es una tontería y no tiene mayor importancia?, bueno..., pues si no tiene importancia ¿porqué se han molestado en cambiarlo?. Además, es una muestra excelente de lo que se puede hacer cuando el pasado no nos gusta o no nos interesa.

Pero el caso de Churchill no es el primero, ni será el último. Como lo ocurrido con la imagen elegida para la portada de un libro para jóvenes en el Reino Unido. Era una foto de 1857 de Isambard Kingdom Brunel, ingeniero británico. En la foto original aparece con un cigarro en la boca, el cual ha sido eliminado para la portada del libro en cuestión. (Pueden leer la historia algo más completa aquí)

Otro ejemplo, lo tenemos en la acción llevada acabo por los talibanes que se hicieron con el poder en Afganistán en el 2001 y destruyeron los budas gigantes de la localidad de Bamiyan. Estos budas tenían una antigüedad de 1.500 años y estaban considerados patrimonio de la humanidad. Han sido destruidos después de 1.500 años como si no hubiesen existido, porque eran contrarios a las creencias de unos pocos. Si no nos gusta lo borramos.

Si vamos a buscar otro ejemplo más antiguo, podemos retroceder más de 1.400 años antes de Cristo, hasta el faraón Tutmosis III.

Este faraón tenía por enemiga a su tía y madrastra, a la cual consiguió matar para luego hacerse con el poder. Una vez en el poder, ordenó borrar el nombre de su tía-madrastra de todos los monumentos, obeliscos, etc. Eliminar todo lo que que le recordara a ella. Eliminado su pasado como si no hubiera existido, cosa que no hizo muy bien, ya que hasta el día de hoy a llegado su historia.

Ahora saltamos hacia delante unos miles de años hasta la actualidad, o casi. Porque hasta hace bien poco, cuando Google aún estaba en China, si desde el buscador de imágenes de Google se buscaba la palabra "tiananmen", no aparecían fotos de los tanques ni fotos que mostrasen la brutalidad cometida en 1989, en dicha plaza.

Por lo que un chino, desde la misma China, no tenía acceso a la reciente historia local. Con esa búsqueda, solo obtenía bonitas fotos de la plaza. Este tipo de censura es una forma de borrar/cambiar el pasado.

Pero podemos usar otro buscador que sí mantiene aún dicha censura, Yahoo. A día de hoy -cuando escribo estas líneas-, en el buscador de imágenes de yahoo, se ve la diferencia si se busca con el yahoo chino (ver resultado), a si se hace la misma búsqueda desde la versión de otro país (ver resultado).

Esta forma de actuar, tiene el inconveniente de que si no se hace bien, resulta muy llamativo y no se produce el efecto deseado. Pero si se hace bien, entonces no nos enteramos del asunto y pasará desapercibido, produciendoce un cambio del pasado.

De esta forma cuando se hace una modificación de la historia bien hecha, la nueva modificación llega a ser tan real que es imposible saber que se ha realizado dicha modificación.

Y de estos casos, obviamente no se pueden poner ejemplos. Solo podemos encontrar ejemplos de los resultados fallidos. Los resultados exitosos, quedan ocultos para siempre.

Quienes tiene la posibilidad de hacer esto bien, son quienes están en el poder. Y están en el poder los vencedores. Así que piensa durante un momento en el sentido de la conocida frase: La historia la escriben los vencedores.

Curiosamente, hasta en el mundo animal, ocurre algo parecido. Por ejemplo, cuando un león vence al jefe de la manada y se convierte en el macho dominante, mata a las crías del león-jefe anterior. Por lo que no quedan descendientes del derrotado y las leonas al no tener cachorros que criar, vuelven otra vez a ponerse en celo. De esta manera el vencedor puede tener descendencia inmediatamente.

Es decir, cuando un león llega a ser jefe de la manada, elimina todo rastro del jefe anterior como si nunca hubiera existido.

¡Si en el fondo no dejamos de ser animales!

Suicida Inmortal

2010-05-30T16:08:00.010+02:00

Esta es la historia de un un hombre cansado de la vida, con unos problemas que cree irresoluble y que ha tomado una decisión que no admite vuelta atrás, la de suicidarse. Sabe que su compañero de piso esconde una pistola en algún lado, la busca, la encuentra y la nota algo extraña, pero no le echa cuenta.

Lo que no sabe, es que ese arma es muy peculiar, ya que está regida por la leyes de la física cuántica. Su compañero de piso, físico, la ha modificado de forma que cuando se aprieta el gatillo solo dispara si una partícula subatómica que tiene en su interior, está girando en un determinado sentido. Para este arma ha decidido que si gira hacia la izquierda, la siniestra, entonces dispara.

Debido a las leyes de la física cuántica hay un 50% de posibilidades de que esté girando en un sentido u otro, es decir, cuando se aprieta el gatillo, puede disparar o no.

Nuestro suicida se prepara y aprieta el gatillo. Pero no se dispara. Bueno, ha tenido suerte... o no, según a quien preguntes. Toma aliento, está decidido y lo vuelve a repetir, aprieta el gatillo y nada. Extrañado, vuelve a intentarlo, ya un poco más por curiosidad, pero sigue sin disparar.

Entonces supone que no funciona, apunta hacia otro lado y aprieta el gatillo, y esta vez dispara. No puede creer la mala suerte que tiene. Se vuelve a apuntar hacia la cabeza, se dispone a apretar el gatillo, pero esta vez aprieta una y otra vez, sin parar una docena de veces. Y nada. Apunta hacia otro lado y curiosamente solo dispara al tercer intento. Pero al fin y al cabo ha disparado, ha conseguido dispararla dos veces al menos. Así que no ceja en su intento y continua apretando el gatillo una y otra vez, cada vez más desesperado y sin conseguir suicidarse.

Lo dejamos ahí, intentándolo una y otra vez, y vamos a casa de su vecino y amigo, que estaba al corriente de su estado de animo. Se encuentra leyendo tranquilamente, cuando de repente escucha un disparo y lógicamente se imagina lo peor. Así que sale corriendo y con la copia de la llave que le había dejado, entra en casa de nuestro suicida. Y allí se lo encuentra.... muerto, con un disparo en la cabeza.

¿Pero como puede ser? Si ha realizado dos disparos y entre uno y otro se ha llevado un buen rato intentando pegarse uno. ¿Como puede ser que el amigo, solo haya escuchado un disparo e inmediatamente lo haya encontrado muerto?

Esto no cuadraría en un novela de detectives. Inmediatamente se ve que esto haría aguas por todos lados, ya que no tiene lógica. ¿o si la tiene?. Todo depende de en que mundo nos movamos, o mejor dicho en que realidad nos movamos.

Y es que nos estamos moviéndonos con la física cuántica, la cual es más que curiosa y tiene unos efectos de lo más extraño. Lo que nuestro suicida amigo, intentaba con ese peculiar arma, es un suicidio cuántico. Y no ha podido elegir peor arma, ya que -para él- jamas conseguirá matarse, aunque para los demás sí lo consiga. ¿piensas que otra vez estoy diciendo cosas sin sentido?. Lo explico.

El hecho de que el arma solo dispare si la partícula subatómica, esta girando en un sentido en concreto, hace que tengamos dos posibilidades; dispara si o no.

Cuando aprieta el gatillo la realidad, el universo, se divide para dar cabida a las dos posibilidades. En el primero se pega un tiro, muere y ya no hay más posibilidades. En otro no se dispara y tiene la posibilidad de volverlo a intentar. Así que cuando lo intenta vuelve a dividirse el universo en dos y el proceso se repite infinitamente.

Desde el punto de vista del suicida, cuando muere se acabó, no puede seguir siendo consciente de nada, punto muerto, nunca mejor dicho. Pero para la versión en la que no se dispara, sigue siendo consciente y comprueba que no se ha disparado, al volver a apretar el gatillo, se vuelve a repetir todo otra vez, todas las veces que lo haga. Por lo que a sus ojos, que es la versión que siempre vive, nunca consigue dispararse.

Pero si acudimos a un observador externo, este estará en los dos universos y puede verlo en uno muerto y en otro vivo. Así que en este caso, el amigo que llegó, está en una de las versiones del universo donde la pistola sí había disparado matándolo.

Todo esto no es una loca idea mía, ¡que más quisiera!. Esto es una puesta en escena de un experimento imaginario propuestos por los científicos Hans Moravec (1987) y Bruno Marchal (1988), y desarrollado por Max Tegmark en 1998. Para distinguir entre la interpretación de Copenhague (en donde al final el suicida consigue su objetivo, matarse) y la teoría de los universos múltiples, que tiene como resultado lo anteriormente contado, con nuestro suicida inmortal intentándolo una y otra vez.

El tema también curioso, es que si esto se pudiese llevar a la práctica y tuviésemos además a un voluntario dispuesto a pegarse el tiro (!), podría obviamente, pasar dos cosas: Una, se pega el tiro y vemos como muere. Por lo que no sacamos nada en claro. Y dos, lo intenta una y otra vez, y cuando se cansa de apretar el gatillo y aún sigue vivo, podría pensar que ha tenido una suerte enorme y nunca ha girado la partícula subatómica hacia la siniestra. Por lo que nos quedamos como al principio.

Pero aún así, no deja de ser un ejercicio mental de lo más interesante, si no, prueba a imaginártelo... y si no quieres imaginarlo, puedes leer una novela corta, muy buena, de Edgan Gred, "El asesino infinito", que gira sobre este tema. Que después de haber leído todo lo anterior, se entenderá mucho mejor.

Rodeados de muerte y destrucción

2010-05-28T22:00:00.002+02:00

Imagina un mundo donde los hombres son muy destructivos, matan por placer. Cuando algo les desagrada lo matan, cuando algo es diferente a ellos lo matan e incluso cuando algo les gusta también lo matan. Viven en una constante contradicción, dicen que matar es malo pero lo hacen continuamente, por supuesto justificándolo. Que construir es mejor, cuando realmente, con lo que disfrutan es destruyendo. ¿Que tipo de mundo te estás imaginando?. No te esfuerces en imaginar, porque tan solo tienes que mirar a tu alrededor, vives en él.

¿Crees que exagero?. Pongo un simple y claro ejemplo. Vas paseando por el campo con tu pareja, ves una hermosa flor que te gusta y sabes que a tu pareja también le va a gustar, ¿y que es lo que haces?, la cortas y se la regalas con todo tu cariño. Repito, la cortas, la matas, la destruyes porque te gusta y es hermosa. ¿Donde están los bonitos sentimientos aquí?. No sería menos agresivo, mostrársela a tu pareja, hacerle un bonito comentario sobre ella y dejarla que siga siendo hermosa todo el tiempo que pueda ser lo.

Piensa en lo siguiente. En un grupo de personas, da igual el tamaño del grupo, ¿contra quien se vuelve todo el mundo?, -esta es fácil-, por supuesto, contra el que se distinga más de los demás, ya sea físicamente (alto,bajo, gordo,delgado, piel oscura, piel clara, etc) como psicológicamente (el torpe, el empollón, etc). Da igual que se tenga razón o no, la cuestión es que siempre se busca alguien contra quien cargar nuestras frustraciones. ¿De donde sale sino el racismo?. Así que le atacamos para destruirlo física o moral o psíquicamente.

Seguimos. Si un bicho te molesta, intentas matarlo, si un bicho te asusta intentas matarlo y en general si te encuentras con un bicho, intentarás matarlo, ¿porqué?, ¿porqué es feo, distinto?. Pero y si ese bicho es una mariposa, entonces no se le hace daño... bueno sí, si a la persona en cuestión le gustan mucho mucho las mariposas, entonces la coge y ¡la ensarta en un alfiler!.

Vamos por el mundo alegremente, sin ser conscientes de cuanta destrucción vamos dejando a nuestro paso. Pero tampoco hay que llegar al extremo de los jainas más devotos, que llevan la boca tapada y van barriendo el suelo para evitar la posibilidad de matar -casualmente- un insecto.

Aunque el ser humano haya construido muchas y grandes cosas, lo que realmente le divierte es destruir. ¿Que es más divertido, hacer una pirámide con cartas o darle un golpe cuando esté completa y ver como se desmorona?. ¿Que es más divertido, hacer un castillo de arena o ir corriendo y pisotear el castillo que otro ha construido?. ¿Que es más divertido ver como se construye una casa o ver como explota un edificio y se derrumba?. Solo hay que fijarse en los niños, en sus juegos lo que más predomina es el romper cosas.

La muerte generalmente asusta al ser humano, muchos no quieren hablar sobre ello, ni oírla nombrar. Pero de igual modo que estamos rodeados de vida, también estamos rodeados de muerte. Volviendo al ejemplo del principio, regalamos flores moribundas que mueren ante nuestros ojos, incluso las regalamos muertas, cuando estamos dando flores secas. Trabajamos y jugamos con cadáveres y los utilizamos continuamente, porque que son sino todos los objetos hechos de madera, los bolsos, carteras y zapatos de piel, la ropa hecha de restos de animales..., la lista es larga. Pero sin embargo no queremos ni mencionar la muerte.

¿Estás pensando que todo esto es pesimismo?. Si es así, seguramente es porque se asocia instantáneamente la muerte con el pesimismo, otra forma de huir de lo que tenemos alrededor. Esto no es ser pesimista, es ser consciente y coherente con lo que se hace. No se puede decir que eres amante de la naturaleza si cuando ves una flor la matas, ni que amas los pájaros si los encierras en una pequeña jaula de por vida, prohibiéndoles volar.

La cuestión no es lo que se hace, sino, no ver lo que realmente se está haciendo. Si se actúa de una forma hay que ser consciente de lo que se hace, porque lo mismo te comportas -sin saberlo,- contrariamente a lo que piensas que es lo correcto.

¿Cuanto dinero pagarías por una historia?

2010-05-13T00:26:00.001+02:00

Supongamos que tienes bastante dinero y quieres ir de compras.

Entras en una tienda de objetos de segunda mano.

En esa tienda tenemos los siguientes objetos, con una etiqueta con su precio en dólares y para facilitar la elección de lo que te quieres gastar, están ordenados por precio:

(recuerda que no son nuevos, ya están usados y viejos)

guitarra (150.000,00)
chaqueta (72.500,00)
guante blanco (49.632,00)
una foto (15.000,00)
micrófono (14.000,00)
saxofón (7.000,00)
bañador de mujer (2.900,00)
bote -vacío- de pastillas (2.600,00)
un calcetín (585,00)
frasco con aire (530,00)

¿Qué pensarías de la tienda?. ¿Qué están locos?. ¿Qué no van a vender nada?.

Y si además te digo, que todos esos objetos ya están vendidos. Si te digo, que hay gente que ya ha pagado ese dinero por esos objetos, viejos y usados.

Pero continuemos. Ahora te cuento la historia de cada objeto, y veremos si sigues pensando lo mismo:

La guitarra fue usada por el guitarrista de U2 en la gira de 1987.
La chaqueta perteneció a Kurk Cobain.
El guante blanco, perteneció a Michael Jackon y lo llevó en su boda.
La foto es original de Annie Leibovitz, y muestra a John Lennon desnudo abrazado a Yoko Ono, tomada el mismo día (8/12/80) en que fue asesinado Lennon.
El micrófono perteneció a Elvis Presley.
El saxofón era del ex-presidente Bill Clinton.
El bañador de mujer, era el que llevaba CJ Parker (Pamela Anderson), en la serie de TV "Los vigilante de la playa".
El bote vacío de pastillas perteneció a Elvis Presley.
El calcetín, con marcas de neumáticos, era del fotógrafo al que atropelló Britney Spears.
El frasco contiene el aire "respirado" por Brad Pitt y Angelina Jolie, en el rodaje de "Mr. y Mrs. Smith".

-Todos estos objetos fueron vendidos por ese precio en distintas subastas-.

Ahora, ¿te parecen más razonables los precios?, si/no, ¿algunos más que otros?.

Pero la verdadera pregunta, la más importante es, ¿qué es lo que realmente vale ese precio; el objeto o la historia que tiene?. ¿Porqué nadie pagaría por mis zapatos viejos, pero si esos mismos zapatos se los pone Brad Pitt o Matthew McConaughey o George Clooney, se dispara el precio?.

Cuando compras estos objetos usados, lo que estás pagando es el informe de su historia, así que lo que realmente vale, es ese certificado de "autenticidad", o la historia que te han contado.

Tenemos una obsesión casi enfermiza por la historia -información- sobre el objeto que queremos poseer o ya poseemos.

Ejemplo, te vas a gastar 6.000 (dólares o euros, para el caso da igual) en un boceto de Dalí, y quieres que un experto te autentifique la obra, da igual que tu no seas capaz de distinguirlo, es más si te ponen el auténtico al lado de una copia exacta, en la que solo un experto entre 10.000 se daría cuenta, y la copia valiese 4.000, seguirías queriendo el autentico. ¿Como vas a pagar 4.000 por uno falso?, aunque no seas capaz de distinguirlo.

Es sorprendente lo que estamos dispuesto a pagar por una historia, porque el objeto realmente es solo un mero contenedor o excusa para esa historia.

Y no hay que irse a extremos tan desorbitados como los mostrados anteriormente. Todos los días en las pequeñas y cotidianas actividades de la vida, actuamos sin darnos cuenta de esta forma. Quien no tiene un objeto que perteneció a sus padres o abuelos u otro antepasado, por el que pagaría lo que fuese si se lo robasen. Cuando el objeto en si desprovisto de su historia, no vale casi nada.

O cuando vamos a comprar un mueble u otro objeto y al preguntar el porque ese precio, te cuentan -por ejemplo-, que esta hecho a mano, por tal o cual tribu y que ha recorrido miles de kilómetros, como si eso justificara su precio. Pero es que encima lo aceptamos como justificación. Sobre todo el precio de los muebles hechos a mano y malamente, como si el estar hecho a mano y costar un riñón, justifique que los cajones estén descuadrados y no encajen bien.

Pero somos así, y la mayoría de las veces no nos damos cuenta de que estamos pagando mucho dinero... para que nos cuenten una historia.

Idea para hacerte rico, con el dinero de los crédulos

2010-05-08T11:10:00.005+02:00

Teniendo en cuenta el gran mercado que es el grueso de la población crédula, que cree en los productos milagros y además están dispuesta a pagar lo que sea por dicho producto, presento a continuación una idea para abordar dicho mercado.

La idea básica es una tarjeta -del tamaño de una de crédito-, que se encargue de captar y recoger la energía negativa que hay al rededor, por lo que se puede llevar encima o dejarla en una habitación de la casa. Esa tarjeta al principio es blanca y a medida que se carga de energía negativa -y eliminándola de nuestro ambiente- se va oscureciendo hasta volverse negra.

El funcionamiento es simple, se crea la tarjeta de tamaño de crédito -para que quepa en la cartera- y se la recubre de un material que se vaya oscureciendo, por ejemplo, mediante el contacto del aire, de esta forma se vende envasada al vació y cuando se abre empieza a reaccionar con el oxígeno del aire y se oscurece, se tendría que programar para que oscureciera lentamente y tardase entre 50-60 días. De esta manera obtenemos dos beneficios, por un lado la gente ve que hace algo, se pone negra (color asociado a lo malo), y por otro tiene fecha de caducidad, y deben comprar otra.

Luego viene el marketing, para ello se dice que esta tarjeta absorbe la energía negativa que hay a nuestro alrededor, dejando solo la positiva, esta energía negativa, es la causante de.. y aquí lo que quieras; dolores de cabeza, desequilibrio, dolores de estómago, gases, estrés, etc.

El funcionamiento se envuelve en misticismo y echamos mano de la pseudociencia que vende muy bien.

Se puede decir, que esta recubierta de un material hecho con un polvo que hace milenios que se usa en algunas tribus de Asia, las cuales han demostrado una gran resistencia a... lo que sea que hayamos dicho que hace la tarjeta. Si se quiere se puede hablar del Feng Shui -que está muy de moda-, indicando que la tarjeta favorece las corrientes de energía de la casa ya que hace que las corrientes negativas disminuyan. La imaginación aquí no debe tener límites.

Para rematar la faena y darle más autenticidad, se puede incluir un sobre ya franqueado (que se ha cobrado al comprar la tarjeta), para que una vez que esté negra y ya haya absorbido toda la energía negativa de que es capaz, se meta en el sobre y se envíe al fabricante, para que se deshaga de ella. Ya que es muy peligrosa para el medio ambiente, dejarla en la basura con tanta carga negativa acumulada y así de paso recuperamos la tarjeta, se le aplica de nuevo el proceso para volverla blanca y a venderla de nuevo.

Además, hay que ponerle un nombre, pero en ingles, que parece más real, algo como EnergyClean o EnergyFilter.

Y ahora una buena campaña con famosillos del momento que la usan y dicen lo fantástica que es, y a esperar a recoger el dinero.

¿Que crees que esto es una tontería y no funcionaría?. Pues a alguien se le ocurrió coger una pulsera de silicona, colocarle un holograma y decir que ese holograma tiene una energía (ni que fuera una pila, ¿pero la gente sabe que es un holograma?) que equilibra el cuerpo y se quedaron tan tranquilos. Ahora, se están forrando.

Que el mercado de los crédulos que buscan el remedio milagro, es muy abundante y siempre están dispuestos a soltar dinero. Solo necesitas una inversión inicial y una falta de escrúpulos gigantesca.

¿Qué es más importante el Mensaje o el Mensajero?

2010-04-30T22:23:00.006+02:00

A primera vista, parece lógico que lo importante es el mensaje y que no importa demasiado el mensajero. Pero cuando está de por medio el ser humano, la lógica deja de funcionar.

Para muestra el revuelo que se ha formado por las declaraciones de Stephen Hawking, en las que declara que es racional pensar que existe vida extraterrestre inteligente y que la humanidad, debería evitar el contacto con los extraterrestres.

No entiendo porque esto es noticia y la importancia de las declaraciones.

Analicemos lo que ha dicho. Por un lado afirma la posibilidad de que exista vida inteligente extraterrestre, ¡pero esto no es nuevo!, Frank Drake (profesor de Astronomía en la Universidad de Santa Cruz, en California) ya en 1961, creó una formula probabilística que estimaba que existían unas 10.000 civilizaciones inteligentes y Carl Sagan (famoso astrónomo conocido por todos por su serie documental para la televisión, Cosmos: Un viaje personal) lo subía hasta el millón.

Por otro lado aconseja que no entremos en contacto con inteligencias extraterrestres, por nuestro propio bien. ¡Pero que tiene esto de noticia!. Simplemente usando un poco de lógica, y revisando nuestra propia historia, comprobamos que es lo que ocurre cuando una civilización más avanzada se encuentra con otra inferior. Que la civilización más avanzada absorbe a la inferior, por la fuerza.

Stephen Hawking, supone por su afirmación, que la civilización extraterrestre está más avanzada que la nuestra. Si suponemos que son ellos los que contactan con nosotros tendría razón, si es al revés y somos nosotros lo que contactamos con ellos, los que tendrían que temblar son los extraterrestres.

En fin, que no hay que ser un Stephen Hawking, para llegar a tal nivel de iluminación y realizar esas afirmaciones. Pero como lo ha dicho este personaje de renombre indiscutible, pues es un notición y el mensaje es super importante. Como si fuese el único capaz de llegar -o el único que ha llegado- a esa conclusión.

En el momento de escribir esto, he realizado una búsqueda en Google con las palabras "hawking extraterrestres", y he obtenido un resultado de más de 600 mil páginas, pero si se busca "hawking alien" se obtienen ¡más de 4 millones y medio de páginas!

Esto es una muestra de la sociedad en la que vivimos, que para que un mensaje llegue a la gran masa de gente, lo importante es que lo diga alguien famoso, porque en lo que menos se fijará todo el mundo, es en la relevancia del mensaje.

Hay que ser críticos, cuando nos estén contando algo, no hay que dejarse cegar por la aureola del personaje que nos habla, paremos y analicemos lo que nos cuenta, quitemos a la persona y fijémonos en el mensaje, de esta forma podremos sopesar si realmente es innovador/relevante/importante lo que transmite.

La Ignorancia como dogma de la sociedad

2010-04-24T16:41:00.016+02:00

Viendo el panorama actual; donde, por poner un ejemplo, los concursos de televisión tienen premios más cuantiosos cuanto más ridículos y denigrantes sean para el concursante, y menos capacidad intelectual se les exija.

Donde en cualquier medio de comunicación, a lo que más tiempo se le dedica y se le da mayor relevancia son a las noticias de deportes y a las del "corazón".

Donde te permite hablar con más personas saber quien es el famosillo o famosilla del momento, que conociendo los últimos avances en medicina o astronomía.

Donde tiene más importancia ser una estrella del fútbol que un premio nobel.

Donde te pagan por entrevistas en todos los medios de comunicación, simplemente por contar que te has acostado con un famoso o famosa.

Donde los niños sueñan con ser de mayor futbolista y las niñas en ser la que se acuesta con el futbolista más famoso, para luego salir en todas las revistas.

Donde si no compras, ni consumes, ni lees los libros, ni ves los mismo programas de televisión que todo el mundo y si encimas piensas por ti mismo, eres un bicho raro.

Después de ver todo esto y más. Estoy cada vez más convencido, que la gran masas de la población utiliza una oración que leí en el libro "Informe sobre la Tierra: Fundamentalmente inofensiva" (1992) de Douglas Adams, de la serie de libros de la "Guía del autoestopísta Galáctico" (1979), -hay que indicar que son de humor-.

En un momento de la historia, el protagonista Arthur, le pide a un anciano asceta una oración personalizada. Y este le da la siguiente:

"Líbrame de saber lo que no necesito saber. Líbrame hasta de saber que existen conocimientos que desconozco. Líbrame de saber que he decidido no saber nada de las cosas que he resuelto ignorar. Amén."

Y añade que hay otra oración muy importante que va con la anterior y que la mayoría de los problemas que hay en la vida es por olvidar esta última, que dice:

"Señor, Señor, Señor. Líbrame de las consecuencias de la oración anterior. Amén"

Olvidando el origen de las cosas: Onanismo

2010-04-18T19:48:00.017+02:00

¿Sabemos el significado de onirofilia, picacismo, dogging...?
La onirofilia hace referencia a la práctica sexual con personas en estado de sueño, el picacismo consiste en introducir alimentos en las distintas partes del cuerpo de tu pareja o colocarlos sobre él para ser extraídos posteriormente con la boca, en el dogging se experimenta excitación sexual al practicar sexo en lugares públicos.

Son muchos los términos que podemos desconocer en cuanto a materia sexual se refiere, ya que son de muy reciente adquisición dentro de nuestro vocabulario -que no de nuestro comportamiento-. Pero sin embargo, algo distinto debería suceder cuando hablamos de Onanismo.

Ocurre con frecuencia que la población caiga en el error de asociarlo a masturbación, o simplemente utilicen dicho término para dar un poco de menos vulgaridad a sus frases, pero lo que realmente no saben es que se trata de dos prácticas sexuales totalmente distintas.

La palabra onanismo hace referencia al personaje bíblico de Onán. En aquella época "la Ley del Levirato" obligó a Onán a casarse con Tamar, la viuda de su hermano mayor Er, para continuar con la descendencia del primogénito. Un hijo engendrado con Tamar no sería considerado como suyo, sino como descendencia de su hermano muerto, ese hijo pasaría a tener el legado de primogénito, pasando automáticamente Onán a un segundo lugar en el reparto de la herencia. Ante tal situación, fue la codicia la que hizo que cada vez que este yacía con su cuñada "derramara su semen a tierra", es decir, lo que practicaba Onán no era la masturbación sino lo que conocemos como "coito interrumpido" o más vulgarmente "marcha atrás".

La mayoría de la gente piensa saberlo todo sobre sexo simplemente por el hecho de practicarlo, o creer que no hay nada mas allá de sus prácticas sexuales habituales, despreocupándose de la adquisición de nuevos conocimientos.

Este es tan solo un claro ejemplo de la paradoja entre la cantidad de información de la que disponemos y el poco o escaso uso que de ella hacemos.

Post enviado por: María.