nosso futuro comum

Natural Gas Drilling Produces Radioactive Wastewater

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 08 Sep 2015 19:20:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Só rindo... aqui no mercado financeiro o gás natural do shale é bem vindo, porque é gás e gás é considerado "energia limpa", aquele mito que alguns iluminados gostam de abraçar junto com energia nuclear sem sequer ter lido qualquer documento técnico mais sério... O Cerrado (putz, estamos realmente atingindo um nível de brincar cada vez mais com o precipício) já está aberto para shale! E esses dias atrás, Obama em carne e osso filmou e mostrou o que anda acontecendo no Alaska, ele próprio fez um vídeo de alerta. Para um presidente refém de "certas" indústrias todas listadas no Dow Jones Sustainability, acho que já está batendo o desespero...
Hugo

“Natural Gas Drilling Produces Radioactive Wastewater

Wastewater from natural gas drilling in New York State is radioactive, as high as 267 times the limit safe for discharge into the environment and thousands of times the limit safe for people to drink

http://www.scientificamerican.com/article/marcellus-shale-natural-gas-drilling-radioactive-wastewater/

TRAGÉDIA AMBIENTAL: Rio Doce não alcança mais o mar na foz de Regência, em Linhares (ES)

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Fri, 26 Jun 2015 17:31:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Vários rios nos EUA já passaram pelo mesmo processo. Europa idem. Se os rios não secam, viram canais de poluição de todos os tipos direto nos oceanos. Como nós copiamos o modelo de desenvolvimento dos países ricos, totalmente às custas dos ecossistemas, a tragédia agora chega na América Latina, na Ásia, na África. A tragédia é muito mais aguda do que imaginamos, porque 65% da vida oceânica vive perto da foz dos rios e da costa e é a base do equilíbrio da vida inteira dos oceanos. Grande parte do berçário do início da vida oceânica está ali, duramente comprometido pelos rios que secam antes de chegar no mar ou com a poluição permanente que mandamos. Sem a vida oceânica não podemos mais contar com a continuidade da vida na Terra. Nem precisamos dizer que NADA, absolutamente NADA, está sendo feito para reverter esses e vários outros processos contrários à vida na Terra. O único foco das empresas e governos é resolver casos de corrupção e manter escala de produção para vender seus produtos aos endividados do planeta.

Não há salvação financeira e empresarial sem salvação ambiental. E não há salvação ambiental se não houver salvação social. E no atual modelo não existe nenhuma salvação, exceto o seu imediato abandono e construção de um novo paradigma no qual os limites da biosfera e da sociedade seriam as principais variávies e não a formação de lucros e riquezas nas mãos de cada vez menos pessoas.

O fim da água - e outras mazelas - é a provas do erro fatal da teoria econômica tradicional.

Hugo----

Meus prezados,
Socializei a informação no Rema. Confiram.

http://remabrasil.org:8080/virtual/r/remaatlantico.org/sul/Members/suassuna/campanhas/tragedia-ambiental-rio-doce-nao-alcanca-mais-o-mar-na-foz-de-regencia-em-linhares-es/view

Encíclica ambiental do Papa Francisco

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Mon, 22 Jun 2015 13:56:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Tantas vozes caladas diante do descalabro planetário, um bando de iluminados tecnológicos letrados defendendo idéias que só nos levarão ao cadafalso e de repente uma luz na escuridão. Não há escuridão no mundo capaz de apagar uma simples luz de vela. Essa luz de vela é o Papa, cada vez mais ficamos impressionados com ele. Embora 60 anos atrasados ou mais naquilo que deveríamos ter feito e corrigido, essa é uma grande esperança.

Papa já incomodou bastante os radicais tecnológicos republicanos com sua visão liberal de consertar tudo com tecnologia para manter um consumo crescente junto com o PIB, embora só seja possível se colonizarmos uma galáxia. Esse é um dos principais erros que precisamos corrigir, junto com os agora adoradores da energia nuclear que, nenhum deles, se importa com a mancha gerada pela Fukushima no Pacífico inteiro (ver NOAA) e nem se voluntariam para ir morar ali nos arredores do desastre, bem como aceitam os números de mortos publicados pelo confiável governo soviético, quando as estatísticas de mortos por conta e após Tchernobyl montam a 2,5 milhões. Também ignoram o capítulo 9 certeiro do Ted Trainer, livro que não leram. Essas visões de mundo que mantém o precipício a poucos passos da humanidade também possuem outro erro atroz: o crescimento do PIB, embora uma impossibilidade física e tecnológica, é também a salvação social. Estamos vendo o bando de refugiados, a crise da Europa, a estagnação secular, os 50 milhões de miséráveis nos EUA, a onda global de doenças físicas e psíquicas, as guerras, tudo isso como um sinal claro de salvação social. Acho que devemos continuar por esse caminho...

Troca de correspondência

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Fri, 19 Jun 2015 13:55:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

(1)

Aquíferos

Segue mais uma notícia desanimadora: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/06/16/new-nasa-studies-show-how-the-world-is-running-out-of-water/?hpid=z1

Essa é a prova irrefutável do erro fatal da teoria econômica tradicional que não respeita os limites da biosfera e mantém a idéia de crescimento do PIB como salvação social e ambiental. A esse respeito, os mitos só aumentam e o mais apavorante é o da tecnologia salvadora. Um bom livro sobre isso é o Technofix - Why Technology cannot save us or the environment dos Huesemann & Huesemann. Um outro é o Renewable Energy cannot sustain a consumer society do Ted Trainer. Há um erro na proposição do crescimento do PIB como solução do problema social e, com a ajuda da tecnologia, evitar ou reverter o problema ambiental. Recentemente, por causa do avanço da dessalinização, saiu um estudo do impacto ambiental desse processo e é bem negativo, mesmo sem ser feito em larga escala.

Essa questão e outras como a água são apenas as consequências. A causa é o nosso modelo (e pensamento) econômico que parece ter atingido o seu limite com o pico de concentração de riqueza e com o esfacelamento social e ambiental daí decorrente. Um outro livro interessante é o Consumptionomics do Chandran Nair, onde mostra como é inviável as sociedades emergentes da Ásia tentarem replicar o modelo de consumo dos países ricos. O livro Our kidsmostra como as oportunidades para os mais jovens também escassearam, ou seja, estamos vivendo um momento de crise social e ambiental planetária tudo ao mesmo temo. E só haverá salvação financeira e empresarial se houver salvação ambiental. E só vai haver salvação ambiental, se houver salvação social. Então esse é um problema que precisa ser resolvido, a única dificuldade é que justamente aqueles que tem o poder de mudar o modelo, são justamente os que mais se beneficiam deles.

Sobre o fim dos aquíferos ou "falling water tables", Lester Brown alertou para isso durante décadas, mas não foi ouvido por ninguém. Desde os anos 1990 suas publicações alertaram sobre a forma como retiramos mais água do subterrâneo do que a natureza é capaz de repor. Foi com a retirada maciça da água do Ogallala nos EUA que eles esqueceram um dos maiores desastres ambientais globais que durou uma década, o "Dust Bowl". Quando os americanos destruíram a vegetação natural de quatro estados foram atacados por tempestades violentas de areia durante dez anos, mas Franklin Delano Roosevelt interrompeu com a recuperação florestal nos anos seguintes. Quando descobriram o Ogallala destruíram toda a vegetação novamente, mas colocaram no lugar uma agricultura que depende de um aquífero que segundo a NASA está no seu fim.

Isso também é outro mito, porque os maiores desastres ambientais observados na Terra ocorreram nos EUA e não na China como tanto se fala hoje. Ocorrem na China hoje porque ela copia o modelo econômico de ontem.

Hugo Penteado

(2)

Muito obrigado pelas referências Hugo. Parecem bons livros. Certamente buscar "fora" o vazio que está "dentro" parece solução muito natural na sociedade de produtores mercantis atomizados. A revolução burguesa que liberou essas forças produtivas maravilhosas, capazes de criar uma fartura jamais vista, até algumas maravilhosas fomas de arte burguesa, os processos técnicos, a nova tecnologia, que impediu milhares de desgraças e cataclismos sanitários, não dá conta de evitar os horrores capitalistas da fome, péssima distribuição de renda, da miséria urbana, das superpopulações carcerárias (afinal "roubo" pressupõe propriedade tal qual nos a entendemos), dos suicídios, do domínio dos corpos, do estranhamento das relações humanas mais básicas, do estranhamento da natureza, da crise ecológica, da crise alimentar, das doenças crônico degenerativas. Essas são propriedades, desdobramentos históricos, do nosso modelo de produção individualizado, do mundo invertido, das relações estranhadas. Quanto mais a tecnologia force o recuo das barreiras naturais mais nós ocuparemos o novo espaço com nossos mesmos padrões de consumo, nossos mesmos vazios interiores, nossa expansão desenfreada do valor, a única diferença é se batemos no muro com 7 ou 21 bilhões de pessoas (pessoalmente acho que está mais para o primeiro que para o segundo...).

Abraço

Raphael

(3)

Raphael,

Leia os livros, caso precise, eu posso lhe emprestar.

Podemos ser 7 bilhões, mas apenas com ambições materiais e hábitos completamente distintos dos atuais e não dos que estamos tentando disseminar para as populações emergentes, pois isso significa o fim da vida na Terra. Mas o problema maior é que todas as empresas baseiam suas estratégias de negócios nessa economia do alto carbono, submetem os governos a esse objetivo caprichoso das formais mais repugnantes como temos testemunhado com a onda de corrupção em todos os cantos do globo. Parece que as pessoas esqueceram que só é possível ter corrupção do governo com a participação interessada e bem objetiva do setor privado. Um vídeo antigo que ainda é atual é "Corporation". Apesar de toda essa farsa da sustentabilidade, supostamente para mudar o rumo suicida dos negócios, nós estamos vivenciando o avanço de atividades cada vez mais nocivas contra o meio ambiente, o planeta e a sociedade. E não há salvação empresarial e financeira se não houver salvação ambiental. E não há salvação ambiental se não houver salvação social. Eu vejo esses "bilionários" só falando do meio ambiente, mas esquecem a condição social e é fácil de entender: a preocupação ambiental é egoísta, ao passo que a social é altruísta, justamente algo, como você disse, esquecemos de praticar. É hilário ver esses "defensores" do meio ambiente perseguindo as pessoas, o que mostra o caráter egoísta e precário das suas idéias.

Já somos 7 bilhões, éramos 3 bilhões no ano que eu nasci (1965). O nosso impacto no planeta deriva não só do número de pessoas, mas do nosso materialismo ou o que o Georgescu chamou de exossomatismo. Um urso vive na Terra apenas com o seu próprio corpo, outros exemplos da natureza que fazem uso de estruturas extra-córporeas são irrelevantes, por isso a humanidade é a única espécie animal exossomática com impacto relevante nos ecossistemas, a ponto de sermos nós os únicos causadores da maior extinção em massa de espécies animais e vegetais dos últimos 65 milhões de anos. E, como sempre digo, embora tenhamos esquecido, dado que na natureza somos todos um, é muita ingenuidade achar que essa extinção jamais irá se voltar contra os causadores. Acho muito difícil não termos um retrocesso populacional nos próximos anos, de 7 para 5, de 5 para 3 e assim por diante. Basta verificar as ondas contrárias, não só o clima, mas o fim da água na superfície e subterrânea, o comprometimento do dêgelo das montanhas que faz parte da formação de recursos hidricos de centenas de milhões de pessoas na Ásia. Enfim, são tantas as ondas contrárias que claramente irão provocar recuo na oferta de água e de alimentos e uma redução populacional parece inevitável nos próximos anos. A famosa aposta de Julien Simon e Paul Ehrlich se baseou em mitos de recursos naturais tangíveis sobre os quais o mercado, que não precifica as externalidades dessa mineração, respondeu com queda de preços. Mas a mais óbvia e principal finitude do planeta Terra para nosso sistema, embora não seja a única, mas tem que ser considerável inegável, é a oferta de água e solo, ambos inevitavelmente finitos!

Somos uma espécie animal, mas não uma inteligente. Podemos até tentar ser, mas o preço dos nossos erros passados serão cobrados mesmo que isso aconteça a partir de amanhã. Teremos que nos ajustar com menos: menos viagens aéreas, menos equipamentos, menos consumo, alimentos menos intensivos em proteínas animais (no limite talvez tenhamos que comer só insetos), enfim, o adjetivo menos vai ter que entrar no lugar do mais. Isso porque assim como o mais de hoje virou o menos de amanhã, o único caminho é adotar o menos para ter mais amanhã (muito embora comparado com qualquer escala dos últimos 200 anos, o mais de amanhã será menos sempre). Se medirmos em termos qualitativos podemos chegar em uma situação muito melhor, porque hoje quase 100% da humanidade está completamente infeliz e infernizada. O menos significa entender que a humanidade tem apenas dois caminhos: ou desmaterializa a economia ou desmaterializa a vida. Não há terceira via. Temos que fazer uma escolha entre economia e a vida na Terra. Isso significa mudar a ênfase atual na economia, entidade vista como mais importante que o planeta e as pessoas, para ênfase nas pessoas e com isso conseguir salvar o meio ambiente. Um bom ponto de partida é bater nessa visão estúpida dos economistas pela qual o planeta é um subsistema da economia, que não existe limites ecológicos ou físicos para o sistema econômico nem a necessidade de incluir esse estrago na planilha de custos (isso explica muita coisa...) e que a economia pode ser maior que o planeta. Essa visão é principalmente de economistas laureados pelo prêmio Nobel, o que nesse caso é uma prova da inutilidade de ambos.

Não temos visto até a data de hoje o menor sinal e de parte alguma ou de qualquer país ou governo ou empresa que estamos em uma crise urgente que requer medidas de correção drásticas sendo adotadas embora demasiadamente tardias.

Por isso lamento tanto Georgescu ter sido largamente ignorado. Com sua análise epistemológica da economia ele previu nos anos 1960 o que os cientistas vieram alertar quase duas décadas depois dos seus trabalhos. Ele previu que o sistema econômico circular, degenerativo e submetido a crescimento exponencial infinito conseguiria entregar a Terra ainda banhada em sol apenas à vida bacteriana. E eu li uma passagem interessante do Stephen Jay Gould que escreveu: "o ser humano pode até provocar essa extinção, mas não será capaz nem de fazer mossa à vida bacteriana." Bom, em um bilhão de anos, essa vida bacteriana que pode continuar sem nós pode, quem sabe, dar origem a uma outra espécia animal que, talvez, saiba que a nossa felicidade não depende de bens materiais, mas da felicidade dos outros e por outros entenda-se toda a vida na Terra. Não que os bens materiais não sejam indispensáveis para nosso bem estar, mas a questão é o valor que demos a eles. Uma sociedade cujo símbolo de sucesso é o distanciamento material uns dos outros está sim fadada à extinção. Solidariedade que é o exemplo mais evidente da natureza é algo que não fazemos e iremos pagar por isso. Enquanto não abolirmos o pronome pessoal na primeira pessoa, eu,meu no lugar de nós, nosso, estaremos na mesma rota de sempre: precipício.

Abraço

Hugo

Aquíferos

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Wed, 17 Jun 2015 15:20:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Segue mais uma notícia desanimadora: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/06/16/new-nasa-studies-show-how-the-world-is-running-out-of-water/?hpid=z1

Essa questão e outras como a água são apenas as consequências. A causa é o nosso modelo (e pensamento) econômico que parece ter atingido o seu limite com o pico de concentração de riqueza e com o esfacelamento social e ambiental daí decorrente. Um outro livro interessante é o Consumptionomics do Chandran Nair, onde mostra como é inviável as sociedades emergentes da Ásia tentarem replicar o modelo de consumo dos países ricos. O livro Our kids mostra como as oportunidades para os mais jovens também escassearam, ou seja, estamos vivendo um momento de crise social e ambiental planetária tudo ao mesmo temo. E só haverá salvação financeira e empresarial se houver salvação ambiental. E só vai haver salvação ambiental, se houver salvação social. Então esse é um problema que precisa ser resolvido, a única dificuldade é que justamente aqueles que tem o poder de mudar o modelo, são justamente os que mais se beneficiam deles.

Hugo

WHY TECHNOLOGY WON´T SAVE US OR THE ENVIRONMENT

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 09 Jun 2015 21:15:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Não tenho nada a adicionar, depois do que foi posto abaixo, por Ted Trainer, Herman Daly, David Suzuki e outros, a mensagem é clara. Ou abandonamos nossa ilusão atual ou iremos enfrentar sérias consequências.

Hugo

TECHNOFIX - WHY TECHNOLOGY WON´T SAVE US OR THE ENVIRONMENT

Huesemann & Huesemann

The nuclear disaster of Fukushima tragically confirms how right the authors are. (I would add: Where is nuclear energy defenders to go to Fukushima to help to clean the mess???)

Ernst Ulrich von Weizsaecker German scientist, academician, parliamentarian, and author of influential books including Earth Politics and Factor Four; founder and former president of the Wuppertal Institute and member of the Club of Rome.

Even as the impacts of technology destroy the ecosphere, the faithful preach that technology alone can salvage civilization. Enter Michael Huesemann and Joyce Huesemann. With Techno-Fix: Why Technology Won't Save Us or the Environment the Huesemanns have produced one of the most well-researched and possibly the best myth-busting book the environmental movement has ever seen. In a better world, it would be required reading for all elected officials and every student in every program at every university everywhere.

WILLIAM REES Professor, University of British Columbia, originator of the concept of the ecological footprint and author of Our Ecological Footprint, fellow of the Post Carbon Institute and the Royal Society of Canada.

Science and technology have advanced impressively over the past century but we have learned that often the benefits of new technology are accompanied by unexpected and deleterious consequences that we then attempt to solve using more technology with unpredictable effects. Thus, for example, we have altered the chemistry of the atmosphere with our use of fossil fuels and now hope that we can maintain our life styles, economies and consumption with the promise of geoengineering like carbon capture and storage, stimulating ocean algal growth, or spraying aerosols of sulfur dioxide in the sky. As this book shows, it is suicidal to put our hopes in such promises.

DAVID SUZUKI Canadian environmental activist, professor emeritus, University of British Columbia, host of CBC's The Nature of Things, author of 43 books, recipient of 25 honorary doctorates as well as numerous awards, including the Order of Canada.

We need to be mature enough to understand that technology alone won't be our salvation. This book helps explain why we need to think more deeply than that.

BILL MCKIBBEN Journalist, environmental activist, Schumann Distinguished Scholar at Middlebury College, author of many influential books and articles, including The End of Nature and Earth: Making a Life on a Tough New Planet.

Technology has become our near-universal object of faith: new machines (whether solar panels or iPads) will solve all our problems! Few of us seem to understand that machines have in fact exacerbated most of our current environmental and social problems, and it is people who must provide the answers. It is our appetites and economic arrangements--not our gadgets--that must change if we are to survive. Michael and Joyce Huesemann argue this controversial thesis clearly, convincingly, and entertainingly. Their book deserves to be read and discussed in every home, school, and legislature.

RICHARD HEINBERG American journalist, Senior Fellow at the Post Carbon Institute, and author of ten influential books including The Party's Over. Peak Everything, and The End of Growth.

In Techno-Fix, Michael and Joyce Huesemann show us how unsustainable and destructive technologies, shaped and driven by the profit motive, have emerged as a major cause of harm to the health of people and the earth. We need to go beyond a blind Techno-religion. We ourselves need to choose the tools that shape our lives. A vibrant and vital democracy needs people's participation in technology choice. Techno-Fix shows how.

VANDANA SHIVA New Delhi based environmental and anti-globalization activist, philosopher, author of 20 books including Soil not Oil and Staying Alive, and recipient of numerous international awards.

Salvation by technological advance and unlimited growth is the blind dogma of our age. The Huesemanns provide a devastatingly cogent and well-referenced critique of this modern Gnosticism, as well some good alternative ideas. Highly recommended!

HERMAN DALY Former Senior Economist at the World Bank, Professor of Ecological Economics at the University of Maryland, and author of many influential books, including Steady-State Economics and Ecological Economics.

Techno-Fix deals with a wide range of issues at the core of the sustainability crisis, showing that these problems are not going to be solved by technical advances which leave the fundamental structures and values of rampant consumer society in place. It presents a detailed and powerful case, based on extensive references to supporting studies and evidence, and expressed in a clear and easily readable style. The alarming problems now accelerating on many fronts are not basically technical problems. They are mostly created by the mistaken goals we have chosen to pursue, especially the pursuit of limitless affluence and economic growth. Unfortunately mainstream thinking seems to be about as far from recognizing this as it ever was, and its main support derives from faith in technology. It seems to be generally believed that our wizard scientists will come up with ways whereby we can all go on merrily getting richer with no end in sight, and the poor of the world would rise to live as we do. This book provides a very effective refutation of this willful, deeply entrenched and rarely questioned delusion. Among the book's virtues is that it goes beyond technical issues to consider the social, economic and philosophical dimensions of our predicament, pointing convincingly to many areas where radical rethinking of goals and means is urgently required.

TED TRAINER Austrialian environmental and sustainability activist at the University of New South Wales, author of The Conserver Society and Transition to a Sustainable and Just World, as well as numerous other books and articles.

This book is outstanding, the most thorough, clear, systematic refutation that I've seen of the absurd idea that new technology will be our saviour against advancing ecological breakdown. The authors show that technology is far more the problem than the solution, and no big new techno-Utopian tinkering will change that. Far more than a technological revolution, the authors argue, we need a conceptual revolution; one which recognizes that our fantasies of dominion over nature, and the remake of the earth's natural systems, and all the assumptions that brought us here will not get us out. This is a must-read for anyone seeking realistic pathways forward, rather than more of the same.

JERRY MANDER Founder of the International Forum on Globalization, program director at the Foundation for Deep Ecology, and author of influential books on the social, cultural, and environmental effects of mega-technologies.

It has frequently been proclaimed, especially by certain economists, that our problems--whether economic, environmental, social, or political--can be resolved by technological wizardry. Julian Simon, an extreme proponent of this view, urged us to ignore the warnings of environmentalists, and to stride towards a shining new future created by technologies. For the most part, techno-optimists have been simply misinformed and stand in urgent need of some extensive homework on the issue. All the more welcome, then, is this first-rate book. If only it could have emerged sooner, it might have saved us much trouble and much money.

NORMAN MYERS British professor and fellow at Oxford University, member of the U.S. National Academy of Sciences, the World Academy of Art and Science, and the Royal Society of Arts, advisor on environmental issues to the United Nations, the World Bank as well as to scientific academies and various governments worldwide. In 1997, he was appointed by HRH Queen Elizabeth II to be a Companion of the Order of St. Michael and St. George for "services to the global environment."

Believers in unending growth argue that technology can overcome any environmental penalties of growth. This is the most detailed scholarly rebuttal of that view that I have seen. The Huesemanns systematically take on the pro-growth arguments, and their rebuttals are persuasive. Indeed, I would suggest that, in meeting the technophiles on their own turf, the Huesemanns may be too gentle. The formula Impact=Population X Affluence (or Consumption) X Technology was originated by environmentalists, but it has been adopted by technophiles because it equates technology with population as equal determinants of the environmental impact of growth and change. The problem is that: (1) It assumes a linear relationship among the variables, while the real world is non-linear, marked by thresholds of damage and changing impacts as the scale changes. (2) The range of impacts of the three variables is dramatically different. Population change affects most biological, social and economic interactions, whereas a given technological change by itself influences a much narrower band, and the net impact of technological change as a whole is incalculable. Even using the original formula whose assumptions could be made considerably stronger, the book successfully refutes the belief that technology is a cure for growth. The authors write from broad practical and academic qualifications. The book is also valuable in offering, not just the authors' views, but the viewpoints of many well-known writers on population change and its consequences. That in itself should make it valuable as a textbook for courses on population, environment or resources -- indeed for courses in current history, which too often ignore those critical determinants of our future. Teachers in all those areas will find it useful for their own education.

LINDSEY GRANT Former U.S. Deputy Assistant Secretary of State for Environment and Population, author of the classic Juggernaut: Growth on a Finite Planet, other important books and many articles on population issues.

Chandran Nair

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Wed, 03 Jun 2015 15:28:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Não há uma só parte do texto abaixo de Chandran Nair, sequer do seu livro Consumptionomics, que possa ser refutada ou negada, embora alguns iluminados, amantes desenganados do crescimento do PIB, da energia nuclear, da tecnologia salvadora, o chamem de panfletário!!!

Assim como Julien Simon, o estúpido que iluminou a cabeça do inesquecífel Bjorn Lomborg, dizia que a humanidade poderia ser de 1 trilhão de pessoas (Malthus vai pelo mesmo caminho, desde que haja comida suficiente para tudo isso), essa frase mostra a loucura do modelo atual:

Americans today consume something like 9 billion birds per year. Asia with a population of about over 10 times that today consumes about 16 billion birds. If Asian meat consumption increases as it is projected to, Asians in 2050 will consume something like 200 billion birds.

O projeto dos economistas ortodoxos e dos pseudoheterodoxos é de transformar a Terra em tocha incandescente e exterminar a vida desse planeta. Não devemos nos enganar quanto a isso e o pior é que antes do fim ainda vamos ficar sem água, para sofrer lentamente. Os dinossauros tiveram mais sorte.

Destaques em amarelo:

Hundred dollar hamburger?

14 June 2011 Last updated at 15:31Help

A noted environmentalist and author has claimed that the value of most global resources is 'totally under priced' and if the true economic and environmental costs of producing meat were factored into the price of food, a hamburger would be worth 'about one hundred dollars'.

Speaking to the BBC's Business Daily, Chandran Nair told Lesley Curwen that the current Asian model for economic growth is broken and unsustainable.

If economic development in Asia is to continue its rapid pace, 'draconian measures are absolutely needed' in order to combat the deterioration of the environment.

Transcript is below.

Chandran Nair: There is so much discussion about the shift of economic power from the west to the east and much of the narrative is a western narrative. And I argue that a sort of intellectual subservience in the part of many Asian policy makers and economists has resulted in a denial of the scientific based evidence that 5 billion Asians in 2050 cannot live like the average American.

Lesley Curwen: Why not?

Chandran Nair: Simply because there isn't enough to go around. Let me give you an example for instance. Today China is already the world's largest car market and car ownership levels in China today are about 150 per thousand people. In the OECD countries, the levels are about 800-750, depending on which source you go to, per thousand people. India's car ownership levels today are at about 50; Indians even haven't started driving. And the estimates are that between China and India alone, there will be about 1.5 billion cars, which will be three times the current world population of cars.

Lesley Curwen: In what year would that be?

Chandran Nair: In the next 30 years. So this is simply not possible for a variety of reasons including just the nature of the ability of cities to accommodate these amount of cars, but more importantly is that there are some estimates that it will take the entire oil shipment of Saudi Arabia just to drive cars in China and India if they reach these levels of ownership. And I can go on to talk about meat and everything else.

Lesley Curwen: What about meat?

Chandran Nair: Well, meat consumption is a particularly interesting one given the concerns about how inefficient meat production is in terms of converting grain to meat et cetera and the water intensity. But, again, here is an interesting stat. Americans today consume something like 9 billion birds per year. Asia with a population of about over 10 times that today consumes about 16 billion birds. If Asian meat consumption increases as it is projected to, Asians in 2050 will consume something like 200 billion birds. This again is not going to be possible because on that journey to these levels of consumption, we will see a huge amount of collapse in terms of the ecological systems that we are very much dependent on here.

Lesley Curwen: You are talking here aren't you about the aspirations of people to do better for their children than they have themselves. It is such a basic human urge. Isn't it unstoppable?

Chandran Nair: You could argue it's unstoppable and then we can all stop the conversation about climate change making the world a better place. If we don't care, because we say human nature is all selfish and it's unstoppable, then let's just hope for the best. But hope is not a plan.

Lesley Curwen: If policies are going to constrain economic growth in Asia, in particular, then how do you get governments to adopt that, because surely in democracies people aren't going to vote for it and is it likely that a country like China would willingly adopt that when so far what we have seen is 'let's have more growth' from the Chinese government?

Chandran Nair: I think we need to move beyond this very simplistic notion about what economic growth is. I think what we are all interested in is development. I argue in the book that it's actually in the interest of governments in Asia to start addressing this problem immediately. A shift, a change in direction will provide them with a better opportunity to uplift the majority.

Lesley Curwen: Are you actually saying there should be limits imposed on the number of people who can own cars in Asian economies, the number of people who can eat meat, is that enforceable?

Chandran Nair: Draconian measures are absolutely needed. We have draconian measures in many aspects of our lives today. I mean we have draconian measures, that don't allow you and I -I don't smoke- to smoke indoors. Some governments might decide that there would be restrictions on car ownerships, which some governments already do. These interventions can be very direct, but they can also be through fiscal means and taxation, et cetera.

The current economic model is based on one very important thing and that is the under pricing of resources. Most global resources have been totally under priced and extreme capitalism has thrived on this. If you start pricing things properly, then clearly meat will be eaten, but people will pay a proper price for this.

I would argue as some economists who have started to look at this issue have suggested that the price of a burger which I think, I don't eat burgers but, range from US$3 to US$4. The actual price if you have factored in the true economic cost of the externalities would be something like US$100. So the first step in all of this is clearly pricing externalities properly.

Lesley Curwen: If you constrain growth in the fastest growing bit of the global economy, what does that mean for all of us in the end?

Chandran Nair: This is actually the critical question, the fabricated narrative around issues of resource limits, climate change, et cetera, would suggest that somehow free markets, technology and finance will solve these problems.

One of the things that provoked me to write the book was, and I think this goes to the heart of the question. When the financial crisis hit, you will remember that the urgings of most western economies and governments was to ask Asians to consume. At the same time, we were being told that climate change is probably the biggest challenge facing humanity. Any intelligent person knows that you cannot reconcile asking billions of Asians to consume more like Americans and at the same time deal with climate change.

Economia colaborativa

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 02 Jun 2015 19:50:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

A credencial da professora e a instituição onde ela está mostra que é muito mais sério do que qualquer um poderia supor. É a proposição de um novo paradigma, pois ao contrário do desengano atual, só realmente com um novo paradigma iremos construir um futuro diferente da rota de colapso atual, enquanto os poucos países com superávit ambiental do planeta (Brasil, Congo e outros) são disputados para serem sugados pelos países terrivelmente deficitários em meio ambiente como China, Suécia, Alemanha, Japão, Estados Unidos, etc.

Uma nova economia social é o único caminho: "nosso" no lugar do "eu,meu" que nunca teve existência relevante.

Já devíamos saber que esse é o maior antagonismo da nossa realidade, achar que temos algo individualmente, quando só temos algo coletivamente. E todos não perceberem que a nossa felicidade é inteiramente dependente da felicidade dos outros, do entorno. É impossível ser feliz se todos não forem. E, finalmente, não há salvação financeira empresarial sem salvação ambiental e não há salvação ambiental sem salvação social. A preocupação ambiental é egocêntrica, egoísta e pior, continua dentro do sistema suicida de autodestruição. A preocupação social é altruísta além de ser o ponto inicial da nossa salvação. Ou o caminhar se torna altruísta, ou não teremos mais por onde caminhar...

Na verdade, a humanidade viajava alegremente dentro de um carro numa estrada ensolarada, quando nos anos 70 a ciência veio e nos mostrou que a estrada tinha visibilidade zero (reação negativa ecossistêmica de caráter imprevisível sugerindo precaução máxima). Nos anos 80, a ciência veio com outra descoberta: a estrada termina num precipício (vários pontos de não retorno ou de ruptura em vários sistemas globais com feedbacks positivos). Nos anos 90, a ciência veio com dois últimos alertas: não é mais possível evitar mudanças globais e o carro no qual estamos não tem mais freio, só dá para tirar o pé do acelerador e rezar para ele parar antes de cair no precipício que, por estarmos numa estrada com visibilidade zero, não sabemos exatamente onde está (atrasos ecológicos).

Apesar de todos os alertas, passamos o tempo todo arrumando maneiras de pisar no acelerador e nada mudou, apesar do blablablá de discussão do sexo dos anjos, enquanto simpósios de sustentabilidade transnacionais emitindo mais gases do efeito estufa até dizer chega se multiplicaram pelo orbe, todos eles financiados pelas grandes corporações, o que não deixa de ser uma ironia.

Enquanto isso, a economia do alto carbono baseada em crescimento do PIB segue inabalável. Basta lembrar os "novos" petróleos em produção, a exploração submarina e agora a rota do pacíficio engendrada pela China, assim como a ligação do Atlântico com o Pacífico pelo meio da Amazônia dentro do famoso esdrúxulo projeto chamado de Integração Regional Latino-Americana, grandes construções, represas hidrelétricas na Patagônia, destruição de florestas para o super necessário cosmético do dia a dia, etc. etc. etc.

Mas uma grande transição pode ser o caminho (se tivermos sorte de evitar o precipício) quando todas essas tentativas de continuar dentro do mesmo modelo insustentável ficarem bem evidentes e solaparem (porque irão solapar).

Por isso, o foco deve ser esse, através da excelente análise dessa professora de Harvard: http://www.greattransition.org/publication/debating-the-sharing-economy

Não há a menor chance mais de evitarmos retrocessos no atual sistema. Esse ponto já cruzamos nos anos 1980. Na verdade, já estamos vivenciando o fim da água, que é a prova do erro fatal da teoria econômica tradicional, cujos modelos não incluem uma só variável para tratar a importância da água para a economia, nem para a vida na Terra, variável irrelevante para esses modelos e não será surpresa alguma se seu resultado final for a transformação da Terra em Marte, como N.G.Roegen avisou nos anos 60, antes da ciência soltar seus alertas nos anos 70, mas como se trata de uma ciência mancomunada com seus clientes, ignorou completamente sua descoberta até hoje: "Se a economia crescente do descarte imediato dos bens e do desperdício continuar, seremos capazes de entregar a Terra ainda banhada em sol apenas à vida bacteriana."

Situação Ambiental atual dos EUA

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Wed, 08 Apr 2015 13:51:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Agora temos uma visão no mundo que só há poluição e problema ambiental na China, não nos EUA.

Esse texto procura desmontar essa visão.

SITUAÇÃO AMBIENTAL ATUAL DOS EUA

Primeiro derrubar o mito que os EUA não provocou desastres ambientais locais e que a sua situação atual é tranquila, temos esses pontos para destacar, mas que não refletem a situação toda e a qual indicaria Lester Brown e seu compêndio State of Earth para fazer um levantamento mais cuidadoso:

• Menos de 5% das florestas naturais foram preservadas no território norte-americano, um dos maiores países em território, com 9.363.123 km2 .

• Através do espalhamento urbano (urban sprawl) mais da metade dos rios americanos, lagos e zonas estuárias estão completamente poluídos, segundo dados oficiais do governo (que são questionáveis). Mesmo sendo uma economia avançada, depende e muito de uma expansão urbana e de construções continuamente num território finito, fenômeno que destrói terras férteis, agricultura e causa uma poluição ambiental sem limites. A população americana cresce quase 3 milhões (incluindo a imigração líquida) todos os anos e essas novas moradias vão atender essa demanda maior por casas.

• Os quatro principais estados agrícolas dos Estados Unidos - Colorado, Oklahoma, Kansas e Texas - extraem água de um aquífero fóssil - o Ogallala - que é sempiterno, ou seja, não tem taxa de reposição. Foi formado há milhões de anos atrás e seu estoque é finito. Estima-se que até 2025 a produção agrícola dos Estados Unidos nestes estados enfrentará declínio significativo. Esses estados dominam a produção agrícola dos Estados Unidos. Até 2025, a população americana deve aumentar em 59 milhões de pessoas.

• A situação hídrica da Califórnia é extrema, a pior em milhares de anos, com o estado sem água na superfície (regime de chuvas) e no volume subterrâneo que foi superbombeado acima da capacidade de sustentação e segundo a Nasa só há água disponível para um ano.

• O delta do Rio Mississipi está sendo invadido pelo mar a uma velocidade incrível, matando a agricultura e os animais através da salinização da água e do solo. Cientistas mostraram que isso aconteceu por um desastre ambiental e que as chances de reverter esse processo são pequenas, além de custar às atuais populações locais milhões de dólares.

• A pegada ecológica dos Estados Unidos é de 10,3 hectares, sendo que dada a população global atual o máximo que cada um poderia dispor é de 1,7 hectare (figura 1). A pegada ecológica dos países ricos ainda não se transformou em um problema global por causa dos países pobres, mas com o avanço material das populações atrasadas na China e de outros países na Ásia, no Brasil e em outros lugares, a insustentabilidade planetária pode surgir, aumentando as já atuais tensões sociais e militares da Terra.

• Em termos de pegada ecológica, acima da capacidade biossistêmica, a Europa não é muito diferente dos EUA. A situação da Alemanha é muito parecida com a dos EUA (figura 2).

Figuras 1 e 2

• Uma criança americana com expectativa de vida de 80 anos deverá consumir 800.000 kw de energia elétrica, 2.500.000 litros de água, 21.000 toneladas de gasolina, 220.000 quilos de aço, 1000 árvores e gerar 60 toneladas de lixo urbano, a maior parte deste consumo representando por um enorme desperdício. A criança americana produz uma sobrecarga ambiental 30 vezes maior que a brasileira, 35 maior que a indiana e 280 vezes maior que a haitiana. A disseminação deste padrão de consumo para as populações afluentes coloca em xeque o já frágil equilíbrio ambiental do globo terrestre.

Etc.

IMPACTO DOS EUA E DOS DEMAIS PAÍSES QUE POSSUEM PEGADA ECOLÓGICA ACIMA DA SUA BIOCAPACIDADE NO RESTO DO MUNDO:

A tragédia ambiental do modelo econômico dos EUA é muito mais relevante, porque se trata de um modelo que está se disseminando para o resto do mundo. Trata-se de uma economia que já se tornou totalmente inviável localmente, mas que está causando um colapso planetário ao ser copiada pelas nações remanescentes. No passado a situação foi muito pior que a atual. O histórico de extinção de espécies animais e vegetais e de destruição de ecossistemas dos EUA é pavoroso. Nova Iorque, nos anos 1950, era irrespirável também. A quantidade de chumbo e enxofre nos combustíveis era cavalar.

EUA não entraram em colapso por uma razão muito simples: comércio global, no qual as trocas ambientais são a custo zero, mas tem importância enorme para os países ambientalmente deficitários, como os EUA. Vamos imaginar que no planeta Terra, os EUA fossem o único território, cercado por oceanos. Já teria entrado em colapso ambiental (e social) na década de 70. A partir de um ponto os EUA começou a transferir parte das sua produção suja para o resto do mundo e passou a limpar o seu país às custas dos outros países. Não só o mundo e os EUA se beneficiaram do trabalho escravo da China, como começaram a sugar recursos da natureza de países superavitários de forma truculenta. Não é à toa que 1.000.000 de km2 da Amazônia já foram comprometidos e mais ainda do Cerrado. Essa troca entre países, a custo zero, não é só fundamental para manter os lucros elevados das empresas, como para manter o fluxo de serviços ecológicos indisponíveis num sem número de nações na Ásia (China, Japão), Europa e Estados Unidos. Dentre esses países, um grande superavitário é o Brasil, com 5.000.000 de km2 ainda em florestas naturais, mas com esses ecossistemas atingindo seu ponto de ruptura, a partir do qual pode haver um colapso severíssimo sem precisar mais nenhum ataque contra o ecossistema (figura 3). A principal corrupção do Brasil é entregar o Cerrado e a Amazônia a tratores de multinacionais e empresas coligadas para exportar soja e carne para os países deficitários (o que significa fazer uso de uma quantidade grotesca de água que só nós temos excendente), enquanto agora somos importadores liquidos de arroz, feijão e banana, três produtos essenciais da dieta brasileira (vem da Ásia e da China, com metal pesado e transgênicos...).

Figura 3

A IDEOLOGIA OCULTA POR TRÁS DE TUDO ISSO

Existe uma ideologia no mundo hoje seguida pelo Banco Mundial e pela ONU que é mais ou menos assim: 'Hoje os países que mais destroem florestas e poluem são os países pobres e em desenvolvimento. Os países ricos não fazem mais isso. Solução: enriqueça os países pobres. Lógico que os países ricos destroem pouco, não dá para destriur mais que 100%. Quer dizer, até dá, mas dos outros países, via comércio global.

Quanto a fotos nos EUA, tenho certeza, que se olharmos para o presente (Golfo do México, New Orleans) e para o passado, vamos encontrar coisas piores que na China. Mas vamos lá:

Praia de Finisterre, derramamento de petróleo acontece com certa frequência nos EUA

Destruição de quase todos os manguezais em New Orleans explica mais da metada de tragédia causada pelo Katrina, assim como fim de barreiras florestais explicam a gravidade de fenômenos naturais como tempestades e tornados nos EUA

Sugiro a leitura desse artigo sobre as tragédias ambientais dos EUA:

http://www.pagina22.com.br/index.php/2012/11/dust-bowl-o-desastre-ambiental-esquecido/

Tem a crítica à teoria econômica e ao modelo econômico criados pelas universidades dos EUA e que estão destruindo o futuro da humanidade, além de destruir o meio ambiente, destruiu as democracias que viraram plutocracias com governos na direção apenas dos interesses errados dos mais ricos e das suas corporações, destruíram as liberdades humanas, provocaram a pior concentração da história da humanidade principalmente nos países ricos e, causaram a maior extinção em massa de espécies animais e vegetais dos últimos 65 milhoes de anos (o aquecimento global em curso é um problema, não "o" problema e não é causa, mas apenas consequência desse modelo).

Fim da água

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Fri, 23 Jan 2015 17:16:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Fim da água é uma tragédia anunciada, mas largamente ignorada. É uma prova do erro fatal da teoria econômica tradicional que segue ilesa frente a tantas evidências desconcertantes.

Tem uma cena inesquecível do filme Lista de Schindler que muito se assemelha ao momento atual da humanidade. Num campo de concentração, mulheres estavam agrupadas no chão num campo. Um general arrogante observava enquanto decidia seu destino. Atrás dele, não muito distante, trabalhadores alemães erguiam um telhado. Até que uma moça judia se aproximou do general corajosamente e disse: "Senhor, sou engenheira, os seus soldados precisam de ajuda, não vai dar certo a construção." O general sem falar nada, sacou a arma e a matou com um tiro na cabeça. Logo depois, o telhado que estava sendo construído desaba na frente do general. O que esse general fez com a engenheira judia foi exatamente o que os adoradores do crescimento fizeram:

(1) com Nicholas Georgescu-Roegen e o grupo Meadows do Limits to Growth,

(2) com a agenda da sustentabilidade ,

(3) com os tratados do clima,

(4) com os alertas de destruição dos ecossistemas como a Amazônia,

(5) com os alertas sobre o tamanho das populações, e

(6) contra qualquer um que mostrasse os erros do atual modelo e seu colapso que agora ficou bem evidente.

A pergunta agora é o que estamos fazendo? Enquanto isso:

Ministro Braga: Deus é brasileiro e os reservatórios das usinas de energia estão bem longe do mínimo de 10% (os principais da região SE/CE estão abaixo de 11%...)

Governador Pezão do RJ: Não vai haver racionamento (o principal reservatório chegou no volume morto...)

Governador Alckmin de SP: vamos transportar água dos reservatórios mais cheios para os mais vazios (fazendo média para baixo sem pensar em consertar as fontes da água e conter a demanda?)

A crise hídrica

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Thu, 22 Jan 2015 15:34:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

A realidade atual não está reinvindicando a posição otimista dos adoradores do crescimento, nem dos verdadeiros que acreditam na teoria neoclássica e seus erros epistemológicos, nem dos falsos que dizem ter alterado a rota, mas continuam com propostas na mesma direção de aumento do consumo absoluto de matéria e energia e da nossa pegada ecológica global que já ultrapassa a capacidade do planeta em 50% e segue em crescimento.

Os pessimistas foram demonizados, claro, porque parece mais fácil viver numa casa com a sala pegando fogo e fingir que nada está acontecendo do que encarar a realidade nua e crua a nossa volta e mudar nosso modelo mental.

A realidade reinvindicou a posição dos pessimistas, jogando na vala comum do vazio todas as discussões de alternativas ao modelo econômico atual. Ficamos sem avanço algum esses anos todos, exceto o da destruição crescente das bases de sustentação da vida causada por nossas economias, que segue inabalável diante dos nossos olhos. Por tudo isso posto, a crise da água é uma oportunidade e acho que precisamos de um movimento mais amplode debate e propostas aplicadas. Temos ouvido no rádio e a partir da fala dos dirigentes políticos as seguintes informações desde quando começou essa crise medonha:

1) a crise hídrica foi causada pela seca;

2) a chuva irá resolver o problema;

3) não haverá racionamento; e mais recentemente,

4) a única solução é a chuva dado que as “obras” ficarão prontas só em 2016.

Lamentável. Alguns pontos:

1) o adensamento populacional da região metropolitana de São Paulo e suas cidades satélites reduz a disponibilidade de água per capita a níveis de regiões semi-áridas: menos de 200 litros por pessoa por dia, quando o mínimo seguro é 2000 (Brasil tem muito mais). O erro histórico é deixar a população paulista e paulistana esbanjar água quando a realidade é outra há muito tempo.

2) a destruição de 80% da vegetação em mananciais e nascentes contribuiu bastante pela perda da água e nada se fala sobre isso.

3) a coleta do esgoto é de 70% do total e desta o tratamento é menos de 30%, ou seja, a maior parte do esgoto dos quase 20 milhões é jogada in natura nos nossos rios, isso reduz a oferta de água dramaticamente.

4) a perda nos canos é uma incógnita, mas é sabidamente elevada, outro absurdo.

5) os reservatórios estavam em queda franca desde 2011, algum planejamento antes da seca de 2014 deveria ter sido adotado para evitar perder a impermeabilização com o uso do volume morto, nada explica chegarmos ao ponto que chegamos, exceto a má gestão, a falta de investimentos e as ineficiências administrativas, além da negação total do problema.

6) se a chuva não vier, não há como abastecer 20.000.000 com caminhões-pipa, nem com poços, nem há alternativa, ou seja, se não chover caminhamos para um cenário MAD MAX aterrador.

7) a destruição contínua do Cerrado e da Amazônia irá transformar o Brasil num enorme deserto não importa o que façamos localmente, o risco sistêmico nacional da destruição dos nossos ecossistemas precisa ser contornado.

8) falo nas minhas palestras desde 1997 que a maior ameaça do aquecimento global é o fim da água e esse outro risco sistêmico global está pior a cada dia.

9) o modelo mental do crescimento econômico baseado em uma teoria econômica falsa precisa ser revogado, porque a oferta da água é finita e mesmo que consigamos preservar 100% e adotar tecnologias de eficiência ao extremo, não há como manter uma demanda crescente sobre um recurso finito, assim como é impossível manter um crescimento infinito exponencial num planeta finito em espaço, água e serviços ecológicos (quem acredita nisso ou é um louco ou é um economista e sobre esse ponto, tema de estudo há décadas, disso com fartos argumentos convincentes apesar disso escamoteado por uns, ignorado por quase todos).

Como atacar os oito pontos acima? Se atacarmos os oito pontos acima, o último naturalmente se resolve ou é forçado a tanto, embora os adoradores do crescimento (falsos e verdadeiros) ainda irão lutar para não largar o osso, mas de qualquer forma, contra eles e essa visão estúpida, o fim da água em São Paulo e alhures é uma prova do erro fatal da teoria econômica tradicional baseada no crescimento do PIB e apenas nisso. Se conseguirmos evitar o cenário MAD MAX aterrador, essa é talvez a única e última oportunidade de salvar a humanidade do colapso.

III Seminário do CEDE

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 23 Dec 2014 18:00:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Grupo Decrescimento:

Prezados participantes do grupo,

A Teresa, doutoranda em Economia na UFF, solicitou a participação de alguém do grupo no III Seminários do CEDE, mesa: Desigualdade, Sustentabilidade e Decrescimento. Por indisponibilidade de tempo de pessoa mais qualificada, prontifiquei-me a participar do evento, ocorrido em 12/11/2014, e gostaria de compartilhar com o grupo nossas impressões.

Os presentes eram poucos; talvez 10 pessoas. Eram doutorandos, mestrandos e professores da UFF de diferentes áreas. A Professora Claude Cohen fez uma introdução que contextualizou o uso do termo DECRESCIMENTO, como utilizado hoje, e seus principais divulgadores. Depois dela, foi a minha vez de participar. Tive dificuldade para preparar minha fala, pois, como leigo no assunto e simpatizante do DECRESCIMENTO, não sabia bem como abordar o tema para pessoas muito qualificadas em Economia, formação que não é a minha. Decidi, então, propor várias questões para a reflexão dos presentes e sugerir algumas possibilidades de respostas. As perguntas foram divididas em duas partes. A primeira sugeria o caráter destrutivo e concentrador de poder inerente à teoria econômica predominante, com base no livro Consciência e Abundância. A segunda compartilharia uma discussão ocorrida no nosso grupo sobre o nome adequado para o “movimento”:

DECRESCIMIENTO ou DESCRECIMIENTO. Reproduzo, abaixo, as perguntas e possibilidades de respostas sugeridas.

PRIMEIRA PARTE:

Por que DESIGUALDADE “entrou na moda”? R: porque, segundo alguns estudiosos, ela nunca foi tão intensa.

A Teoria Econômica Predominante teve (e tem) papel importante para esta Desigualdade sem precedentes? R: suspeito que sim; muito importante.

Então, a Desigualdade sem precedentes que experimentamos hoje é, em grande parte, decorrência do fracasso ou do sucesso da Economia? R: suspeito que do seu SUCESSO!

Por que a Desigualdade é, em grande parte, resultado do sucesso da Teoria Econômica Predominante? R: porque ela está fundamentada num conceito destrutivo e excludente.

Algo pode crescer sem que sua base se expanda? R: suspeito que não.

E qual é a base da Teoria Econômica Predominante? R: ESCASSEZ!

O que é necessário para que uma economia baseada na escassez cresça? R: o crescimento da escassez.

Crescimento da escassez é bom ou ruim? R: penso que ruim.

Qual é o objetivo de uma economia baseada na escassez? R: CONCENTRAÇÃO DE PODER!

Como uma economia baseada na escassez promove a concentração de poder? R: Com outra pergunta: o que acontece com o detentor de um recurso que se torna mais escasso? R: CONCENTRA PODER!

Qual é a conseqüência natural da concentração de poder? R: Suspeito que seja a desigualdade.

Logo, se uma economia concentradora de poder obtiver sucesso, nós teremos igualdade ou desigualdade? R: suspeito que desigualdade.

Se nós desejamos um mundo menos desigual, deveríamos estimular o crescimento ou o decrescimento de uma economia baseada na escassez? R: suspeito que DECRESCIMENTO.

SEGUNDA PARTE:

DECRESCIMENTO: um dos vários movimentos interessantíssimos que estão ocorrendo no Brasil e no mundo.

O que é o “movimento” DECRESCIMENTO? R: Até onde conheço, não existe consenso – vide brigas no grupo...rsrsrs.

O que eu gostaria de compartilhar hoje? R: discussão no grupo que participo sobre DECRESCIMENTO sobre o nome mais adequado para o movimento: DECRESCIMIENTO ou DESCRECIMIENTO. DECRESCIMIENTO seria, grosseiramente, reduzir PIB (profa. Cohen falou sobre esse entendimento na sua introdução). DESCRECIMIENTO seria se desvincular do PIB e da teoria que o suporta.

Qual seria o melhor entendimento? R: suspeito que seria “DESCRECIMIENTO”.

Por que”DESCRECIMIENTO” seria melhor? R: porque se harmoniza com a EBA! (Economia Baseada na Abundância), proposta no livro Consciência e Abundância, fundamentada em outra visão de mundo, que possui outro conceito de riqueza e que não vê a concentração de poder (base da desigualdade) “com bons olhos”.

Encerro minha partilha por aqui e estou disponível para conversas, debates, trocas etc.

MUITO GRATO!

Após minha participação, o prof. Emmanuel Boff, sobrinho do Leonardo Boff, fez sua apresentação alinhavando a introdução da profa. Cohen, minha partilha e sustentabilidade (conotação de preservação ambiental).

Comentário sobre o evento:

Gostei muito de participar, rever conhecidos e conhecer outros. Apesar das minhas significativas limitações, fui acolhido com tolerância e gentileza. Por isso, agradeço a todos que, direta ou indiretamente, contribuíram para que essa experiência se realizasse: organizadores do evento, Teresa (que solicitou participante), Edson (nosso moderador) e todos os demais membros deste grupo. MUITO GRATO A TODOS!

Também aproveito para pedir desculpas pelas minhas falhas e forma simplória pela qual conduzi minha participação.

Grato pela atenção.

Abraços fraternais.

Paulo

Paulo,

Crescimento do PIB só produz destruição da natureza, destruição dos empregos (e todo seu caráter social, como criatividade, liberdade, etc.) para apenas um objetivo: concentrar riqueza e poder nas mãos de cada vez menos pessoas.

Gostei muito, por isso escrevi essa frase que antes era: crescimento do PIB só produz concentração da riqueza, destruição da natureza e destruição dos empregos.

Depois do que você escreveu, os dois primeiros são os meios e o último é o objetivo. Você está certo: a escassez foi inventada. Ela só existe através de uma série de maus atos. Sem eles, sim, haveria a abundância. Teríamos que cortar os maus atos, focar nos elos. Sair da economia dos invisíveis (produção global de marcas via transporte excessivo) para a economia dos visíveis (produção local de pessoas conhecidas com enormes interações sociais). A idéia de migrar do invisível para o visível me parece ainda mais interessante no sentido que é impossível colocar uma grande corporação na cadeia. Os maus atos são também inatingíveis e o “accountability” é praticamente impossível. Nos invisíveis não temos a menor idéia como é produzida, que ecoterrorismo está associado e que destruições sociais estão sendo impingidas. Vez ou outra aparece um caso, mas o todo nunca saberemos. Pelo estado da água, do lixo, da saúde física e psíquica de todos, além do clima colapsando na Terra dá para se ter uma idéia, embora tudo pareça uma normose.

Mas isso é uma armadilha: justamente aqueles que podem mudar esse sistema, são os que mais se beneficiam dele. A mudança só poderia vir de baixo (o número de desalentos está ficando grosseiro). Como disse outro dia aqui nesse espaço: hoje uma empresa que produz 10% da demanda por televisores do mundo tem só três turnos de 15 funcionários cada... Os economistas tradicionais comemoram, chama “robolution” ou destruição acelerada de empregos. Só faltou se preocupar com o assalariado que vai comprar os produtos num consumo que precisa crescer exponencialmente.

Esse sistema tem sido muito bem sucedido nisso. Só que já sabemos e isso é fato: irá colapsar, mas não apenas para alguns. Dessa vez para todos.

Nunca estivemos tão perto do colapso como agora. O fim da água em São Paulo e em outros lugares é uma prova do erro fatal da teoria econômica tradicional que fundamenta a idéia estúpida e falsa de crescimento do PIB.

Abraço

Hugo

Café de máquinas residenciais com cápsulas

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 23 Dec 2014 13:43:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Querido amigo Hugo,

Caramba, virou moda já, mas não é que descobri que essas cápsulas de café tem dois problemas sérios, óbvios mas não tão óbvios, porque vivemos na inconsciência. Voilà:

1) o que fazer com o resíduo? ( ) Mandar para marte? ( ) Acumular mais esse lixo num planeta já soterrado por lixo (como por exemplo resíduo da energia nuclear que não tem destino final até hoje) ( ) Fingir que somos sustentáveis e atirar tudo no oceano? ( ) Por que não podemos tratar a Terra como uma lixeira, que mal há nisso? ( ) Ajudar na contaminação da água num país que trata quase nada do seu esgoto? ( ) Todas as alternativas, sempre que só houver custo para o contribuinte otário...

2) o café ali depositado, que desmatou uma floresta, consumiu água, solapou biodiversidade, queimou lotes e lotes de combustível para o transporte estúpido em caminhões, desse total que há na cápsula, 1/3 não é utilizado. Abra uma e veja você mesmo... Devíamos doar as cápsulas usadas para os necessitados.

Sabe esse monte de TV pendurado nas paredes de tudo quanto é canto dos espaços públicos, hotéis, hospitais, necrotérios, etc., ligados para ninguém ver ou ouvir ou usufruir? Então os exemplos de desperdício são a única forma agora desse sistema colapsado sobreviver um pouco mais.

O desperdício é nosso rei, junto com a obsolescência e o convencimento de consumir aquilo que não precisamos. Realmente somos uma espécie que parte do princípio que não há mais amanhã ou que talvez acreditam que não precisamos do amanhã. Estamos sem norte e sem modelo crível que funcione. A caminho do colapso agora de forma frenética, Paris não vai dar em nada, o tratado do Kyoto e os créditos do carbono previsivelmente terminaram em nada e em fraudes. Sensacional!

Mas existe trabalho grande daqueles que querem otimizar esse sistema a caminho do precipício com suas idéias ainda dentro do mesmo esquema da teoria neoclássica, pela qual o sistema econômico é um sistema isolado equivalente ao universo. Mudança? Não, apenas desenvolvimento sustentável. Até a OCDE assina esse capricho... alguma frase em mente? A do Einstein: querer fazer sempre o mesmo esperando resultados diferentes...

O sucesso é medido pelo distanciamento material uns dos outros (só seremos bem sucedidos se comprarmos uma casa de 3.000 metros quadrados igual a da Gisele Bunchen ou do Luciano Hulk), não pelo bem que podemos fazer uns aos outros. Esse distanciamento material é muito menor nas celebridades ou cenourinhas como Gisele Bunchen ou Luciano Hulk, do que quando olharmos os capitães do processo ou a superclasse de poucos indivíduos.

E esse distanciamento material só é obtido através da única forma de avaliar as economias: crescimento do PIB. Pelo menos 80% do PIB é ineficiência, desperdício e coisas desnecessárias e eu estou impressionado com o assassinato do bom senso nesse planeta, mesmo nos lugares onde ainda não há guerras, como na Syria (e lá o motivo foi falta de água durante cinco anos, um pouco talvez de ponta do iceberg do que pode acontecer com o resto do mundo se não revorgarmos a teoria neoclássica, se a megalomania e a ganância não for estancada e se não dermos atenção às ciências dignas na Terra...).

Não sou católico, mas lhe desejo um bom Natal. Tenta beber um pouco, eu sei que você não bebe, mas acho que é hora de beber um pouco,

Seu amigo idoso que o admira muito,

Virasin Ohmin

PS: Descarte sua máquina de café de cápslas, se você fez a burrice de comprar e volte para o coador de pano da vovó… Ah, transformar energia elétrica em calor (é o que esse troço faz) é extremamente ineficiente, prometo que aquecer água com o seu gás encanado é muito melhor...

Fim da água em São Paulo à vista?

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 09 Dec 2014 13:15:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Amigos,

Segue matéria na folha sobre a água em São Paulo: http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2014/12/1559141-para-urbanista-sao-paulo-deve-economizar-agua-e-nao-fazer-represas.shtml.

A entrevistada é do Instituto Socioambiental, que faz parte da Aliança pela Água (www.aguasp.com.br).

Meus comentários:

A questão da água é resultado direto de uma teoria econômica que ignora os elos do sistema econômico – e sua dependência – com a natureza. Nicholas Georgescu Roegen mostrou mais de 50 anos atrás porque através de um erro epistemológico sério os economistas assumiram corajosamente a total separação entre o sistema econômico e o ambiental. Mesmo assim, a explicação esquisofrênica em defesa desse modelo econômico é que a regra de escassez e os mercados irão resolver o problema ambiental (e social). Na verdade com esse erro, os mercados só agravam a situação, o modelo teórico e mental que precisa ser revisto, do contrário, suicídio coletivo.

Conforme apontado por Paulo Roberto da Silva, como a regra de escassez só se aplica aos bens econômicos (oferta limitada e sujeita a apropriação) e não se aplica aos bens livres (inesgotáveis e não sujeitos a apropriação e inclui aqui todos os itens da natureza e seus serviços), a escassez desses últimos jamais é observada (finitude planetária ou da natureza) e as leis do mercado (preços mais altos como limitador do consumo) não valem aqui. Ao contrário, como já escreveu várias vezes Hugo Penteado, quanto mais viável for economicamente uma atividade, mais inviável ela é do ponto de vista ambiental (e social). Esse conflito não foi resolvido, porque para tal, é necessário a revogação dos erros da teoria econômica tradicional, algo que a Economia do Meio Ambiente que conhecemos, em grande parte ligada a essa visão neoclássica, também não resolveu (e o tratado de Kyoto expirou em 2012 sem nenhuma grande fanfarra...).

Na prática vivemos um suicídio coletivo progressivo. Conforme se retira mais água de reservatórios que vão sendo degradados (desmatamento, poluição, mudança climática), não há nenhum estímulo de demanda para evitar o seu consumo e o extremo desperdício dos paulistas e paulistanos. Todos seguem lavando a calçada com mangueira e construindo piscinas, não há limitação alguma para outorga de água, mesmo que seja em sacrifício de atividades e populações do interior. O desperdício galopante se observa em regiões como a de São Paulo cidade e satélites, mesmo com uma proporção per capita de água comparada a regiões semi-áridas (ou desertos), de apenas 200 litros /dia (à guisa de comparação, o estado tem 2800, Brasil 8200 e a ONU recomenda como limite mínimo 2000). Portanto, toda a distribuição, usinas de filtragem, estações de tratamento, conexões de reservatórios, etc. disponibilizaram uma oferta acima do que rezava a finitude desse recurso na região a ponto de criar a possibiilidade de um colapso total que irá requerer que 20 milhões de habitantes sejam evacuados, porque sem água, a única opção é caminhão-pipa, mas a magnitude é impensável. Dos 13 hospitais da região da Paulista, só um, o Hospital das Clínicas requer 350 caminhões pipa por dia...

Além da água, o fim das reservas pesqueiras é um exemplo idêntico. Você começa retirando peixes com cada vez maior frota de pesqueiros. O preço cai e a demanda sobe, culminando com nova alta de preços. Aumenta a frota e retira-se mais peixes. O ciclo vai se repetindo até a reserva pesqueira colapsar com uma quantidade grotesca de barcos acima da linha do mar à toa. As atividades ganham subsídios do governo para piorar. Das 17 reservas pesqueiras mundiais, 11 entraram em colapso e as outras já estão bem encaminhadas na mesma direção. A indústria pesqueira mundial suicida tem rede suficiente para embalar a Terra sete vezes. O mais assustador é que mesmo após a proibição da pesca em lugares importantes, não houve melhora, o colapso foi irreversível. Mas essa “falsa escassez” fomentou uma outra atividade, nociva à saúde humana (uso de antibióticos, hormônios, tintas, metais pesados) que é a cultura de peixes fora do mar. Salmão cultivado foi relatado num artigo do Guardian Sustainability Blog como um dos alimentos mais nocivos à saúde humana do mundo, senão o pior.

Jamais foi impedida pelo mercado e pela escassez a morte do solo em regiões agrícolas como no vale do Paraíba do Sul com o ferro e fogo arrasador na Mata Atlântica braslieira e o café, seguido por um êxodo e fuga ambiental de porte elevado na nossa história. Nada se tirava do solo de alimentos, essa destruição é visível até os dias de hoje. O modelo econômico opera até o colapso, não há nenhuma regra pertinente ao uso dos recursos da natureza que detenha esse suicídio ou que produza ganhos de eficiência, tecnologia, contenção da demanda que deveria engerar o limite ecológico. Isso porque outro erro dessa teoria autista é que os bens da natureza são considerados substituíveis, o que podemos chamar de mito tecnológico e da substituição perfeita ou quase perfeita dos fatores.

Na prática é o que vemos na proposta do governo estadual e federal: na crise hídrica atual as três obras propostas (usina de reúso, canais transposição da água dos rios São Lourenço e Paraíba do Sul) são como se fossem substitutos para água. Vamos imaginar que por conta do desmatamento, poluição, comprometimento de nascentesm, etc. a água não seja mais produzida nesses rios. As obras “substitutas” irão criar uma estrutura que não poderá ser usada. A água é insubstituível e ela vem da natureza. Ponto. Podem construir as usinas e canais cinzas, eles podem ficar secos. Isso tudo antes da morte da Amazônia e da mudança climática. Ou seja, como não fazemos nada como espécie animal, o pior ainda está por vir...

No limite, somente com finitude da demanda ou sua redução (decrescimento de matéria e energia e não do PIB, que já deveria ter sido abolido há décadas) conseguiremos amenizar a situação. Não é mais possível revertê-la, isso era possível décadas antes, não agora com uma pegada ecológica global acima da capacidade terrestre, de 1,5 planeta (hoje mesmo li uma matéria que até 2050 o número de carros no Brasil irá quadruplicar, não só é uma cegueira total, como estamos copiando o modelo carrocentrista monodirigido que claramente não pode ser replicado para todos). O quadro de alterações planetárias é irreversível e tudo indica que estamos levando o sistema para o limite, onde não podemos mais descartar cenários possíveis de ruptura.

Tudo isso para dizer que apesar dessa evidência – o fim da água - contrária ao pensamento tradicional, os economistas seguem acreditando que a água vai ser regulada pela escassez e pelos mercados, mas não explicam porque mesmo com essas regras pré-existentes não se conseguiu evitar a situação extrema que temos diante dos nossos olhos em várias áreas, as mais importantes, água, energia e clima. Hoje existe um risco palpável de colapsar o reservatório da Cantareira até o terceiro volume morto e acabar totalmente a água se o regime de chuvas for tão ruim quanto em 2013-2014 ou se a perda de impermeabilidade for muito mais severa do que se imagina (uma vez que o fim do primeiro volume morto e o esgotamento do segundo e seu efeito sobre o eservatório nunca foi observado antes). Quando isso acontecer, gostaria de ser o primeiro a perguntar aos economistas onde estão o mercado e a escassez que iriam evitar esse colapso? Por que não funcionaram? Será que irão sustentar as suas falsas teorias mesmo após isso? Ou vão fazer como os mafiosos: só assumem a culpa por alguma coisa quando podem atribuir a alguém...

O volume morto guardava o selo da impermeabilidade da Cantareira, mas com o seu fim hoje 80% do fundo do reservatório está exposto a céu aberto e totalmente craqueado. Apesar de tudo isso, a única estratégia do governo é esperar chuvas que tragam 75% da vazão no mínimo da média histórica para recuperar o reservatório para 10% acima dos dois volumes mortos já utiilizados. Todas as três obras – que não são solução – só ficarão prontas depois do próximo ano hídrico (de outubro de 2014 a setembro de 2015). A relação chuva e vazão pode ter quebrado, ou seja, para a mesma quantidade de chuva de antes, não se produz a mesma vazão histórica, ou seja, os reservatórios podem não encher mesmo com chuvas acima ou na média histórica. Finalmente, a aposta de chuvas já não deu certo: outubro e novembro teve chuvas e vazão ridiculamente baixas (tanto por poucas chuvas quanto por falta de impermeabilidade nos reservatórios). Dezembro vai pelo mesmo caminho. Se janeiro a março continuar assim, evacuação das cidades à vista ou paralisação de todo o trânsito motor da cidade para deixar apenas centenas de milhares de caminhões-pipa circularem. Ah, e quem vai pagar a conta deles? Qual vai ser seu preço? Porque aí a escassez dos economistas autistas se aplica: quantos caminhões-pipa existem para movimentar água na cidade?

Virasin Ohmni

Programação Seminário Homenagem a Nicholas Georgescu-Roegen

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Fri, 28 Nov 2014 11:00:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

(Clique na imagem para ver melhor)

Convite - Seminário Homenagem a Nicholas Georgescu-Roegen

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Thu, 27 Nov 2014 12:00:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Participação do Hugo num dos paineis!

(Clique na imagem para ver melhor)

AMAZÔNIA E OS “ADORADORES” DO CRESCIMENTO, QUE SE ACHAM HETERODOXOS...

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Thu, 27 Nov 2014 05:30:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Sabemos agora, depois dos estudos do Antonio Donato Nobre, que nem desmatamento zero resolve. É preciso recuperar o que foi destruído. Mas como acomodar um conflito enorme entre uma visão econômica de crescimento do PIB com a visão planetária dos cientistas pela qual precisamos reduzir o consumo absoluto de matéria e energia já para mitigar os danos que já começaram a ocorrer?

A visão de crescimento do PIB busca sempre mais atividades para atender demandas que não param de crescer num ambiente de total desmazelo social já presente, impossível de ocorrer sem maior pressão sobre os mecanismos do planeta. Surgiram visões oportunistas dos “adoradores” do crescimento que fingem acomodar a demanda dos cientistas preocupados com as questões planetárias através de uma série de mitos, como energia limpa, mecanismos de desenvolvimento limpo, discussão do sexo dos anjos como a precificação dos serviços ambientais que o Grupo Meadows estimou ser equivalente ao PIB global, e outras estratégias para enganarem a si mesmos ou os demais.

São visões conflitantes, dissonantes, sem intersecção alguma, é quase um mundo bipolar. Duas esferas que não se comunicam. Até agora a única tendência observada dessa crise vem ainda dos “adoradores” do crescimento, que alegam ser possível manter o status do crescimento do PIB e obter ao mesmo tempo salvação ambiental e social. Defendem ferreamente tais idéias, que só existem no ambiente teórico, sem tocar nenhuma questão mais urgente das populações e a situação planetária e social ao nosso lado só se deteriora dia após dia.

Nem preciso falar que o fim da água em São Paulo, por mais aterrador que seja, é uma prova do erro fatal da teoria econômica que essa sim, deveria ser inteira revista, ao invés de ser acomodada dentro da visão oportunista e clientelista dos “adoradores” do crescimento que acreditam, sem base teórica alguma, que crescimento do PIB pode ser acomodado dentro desse planeta finito, tese verdadeira só se aqui realmente for o Jardim do Éden.

Analistas criticam falta de transparência em dados sobre desmatamento na Amazônia

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/11/141126_desmatamento_amazonia_rb

Seminário Homenagem a Nicholas Georgescu-Roegen

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Wed, 26 Nov 2014 15:30:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Para não ter dúvida...

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 18 Nov 2014 20:18:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Isso é consequência do crescimento do PIB num modelo em rota de colisão com a Terra. Não é possível mudar a consequência sem mudar a causa. Não é mais possível evitar os efeitos da consequência, só conseguimos agora mitigar o dano... A meta atual é 450 ppm, a anterior era 350 ppm. A diferença entre as duas metas é que cenários crítico de ruptura podem ocorrer mesmo que consigamos ficar dentro da meta atual.

Uma prova do erro da teoria econômica está vindo a galope

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Wed, 08 Oct 2014 14:37:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

A falta de água em São Paulo é sistêmica. É o encontro de uma demanda alucinada de construções, sistemas e pessoas, contra uma barreira: a finitude da água potável, agravada desmedidamente pela mudança climática, destruição da Amazônia e outros processos que desconhecemos. E que tendem a se agravar. Que a natureza é inesgotável é fácil de acreditar com mitos econômicos os mais variados possíveis, mas que estoques de solo e água são e sempre serão finitos (ou declinantes) é impossível negar.

Enquanto discutíamos sustentabilidade, isso tudo estava acontecendo debaixo dos nossos pés. Isso será um rude awakening, an unconvenient truth: o erro da teoria econômica tradicional evidenciado no seu mais alto grau de gravidade. E não só aqui no Brasil. A situação californiana é surreal também. Outros lugares vão pelo mesmo caminho.

Não se preocupem, nem tudo está perdido. Podemos continuar advogando a tese de crescimento econômico eterno num planeta finito, essa que seria uma das idéias mais estúpidas da nossa espécie animal, acabou sendo superada pelas soluções tecnológicas ou tecnocráticas propostas, como a sustentabilidade com definição tão aberta que qualquer coisa cabe dentro dessa política, energia limpa, mecanismos de desenvolvimento limpo, precificação das externalidades, etc. etc. etc., tudo aquilo que serviu até o momento para ignorar a crítica irrefutável de Nicholas Georgescu-Roegen ao sistema econômico que vigorava na sua época e que seguiu a céleres passos desde então, posto que sua contribuição ao pensamento econômico foi ignorada, por defesa de interesses próprios.

http://envolverde.com.br/ambiente/falta-de-agua-afeta-serra-da-mantiqueira/

NADA A COMEMORAR MESMO

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Mon, 06 Oct 2014 13:00:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

O nada a comemorar tem que se referir ao fato que esse atual modelo de consumo e produção, mesmo que bem sucedido, é um desastre suicida e não tem o menor grau de sustentação. Trata-se de um processo auto-liquidante ao ignorar o sistema natural no qual se insere, do qual depende em 100% para sua concretização.

O nada a comemorar também se aplica a um modelo de consumo e produção que alijou as pessoas do processo, criando um sistema moderno de escravidão que talvez na forma seja mais ameno, mas em abrangência nunca foi tão amplo como agora. Ninguém tem poder algum para interferir positivamente no processo, exceto os 6.000 integrantes da superclasse apátrida e invisível que cria um grupo de celebridades via uma indústria de marketing que estão na sola dos seus sapatos.

Apesar disso, ainda temos uns iluminados falando no poder da sociedade para transformar as empresas e suas práticas. É de um autismo total: se pegarmos cada uma das iniciativas, vamos ver que as implicações publicitárias são enormes, mas as mudanças são praticamente nulas. Por exemplo, no balanço dos bancos se procurarmos quais operações de créditos foram bloqueadas pela análise de crédito socioambiental, encontraremos nenhuma ou praticamente nenhuma. Ou seja, apesar dos descalabros socioambientais avassaladores que estão despencando sobre nossas cabeças (o fim da água de São Paulo iminente é apenas um deles), o fluxo de crédito segue inalterado como se estivéssemos num mundo de empresas magnânimas como Alice no Páis das Maravilhas.

Ah, é um desfrute caloroso para o espírito ler os textos de transformações induzidas pela sociedade. Arremata aí com o mercado sendo capaz de dar os sinais corretos com a escassez de petróleo e induzir um boom de energia renovável. Erro duplo: primeiro porque energia renovável tem limitações tecnológicas severíssimas, algo que ninguém quer ouvir, principalmente os vendedores dessa idéia como salvação do planeta e segundo porque o boom que o mercado está produzindo é de mineração submarina, ataques ao Alaska, Alberta, “shale gas”, etc. Finalmente, não podemos esquecer: 73% da energia produzida é simplemente desperdiçada, mas o PIB é feito de desperdício, guerras e destruição e mede o sucesso das economias, portanto... melhor para nós é manter o desperdício e a geração de lixo grosseira que desmantela nossos ecossistemas.

Autismo novamente. O autismo aqui não é uma referência pejorativa, até porque minha irmã mais velha era autista. Isso é apenas uma analogia de como o discurso atual parece que está acoplado a uma realidade fantasiosa impossível de ser vista ou percebida. Os autistas não aprendem a falar (minha irmã só falou aos 16 anos, isso porque segundo os médicos possuía um QI elevadíssimo) porque não escutam nem vêem nada a sua volta, embora os sentidos estejam perfeitos. O autismo dos economistas atuais explica grande parte das suas conclusões e propostas. As eleições estão ricas deles, mesmo os que não são economistas mas colam no discurso clientelista e interesseiro dos economistas que só falam o que eles querem ouvir e não o que nossa ciência deveria mostrar. Excetuando o Eduardo Jorge que fala de entropia e Marina Silva que pensa nas questões socioambientais, mas ainda não na visão da entropia, o resto parece estar ainda com vendas nos olhos.

A venda nos olhos de todos os sete bilhões de habitantes coloca nossa espécie animal como uma das mais burras da Terra. E consequentemente, duramente ameaçada. Quando ficarmos sem florestas, sem chuva, sem água e sem alimentos, aí sim acho que iremos discutir a revogação desse paradigma econômico de crescimento quantitativo a qualquer custo dentro de um planeta finito como a Terra. Mas com certeza poderá ser tarde demais. Sem perdas já sabemos que é impossível, não dá mais tempo para uma mudança sem perdas. Até porque as perdas já estão sendo contabilizadas desde o final dos anos 1990.

Nada a comemorar

CELSO MING

02 Outubro 2014 | 21:00

Não há nenhuma indicação de que esteja em curso uma recuperação sustentável da produção industrial.

Agosto foi melhor do que julho para a atividade da indústria. Cresceu 0,7%, com ajustes que levam em conta as variações sazonais. É um resultado um tanto inesperado, que merece atenção pelo simples fato de que se trata do segundo avanço mensal consecutivo – embora ainda pequeno – depois de cinco meses seguidos de queda.

Mas, decididamente, não dá para comemorar. Não há nenhuma indicação de que esteja em curso uma recuperação sustentável da produção industrial. Toda a economia fraqueja e o nível de confiança do empresário segue despencando, o que também é prenúncio de que a fase ruim tende a continuar. Nos oito primeiros meses de 2014, os resultados do setor são ruins: queda de 3,1% sobre igual período de 2013.

A disposição de investir por parte da indústria quase não existe, como vai sendo mostrado pelo desempenho do setor de bens de capital (máquinas e equipamentos). Nos oito primeiros meses deste ano, esse subsetor ostenta queda de produção de 8,8%. O número ruim é reforçado pelas estatísticas de importação de bens de capital que, em 2014, até setembro, mostram recuo de 5,7% quando comparado com igual período do ano passado.

Isso reforça a impressão de que ainda está longe o movimento de modernização do parque produtivo da indústria, hoje envelhecido. Seu maquinário tem, em média, 17 anos, contra 7 a 8 anos nos países que concorrem mais diretamente com o Brasil (dados do Ministério do Desenvolvimento). E, se não há a perspectiva de modernização do parque produtivo, também não há a de ganhos de competitividade. Ou seja, a indústria brasileira não terá condições de reagir para conquistar mais fatias do mercado externo e deve continuar perdendo mercado aqui dentro para o produto importado.

As autoridades do governo Dilma vêm repisando que o comportamento da produção no segundo semestre será melhor do que o do primeiro. Esse resultado melhor não pode ser descartado, mas se ele se confirmar, não deverá indicar uma virada firme do setor. Seria construído sobre uma base muito fraca, sem arranque para os meses seguintes. É como comparar o desempenho de uma mesma tartaruga medido na subida com o produzido no terreno plano. É muito difícil que, ao longo de todo 2014, a contribuição da indústria para o PIB deixe de ser negativa.

Enquanto não ficarem mais claras as diretrizes de política econômica que prevalecerão a partir de 2015, o empresário brasileiro permanecerá na defensiva, adiará decisões mais importantes e tenderá a perder ainda mais confiança na recuperação. Mas do ponto de vista de quem tem responsabilidade pela administração de um patrimônio – e não só de uma indústria – essa atitude de esperar e ficar olhando pode ser ruim.

Como a Coluna desta quinta-feira procurou mostrar, mesmo se a presidente Dilma vencer as eleições, parece bem mais provável uma virada na política econômica do que a manutenção pura e simples das atuais condições fortemente desfavoráveis. Se isso se confirmar, o administrador que tiver permanecido parado, poderá reagir tardiamente e perder oportunidades de sair na frente.

CONFIRA:

O índice de confiança do Comércio também continua lá embaixo.

Desencontro

Nesta quinta-feira, a diretora-gerente do FMI, Christine Lagarde, observou que a economia mundial evolui de forma desigual. O Fed, o banco central dos Estados Unidos, prepara-se para começar a retirar moeda do mercado. Enquanto isso, o Banco Central Europeu ainda não começou a injetar moeda. O G-4, o G-7, o G-8 e o G-20 foram criados para coordenar a economia mundial. Com o mesmo objetivo, os presidentes dos grandes bancos centrais se reúnem em Basel. E o resultado é esse aí.

Mais uma da série: "Querida, acho que destruí o mundo com minha SUV, meu churrasco, minhas viagens para Disney e meus eletrônicos"

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Fri, 03 Oct 2014 18:01:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Previsão que já circula por aí é que em poucos anos a aviação estará inviabilizada pelas alterações atmosféricas. Assim como aconteceu com o começo da aviação nos anos 1950, quando as janelas quadradas foram convertidas para ovais e evitavam a ruína do casco do avião em pleno vôo como começou a acontecer com frequência. Dessa vez o caso será mais sério, antes foi só uma questão de engenharia que ceifou muitas vidas até ser descoberto o motivo, agora será uma alteração global na atmosfera. Há alguns que dizem que certos males virão para o bem. O Financial Times escreveu que o transporte aéreo já se tornou o inimigo ambiental número um.

Inmet confirma tornado em Brasília, o primeiro da história do DF

Fenômeno registrado na capital é semelhante aos de grandes proporções que causam prejuízos nos Estados Unidos e na Ásia. No entanto, há várias categorias e o de Brasília é um dos mais leves, de categoria 0 ou 1. A escala vai até 5.

· Notícia

· Vídeo

Renato Alves

Publicação: 01/10/2014 18:08 Atualização: 01/10/2014 19:40

Leitores do Correio Braziliense registraram um tornado próximo ao Aeroporto Internacional de Brasília, durante a forte chuva desta terça-feira, que acabou causando estragos no terminal aéreo e fechando a pista para pousos e decolagens. Segundo o Instituto Nacional de Meteorologia (Inmet), é a primeira vez que um tornado é registrado e confirmado no Distrito Federal. O fenônemo foi considerado de pequena proporção e aparentemente não ofereceu risco por ter acontecido em uma área descampada.


Tornado registrado perto do Aeroporto de Brasília

O tornado registrado na capital é semelhante aos de grandes proporções que causam prejuízos nos Estados Unidos e na Ásia. No entanto, há várias categorias e o de Brasília é um dos mais leves, de categoria 0 ou 1. A escala vai até 5.

A imagem do alto desta página foi enviada ao Correio pelo sargento Kleber Alves dos Santos, do Grupamento de Aviação Operacional do Corpo de Bombeiros Militar do Distrito Federal, que tem um hangar no aeroporto. Já a imagem abaixo é do leitor Alexandre Rios, feita a partir do Anexo I da Câmara dos Deputados.


Imagem feita a partir do Anexo I da Câmara dos Deputados

Mais uma da série: "Querida, acho que destruí o planeta"

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Wed, 01 Oct 2014 13:13:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Somos todos um, do ponto de vista biológico. Charles Darwin escreveu que nada diferencia o ser humano dos demais animais. Essa perda ou extinção é aterradora, porque podemos ter certeza, ela irá se voltar contra nós. Portanto, é muito importante que todas as atividades acessórias que estão sendo criadas (energia limpa, sustentabilidade, mecanismos de desenvolvimento limpo, economia verde, precificação dos serviços da natureza, tecnologias, crédito socioambiental, investimentos responsáveis, etc.) consigam provar ou mostrar que esse quadro de extinção da vida e de mudança climática está sendo revertido com essas atividades. Se a resposta for não, temos que rever todas essas propostas e entender porque elas estão dando com os burros n´água.

Planeta perdeu 50% de sua fauna em 40 anos

http://blogs.estadao.com.br/herton-escobar/planeta-perdeu-50-de-sua-fauna-em-40-anos/

Herton Escobar

30 setembro 2014 | 17:02

O planeta perdeu metade de seus animais nos últimos 40 anos, segundo um relatório divulgado hoje pela rede WWF, em parceria com a Sociedade Zoológica de Londres. Segundo o estudo, chamado Living Planet Report (Relatório Planeta Vivo), ao mesmo tempo que a população humana cresceu substancialmente, a população global de animais vertebrados terrestres, aquáticos e marinhos encolheu 52% desde 1970.

Em outras palavras, o número de animais em terra firme, nos rios e nos mares de todo o planeta (a soma de todos os elefantes, ursos, tucanos, onças, peixes e baleias, etc) caiu pela metade em menos de meio século, enquanto que o número de seres humanos seguiu o caminho inverso: praticamente duplicou no mesmo período, passando de aproximadamente 3,5 bilhões para mais de 7 bilhões de pessoas. Uma coisa, obviamente, tem tudo a ver com a outra.

E a tendência é que a situação piore ainda mais daqui para frente, considerando que a população humana global poderá passar de 12 bilhões de pessoas até o final deste século, conforme relatei na semana passada, no post: Água no feijão, que mais 5 bilhões de pessoas vêm aí

O quadro mais preocupante é justamente na “casa do Brasil”, a América Latina: a redução populacional dos vertebrados no continente foi de 83% desde 1970, segundo o WWF.

Apesar de não ser uma publicação científica propriamente dita, o relatório está em consonância com vários trabalhos publicados por cientistas nos últimos anos, que apontam nessa mesma direção de uma “sexta extinção em massa” provocada pelo homem. Em julho, a revista Science publicou uma edição especial dedicada ao tema, com o título Vanishing fauna(Fauna em desaparecimento). Um dos artigos da edição, intitulado Defaunação do Antropoceno, é de co-autoria do pesquisador brasileiro Mauro Galetti, da Unesp de Rio Claro. O artigo destaca que 322 espécies de vertebrados terrestres foram extintas desde o ano 1500, e que as populações das espécies remanescentes mostram declínios da ordem de 25% para vertebrados e 45%, para invertebrados.

Um planeta e meio. Segundo o relatório, a espécie humana já consome e deteriora recursos naturais (incluindo itens básicos de sobrevivência como água, comida e fertilidade do solo) numa velocidade 50% maior do que a Terra é capaz de repor naturalmente. O que significa dizer que, pelas nossas práticas atuais de consumo, nós precisaríamos de um planeta 50% maior para garantir nossa sobrevivência a longo prazo.

Precisaríamos de 1 Terra e meia; mas, infelizmente, só temos 1. Qual a consequência disso para o futuro? Basta pensar no que aconteceria se você gastasse 50% mais do que o valor do seu salário a cada mês: Você pode até viver uma vida de bacana por um tempo, mas em algum momento a conta chega, e aí a casa cai.

Os números de biodiversidade do relatório são baseados na avaliação de mais de 10 mil populações de mais de 3 mil espécies de vertebrados de mamíferos, aves, répteis, anfíbios e peixes. (ou seja, não leva em conta os invertebrados, como insetos e moluscos, que também passam por maus bocados)

Abaixo, mais alguns destaques do sumário executivo do relatório, que pode ser baixado aqui: http://goo.gl/DJCFim. A versão na íntegra, em inglês, está disponível aqui: http://goo.gl/rtMHq4

Um jovem rinoceronte que teve seu chifre arrancado por caçadores. Veja reportagem: Matança de rinocerontes é recorde na África do Sul

Espécies Terrestres:

“Espécies terrestres diminuíram 39% entre 1970 e 2010 e esta tendência não mostra sinal de desaceleração. A perda de habitat para abrir o caminho para atividades humanas – particularmente para a agricultura, desenvolvimento urbano e geração de energia – agravada pela caça, continua a ser uma grande ameaça.”

Peixe fisgado no Sri Lanka. Foto: Herton Escobar/Estadão — Veja reportagem sobre a crise da pesca em São Paulo: Cadê o peixe que estava aqui?

Espécies de água doce:

“O LPI (Living Planet Index) de espécies de água doce diminuiu em média 76%. As principais ameaças para espécies de água doce são a perda e fragmentação de habitat, poluição e espécies invasoras. Mudanças no nível da água e conectividade dos sistemas de água doce – causado, por exemplo, por irrigação e represas de usinas hidrelétricas – têm um grande impacto nos habitats de água doce.”

Uma raia marinha australiana. Foto: Australian National Fish Collection, CSIRO — Veja reportagem: 25% das raias e tubarões correm risco de extinção

Espécies marinhas:

“Espécies marinhas diminuíram 39% entre 1970 e 2010. A redução mais acentuada aconteceu no período entre 1970 e meados dos anos 80, seguido por um período de certa estabilidade, antes de outro período de declínio em anos recentes. As reduções mais marcantes são nos trópicos e Oceano Austral– espécies em declínio incluem tartarugas marinhas, várias espécies de tubarões, e grandes aves marinhas migratórias como o albatroz-errante.”

Tecnologia viabiliza crescimento com menor impacto socioambiental... mais um oxímoro

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 30 Sep 2014 19:07:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Tecnologia viabiliza crescimento com menor impacto socioambiental: isso é mais uma tese que choca não só pela crença, mas pela evidente dificuldade de se criticar ou mudar nosso modelo mental que nos trouxe até a situação de rota de colapso com a Terra, da qual não precisamos mais citar nenhum evento adicional para sua confirmação depois da notória perda de recursos hídricos em vários lugares do planeta, não só aqui no nosso quintal em São Paulo.

Lembro que nas nossas palestras muitos anos atrás comentamos que o maior risco do aquecimento global não era elevação dos oceanos ou aqueles cenários hollywoodianos de ruptura, mas o fim da água. Hoje encontro pessoas que lembram esse comentário e como ele se tornou realidade. De nada adiantou, continuamos andando de automóveis e aviões, usando produtos descartáveis e gerando lixo aos bilhões de toneladas e todo mundo segue firme na crença que ser rico é ser feliz e como resultado disso, também devem acreditar que ao morrerem um monte de carro-forte “Brink” chegará antes na sua nova casa no Paraíso.

Tenho certeza que contra fatos não há argumentos e sigo Bertrand Russel que dizia para se ater aos fatos e não na realidade que gostaríamos de acreditar. Gostaria de ouvir argumentos que derrubassem esse ponto:

Sobre a tecnologia, é mais um ferramental ideológico usado com o nosso modelo mental de crescimento moto contínuo gerando o mesmo resultado: mais pressão sobre os ecossistemas da Terra. Um bom livro é o Huesemann & Huesemann, cujo título bem esclarecedor é “Technofix - Why Technology Cannot Save Us or the Environment” [Por que tecnologia não pode nos salvar e o meio ambiente]. O uso da tecnologia é o mesmo de sempre: primeiro jogo um balde de lama na minha sala de visitas para depois uma máquina automaticamente limpar. Nem se cogita, no modelo mental atual, não jogar o balde de lama na sala, pois economizaria tanto matéria (o balde e a lama) quanto a energia (no caso minha refeição diária que me deu força para esparramar a lama na sala). Mas essa economia reduz o PIB. Daí vem a necessidade de mudar o cômputo do PIB que embora bem estudado jamais atingirá seu objetivo enquanto vigorar o modelo mental que não questionamos nunca. Somos como cachorros correndo atrás da cauda.

Isso é visto em todas as áreas. Imagina um problema (produzir cosméticos desnecessários empurrados para todos via marketing) e a solução (obter matéria-prima para todo esse cosmético produzido na Malásia no lugar de florestas naturais via transporte transoceânico). Como chamar essa atividade? De sustentável? Impossível, somente através de muita credulidade, matéria abundante entre os terráqueos, onde as crenças ainda não foram igualadas, mas estamos muito perto disso. Por enquanto, para combater as emissões, sugerimos entupir os oceanos de algas turbinadas para coletar CO2, colocar na atmosfera espelhos para refletir a luz do sol no lugar das calotas polares e dessalinizar a água do mar. Essas e outras idéias brilhantes servem apenas para... aumentar o PIB, jamais revogar o modelo atual e transformar a Terra em uma tocha incandescente, nada mais. Ah, como o gasto de energia é cavalar, nada como fazer tudo isso com energia nuclear. Depois chamar tudo isso de sustentabilidade é simples, fácil e indolor, embora a maior extinção da vida dos últimos 65 milhões de anos siga a passos céleres à nossa volta agora... Ah, os fatos...

Isso me faz lembrar um simpósio onde estava presente o Ray Anderson daquela famosa empresa de carpetes que explicava a sua intenção (nunca verificada) de devolver para a natureza tudo que a empresa dela tirava, lado a lado com a abertura de novas fábricas na China, expansão de negócios, de vendas, etc. etc. etc. Até que uma pessoa do nosso grupo fez uma pergunta corajosa a ele, um dos maiores senão quase únicos baluartes da sustentabilidade empresarial: “Why the hell we need carpets?” [Por que raios precisamos de carpetes?] Fiquei amigo dessa pessoa até hoje, embora a pergunta tenha passado despercebida para a maior parte dos presentes. Isso faz muitos anos, hoje sabemos que sustentabilidade empresarial não resolve o problema sistêmico, uma crítica pertinente, mas cegamente ignorada. Um baita sofisma de composição.

Em resumo, a tecnologia e a mudança de hábitos pode reduzir barbaramente a nossa pegada ecológica, gerar bem estar, mas para isso acontecer teremos que revogar o modelo mental atual, principalmente no âmbito empresarial, político e social. Mudar o PIB é mera consequência. Enquanto pensamos em tecnologia, esquecemos do principal. Criticar e revogar o pensamento econômico atual clientelista e mudar o modelo mental das pessoas de falsa superação dos limites da natureza, da qual nunca nos desvencilhamos. Muito ao contrário: Deus Perdoa sempre, os homens raramente, a natureza nunca.

Hugo Penteado

Cadastramento rural ajuda a limitar as ocorrências

noreply@blogger.com (Claudia Chow) — Tue, 23 Sep 2014 14:26:00 +0000

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Difícil. A teoria econômica atrapalha muito. Economia Verde é um mito. Em relação à natureza não somos produtores, mas consumidores. Só a natureza produz. Não existe Economia Não Verde. Fico pasmo de ver o mito de separação da teoria econômica neoclássica que destruiu nosso planeta e nossa sociedade ser abraçado por aqueles que supostamente trabalham para resolver esse dilema. Esse mito de separação declara que a total separação entre o sistema econômico e natural é uma hipótese que não prejudica nenhuma conclusão.

Nesses moldes para um economista uma árvore só tem valor quando derrubada ao chão. Bom, isso vale para todo e qualquer serviço ecológico, considerado um brinde dos deuses, inatingível por qualquer uma das nossas ações. Ou seja: brincam de faz de conta: faz de conta que a floresta não está sendo destruída, faz de conta que a floresta continuará prestando serviços essenciais como regeneração e produção da água e do solo e do clima, e por aí vai.

Nós economistas não temos uma só variável nos nossos modelos que contabilize qualquer contribuição da natureza, seja o que for. É o mito da separação. Há outros mitos, na verdade esse ramo virou uma fábrica de mitos.

Difícil mudar as consequências, quando não se muda as causas. Acho muito pouco provável que a destruição das florestas seja interrompida seja aqui ou no resto do mundo. Iremos nos tornar uma Ilha de Páscoa Global. Basta ver o que as empresas sustentáveis de cosméticos estão causando de destruição ao importar óleo de palma da Ásia. Isso é uma atividade, mas todas vão na mesma direção. Por mais evidências à nossa volta, seguimos sem mudança de rota alguma e as variáveis críticas seguem na sua inabalável deterioração exponencial ininterrupta, enquando discutimos o sexo dos anjos.

Nem os paliativos (pagamentos de serviços ambientais, cadastramento rural, tributação ambiental, etc.) conseguem avançar. Tudo é paliativo enquanto não mudamos nosso paradigma e nosso modelo mental. Não somos deuses, somos só uma espécie animal a mais, entrelaçada e dependente do resto.

Abraço

Hugo

Cadastramento rural ajuda a limitar as ocorrências

Por Timóteo Camargo | Para o Valor, de Boa Vista

"Não existe bala de prata contra o desmatamento", afirma Justiniano de Queiroz Netto, gestor do Programa Municípios Verdes (PMV) do governo do Pará, que tem como meta zerar o desmatamento no Estado até 2020. Mesmo distante da solução cabal - de agosto de 2013 a julho de 2014 o número de alertas de desmatamento aumentou em 22% no Estado - as ações do programa criado em 2011 têm bons resultados e ajudam o Pará a vislumbrar um horizonte mais claro em sua relação com a floresta.

Nos três primeiros anos do PMV, a retirada de cobertura vegetal nativa no Pará caiu 21%, enquanto a redução média na Amazônia Legal foi de 9%. De agosto de 2013 a janeiro de 2014, o recuo alcançou 30% no Estado, segundo dados do Sistema de Detecção do Desmatamento na Amazônia Legal em Tempo Real, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe).

Um passo decisivo para a eficiência das ações de combate e contenção foi o avanço do Estado na adesão ao Cadastro Ambiental Rural (CAR), do Ministério do Meio Ambiente. Em 2013, cerca de 37 mil imóveis rurais ingressaram no cadastro, totalizando mais de 105 mil imóveis rurais - ou 60% da área cadastrável no Estado. O CAR possibilita a gestão in loco das ocorrências observadas por satélite e o controle dos limites das áreas produtivas e restritas em cada propriedade. "O desmatamento está aumentando e nós sabemos onde. (O combate) é uma agenda que depende de estratégias", diz Netto.

Dos 144 municípios paraenses, 104 aderiram ao Municípios Verdes e seis sairam da lista de desmatadores.

Em um Estado com área equivalente a duas vezes o território da França, a municipalização da gestão ambiental é a chave do programa. A proposta do PMV é articular municípios, sociedade civil, iniciativa privada, Ibama e os Ministérios Públicos Federal e Estadual no combate ao desmatamento e no incentivo à produção rural sustentável. "Tudo começa com um pacto com a sociedade local, que deve entender que desmatamento não é sinônimo de desenvolvimento; que o desenvolvimento está ligado à sustentabilidade", afirma Justiniano Netto.

A adesão ao programa é voluntária. Porém, o ingresso ocorre por meio da assinatura do 'Pacto pelo Desmatamento Zero', junto ao Ministério Público Federal, o que garante estabilidade jurídica e política para a continuidade do programa. "O município não pode desistir de forma unilateral", explica.

O secretário municipal de Meio Ambiente de Paragominas, Felipe Zagalo, afirma que o documento torna o compromisso do município impessoal: "A pressão pelo aumento de áreas é enorme, mas nenhum prefeito quer estar envolvido com o desmatamento", diz.

Dos 144 municípios paraenses, 104 aderiram ao Municípios Verdes. Seis conseguiram sair da lista dos desmatadores da Amazônia mantida pelo Ministério do Meio Ambiente. Outros cinco estão próximos de deixar o rol, que, entre outras penalidades, impede o acesso a financiamento e embarga o comércio da produção rural local.

O Programa Municípios Verdes atua em duas frentes: a articulação interinstitucional e a regulação ambiental. A articulação inicia com a criação de um comitê gestor para estabelecer metas e estratégias em cada município. Também envolve ações de impacto local, como o estabelecimento do licenciamento ambiental em nível municipal, o treinamento de pessoal e o acesso do município ao sistema de CAR da Secretaria do Meio Ambiente do Pará.

O PMV funciona como secretaria especial da Casa Civil e, do ponto de vista da regulação, atua na revisão e atualização das normas de sustentabilidade no estado. O Governo do Pará criou em 2013 o ICMS Verde, que repassa aos municípios parte da arrecadação com o tributo estadual, de acordo com critérios ambientais. Também no ano passado, um decreto governamental garantiu aos municípios participantes do programa acesso a um processo especial de regularização fundiária, condicionado ao cumprimento das metas do programa.

A experiência de Paragominas foi a inspiração para o PMV. O município de 103 mil habitantes no Leste do Pará ocupou o posto de maior desmatador do Brasil e em dois anos virou o jogo para se tornar referência em sustentabilidade. Para isso assumiu plenamente a gestão ambiental. "Depois da municipalização, todos os nossos problemas são resolvidos aqui e com mais agilidade", afirma Zagalo.

O sistema de emissão de licença ambiental por meio de audiências é um exemplo da inovação do município. O primeiro encontro é marcado para cerca de 20 dias após o processo ser protocolado pelo proprietário. Fábio Patto Kanegae, diretor administrativo da New Agro Comércio e Representações obteve em agosto a licença para um projeto da empresa. Ele afirma que, além de ajudar no planejamento, o procedimento traz segurança e evita problemas com fiscalização: "Todas as confrontações, limites e formas legais do projeto são tratados na audiência e você sai sabendo de fato o que pode fazer na propriedade", afirma. "Da entrada à liberação não deu 60 dias. Antes, quando era em Belém, chegava a levar mais de um ano", conta.

Nos próximos meses, o Programa Municípios Verdes se prepara para expandir a atuação, com foco sobretudo nos municípios menos povoados ou com dificuldades orçamentárias. O programa aprovou junto ao Fundo Amazônia do BNDES um projeto no valor de R$ 82,4 milhões para realizar e entregar ações direto ao produtor sem onerar o município. Da primeira parcela já na conta do programa, R$ 10 milhões serão licitados para a realização do CAR.

O projeto prevê a criação de 11 bases locais para atender de três a quatro municípios cada. "O Pará é grande e pretendemos ter essa capilaridade por meio de consultorias", explica Justiniano Netto.