Vai uma laranja? - Foto de Gilvan Barreto/Oxfam

Já faz algum tempo que eu não posto aqui no Quintal, mas é por uma boa causa. Literalmente. É que no fim do ano eu me mudei para Brasília e comecei a trabalhar em uma organização voltada para a redução das desigualdades e erradicação da pobreza. Vim para o Planalto Central andar de camelo e colaborar na mobilização digital de uma campanha de segurança alimentar. 

A Campanha Cresça, em que estou trabalhando, busca melhores formas de crescer, compartilhar esse crescimento e conviver de um jeito mais igual. Para isso, precisamos investir em produtividade, resiliência e sustentabilidade dos pequenos produtores de alimentos, em especial as mulheres. Aí você diz: pequenos produtores nunca darão conta de produzir comida para todo mundo. Bom, essa é a mentira que a Monsanto quer que você acredite. Você sabia que com apenas 24,3% das terras, a agricultura familiar é responsável por 70% da produção do feijão, 87% da mandioca e 58% do leite? Em média, 70% do que comemos vem desses produtores. Ou seja, com menos espaço, produz-se mais e gera-se muito mais emprego do que as grandes propriedades rurais industrializadas. Se você almoça arroz e feijão todo dia, é graças aos pequenos produtores rurais brasileiros, e não aos grandes.

O fato é que, nos últimos anos, a fome vem crescendo no mundo. Hoje são 1 bilhão de famintos – 5 vezes a população do Brasil. Nosso país, ainda que seja um dos mais desiguais do mundo (no G20, só perde para a África do Sul), é um dos poucos que está conseguindo avançar nessa questão. Diminuímos a fome em 1/4 em apenas 5 anos. Não é pouca coisa não: são quase 4 milhões fazendo 3 refeições por dia.

Mas ainda falta muito. O pior de tudo é que não faltam alimentos. Estamos produzindo o suficiente, mas não sabemos distribuir. Muita comida se perde – cerca de 1/3 de tudo que é produzido. Só que, por diversas razões (como você pode ver no vídeo abaixo), a comida não chega a quem precisa.

Feita a introdução, e devo voltar a esse assunto outras vezes, convido você a curtir a página no facebook e compartilhar também. Venha participar desse debate e vamos construir um futuro sem fome. É só clicar na imagem da boca ou entrar Facebook.com/CampanhaCresca.

Ponte Estaiada - Foto de Daniela S Nassetti

por Caroline Derschner

Me assusta o fato de que nossas sociedades não sabem lidar com a riqueza. Perpetuam e replicam a pobreza quase que inconscientemente. Rejeitam a prosperidade com ilusões de uma outra riqueza, a material, que é só meia riqueza, frágil e falsa quando sozinha. E como se não bastasse, edificam e constroem sobre ela. Nossos estranhos valores sobre a concepção de riqueza se desenham no próprio planejamento e ambientação das cidades, e em como elas se apresentam a nós. Um exemplo disso são os rios.

Qualquer cultura humana sabe (ou sabia) que a água é sua fonte de riqueza primordial, de onde vêm todas as outras. As sociedades e as cidades foram cunhadas no entorno de fontes de água. A qualquer época e em qualquer tempo, um grupo que sai em expedição para fixar moradia sabe, e sempre soube, que é próximo ao rio e à água que deve se instalar.

Em São Paulo, não foi diferente. Assim como se passou com outros rios, o Rio Pinheiros foi um vetor de crescimento, ocupação e urbanização. Um vetor de riqueza. Só que hoje ele está morto. Um morto que não enterramos, como fizemos com outros rios enterrados vivos, que viraram grandes avenidas.

Nas culturas com maior conexão com a natureza, o rio é um presente. A fonte máxima de prosperidade, garantia de vida e estabilidade. Mas, veja só, o rio ainda é sinônimo de riqueza hoje, pois traz em si embutido as palavras: subsistência, transporte, turismo, clima, e inevitavelmente, riqueza, em todos os seus sentidos. Mas nós não vemos nenhuma dessas palavras, e em cima do Rio Pinheiros escrevemos apenas: esgoto, lixão.

O que piora um pouco tudo, é que a presença de um rio-esgoto, convivendo calmamente conosco, não diz outra coisa senão que matamos o rio e que convivemos com isso tranquilamente, como algo aceitável. Já faz parte da cidade conviver com um cadáver. O Pinheiros é rio somente no nome. Na prática, vemos só o esgoto.

Às margens do Rio Pinheiros, todo um mar de desenvolvimento. É uma das regiões mais ricas da cidade. Ali, no entorno do rio, deságuam investimentos bilionários. A riqueza flui para lá sem obstáculos, mas sequer toca no rio, a ponto de transformá-lo, como transforma o que há em suas margens.  E ali, naquele lugar, todos enxergam riqueza e prosperidade. Todos olham com orgulho para os prédios e novos empreendimentos que dali brotam com facilidade  – ninguém quer olhar para o rio e para a pobreza que ele perpetua.

Somos assustadoramente pobres.

Perpetuamos a pobreza do fluído vital da cidade. Pelo acordo unânime de que não há recurso suficiente ou disponível para limpar o rio (sobre o qual ninguém se atreve a voltar atrás), segue uma sentença: “Há coisas mais importantes para cuidar do que o rio”. Que coisas são essas, que merecem o destino de nossos recursos?

Imagino que em algum momento da história demos o salto incontestável (rumo ao precipício) que nos libertou da natureza e nos fez independente dela, não é mesmo? Em algum momento deixamos de ser homens que construíam vilas e aldeias graças ao rio e nos tornamos outra coisa, que não depende mais disso.

A terceira margem do rio - Foto de Henrique Nunes Fotografia

Quando exatamente abandonamos nossa condição humana nos tornamos super-homens? Afinal mudamos, nos tornamos outros seres, só a natureza continua a mesma, servindo bondosamente a nossa ingratidão.

Agora nós, seres civilizados, temos um novo cartão postal, símbolo da prosperidade e do crescimento de nossa cidade, no qual foi injetado prioritariamente uma considerável quantia de nossa riqueza (na direção certa? Quase, passou por cima!): uma ponte.

Uma ponte que chama mais atenção do que o próprio rio. Uma ponte para atravessar o rio, e deixá-lo para trás o mais rápido possível. Ou ficamos de um lado ou do outro, pois lá, perto dele, ao lado dele, ninguém quer ficar por muito tempo. Ninguém quer demorar seus olhos no horizonte daquele rio.

Estar lá, junto ao Pinheiros, agora nos parece uma experiência empobrecedora, que pouco a pouco talvez até nos tire algo.  Talvez a própria felicidade.  Talvez a própria compreensão de mundo.

Polícia pra quem? Foto de Apu Gomes/Folhapress

Você deve conhecer o famoso lema da polícia gringa: proteger e servir. Proteger a população. Servir a população. Mas aqui no Brasil, não existe essa noção. Não existe esse lema. O que existe é uma polícia que vem (ao menos em Sampa), sistematicamente, coibindo o direito de manifestação da população. Protegendo e servindo única e exclusivamente a elite medinho dessa cidade, aquela mesmo da Regina Duarte na eleição do Lula. A das incoerências da Soninha durante a campanha do Serra.

Temos uma PM que dispõe de 400 servidores públicos para bater e prender pouco mais de 70 estudantes na USP. Uma polícia que vai para a rua confrontar outros estudantes, que só reivindicavam o direito de acesso à cidade, quando o prefeito permitiu que a tarifa de ônibus chegasse a astronômicos 3 reais – enquanto colocava bilhões para alargar a Marginal Tietê, sem nenhum quilômetro de corredor de ônibus. Enquanto injetava centenas de milhões para uma ponte que virou símbolo de São Paulo: a Estaiada. Símbolo não porque aparece nos cartões postais, mas porque reforça a segregação que existe aqui: ela serve apenas ao rei automóvel, sem acesso para pedestres, que andam quilômetros a mais para atravessar de um lado a outro da Marginal, ou para ônibus, que devem continuar usando outras pontes. Ciclistas, nem precisa comentar. São milhões também para recapear vias nas imediações do Ibirapuera para um carro passar, no caso um F1.

Enquanto a PM continua a coibir manifestações legítimas, que numa verdadeira democracia seria respeitada, motoristas continuam a beber e matar, em seus Land Rovers, Porsches e afins. Enquanto a PM desloca parte de seu efetivo para patrulhar alguns usuários de maconha na USP, assaltos ocorrem diariamente na Paulista, feitos pelos mesmo 3 garotos de bicicleta, que trocam Smartphones por pedras de crack no centro.

Enquanto tudo isso acontece, o pedestre precisa pedir licença para atravessar a rua. Enquanto 7.000 pessoas são atropeladas por ano na cidade e 3500 são assassinadas, a PM, acredite, aliada à Guarda Civil Metropolitana (que entre outras funções, tem a de bater em mendigos) e ao que parece ser um oficial do exército, enquadra, revista e trata como bandido garotos do Itaim Paulista que, PASMEM, estavam apenas matando aula.

Perigosos assassinos de aulas - Foto de Apu Gomes/Folhapress

E você, já matou aula na vida?

Enquanto tudo isso acontece, enquanto nossos governantes e seus servidores, PM e GCM, entram cada vez mais na esfera privada dos cidadãos paulistanos, audiências públicas são realizadas em horário comercial, e com duração e participação reduzida. A participação da população nas decisões que afetam sua vida é vetada. A prefeitura insiste em construir pontes e túneis, e ampliar rodovias. Insiste em construir monotrilhos que são contestados pela população e especialistas. A prefeitura tem 15 milhões à disposição para iniciar um plano de mobilidade para a cidade, buscando trazer finalmente o acesso à cidade, mas nada faz.
Por quê? Porque a grande verdade é que os grandes culpados pela repressão policial, e pela inação do poder público em questões cruciais para o bem-estar da população, são os playboys da USP, são os vagabundos do Itaim Paulista, são os desorganizados do Movimento Passe Livre, são o membros do povo diferenciado que quer metrô, são milionárias que não podem estacionar seus carros para fazer compras em Moema. São todas essas pessoas que ao invés de se calar e obedecer aos herdeiros da ditadura, teimam em se levantar e contestar. Que insistem em sonhar com uma realidade melhor. Que só querem viver uma São Paulo, e um Brasil, melhor.

:::

Para que serve uma cidade

Sobre porque o Carnaval é fundamental

PM e Prefeitura vão à caça de estudantes que matam aulas

Muito além da polêmica sobre a presença ou não da PM no campus da USP

Truculência para todos? Mais sobre a USP

Troco trabalho por comida. Cortesia de Technosailor

Caroline Derschner é formada em comunicação pela PUC e fez o curso de Ativismo e Mobilização para Sustentabilidade comigo. Quando voltamos da imersão, propus que ela colaborasse de vez em quando com o Quintal. Ela topou e escreveu o post abaixo, que é, a meu ver, uma reflexão interessante sobre nossos preconceitos a respeito de quem vive abaixo da linha da miséria. Acho que, além do que ela disse, vale lembrar que existe uma grande diferença entre trabalho e emprego, mas esse fica pra um próximo post. Acessem também os blogs dela: Um par de óculos e O beabá da mulher maravilha.

Já era de noite e eu estava na rua quando ela me parou. Tinha pouco mais que a minha idade, talvez uns três ou quatro anos a mais. Usava roupas em bom estado e tinha uma criança ao colo. Era bonita. Estivera andando o dia todo. E eu, naquele dia de sol forte, das poucas caminhadas que tinha dado, já sentia a cabeça doer. A moça me contou que estava procurando emprego de faxineira já fazia dias, e que estava morando na capital porque havia fugido do marido com suas crianças. Pude perceber a vergonha em seus olhos. Ela se desculpou por incomodar, mas disse que precisava urgentemente de um trabalho, qualquer que fosse, para comprar um botijão de gás e alimentar seus filhos no acampamento sem terra em que morava.

Expliquei à moça que não poderia lhe contratar e que não sabia onde pudesse conseguir um trabalho, mas ofereci-lhe um pouco de dinheiro. Foi quando a moça, tomada por um sentimento de tristeza e resignação disse: “Não quero dinheiro moça.”. Ela precisava de um emprego, e sabia disso. Não queria pedir. Sabia também que o dinheiro dado no dia, não valeria tanto quanto a garantia de um trabalho. Seu bem mais caro e de maior urgência era o botijão de gás. R$ 45,00 – o preço de um dia de faxina segundo ela, e muito mal pago, por sinal. Disse-lhe para aceitar o dinheiro, se pudesse ajudar a comprar comida para a criança. Ela aceitou, mas com peso nos olhos, dinheiro não valia tanto quanto trabalho.

Vergonha. Foto de Breno Peck.

A história é semelhante a muitas outras, para quem vive em São Paulo, metrópole cujos bolsões de pobreza e histórias inacreditáveis, não são mais apenas bolsões – são a própria face escondida por trás de nosso modelo de progresso, escrita e estampada nas ruas da cidade. Talvez a história não choque, muitos de nós estão distantes da realidade de fugir às pressas de casa, deixando para trás o pai dos seus filhos e sumindo no mundo. Mas todos nós sabemos quanta razão tinha a moça em preferir um trabalho do que o dinheiro dado. Dinheiro que já havia recebido de outras pessoas em sua caminhada em busca de emprego. Essa sutil diferença entre ganhar dinheiro e receber dinheiro, determinaria para a moça, dois caminhos diferentes de vida a seguir. Provavelmente para seus filhos também.

Mais do que uma faceta de nossa sociedade, essa moça é um retrato de uma complexa situação socioeconômica brasileira, na qual, em escala ampliada, há uma parcela da população em boa situação social disposta a dar dinheiro, mas incapaz de oferecer um trabalho. Pessoas cuja renda capacita ao assistencialismo, mas não são capazes de replicar essa riqueza, provendo trabalho. Há muito mais domésticas oferecendo seus serviços, do que vagas para esse tipo de trabalho em uma metrópole como São Paulo. E é vergonhoso perceber como nossa organização social traz contrariedades tão grandes como essa: é possível doar para muitas  pessoas necessitadas, pois o excedente monetário viabiliza isso, mas não é possível absorver tantas pessoas para dentro de uma dinâmica de geração de renda e riqueza. Isso ainda vai mais além, pois é uma das profundas raízes do que chamamos pobreza endêmica em uma organização social.

Ainda na sociedade brasileira, confundimos dinheiro com riqueza, duas coisas muitas vezes integradas, mas diferentes. Em termos simples, riqueza é ter o que comer, ter saúde e viver bem. Dinheiro são notas que você guarda no banco, de valor simbólico e instável. Pois bem, a sociedade brasileira produz dinheiro, sua nova classe média e a classe alta possui mais dinheiro do que nunca possuiu, e mesmo assim a riqueza diminui. Enquanto isso, acostumado com uma noção parcial de crescimento econômico e riqueza, o Brasil caminha. Também caminha aquela moça, vendo sua riqueza no tão sonhado botijão de gás, muito mais do que no dinheiro assistencial que toda uma classe é capaz de lhe oferecer.

O mundo ideal não é real. Ao menos ainda. Aliás, é tudo verdade quando dizem: não vivemos em Copenhague. Mas no passado, nem Copenhague era Copenhague. Foram necessários 30 anos de investimento na bicicleta, e políticas públicas focadas na mobilidade e que restringem o uso do automóvel para que a cidade das bicicletas se tornasse o que é.

Não somos Copenhague, mas somos muito parecidos com Bogotá. Não importa a cidade em que você esteja, somos mais próximos, tanto geográfica quanto culturalmente, dos nossos vizinhos colombianos do que dos dinamarqueses. E, por isso mesmo, há esperança. Cerca de 10 anos atrás, Bogotá era uma cidade que apresentava muitos dos problemas encontrados em Rio e São Paulo. Violência. Congestionamentos. Desrespeito ao pedestre. Mas, em mais ou menos 5 anos tudo mudou. Foram dois prefeitos (ou alcaides): Antanas Mockus e Enrique Peñalosa (confira a entrevista que eu fiz com ele aqui e aqui) e, em cerca de 6 anos, a cidade mudou completamente.

Hoje, Bogotá é uma cidade-modelo, como Curitiba foi nos anos 70/80.

Mas ainda não chegamos lá. Até porque, nos três casos citados (Copenhague, Bogotá e Curitiba), o principal agente de mudança foi o poder público. E, embora o Rio esteja em um caminho interessante, com a criação de Zonas 30, São Paulo continua muito atrás no quesito mobilidade.

Mas eu sou só 1!

Em Dezembro de 2010, um grupo formado por apenas 30 uns como você se reuniu e resolveu institucionalizar uma prática comum entre os ciclistas: o Bike Anjo. A ideia é simples: quando alguém quer começar a pedalar pela cidade, costuma ter dúvidas  em relação a qual bici comprar, como se portar na rua, quais caminhos fazer, entre outras. Ato contínuo, procura-se um amigo ou conhecido que já tenha essa prática. Mas nem todo mundo tem um amigo ou conhecido, e isso acabava atrapalhando o começo de muita gente.

Com a criação do Bike Anjo, qualquer pessoa só precisava acessar o site, escolher o tipo de ajuda que gostaria (sugestão de rota, acompanhamento ou aprender a pedalar) e esperar. Em breve, um voluntário se disponha a ajudar essa pessoa. A ideia fez sucesso e, logo, os voluntários já não davam conta de tantos pedidos de bike anjo. Já são mais de 300 pessoas atendidas por uma rede de 250 Bike Anjos em 26 cidades do Brasil! O projeto cresceu além-mar e chegou a Portugal, e outras cidades já têm interesse nessa ideia.

Só que o maior gargalo da iniciativa estava no processo de ligar o anjo ao interessado, processo que é feito na unha e exige cuidado. Por isso, o grupo se reuniu e criou um projeto no Catarse que, entre outras coisas, pretende ajudar a financiar uma ferramenta que faça esse link mais rapidamente, o que tem o potencial de ajudar muito mais gente.

PRA QUE VAI SERVIR ESSA GRANA?

Do recurso solicitado (R$17.500) , 12% fica para a manutenção da plataforma, sendo 5% para a operadora de crédito. Restam R$15.400, sendo que eles incluem os gastos com as recompensas, estimados em R$4.000. Com isso, sobra R$11.400, que é o recurso que será utilizado para o financiamento do sistema automatizado e das ferramentas web, além de auxiliar na estrutura do Bike Anjo para outras ações.

Num mundo ideal, não precisaríamos do Bike Anjo.

E nós torcemos para que ele não seja necessário em 5 anos. Mas hoje, essa iniciativa é a nossa forma, como sociedade, de tentar deixar nossas cidades mais parecidas com Bogotá ou Copenhague. E você pode ser mais um a ajudar. Para isso basta:

- Doar o quanto puder por meio da plataforma do Catarse até Sábado, às 14h!

- Divulgar, em suas redes, o projeto e o link do Catarse: http://bit.ly/apoiebikeanjo

Metade da grana já foi arrecadada, mas se todo o dinheiro não for doado, o valor não chega até o projeto: ele volta para os doadores.

Então vamos lá. Faça sua parte para criar cidades mais humanas. Eu já doei!

Cartão postal da campanha atual da Coca-Cola

Você já deve ter visto a campanha da Coca-Cola, que fala de otimismo e como, para cada pessimista, existem 84,5 pessoas de bem. É uma campanha gracinha, como diria a Hebe. O slogan, com o qual eu concordo – “Existem razões para acreditar. Os bons são maioria” –  é toda a razão pela qual este blog existe. Mas uma frase captou minha atenção: enquanto a natureza ainda sofre, 98% das latas de alumínio são recicladas no Brasil.

A frase é verdadeira, não há como negar. Ano após ano, o Brasil é campeão de reciclagem de alumínio, superando países como o Japão. E o Brasil consegue esse feito, vejam só, sem políticas públicas fortes de reciclagem e logística reversa. Como é possível?

Porque é tudo uma falácia. É uma mentira disfarçada de duas verdades. E é bem fácil de fazer isso, basta correlacionar fatos que não têm ligação de causalidade. Por exemplo, você sabia que a redução no número de piratas é responsável pelas Mudanças Climáticas?

Catadores na região da Vila Mariana

A Coca-Cola mostra a reciclagem brasileira como se fosse consequência de uma população otimista e educada, feliz e contente em colaborar. A impressão que fica, se não tivermos outras informações sobre o assunto, é que os brasileiros bebem refrigerantes e cervejas já pensando em jogar na caixa de coleta seletiva. E que o governo e as empresas disponibilizam caminhões para coletar esse material todo e levar para a reciclagem. Mas olha só: eu moro em São Paulo, a maior cidade da América do Sul, num bairro da região central, com dezenas de bares, estabelecimentos comerciais e residências de classe média e, adivinhe, não há coleta seletiva. Tenho que pegar todos os recicláveis que separo e levar até um mercado próximo, que faz esse serviço em troca da construção de uma imagem sustentável – embora, convenhamos, é responsabilidade deles, se pensarmos pela ótica da logística reversa.

Ou seja, a reciclagem, no Brasil, mesmo em grandes centros urbanos, quiçá em suas partes mais longínquas e inabitadas, é bastante difícil. Então como alcançamos esse status, esse troféu de maior reciclador de alumínio do mundo? Simples: temos a miséria. Temos um país extremamente desigual. Temos pobreza e pessoas que chafurdam no lixo alheio para retirar o  pão. No Brasil, a reciclagem é possível graças, em grande parte, a cooperativas de reciclagem e catadores de lixo. Assim como aqui temos quem se disponha a limpar o banheiro dos outros, temos quem navegue as ruas em busca de latas de alumínio. Ouro de tolo.

E o irônico é que ela vai diretamente contra o que a campanha prega: otimismo. Então eu proponho que a Coca-Cola assuma uma postura mais honesta e diga a verdade:

Enquanto a população sofre, 98% das latas de alumínio são recicladas no Brasil.

EDITADO: A Eliane Koseki deu a dica do vídeo abaixo, uma paródia com o vídeo oficial da Coca.

:::

Em tempo: se a Coca-Cola prega a reciclagem e uma postura mais sustentável, ela esquece foi uma das grandes responsáveis pelo fim de uma das formas mais sustentáveis de se comercializar produtos: as embalagens retornáveis. Antes, vendiam o refrigerante. Hoje, vendem embalagens.

Mais em:

O problema com a Reciclagem – Parte 1

O problema com a Reciclagem – Parte 2

Ilha das Flores

Estamira

Lixo Extraordinário

Mundano

Há uma semana, a Aline Cavalcante (também conhecida como @pedaline) deu um passeio pela Paulista na companhia do João Lacerda e este que vos fala. A ideia era visitar os Centros Culturais da Avenida e descobrir se eles estão preparados para receber usuários que usem a bicicleta como meio de transporte. O resultado é o vídeo acima . Confiram, espalhem, cobrem os responsáveis. E, claro, parabéns para o Parque Mario Covas, que levou a nota máxima no quesito Bicicletário.

Bonus: eu acompanhei, fazendo a proteção do Lacerda com a câmera, entre outras coisas menos glamourosas, como secar o suor no rosto da @pedaline. Ainda assim, apareço de papagaio de pirata em 3 ocasiões. Um prêmio pra quem me avistar.

Segue a descrição do vídeo:

A avenida Paulista concentra várias opções culturais em São Paulo e é sem dúvida uma das melhores opções para o paulistano e turistas em busca de lazer no fim de semana. Parques, cinemas, centros culturais, pode-se encontrar de tudo por ali. Porém, você já pensou em fazer esse roteiro cultural de bicicleta? Nós pensamos e resolvemos registrar.

Pedalamos num lindo sábado ensolarado pela avenida cartão postal da cidade da avenida da Consolação até o Paraíso para fazer o teste e ver como os estabelecimentos recebem os ciclistas.

O teste foi feito da seguinte maneira: nossa repórter com sua bicicleta se dirigia ao segurança do local e perguntava onde poderia guardar sua bicicleta. Avaliamos a forma como ela foi recebida e o local a que ela foi encaminhada.

INSTITUTO CERVANTES Av. Paulista, 2439
O instituto fica bem em frente à Praça do Ciclista, um local provido de um bicicletário ao ar livre, o nosso ponto de partida. O recepcionista, bastante solícito, disse que não havia local para deixar a magrela, mas se comprometeu a “vigiá-la” durante nossa estada. Deixou-nos estacionar na frente do instituto, porém o local não era seguro e não dispunha de nenhum aparato para trancar a bicicleta.

Nota: 1 (de 0 a 5)
Pessoal não treinado para receber ciclista e falta completa de estrutura. As vezes não é necessário dispor de um bicicletário próprio, apenas o fato de saber informar (no caso, havia um bicicletário na praça, há poucos metros dalí) já ajuda e muito.

CONJUNTO NACIONAL Av. Paulista, 2073
Perguntado sobre onde poderíamos estacionar a bicicleta, o segurança do tombado Conjunto Nacional nos informou sobre o estacionamento “UseBike” dentro do prédio. Nos foi dado o direcionamento e permitido a entrada com a bicicleta por dentro do edifício.

Nota 4 (de 0 a 5)
Deixou de levar a nota máxima pela estrutura inapropriada, que nos obriga a prender pela roda, podendo danificar a estrutura e não cabe alguns tipos de roda.

PARQUE MÁRIO COVAS
Nem foi preciso perguntar a ninguém sobre a existência de bicicletário. A placa na entrada já nos recepcionava da melhor forma possivel: informando do bicicletário e o horário de funcionamento. Para nossa satisfação total o modelo do paraciclo era perfeito. Permitia prender a bicicleta pelo quadro e roda, e ficava num local privilegiado.

Nota 5 (de 0 a 5)
Serve de exemplo para todos. Modelo ideal e comunicação visual eficiente.

MASP
Local de forte concentração turística, marco da arte e da arquitetura brasileira idealizado por Lina Bo Bardi. Nos sentimos completamente excluídos. A recepcionista foi grosseira e nos disse um “não” com todas as letras. “Não tem onde estacionar sua bicicleta”. “Pare ali atrás se quiser, nós não nos responsabilizamos por nada”.

Nota 0 (de 0 a 5)
Não dispor de um local apropriado para estacionar a bicicleta é um problema, não receber orientações para indicar um local próximo para fazê-lo é um forte agravante. Pela desconsideração com os ciclistas, a nota do MASP é zero.

FIESP
No momento acontece o FILE, Festival Internacional de Linguagem Eletrônica. Ao nos ver chegando com nossas bicicletas, o segurança já apruma o corpo certo de sua resposta. “Não”, antes mesmo de terminarmos a frase. “Não tem onde estacionar. Tenta esse estacionamento de carro aí ao lado”. Não gostamos do tratamento, mas resolvemos tentar mesmo assim: “Não senhora, esse estacionamento é só para carros”. É, este ano não vamos ver o FILE.

Nota 0 (de 0 a 5)
O mesmo caso do MASP. Quem sabe, pro FILE de 2012, não pensem no público ciclista que quer visitar ao festival

RESERVA CULTURAL
Cinema cult da avenida. O simpático recepcionista nos dá a má notícia da falta de bicicletário, porém se recorda de ter um estacionamento de carros com um quiosque da “UseBike” logo alí ao lado. Na frente do tal estacionamento, nenhuma placa informa a existência de bicicletário. Encontramos apenas um “proibido moto”. Descemos para conferir e sim, havia alí um local seguro e decente para estacionarmos.

Nota 3 (de 0 a 5)
Apesar de não ter um lugar próprio, nos deram a informação correta. A falta de placas na entrada e o modelo inapropriado do bicicletário (que prende pelas rodas) foram pontos negativos.

ITAÚ CULTURAL
O segurança do instituto nos informa da existência de um bicicletário próprio logo ao lado. Nos empolgamos com a notícia mas não foi tão bom quanto poderia. O local foi parcialmente adaptado para incluir o ciclista. Existe um degrau na entrada e algo como um duto de ar condicionado bem baixo, onde se pode bater a cabeça facilmente. Por fim o modelo de bicicletário é pouco seguro pela falta de estrutura para prender a bicicleta pelo quadro. Além disso, os modelos “açougue” são de dificil utilização por exigirem que o ciclista erga a bicicleta.

Nota 3 (de 0 a 5)
Nos deram a informação correta sobre o local do bicicletário e a solução para melhorar o lugar é fácil. Uma simples reforma e colocação de placas informando do bicicletário já faria do Itaú Cultural um local amigo do ciclista. A retirada da placa informando sobre o bicicletário ser uma cortesia e insentando sua responsabilidade sobre a bicicleta seria de bom tom. Já que ter um bicicletário é lei (lei municipal 12.266/07) e o código de defesa do consumidor diz que a responsabilidade sobre o veículo é do estacionamento.

CASA DAS ROSAS
Um dos locais mais agradáveis da cidade, possui um restaurante em meio às árvores e também um bicicletário patrocinado instalado em local nobre. Não precisamos perguntar e nem descer a lugar algum, alí estava ele, azul e pronto para servir-nos.

Nota 4 (de 0 a 5)
Perdeu a nota máxima pelo modelo inapropriado escolhido, desses que prendem pela roda. Mas ganha nosso respeito e admiração pelo fato de existir e não estar colocado na sarjeta.

Música do baianasystem

Pôneis benditos, foto de bortescristian

Se você não passou a última semana debaixo de uma pedra. Se você acessou o Facebook, Twitter ou qualquer rede social. Se você viu o Youtube, ou conversou com alguém em um bar ou restaurante, ouviu a música: Pôneis malditos, pôneis malditos, lalalalalala”. A campanha espalhou-se pela internet quase tão rápido quanto aquela Oração, de uma certa banda autointitulada La más guapa. Ouvi os mais diferentes comentários, desde gente gostando dos tais pôneis, até aqueles que gostariam de ter criado a campanha.

E admito, é muito bem sacada. Mas, o assunto aqui é outro.

Dados alguns acontecimentos recentes, me pergunto se enaltecer os 172 cv de um veículo utilitário, que nunca verão mais do que uma estradinha vicinal de terra batida, é algo louvável. Afinal, para que tantos cavalos de raça para acelerar entre um farol e outro? Se você não passou a última semana debaixo de uma pedra. Se você acessou as mídias sociais ou leu o jornal, deve ter visto o caso de uma garota de 28 anos, dirigindo um Land Rover (que deve ter puros sangues sob o capô) a uma velocidade incompatível com a cidade, alcoolizada, acertar um muro, capotar o carro, sair ilesa, mas atropelar um inocente, que voltava a pé para casa justamente por não beber e dirigir. Antes disso, vimos outro caso parecido, de um Porsche, a 150 Km/h, acertar um Tucson e matar uma pessoa. O motorista, também nesse caso, estava embriagado.

A questão aqui é: as pessoas estão dirigindo carros cada vezes maiores, cada vez mais potentes. Apesar disso, a imprudência reina. E eu não me eximo de culpa: sei como é estar do outro lado, entendo o apelo da velocidade.  O problema é que temos uma tendência a esquecer que o carro, no fundo, é uma arma, que ele mata. (E, por sinal, se você quer matar alguém e sair impune, basta atropelar)

Dirigir um veículo de 172 ou mais cavalos em uma cidade, ou mesmo em uma estrada é um grande absurdo, comparável a sair por aí carregando uma escopeta carregada. Você brincaria com uma arma de fogo depois de tomar uns bons drink? Ou sairia por aí, apontando na cara das pessoas, só porque você sente que tem direito a isso? Se todos tivessem pôneis embaixo do capô, talvez o trânsito fosse mais seguro para todos.

Ah, e talvez você também tenha visto, caso não more sob o já mencionado mineral, a notícia do prefeito europeu que radicalizou na luta contra estacionamentos irregulares e desrespeito no trânsito. Como disse o João Lacerda, enquanto na Lituânia eles passam com um tanque em cima de um carro estacionado, aqui, eles passam com um carro, que parece um tanque, por cima de pedestres indefesos. O.o

Fight the power!

Depois do não-acidente, em que um ônibus atropelou o ciclista Antonio Bertolucci, o assunto bicicleta no trânsito ganhou um novo fôlego em São Paulo. Isso significou desde matérias muito boas sobre o assunto até aquelas que não valem nem o clique (até o Fantástico deu uma dentro, quem diria!). Para comentar sobre o assunto, Thiago Benicchio, diretor da Ciclocidade, participou do Jornal da Cultura do dia 17/6. Lá, o cientista político Carlos Novaes, disse que pedalar na rua é um “direito estúpido de ser exercido”. A frase reverberou e eu fiquei pensando: afinal, existem direitos estúpidos de se exercer?

Direitos são, por definição,  facultativos: é algo que você pode usufruir, mas não é obrigado a fazer. É algo que deve ser provido e respeitado pelo Estado, mas que eu, como cidadão, posso renunciar. O Estado deve garantir educação, mas eu não preciso estudar. O Estado deve prover acesso à justiça, mas eu posso recusá-la. É meu direito, por exemplo, pedalar na via. É dever do Estado permitir que eu o faça com segurança (artigo 1º, páragrafo 2º do CTB). Um direito pressupõe um dever de outra parte: no caso, o Estado. Deveres, por outro lado, são obrigações do cidadão. É pelo cumprimento dos deveres que asseguramos e permitimos que todos tenhamos nossos direitos exercidos.

É tudo muito bonito e lindo na Constituição e na Lei. Mas, no dia a dia, as coisas são um pouco diferentes. O que vemos são nossos direitos sendo desrespeitados pelas mais diversas partes. Seja uma fechada no trânsito, seja a repressão da PM ao direito à manifestação do pensamento (agora assegurado, no caso da Marcha da Maconha, pelo STF), os direitos do cidadão são diariamente cerceados. Volto à pergunta: existem direitos estúpidos de se exercer? Não acredito nisso. Pelo contrário: exercer um direito, quando ele lhe é negado, é uma forma fundamental de cidadania. Se todos têm o acesso  à educação, e eu escolho não exercê-lo, é uma decisão minha. Quando ninguém tem acesso, é uma decisão alheia. Esse tipo de direito, cerceado por um terceiro,  é justamente o que Novaes coloca como direito estúpido de ser exercido.  Mas, ao contrário dele, acredito que esse é justamente o que deve ser mais ferrenhamente defendido e exercido. É só por meio do seu usufruto que ele pode se tornar universal.

Vamos extrapolar um pouco. Todos temos o direito de usufruir de espaços públicos. Praças são um ótimo exemplo de espaço público. Mas existem praças que foram se tornando perigosas, seja pela escuridão, presença de assaltantes ou de traficantes. E qual é nosso primeiro instinto? Evitar esse lugar. Deixamos de exercer esse direito. Daí temos duas consequências, uma individual e outra coletiva. Pessoalmente, estaremos menos expostos a riscos ao passo em que a sociedade verá a insegurança naquele local aumentar. O poder público pode, inclusive, cercar a praça, como acontece muito em São Paulo.

Se, no entanto, fizermos o contrário e retomarmos esse espaço urbano, o que veremos é a diminuição da criminalidade e insegurança. Infelizmente não pude encontrar, mas lembro-me de um estudo que mostrava que a presença de mães e crianças diminuía consideravelmente a presença de traficantes nesses locais. Exercendo o direito de estar na praça, acabamos garantindo o direito de toda a sociedade de usar aquele local.

Mas se temos direitos “estúpidos”, que por isso mesmo devem ser exercidos, temos também direitos garantidos que são quase deveres, impostos pela sociedade. É o outro lado da moeda. É algo, entre o direito e o dever, que não é nenhum dos dois. São o que resolvi chamar de deveres potenciais ou direitos obrigatórios. São direitos que se aproximam do dever não pela lei, mas pela pressão social. A sociedade como um todo, ou em um nicho específico, age coercitivamente, tornando a escolha de não exercer esse direito extremamente difícil. Um exemplo simples: desde que decidi renunciar ao direito à propriedade privada, especificamente um automóvel, tenho ouvido as mais diversas críticas e pressões de familiares, amigos e até estranhos. Seja ao optar pela bike ou transporte público, seja por negar uma carreira que pague melhor para se fazer o que se ama, remar contra a maré cansa. É preciso muita certeza do que se está fazendo para agir assim. Aliás, fica a dica de assistir ao filme Doze homens e uma sentença. Veja: o direito à propriedade parece mais importante do que outro direito: o de ir e vir, o direito à mobilidade. Esse sim é o direito que eu quero exercer. Ou o direito de não ser “obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei”.

Exercer direitos é exercer a cidadania. É quase um dever exercê-lo quando a possibilidade lhe é negada – seja pelo Estado, a sociedade, uma pessoa ou empresa. Só quando um direito nos é garantido na prática é que  podemos exercer um direito fundamental e constitucional: o direito de escolha.

A conta é simples: se exercer um direito é decisão de outra pessoa, lute por ele. Se a decisão é sua, escolha se te apetece exercê-lo. Nenhum direito é estúpido se você quer exercê-lo.

:::

Leia também:

Sobre porque o Carnaval é fundamental

Espaços públicos como políticas públicas

Para que serve uma cidade

Vocês têm relógio, nós temos tempo

O que o direito quer, o esquerdo justifica

Faça o que eu faço

De ponta-cabeça

Pecados Ambientais

Fina educativa - Foto da Polly Rosa

Existem duas falácias que costumo ouvir sobre o artigo 201 do Código de Trânsito e a aplicação de multas. O Artigo 201 diz que, ao ultrapassar uma bicicleta, o motorista deve reduzir a velocidade e manter distância mínima de 1,5 metro do ciclista. O desrespeito a essa lei pode, facilmente, levar à morte do ciclista. Se você acompanha minimamente o assunto, já deve ter ouvido, ao menos, uma delas. Resolvi escrever esse post pois encontrei AMBAS em um mesmo artigo do UOL Notícias. Primeiro, um pouco de contexto.

Das 6,9 milhões de multas emitidas em São Paulo em 2010, 82% se enquadravam em 5 tipos: rodízio, excesso de velocidade, estacionamento proibido, telefone celular e avanço de semáforo vermelho.  Nesse contexto, só 3 motoristas foram autuados sob o artigo 201. Além das razões falaciosas de que vou tratar já já, outro motivo fica claro: 62% das multas são dadas por equipamentos eletrônicos.

Mas vamos às duas justificativas. A primeira desculpa é dada pela CET, na matéria do UOL:

Em nota, a CET afirmou que a fiscalização ao artigo 201 “é prejudicada pela dificuldade de se verificar a distância mínima de 1,5 metro entre veículos motorizados e bicicleta”. Por conta disso, diz o órgão, “o volume de multas dessa infração é baixo”.

Leitor, faça-me um favor. Estique seu braço. Dependendo da sua altura, a medida será entre 60 e 80 centímetros. Agora imagine que existe outro braço na ponta do seu, com a mesma medida. A não ser que você seja uma pessoa bem alta, é provável que os dois braços juntos não cheguem a 1,5 metro. Ou seja, só de olhar para o ciclista dá pra sacar se o veículo está passando a uma distância menor do que a proposta: basta imaginar que ele está de braços abertos. Por sinal, é o que eu sempre levo em conta. Se eu conseguir tocar num carro, ele está perto demais.

Foi o que aconteceu ontem comigo, quando um motorista cruzou 3 faixas para fazer uma conversão à direita e me fechou. Mas, como já tenho alguma experiência, pude prever o movimento e me resguardar – não sem antes dar um tapa no porta-malas, para que ele entendesse quão perto passou.

Pode parecer arbitrário, mas 1,5 metros não é um número qualquer. Todos nós temos a capacidade de avaliar objetos e imaginar o tamanho que eles têm. Você, com certeza, sabe a diferença entre algo que está ao alcance das suas mãos (60 a 80 centímetros) e algo que não está. Um metro e meio é uma medida que facilita a autuação. E nenhum ciclista pede que sejam multados os carros que passem a 1,38 metros. Mas aqueles que tiram as finas educativas, ou passem a menos de 1 metro. A imagem deste post é bem clara: você acha que o motorista está ou não passando a 1,5 metro do ciclista?

Quanto à segunda desculpa, quem explica é Capitão Paulo Oliveira, em nome Comando de Policiamento de Trânsito (CPTran) da Polícia Militar, na mesma matéria do UOL:

“A estrutura da maioria das vias não permite que os veículos mantenham a distância de 1,5 metro da bicicleta. Devido à falta de espaço, restringe-se a a aplicação de reprimenda administrativa”

Chega a ser risível esse motivo. Se a estrutura da via não permite que a bicicleta seja ultrapassada com segurança, ela não deve ser ultrapassada. Simples assim. Esqueçamos que estamos falando de uma bicicleta por um instante. Se fosse um automóvel na sua frente, você não o ultrapassaria, porque ele está na sua frente, ocupando a faixa. A bike ocupa a faixa, e tem direito a estar lá tanto quanto o automóvel. Aí você pode argumentar que a bicicleta é muito lenta, numa subida, por exemplo. Então imagine que é um caminhão que está subindo, e ele está carregado. Você não vai passar por ele sem segurança. Mas, como falamos de uma bike, um veículo frágil, em última instância, basta jogar o carro pra cima, que o ciclista desvia, não é?

É por isso que os ciclistas experientes costumam pedalar longe da guia, e mais próximos ao meio da pista de rolagem. Dessa forma, obrigam o motorista a trocar de pista para ultrapassá-lo, garantindo uma segurança maior, ao mesmo tempo que resguardam um espaço para uma fuga emergencial. Se você está quase na guia, e um veículo tira uma fina, você vai bater no meio fio e cair. Se tiver um buraco na sua frente, você não tem pra onde desviar.

Faz bastante tempo que eu ouço esses pseudomotivos para a CET não multar. Acho que está claro, nesse post, que são apenas desculpas. O ponto principal, no entanto, é outro: mais do que uma questão de respeitar a legislação, o importante é respeitar a vida. Não importa a distância exata, o número, a régua. Importa ultrapassar sempre com segurança. Importa lembrar sempre que a bicicleta não é um brinquedo, não é um obstáculo. É um veículo e leva, antes de qualquer coisa, uma vida. Simples, não?

:::

Leia também:

Capacete é coisa que colocaram na sua cabeça

Mudar o mundo com uma imagem

Um atropelamento fortuito

Repercutindo um atropelamento fortuito

Por que ocupar a faixa com a sua bicicleta

:::

Já curtiu a página do Quintal no Facebook? Além do conteúdo gerado aqui no Quintal, no Facebook e no Twitter, fazemos uma curadoria do que vemos por aí e achamos relevante. Siga-nos os bons!