Albedrío

Educación, arma poderosa

2013-05-20T14:16:00.002+02:00

La educación se considera un arma muy poderosa para modelar un mundo mejor.
El problema es que también la consideran así aquellos que adoctrinan a la gente con fines oscuros.

Corporativismo

2013-05-19T09:36:00.000+02:00

Por un lado tenemos a la empresa Monsanto
Por el otro a los gobiernos y Estados

De Monsanto sabemos que intentan por todos lo medios manipular el mercado e introducir en él sus productos con la menos competencia posible, como ya lo consiguiera en EE.UU.

De los Estados (Europa), planifican y programan las medidas para el control de los mercados de tal manera que aquí no se mueva nadie sin el consentimiento de ellos.

Los intereses de unos y otros coinciden: La empresa consigue introducir sus productos restringiendo la libre competencia favorecida por los planes y controles en la política de precios en las que están interesados los Estados.

Debido a ello, tanto unos como otros reciben sendos pagos de favores, estatus, dinero y promesas de incorporación.

Groso modo, esta es la situación.

La cuestión aquí es:

¿Convencería a alguien Monsanto, con sus productos mediocres, a la hora de introducirlos en el mercado?
No
¿Podría Monsanto eliminar por sí misma la competencia a sus productos?
No

Entonces, ¿quién manda, ordena y facilita, por intereses propios, tal connivencia?
Los Estados o Gobiernos, ya sea de un país o del conjunto de la UE.

Sin embargo, no hago más que ver por las redes "lo mala que es la empresa Monsanto", pero de los Estados que facilitan su introducción y control monopolístico no se dice nada.

Parece que los Estados (pobrecitos) están controlados por la mano negra de las empresas y no les queda más remedio que claudicar ante lo que dicen.

Falso

El problema de fondo es el mismo que ha producido la sobredimensión de los Estados de los últimos tiempos hasta la crisis que nos aqueja.

No es más que el afán de control y dirigismo de la economía por parte de los Estados. Y para ello se buscan aliados de peso con los que dominar la producción y los precios.

Tal como lo veo, el/los Estados se han convertido en esa maquinaria maquiavélica de control y manipulación. Y Monsanto, en este caso de semillas, la empresa que se aprovecha de esa maquinaria.
.

Cuando hice las maletas

2013-05-18T19:47:00.001+02:00

Hice las maletas

para tirarlas más tarde durante el viaje

Compré unas alas de plástico

y volé con ellas ufano hacia el nuevo mundo

Deambulé por agrestes páramos

atravesé peligrosos mares de remotas hazañas

Y cuando volví tú seguías ahí

¡Mal rayo me parta!

Confundí mis horizontes con la felicidad

El interés general, esconde un interés muy particular

2013-05-17T21:49:00.002+02:00

A mi eso del interés general, la verdad, es algo que no me convence.

Que venga alguien del Estado, del Gobierno o de la Administración que sea, a decir que tal o cual decisión ha sido tomada por el interés general, me huele a chamusquina.

Porque, ¿quién demonios sabe lo que le interesa a todo los habitantes de un país? Sin duda quien decide eso lo hace ateniéndose a unos criterios ¿qué criterios? ¿con qué objetivos? Y todo ello, ¿es concordante con los intereses de todas las personas que habitan ese país?

¡Carámba, qué sabiduría! Si sabemos que la sociedad es plural y diversa, y que los individuos, asociaciones, instituciones, empresas, corporaciones y grupos de todo tipo que componen el tejido social de un país pueden incluso tener intereses contrapuestos, ¿cómo una persona, o el grupito de personas que suele componer un gobierno, puede arrogarse con la pretensión de legislar para el 'interés general'?

No cabe duda, que legislar así o defender tal postura, se hace desde una creencia con un interés ideológico concreto, y que da lugar a muy gruesas discriminaciones para unos y favoritismos para otros.

Simplemente, no tiene lógica. Quien defiende eso, o no se entera de nada, o tiene algún interés oculto que espera imponer sobre los demás favoreciendo determinadas cosas y a determinada gente.
.

La libertad y el poder hacer cosas

2013-05-15T21:14:00.001+02:00

Resulta como mínimo sorprendente comprobar en la red y en otros ámbitos, a través de diferentes artículos y comentarios, la cantidad de gente que piensa que la libertad es un imposible, que el ser humano no es libre, y que aspirar a ello no deja de ser una entelequia.

Cuentan que esta imposibilidad proviene de que los entresijos de la sociedad te mantienen retenido en distintos ámbitos de actividad y que, en general, obstaculizan tus libres acciones.

Uno de los ejemplos de retención suele ser el mundo laboral. Algunos dicen que el trabajo que desarrollan es una esclavitud; sin embargo, siguen trabajando en ello. Y arguyen: "No es libertad, es por necesidad".

Entonces, veamos, entre la carencia y el trabajo, eliges lo segundo. Luego puede afirmarse que lo eliges. Si no trabajas tendrías problemas, así que eliges trabajar, nadie te esclaviza, sino que optas dentro de tus circunstancias por lo que más te interesa. Dicho de otro modo, tienes libertad para elegir y tomas tu decisión.

Otro ejemplo que suele aducirse es la determinación medioambiental. Este argumento entiende que un bajo nivel socio-económico y cultural determina los pasos de un individuo. Es decir, que un pobre jamás dejará de ser pobre. Esto es falso, con total obviedad, sin necesidad de dar grandes ejemplos. Sabemos que entre sus circunstancias siempre habrá opciones para elegir y decisiones que tomar, y estas decisiones podrán tener o no tener éxito, o incluso puede decidir dejarse llevar por el entorno que le rodea y quedarse estancado echando la culpa a los demás de su desgracia.

A propósito de ambos ejemplos surge una impenitente respuesta: "sí, el pobre puede elegir, pero sus opciones son muy pocas comparadas con las que tiene el rico. Con lo cual puede concluirse que el rico tiene más libertad."

Parece fácil llegar a esa conclusión. Pero hay que detenerse un poco, antes de dejarse llevar por lo aparente.

Primero saber de qué estamos hablando. En efecto, el tema es la libertad. No hablamos de poder. Hablamos de la capacidad de elegir, no del potencial de recursos que tenga un cierto individuo.

Esto suele ser una confusión muy frecuente. Confundir la libertad de elegir, de tomar decisiones, con poder hacer más o menos cosas. Un cojo, por ejemplo, no podrá correr una maratón, y si se empeña quedará frustrado y tal vez llegue a la conclusión de que eso significa que no es libre porque no tiene esa opción; pero esto no significa que no sea libre para elegir cualesquiera otras cosas que estén a su alcance. Él es libre, pero hay cosas que no puede hacer por imperativo físico. Son sus circunstancias.

De igual manera, las circunstancias de cada individuo están compuestas por él mismo y por el medio. Demasiadas veces hemos visto a personas descartar oportunidades que ocurren a su alrededor por no querer arriesgarse. Y también desperdiciar el tiempo y a veces el dinero, sin formarse ni ahorrar o pensar en otras metas.

Lo que quiero decir es que el ser humano es libre, pese a tener cada cual sus propias circunstancias, y que su libertad se ejerce sobre tales circunstancias.
.

Conocimiento

2013-05-15T12:16:00.001+02:00

¡Vaya, parece que te gusta mucho el conocimiento!
Ah, pero ¿existe otra cosa?
Hombre, existe la alegría y la tristeza,
el éxito y el fracaso ...
Sí, también las conozco

Tres economistas que arruinaron el mundo

2013-05-15T08:27:00.000+02:00

Los tres economistas que arruinaron el mundo: John Maynard Keynes, Paul Krugman, Joseph Stiglitz
.

El individualismo

2013-05-07T22:43:00.001+02:00

La especie humana proviene de una condición gregaria prehistórica de supervivencia, donde los intereses del individuo no eran tenidos en cuenta porque estaban supeditados al grupo de pertenencia.

Esto implicaba un alto nivel de seguimiento del líder o jefe, además de asumir las creencias y la moral del grupo.

A lo largo de la historia se han ido dando conatos más o menos serios de independencia individual, sobre todo a partir del libre comercio, que pronto dejó de ser tan libre. Pese a ello, las comunidades y culturas fuertemente colectivistas han procurado siempre acallar y controlar estas divergencias.

No es sino con las revoluciones burguesas, por ejemplo la independencia de Estados Unidos, cuando se empiezan a reconocer los derechos civiles de los individuos, y se plasman en las leyes los derechos civiles de libertad, propiedad y el derecho a la vida.

Pero la historia sigue evolucionando, y aún en nuestros días, este proceso hacia el individualismo continúa su batalla frente a la tiranía de una mentalidad cultural e ideológica colectivista y unas estructuras político-económicas que priman los derechos de los grupos sobre los del individuo.

En estos días, donde las políticas económicas colectivistas de muchos países demuestran su estrepitoso fracaso, tal vez sea el momento de que surjan nuevos modelos más centrados en la protección de los derechos civiles del individuo, donde la libertad, la propiedad y la vida, el principio de no agresión, sean fundamentales e inalienables.

Y esto significa que bajo ningún concepto, ni el Estado ni el interés general ni nadie, puedan violar tales derechos.
.

Falacias del socialismo PP+PSOE+IU+CiU

2013-05-05T09:19:00.000+02:00

Falacias del socialismo PP+PSOE+IU+CiU

1. Toda política económica debe estar supeditada al interés general
2. El consumo es el motor de la economía
3. Los paraísos fiscales tienen la culpa de que se vayan los capitales

(1) Si el interés general pasa por quitarte los ahorros de tu vida para dárselo a otros, pues los hacen. Esta es la política del mundo al revés, en lugar de proteger la propiedad se justifica y legaliza el robo.

(2) El consumo es una consecuencia del aumento de la riqueza, no la causa. El verdadero motor económico es el ahorro, éste permite capitalizar primero e invertir después en innovación o adaptación a la demanda del mercado.

(3) Los países que son infiernos fiscales, cuya presión impositiva es muy alta, hacen huir a los ahorradores e inversores que buscan sitios con mayor rentabilidad para su capital. Así que la culpa de la huida no es de los paraísos fiscales sino de los infiernos fiscales.
.

La solución a la pobreza

2013-05-01T09:22:00.001+02:00

. Miguel Anxo Bastos Boubeta .

Profesor titular en la Universidad de Santiago de Compostela

- Enlace vídeo original en YouTube: http://youtu.be/8ekak4camVg .

Capitalismo vs socialismo ¿De quién es la responsabilidad de esta crisis?

2013-04-27T19:40:00.000+02:00

¿Alguien se ha preguntado cómo demonios hemos podido caer en esta crisis? Seguro que sí.
¿Y la responsabilidad ha sido del capitalismo o del socialismo? ¿Ha sido del libre mercado o de la economía dirigida por el Estado?

Antes de responder repasemos unas cosas:
Desde los primeros años de la democracia en España, unos 35 años han transcurrido, los partidos alternantes en el poder (léase PP y PSOE) y sus correspondientes bisagras políticas (CiU e IU), han gobernado este país, bajo el ideario y directrices socialdemócratas (a estas alturas no creo que hoy día nadie dude que la derecha política, o sea, el PP, tiene más similitudes que diferencias con el PSOE). Desde su clientelismo con empresas y bancos al dirigismo económico e impedimento de la libre competencia en la economía, ambos lindes políticos se ha dado la mano para engordar superlativamente al Estado, endeudarse escandalosamente, aumentar la presión fiscal e ir incrementando dolorosamente la siempre endémica cifras de desempleados, ahogando cada vez más a la población.

En mi opinión, estas evidencias son meridianamente claras, y no cabe duda alguna de que la responsabilidad es de la prolongada forma socialdemócrata de gobernar.

La solución, pues, no va a venir de continuar con las mismas recetas socialistas hasta arruinarnos del todo. Es lamentable ver como la población se manifiesta en las calles sin norte alguno, con una supina ignorancia de los principios más elementales de la economía, para pedir al Gobierno más y más de lo mismo.

La solución únicamente puede venir desde una forma de ver las cosas genuinamente diferente, el capitalismo de verdad, sin cortapisas, un sistema basado en el ahorro y no en el consumo como predican los socialistas, un sistema que protege ante todo la propiedad y la libertad de los ciudadanos y no basado en el expolio sistemático del socialismo, un sistema que propicia siempre el libre mercado y no la manipulación socioeconómica según los intereses políticos del momento.
.

Binario, un juego intrapersonal

2013-04-26T14:08:00.003+02:00

Siempre me han gustado ese tipo de juegos donde se hacen malabares con los simbolismos y los significados intrapersonales, no sé por qué, igual estoy loco perdido. Uno de estos juegos es el milenario I Ching, recuerdo hace años haber conseguido respuestas intrigantes, o cuando menos sorprendentes, de ese juego.

Este juego adivinatorio también está inspirado en el milenario I Ching, igualmente basado en el sistema binario aunque muy simplificado, pero también efectivo en esas lides. Se trata de hacer una pregunta que no esté condicionada por un simple sí o no, después se hace la consulta, y entre las múltiples opciones sinonímicas hallar una respuesta intrapersonal.

Lo interesante de este tipo de juegos es que es la propia psicología de la persona la que "reencuentra" o interpreta su respuesta a través de los conceptos indicados.

La forma de consulta es sencilla:
Se echa la moneda al aire hasta tres veces para formar el número binario indicado más abajo. Si la moneda sale cruz es 0 (cero), si sale cara es 1 (uno). El orden de colocación es de derecha a izquierda .
Después ya sólo queda reinterpretar desde tu óptica la respuesta simbólica.

000 NADA	- Vacío, sistemática, disposición, negación, proporción
001 VIDA	- Nacer, Iniciar, Impulso - surgimiento, existencia, supervivencia, floración, innovación, sinergia. - energía, actividad, fuerza, savia, vigor, vitalidad. - conducta, comportamiento, proceder, modo, manera, actuación, atrevimiento. - duración, biografía, historia, hecho, crónica, suceso, hazaña, relación.
010 MUERTE	- Finalizar, Destruir, Desaparecer - defunción, fin de ciclo, trance, tránsito - atentado, sufrimiento, martirio - ruina, caída, destrucción, aniquilamiento, desaparición, supresión, eliminación, erradicación
011 TODO	- Propiedad, Universalidad, Integridad - total, completo, entero, íntegro, intacto, absoluto, conjunto, integridad, totalidad, global
100 NUEVO ORDEN	- Orden, disposición, colocación, estructura, sistema, método, jerarquía, imposición, autoridad armonía, disciplina, paz, tranquilidad, normalidad, equilibrio
101 MOVIMIENTO	- Acción, dinamismo, agitación, libertad - Desarrollo, desplazamiento, circulación, flujo, oscilación, funcionamiento, vibración, actividad, velocidad, locomoción, efervescencia, infiltración - Corriente, tendencia, estilo, opinión, escuela, doctrina, ideología - Levantamiento, rebelión, revolución, alzamiento,
110 ESTANCAMIENTO	- Inmovilidad, quietud, reposo paralización, anquilosamiento, obstrucción - Atasco - atrofia - parada - anquilosamiento - parálisis - sujeción - Retención, fijación, atadura, inmovilización, ligamento, unión, trabazón, sostenimiento - Dominio, esclavitud, influencia, sumisión, vasallaje, dependencia, subordinación,
111 VIEJO ORDEN	- Arcaico, antiguo, atrasado, maduro, decadencia

Bueno, si alguien encuentra alguna respuesta sorpresa, que la comente, puede resultar interesante..

Educación y socialismo

2013-04-25T14:05:00.002+02:00

La situación vivida en este país desde la postguerra ha estado promoviendo por generaciones de padres la idea de que nuestros hijos tuvieran toda la formación que uno pudiese darles, a fin de conseguir escapar de la pobreza y la carencia de oportunidades que significaba el antiguo régimen dictatorial.

Esta idea fue asumida por la Administración socialista potenciando más que nunca la educación pública en un afán por abarcar todos los estratos posibles y darles la oportunidad de estudios, incluida la universitaria.

En 35 años de crecientes regulaciones desde el advenimiento de la democracia, el resultado ha sido el casi total desmantelamiento de la educación privada, dejando sólo las llamadas concertadas, que dependen del dinero público, y unas anecdóticas escuelas y universidades de élite, las únicas capaces de hacer frente al monopolio educativo del Estado.

Ahora bien, esta claro que esta compulsiva promoción educativa hasta la fecha ha ido creando un gran volumen de universitarios graduados cuya formación no sintoniza con las necesidades reales del mercado de trabajo.

En medio de la actual crisis, esta sobredimensión de universitarios se manifiesta de modo más palpable. Deja entrever los defectos de una educación centrada en los grados más altos y el abandono de las formaciones profesionales medias. Y sobre todo la carencia de formaciones concretas que cubriesen de verdad las necesidades del tejido productivo real.

Pero la realidad manda, y una ley objetiva de la economía nos dice que, todo recurso muy abundante necesariamente reduce su valor. Esto nos enfrenta al hecho que los [abundantes] universitarios deban aceptar cualquier trabajo no necesariamente relacionado con su formación, o incluso relacionado, pero a sueldo más reducido. O tal vez probar la aventura de irse a otro país.

Estos 35 años de continuas intervenciones y regulaciones en la economía y la educación, no ha hecho otra cosa que la creación de burbujas (superabundacia de cosas) que, aparte de la conocida del ladrillo, siempre han sido una lacra que se comporta como una rémora social, me estoy refiriendo a la burbuja de desempleados, que incluso en los mejores años de abundancia ha sido bastante voluminosa, y, por supuesto, la burbuja de universitarios sin una verdadera sintonía con el tejido empresarial.

Es frecuente escuchar que estos desajustes son por causas del "capitalismo" o del "mercado libre", pero lo cierto es que un régimen realmente capitalista no entiende ni quiere entender de tales regulaciones e intervenciones que manipulan y tergiversan la economía, y tampoco puede echarse la culpa a un mercado libre que, por definición, es un mercado sin intervención estatal, nada más lejos del dirigismo económico de este país.

El día que la gente deje a un lado ese enconado resentimiento sin fundamento sobre el capitalismo y el libre mercado, algo que toda la progresía política se ha empeñado en demonizar, podrá verse una luz de futuro para este país.
.

El interés general, ese regalo envenenado

2013-04-23T19:18:00.000+02:00

Cuando los socialistas y conservadores quieren justificar su intervencionismo político-económico en la sociedad, se abanderan con un argumento político llamado "interés general".

Supuestamente, para estas ideologías toda gobernanza "debe" estar supeditada al interés general.

Sin embargo, en las hemerotecas está que, el PSOE de Zapatero dilapidó y despilfarró muchísimo del dinero de las arcas públicas en propósitos muy cuestionables, por mor del interés general.

También, hoy día, el PP sigue despilfarrando el dinero de todos en planes y privatizaciones, con la debida justificación del interés general.

El interés general conforma los cimientos de una política estética en la que se basa su idea de "igualdad" y de "redistribución de la riqueza".

Bajo dicho concepto podrían obligarte a compartir tu habitación o tu casa con uno o más mendigos (Oye, hay que distribuir la riqueza). O si tienes un millón quitártelo para repartirlo (aquí todos iguales, nada de ricos).

Pero gráficos aparte, bajo la insignia del interés general se puede justificar todo tipo de acciones. Lo que decía Hitler, "no me hace falta nacionalizar empresas, nacionalizo personas" ¿qué quiere decir? Pues que la propiedad de cualquier ciudadano pasaba a ser del Estado, por el interés general, claro.

Bajo la tiranía del interés general se han perpetrado las mayores atrocidades y, por desgracia, en mucho países incluida España, se sigue utilizando dicho concepto.

Este concepto es un "lobo vestido de cordero" que da pie a los políticos a expropiar, a robar a base de impuestos, a ultrajar los derechos civiles de cualquier ciudadano, robando su derecho de propiedad y violando su libertad individual, porque han decidido que se trata del interés general.

Se suele argumentar ante esto que, "esto se arreglaría con buenos gestores políticos, no corruptos", una idea que sin duda proviene de un fondo de adoración al líder carismático y benevolente que haría todo lo posible por los pobres.

Pero esta postura ignora el mismo saber popular, que enseña que, "de buenas intenciones está el cementerio lleno". Ignora que no es una cuestión de personas sino de poder.

Con el argumento del "interés general" le damos a los políticos ese poder, un arma para usar a su antojo, un "cheque en blanco" con el que gobernar según sus criterios e intereses.

Ya es hora de poner otras reglas de juego políticas. Y entre ellas, la más urgente, sería eliminar de la Constitución y de cualquiera otra ley que dimane de lo legislativo el concepto de interés general. Entre esto y que realmente se ajustaran al techo real de gasto, se podrá recortar bastante su capacidad de gobierno, obligándolos a gestionar mejor y de manera más eficiente, y todos saldríamos ganando.
.

Estatismo es el miedo a la libertad

2013-04-21T08:23:00.000+02:00

Hay una cuestión básica y fundamental, inherente al ser humano e inalienable de su propia naturaleza, es algo que el estatismo no puede nunca digerir, no puede conciliar ni lo soporta, se llama libertad individual.

El estatismo son esas visiones políticas que sostienen que todo debe ser controlado y dirigido por y desde el Estado. Abarca el comunismo, el socialismo y el conservadurismo.

Los estatistas hablan siempre de los derechos de los colectivos, de las clases, grupos, sectores, etc. Pero nunca hablan de los derechos civiles, los del individuo. Con sus planes, programas y su idea de justicia social no hacen más que pisotear, vilipendiar y violar reiterada e impunemente la libertad individual.

El estatismo tiende a tratar a todos como al ganado, donde el individuo no cuenta, tan sólo el colectivo.

Los estatistas promocionan y fomentan el adoctrinamiento de las masas inculcándoles la idea de que la libertad individual es un imposible, que es algo abstracto sin posible materialización, o inculcan el temor al libertinaje, introduciendo solapadamente la idea de que los individuos son necesariamente unos irresponsables que requieren de la guía y protección del colectivo y el Estado. Y que, por tanto, es preferible renunciar a la libertad por la seguridad de la pertenencia al grupo.

A los estatistas les incomoda la libertad individual, le tienen miedo, porque implica que la gente piensa por sí misma, de forma independiente, y no quieren que se les imponga una moral ni que le digan cómo debe ganarse la vida ni que le impongan obligaciones que él, como individuo, no ha consentido.
.

Abolir el impuesto sobre la renta

2013-04-18T19:45:00.002+02:00

Discurso de Ron Paul

de 15 de abril de 2010, publicado el 15 abril 2012

Una pequeña traducción seleccionada de la transcripción del vídeo, ver aquí la transcripción completa en inglés.

Estoy seguro de que todo el mundo aquí ya ha hablado mucho sobre los impuestos. Pero de todas formas, los impuestos no son más que el síntoma. Los impuestos que pagamos son el síntoma de un gobierno fuera de control. Ese es el problema. Es un hecho que hemos permitido que nuestro Gobierno sea demasiado grande y fuera de control, el Congreso ya no lo controla, el poder ejecutivo tiene más control del que se merece y las cortes también. Lo que necesitamos es un Congreso fuerte capaz de frenar al poder ejecutivo y a las cortes y volver a un gobierno constitucional.

Yo creo, de hecho, que los impuestos son un robo, un atraco a la gente. Es posible que lo hayas visto en Internet, yo tengo una pegatina en mi escritorio que todo el mundo que viene a mi oficina ha podido ver, dice: "No robar, el gobierno odia la competencia". Pero el gobierno nos grava de muchas formas. Pienso en el gasto es el culpable, porque el gasto es como el impuesto. Ya que luego ha de pagarse de maneras muy diversas, y la presión fiscal resulta demasiado alta. Pero nunca hay suficientes impuestos para pagar las cuentas. Entonces, ¿qué es lo que hacen? Ellos, entonces, empiezan a pedir prestado sin parar, y toman prestado tanto que las intereses suben y eso ya no funciona. Entonces, ¿qué es lo que hacen? Recurren a la imprenta, exacto, la Reserva Federal, que es la culpable de financiar a un gobierno tan grande.

Pero, ¿cómo es que incluso la Reserva Federal está involucrada con los impuestos? Cuando se imprime dinero, se devalúa la moneda. Cada vez que te quejas por un precio alto, es que estás pagando impuestos. Así que, eso es un impuesto, y el gran culpable, por supuesto, es ese gran gasto. Los políticos, hasta hace poco, se han visto siempre recompensados por el gasto de dinero y decían a sus afines, "conseguiré lo que queráis". Bueno, esos días han terminado, y hemos ayudado a terminar esos días.

- Ron Paul, wikipedia .
.

Federación de España

2013-04-18T08:34:00.000+02:00

MI MODELO DE ESPAÑA

52 países federados con plena soberanía, en régimen de democracia, sujetos a una misma unidad.

República o manarquía de España, me da igual, donde un jefe de Estado represente la unidad de los estados federados.

Adquirir la propiedad

2013-04-13T19:30:00.001+02:00

«Sólo existen dos maneras para hacerse con riqueza.
La una es el método de la producción, generalmente seguida de intercambios voluntarios de los bienes producidos, lo que se denomina el medio económico.
La otra es la de la expropiación, por la violencia, de la propiedad de otra persona. A este sistema predatorio de adquisición de riquezas lo define e citado autor como medio político.»

por Franz Oppenheimer, citado por Murray Rothbard.

.

Holística

2013-04-13T09:27:00.000+02:00

El comportamiento cambia el sentimiento
El sentimiento cambia la emoción
La emoción cambia la percepción
La percepción cambia el razonamiento
El razonamiento cambia la dieta alimentaria
La dieta alimentaria cambia el metabolismo corporal
El metabolismo corporal cambia el estereotipo
El estereotipo cambia la cultura
La cultura cambia la moral
La moral cambia el pensamiento
El pensamiento cambia la historia
La historia cambia el comportamiento

La rueda continúa indefectiblemente combinándose sin determinaciones causales primarias.

Todo es un efecto de todo, hasta de sí mismo.
Al final, cada cuál es un cuerpo que actúa en un medio
Y la mente no es más que un efecto de este histórico actuar.

Lo que siempre queda es la conducta.

Somos lo que hacemos.

.

Manicomio estatista

2013-04-12T21:34:00.000+02:00

España Sociedad Limitada

2013-04-10T14:06:00.001+02:00

ESPAÑA Sociedad Limitada

Equipo directivo: PP
Equipo ayudante: PSOE, IU, CIU
(ambos equipos intercambiables cada cuatro años)

Actividad Económica Empresarial: Socialismo salvaje. Latrocinios, discriminaciones, expropiaciones, prohibiciones varias, y lo que se tercie.
.

Capitalismo, sin más

2013-04-05T21:13:00.000+02:00

Todo el mundo discute por ello, que si el capitalismo es esto y lo otro, que si el socialismo o si el comunismo.
Pero, realmente, ¿hay algo distinto al Capitalismo?

He aquí las distintas opciones políticas que nos encontramos:

En el liberalismo y libertarismo, el Estado es mínimo (caso de haberlo), no existen los monopolios, y el libre mercado permite completamente la libre competencia. El liberalismo es un capitalismo en toda su dimensión.

En el comunismo, (en eso que los comunistas llaman dictadura del proletariado) el Estado se vuelve la mayor empresa de la nación, monopoliza los medios de producción y prohíbe la libre competencia. Es decir, el comunismo es un capitalismo de Estado.

En el socialismo, (o socialdemocracia, para entendernos), el Estado va acaparando cada vez mayores cuotas de mercado, monopoliza una serie de medios de producción y el resto de la economía la dirige o condiciona, dejando poco margen para la competencia. El socialismo es un capitalismo dirigido por el Estado.

En el conservadurismo, (o democracia cristiana) el Estado hace lo mismo que el socialismo, pero permite un espacio un más amplio para la competencia. El conservadurismo es una capitalismo dirigido por el Estado.

En realidad, si olvidamos la retórica de las palabras, no hay otra cosa distinta al capitalismo. Lo que cambia es quién lleva las riendas de su destino.

En el liberalismo es la gente, los individuos, quienes deciden con libertad sobre su destino. En el comunismo, el socialismo y el conservadurismo quien decide es el Estado.
.

La semilla del "interés general"

2013-04-04T14:27:00.002+02:00

La semilla ideológica para la desigualdad y el autoritarismo es el "interés general"

Libertad y Responsabilidad

2013-04-03T18:00:00.002+02:00

La Libertad tiene un precio, se llama Responsabilidad

Dinero y propiedad

2013-04-02T08:59:00.001+02:00

Se suele decir que el dinero tiene la culpa de muchas enemistades y calamidades, y que la mejor solución sería que desapareciera. Esto no es sólo una fácil expresión, conforma una manera de pensar. Y con dicha expresión, parece que se quiera exorcizar de un plumazo al supuesto máximo responsable de nuestras más negras vicisitudes.

Permítanme discrepar. El dinero no representa otra cosa que el valor de intercambio temporal de nuestras posesiones. Ni más, ni menos.

Y cuando entran en juego las posesiones, la gente deja inmediatamente de ser tan idealista o, al menos, se piensa mejor dónde se van a meter.

Dicho de otra manera, cada cual defiende lo que es suyo, sus propiedades.

Esta lógica natural llega a ser tan evidente que para algunos puede pasar incluso desapercibida o no tenida en cuenta en sus elucubraciones.

La base fundamental sobre la que descansa la psicología de una persona es la auto-propiedad, y más tarde, por extensión social, en las propiedades que ha ido adquiriendo, éstas conforman el cimiento sobre el que descansa toda la estructura social, económica y política.

Se requiere la capacidad de obrar de una persona, su capacidad de decidir y hacerse responsable de las decisiones que toma con sus propiedades, y por ello tenemos en tan alta estima la libertad de un individuo, porque implica esa capacidad única para decidir sobre sus bienes.

Sin duda que, una sociedad, cuya normalización política y jurídica no reglamente claramente estos dos principios (propiedad y libertad), protegiéndolos como derechos inalienables, tendrá muchos problemas de resentimientos, protestas (por desgracia, esto es lo que está pasando en la actualidad, no sólo en España, sino en muchos otros países).

La culpa, pues, no es del dinero, ni de la lógica natural de esa propiedad que a todos nos mueve; sino de la irresponsabilidad de no enfocarlo de manera realista debido a unas mentalidades o ideologías, cuyo ideario enajenado de la realidad concibe las relaciones humanas y sociales como una especie de limbo indolente, donde no existe responsabilidad porque no existen propiedades en juego, donde cualquier sensibilidad moral pretende convertirse en derecho jurídico, sin pensar que todo derecho está sujeto a obligaciones, y si tú no pagas ese derecho le tocará a otro apechugar con el asunto.

Bajo esa mentalidad indolente se forja la idea de que por el mero hecho de nacer ya "deberías" tener garantizado todo, una balsa sobre un lago celeste, o algo parecido. Un lugar donde no hay nada que motive el interés, el esfuerzo ni la promoción, porque todo ello debería estar cubierto por el supuesto Estado de bienestar, donde se prima más el "interés general" que la libertad individual. Esto no es más que la sepultura del ser humano, vestida con oropeles políticos.

Volviendo al planteamiento incial, cuando escucho a alguien decir la consabida frase culpando al dinero, pienso ¡Vaya, otro que no fue a clase ese día!
.