Nouvelle-Europe.eu - L'Europe au sens large !

Autour de la table européenne avec Luuk van Middelaar

Philippe Perchoc — Tue, 15 May 2012 22:00:00 +0000

Le passage à l’Europe de Luuk van Middelaar est l’un de ces livres qui permet de prendre du recul dans un débat qui se renouvelle à l'occasion de chaque sommet européen, qui a maintenant lieu presque chaque mois. À l’obsession du présent, et d’un futur proche toujours présenté comme menaçant, il répond par une analyse à la fois historique, philosophique et sociologique des soixante dernières années de construction européenne. Et c’est probablement le grand mérite de ce livre qui, par ailleurs, est consacré à une institution de plus en plus centrale et néanmoins méconnue qu’est le Conseil européen, composé des Chefs d’Etat et de gouvernement.

Analyse historique du rôle des Etats dans la construction européenne, le livre repose sur l’idée qu’une sphère des Etats membres serait en cours de formation et occuperait l’espace existant entre la sphère communautaire (comprenant les institutions européennes) et la sphère des Etats européens (dont tous ne sont pas membres de l’UE). « Ici, le mouvement naît (comme dans la sphère externe) de la recherche par chaque Etat de son intérêt particulier, mais aussi (là réside la surprise) d’une conscience croissante d’un intérêt commun. » L’analyse historique de l’auteur tente de montrer que dès les moments fondateurs, les Ministres européens agirent ensemble « en tant que club » en dehors des compétences limitées des traités initiaux. À travers plusieurs crises, Luuk van Middelaar démontre combien cette dynamique de club a engendré un mouvement dont les Etats ne peuvent plus se départir, mouvement qui est tant une opportunité qu’une contrainte puisque les Etats membres sont en quelques sortes condamnés les uns aux autres. L’auteur revient ainsi sur plusieurs moments symptomatiques du « passage à l’Europe », crise de la chaise vide ou Convention pour l’avenir de l’Europe en s’appuyant sur un vaste renfort de détails historiques souvent peu mis en avant par les manuels.

Analyse sociologique, l’ouvrage de Luuk van Middelaar tente de saisir les mécanismes de l’action européenne des Etats membres. Il se situe de ce point de vue entre les théories d’Andrew Moravcsik sur l’analyse libérale de la construction européenne comme négociation perpétuelle entre intérêts contradictoires entre les Etats et dans les Etats, et les théories de la socialisation, puisque finalement les Chefs d’Etat et de gouvernement se rencontrent régulièrement et ne peuvent échapper à des logiques relationnelles. Or, comme le remarque Luuk van Middelaar, le Conseil européen est à la fois l’institution qui a gagné le plus de pouvoir depuis 1974 et en même temps, la moins étudiée par les historiens et les politologues. L’auteur est bien placé, probablement mieux que les chercheurs en science politique, pour déceler ses logiques puisqu’il écrit les discours d’Herman van Rompuy, le Président du Conseil européen et qu’il en arpente donc les couloirs depuis deux ans et demi.

Le passage à l’Europe est enfin une porte ouverte à la réflexion philosophique sur l’intégration européenne, domaine parfois trop ignoré de ceux qui consacrent leurs recherches à la question européenne. L’ouvrage se termine en effet par une analyse des différents chemins qui s’ouvrent aujourd’hui devant nous en termes de légitimations du projet européen. Légitimation allemande par le « peuple européen en construction », légitimation romaine par l’action, légitimation grecque par l’appel à un peuple politique apparaissent comme autant de modes de rapports au projet européen entre lesquels les instances européennes ont hésité, et hésitent encore, depuis les années 1980.

Le livre de Luuk van Middelaar est sous-titré, « l’histoire d’un commencement » et le lecteur peut espérer que ce soit aussi le commencement d’une réflexion qui prenne à bras le corps les trois dimensions historique, sociologique et philosophique de la dynamique européenne. Les pistes restent en effet largement ouvertes et la lecture peut créer aussi, au-delà d’une envie de débat, un sentiment de légère frustration. En effet, si le Conseil européen apparaît aujourd’hui comme l’instance la plus puissante du système européen, on peut se demander si ce retour à un « Concert européen organisé » est une bonne chose pour le projet européen. Un simple regard architectural permet de dire qu’une fois que le Conseil européen aura son propre bâtiment sur le rond-point Schuman à Bruxelles, deux bâtiments incarneront le pouvoir des Etats face à une Commission et à un Parlement, ce qui incarne bien la tendance aujourd’hui à l’œuvre. Si la perspective de l’ouvrage est celle du temps long, on peut alors poser la question de la capacité d’un tel système à concevoir et à mettre en œuvre un projet européen visionnaire et ambitieux, au risque d’être toujours rapporté à des « petits compromis entre amis ».

Au moins deux questions fondamentales se posent en lisant le livre : celle de la finalité et celle des limites. On comprend en lisant Le passage à l’Europe qu’il y a une sorte de logique derrière ce passage. Comme disait Raymond Aron, « les hommes font l’histoire, mais ils ne savent pas l’histoire qu’ils font » et c’est ce questionnement philosophique qu’on peut vouloir approfondir. Ce « passage » est-il un passage vers un « progrès » ? Est-il un passage vers une forme d’organisation post-nationale ou le « saut » raté du traité constitutionnel le laisse-t-il quelque part sur le gué, dans une situation indéfinie alors que le courant de l’histoire se fait plus fort ? Le texte évoque la dialectique de la règle et du mouvement qui explique en partie le passage européen par une succession de transgressions – souvent françaises – et d’établissement de règles – souvent allemandes. C’est toute la question du dépassement de cette dialectique qui reste ouverte à la lecture de l’analyse de Luuk van Middelaar.

Le livre pose aussi clairement la question de la frontière, qui est aujourd’hui au cœur du débat politique dans des pays comme les Pays-Bas ou la France. Et ici, c’est l’idée d’un choix politique qui est mis en avant. Tous les arguments peuvent être utilisés pour ou contre les élargissements futurs, mais en dernier ressort, c’est bien face à une question de choix politique que sont confrontés les Européens. Pour reprendre la formulation de l’auteur, « c’est la politique qui tranche les cas douteux ». Mais alors se pose la question des modalités de ce choix.

Qu’importent les réponses que l’on peut donner à ces questions, le livre a le mérite de lancer un débat informé dans des termes simples – puisqu’il refuse tous les acronymes de la novlangue européenne – et de le faire dans une démarche académique qui peut mélanger différentes approches disciplinaires et qui apporte un vent rafraîchissant dans un climat de morosité européenne.

Pour aller plus loin

A lire

Middelaar, Luuk van. Le passage à l’Europe  : histoire d’un commencement. Traduit par Daniel Cunin et Olivier Vanwersch-Cot. 1 vol. Paris: Gallimard, 2012.

Illustration : LEOL30. zest table and chairs, avril 1, 2005.

Réformer Schengen : l’impossible politique de la chaise vide

Fri, 04 May 2012 17:30:23 +0000

Au coeur de l'Europe selon Nicolas Sarkozy, il y a le problème Schengen. Accusé de dyfonctionnement face à l'immigration illégale, responsable de l'"Europe passoire", l'espace de libre circulation devrait être réformé sous impulsion française ; autrement, Paris suspendrait sa participation. Retour à la politique de la chaise vide du président De Gaulle ?

Le 11 mars au meeting de l'UMP à Villepinte, le président Nicolas Sarkozy déclarait au cours d’un long discours offensif sur l’Europe : « Il faut pouvoir sanctionner, suspendre ou exclure de Schengen un État défaillant. Si je devais constater que dans les douze mois qui viennent il n'y avait aucun progrès sérieux dans cette direction, alors la France suspendrait sa participation aux accords de Schengen jusqu'à ce que les négociations aient abouti. » Plus que le thème du contrôle de l’immigration, c’est donc une méthode unilatérale couplée à une vision de l’Europe intergouvernementale qui nous sont présentées comme moteur des avancées européennes.

Berlin a affiché son soutien au projet dans une lettre du 19 avril, rédigée avec Paris, à la présidence danoise de l’UE. Par la suite, la réforme a été discutée au Conseil des ministres de l’Intérieur le 26 avril, le ministre français Claude Guéant pressant ses partenaires à trouver un accord. La réforme consiste à sensiblement décroître l’influence de la Commission dans la gestion de l’espace Schengen (elle n’aurait plus qu’une fonction consultative) et à renforcer la possibilité pour les États de réintroduire des contrôles aux frontières sans consultation. Le gouvernement français espère parvenir à un accord d'ici la fin de la présidence danoise (le 30 juin 2012).

Si François Hollande remplace Nicolas Sarkozy à l'Élysée, le projet semble compromis : le candidat socialiste ne le soutient pas dans son programme. Mais comment le président sortant réélu mettrait-il à exécution une réforme de Schengen à marche forcée ?

Schengen, qu'est-ce que c'est ?

Schengen, aujourd'hui, ce sont 24 États participants : 22 États de l'Union européenne (l'Irlande et la Grande-Bretagne ne participent qu'à une partie des dispositions Schengen ; la Bulgarie, la Roumanie et Chypre ne sont pas parties prenantes), et 4 pays tiers - la Suisse et le Liechtenstein (membres); la Norvège et l'Islande (associés).

Schengen, depuis 1995[1], c'est un espace où les personnes peuvent circuler librement, qu'elles soient ressortissantes de l'UE ou de pays tiers. L'absence de contrôles aux frontières intérieures signifie, en contrepartie, que les États membres concernés surveillent et gèrent leurs frontières extérieures. Le rétablissement des frontières nationales reste possible pour un État de la zone, mais seulement en cas de menace pour l'ordre public ou à la sécurité nationale, et après consultation des autres États membres de Schengen.

Comment se gouverne Schengen ? Actuellement, la prise de décision pour adopter une nouvelle législation se fait sur un mode communautaire pour l'essentiel. La Commission européenne a le monopole du pouvoir d'initiative, le Conseil des ministres décide à la majorité qualifiée et la procédure législative en matière de visa, asile et immigration est la codécision (Parlement européen et Conseil des ministres sont co-législateurs).

Mais des modifications majeures se préparent. Face aux flux migratoires issus des révolutions arabes au printemps 2011, la France et l'Italie ont poussé à une révision de l'espace Schengen après s'être disputées sur la gestion de l'immigration : Rome avait délivré à une population de migrants principalement tunisiens des permis de séjour de 6 mois, ce qui leur donnait accès à l'espace Schengen ; la France répondit par le refoulement des migrants à sa frontière (l'arrêt du convoi de Vintimille le 17 avril eut un retentissement particulier). Depuis, la question de la gestion de cet espace sans frontières intérieures (en principe) est sur la table. L'Italie fait partie implicitement de ces « États défaillants » que dénonce le discours de Villepinte.

La Commission a proposé, le 16 septembre dernier, une réforme de Schengen, qui renforcerait le rôle de l'Union européenne dans la gestion et le processus décisionnel de l'espace Schengen (notamment pour les décisions de rétablissement des frontières). Cette proposition est toujours actuellement examinée par le Conseil et le Parlement dans le cadre de la procédure législative de codécision.

De 1966 à 2012 : la politique de la chaise vide désuète ?

Le coup de force brandi par le président Nicolas Sarkozy – une suspension de la participation de la France à l’espace Schengen si le projet de réforme de Paris n’avançait pas – se réfère implicitement à « la politique de la chaise vide » du général De Gaulle. Quelques jours après son offensive oratoire à Villepinte, Sarkozy déclarait sur la chaîne Canal + le 16 mars : « Si De Gaulle n’avait pas pratiqué la politique de la chaise vide, nous n’aurions pas de politique agricole commune ».

De quoi s’agit-il ? D’une stratégie de blocage engagée par la France pendant 6 mois, du 30 juin 1965 au 30 janvier 1966. Le contexte : Paris refusait non seulement la révision du financement de la politique agricole commune, mais surtout l’évolution de la prise de décision communautaire de l’unanimité à la majorité qualifiée (contraire à l’Europe intergouvernementale telle que la souhaitait De Gaulle). Le principe : mettre « en grève » les institutions communautaires en suspendant la participation de la France au Conseil des ministres, organe de décision incontournable dans le processus législatif de Bruxelles. Ce blocage politique trouva son issue en janvier 1966 dans le Compromis de Luxembourg entre les États membres : en cas de décisions susceptibles d’être prises à la majorité qualifiée au Conseil, dès lors que « l’intérêt vital » d’un ou plusieurs États était en jeu, on devait passer au vote à l’unanimité. La France peut-elle aujourd’hui rejouer la même stratégie de retrait pour imposer ses vues aux autres États membres ?

Cette politique ne signifierait pas moins qu’une infraction au droit européen. En effet, les « accords de Schengen », intergouvernementaux à l’origine, font aujourd’hui font partie de ce droit (supérieur au droit national des États membres). Un protocole adjoint au traité d’Amsterdam de 1997 intègre le contenu des accords au droit communautaire ; ils en rejoignent donc l’acquis. Puis une série d’éléments fondamentaux de Schengen sont listés et associés à une base juridique (traité CE ou traité UE) par les décisions du Conseil 1999/435/CE et 1999/436/CE du 20 mai 1999. Les éléments de Schengen révisés et approfondis l'ont été dans le cadre de la législation européenne (comme le contrôle frontalier avec le "code frontières Schengen"). Certes, comme on l'a vu, l’espace Schengen comporte une clause de suspension, qui permet de rétablir des contrôles aux frontières nationales, mais seulement en cas de « menace grave pour l’ordre public ou la sécurité intérieure », après consultation des autres États membres de l’espace et de la Commission, et uniquement durant un nombre limité à 30 jours (articles 23 à 26 du règlement CE n° 562/2006 du Parlement européen et du Conseil). L’ensemble de ces règles tombe naturellement dans le champ de la Cour européenne de justice : les violer constitue une infraction au droit européen et expose aux sanctions du juge de Luxembourg.

D’où les deux solutions que le droit donne à la France. Soit parvenir à faire adopter, sans recours à l’absentéisme politique, son projet de réforme à Bruxelles : c’est une option qui implique, comme l’a rappelé la Commissaire aux Affaires intérieures Cecilia Malmström, de réviser le traité de Lisbonne - donc de re-négocier, puis d'adopter à l'unanimité des 27 États membres un nouveau texte. Qui soutiendra une réforme aussi lourde et coûteuse ? La Belgique et la Suède sont franchement opposées. Le ministre des affaires étrangères polonais Radek Sikorski a déjà fait savoir que la Pologne « n’admettrait pas de revenir sur cet acquis », évoquant la suppression des frontières entre la Pologne et l’Allemagne comme un « évènement générationnel ». Toutes ces voix sont autant de vetos potentiels à une réforme radicale de l'espace Schengen.

Soit la « chaise vide », la seconde option : violer le droit européen en suspendant sa participation à l’espace Schengen en l’absence de base juridique suffisante (la fameuse clause de suspension en cas de situation exceptionnelle). Or, pareille violation des traités en vigueur (outre un effet politiquement calamiteux) serait définitivement en contradiction avec le discours d’un président qui attaque le "manque d’esprit européen" du projet socialiste de renégocier le Traité budgétaire signé en mars 2012 (un traité qui lui n'est toujours pas ratifié, donc pas encore en vigueur...).

Imaginer une France sans Schengen

Mais pour bien voir toutes les conséquences d'un retrait (même temporaire) de Schengen, imaginons un instant que la France suspende effectivement sa participation. Qu’est-ce que cela impliquerait pour les citoyens français ? En premier lieu, la perte d’un acquis de la construction européenne tangible et peu remis en cause : la possibilité de franchir les frontières sans passer par des contrôles. La France sans Schengen, c’est l’obligation de présenter un passeport et de se procurer des visas pour aller en Belgique, en Allemagne, en Grèce ou en Pologne – quand aujourd’hui, on prend des vols ou des trains comme s’il s’agissait de lignes intérieures à travers toute l’Europe. Les travailleurs transfrontaliers, français ou étrangers, devraient revenir sur leur situation et leurs projets.

L’autre argument est moins souvent évoqué : le coût d’un rétablissement des contrôles d’identité aux frontières. Alors qu’aujourd’hui l’espace Schengen a permis de déplacer une partie importante des contrôles vers d’autres États plus exposés aux flux migratoires (comme l’Espagne ou la Grèce), de mutualiser une base d'informations (le SIS) et des patrouilles de gardes-frontières (FRONTEX), s’en retirer impliquerait de remobiliser des effectifs de douaniers et des dispositifs matériels, de gestion des données : ce qui requiert un financement qu'on imagine considérable. Dans un contexte de crise des finances publiques et de rigueur budgétaire revendiquée, la mesure peut sembler extravagante, comme l’a exprimé très tôt le candidat centriste François Bayrou, président du MoDem, interviewé sur Radio France le 11 mars 2012 : « Qu'est-ce que ça veut dire concrètement, sortir de Schengen ? Cela veut dire remettre les barrières et les douaniers. [...] Est-ce que vous y croyez ? Est-ce qu'il y a quelqu'un d'assez censé dans le pays pour croire qu'on va réembaucher des douaniers et reconstruire les postes frontières ? »

Une conclusion s’impose. Les difficultés juridiques, politiques et économiques sont telles que la « politique de la chaise vide » ne semble pas devoir être retenue, quel que soit l’avenir de la réforme voulue par la France d’un Nicolas Sarkozy réélu. Henri Guaino, conseiller spécial et plume de Nicolas Sarkozy, devait dédire le discours officiel après plus d’un mois de remous lors d’une émission Itélé/FranceInter/Le Monde le 22 avril : « la France ne veut pas suspendre Schengen » mais « revoir les clauses de sauvegarde dans des situations particulières ». Pourtant, le président Sarkozy continue de brandir la menance de la chaise vide dans ses discours de campagne.

Schengen : un prétexte de campagne pour Nicolas Sarkozy

Plutôt qu'une nécessité européenne, cette idée d'une reprise en main par la France de l'espace Schengen n'est-elle pas avant tout un argument électoraliste ?

Au lendemain du premier tour, le nouveau clip de campagne du président sortant donnait le ton: « La vérité, c'est que l'Europe ne peut plus continuer à être une Europe passoire, c'est que l'Europe doit avoir des frontières. Que l'Europe doit vous protéger, que l'Europe doit vous défendre, que l'Europe doit être au service de notre civilisation et de notre mode de vie. Je l'ai dit, si dans un an les méthodes de l'Europe n'ont pas changé, je suspendrai l'application de Schengen. Si nous avons décidé de gérer nos frontières ensemble, c'est pour qu'elles soient mieux protégées.»

Immigration et frontières, les deux messages autour desquels Nicolas Sarkozy a décidé de centrer sa campagne, les deux messages qu'il souhaite adresser aux Français. Une stratégie claire aussi : tenter le tout pour le tout pour attirer l'électorat de Marine Le Pen au premier tour (17,9% des suffrages). Faire de l'immigration un thème majeur de campagne, malgré la crise : « En 2012, le sujet majeur, c'est les frontières », avait-il déclaré en meeting à Toulouse le 29 avril dernier. Désigner des boucs émissaires : les étrangers, et puis l'Europe aussi, sous-entendu les « technocrates » de la Commission européenne : « On ne peut pas laisser la gestion des flux migratoires entre les seules mains de technocrates et des tribunaux ! », avait-il scandé au meeting de Villepinte.

Une rhétorique bien connue du Front national. Où l'on peut lire, sur un tract de campagne de Marine Le Pen, « les technocrates de Bruxelles et la grande finance continueront d’imposer leur volonté contre les intérêts des peuples ». Où l'on peut lire, également, dans les propositions de la candidate : « Remise en cause des accords de Schengen sur la libre circulation des personnes : la France reprendra le contrôle de ses frontières.»

Et puis est arrivée la lettre de Claude Guéant et du ministre de l'Intérieur allemand à leur homologue danois, s'immisçant dans l'entre-deux-tours comme un ultime argument de campagne, mettant sérieusement à mal l'acquis communautaire qu'est l'espace Schengen, en oubliant sa raison d'être. Selon les deux ministres, les États membres devraient pouvoir réintroduire des contrôles aux frontières pour une période de 30 jours renouvelable, si des menaces pour la sécurité et l'ordre public sont constatées mais également en cas de forte pression migratoire. Ce à quoi a répondu Cecilia Malmström, sur twitter: « Schengen est une réussite commune pour défendre la liberté de mouvement, il n'est pas un outil pour gérer les flux migratoires ».

Ces positions ont donc été débattues lors du Conseil des ministres des affaires intérieures très médiatisé à Luxembourg, le 26 avril dernier. Si M. Guéant a affirmé que les propositions franco-allemandes avaient été « bien accueillies », recueillant « un large consensus », les réactions ont été plutôt mitigées. Quand certains ne veulent pas faire de Schengen « l'otage de la campagne électorale » (Malmström), d'autres se sentent « instrumentalisés » par la France, comme la ministre belge de l'Intérieur Joëlle Milquet. La Suède et la Pologne craignent quant à elles, avec de telles propositions, des conséquences très négatives à long terme sur l'espace Schengen.

Même le ministre de la justice allemande, co-signataire de cette lettre et allié de la France, n'a pas apprécié la publicité autour du document : « J'écris des lettres sur des sujets importants pour nous, mais toutes les lettres ne sont pas destinées à être publiées », a-t-il déclaré à Luxembourg. Oui, l'Allemagne reste prudente dans cette affaire, comme l'illustre les propos tenus par Georg Streiter, un porte-parole du gouvernement de Angela Merkel, au lendemain du meeting de Villepinte : « La libre circulation des personnes compte parmi les réalisations les plus concrètes et les plus importantes de l'intégration européenne et constitue une liberté fondamentale ». Mais « nous ne souhaitons toutefois pas nous exprimer en détail » sur ces « thèmes de campagne électorale très spécifiquement français ».

La réforme de Schengen est aujourd'hui en marche. Le Conseil doit trouver un accord et la décision sera prise de concert avec le Parlement européen. Le 25 avril dernier, la commission des libertés civiles du Parlement s'est prononcée pour le droit des États membres d'établir un retour des contrôles aux frontières en dernier ressort, pour un maximum de 10 jours et en cas de menace pour leur sécurité. Pour les eurodéputés, les pressions migratoires ne constituent pas une raison valable pour qu'un État ferme provisoirement ses frontières. Le prochain conseil Justice et Affaires intérieures aura lieu les 7 et 8 juin prochains. Peut-être que la France, d'ici là, aura changé de ministre de l'Intérieur.

Quoi qu'il en soit le débat est d'une importance cruciale pour l'avenir de l'Union européenne et de son droit fondamental qu'est « la libre circulation des personnes, [...] une formidable liberté dont on ne dit jamais les avantages par rapport aux inconvénients » (Jacques Delors).

Pour aller plus loin

À lire

Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE)
"Code frontières Schengen" : Règlement n° 562/2006 d Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2006 établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes

Sur Internet

Synthèses de la législation de l’UE, « L’espace et la coopération Schengen », Europa.eu
« Qu’est-ce que l’espace Schengen ? », Vie-publique.fr, 12 mars 2012
« Pour M. Bayrou, sortir de Schengen est un « fantasme » », Le Monde.fr, 13 mars 2012
« Des discussions sur Schengen sont en cours, rappelle Bruxelles », Reuters France, 12 mars 2012
« Paris ne veut pas "suspendre Schengen" mais "revoir les clauses de sauvegarde" », Le Monde.fr, 24 avril 2012
FORISSIER, C., « Schengen : la France en campagne énerve les Européens », Euractiv.fr, 27 avril 2012
GUEANT, C., FRIEDRICH, H.-P., Lettre franco-allemande sur Schengen
SARKOZY, N., Discours de Villepinte, Ump.org, 11 mars 2012
SMOLAR, P., Entretien avec Radek Sikorski : « La Pologne n'acceptera pas de revenir sur l'acquis de Schengen », Le Monde.fr, 22 mars 2012

[1] L'accord de Schengen fut signé le 14 juin 1985. Sa convention d'application, signée le 19 juin 1990, est entrée en vigueur le 26 mars 1995.

Source : Meeting de Nicolas Sarkozy à Lyon (17 mars 2012), par UMP Photos, sur flickr

L’Allemagne : un pays où les pauvres meurent de plus en plus jeunes

Antoine Lanthony — Wed, 02 May 2012 08:00:00 +0000

A entendre de nombreux hommes politiques ou économistes médiatiques, l’Allemagne représenterait, grâce à son système économique et social et à ses évolutions de la dernière décennie, un modèle que les autres Européens seraient bien inspirés d’imiter. Retour rapide sur un pays où malgré les bénéfices record des constructeurs automobiles et le boom des exportations, l’espérance de vie des pauvres diminue.

Un rêve macroéconomique

Principale économie européenne, premier exportateur du continent, lieu d’entreprises et de marques de niveau mondial et de milliers de petites et moyennes entreprises innovantes, grand bénéficiaire de l’élargissement de l’Union européenne (UE) après avoir réussi à absorber la défunte République Démocratique Allemande (RDA), pays avec un taux de chômage autour de 7 % malgré la crise, doté d’une situation sociale stable, d’un environnement préservé et d’un système éducatif de qualité… : tout semble idyllique au pays d’Angela Merkel. A tel point que le président français sortant et d’autres acteurs du jeu politique et économique national et européen le citent en exemple de manière récurrente, mettant notamment en avant le courage de Gerhard Schröder, l’ancien chancelier social-démocrate.

Sous la houlette du chancelier Schröder ont en effet été mises en place les lois Hartz, du nom de l’ancien directeur du personnel de Volkswagen. Au nombre de quatre, ces lois, réalisées pour adapter l’Allemagne à la compétition industrielle mondiale et au développement des activités de services, ont largement modifié le droit du travail et tout ce qui a trait à l’activité et à la non-activité des personnes.

Ces réformes ont abouti à une plus grande compétitivité pour les produits allemands, notamment en comparaison des produits réalisés chez les voisins français ou italiens. Cela, conjugué à un vrai effort dans l’innovation, à la délocalisation de beaucoup d’activités peu rentables chez ses voisins d’Europe centrale et à une orientation des exportations non seulement vers les pays de l’UE mais aussi vers les BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine), a eu pour conséquence une augmentation rapide des exportations en quelques années. Hors UE, les exportations allemandes ont bondi de près de 7 % en 10 ans, alors que les exportations françaises ont dans le même temps chuté de près de 22 %.

Néanmoins, ces succès macroéconomiques majeurs dont les grands groupes industriels allemands sont les principaux bénéficiaires et qui permettent à l’Allemagne de peser sur l’économie des 26 autres Etats membres de l’UE et d’autres pays européens non-membres (Suisse, Balkans occidentaux…) se sont réalisés au prix d’une stagnation ou d’une diminution des salaires les plus bas et des prestations sociales, donc d’une précarité accrue.

Une précarité en explosion

Ont notamment été introduits par les lois Hartz les minijobs payés 400 euros par mois avec exonération de charges pour les employeurs, les midijobs payés entre 400 et 800 euros par mois, une baisse radicale des allocations chômage pour les chômeurs de longue durée (plus d’un an) et même des jobs à un euro de l’heure. De manière générale, les postes moins rémunérés que stipulé dans les conventions collectives en vigueur dans chaque branche ont proliféré.

Les conséquences de ces mesures mises en place entre 2003 et 2005 commencent à se faire sentir, et elles s’avèrent désastreuses pour les personnes se trouvant en bas de l’échelle sociale. Alors que le taux de chômage, notamment le chômage des moins de 25 ans (8,5 %), est très bas et incomparable avec les taux de la majorité des pays européens, les plus exposés à la précarité et à la pauvreté ont vu leur situation se détériorer. En effet, le développement de l’intérim et des CDD et la multiplication des jobs mal payés, parfois en compétition avec les allocations sociales ou en complément de maigres retraites, souvent à temps partiel non choisi, ont creusé de manière inédite les inégalités sociales et ont développé la précarité à des niveaux jamais atteints depuis des décennies.

Malgré des prix (nourriture, logement, transports…) souvent abordables (en particulier à Berlin) et qui permettent de limiter la grande précarité, le nombre de travailleurs pauvres en Allemagne a augmenté entre 2005 et 2010 de 50 %, contre une augmentation de 8 % en France et alors que la République tchèque, voisin immédiat de l'Allemagne, est le seul pays de l'UE avec moins de 10 % de pauvres après transferts sociaux (touchant moins de 60% du revenu médian dans chaque pays, données 2010). L’absence de salaire minimum et la nature des lois Hartz a donc eu pour conséquence de tirer les salaires vers le bas. Le prix d’un gain de compétitivité est donc le basculement dans la pauvreté d’une partie de la population, ce qui était, étant donnée la nature des lois Hartz, largement prévisible.

Une autre conséquence négative des évolutions de la dernière décennie en Allemagne concerne la santé. Moins prévisible, celle-ci pourrait sans doute s’avérer à terme très destructrice.

Une santé déclinante

L’espérance de vie allemande, qui n’a certes jamais été la plus élevée d’Europe, est elle aussi sujet d’inquiétude. En effet, l’espérance de vie des Allemands les plus pauvres, c’est-à-dire ceux touchant moins de 75 % du revenu moyen, a diminué de 2 ans (de 77,5 ans à 75,5 ans) entre 2001 et 2010. En ex-RDA, pour la même catégorie de population et pour la même période, cette espérance de vie a diminué de 3,8 ans (de 77,9 ans à 74,1 ans). Conjuguées à une hausse de l’âge de départ en retraite, ces tendances, si elles se confirment, amèneront les Allemands les moins fortunés à bénéficier d’une retraite très courte voire inexistante, ce qui constitue une régression sans précédent dans un pays européen très riche et très industrialisé.

En outre, le reste de la population, s’il vit plus longtemps, ne vit parfois pas mieux. Au contraire. Les chiffres concernant le « burn-out » (épuisement professionnel) révélés récemment montrent que celui-ci touche 9 millions de personnes. De même, entre 2007 et 2011, les arrêts maladie dûs au stress ont augmenté de 33 % et les ordonnances pour antidépresseurs de 41 %. Il y aurait actuellement en Allemagne un salarié dépressif sur cinq, et les cadres se trouvent en première ligne. La productivité allemande accrue exige une pression que beaucoup ne peuvent supporter.

Il en résulte de récentes mesures, certes symboliques, mais très révélatrices. Ce n’est en effet sans doute pas un hasard si l’une des premières réglementations à grande échelle des utilisations de BlackBerry en dehors des horaires de travail a débuté fin 2011 chez Volkswagen.

Une démographie dangereuse

En plus de voir la santé d’une partie non négligeable de sa population décliner, l’Allemagne voit en outre sa population diminuer et vieillir rapidement. Selon l’Office fédéral des statistiques, le pays devrait voir sa population passer de 82 à 65 millions d’habitants d’ici 2060. De plus, rien qu’en 2030, le pays comptera 6 millions de plus de 65 ans en plus. Une situation intenable à terme.

Que faire ? Relancer la natalité s’avère impossible depuis plusieurs années : les infrastructures d’accueil sont insuffisantes à l’Ouest et la précarité ne favorise pas la mise au monde d’enfants, notamment en ex-RDA. Attirer des migrants ? L’Allemagne s’y emploie, mais avec un succès très relatif. Car malgré ses atouts, le pays n’attire que très moyennement…

Alors qu’elle est, d’un point de vue macroéconomique, le moteur de l’Europe, l’Allemagne peine à attirer les travailleurs de ses voisins européens confrontés à des taux de chômage élevés. Même si ces derniers mois, un flux en provenance d’Espagne ou du Portugal semble exister, Baltes et Polonais ont par exemple depuis des années davantage privilégié l’Irlande, le Royaume-Uni et la Scandinavie. En outre, l’augmentation de l’immigration extra-européenne et/ou musulmane a déclenché de nombreux débats.

Faisant notamment référence de manière négative à l’immigration turque, l’ouvrage de Thilo Sarrazin, L’Allemagne court à sa perte, a déclenché une vive polémique quant à la nature de la société allemande et à sa composition. Réfutant les mots de Thilo Sarrazin, mais déclarant également l’échec du Multikulti à l’allemande, Angela Merkel met le doigt sur un problème réel, sans pour autant proposer de solution à long terme pour l’équilibre démographique allemand et pour la cohésion d’une société à propos de laquelle le faible nombre de mariages mixtes et le record de ventes du livre de Thilo Sarrazin (meilleure vente de la décennie) fournissent des éclairages importants.

Enfin, la position de la chancelière allemande, des milieux économiques d’outre-Rhin ou des simples citoyens n’aide pas à la popularité de l’Allemagne. En 2012, à Athènes, des manifestants brûlent des drapeaux allemands, voire des drapeaux du Troisième Reich, et les commentaires lus ça et là sur des forums Internet en Europe du Sud, voire de l’Est, donne une idée de l’impopularité de l’Allemagne ailleurs en Europe.. Pas sûr que l’attitude de Berlin donne envie à un jeune Grec, même pauvre et chômeur, de s’exiler en Bavière ou sur les bords de la Weser. A-t-il tort ?

Vers un reniement de la réunification ?

L’Allemagne de la réunification et des années qui l’ont suivie a semble-t-il été le lieu d’un compromis entre développement économique et douceur de vivre. Certes, le passage à l’économie de marché s’était avéré douloureux pour nombre d’habitants de l’ex-RDA, mais les libertés nouvelles avaient accompagné ce processus. De plus, le développement d’une certaine douceur de vivre associée à la protection de l’environnement et la résurrection de Berlin, ville du fameux « travailler moins pour gagner moins et vivre mieux » ont permis à l’Allemagne de retrouver une grande confiance en elle et de se vendre à l’étranger. Mais pendant le même temps, certaines des bases de ce renouveau allemand étaient attaquées comme l’illustrent deux exemples emblématiques.

Ainsi, le Berlin, doux, celui du slogan « travailler moins pour gagner moins et vivre mieux » dans une ville à faible densité, change et va changer. Malgré l’opposition de certains de ses habitants à la touristification en cours et aux cortèges d’augmentation de prix, de changements de magasins et de remplacement de populations qui l’accompagnent, celle-ci est en marche. Elle s’inscrit dans une logique de compétition mondiale dans laquelle l’Allemagne semble vouloir coûte que coûte sa place. Avec son nouvel aéroport international et sa gentrification à la mode parisienne, Berlin sera une capitale mondiale qui pourra longtemps surfer sur sa réputation des années post-réunification et sera sans doute prisée par une certaine élite, mais coupée d’une base ouvrière, étudiante, est-européenne, turque… qui a contribué au foisonnement humain et culturel des années 1990 et 2000.

La situation de Stuttgart, ville de Mercedes-Benz, est également emblématique. La ville a été pendant de longs mois le lieu d’une contestation dure au projet de gare Stuttgart 21. Très coûteux et destructeur d’un point de vue environnemental selon ses opposants, celui-ci a finalement été largement validé par référendum par les habitants.

L’Allemagne de la réunification avait privilégié la cohésion et l’équilibre : intégration des régions orientales, résorption des disparités régionales, équité sociale, protection de l’environnement… Aujourd’hui, les priorités de l’Etat semblent différentes, avec une volonté de grandeur affirmée, même au prix d’un étirement de la société et d’un raidissement des relations avec les Etats voisins. Si l’Allemagne est un modèle, celui issu de la réunification est sans doute en train de se transformer en un autre, que les réformes du chancelier Schröder ont préparé et que les grands groupes du pays en accord avec les deux grands partis ont l’intention de développer, d’autant plus qu’aucune contestation intérieure sérieuse n’existe.

Même sous le seuil de pauvreté, les nouveaux pauvres d’outre-Rhin semblent encore se raccrocher aux libertés dont ils jouissent et que nombreuses personnes leur envient en Europe : autoroutes gratuites et souvent sans limitation de vitesse, nombreux cafés bon marché et acceptant les fumeurs, tolérance et ouverture sur les questions sexuelles, en particulier l’éducation sexuelle et la prostitution, transport ferroviaire bon marché, manifestations sportives à des tarifs abordables… Est-il cynique de penser que ces éléments, inconnus à cette échelle en Espagne, en Grèce ou en Roumanie, permettent de limiter les contestations des ouvriers et employés déclassés et précarisés ?

Pour aller plus loin

Sur Nouvelle Europe

Dossier de mai 2012 : Rigueur et pauvreté en Europe

A lire

Sur internet :

Lois Hartz
Article de L’Humanité sur la réduction de l’espérance de vie en Allemagne pour les plus pauvres
Article du Figaro sur le développement du burn-out et de la dépression chez les salariés allemands
Article du Figaro sur l'imperfection du modèle allemand
Article du Figaro sur la réflexion autour d'un salaire minimum en Allemagne
Article de Deutsche Welle sur la prise de médicaments et de produits dopants par les cadres en Allemagne
Articles des Echos sur la réglementation de l’utilisation des BlackBerry chez Volkswagen
Article de Rue 89 sur le ras-le-bol d’une partie des Berlinois face au tourisme de masse des jeunes Européens
Article de Rue 89 sur la polémique autour du Multikulti
Article de Causeur sur la polémique autour du Multikulti
Article de Café Babel sur la pauvreté infantile à Berlin
Article de MyEurop.info sur les retraités allemands obligés de retravailler
Article de MyEurop.info sur les 20 % de travailleurs pauvres en Allemagne
Article de MyEurop.info sur le chômage et la précarité en Allemagne
Article de MyEurop.info sur la démographie allemande
Article de MyEurop.info sur la difficulté de l’Allemagne à attirer des étrangers
Article du Frankfurter Allgemeine Zeitung avec en une un drapeau allemand brûlé en Grèce

A voir

Galerie photo de Rue 89 sur l’opposition au chantier de nouvelle gare Stuttgart 21
Galerie photo sur la pauvreté à Berlin sur Flickr
Comparatif sur la pauvreté en Europe sur Toute l'Europe
Infographies comparatives du Figaro sur les dynamiques économiques et sociales en France et en Allemagne

Sources photo : Mendiant à Erfurt, © N.H.D / Flickr / Creative Commons ; Logo des minijobs, Wikipedia commons

Austérité et rigueur : le peuple dit non !

Jean-Baptiste Kastel — Wed, 02 May 2012 08:00:00 +0000

« La rigueur, c’est l’austérité plus l’espoir ». Pas certain que la population roumaine partage l’avis de l’ancien Premier ministre français, Pierre Mauroy. Le 6 février 2012, le chef du gouvernement conservateur roumain, Emil Boc (membre du Parti démocrate libéral, affilié au PPE), annonçait sa démission. Ce dernier avait fait adopter des mesures d’austérité depuis l’été 2010 afin de redresser les finances du pays et « faire de l’économie roumaine un exemple dans l’Union européenne ».

La chute de gouvernement : exercice national ?

En réaction à l’adoption d’un plan draconien en 2010, l’opposition du Parlement et l’opinion publique commencèrent à se mobiliser. L’acmé de la manifestation eut lieu en ce début d’année, malgré le froid sibérien qui s’était abattu sur toute l’Europe avec des températures atteignant les – 24° certains jours de protestations à Bucarest, pour défier le plan d’austérité. Le 6 février dernier, le très controversé Président roumain Traian Băsescu (indépendant) avait présenté Mihai Răzvan Ungureanu (PDL) au Parlement, selon l’article 103 de la Constitution roumaine. Il avait été investi par le Parlement en attendant les prochaines élections législatives. Une nomination qui avait fait débat, car le nouveau chef du gouvernement possédait le profil d’un bureaucrate, à l’image de Mario Monti ou de Loukás Papadímos. Il n'est finalement resté que trois mois: le 27 avril une motion de censure déposée par l’opposition social-démocrate a renversé le gouvernement. A trois mois des élections législatives, c’est désormais le chef de l’opposition (qui n’en n’est plus une), Victor Ponta, qui prend la tête du gouvernement.

Récession en Roumanie

Le plan de rigueur en Roumanie résulte de deux années catastrophiques pour l’activité économique. L’année la plus marquante reste celle de 2009 où le pays a enregistré une récession de 7 points. Il a fallu attendre 2011 pour retrouver la croissance. Avant la crise, le pays frôlait les 7 points de croissance et attirait annuellement 15 milliards d’investissements directs à l’étranger. Cette contraction de l’économie s’explique notamment par le retrait des capitaux étrangers qui provenaient essentiellement d’Allemagne (18%), d’Italie (13%) et de France (8%). De plus, l’année 2010 a été marquée par un taux chômage de 8,36%, qui a doublé en un an et par un recul de la production industrielle de plus de 6%. Cette situation s'est conjuguée avec une inflation grimpante qui a atteint les 10%.

Cette récession a forcé les autorités roumaines à emprunter au Fond monétaire international (FMI) un prêt de 20 milliards d’euros. Pour bénéficier de celui-ci, l’Etat roumain devait mettre en application de nombreuses mesures de rigueur. Celles-ci ont été présentées et adoptées par la coalition de centre droit dirigée par Emil Boc en juin 2010. Elles comportaient :

- Une réduction de 15% des retraites

- Une baisse du salaire des fonctionnaires de 25%

- Un nouvel ajustement des allocations chômage et familiales qui devaient baisser de 15%

- Une augmentation de la TVA, passant de 19 % à 24 %

- Une baisse de 15% des aides versées aux handicapés, aux anciens révolutionnaires, aux vétérans et aux veuves de guerre

- L’introduction d’une taxe sur les tickets restaurants et sur les droits d’auteurs

- Une augmentation de 16% des taxes sur les transactions boursières

- Le licenciement de 70.000 fonctionnaires avant la fin 2010

Des mesures qui touchent l’ensemble de la population : retraités, précaires, fonctionnaires, monde financier, consommateurs, etc... La Roumanie compte 21,5 millions d’habitants dont 25% qui vit sous le seuil de pauvreté et 4,69 millions de retraités. Ainsi, les dispositions élaborées par le FMI et le gouvernement d'Emil Boc suscitent de vives oppositions. Dès juin 2011, l’opposition social-démocrate a tenté de renverser le gouvernement en proposant une motion de censure dénonçant un « génocide social ». Elle a été rejetée de 8 voix en juin 2011.

Mobilisation de la population et chute du gouvernement

Suite à l’annonce de ces mesures d’asutérité, les mobilisations se multiplièrent au sein de l’opinion publique, avec l’apparition d’un mouvement des « Indignés » au sein du pays. Ceux-ci occupèrent la place de l’Université de Bucarest au début de l’année 2012. Une réelle opportunité pour l’opposition, qui souhaitait au plus tôt organiser des législatives anticipées, les prochaines élections auraient eu lieu en 2013. Cependant, le Parti Social Démocrate (PSD) et le Parti National Libéral (PNL) n’étaient pas d’accord sur les mesures à adopter. Le PSD avait proposé une grève parlementaire des députés de l’USL tandis qu’au PNL, on envisageait la démission de tous les députés de l’opposition.

Ces tractations politiques n'ont pas atteint les « Indignés » de Bucarest. Ceux-ci ont réuni hebdomadairement de grandes manifestations au mois de janvier 2012. Le véritable ras-le-bol de la population eu lieu en décembre 2011, lorsque le Président roumain souhaita privatiser le système de santé publique roumain. Suite aux nombreuses pressions provenant de la rue, des médias, de l’opposition, la coalition gouvernementale commença à s’effriter et à s’effondrer. Les ministres des Affaires étrangères et de l’Intérieur durent démissionner.

Cependant, au Parlement, l’opposition était encore divisée sur la position à adopter. Celle-ci regroupe des communistes, des sociaux-démocrates et des nationalistes. C'est seulement le 1er février 2012 que ceux-ci trouvent un accord. Tous les députés des trois partis d’opposition décidèrent d’engager une grève parlementaire jusqu’aux prochaines élections. Ce coup de force oblige Emil Boc à présenter sa démission le 6 février.

Ainsi, le nouveau Premier ministre Mihai Răzvan Ungureanu remporte, le 9 février, le vote de confiance au Parlement de Roumanie, par 237 voix contre 2, l'opposition n'ayant pas pris part au vote, estimant que celui-ci reste aux ordres du Président roumain et continuera d’appliquer des mesures d’austérité. Il présente un discours de politique générale où il indique sa volonté d'adopter l'euro en 2015, de rentrer dans l’espace Schengen, de lutter contre la corruption et annonce également la hausse du traitement des fonctionnaires, réduit de 25 %. L’opinion publique commence à souffler en attendant les législatives qui auront lieu en novembre 2012. Ce discours ne convainc pas l’opposition au Parlement qui le renverse le 27 avril 2012.

Le contexte politique est très tendu dans le pays. Les nouvelles élections risquent d’être un vote sanction contre l’actuel Président. De plus, un nouveau débat voit le jour au sein du gouvernement suite à une déclaration du Président Traian Băsescu au mois d’avril. « Le pays doit s’extraire de sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie » : à l’instar de son voisin bulgare, qui avait adopté l’interdiction de l’exploitation des gaz de schistes le 16 janvier dernier, la Roumanie souhaite ouvrir l’exploitation des gaz de schistes dans la région de la Dobroudja. Le Président souhaite désengager la Roumanie de sa dépendance énergétique envers la Russie et alléger sa balance commerciale (fortement déficitaire), une proposition qui déplait, de nouveau, à la population.

Aller plus loin

Sur Nouvelle Europe

Dossier de mai 2012 : Rigueur et pauvreté en Europe

A lire

Ouvrages :

DÉRENS J.-A., Comprendre les Balkans, Non Lieu, Paris, 2007

Sur internet :

Source photo : Romanian flag sur Wikimedia commons

La Grèce et ses six défauts

Claire Bravard — Wed, 02 May 2012 08:00:00 +0000

« La Grèce est le seul exemple connu d’un pays vivant en pleine banqueroute depuis le jour de sa naissance.[…] la Grèce a vécu plus de vingt ans en paix avec la banqueroute. Tous les budgets, depuis le premier jusqu’au dernier, sont en déficit. […]

Il a fallu que les puissances protectrices de la Grèce garantissent sa solvabilité pour qu’elle négociât un emprunt à l’extérieur. Les ressources fournies par cet emprunt ont été gaspillées par le gouvernement sans aucun fruit pour le pays ; et, une fois l’argent dépensé, il a fallu que les garants, par pure bienveillance, en servissent les intérêts : la Grèce ne pouvait point les payer. Aujourd’hui, elle renonce à l’espérance de s’acquitter jamais. »

Extrait d’une tribune sur le dernier plan de sauvetage grec ? Non. Le dernier dossier de l’hebdomadaire The Economist ? Non plus. Un extrait d’un rapport de la Commission ? Décidemment vous n’y êtes pas. Vous venez de lire le début du septième chapitre de la Grèce Contemporaine rédigée par Edmond About en… 1854.

Alors que l’Europe entière semble fouiller parmi les mythes et légendes de la Grèce antique pour comprendre la situation actuelle, c’est vers la Grèce moderne qu’il faut se tourner pour trouver des réponses. Le livre d’Edmond About (1828-1885), journaliste et écrivain membre de l’Académie française, est édifiant par la similarité entre la situation d’il y a cent soixante ans et la situation avec laquelle l’Union européenne se trouve confrontée aujourd’hui. Toutefois, là ne sont pas les seules ressemblances.

La Grèce moderne semble être atteinte d’une pathologie grave : l’insolvabilité chronique. Avec les grandes puissances européennes à son chevet, la Grèce a sombré dans la dépense et la dépendance plusieurs fois déjà : en 1826, 1843, 1860, 1893, 1932 et enfin, 2012. La Grèce présente les mêmes symptômes à travers les siècles: une absence totale de confiance en l’Etat, l’incapacité à lever des impôts, des classes politiques corrompues se servant de l’argent public, des professions libérales et ecclésiastiques qui ne sont jamais inquiétées, un clientélisme généralisé et le tout sur une population moyenne pauvre qui n’a profité que très marginalement du système.

Pour sa défense, il faut tout de même remarquer que les trois dernières faillites ont eu lieu lors de contractions économiques : la longue dépression de 1873 à 1896, la crise économique de 1929 à 1932 (où d’autres pays européens ont fait faillite comme la Bulgarie, l’Autriche et bien sûr l’Allemagne) et enfin la crise économique actuelle.

De plus, chacune d’entre elles a été suivie d’intenses phases de redressement et d’ingérence : de 1897 à 1936, la Grèce se retrouve sous tutelle de la Commission Financière Internationale où ses principaux créanciers, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, contrôlent les finances grecques depuis Athènes. Le choc pour la population est dur : plus de 10% de celle-ci émigrent.

Alors que les comptes s’assainissent et que l’Etat se modernise, les efforts de la Grèce se retrouvent plusieurs fois mis à mal par ses ambitions d’expansion (Guerre balkaniques 1912/13, Guerre contre la Turquie 1922/23) mais aussi par les dictatures, l’occupation et la guerre civile dont elle a été victime (Dictature Metaxás de 1936-1940, Occupation 1940-1945, Guerre civile 1946-149 et la dictature des Colonels 1969-1974). La tentation communiste aussi poussera l’Etat grec à grossir goulûment sans pour autant s’occuper de domaines vitaux comme la modernisation de l’éducation, de la santé ou des infrastructures.

Enfin, ce qui semble le plus cyclique et le plus alarmant, ce sont les intenses phases d’austérité et de pauvreté que subit la population pour redresser le pays des erreurs qu’ont commises ses classes dirigeantes, de droite comme de gauche. Cela va faire quatre ans que la Grèce est en récession économique et que celle-ci s’aggrave. 20% de la population vit en-dessous du seuil de pauvreté et 17% de la population active est actuellement à la recherche d’emploi, du moins pour ceux qui se déclarent. L’importance de la diaspora grecque à travers le monde n’est que l’ultime preuve du sentiment désabusé de la population grecque.

Augmenter les impôts et la TVA tout en diminuant les salaires ne servira à rien sauf à aggraver la récession si la Grèce et l’Europe n’apportent pas des solutions convaincantes aux véritables problèmes structurels du pays. La fin de l’exonération des armateurs et de l’Eglise orthodoxe, la privatisation des agences publiques, la lutte contre la corruption et le clientélisme au sein de l’administration et des classes dirigeants, une politique active et efficace contre l’évasion fiscale, la modernisation des services de santé et de l’éducation devraient être les premières des priorités. Il faut avant tout aider la Grèce à ne pas retourner vers ses vieux démons.

Pour aller plus loin

Sur Nouvelle Europe:

Dossier de mai 2012: Rigueur et pauvreté en Europe

À lire:

Edmond About, La Grèce contemporaine, 1854 :
Nicolas Bloudanis, Faillites grecques : une fatalité historique ? , 2011

Sur Internet:

Entretien de Nicolas Bloudanis donné à Jean Quatremer, journaliste à Libération :
Interview de Nicolas Bloudanis sur France 24 :

Source photo: Coupe à figures rouges d'Euphronio (500 av. JC) sur Wikimedia commons