Nouvelle-Europe.eu - L'Europe au sens large !

Le Caucase à l’heure des élections

Domenico Valenza — Mon, 05 Mar 2012 21:00:00 +0000

Sous les yeux de la communauté internationale, en 2012 et en 2013 les électeurs de Géorgie et d’Arménie seront appelés aux urnes pour les élections parlementaires et présidentielles. En Géorgie, les entraves à la liberté d’information ainsi que la candidature du philanthrope Ivanishvili pourraient poser un problème pour la réélection de M. Saakachvili. L’Arménie, bouleversée par la crise économique, assiste quant à elle au retour au premier plan de l’ancien président Levon Ter-Petrossian.

Le destin commun de la Géorgie et l'Arménie

À la frontière entre l'Europe et l'Asie, le Caucase connaît, depuis l’éclatement de l’Union soviétique, une série de tensions et de conflits, aussi bien dans le Nord sous hégémonie russe que dans le Sud avec ses trois États souverains, la Géorgie, l’Arménie et l'Azerbaïdjan. Les tensions ethniques et indépendantistes se sont accompagnées d’une attention croissante de l’Occident, en particulier due à la richesse de la région et au potentiel qu'elle offre en matière d’approvisionnement énergétique.

D’ici 2013, deux États caucasiens devront renouveler leurs Parlements et élire leurs nouveaux Présidents de la République. En Géorgie, Mikhail Saakachvili devra faire face à l’engagement du philanthrope francophone Bidzina Ivanishvili. En Arménie, la crise économique pourrait remettre en cause la coalition constituée autour de Serge Sargsian et de son Parti républicain.

Géorgie : la Révolution des roses et la montée en puissance de Saakachvili

En Géorgie, les élections parlementaires et présidentielles de 2012 et 2013 auront pour thème central l’instabilité sécuritaire qui a caractérisé le pays depuis la réélection de Mikhail Saakachvili en janvier 2008. En août 2008, les turbulences entre l’État central caucasien et les Républiques autonomes d’Abkhasie et d’Ossetie du Sud aboutissent à une offensive militaire menée par M. Saakachvili sur la ville de Tskhinvali. Cela amène, du côté russe, à une réponse immédiate dans les deux Républiques. L’accord de cessez-le-feu est signé par les deux pays le 12 août 2008. Malgré le soutien de l’ancien président américain George W. Bush, l’offensive militaire n’a sûrement pas renforcé la position politique de M. Saakachvili et l’image qu’il a voulu donner de lui-même.

Devenu président suite aux événements de 2003, connus sous le nom de « Révolution des roses », Mikhail Saakachvili est élu en 2004 et prône au cours de ces mandats présidentiels un rapprochement vis-à-vis de l’Occident : adhésion de la Géorgie à l’UE et à l’OTAN, transformation du pays en un véritable État de droit et également bataille contre la corruption présente dans l’administration publique.

En même temps, le leader du Mouvement national uni poursuit une politique de détachement vis-à-vis de la Russie, dont l’inauguration du pipeline en 2005 visant à l’augmentation de l’autonomie énergétique géorgienne dévient le symbole. Malgré cela, le scepticisme de la communauté internationale a demeuré au cours de ces années et la guerre en Ossetie du Sud à véritablement contribué à augmenter l’attention sur le pays caucasien.

Quelle place pour les libertés ?

Dans son rapport de 2008 sur la Géorgie, l’Organisation suisse d’Aide aux Réfugiés affirme que « depuis la guerre d'août, la liberté de la presse a été réduite. La seule antenne de l’opposition, Kavkassia, a indiqué qu’elle avait subi plusieurs interruptions de programme aux moments prévus de la diffusion de reportages critiques sur le gouvernement ».

Même si Saakachvili a essayé à plusieurs reprises de donner une image démocratique de la Géorgie, en comparaison à la Russie, certains faits contredisent ses déclarations. Par exemple, en novembre 2007, lors des manifestations pacifiques à Tbilissi contre le gouvernement, la chaine de télévision Imedi TV était bloquée par des policiers et des fonctionnaires du gouvernement.

Dans le rapport 2011-2012 de Reporters sans frontières sur la liberté d’information, la Géorgie se trouve à la 104ème place ; l’ONG estime que le pays paie « le prix de la violente répression d’une manifestation d’opposition en mai, et des pressions persistantes contre les journalistes et blogueurs soupçonnés de sympathie pour la Russie. ». En effet, lors des protestations de mai 2011 promues par le mouvement Assemblée populaire de Nino Burjanadze, les policiers auraient tiré des projectiles et provoqué des blessés parmi les manifestants. À propos de ces faits, Amnesty International estime que « le gouvernement n’a procédé à aucune enquête sérieuse et n’a pas non plus lancé d’action de justice ».

Un manque de dialogue entre les formations politiques ?

Malgré les entraves à la liberté d’information, une question demeure cependant ouverte : l’instabilité du régime politique n’est-elle due qu’à l’action controversée de son président? Il s’agit d’ailleurs de la constatation de nombreux observateurs étrangers, et notamment de l’Observatoire Balkans et Caucase. Dans un article sur les protestations de mai 2011, il remarque que leur échec serait véritablement dû à la façon dont l'Assemblée populaire a conduit son opposition au cours de ces années : une opposition totale à M. Saakachvili sans pour autant proposer un vrai projet alternatif de gouvernement. De plus, Nino Burjanadze, leader de ces protestations, serait perçue comme une personne « trop riche et trop liée à la nomenklatura communiste. De plus, la rencontre avec Vladimir Poutine en 2011 a rendu trop évidente son orientation philorusse ».

Tout comme l’Assemblée populaire, le Parti géorgien est le deuxième parti radical et révolutionnaire dans l’échiquier politique. En 2011, les deux partis ont affirmé toute impossibilité de participer aux prochaines élections à cause de l’absence de transparence. Le désaccord entre les formations d’opposition a été également évident au cours du débat sur les amendements à la constitution. Lors de longues négociations poursuivies en 2011, le gouvernement et deux partis d’opposition - Forum national et Notre Georgie - ont finalement trouvé un compromis : l’augmentation du pouvoir législatif au détriment de l’exécutif s’accompagnera d’une réforme électorale avec un mode de scrutin mixte.

La candidature de Ivanishvili

Dans ce contexte, une nouvelle turbulence a été enregistrée le 7 octobre 2011, lorsque Bidzina Ivanishvili, milliardaire et philanthrope géorgien, annonçait son intention d’entrer en politique afin de participer aux élections parlementaires de 2012. Toujours soucieux de se tenir en-dehors des rumeurs des médias, sa candidature a même étonné M. Saakachvili, qui affirmait d’ailleurs en 2008 que M. Ivanishvili n’aurait jamais eu d’ambition politique. Dans une lettre parue sur Lemonde.fr le 14 novembre 2011, le philanthrope géorgien a critiqué la présidence de M. Saakachvili, affirmant que « de cette situation malsaine est née une culture de l’irresponsabilité des fonctionnaires gouvernementaux et une certaine opacité dans la conduite des affaires », et rappelant également que « la répression brutale des manifestation de 2007 n’a pas été oubliée ».

Accusé par les médias proches de Saakachvili d'être « le bras armé de Poutine », M. Ivanishvili a reçu quelques jours plus tard une réponse frappante au défi lancé : alors qu'il possédait les passeports russe et français en plus du passeport géorgien, les autorités civiles lui enlevèrent unilatéralement la nationalité géorgienne. La même semaine, il dut répondre à une accusation de blanchiment d’argent : des coïncidences véritablement singulières.

Malgré ces enjeux, M. Ivanishvili n’a pas renoncé à son projet. Pour mettre fin à la querelle sur la citoyenneté, il a choisi de renoncer à ses passeports russe et français. Il a également commencé un dialogue avec plusieurs forces d’opposition, ce qui a amené, le 21 février dernier, à la formation de la coalition Rêve géorgien, composée par plusieurs partis en provenance de la coalition des huit : Géorgie démocratique, Notre Géorgie-Démocrates libres, le Parti républicain et le Forum national.

Son programme prône également un changement en matière de politique étrangère : l’intégration progressive de la Géorgie dans les institutions occidentales devra s’accompagner d’une amélioration des rapports avec le partenaire russe, considéré par Ivanishvili comme « un marché très important pour nos biens et nos services, tout en étant situé juste à notre porte ». Un défi lancé à M. Saakachvili, qui a fait de la méfiance vers Moscou l’un des piliers de son action extérieure.

Arménie : un cadre international moins inquiétant

Outre la Géorgie, dans la région du Caucase, l’Arménie connaîtra des élections dans les prochains mois : tout d’abord les élections parlementaires en mai 2012 ; ensuite, les élections présidentielles en février 2013. Contrairement à Tbilissi, plusieurs éléments montrent que le climat politique à Erevan semble bien moins tendu.

En premier lieu, les revendications des territoires du Haut-Karabagh, intégrés à l'Azerbaïdjan mais souhaitant l’indépendance ou bien un rattachement partiel à l’Arménie, n'ont pas amené à des confrontations violentes comme en Géorgie. Ensuite, les rapports avec la Russie sont beaucoup plus apaisés, et les négociations au sommet de Moscou en octobre 2011 ont confirmé de bonnes relations entre les deux États.

La crise économique et les problèmes internes

Bien que l’Arménie dispose de conditions politiques plus favorables, l’inquiétude demeure par rapport au cadre économique récent. L’éclatement de la crise financière et le ralentissement des économies européenne et russe ont entraîné, selon l’agence de notation internationale Moody’s, « un risque pour les perspectives de croissance » et une véritable « vulnérabilité » de l’État caucasien, l’économie arménienne étant fortement basée sur le prix des matières premières. Sur la base de ce rapport, le 21 novembre 2011 Moody’s a révisé l’évaluation de la dette souveraine, de « stable » à « négative ».

Dans un rapport de février 2012, le Forum Politique d’Arménie (PFA), composé par des professionnels arméniens travaillant à l’étranger et notamment aux États-Unis, a confirmé cette perspective, affirmant que la pratique du capitalisme de copinage et la diffusion de la corruption devraient véritablement être au centre des programmes électoraux lors des prochaines élections. Le PFA met également en garde face à une possible dévaluation du Dram, « étant donné le fait que presque 90 pour cent de la dette de l’Arménie est en devises étrangères ».

Oxfam Arménie a tout de même remarqué que, au-delà des problèmes économiques internationaux, l’Arménie n’a pas résolu ses problèmes intérieurs : « un manque de volonté politique, de démocratie, de politiques pour les pauvres ; la corruption, le népotisme et l’impunité ». Les difficultés économiques deviennent saisissantes lorsque on consulte les données du recensement de 2011 : par rapport à l’année 2001, la population a diminué d’environ 700 000 habitants.

Le retour sur scène de Ter-Petrossian

Face à une crise économique très dure et aux futures élections, les débats politiques sur l’état de l’Arménie se sont multipliés. À cet égard, une contribution importante a été l’émergence d’une opposition extraparlementaire guidée par l’ancien Président Levon Ter-Petrossian, à la tête du Congrès national arménien.

Tout comme Héritage, les deux formations politiques ne reconnaissent pas Serge Sargsian en tant que Président élu démocratiquement. Sargsian, à la tête du Parti républicain d’Arménie (HAK), a été élu Président de la République aux élections de février 2008. Depuis 2007, la coalition de majorité est composée par le HAK, Arménie prospère et la Fédération révolutionnaire arménienne, liée à la coalition par un accord de coopération jusqu’en 2009.

Si dans un premier temps, suite à l’émergence du Congrès national arménien, la perspective d’une élection anticipée paraissait assez crédible, l’accord entre les partis du gouvernement a cependant été confirmé, même lorsque les rumeurs accréditaient le soutien de Arménie prospère à l’ancien Président de la République Robert Kotcharian. Le 21 février 2012, le parti a en effet éclairé sa volonté de soutenir l’actuel Président. Dans l’attente de savoir si ces indications seront confirmées lors des présidentielles de 2013, il parait évident que les élections de mai seront un tournant significatif pour la scène politique arménienne.

Afin de dépasser les polémiques sur les élections précédentes, les partis de la coalition gouvernementale se sont engagés à assurer que les élections de 2012 et 2013 puissent se tenir de manière transparente. Cet optimisme n'étant pas partagé par les partis d’opposition, ceux-ci ont fort bien accueilli la visite des observateurs de l’OSCE le 1er février dernier. En vue du scrutin de mai, ces partis ainsi que des représentants de la société civile ont demandé la présence d’une délégation de l’OSCE sur le terrain.

Pour aller plus loin

Sur Nouvelle Europe

Dossier de mars 2012 : 2012 : année électorale en Europe

Le Caucase

MERLIN Aude et SERRANO Silvia, Ordres et désordres au Caucase, Bruxelles, Editions de l’Université de Bruxelles, Bruxelles, 2010.
MKRTCHYAN Artush, « Le rôle des ONG dans la prévention et la résolution des conflits du Caucase », Hermès, n° 51 2008, pp. 85-88.
TER MINASSIAN Taline, «Arménie, Azerbaidijan, Géorgie : trois transitions politiques singulières », Questions internationales, n° 37 mai-juin 2009, pp. 22-30.

La Géorgie

FUCHS Johanna, « Géorgie. Mise à jour : développements actuels », Organisation suisse d’aide aux réfugiés, 16 octobre 2008.
« Rapport 2011. La situation des droits humains dans le monde », Amnesty International.
ABLOTIA Tengiz, « Elezioni in Georgia: i molti volti dell’opposizione », Osservatorio Balcani e Caucaso, 29 avril 2011.
ABLOTIA Tengiz, « Georgia, poco cambia con la nuova legge elettorale », Osservatorio Balcani e Caucaso, 20 janvier 2012.
SANDFORD Alasdair, « Mikhail Saakashvili : “la Géorgie aura une transition démocratique” », Euronews.net, 31 mai 2005.
IVANISHVILI Bidzina, « Il est temps de repenser la politique de la Géorgie », LeMonde.fr, 11 novembre 2011.
« Classement mondial de la liberté de la presse 2011-2012 », Reporters sans frontières, 25 janvier 2012.

L’Arménie

SANTIN Ilenia, « Povertà in Armenia », Osservatorio Balcani e Caucaso, 24 février 2012.
Moody’s, « Announcement: Moody's changes Armenia's sovereign outlook to negative », 21 novembre 2011.
LORUSSO Marilisa, « L’Armenia in attesa di elezioni », Osservatorio Balcani e Caucaso, 9 août 2011.
« Serge Sarkissian : en tête de liste pour les élections législatives », Armenews.com, 27 février 2012.
« Vartan Oskanian se rallie à Arménie prospère », Armenews.com, 21 février 2012.
« PFA met en garde l’Arménie », Armenews.com, 24 février 2012.
« OSCE/ ODIHR to send 274 experts to observe elections in Armenia », News.am, 22 février 2012.

Source photo: Election poster: Mikhail Saakashvili, Flickr

Élections présidentielles en Albanie : la faillite de l’État de droit et de la démocratie

Jean-Baptiste Kastel — Mon, 05 Mar 2012 21:00:00 +0000

« La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures ». La situation actuelle de la République d’Albanie semble parfaitement illustrer cet déclaration du linguiste Noam Chomsky.

Durant quatre décennies, le pays a été sous le joug du parti communiste et de son dirigeant historique, Envers Hoxha. Détaché de l’œil de Moscou, Tirana a suivi son propre processus de démocratisation après la chute de l’URSS. Une démocratisation qui se caractérise cette année par l’élection du président de la République d’Albanie en juillet 2012 (date non définie).

Le dernier scrutin a profondément choqué les observateurs extérieurs, dont l’Union européenne (UE) et l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE). Il a fallu cinq votes au Parlement pour désigner l’actuel président, Bamir Topi, membre du Parti démocrate albanais (PDA). Cette élection au suffrage indirect ne passionne pas les citoyens albanais ; le président ne possède qu’un écho limité dans les médias face à l’omniprésence de l’actuel Premier ministre, Sali Berisha (PDA). Cependant, la fonction présidentielle possède plusieurs rôles clairement définis par la Constitution albanaise, adoptée le 28 novembre 1998 suite à un référendum, qui fait de lui un acteur déterminant de la vie institutionnelle albanaise. L’article 92 de la Constitution albanaise le définit comme chef des armées et indique qu’il doit apporter son contreseing aux lois adoptées par le Parlement ainsi qu’aux traités internationaux. Il peut ainsi exercer son pouvoir et son influence auprès des autres institutions du pays.

Cette élection met en avant deux problèmes auxquels le pays se voit confronté : le mode de scrutin, qui perturbe le processus électoral et la déliquescence du système électoral albanais.

Déroulement de l’élection

L’article 64 de la Constitution albanaise du 28 novembre 1998 indique que le Parlement est composé de 140 membres, il doit élire le président avec une majorité des 3/5ème des voix (selon l’article 87 de la Constitution), soit 84 voix. Un groupe parlementaire composé d’un minimum de 20 élus peut présenter un candidat. Le quorum étant assez difficile à réunir, il est de coutume de choisir un candidat qui fait consensus dans le Parlement. Dans cette optique, ce poste est occupé successivement par les deux grands partis, le Parti socialiste albanais (PSA, centre gauche) et le Parti démocrate albanais (PDA, centre droit). Afin de mieux comprendre ce système, nous pouvons observer le déroulement des dernières élections présidentielles albanaises qui eurent lieu pendant l’été 2007.

A l’issue des élections législatives du 3 juillet 2005, le Parlement était composé de la sorte :

Lors de l’élection, deux candidats furent présentés, Bamir Topi (PDA) et Fatos Nano (PSA). Le Premier ministre albanais, Sali Berisha (PDA) avait décidé de présenter, sans accord de conciliation, son candidat. En réaction le PSA, principal parti d’opposition, avait décidé de boycotter cette élection. Dès lors, l’élection du Président allait poser problème. Il fallut cinq scrutins avec 90 parlementaires présents, dont 10 du PSA, pour finalement désigner Bamir Topi le 20 juillet 2007 comme président avec 85 voix, soit une de plus que le quorum souhaité. Cet épisode douloureux pour les dirigeants politiques albanais mettait en avant les lacunes du système électoral et allait fortement perturber les relations de l’Albanie avec l’UE.

Après son élection, l’actuel président a essayé de creuser sa place face au Premier ministre. À titre d’exemple il décida de reconnaître la déclaration d’indépendance du Kosovo du 28 février 2008 avant le gouvernement.

De nouvelles élections législatives eurent lieu le 28 juin 2008. Les deux grands partis, le PDA et le PSA décidèrent chacun de former une coalition afin de regrouper en leur sein les partis possédant moins de sièges au Parlement. Ainsi, deux grandes alliances virent le jour, l’Alliance pour le changement, dirigé par le PDA et l’Unification pour le changement, dirigé par le PSA. S’ajoute à ces deux grandes coalitions une autre mouvance, l’Alliance socialiste, dirigée par le Mouvement Socialiste pour l’Intégration (centre gauche). Ce parti a été créé par des dissidents du PSA, exaspérés par les fraudes et conflits d’intérêts, suite aux élections de 2005.

L’actuel Parlement albanais est composé de la sorte :

Suite aux élections, Sali Berisha a été reconduit dans ses fonctions de Premier ministre. Cependant, face aux nombreuses irrégularités de l’élection, le Parti socialiste a décidé de ne pas siéger au Parlement. De 2009 à décembre 2011, le Parlement ne voyait siéger que les élus de l’Alliance pour le changement. En outre, depuis quelques mois, Bamir Topi est rentré en guerre contre son Premier ministre, n’hésitant pas à le critiquer ouvertement. Le président bloque depuis plusieurs mois la désignation du président de la Banque centrale d’Albanie et la nomination de certains membres du Conseil constitutionnel.

Les prochaines élections présidentielles auront lieu en juillet 2012, avec une composition du Parlement est encore plus marquée qu’en 2007. Dans le cadre d’un nouveau conflit entre le PSA et le PDA, l’Albanie affronterait probablement sa pire crise politique depuis la chute du régime communiste. Après le boycott de deux ans du principal parti d’opposition, la démocratie albanaise ne possède pas de gage de crédibilité auprès de ses partenaires internationaux, notamment auprès de l’UE. Et l’absence d’un président gripperait la machine institutionnelle du pays. Afin d’éviter une nouvelle crise, une modification de la Constitution albanaise vient d’être opérée en janvier. Désormais, il suffit d’une majorité simple pour élire le Président au Parlement. Les observateurs extérieurs et l’opposition voient en cette modification une manœuvre afin de servir les intérêts du gouvernement qui pourrait présenter son propre candidat.

Les critiques du système électoral en Albanie

Ce problème met en lumière les lacunes de l’État albanais où la pratique démocratique s’apparente à des règlements de comptes. La classe politique albanaise est souvent critiquée pour ses relations très étroites avec le crime organisé. Afin de montrer les problèmes, nous pouvons nous appuyer sur trois éléments :

La remise en cause de l’État de droit et les pratiques mafieuses. Deux événements le soulignent : le premier eut lieu le 2 mai 2009, peu de temps avant les élections législatives, un élu de l’opposition était abattu à son domicile. Le second eut lieu l’année dernière le 9 septembre 2011, un juge était la victime d’un attentat à la voiture piégé.
Le rejet de la contestation par le pouvoir. La population avait manifesté au début de l’année 2011 afin de protester contre une nouvelle affaire de corruption impliquant le gouvernement de Sali Berisha. En réaction, le gouvernement a fait intervenir la police, celle-ci a tiré à balle réelles sur les manifestants, causant la mort de trois personnes.
Les fraudes électorales massives. Le dernier épisode en date, et non moins marquant, fut probablement le scrutin contesté de Tirana. Cet été, le maire sortant, Edi Rama, chef du PSA, s’est vu perdre l’élection avec un retard de 84 voix face au candidat du PDA, Luzlim Basha. De nombreuses pratiques frauduleuses avaient été remarquées par l’opposition et par les missions d’observation de l’OSCE lors du scrutin. Le PSA a décidé de faire appel suite au scrutin à la Commission électorale du pays. Cependant, cette dernière a jugé qu’aucune irrégularité n’était présente. Il faut souligner que les membres de cette commission sont nommés par… le gouvernement.

Dans le paysage balkanique, le pays fait souvent figure de mauvais élève en matière de démocratie et d’État de droit. S’ajoute aux lacunes du système politique de nombreux problèmes de société, notamment en matière de respect des minorités et de liberté d’expression. Cependant, afin de répondre aux attentes de sa population et ses partenaires internationaux, l’Albanie doit faire face à son système politique. Entre le parti majoritaire déchiré et miné par les affaires de corruptions et de fraudes électorales, un parti socialiste qui n’arrive pas à accepter la défaite de Tirana, les prochaines élections représenteront un véritable test pour le pays. Verdict cet été.

Pour aller plus loin

Sur Nouvelle Europe

Dossier de mars 2012 : 2012 : année électorale en Europe

À lire

DÉRENS J.-A., Comprendre les Balkans, Non Lieu, Paris, 2007

Sur Internet

« Albanie : le Parti démocratique reconnu coupable de fraudes électorales en 2009 », Courrier des Balkans, 6 juillet 2011
GUEGEN M., « Albanie : assassinat d’un député au début de la campagne électorale », Courrier des Balkans, 5 mai 2009
GUEGEN M., « Albanie : la mort d’un juge et la faillite de l’État de droit », Courrier des Balkans, 26 septembre 2011
GUEGEN M., « Albanie : la plainte du PS est rejetée, Lulzim Basha maire de Tirana » Courrier des Balkans, 8 juillet 2011
OSCE, Report on Local Government Election, 8 may 2011
Conseil de l'Europe, Rapportsur le blanchiment d’argent, 13 avril 2011

Source photo : Albania 2007 : Skanderberg Square, par erikgstewart, sur flickr

Élections et manifestations en Russie : pas si simple !

Antoine Lanthony — Mon, 05 Mar 2012 20:30:00 +0000

Alors que Vladimir Poutine vient d'être réélu et que les manifestations « pro-Poutine » et « anti-Poutine » se sont multipliées en Russie, ces dernières ont été médiatisées en Europe occidentale sans explication de la réalité politique et sans mise en perspective, deux décennies seulement après la fin de l’Union soviétique (URSS), de l’évolution de ce pays-continent à forte diversité ethnique et linguistique. La réalité recouvre une complexité autre qu’une simple lutte entre deux camps tournant au folklore et fait apparaître en filigrane des oppositions clés pour le futur de la Russie.

Le contexte pré-électoral

Groggy après l’effondrement de l’URSS en 1991, la Russie contemporaine, État successeur de l’URSS mais État nouveau, est toujours en construction.

Malgré des libertés nouvelles, la période Eltsine a symbolisé pour une majorité de Russes un long moment de honte, de déclin, de misère, d’insécurité, d’argent facile pour quelques oligarques, d'État faible et d’incertitude quant à la pérennité de l’unité du territoire (première guerre de Tchétchénie, velléités indépendantistes au Tatarstan…).

Mis en orbite fin 1999 par un Boris Eltsine déjà soucieux d’une passation de pouvoir sans heurts, Vladimir Poutine a pu compter sur une augmentation des revenus des matières premières pour faire revenir la Russie dans le groupe des puissances qui comptent, faire rentrer dans le rang les dirigeants régionaux qui souhaitaient s’émanciper de la tutelle de l’État fédéral, réaliser enfin une collecte de l’impôt digne de ce nom, relancer des secteurs comme l'aéronautique et mettre en place, de manière générale, les conditions d’un redémarrage économique.

Ses succès intérieurs et de politique étrangère lui ont permis de conserver une popularité très élevée, insensible aux critiques quant à une limitation de certaines libertés politiques, à la seconde guerre de Tchétchénie et à l'insécurité dans le Nord-Caucase, à la corruption, aux inégalités sociales, à la lenteur de la construction de nouvelles infrastructures ou à la reprise en main d’actifs industriels par l’État. À titre d’exemple, le sort de Mikhaïl Khodorkovski, constamment mis en avant par les médias occidentaux et les défenseurs russes des droits de l’Homme, a peut-être en réalité renforcé la popularité de Vladimir Poutine, de nombreux Russes ayant quant à l’emprisonnement d’un oligarque symbolisant la période Eltsine la question « Pourquoi seulement lui ? »

Dans ce contexte, Vladimir Poutine a mis sur orbite Dmitri Medvedev pour l’élection présidentielle de 2008 et est devenu premier ministre. Au sortir d’une crise économique qui a modérément touché les citoyens russes (ce sont avant tout les travailleurs migrants centre-asiatiques et caucasiens qui en ont fait les frais), l’annonce d’un jeu de chaises musicales entre les deux hommes a suscité gêne et critiques, y compris chez des personnes bienveillantes envers le duo au pouvoir. Il s’agit bien sûr d'opposition frontale, mais aussi et peut-être surtout de la crainte d’une stagnation car, le mandat présidentiel ayant été porté à 6 ans, Vladimir Poutine peut redevenir président jusqu’en 2024.

Même si de très nombreux Russes continuent, avant tout grâce à l’amélioration importante de leur niveau de vie, à avoir une opinion positive de l'ancien et futur président, sa cote de popularité a connu ses taux les plus bas fin 2011 (avant de remonter). Elle a suivi dans sa chute celle du parti au pouvoir Russie Unie à l’orée d’élections législatives dont, disposant jusqu’alors de la majorité constitutionnelle à la Douma, il était le grand favori.

Les résultats des élections législatives

Ont participé aux élections législatives du 4 décembre 2011 (qui ont précédé les élections présidentielles de mars 2012) les partis suivants : déjà représentés à la Douma : Russie Unie (centre-droit, figures : Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev), Russie Juste (centre-gauche, figure : Sergueï Mironov), Parti Communiste (PC, figure : Guennadi Ziouganov), Parti Libéral-Démocrate (LDPR, nationaliste, figure : Vladimir Jirinovski) ; non encore représentés à la Douma : Iabloko (libéral, figures : Grigori Iavlinski et Sergueï Mitrokhin), Patriotes de Russie (nationaliste) et Juste Cause (libéral).

Les résultats officiels sont : Russie Unie : 49,32 % ; PC : 19,19 % ; Russie Juste : 13,24 % ; LDPR : 11,67 % ; Iabloko : 3,43 % ; Patriotes de Russie : 0,97 % ; Juste Cause : 0,60 %. En vertu de la loi électorale (1 député entre 5 et 6 % ; 2 députés entre 6 et 7 % ; proportionnelle à partir de 7 %), les mêmes partis sont reconduits, avec : Russie Unie : 238 sièges (majorité simple) ; PC : 92 sièges ; Russie Juste : 64 sièges ; LDPR : 56 sièges.

Russie Unie perd 15 points par rapport aux dernières élections législatives, tandis que les trois autres partis présents à la Douma se renforcent. Le LDPR de Vladimir Jirinovski, dont les sorties verbales fatiguent, profite assez peu du déclin de Russie Unie, au contraire des partis situés à la gauche de Russie Unie : le PC et Russie Juste. L'opposition au parti au pouvoir s’est cristallisée autour de la corruption et du clientélisme dont ce parti est pour beaucoup d'opposants le symbole.

Russie Unie ne progresse que dans 6 sujets de la Fédération sur 83. Le parti ne réunit par exemple que 29,04 % des suffrages dans l’oblast de Iaroslavl (Nord de Moscou) ou 33,84 % dans l’oblast de Novossibirsk (Sibérie). À l’opposé, le parti réalise ses plus gros scores dans des Républiques à fortes composantes nationales (au sens soviétique des nationalités) non-Slaves: 99,48 % en Tchétchénie, 91,44 % au Daguestan, 90,96 % en Ingouchie, 89,84 % en Karatchaïvo-Tcherkessie (4 Républiques du Nord-Caucase), mais aussi 91,62 % en Mordovie, 77,83 % au Tatarstan, 70,50 % au Bachkortostan (3 Républiques au Sud-Ouest de l’Oural) ou encore 85,29 % dans la République de Touva (Sibérie). Si on laisse de côté les résultats extravagants de la Tchétchénie, ces chiffres reflètent, beaucoup plus qu’une fraude sans doute réelle, une constante : la fidélité des groupes nationaux non-Slaves au pouvoir central.

Russie Juste, qui a pourtant régulièrement été accusé d’être une création du pouvoir, a plutôt reçu un vote d’adhésion, tandis que le PC a plutôt reçu un vote de protestation. Comme le fait remarquer le chercheur Kevin Limonier, il est intéressant de noter que ces deux partis ont connu le succès avant tout dans des villes de classes moyennes très bien formées. Ainsi, Russie Unie, avec 20 % des suffrages, n’arrive qu’en troisième position derrière le PC et Russie Juste à la mondialement connue Cité des Étoiles.

Pour exprimer leur ras-le-bol, de nombreux électeurs ont donc voté pour le PC, dont ils ne partagent pourtant souvent ni les valeurs ni les objectifs. Il est en effet peu probable que 30,25 % des électeurs de l’oblast de Novossibirsk (Sibérie, meilleur score du PC) souhaitent, comme le leader du PC Guennadi Ziouganov « une re-stalinisation de la Russie »…

Quant aux partis libéraux, dont seul Iabloko est représentatif, ils ne tirent pas profit dans les urnes du ras-le-bol des électeurs, Iabloko n’obtenant des résultats à deux chiffres qu’à Saint-Pétersbourg.

La manifestation : nouvelle activité à la mode en Russie

Les résultats des élections législatives russes ont été dénoncés et des témoignages de fraudes mis en ligne rapidement. S’en est suivie une vague de contestation sans précédent mais paradoxale car, comme le note le journaliste et écrivain Dimitri Olchansky, « d’un point de vue européen, procédurier, les élections n’ont évidemment pas été démocratiques. Mais si l’on compare avec nos dernières élections en 2007, alors nous pouvons dire que nous avons eu nos premières élections démocratiques en Russie ».

De nombreuses plaintes ont été déposées, notamment par les partis et, comme le révélait l’agence officielle RIA Novosti le jour du scrutin, avaient été relevées les fraudes classiques telles que des électeurs se déplaçant en autobus et votant dans plusieurs bureaux (les fameux « carrousels »), des menaces physiques ou de la propagande politique devant les bureaux de vote. Les vérifications et recoupements en vue de proposer des résultats alternatifs avancent mais sont toujours en cours et sont sujet à polémiques. La tendance en serait la même que celle des tout premiers sondages réalisés à la sortie des bureaux de vote : Russie Unie plus bas et le PC plus haut. Cependant, comme le concède l'écrivain Mikhaïl Chichkine, « le problème de mon pays n'est pas, hélas, que les dernières élections y aient été entachées d'irrégularités : il est que, même sans ces irrégularités, le parti de Poutine les aurait gagnées. L'opposition en convient d'ailleurs elle-même. En Russie, la valeur suprême est, aujourd'hui comme hier, la stabilité. »

En réaction à ces fraudes sans doute inutiles ont néanmoins débuté les manifestations « Pour des élections honnêtes » : embryonnaires le lendemain des élections, puis significatives le 10 décembre et surtout le 24 décembre. Deux types d’acteurs ont contesté les résultats :

- Les partis intra-système (présents à la Douma), le LDPR, Russie Juste et le PC, présents dans le jeu politique à tous les échelons, mais dont seul le PC constitue une véritable opposition, ont contesté les résultats en s’exprimant et en déposant de nombreuses plaintes. En ce sens, ils n’ont guère fait plus que Russie Unie, qui a également déposé de nombreuses plaintes, pointant notamment les agissements de militants du PC.

- Les partis hors-système (absents à la Douma) et d’autres personnalités de l’opposition (le blogueur nationaliste et militant anti-corruption Alekseï Navalny, inventeur de la formule « le parti des escrocs et des voleurs » pour caractériser Russie Unie ; le membre du mouvement Solidarnost Ilia Iachine...) ont quant à elles tout de suite mobilisé sur les réseaux sociaux où de nombreux Russes sont actifs.

Se sont donc retrouvés, de par les méthodes utilisées, des personnalités et mouvements très divers ayant pour points communs la contestation des résultats et un rejet du pouvoir en place. Cela est corroboré par les propos recueillis dans la rue moscovite le 24 décembre 2011 par Le Courrier de Russie. Tout le reste opposait les manifestants : se trouvaient réunis communistes et libéraux, ultra-nationalistes et antifascistes, cinquantenaires déclassés socialement et jeunesse dorée, avec une grande majorité de classes moyennes. L’enquête sociologique du Centre Levada a confirmé cette tendance à la surreprésentation des classes moyennes libérales et des ultra-nationalistes : 31 % se définissaient comme libéraux et 38 % avaient voté pour Iabloko, alors que 6 % se définissaient comme nationaux-patriotes !

Il est très intéressant de relever que, malgré les résultats caricaturaux dans certaines Républiques, notamment en Tchétchénie, les manifestants n’ont pas évoqué cet aspect des choses. De même, il n’est pas anodin de noter que, outre la surreprésentation des classes moyennes libérales, les manifestations « Pour des élections honnêtes » ont, lorsqu’on observe les visages, un caractère très slave, alors que la Russie en général et Moscou en particulier sont par nature multiethniques. Cet élément est exploité, en creux, par Vladimir Poutine.

En outre, la confusion a été accentuée par la diversité des orateurs du jour (l’ancien ministre des finances Alekseï Koudrine, l’écrivain Boris Akounine…), la présence du candidat à l’élection présidentielle et oligarque Mikhaïl Prokhorov, le discours très vindicatif d'Alekseï Navalny (auparavant emprisonné 2 semaines suite à la manifestation du 5 décembre) et enfin le comportement de manifestants ultra-nationalistes scandant des slogans en faveur des Russes ethniques et tentant d’investir de force la scène en fin de meeting, comme le note Alexandre Latsa sur RIA Novosti.

De plus, ce 24 décembre, grand succès protestataire à Moscou mais pas en régions, a été le premier jour de manifestations post-législatives de natures différentes. En effet, se sont notamment déroulés un meeting de Vladimir Jirinovski ainsi que le premier rassemblement d’ampleur du mouvement "L’essence du temps" du politologue Sergueï Kourguinian, qui a réuni plusieurs milliers de personnes autour d’une opposition à une « révolution orange » et en faveur d’une « URSS 2.0 ».

Après les vacances d’hiver : manifestations, propagandes et « combat des fantômes »

Du 24 décembre à début février 2012, un certain discrédit est tombé sur les manifestants « pour des élections honnêtes » pour trois principales raisons : l’ombre des États-Unis, le nationalisme et l’absence d’idées concrètes.

Les relations de l’ONG Golos (hébergeant notamment la « carte des fraudes ») avec des institutions états-uniennes comme le National Endowment for Democracy (proche du Parti républicain), l'enregistrement le 9 octobre 2011 aux Etats-Unis (donc bien avant les élections) du site Internet Belaïa Lenta (Ruban blanc) recensant les actions post-électorales d'opposants, certaines déclarations de John Mc Cain ou Hillary Clinton ou encore la rencontre en janvier entre plusieurs opposants et le nouvel ambassadeur des États-Unis, spécialiste des « révolutions de couleur » n’ont pas manqué d’être relayés.

Ces éléments, auxquels il faut ajouter le logo du poing fermé (référence aux « révolutions de couleur ») sur certaines banderoles, les révélations de la présence d'Alekseï Navalny à plusieurs « marches russes » (nationalistes) et son soutien à la campagne aux accents islamophobes « Nourrir le Caucase, ça suffit ! » ou encore des propos comme ceux de la sociologue Lilia Shevtsova (Fondation Carnegie) appelant plus ou moins directement le 12 décembre dans le Moscow Times, en une sorte de wishful thinking, « 500 000 personnes » à descendre dans les rues pour mettre le pouvoir au pied du mur, ont alimenté l’idée d’une opposition libérale-nationaliste fomentant une « révolution orange » préméditée et appuyée par l’étranger, en clair les États-Unis.

Cela a été aussitôt repris par un pouvoir qui n'en demandait pas tant, mais aussi par les communistes, ne sachant plus sur quel pied danser car contestant également les résulats officiels, et enfin les néo-eurasistes (inspirés par Alexandre Douguine), qui ont sauté sur l'aubaine. De très nombreux Russes, même opposants, ne vouent pas, loin de là, un culte au pays de l’Oncle Sam et souhaitent une certaine stabilité. Les images de chaos en provenance de Grèce ou d’Egypte ou la situation économique de l’Ukraine, pays abondamment fréquentés par les Russes, agissent à cet égard comme un vaccin renforçant un autre vaccin : le souvenir des années Eltsine.

D’autre part, l’hétérogénéité et l’absence d’idées concrètes des opposants se font cruellement sentir. Ainsi, Nina Fasciaux du Courrier de Russie résume, dépitée, son entretien avec le leader du Front de Gauche Sergueï Oudaltsov (qui, après plusieurs séjours en détention fin 2011, a finalement rejoint la campagne du candidat communiste) : « J’ai rencontré le leader du Front de gauche : son discours politique ressemble à s’y méprendre à celui de Boris Nemtsov le libéral, qui, interrogé sur son programme politique de manière similaire, m’avait répondu : « Lisez mon manifeste », pour enchaîner directement sur sa lutte anti-Poutine. »

Dans ce contexte, le 4 février a marqué la reprise des hostilités et le début de la campagne présidentielle : à une manifestation « Pour des élections honnêtes » a répondu une manifestation intitulée « Des élections honnêtes : oui – Une révolution orange : non ». La publication du nombre de manifestants a donné lieu a un combat de chiffres digne de la Guerre froide où la mairie de Moscou d’une part et Radio Free Europe/Radio Liberty (média créé au début de la Guerre froide et toujours financé par le Congrès des Etats-Unis) d’autre part ont culminé dans l’excès, chacun soutenant ses poulains et alimentant ses relais d'opinion, comme au bon vieux temps…

Cela a renforcé la thématique anti-orangiste et le 23 février, jour des défenseurs de la patrie, a été le point culminant de celle-ci. Vladimir Poutine, entouré de 130 000 personnes au stade Loujniki, a livré un discours court aux tonalités guerrières, citant Lermontov, en référence à la bataille de Borodino. Le même jour, Sergueï Kourguinian réunissait à nouveau plusieurs milliers de personnes pour appeler à la création d’une « URSS 2.0 » avec la Biélorussie, l’Ukraine et le Kazakhstan notamment.

En réussissant à polariser toute la campagne présidentielle autour de deux pôles caricaturaux et en marginalisant les candidats Guennadi Ziouganov et Vladimir Jirinovski, au discours usé et existant difficilement malgré leurs meetings et leur présence médiatique, pro- et anti-Poutine ont à court terme rendu service au candidat du pouvoir. Il a repris la maîtrise de l’agenda après les vacances d’hiver et a imposé ses thèmes. Même la disqualification, pour parrainages falsifiés, de la course à la présidentielle de Grigori Iavlinski, candidat qui aurait drainé une grande partie des votes des protestataires, n’a fait l’événement que dans quelques cercles sur Internet. Ont donc finalement été candidats Vladimir Poutine, Guennadi Ziouganov, Vladimir Jirinovski, Sergueï Mironov et Mikhaïl Prokhorov.

Au-delà de la polémique sur la manière dont le stade Loujniki a été rempli (et d'autres cortèges, comme le conte Nina Fasciaux dans Le Courrier de Russie) ou de celle entourant la vidéo de soutien à Vladimir Poutine de l'actrice Chulpan Khamatova (admirée en Russie pour son soutien aux enfants malades, elle aurait été forcée à enregistrer cette vidéo, ce qui serait, si cela est confirmé, outre l'aspect cruel de la chose, une erreur du pouvoir), le jeu entre pro- et anti-Poutine a tourné et tourne encore à une caricature faisant oublier que celui qui est encore premier ministre pour quelques semaines est plus populaire que Russie Unie et que toute autre personnalité politique russe, mais aussi qu'aucune enquête annonçant son élection dès le premier tour n'a été remise en cause sérieusement.

Le bal des meetings et manifestations s'est donc poursuivi dans tout le pays, mais a viré au folklore, surtout à Moscou : concours de voitures décorées, chaîne humaine (entre 10000 et 30000 personnes le 26 février) avec rubans blancs contre actions éclair de militants portant des cœurs rouges mentionnant que « Poutine aime tout le monde »… ceci pour atteindre ce que le politologue Mikhaïl Remizov appelle « le combat des fantômes ».

« Minorité libérale » contre « majorité archaïque » et Europe contre Eurasie

En effet, comme l’explique Mikhaïl Remizov, le peuple russe, qui souhaite avant tout stabilité et continuation de l'amélioration du niveau de vie, ne correspond ni aux dizaines de milliers de manifestants pro-Poutine, ni aux dizaines de milliers de manifestants anti-Poutine. En trois mois, deux caricatures se sont affrontées ; la version anti-Poutine ne sort pas forcément gagnante.

Dans le combat des jeunes femmes riches et célèbres, une Ksenia Sobtchak passée en quelques semaines de jet-setteuse et fille protégée de l’ancien maire de Saint-Pétersbourg à rempart de la démocratie vissée sur Twitter sort-elle gagnante face à une Tina Kandelaki (née en Géorgie d'un père d'origine grecque et d'une mère d'origine arménienne) arguant d’un besoin de stabilité et d’un vote critique en faveur de Russie Unie ?

Dans le combat des valeurs, l’élément de langage principal repris par les partisans du pouvoir a été la stabilité. En effet, la mise en avant de libéraux en phase avec les années Eltsine ou, mi-décembre, de Mikhaïl Gorbatchev (c'est-à-dire de personnes largement détestées en Russie) permet-elle aux opposants de sortir gagnants face à un pouvoir jouant la carte de la stabilité et du développement économique basé sur un État fort, le tout dans un monde multipolaire ?

En prolongement du combat des valeurs se fait jour de manière brutale une opposition entre une « majorité archaïque » et une « minorité libérale » selon les termes de Dimitri Olchansky.

Cette « minorité libérale », représentée par sa caricature formée par les manifestants anti-Poutine, n'a, comme le rappellent Maria Lipman et Nikolaï Petrov de la Fondation Carnegie, rien à voir avec les manifestants de la place Tahrir « qui ont campé des semaines alors qu’à Moscou, après la manifestation du 24 décembre, les organisateurs des protestations comme les manifestants se sont tenus tranquilles pendant les vacances d’hiver. » Ces protestations en Russie sont en réalité aujourd'hui uniques au monde par leur nature : elles ne portent aucune revendication économique, ce qui fait de ces « manifestants incompris » une « non-opposition » selon Vladimir Rouvinsky.

Cette catégorie de population, souvent jeune, davantage high-tech que ses homologues ouest-européennes et loin de tout engagement partisan, est de plus tentée de mépriser la « majorité archaïque » représentée par sa caricature formée par les manifestants pro-Poutine, comme le montrent des propos peu avenants tenus à l’encontre de jeunes pro-Poutine présentés comme des « non-Moscovites » ou des « bouseux » ne devant pas représenter le futur de la Russie. S'il note la réalité de cette opposition marquée entre deux catégories de population, Mikhaïl Chichkine tombe également dans la caricature et le mépris : « Sur un même territoire coexistent, tout comme il y a cent ans, deux nations, russes l'une et l'autre, et parlant la même langue, mais qui diffèrent radicalement par l'esprit comme par la culture. Une partie du peuple, de loin la plus nombreuse, misérable, avinée, ignorante, à la mentalité encore moyenâgeuse, vit en province. L'autre partie, concentrée dans les deux capitales, est éduquée, aisée, a voyagé dans le monde entier et a de la démocratie et de l'organisation sociale une conception européenne. »

Néanmoins, ce sentiment de supériorité, de différence, porté par de nombreux opposants, s'appuie sans doute sur une illusion, car, comme le rappelle Inna Doulkina du Courrier de Russie, « la Russie ne se dédouble pas » : « Persuadés d’être « Européens dans l’âme », ils [les opposants] luttent, en manifestant, contre la Russie « asiatique » – avec ses fraudes, ses clans et ses mafias et que, selon eux, Poutine et les gens qui le soutiennent incarnent à merveille. Sauf que cette Russie « asiatique » est tout aussi vivante dans l’âme d’un manager branché de chez Yandex que dans celle d’un ex-taulard de Novokouznetsk. La différence, c’est que le premier la bâillonne, tandis que le deuxième s’extasie de ses ravages. »

Comme le note également la journaliste, « ce que les manifestants de décembre reprochent à la Russie de Poutine, c’est de ne pas ressembler assez à la France ou à la Grande Bretagne […]. On ne le leur contestera pas : la réalité russe, c’est autre chose. Ici, toujours et partout la même grisaille […]. Pas de tri sélectif mais un paquet d’usines pas désaffectées. » Voici pour le décor de la « majorité archaïque », qui, outre ouvriers et agriculteurs par exemple, comprend aujourd’hui, selon Dimitri Olchansky, beaucoup de « petits entrepreneurs ou fonctionnaires, [dont la] mentalité et [le] mode de vie sont demeurés inchangés : ils continuent de ne jurer que par la vodka, le football, la télévision et les chansons de voyous et de taulards. » Il complète son propos en ajoutant qu'il « faut encore garder en tête qu’à côté des Russes ethniques, nous avons toute la population – plus archaïque encore – des républiques nationales. Ce sont ces gens qui constituent la majorité démocratique en Russie. »

La composition de cette « majorité archaïque » est parfaitement utilisée par Vladimir Poutine et ses conseillers, qui comprennent que la démographie russe évolue dans un sens de plus forte représentation des Républiques nationales et des populations qui en sont issues, mais aussi des immigrés caucasiens et centre-asiatiques naturalisés et de leurs enfants. Dans ce contexte, les appels à la défense et à l’amour de la patrie quelle que soit l’appartenance ethnique lancés par Vladimir Poutine sont reçus : les principaux dignitaires religieux ont appelé à soutenir Vladimir Poutine à l’élection présidentielle. Nul doute que leur voix a été entendue.

De plus, contrairement à Tom Balmforth, qui, dans un article consternant pour Radio Free Europe / Radio Liberty s’étonnait que les migrants tadjiks (vivant souvent dans des conditions très difficiles) soutiennent massivement Vladimir Poutine, une grande partie des citoyens des anciennes républiques soviétiques et des Russes originaires de ces pays comprennent tout à fait l’intérêt pour eux d’une plus grande imbrication des économies et des populations. En ignorant cette réalité et en étant, comme le note Hélène Rousselot « résolument tourné vers l'Europe » tout en faisant preuve de « désintérêt pour l'étranger proche centrasiatique », Ilia Iachine est parfaitement représentatif des opposants au pouvoir russe qui semblent ne pas accepter la diversité de leur pays et donc faire une erreur politique majeure, au même tire qu'un Mikhaïl Prokhorov souhaitant introduire un régime de visas pour les citoyens tadjiks, sans qui l’économie russe ne pourrait actuellement pas fonctionner ! L'oligarque candidat, qui préconise en outre un peu réaliste passage aux 60 heures de travail hebdomadaire, a sans doute reçu bien peu de voix en provenance de la « majorité archaïque » !

Plus que le « combat de fantômes » entre pro- et anti-Poutine, c’est donc un match sur l’orientation de la Russie qui se joue en filigrane. Davantage européenne et occidentale ou davantage eurasiatique, dans la foulée de la création de l'Union eurasiatique (regroupant depuis fin 2011 la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan et à laquelle sont candidats le Kirghizstan et le Tadjikistan) ? À cette question, Nikolaï Petrov, de la Fondation Carnegie, voit une inclusion dans les structures occidentales (OCDE, OMC…) comme une étape cruciale pour le développement de la Russie quand le politologue et conseiller du pouvoir depuis deux décennies Sergueï Karaganov, critique et prenant très au sérieux l’opposition à Vladimir Poutine, voit au contraire comme priorité un rapprochement avec les grands pays asiatiques.

La discussion continue donc entre, pour reprendre les termes de l’historien israélien Elie Barnavi, « [...] Tourgueniev d'un côté, Dostoïevski de l'autre : regard sympathique et complice de l'intelligentsia libérale, démocratique et francophile, regard méfiant, sinon hostile, du camp nationaliste, nostalgique de la grandeur de l'empire défunt, tsariste ou communiste, peu importe ».

Vladimir Poutine ne pouvait qu'être élu président de la Russie, même Mikhaïl Khodorkovski le concédait. L'ancien homme d'affaires, comme tous les opposants à l'actuel premier ministre, souhaitait un second tour. Sachant que celui-ci se serait déroulé contre le candidat communiste et aurait vu in-fine la victoire du candidat du pouvoir, il est permis de douter de son intérêt éventuel, sinon montrer au monde entier que les principales forces politiques russes ne sont pas libérales.

Néanmoins, cette élection au premier tour (avec environ 65 % des suffrages), souhaitée ardemment par des observateurs comme le politologue Andranik Migranian, est de nature à éroder la légitimité poutinienne, non en raison du score (dimanche soir, des résultats alternatifs partiels de bureaux contrôlés par les observateurs, pourtant très majoritairement situés à Moscou et Saint-Pétersbourg et ne couvrant quasiment pas les Républiques nationales, donnaient également Vladimir Poutine élu au premier tour), mais en raison, comme le notent judicieusement Maria Lipman et Nikolaï Petrov, « de l’élimination de Grigori Iavlinski de la course ». Sa présence n’aurait rien changé, mais son absence prive Vladimir Poutine d’une victoire symbolique sur le représentant logique des protestataires, qui se sont tournés vers Guennadi Ziouganov et Mikhaïl Prokhorov (que certains accusent d'être une marionnette du pouvoir).

En outre, l'absence de second tour, bien que logique et prévue, pourrait radicaliser une partie des manifestants qui vont se regrouper dès le 5 mars. Sergueï Oudaltsov a même évoqué la mise en place de « camps de tentes » pour protester dans la durée. Cela risque de durcir les positions et diminuer la popularité des opposants auprès de ceux souhaitant tranquillité et stabilité, mais permettra à certains leaders d'oppostion d'améliorer leur audience auprès du monde politique partisan, de l'intelligentsia libérale et des médias, notamment occidentaux.

Quand tout sera rentré dans l'ordre, le nouveau président qui, visiblement ému et fatigué, a versé une larme en direct place du Manège, ne pourra pas faire comme si rien ne s’était passé et comme si la population urbaine ayant protesté n'existait pas, sous peine de voir le fossé entre « minorité libérale » et « majorité archaïque » se creuser. L'annonce selon laquelle l'élection des gouverneurs devrait à nouveau se faire au suffrage universel et le travail, déjà entamé, de facilitation de l'enregistrement des partis politiques (même le PC, plutôt hostile à une ouverture du champ politique de par la concurrence possible sur sa gauche, a voté en ce sens à la Douma), montrent que les manifestations d'opposants ont déjà eu un impact.

Plus largement, le nouveau président devra, dans un contexte économique a priori plutôt favorable à la Russie, répondre au ras-le-bol réel de professeurs mal payés, de conducteurs lassés de rouler sur des chaussées défoncées, de citoyens inquiets du développement de la consommation d'héroïne et du SIDA, d’électeurs n’appréciant guère que des bulletins puissent déjà parsemer le fond de l’urne à l’ouverture des bureaux. Il devra aussi concilier tendances occidentalistes et tendances néo-eurasistes dans un contexte de double évolution démographique : classe moyenne en développement et proportion de Slaves en diminution.

Il devra aussi créer les conditions d’émergence d’une nouvelle opposition dotée de leaders et d’arguments, pour laquelle Alekseï Koudrine s'est peut-être déjà positionné, afin que la moitié du pays ne se dise plus, au moment de voter : « qu'il n'y a personne d'autre de crédible » et que ne soit plus évoqué le scénario catastrophe repris de manière récurrente par un certain nombre d'intellectuels comme Mikhaïl Chichkine, selon qui, à terme « selon toute probabilité, il [le sang] coulera quand même », mais inutilement car certes, « une nouvelle génération est née, qui voudra vivre à son tour l'expérience des barricades, et qui la vivra », mais ensuite, « elle connaîtra la désillusion. » À Poutine de jouer. Il a cinq ans devant lui avant le prochain renouvellement de la Douma.

Pour aller plus loin

Sur Nouvelle Europe

Dossier de mars 2012 : 2012 : année électorale en Europe
La Russie au miroir de Seliger ?
L'Union eurasiatique : perspectives et limites du projet russe

À lire

Sites officiels

Russie Unie, parti de Dmitri Medvedev et Vladimir Poutine, majoritaire à la Douma
Russie Juste, parti de Sergueï Mironov
Parti Communiste, parti de Guennadi Ziouganov
Parti Libéral-démocrate, parti de Vladimir Jirinovski
Iabloko, parti de Grigori Iavlinski
Juste Cause, parti d'Andreï Dounaev
Patriotes de Russie, parti de Guennadi Semiguin
Front de Gauche, mouvement de Sergueï Oudaltsov
Solidarnost, mouvement d'Ilia Iachine
L'Autre Russie, mouvement d'Edouard Limonov
L'Autre Russie, coalition de mouvements dont le coeur est le mouvement d'Edouard Limonov
L’essence du temps, mouvement de Sergueï Kourguinian pour une « URSS 2.0 »
Mouvement eurasiste international d'Alexandre Douguine
Golos, ONG de monitoring des élections, et la liste de leurs partenaires russes et étrangers (en bas de page)
Carte des fraudes électorales, hébergée par l’ONG Golos
Ruban blanc, site recensant les actions d'opposants, controversé à cause de son enregistrement aux Etats-Unis bien avant les élections législatives
Rosvybory, incitant à devenir observateur des élections

Médias

RIA Novosti (agence de presse russe)
Vesti (chaînes d'Etat Rossia 1, Rossia 2 et Rossia 24)
Echos de Moscou (radio, groupe Gazprom, proche de l'opposition)
Izvestia (quotidien)
Kommersant (quotidien)
The Moscow Times (quotidien anglophone russe)
Le Courrier de Russie (bimensuel franco-russe)

Autres articles

Article de RIA Novosti sur les fraudes courantes observées le jour des élections législatives
Réactions de personnalités politiques et d’observateurs russes aux résultats des élections législatives, sur Le Courrier de Russie
Réformes annoncées par Dmitri Medvedev après les élections législatives, sur Le Courrier de Russie
Participants expliquant les raisons de leur présence à la manifestation moscovite « Pour des élections honnêtes » du 24 décembre 2011, sur Le Courrier de Russie
Résumé de la rencontre entre le nouvel ambassadeur des Etats-Unis à Moscou et des représentants de l’opposition, sur la Voix de la Russie
Opinions de manifestants présents au rassemblement « Pour des élections honnêtes » le 4 février 2012, sur Le Courrier de Russie
Extraits du discours de Vladimir Poutine du 6 février 2012 sur la démocratie et les institutions démocratiques, sur Le Courrier de Russie
Le bilan de Poutine vu par un médecin, par une enseignante et par une retraitée, sur Le Courrier de Russie
Article de Radio Free Europe / Radio Liberty sur le soutien accordé par les dignitaires religieux russes à Vladimir Poutine pour les élections présidentielles de 2012
BALCER A., PETROV N., "The Future of Russia : Modernization or Decline ?”, Demos Europa, Carnegie Endowment for International Peace and the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland, 2012
BALMFORTH T., “Putin’s Unlikeliest Supporters : Tajik Migrant Workers”, Radio Free Europe / Radio Liberty, 24 février 2012
CHICHKINE, Mikhaïl, « Triste empire poutinien », Le Monde, 3 mars 2012
COLIN LEBEDEV A., « L'engagement de Chulpan » (portrait de Chulpan Khamatova), blog de Médiapart, 16 février 2012
COLIN LEBEDEV A., « La mal-aimée des barricades » (portrait de Ksenia Sobtchak), blog de Mediapart, 20 février 2012
DOULKINA I., « Pourquoi ils ont tort », Le Courrier de Russie, 9 février 2012
FASCIAUX N., « Politique et pirojki », Le Courrier de Russie, 22 février 2012
FASCIAUX N., « Sergueï Oudaltsov, Contre Poutine avant tout », Le Courrier de Russie, 25 février 2012
KAPSAS A. « Alexeï Navalny, un 'héros de notre temps' controversé » (portrait d'Alexeï Navalny), Regard sur l'Est, 1 mars 2012
KARAGANOV S., “Russia’s Luck Has Run Out”, The Moscow Times, 24 février 2012
KHODORKOVSKI M., Elections russes : « M. Poutine va gagner, mais la démocratie peut triompher », Le Monde, 27 février 2012
GRAS T., « Au revoir l'hiver, bonjour les élections ! », Le Courrier de Russie, 27 février 2012
LATSA A., « Réflexions sur les manifestations en Russie », RIA Novosti, 28 décembre 2011
LIMONIER K., « Les prémices d’un pluralisme politique « à la russe » ? », Le Monde, 1er février 2012
LIPMAN M., PETROV N., “What the Russian Protests Can – And Can’t – Do”, Foreign Affairs, 9 février 2012
MIGRANIAN A., « Potchemu pervii tur », Izvestia, 23 février 2012
OLCHANSKY D., « Nous sommes tous, à notre façon, malheureux, insignifiants et pitoyables », interview par Le Courrier de Russie, 13 janvier 2012
REMIZOV M., « La lutte préélectorale ou le combat des fantômes », RIA Novosti, 24 février 2012
ROUSSELOT H., « Ilia Iachine, « Révolutionnaire? Non! Evolutionnaire! » » (portrait d'Ilia Iachine), Regard sur l'Est, 1 mars 2012
ROUVINSKY, Vladimir, « Les manifestants, ces incompris ! », La Russie d'Aujourd'hui, 2 mars 2012
SHEVTSOVA L., “Putin 2.0 Could Be More Autocratic Than 1.0”, The Moscow Times, 10 décembre 2011

Données chiffrées

Résultats officiels des élections législatives russes de 2011, sujet de la Fédération par sujet de la Fédération, sur le site de la Commission électorale centrale
Carte comparant sujet de la Fédération par sujet de la Fédération les résultats de Russie Unie en 2011 et 2007, sur le site du quotidien Kommersant
Résultats officiels des élections présidentielles russes de 2012, sujet de la Fédération par sujet de la Fédération, sur le site de la Commission électorale centrale
Résultats alternatifs des élections présidentielles russes de 2012, selon les informations des observateurs, bureau de vote contrôlé par bureau de vote contrôlé (ces résultats concernent principalement Moscou et Saint-Pétersbourg et ne sont pas représentatifs à l'échelle de la Russie)
Enquête détaillée présentant la sociologie des manifestants « Pour des élections honnêtes » du 24 décembre 2011, sur le site du centre Levada
Enquête de popularité partisane et d’intentions de vote de l’institut VTSIOM au 3 février 2012
Enquête complète sur la popularité de Vladimir Poutine et les intentions de vote menée par le centre Levada du 17 au 20 février 2012 : graphiques et tableaux complets (ici et ici)

À voir

Photos

Meeting de Vladimir Poutine le 23 février 2012
Manifestation du 23 février 2012 contre « la menace orange » et pour la création d’une « URSS 2.0 »
Manifestation nationaliste du 23 février 2012
Manifestation automobile en faveur de Vladimir Poutine le 19 février 2012
Jeunes manifestants pro-Poutine et commentaires condescendants à leur égard, sur un blog d’un manifestant opposant
Imbrication des manifestations pro- et anti-Poutine sur le Koltso le 26 février 2012
Manifestation anti-Poutine du 25 février 2012 à Saint-Pétersbourg ayant réuni du Front de gauche à l'Autre Russie d'Edouard Limonov

Vidéos

Intervention de Tina Kandelaki face à Dmitri Medvedev le lendemain des élections législatives
Manifestation moscovite « Pour des élections libres » du 4 février 2012
Manifestation « Des élections libres : oui – Une révolution orange : non » le 4 février 2012
Meeting du Parti libéral-démocrate le 4 février 2012
Manifestations de toutes obédiences en régions le 4 février 2012
Meeting de Vladimir Poutine au stade Loujniki le 23 février 2012, traduction (comportant des inexactitudes) de son discours sur le blog du correspondant du Figaro à Moscou et vidéos amateur postées sur un blog hébergé par la radio Echos de Moscou et dénonçant les méthodes de remplissage du stade Loujniki
Conférence de presse commune de Guennadi Ziouganiov et Vladimir Jirinovski
Clip « Pourquoi je vote pour Poutine » du chanteur Stanislav Mihaïlkov
Clip polémique « Pourquoi je vote pour Poutine » de Chulpan Khamatova
Clip « Je vote pour » de Ksenia Sobtchak parodiant la série de clips « Pourquoi je vote pour Poutine » suite à la polémique sur les conditions de réalisation du clip de Chulpan Khamatova
Bourrage d'urnes au Daguestan lors de l'élection présidentielle directement sous les web-cams de la Commission électorale (le résultat du bureau a été annulé)

Photos : Kremlin de Moscou ; Source : Antoine Lanthony

De feu et d’eau : les débats sur l’Europe en Islande

Gatien Du Bois — Mon, 05 Mar 2012 20:00:00 +0000

République insulaire de 318 000 habitants, l’Islande a terminé l’année 2011 avec une croissance économique de 2,1% et selon les prévisions de la Commission européenne, elle va faire le triple du taux de croissance attendu pour l’UE en 2012 (1,5%). Ces signes de reprise économique ne doivent pas nous faire oublier que le pays a été l’un des plus ébranlé par la crise, la kreppa. Au cœur des discussions sur l'avenir du pays : la question de l’adhésion à l’Union européenne et l’euro.

La question de l’adhésion à l’Union européenne (UE) et celle du remplacement de la couronne islandaise (la króna) se poseront inévitablement dans les débats entourant les échéances électorales à venir : l’élection présidentielle du 30 juin 2012 (même si le président n’a qu’un rôle représentatif et une autorité morale en Islande, sur le modèle danois) et les élections législatives d’avril 2013 – qui doivent renouveler les 63 membres du parlement (l’Althingi). Dans une moindre mesure, la thématique européenne aura également un impact sur le résultat des élections communales de 2014 (il pourrait y avoir un effet de vote sanction).

Une candidature d’adhésion à l’UE qui pose problème

Le 16 juillet 2009, le gouvernement emmené par Jóhanna Sigurðadóttir posait la candidature d’adhésion de l’Islande à l’UE. Lors du Sommet du Conseil européen du 17 juin 2010, les dirigeants européens acceptèrent d’ouvrir les pourparlers d’adhésion avec le pays (les négociations ont débuté officiellement le 27 juillet 2010). Cependant, cette candidature ne fait pas l’unanimité dans le pays, loin de là. À tel point que les eurodéputés ont adoptés le 6 février 2012 un projet de résolution exprimant leur préoccupation sur la division au sein même du gouvernement islandais sur cette question (Comité des Affaires étrangères du parlement européen, « Motion for a resolution to wind up the debate on statements by the Council and the Commission pursuant to Rule 110(2) of the Rules of Procedure on the 2011 progress report on Iceland », 30 novembre 2011).

Bien que le pays respecte les critères de Copenhague, les autorités islandaises semblent réticentes à s’engager plus en avant dans le processus. Malgré le fait que l’origine de la demande d’adhésion est à rechercher dans une logique de solution à la crise économique sans précédent à laquelle le pays fait face, plusieurs points d’achoppement subsistent tant au sein de la classe politique que de la population. Parmi ceux-ci : la proportion d’"acquis communautaire" devant encore être transposé dans la législation nationale et les chapitres concernant l’agriculture, la pêche et la chasse à la baleine.

Sur le premier point, les autorités islandaises et européennes ont longtemps affirmé que deux tiers de la législation européenne faisait déjà l’objet d’une transposition. Il semblerait que seul s6,5% le soit réellement, ce qui pourrait reporter l’adhésion. Sur la pêche, le ministre islandais des Affaires étrangères a déclaré à Euractiv que « Reykjavik n’acceptera pas un accord pourri avec l’UE sur sa puissante industrie de pêche ». Ce secteur compte pour 10% du PIB. La semaine passée encore, des négociations sur la pêche au maquereau entre l'Islande et les îles Féroé d’un côté et l'UE et la Norvège de l’autre ont pris fin sans accord, le chef de la pêche de l'UE accusant Islandais et Féroïen de l’échec.

Le poids des agriculteurs et des pêcheurs remonte à leur rôle dans la tradition et la culture danoise (l'île ne s’est libérée de cinq siècles de domination danoise qu’en 1944). Autre tradition, autre point d’achoppement : la chasse à la baleine. Celle-ci est bannie dans l’UE, où tous les cétacés sont protégés ; pas en Islande où la pêche commerciale est toujours autorisée.

Mythe et craintes pour le futur

Selon Baldur Thorhallsson, professeur de sciences politiques à l'Université d'Islande, un mythe s'est développé en Islande au sujet des "succès unilatéraux" des nationaux dans la "lutte pour l'indépendance" et les "guerres de la morue". Un mythe qui a renforcé la fierté et l'identité nationale islandaise. Dans les récits traditionnels, le contexte international est largement ignoré, or c’est ce contexte international (la relation étroite avec les États-Unis, l'adhésion à l'OTAN et le droit international qui protège les intérêts de la pêche islandaise) qui a permis à l'Islande d'être une réussite. Ce mythe renforce l’idée partagée par beaucoup de responsables politiques que l’Islande peut mener une politique réussie seule, sans devoir négocier des accords dans des forums internationaux.

Mais l’évolution de la situation internationale a poussé l’Islande à faire face au processus d'intégration européenne en cours et à prendre des mesures pour garantir les intérêts islandais. Ainsi, Reykjavik a rejoint l'Accord européen de libre échange (AELE) en 1970 et l'Espace économique européen (EEE) en 1994. En 2001, le gouvernement a signé l'accord de Schengen. D’autre part, la fermeture de la base militaire américaine de Keflavik en 2006 a marqué la fin d'une ère dans les relations privilégiées avec les États-Unis, transformant le positionnement géopolitique de l'île. Les Islandais ont compris qu'ils ne pouvaient plus compter sur les États-Unis pour leur défense, sans pour autant voir dans l’UE un viatique. En effet, le tropisme islandais de sécurité et de défense est militaire et rend difficile l'appréciation de la conception européenne de la sécurité – plus large et plus indirecte – ainsi que le rôle de l’UE comme "soft power", promotrice de paix et de stabilité.

Sur le plan économique, le krach qui a commencé avec la chute de la couronne islandaise en mars 2008, a clairement stimulé le débat en cours sur l’UE et a conduit à une prise de conscience de la vulnérabilité de l'économie de l’ile et de sa monnaie. La crise économique a ainsi ouvert une fenêtre d'opportunité pour les forces pro-européennes et l’adhésion à l'UE est devenue la question principale des élections.

Des partis politiques divisés sur l’Europe

Historiquement, tous les partis politiques islandais se sont opposés à l'adhésion à l'UE, à l'exception du Parti social-démocrate (entre 1994-1999) et de l'Alliance social-démocrate (SDA) à partir de 2002. Pour la SDA, le redressement économique de l’ile passe par l'adhésion à l’UE. Le parti mettant l'accent sur les avantages pour les consommateurs et les entreprises de la baisse des prix des biens, sur l'adoption de l'euro comme rempart aux dérives du système financier, et sur les possibilités d'aides pour les zones rurales, l'agriculture et l'industrie touristique via les fonds structurels de l'UE.

Mais tous les partis de gauche ne partagent pas ce point de vue : le Mouvement de la Gauche verte demeure inébranlable dans son opposition à l'adhésion et les députés du Mouvement des citoyens (né des protestations de l'hiver 2008/2009) restent sceptiques quant cette perspective. De même, la politique européenne du Parti progressiste (parti centre-agrarien) reste très contestée à l'intérieur de ses rangs.

Le fait que la droite en Islande est traditionnellement unie et la gauche divisée a conduit à la position dominante du Parti de l'Indépendance (conservateur). Ce parti s'oppose toujours à l'adhésion – même si il est profondément divisé sur la question. Il a par exemple préconisé l'adoption unilatérale de l'euro, juste avant l'élection générale en 2009 afin de faire appel à ses électeurs pro-européens. Un groupe pro-européen, les Européistes indépendants (Sjálfstæðir Evrópusinnar), a d’ailleurs été créé au sein du parti.

Traditionnellement, l’opposition des conservateurs à l’entrée dans l’UE est fondée sur plusieurs arguments : le secteur de la pêche serait gravement ébranlé ; l'Islande ne serait pas en mesure de mener sa propre politique économique ; l'adoption de l’euro serait fatal à l'économie ; en tant que petit État, l'Islande serait impuissant au sein de l'UE et ne pourrait défendre ses intérêts ; l’impôt sur les sociétés pourrait augmenter, et la réglementation de Bruxelles serait un fardeau pour les entreprises et la collectivité dans son ensemble.

Eléments du débat sur l’UE et l’euro

Depuis la mi-2010, deux questions ont principalement dominé les débats de l'UE. Premièrement, les parlementaires de tous les partis (sauf le SDA) ont présenté plusieurs motions demandant un référendum sur la question de savoir si les négociations avec l'UE devraient être poursuivies ou si un retrait immédiat de la candidature de l'Islande devait être décidé. Ensuite, certains partis ont fait part de leur préoccupation à propos des changements législatifs qu’impliquent la mise en conformité avec l’ "acquis communautaire européen". Les autorités ont du promettre qu'il y aura aussi peu d’adaptations que possible jusqu'à ce qu'une décision finale sur l'adhésion soit prise par un référendum populaire.

Depuis 2008, le débat politique en Islande a également été influencé par le contentieux entre l'Islande, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne à propos de la faillite de la banque islandaise Icesave (voir l’article « Comment renflouer le drakkar islandais ? » sur Nouvelle Europe). Dans le débat public, l'UE et ses États membres ont été blâmés pour empêcher la reprise économique de l'île, en dépit du fait que l'UE a à plusieurs reprises déclaré que le différend était bilatéral et non européen. Les Islandais ont estimé que la totalité de leurs plus proches voisins scandinaves (à l’exception des îles Féroé) les avaient abandonnés à un moment crucial. Par conséquent, l'UE est considérée comme n'étant pas en mesure de fournir à l'Islande un abri économique et politique. De nombreux responsables politiques et leurs électeurs voient l’UE comme le défenseur des grands États et l’oppresseur d’un petit voisin sans défense.

Les plus critiques envers l’adhésion sont les associations de pêcheurs et d'agriculteurs qui se font entendre dans les médias. Leur campagne anti-UE est centrée sur trois thèmes : l'Islande perdrait son indépendance et sa souveraineté ; elle cèderait le contrôle sur sa ressource nationale la plus précieuse ; la pêche et l'agriculture de l'Islande serait dévastée.

Autre sujet occupant une place importante dans les débats politiques : l’euro. « C'est un sujet très difficile, c'est une source de discorde », a déclaré Baldur Thorhallsson. « Il s'agit de l'identité nationale (…) C'est une question de savoir où nous appartenons ». Une ironie pèse sur le débat : il y a trois ans, les voisins européens de l'Islande regardaient avec consternation l’implosion de l'économie de l’ile ; maintenant que l'Islande montre des lueurs de reprise et que l'Europe se trouve toujours aux prises avec la crise de la dette publique, de nombreux Islandais regardent la situation européenne avec dédain. La crise européenne soulève cette question : pourquoi voudrions-nous faire partie de ce gâchis ?

Les partisans de l’entrée dans l’UE (dont le Premier ministre Johanna Sigurdardottir) font valoir que l'Islande bénéficierait d'une communauté plus large, spécialement en y gagnant une stabilité à long terme plus que nécessaire pour sa monnaie, ainsi qu’une occasion d'élargir le nombre d'industries en Islande et d'y attirer davantage d'investissements étrangers. Ceux qui y sont opposés (notamment l'ancien Premier ministre Geir Haarde) notent que l'euro a peu fait pour conjurer l'instabilité en Europe. Ils font valoir que la dévaluation de la króna a accéléré le rétablissement de l'Islande en faisant baisser le prix de ses exportations. Un passage à l'euro réduirait à néant les politiques de contrôle des capitaux utilisées au cours de sa crise. Selon leur argumentaire, si l'Islande avait fait partie de la zone euro au cours de cette période, il aurait été politiquement difficile pour le pays de refuser de payer les 4 milliards de dollars de dépôts du Royaume-Uni et des Pays-Bas auprès d’Icesave.

Conclusion : une procédure d’adhésion retardée mais pas à l’arrêt

Le gouvernement islandais fait face à divers problèmes dans l'arène politique nationale et se trouve confronté à une opinion publique sceptique. Il n'est pas, à l'heure actuelle, disposé à appuyer une accélération des progrès devant mener à l’adhésion. Outre les questions économiques, le choix est aussi une question d'identité nationale : l'option européenne est considérée par beaucoup comme étant comparable à renoncer à la souveraineté de l’ile. Au vu de l'image, ou des images, que les Islandais ont de l'Islande, les problèmes soulevés par l'appartenance à l'UE semblent éminemment difficiles à résoudre.

Aujourd’hui que l’UE est confrontée à de nombreuses difficultés. Cela rend encore moins attrayante la perspective de l’adhésion pour le peuple islandais. Toutefois, deux tiers de la population appuient toujours fermement la poursuite des négociations d’adhésion en vue de soumettre l’accord à un référendum. Le mouvement pro-européen s'est également réorganisé et a mis en place une association dénommée « Une Islande plus forte - Une Nation parmi les Nations » (Sterkara île þjóð médaille þjóða).

Thorir Ibsen, Ambassadeur d’Islande auprès de l’Union européenne a d’ailleurs déclaré : « il est très improbable que le gouvernement opte pour une voie autre que la poursuite des négociations. Le parlement a voté une résolution sur la candidature à l’UE, à laquelle a adhéré le gouvernement. Par conséquent, les négociations d’adhésion seront lancées et menées à bien ». Le ministre islandais des Affaires étrangères Össur Skarphédinsson a ainsi récemment signalé qu’un référendum sur l’adhésion de son pays à l’UE pouvait être organisé en 2013, avant les élections législatives.

Pour aller plus loin

Sur Nouvelle Europe

Dossier de mars 2012 : 2012 : année électorale en Europe
Comment renflouer le drakkar islandais ?

Sur Internet

« Iceland "mackerel war" negotiations end in failure », IceNews, 17 février 2012
« Islande: quel est ce pays qui frappe à la porte de l'UE ? », www.europarl.europa.eu, 7 février 2012
« Political System in Iceland », www.icelandexport.is
AVERY, G., BAILES A. JK, et THORHALLSSON B., « Iceland’s Application for European Union Membership », Studia Diplomatica, 2011
DENNIS, B., « Iceland sharply divided on joining E.U. amid debt crisis », The Washington Post, 28 janvier 2012
ZARRILLI, L., « Iceland and the Crisis: Territory, Europe, Identity », Revista Română de Geografie Politică, Mai 2011

Source photo : Iceland_EU, sur wikimedia commons

Législatives serbes : l'UE sur le devant de la scène

Goda Šileikaitė — Mon, 05 Mar 2012 19:00:00 +0000

Qui aurait dit que l'Union européenne pouvait jeter de l'ombre sur les élections nationales dans un pays connu pour son intense nationalisme ? Ces jours-ci, la Serbie fait douter tous ceux qui ont peine à croire que le pays est prêt à sacrifier certaines de ses revendications d'intégrité territoriale, une question au cœur des élections nationales qui auront lieu le 6 mai 2012.

Le tournant : le statut de pays candidat

Suite au report de la candidature de la Serbie à l'adhésion européenne le 9 décembre 2011, la communauté internationale (pas seulement l'UE, mais aussi les États-Unis avec Hillary Clinton au premier plan) a concentré son attention sur le respect des conditions fixées le 9 décembre. La principale raison du refus était basée sur la situation actuelle dans le Nord-Kosovo avec le blocage des relations entre Belgrade et Pristina. A l’approche des prochaines élections, l’extrême droite en Serbie est toujours perçue comme une menace potentielle pour la stabilité globale dans la région par la communauté internationale. Lors des dernières élections présidentielles du 3 février 2008, l’actuel président, Boris Tadic (chef du parti social démocrate serbe) a été élu avec 50,31% de voix face au candidat du parti radical serbe (parti d’extrême droite), Tomislav Nikolic. Cette faible défaite illustre la forte influence du parti. Cependant, le parti nationaliste a déclaré son soutien total à l'intégration européenne. Gardons à l'esprit qu’il s’agit d’un obstacle potentiel au développement du pays.

Après un parcours tumultueux vers l'intégration européenne, la Serbie obtient finalement le statut de candidat à l'adhésion de l'UE le 1er mars 2012. Cet évènement fut accueilli positivement par la Secrétaire d'État américaine Hillary Clinton et le Commissaire à l'élargissement Štefan Füle. Ce dernier déclare que ce statut est déterminant non seulement pour la Serbie, mais aussi pour l'avenir de la région toute entière. De leur côté, les dirigeants serbes furent plus mesurés, soulignant que la Serbie assume désormais une plus grande responsabilité et de plus grandes obligations. Néanmoins, pour certains d'entre eux le statut de candidat donne sens au projet de l'ancien Premier ministre serbe Zoran Đinđić (assassiné en 2003) : la modernisation de la Serbie.

Pourquoi le statut de pays candidat à l'UE a été et demeure un facteur clé pour le gouvernement actuel ? On peut supposer que l'intégration européenne reste un problème de long terme. Car aujourd'hui, la Serbie affronte un taux de chômage très élevé de 16.7% - de plus, un citoyen sur quatre est au chômage à Belgrade. Cela exigerait de recentrer les efforts politiques au niveau national. Toutefois, le gouvernement actuel s'est aperçu que seul un mouvement diplomatique couronné de succès, offrant à son pays la candidature à l’UE, pouvait empêcher les nationalistes d’accéder au pouvoir en mai. Ceux-ci ne trouvent de soutien de la part ni des leaders serbes pro-européens, ni des acteurs internationaux. Les enjeux nationaux sont donc mis de côté et la diplomatie concentre toute l'attention.

Les difficultés à venir

Cependant, c'est encore une manœuvre très risquée politiquement pour le gouvernement qui s'est presque trouvé au bord du gouffre début décembre 2011.

Deux raisons principales sont la source de cette hypothèse. Après avoir conclu plusieurs accords sur le commerce, la liberté de mouvement, le registre du cadastre et la reconnaissance mutuelle des diplômes universitaires et la représentation internationale du Kosovo, la situation dans le Nord-Kosovo demeure dans un état préoccupant.

Le deuxième problème à soulever est celui des barricades érigées dans cette même région depuis l'été 2011. Elles furent mises en place au moment où le gouvernement représentant essentiellement la minorité albanaise chercha à prendre le contrôle des postes frontières à Jarinje et Brnjak détenus par les autorités serbes. A travers cette action, Pristina souhaitait assurer son intégrité territoriale, et par la suite effectuer un blocus effectif contre la Serbie. Cet acte représentait une riposte aux restrictions imposées par Belgrade sur les importations en provenance du Kosovo depuis la proclamation d’indépendance du pays du 28 février 2008.

Les barricades ont été démantelées le matin du jour où le ministre allemand des Affaires étrangères, Guido Westerwelle, a effectué une visite semi-officielle à Belgrade. En plein milieu des débats menés au Conseil des ministres à Bruxelles. Pourtant, les médias serbes n'ont pas jeté beaucoup de lumière sur cet évènement même si l’un des principaux obstacles à l'obtention du statut de candidat avait été éliminé.

L'autre pas franchi à la fois par Pristina et Belgrade a été l'accord conclu sur la représentation internationale du Kosovo. Selon l '"Accord sur la représentation régionale du Kosovo", "Cette appellation [c.-à-d. « Kosovo »] ne préjuge pas du statut du Kosovo et est en conformité avec la Résolution 1244 et l'avis de la CIJ [NDLR Cour internationale de justice] sur la déclaration d'indépendance du Kosovo." Les acteurs internationaux ont fait l'éloge de cet accord, faisant valoir qu'un autre obstacle sur la voie européenne de la Serbie venait d'être éliminé.

Le règlement de ces deux questions pourrait avoir un impact sur les élections nationales au printemps. Il n'est pas très difficile de comprendre que ni le démantèlement des barricades dans le nord du Kosovo, ni l'accord sur le nom du Kosovo vont résoudre les problèmes existants. Au contraire, cela pourrait conduire à une défaite pour le gouvernement actuel.

Le démantèlement des barricades n'a pas conduit à la normalisation des relations entre les Albanais et les Serbes locaux dans le Nord du Kosovo, elle n'a pas fourni les décisions claires que l'on attend dans cette région comme sur le droit de vote des Serbes lors des élections de mai. Les fonctionnaires de Belgrade comme les représentants serbes à Pristina déclarent que la résolution 1244 interdit toute influence de Belgrade sur le nord du Kosovo. En outre, Belgrade a déjà dénoncé le référendum où les Serbes de la région avaient déclaré la volonté de s'opposer aux autorités albanaises. Ces tensions pourraient mener à plus de protestations populaires en Serbie et ainsi séduire les citoyens serbes vers le parti radical serbe.

L'accord conclu sur la représentation régionale du Kosovo, plus précisément sur son nom, reste tout à fait ambigu. C'est d'ailleurs une victoire revendiqué par la diplomatie serbe. Cependant, Pristina est resté réservé sur la question, mais souligne que le plus important est que le Kosovo aura son siège dans les instances internationales ainsi que le droit de signer en son nom des accords internationaux. C'est une avancée importante pour le pays que de pouvoir désormais conclure un accord international.

Il reste à observer quelle sera la réaction du peuple serbe aux élections de mai prochain.

Pour aller plus loin

Sur Nouvelle Europe

Dossier March 2012 : 2012 : année électorale en Europe
Dossier November 2011 : From division to Union : Europe's missing 20%
Deconstructing the Barricades or Rethinking the Implementation of the Ahtisaari Plan in North Kosovo
Interview with Bilge Yabanci: Kosovo as a test case for the EU

À lire

Communication de la Commission au Parlement Européen et au Conseil. Bruxelles, le 12 octobre 2011, COM (2011) 666 final. Stratégie d’élargissement et principaux défis 2011-2012.
Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo, Advisory Opinion of the International Court of Justice, 22 juillet 2010
Council conclusion on enlargement and stabilization and association process, 3132nd General Affairs Council meeting, Brussels, 5 décembre 2011

Lukas MACEK, L’élargissement met-il en péril le projet européen ?, La Documentation Française, Paris, 2011.

À voir

'Kandidatura EU: dobra vest ali I obaveza' (Candidacy to the EU: good news, but also a great responsibility), B92, 2 mars 2012

Sur Internet

"Agreement on regional representation of Kosovo", B92, 25 févrer 2012

'EU welcomes dismantling of North Kosovo barricades', EUBusiness, 6 décembre 2011

Backdoor deals give Serbia EU candidate status', Euractiv.com, 2 mars 2012
'Belgrade and Brussels welcome Serbia’s EU candidacy', Balkan Insight, 2 mars 2012
'EU has no “favorite” in Serbian elections', B92, 4 mars 2012

Source picture : EU&Serbia, by European Parliament, on flickr

From left to right : Commissioner Štefan Füle, rapporteur Jelko Kacin and Council Member Enikő Győri.