Un petit lien du week-end, qui me fait beaucoup rire… Pour ultra fans de StarWars et des films faits à la maison only !

Jean-Baptiste Roch (Télérama.fr) : « Prendre le premier épisode de la saga “Star Wars”, le découper en 460 tranches de 15 secondes et demander à des fans de les retourner pour remonter ensuite le tout. C’est le projet un peu fou qu’a lancé un internaute en juillet 2009 et qu’il vient tout juste d’achever. Le résultat ? Un film patchwork délirant qui vante les joies du “crowdsourcing”. »

Star Wars Uncut « The Escape » from Casey Pugh on Vimeo.

Bonus

Signalé aussi par Télérama, cet excellente version réalisée par des Français.

Anachronisme
envoyé par LesSingesHurlants. – Films courts et animations.

Orange prend 11% de Deezer et l’intègre à ses forfaits, espérant faire passer l’offre premium de moins de 30.000 abonnés à 200.000 fin 2010. Deezer ne gagne pas d’argent, mais la rentabilité à court terme n’est pas l’objectif premier. Décryptage.

• Prendre position sur le marché le plus dynamique de la musique
• Fidéliser ses abonnés
• Mettre en œuvre sa nouvelle stratégie de partenariats sur les contenus
• Reprendre la main sur Apple
• Barrer la route aux concurrents

Vis-à-vis des autres acteurs de la musique en ligne, Orange prend une longueur d’avance. Et tente, à la manière de Verizon aux Etats-Unis, d’imposer ses conditions.

Lire aussi :

- Orange vise 200 000 abonnés Deezer Premium avant la fin de l’année | Numerama.

- Musique : Orange devient le premier distributeur de Deezer et vise 200 000 abonnés dès 2010 | ZDNet.

- Deezer compte sur Orange pour booster les ventes et vice-versa | ITespresso.fr.

Interactivité en temps réel avec les réseaux sociaux et intégration des services internet, fonctions poussées de personnalisation, etc. La TV augmentée n’est plus une chimère et se dessine peu à peu. L’écran du salon reste un lieu central de la consommation d’information et de loisirs, c’est internet qui vient à lui… Les perspectives sont immenses et ce n’est qu’un début.

Que l’on soit parti politique, institution ou entreprise la télévision augmentée constitue une opportunité à ne pas manquer. En effet, la télévision reste le média dominant du point de vue du temps passé – près de 4 heures par jour en France et plus largement en Europe. Aussi, rattacher à la télévision l’édifice que l’on a bâti sur le web social (pages Facebook, site web, compte Twitter, etc.), sans négliger bien évidemment les briques faites de user generated content, permet-il de dépasser les approximations parfois imposées par les formats télévisuels et de rentabiliser davantage les efforts entrepris sur Internet. C’est ainsi que réputation et e-réputation peuvent se rejoindre et se renforcer mutuellement, ainsi que l’on peut réduire l’écart de perception existant entre ces différents espaces médiatiques.

Pour les médias, la télévision augmentée permet de contempler des stratégies bien plus efficaces de fidélisation des téléspectateurs en rendant leur expérience plus stimulante. La constitution et le maintien de bases de données de hashtags Twitter, la généralisation des diffusions en direct dans Facebook, la participation en direct des journalistes de la rédaction aux conversations de la statusphère ou, à terme, la personnalisation des services complémentaires (sous forme d’applications mobiles) selon les lieux de consommation (Foursquare, Facebook Places) sont parmi les quelques pistes à suivre.

Didier Lombard ne fait d’ailleurs que reprendre et résumer le propos qu’il développait longuement dans son livre de 2008, « Le village numérique mondial. La deuxième vie des réseaux », chez Odile Jacob. Je l’ai lu ce livre cet été et je vous en prépare une note de lecture rapidement, car ce point de vue d’un opérateur de télécom sur le développement d’internet est tout à fait instructif des enjeux et des rapports de force économiques qui sont à l’œuvre entre les différents acteurs de l’internet: les fournisseurs d’accès, d’infrastructures et d’équipements, les fournisseurs de services internet et ceux qui fournissent les contenus, ce qui détermine leurs stratégies respectives…

L’internet « première génération » (ce que Didier Lombard appelle « la première vie des réseaux » , correspondant à cette période de généralisation de l’accès en masse du grand public à l’internet dans tous les foyers par haut débit (ADSL). Soit, en gros, 1995-2010)  utilisait le réseau de cuivre du téléphone « classique », dont les infrastructures déjà anciennes étaient amorties depuis longtemps. On a donc « pu », selon Didier Lombard, proposer des accès internet à bas coût, sur une base forfaitaire, et fournir de très nombreux services gratuits (ce qui encourageait même l’équipement des ménages dans cette phase de développement).

Nous entrons aujourd’hui dans « la deuxième vie des réseaux », et la donne économique, et commerciale !, change en profondeur. Le réseau mobile, comme le réseau en cours de déploiement de très haut débit par fibre optique, sont, pour leur part, entièrement à construire. Ils demandent des investissements considérables et seront bien plus difficiles à amortir. Conclusion: il va falloir payer!

Finies, à brève échéance, les offres au forfait et la neutralité du net: on généralise le payement au service ou au volume, qui s’imposent déjà largement dans le monde du mobile. Tout cela n’étant que le prélude à une nouvelle phase de concentration  verticale, les opérateurs tentant de « monter dans la chaine de valeur » de l’internet, pour aller chercher la valeur là où elle est « extraite » : par la publicité (ou le paiement « à l’acte »), au moment de la « consommation » des contenus. Nous voilà prévenus.

via Il y a internet et internet : Orange dévoile sa stratégie  | ReadWriteWeb France.

Didier Lombard (extrait): Nous devons nous débar­ras­ser de ce que nous appe­lons les offres illi­mi­tées, qui ont été pen­sées à l’époque où l’essentiel du tra­fic était repré­senté par la voix, les don­nées n’occupaient alors qu’une petite par­tie des capa­ci­tés du réseau. Aujourd’hui, c’est exac­te­ment l’inverse. La voix est un usage mineur du réseau, les don­nées qui y tran­sitent explosent.

Maintenant, il nous faut impo­ser de nou­veaux tarifs, où cha­cun paie pour la quan­tité de don­nées qu’il consomme. Nous devons chan­ger le modèle écono­mique. A par­tir de là, nous n’aurons plus besoin de neu­tra­lité du net, parce que cha­cun paiera pour la quan­tité de don­nées qu’il rece­vra ou émettra.

Bien sûr la tran­si­tion sera un peu dif­fi­cile (rire) mais c’est une solu­tion que nous met­tons en avant. J’ai cru com­prendre que dans votre pays [aux États-Unis], cer­taines orga­ni­sa­tions mettent en avant la même solu­tion (rires) alors nous les soutiendrons…

D’ailleurs, cette stratégie est déjà à l’œuvre chez Orange, tel qu’on le voit à l’occasion de l’intégration de l’offre de musique en streaming (avec Deezer), accessible aux abonnés de l’opérateur soit par un coût supplémentaire hors forfait, soit par un abonnement « premium » plus cher…

via Orange donne un aperçu de l’internet sans neutralité du net  | ReadWriteWeb France.

Fabrice Epelboin: Il est désor­mais impos­sible pour la moindre star­tup de s’aventurer sur le ter­rain de la musique en Stream. Avec un tel avan­tage, Orange crée une bar­rière à l’entrée qu’aucune star­tup ne pourra fran­chir. Qui pour­rait être en mesure de pro­po­ser ainsi de pas­ser outre les limi­ta­tions impo­sées par les opé­ra­teurs inter­net sur leurs propres réseaux ?

En pra­tique, seul SFR peut répliquer à une telle offre, non seule­ment parce qu’il pos­sède lui aussi un réseau, mais parce que sa mai­son mère, Vivendi, pos­sède un solide cata­logue en matière de musique.

L’offre de SFR pour­rait même aller plus loin, en met­tant sys­té­ma­tique­ment en avant les artistes mai­son, fai­sant de Vivendi Universal un pas­sage obligé pour les artistes sou­hai­tant accé­der à toute une par­tie du public.

Le mar­ché de la musique est désor­mais exclu­si­ve­ment dans les mains des FAI… et d’Apple.

La parution d’un article dans Libération sur le personnal branding chez les jeunes journalistes qui se font connaitre sur le web (un article assez faible, au demeurant, qui passe totalement à côté de la question de l’identité numérique et de la présence en ligne, que l’on soit jeune et journaliste, ou pas !), donne l’occasion à Erwan Gaucher de s’interroger : Libération sait-il bien où il en est, où il va, et ce qu’il veut faire?

Libé, comme beaucoup d’autres, est un journal désarçonné par ces nouvelles pratiques. Libé est contre beaucoup de choses : contre Google, contre l’info gratuite, contre la circulation rapide des infos sur les réseaux sociaux, contre le personal branding des jeunes journalistes… Le quotidien en a bien sûr totalement le droit, et même le devoir d’interroger ces phénomènes. Mais se positionner contre systématiquement ne constitue pas un projet éditorial. Ce papier en est d’ailleurs un bon exemple : il est évident qu’un tel article va, doit, provoquer des réactions. C’est l’occasion pour Libé de nouer un dialogue avec ses lecteurs, de nouer un lien plus fort, plus personnel. J’aimerai commenter cet article, proposer mes réflexions à son auteur et au journal, mais pour cela, je dois payer le droit de le consulter sur le site. Alors même que j’ai déjà dépensé 1,30 € ce matin pour acheter l’édition papier, comme chaque jour.

Quelle est aujourd’hui l’ambition de Libé en tant que média ? Libé est une belle marque, mais un journal qui va mal, qui voit son lectorat chuter dramatiquement depuis des années. Plutôt que de se raidir face à ses nouveaux phénomènes et chevaucher des chimères (faire payer Google, dresser des paywall dans tous les sens), ils gagneraient à se plonger dedans et à essayer de les utiliser au mieux. En travaillant avec cLes jeunes journalistes qui font du personnal branding peut-être ?

Erwan gaucher donne la parole sur son blog à un journaliste belge qui juge très sévèrement la mise en ligne d’une parti du dossier d’instruction de l’affaire Dutroux sur Wikileaks.

Philippe Laloux, Digital Media Manager au Soir, réagit à cette affaire, et n’est pas tendre avec la démarche de Wikileaks :  » Balancer le dossier Dutroux sur Wikileaks, ou où que ce soit, n’est ni un scoop, ni une info. Ce n’est ni un acte journalistique, ni un acte « citoyen », comme le Web nous en a tant donné. C’est juste crétin. (…)

Bullshit! Il n’y a rien dans ce dossier. Rien, du moins, qui n’ait mérité d’être dit. Tout le reste, ne relève que du détail sordide pour charognard, du périmètre sacré de la vie privée (celle des victimes) ou de la fausse piste. Rien, donc, de « signifiant » (porteur de sens), ni pour un journaliste, ni pour le citoyen lambda. Juste un document de travail pour la Justice. Et qui, en ce moment, est toujours à l’instruction.

Etre en possession de ce dossier n’a, par ailleurs, rien d’héroïque. Tout journaliste, de Belgique, de France et de Navarre, en possède une copie depuis des lustres (Wikileaks n’était même pas né). Les magistrats eux-mêmes ont imaginé cette diffusion limitée précisément pour aider les journalistes à recouper leurs infos, et couper court aux fantasmes médiatiques.

Entre journalistes, et groupes médias, il y avait aussi ce consensus, évident, de considérer ce dossier comme un pur document de travail. Pas question, donc, de le transformer en distributeur d’exclus à deux balles, en balançant photos, rapports d’autopsie ou autres détails.

Le fait est que, si tout « citoyen » est potentiellement journaliste, il semble que tout journaliste ne soit pas citoyen. L’un d’entre eux (un Luxembourgeois, mais ce détail n’est pas signifiant), chevalier blanc en mal de gloriole, a jugé bon de livrer le tout en pâture. D’abord en tentant de vendre (!) le dossier, ensuite en le déversant sur Wikileaks. Il y a un an, on le trouvait déjà sur scribd.com.

Alors je vais tenter d’être ici plus clair et de préciser un peu mieux pourquoi je ne communie pas dans la défense extatique et aveugle de Wikileaks, qui anime certains illuminés et naïfs du net, que j’estime irresponsables. Oui, Wikileaks aura été parfois utile. Non, ces méthodes ne sauraient être généralisées et servir de socle au nouveau régime de l’information, car elles sont fondamentalement dangereuses et ne doivent être utilisées qu’avec d’extrêmes précautions et un sens aigu de sa propre responsabilité aussi bien sociale qu’individuelle. Ce dont Wikileaks ne fait pas vraiment preuve pour le moment…

Je remets ici en forme mon dernier commentaire sous le précédent billet, et je le précise :

Il n’y a pas de « théorie de l’outil » qui tienne à propos de Wikileaks (un « outil » censé être neutre? on balance tout en ligne, car Wikileaks ne serait qu’un « outil », et ont fait du journalisme ensuite en traitant ce qui a déjà été publié?).

Non ! La responsabilité éditoriale est engagée dès que l’on rend public quelque information que ce soit. Le travail de journaliste a donc commencé déjà très largement en amont de la publication.

Je remets ici en cause le principe même mis en œuvre par Wikileaks de la publication massive (et systématique) de documents qui n’ont pas fait l’objet d’un travail sérieux et préalable de traitement de l’information. Qui sont recueillis et – apparemment – en partie triés par le site, mais dans l’absence la plus totale de transparence (qui fait quoi, avec quelles compétences, selon quelles procédures, etc.).

Ça ne saurait constituer en aucune manière un « nouveau journalisme », c’est même la négation du journalisme. Ces méthodes ignorent toutes règles éthiques et se soucient comme d’une guigne du respect des droits individuels des personnes.

De telles méthodes peuvent, de manière très exceptionnelle, se justifier quand il n’existe plus aucun autre moyen de « faire sortir » l’information, quand toutes les autres méthodes ont été tentées et qu’elles ont échoué.

Ce fut le cas, par exemple, pour les révélations de Wikileaks sur la crise économique islandaise. Ce n’est absolument pas le cas avec ces War-Logs d’Afghanistan, et nous disposons même, en l’occurrence, de trois preuves éclatantes qu’il existait des manières beaucoup plus appropriées de traiter cette matière première. Elles ont été apportées par The New York Times, The Guardian, et Der Spiegel.

D’autre part, le discours tenu par Wikileaks de la « transparence totale  » (mais pas pour tout le monde) et de la « publication totale », sans discernement, au nom de la lutte contre la censure, 1./ est irresponsable, 2./ n’est qu’un paravent pour dissimuler une idéologie radicale que j’estime anti-sociale.

On pourra ouvrir tous les contre-feux, et apporter toutes les justifications a posteriori que l’on voudra, le cœur du débat sur Wikileaks est là. Tout le reste n’est que diversion.

Un recours, dans des cas exceptionnels

La description par Loïc H. Rechi, pour Slate.fr (fin juillet), de l’état de déliquescence et de corruption de la presse islandaise, qui s’est refusée à rendre publics les documents, dont elle disposait pourtant, mettant en cause les responsables de la formidable crise économique vécue par le pays, est édifiante. Le rôle de Wikileaks fut dans cette circonstance celui d’un recours indispensable: le site est venu pallier une presse défaillante, en faisant à leur place le travail que les journalistes islandais n’avaient pas fait eux-mêmes.

De la même manière, Wikileaks fut un recours dans l’affaire « Trafigura/Probo Koala », en publiant des documents accablants sur les responsables de cette pollution mortelle en Côte d’Ivoire, que le quotidien britannique The Guardian avait été empêché de publier par des procédures judiciaires en Grande-Bretagne

Rien de tel dans le cas des War-Logs d’Afghanistan. Rien ne justifiait donc que l’on rende public la totalité d’une documentation dont on sait qu’elle contient des éléments qui ne devraient pas être rendus publics, alors même que l’on a pas les moyens, humains, techniques, ou financiers, de les expurger.

Dommages collatéraux

Le cas de la publication d’une partie du dossier d’instruction de l’affaire Dutroux par Wikileaks met en évidence le caractère dangereux des « méthodes » de Wikileaks quand elles sont systématisées sans discernement, et même leur aspect franchement désagréable et carrément attentatoire au respect des droits individuels des personnes, du respect de la vie privée, du secret médical et de la présomption d’innocence, qui ne font manifestement pas partie des priorités de Wikileaks.

Le site s’assoit délibérément sur toute procédure judiciaire, qu’il rejette en bloc, même quand celles-ci apportent justement des garanties pour la protection des individus. La vie intime de personnes, dont certaines fragiles et incapables de se défendre seules, des victimes, des personnes diminuées, dans des situations de faiblesse, est ainsi délibérément exposée sur la place publique de manière extrêmement malsaine. Et dans la foulée une masse de données personnelles qui n’apportent absolument aucun élément utile à la manifestation de la vérité (des adresses personnelles, des numéros de téléphone, des données bancaires, appartenant à de simples témoins).

De telles méthodes sont inacceptables dans une démocratie.

Mais il convient précisément de s’interroger pour déterminer si les motivations politiques des animateurs d’un site tel que Wikileaks sont bien la défense de la démocratie, ou la seule volonté de « faire péter le système », sans se soucier des conséquences et des « dommages collatéraux »! A voir de telles méthodes, on a de quoi se poser des questions.

_____

Complément (16h30):

La question de Wikileaks met en jeu, en réalité, l’avenir de l’internet libre et ouvert lui-même. Si la communauté des internautes  s’avère incapable, par auto-régulation, de juguler de telles dérives, et qu’au contraire elle en fait la promotion, érigeant la personne de Julian Assange en héros (et demain en martyr?), ça ne fera que nourrir un peu plus le discours de « l’internet tout-à-l’égout » et  l’argumentaire de ceux qui veulent imposer dans les réseaux une législation de contrôle sans cesse plus dure et répressive.

Wikileaks est-il l’avenir du journalisme ou bien une dérive dangereuse, sans déontologie ni contrôle? La preuve qu’un « journalisme 2.0″ est en train de révolutionner les pratiques traditionnelles de l’information, ou bien la faillite de cette idéologie, fortement teintée de messianisme technologico-libertaire, faisant d’un internet, censément libre, ouvert et participatif « par nature », le creuset de toutes les émancipations à venir?

Julian Assange... par biatch0r (cc)

C’est peu de dire que les développements récents autour du site internet Wikileaks, spécialisé dans la publication de documents confidentiels (une synthèse détaillée de cette affaire sur novövision), tendent aujourd’hui à obscurcir la perspective plus qu’ils ne contribuent à dégager l’horizon sur le rôle que ce site « trublion » pourrait jouer dans l’avenir du journalisme et de l’information à l’heure d’internet.

Alors que le fondateur du site Julian Assange a été mis en cause, le week-end dernier, dans une très confuse affaire de viol, annulée au bout de quelques heures par le parquet suédois – qui en était pourtant à l’origine -, une polémique se développe en parallèle, alimentée par des médias réputés et des organisations non gouvernementales de défense des libertés civiles telles qu’Amnesty International et Reporters Sans Frontières, sur la légèreté, l’imprudence, voire « l’incroyable irresponsabilité » (dixit RSF), dont ont fait preuve ceux qui ont publié ces documents avec insuffisamment de précautions, mettant en danger la vie d’informateurs locaux de l’Otan en Afghanistan dont les noms n’ont pas été expurgés des publications. Décidément, tout ce qui touche à Wikileaks sent le souffre…

Face à la crise profonde que vit aujourd’hui le journalisme d’investigation (dont je ne suis pas le dernier à souligner, sur ce blog, les conséquences dangereuses pour la démocratie : « Le journalisme d’investigation au bord du collapse » - février 2009), le site Wikileaks a pu apparaitre à certains comme un recours, comme l’illustration par l’exemple d’un nouveau modèle de journalisme plus indépendant, ouvert et transparent, par la grâce collaborative et participative de la « sagesse des foules », rendue possible par les outils techniques du « web 2.0″. Or les choses sont définitivement beaucoup plus sombres et compliquées que ce conte pour enfants.

J’ai déjà relevé dans un précédent billet en quoi le site Wikileaks n’était nullement « participatif », contrairement à ce qu’il revendique jusque dans son appellation « wiki », et insisté sur le paradoxe profond de sa démarche exigeant des gouvernements une transparence absolue vis à vis des citoyens, qu’il refuse pourtant délibérément de s’appliquer à lui-même. Les péripéties récentes soulignent d’autres aspects plus que troubles des pratiques de Wikileaks et du contexte dans lequel s’inscrit son succès d’estime dans une fraction de l’opinion (au moins sur internet…).

« La théorie du complot en toile de fond »

Olivier Cimelière, sur le Blog du communicant 2.0, fait aujourd’hui une analyse approfondie et pertinente, sur laquelle je rebondis ici, du « phénomène » Wikileaks : renaissance du journalisme ou imposture médiatique ?

Il y a, relève-t-il, ce Julian Assange, qui s’est taillé le costume d’un « personnage digne des thrillers américains » et alimente lui-même sa propre mythologie de Robin des bois des temps modernes. Il y a ce « décorum libertaire soigneusement cultivé », dont s’entoure le site dans la moindre de ses activités et cette politique systématique de  « coups médiatiques pour marquer les esprits », qui réussit plutôt à sa notoriété internationale. Tout cela alimente un discours politique désormais bien rodé : « Alléluia, le futur du journalisme est-il là? », mais qui ne parvient pas à faire taire quelques doutes : « Eden éditorial ou obscure machine à manip’? » Surtout, et la manière dont a été reçue aussitôt, sur internet, la récente affaire de l’accusation de viol en Suède est une belle illustration de cet aspect-là du problème : tout ceci se déroule avec « la théorie du complot en toile de fond ».

Car dans cette affaire suédoise règne avant tout pour le moment… la confusion! Ce qui n’empêche pas bien des commentateurs d’avoir déjà des opinions très arrêtées. Il n’était que de voir la tonalité majoritaire des réactions sur Twitter, dans les heures suivant l’annonce du lancement contre Julian Assange d’un mandat d’arrêt pour soupçon de viol par le parquet suédois, le 21 août dernier:  c’est un « complot », forcément un « complot ». Or, depuis, si la justice suédoise a fait machine arrière sur l’accusation de viol qui est « infondée », elle maintient ses investigations quant au soupçon d’agression (cf. le Figaro cet après-midi).

Pour ma part, je ne m’aventurerai certainement pas à tirer la moindre conclusion pour le moment de cette affaire. Jusqu’à preuve du contraire, la procédure judiciaire suédoise est l’une des plus démocratiques du monde (elle pourrait en remontrer sur bien des points à la justice française, il n’y a qu’à lire Eolas tous les jours…). Julian Assange bénéficie donc de la présomption d’innocence et la justice suédoise bénéficie, tout autant, de la présomption d’impartialité (ce sont bien, d’ailleurs, les garanties démocratiques apportées par la législation suédoise qui ont incité Wikileaks à aller enregistrer son site en Suède !).

Mais on peut commenter, en attendant, la réaction de ceux qui nourrissent, sans pourtant disposer du moindre élément concret, si ce n’est une… coïncidence de calendrier, la suspicion, quand ce n’est pas déjà la certitude et l’accusation, en citant en vrac « le FBI », « la CIA », ou je ne sais qui  encore… Or ce n’est pas avec des coïncidences qu’on fait du journalisme d’investigation, mais avec des faits.

Wikileaks est-il « irresponsable »?

Beaucoup plus graves, à mon sens, que ces accusations portées contre Julian Assange (le viol étant écarté, les investigations ne sont plus de nature criminelle et portent sur un délit présumé), celles lancées contre Wikileaks par un certain nombre de journalistes et d’ONG (et non des moindres)  éclairent les pratiques de ce « nouveau journalisme » de manière beaucoup plus trouble: en publiant ces fameux War-Logs, le site a-t-il, délibérément ou par négligence, mis en danger la vie de collaborateurs de l’Otan en Afghanistan et de leurs famille?

1. « Wikileaks devient adulte. » Vraiment?

Je suis allé un peu vite, dans mon précédent billet en écrivant que « la rédaction du New York Times [avait] obtenu de Wikileaks que les documents publiés soient complètement expurgés de toute information susceptible de mettre des vies en danger ». En réalité, ce qu’indiquait le quotidien britannique The Guardian, cité par Emmanuelle Bonneau pour Rue89, c’est que le quotidien américain avait « exhorté » Wikileaks à le faire, « à la demande de la Maison Blanche ». Et que, précisément, il ne l’a pas « obtenu » !

On voit bien où est le danger, et le journaliste spécialiste des questions militaires de Libération, Jean-Dominique Merchet, le relevait sur son blog Secret-Défense, le 27 juillet :

« La divulgation d’une telle quantité de documents est en réalité le fait le plus important. Elle pose des questions sur la protection des données confidentielles. Le jeu ne se joue malheureusement pas uniquement entre, d’une part, les gouvernements des États démocratiques qui voudraient cacher les informations à leurs citoyens et, de l’autre, des investigateurs comme ceux de Wikileaks, chevaliers blancs de la liberté de l’information. Il y a malheureusement un troisième larron : les bad guys, c’est-à-dire les gens qui cherchent à commettre de vrais attentats ou, dans un autre domaine, à se doter de vraies armes de destruction massive. Feront-ils leur miel de la lecture du site Wikileaks ? Il faut espérer que non. Le secret-défense a parfois bon dos, mais croire que l’on pourrait s’en passer relève d’une naïveté confondante. »

C’est que Wikileaks avait déjà été mis en cause auparavant dans sa volonté de tout publier sans  distinction. Sur son blog, Olivier Tesquet relève le 26 juillet  (traduction d’un billet de Blake Hounshell sur Foreign Policy) que :

« Steven Aftergood, qui tient le blog Secrecy News pour le compte de la Fédération des scientifiques américains » avait étrillé l’organisation le mois dernier, en écrivant, «en fait, WikiLeaks doit être recensé parmi les ennemis d’une société ouverte parce qu’ils ne respectent pas l’État de droit, pas plus qu’ils n’honorent les droits individuels.» « 

Le scientifique avait toutefois noté, avec les War-Logs, « quelques changements salutaires dans la façon dont WikiLeaks fonctionne » (ce qui incitait Olivier Tesquet à titrer « Wikileaks devient adulte » ):

« (…) WikiLeaks lui-même a reconnu la nécessité de garder en réserve certaines portions des documents qui risqueraient de mettre en péril la vie des individus qui y sont nommés. Dans ce cas, c’est louable.»

J’apprécie aussi le fait que WikiLeaks ait fourni ses documents à des tiers afin que ceux-ci les évaluent de manière indépendante (…) ».

Les trois grands médias qui ont travaillé en collaboration avec Wikileaks sur l’affaire afghane (The New York Times, The Guardian et Der Spiegel) étaient sur leurs gardes, et ils ont en effet tous pris beaucoup de précautions dans leur publication de ces documents. Dan Israël, pour Arrêt sur Images, indiquait, le 26 juillet également, comment ils ont travaillé :

« Décider de publier des informations secrètes est toujours difficile », reconnaît le NYT dans une « note à ses lecteurs ». Mais il y a des moments où l’information est d’un intérêt public significatif (…) Les documents éclairent l’extraordinaire difficulté de ce que les États-Unis et ses alliés ont entrepris, d’une façon qu’aucun autre compte rendu n’a fait. » Les trois journaux ont justifié leur choix d’une manière assez proche. Et tous ont aussi indiqué qu’ils avaient procédé à des coupes dans les données publiées : « Nous n’avons pas publié les informations spécialement sensibles – comme les noms des informateurs afghans de l’armée américaine, ou des informations pouvant créer des risques supplémentaires pour les soldats stationnées en Afghanistan », écrit le Spiegel.

On croyait que Wikileaks avait fait de même, ce que Julian Assange assurait d’ailleurs au Spiegel, en retenant la publication de 15.000 documents sur plus de 90.000 reçus. Hélas non.

2. Wikileaks « adore écraser les salauds », mais qui sont les salauds?

Une première salve d’attaques est venue, dès le 28 juillet, de prestigieux médias anglo-saxons, mettant directement en cause le sérieux avec lequel a travaillé Wikileaks. La rédaction d’Arrêt sur Images refait le calendrier de ces mises en cause, parfois violentes, dans une synthèse du 29 juillet : Wikileaks fait fuiter des noms d’informateurs afghans.

Le quotidien britannique The Times ouvre l’offensive le 28 juillet, en révélant qu’il ne lui a fallu que de « deux heures d’examen attentif » pour « repérer les noms de dizaines d’Afghans » parmi les documents soi-disant expurgés publiés par Wikileaks.

L’information est confirmée le lendemain par The New York Times :

« Une recherche faite par le New York Times à travers un échantillon de documents diffusés par l’organisation Wikileaks montre les noms de douzaine d’Afghans qui ont fourni des informations fiables aux Americains et aux troupes de l’Otan.« 

Le quotidien américain The Wall Street Journal relève de manière très acide :

« Julian Assange, responsable du site Wikileaks qui a diffusé lundi 92 000 documents militaires confidentiels a déclaré à l’hebdomadaire allemand Der Spiegel qu’il «adorait écraser les salauds». Nous nous demandons si les salauds qu’il a en tête incluent les douzaines de civils afghans présentés dans les documents publiés comme des informateurs de l’armée américaine. Leurs vies, comme celle de leurs familles, sont maintenant sous la terrible menace de représailles afghanes.« 

Le 30 juillet, sur son blog du New York Times, le journaliste Robert Mackey (en anglais), fait justement état d’une déclaration d’un chef taliban, Zabihullah Mujahid, indiquant à la presse :

« Notre propre service secret va procéder à des investigations pour déterminer si les personnes mentionnées [dans les documents Wikileaks] sont réellement des espions travaillant pour les États-Unis. S’ils sont vraiment des espions américains, alors nous savons comment les punir. »

Robert Mackey signale également une déclaration du secrétaire américain à la défense Robert Gates (dont l’intérêt, il est vrai, est plutôt d’enfoncer la tête de Julian Assange sous l’eau qu’autre chose) :

« M. Assange peut bien dire tout le grand bien qu’il pense de ce que lui et ses sources font, mais la vérité est qu’ils pourraient déjà avoir sur les mains le sang d’un jeune soldat ou celui d’une famille afghane. »

Les réponses de Julian Assange à ces mises en causes ont semblé aux observateurs pour le moins « confuses » et embarrassées, relève encore Robert Mackey.

3. RSF dénonce « l’incroyable irresponsabilité » de Wikileaks

La seconde salve d’attaques sur la légèreté de Wikileaks vient en août d’organisations non gouvernementales de défense des libertés civiles, ou bien d’humanitaires qui travaillent en Afghanistan. Elle n’est pas moins violente sur le fond.

La prestigieuse ONG Amnesty International est indiquée, dans un premier temps, comme signataire, avec d’autres organisations humanitaires travaillant en Afghanistan, d’une lettre qui « s’inquiète des risques que fait courir aux Afghans qui travaillent avec les forces de la coalition la publication de dizaines de milliers de rapports de l’armée américaine en Afghanistan » (selon Le Monde, mais également l’AFP et @si). En fait, Amnesty International, qui avait fortement soutenu Wikileaks auparavant, précise « qu’elle ne l’a pas signé, mais qu’elle est engagée, avec d’autres ONG, dans un dialogue avec Wikileaks, notamment par mail, au sujet des noms d’Afghans divulgués, et se dit « préoccupée par leur protection » « (Les Inrocks et @si).

Quoiqu’il en soit, la lettre existe et l’un des signataires, président d’une ONG afghane, déclare à l’AFP : « Nous avons demandé [à Wikileaks] dans cette lettre de retirer des noms et d’être plus prudents à l’avenir ».

Le ton de l’ONG Reporters Sans Frontières, dans la Lettre ouverte à Julian Assange, fondateur de Wikileaks : ‘‘Un mauvais précédent pour l’avenir d’Internet’’, signée de Jean-François Julliard et Clothilde Le Coz (publiée le 12 août sur le site de RSF), est nettement moins diplomatique et met clairement les points sur les « i » :

« Reporters sans frontières, organisation internationale de défense de la liberté de la presse, regrette l’incroyable irresponsabilité dont vous avez fait preuve lors de la publication de votre article intitulé “Journal d’Afghanistan, 2004 – 2010”, le 25 juillet 2010 sur le site Wikileaks. (…)

D’autre part, publier sans discernement quelque 92 000 documents classifiés pose un réel problème de méthodologie, et donc de crédibilité. Un travail journalistique implique une sélection de l’information. L’argument par lequel vous vous défendez, selon lequel l’équipe de Wikileaks n’est pas composée de journalistes, n’est pas convaincant. Wikileaks est un média et, à ce titre, soumis aux règles de responsabilité de publication, comme tous les autres. (…)

Le précédent que vous avez créé expose encore davantage à des représailles tous ceux qui, à travers le monde, risquent leur liberté et parfois leur vie pour l’information sur Internet. Une telle imprudence met en danger vos propres sources et au-delà, l’avenir d’Internet en tant que support d’information. (…)

Wikileaks doit rendre compte plus amplement de sa démarche et ne pas répéter les fautes commises. Ceci implique un nouveau départ, donc de nouvelles méthodes. »

RSF prend soin, pour autant, dans un communiqué du 17 août, de préciser que ‘‘la critique de contenus produits par Wikileaks n’est pas une incitation à la censure et encore moins un appui à la guerre’’.

La faillite d’un « journalisme alternatif »

J’ai déjà relevé comment, dans cette affaire des War-Logs de Wikileaks, l’appel lui-même, en amont de la publication, à une collaboration avec les journalistes d’investigation chevronnés de médias traditionnels tels que The Guardian, The NYT ou Der Spiegel, était déjà l’aveu d’une impuissance, et donc d’un échec du modèle très « web 2.0″, ouvert et participatif, dont se revendique (au moins en paroles) Wikileaks.

Le site a dû faire appel à ces vieux médias, à la fois parce qu’il se trouve incapable d’assurer lui-même autant le travail de recoupement que celui de contextualisation que nécessitent la publication de ce genre de documents, que parce que le relais de ces journaux lui était nécessaire pour obtenir les retombées médiatiques mondiales que Julian Assange en espérait.

Comme le dit Emmanuelle Bonneau, sur Rue89, « le fondateur de WikiLeaks a sans doute partagé ces documents en priorité avec quelques sources choisies (et créditées pour leur sérieux) pour qu’ils « buzzent ». »

Mais ce que nous apprend ce nouvel épisode, c’est que Wikileaks ne disposait même pas des moyens d’effectuer « sa propre part du travail » dans le contrat passé, au moins implicitement, avec ces médias « partenaires »: la vérification, au minimum, qu’on ne met personne en danger à cause de ce que l’on publie. Ce « partenariat » ressemble plutôt à une sorte de marché de dupes avec les journalistes.

Un journalisme de révélations, sans investigation

Arrêt sur Images le relève dans les propos de Julian Assange à la presse, les vérifications effectuées par Wikileaks se sont avérées très limitées et superficielles :

« Au passage, il avance une rapide explication du travail de ses équipes : apparemment, elles n’ont essayé de filtrer que les rapports portant les classifications de confidentialité les plus importantes. »

C’est que le journalisme de Julian Assange (celui qu’il évoque dans les vidéos reproduite par Dan Israel sur @si) n’est en réalité pas du tout un véritable « journalisme d’investigation ». C’est un « journalisme de révélation ». Précisément de même nature (malgré sa prétention libertaire) que celui que dénoncent des Ignacio Ramonet et Serge Halimi, du Monde Diplomatique (lire sur Acrimed « l’éclatement du journalisme »):

Va t-on vers une fin du journalisme comme le montre Ignacio Ramonet dans La Tyrannie de la communication ? Cette fin serait le résultat d’une incapacité du métier à fournir des informations fiables. On ne croit plus en cette profession qui représentait la médiation entre la sphère publique et la sphère privée. Le journaliste a perdu de son aura en devenant un journalisme de révélation, voir de connivence d’après Serge Halimi, qui se transforme  » en machine de propagande de la pensée du marché «  [Serge Halimi, 1997, Les nouveaux Chiens de garde].

Wikileaks, une version renouvelée  (et au service de la promotion d’une autre idéologie) de ce journalisme à grand spectacle qui fait dire à Alain Joannès, que « du « Canard enchaîné » au « Whashington Post » avec « Deept throat », le journalisme dit « d’investigation » est plus un réceptacle de dénonciations qu’une véritable pratique de recherche« , ou à Philippe Cohen et Elisabeth Lèvy que « notre métier a mal tourné » ?

Du sensationnel sur-vendu et mal-vendu

Alors? A la propagande des « médias mainstream » à la solde du pouvoir et des grands intérêts économiques, on répond par de la contre-propagande? Au spectaculaire par du contre-spectaculaire? Mais où sont la recherche de l’information, l’intérêt général, l’éducation populaire et le souci d’éthique dans tout ça? D’autant que ce spectaculaire est très sur-vendu et que les War-Logs sont bien loin d’être « le scoop du siècle » (lire Rue89)!

On peut toujours se retrancher derrière l’espoir que « faire beaucoup de bruit » ou « mettre les pieds dans le plat » fasse « bouger les choses » et « réveille les consciences », mais alors, il ne faut certainement pas s’y prendre comme ça ! La démarche de Julian Assange s’apparente bien plus, au bout du compte, à une tentative d’instrumentaliser ces médias « partenaires » qu’à effectuer avec eux un véritable travail de collaboration.

Comme le remarque subtilement Jack shafer sur Slate.com, traduit en français sur Slate.fr, Julian Assange avait « échafaudé un plan pour motiver la presse, comme le raconte Clint Hendler, de la Columbia Journalism Review, dans cet  article« . Sauf que ça n’a pas si bien fonctionné :

[Julian Assange] aurait-il  pu exploiter ses documents de manière plus efficace? Je pense que oui. D’abord, je le répète, il y avait trop de matière à absorber pour les rédactions en si peu de temps. (…)

En submergeant les lecteurs sous le flot d’informations, les trois médias ont enfreint une règle sacrée du journalisme: si vous avez un scoop, surtout s’il est basé sur une fuite comme celle-ci, distillez le, goutte à goutte, à vos lecteurs, ne les noyez pas en un seul arrosage. Les gouttes sont plus faciles à absorber pour les lecteurs que les torrents. (…)

Autre avantage de la méthode plus discrète du goutte-à-goutte: elle embrouille l’organisation victime de la fuite. (…)

En outre, la tactique du goutte-à-goutte encourage les autres potentiels «fuiteurs» à dévoiler d’autres informations sur l’affaire, s’ils ont l’impression que les médias s’intéressent à toutes les facettes de l’histoire.

Peut-être aussi, à l’inverse, au delà de la méthode, le principe même de tels « coups médiatiques » est-il contre-productif, (si, bien entendu, on cherche autre chose que  simplement faire du bruit) comme le suggère Jay Rosen, cité par Electron Libre :

Selon Jay Rosen, ce nouveau paradigme de l’information tend, toutefois, à ne pas marcher : « nous avons tendance à penser que de grandes révélations signifient de grandes réactions (…) Le modèle sur lequel repose le journalisme d’investigation veut que des révélations explosives mènent à un tollé public, les élites reçoivent le message et réforment le système (…). Mais si le scoop est trop important et fracasse trop d’illusions, l’exact opposé se produit ». Autrement dit, si ce qui est révélé est impossible à corriger ou menace de détruire l’institution chargée de le faire, rien de bougera. »

Sous réserve, bien entendu, que nous ayons réellement à faire avec les War-Logs à un « scoop (…) trop important [qui] fracasse trop d’illusions »… Mais qui avait encore l’illusion que la guerre de l’Otan en Afghanistan se déroulait « bien » (pour l’Otan) et débouchait sur une quelconque perspective de victoire?

Owni, ou la naïveté irresponsable d’une « enquête contributive »

Un mot, au passage, de la participation du site français Owni à cette opération. En se lançant, en partenariat avec Slate.fr et Le Monde diplomatique, dans « une enquête contributive européenne » sur les War-Logs, Owni tente peut-être, à la fois, de remettre dans le jeu des Français étrangement absents de cette histoire, et de réveiller du même coup la mythologie une peu embrumée de ce « nouveau journalisme » qui serait « participatif ». Celui-là même dont on voit bien que Julian Assange, pour sa part, à moins à faire que de chercher à instrumentaliser les médias mainstream dans un but politique essentiellement militant.

Mais cette entreprise, certes sympathique, de tenter d’inventer un nouveau « journalisme digital », se montre au final aussi formidablement naïve qu’elle est, au fond, encore plus irresponsable que la démarche de Wikileaks lui-même.

Qu’on y regarde un peu plus en détail : les trois journaux partenaires et Wikileaks ont disposé de plus d’un mois pour analyser les documents qu’ils mettaient en ligne, quand Owni n’a attendu que quelques heures pour les reproduire sur son site après leur mise à disposition pour téléchargement par Wikileaks. Les animateurs d’Owni ne savaient donc absolument rien d’un contenu qu’ils ont mis en ligne les yeux fermés, sans aucune évaluation et sans aucune vérification.

Owni (ainsi que Slate.fr et Le Monde diplomatique, d’ailleurs) a fait une confiance totalement aveugle au travail effectué par Wikileaks, dont on a vu qu’il était dramatiquement insuffisant, alors même qu’Owni n’avait aucun moyen d’évaluer la qualité de ce travail, puisque Wikileaks s’entoure du secret le plus total. Le « nouveau journalisme » d’Owni me semble bien mal parti…

Qui plus est, la motivation avancée pour cette mise en ligne de l’intégralité des War-Logs était l’appel au public des internautes pour contribuer à l’exploitation de cette matière première. La démarche me semble confiner à la naïveté la plus confondante, vu la nature même de ce que l’on propose au public.

Owni reconnait pourtant dès la présentation de son « enquête » que le contenu de ces War-Logs est totalement inaccessible j’allais dire imbittable pour le commun des mortels :

Les textes sont souvent abscons, écrits dans un jargon OTAN indéchiffrable, où “le patient va chez l’infirmière pour vérifier sa pression artérielle” se dit ‘PT TO PA IOT CHECK BP’ (the patient goes to the physician assistant in order to check his blood pressure).

Si les expériences de journalisme participatif peuvent donner des résultats intéressants dans certaines situations, quand les internautes sont concrètement et directement concernés dans leur vie quotidienne par le thème de l’enquête et qu’ils peuvent apporter des informations et des témoignages personnels (Agoravox comme l’Atelier des médias de RFI en ont fait la démonstration), il est absurde de vouloir le faire sur un sujet tel qu’une guerre qui se tient à des milliers de kilomètres de Paris !

Quant à faire du « datajournalism sans data » sur le sujet, j’ai déjà ce que j’en pensais…

Tout ça n’est, pour le moins, pas très sérieux.

A défaut d’être en mesure de rapidement expurger lui-même les War-Logs des noms de personnes dont Amnesty International, RSF et les ONG afghanes demandent le retrait (ce que Wikileaks se révèle incapable de faire), Owni serait bien inspiré de dé-publier au plus vite des documents mis en ligne avec autant d’inconséquence déontologique.

Le principe même de ce « journalisme 2.0″ vole en éclats

Ce que nous enseigne ce crash en direct du journalisme participatif (et ça vaut bien plus pour Wikileaks que pour Owni, bien entendu, dont la diffusion reste confidentielle), c’est que le principe même de ce « journalisme 2.0″ a volé en éclat avec la publication des War-Logs. On ne peut pas tout publier, comme ça, brut de décoffrage, sans un travail de traitement préalable des informations.

Non seulement ça ne sert pas à grand chose pour les lecteurs : trop d’info tue l’info, surtout quand elle est totalement incompréhensible en l’état ! Mais c’est irresponsable vis à vis de personnes qui peuvent gravement en souffrir. Ce type d’information exige un travail préalable qui est un véritable travail d’experts. Celui-ci demande tout à la fois des compétences ou de l’expérience, du temps et des moyens financiers.

Ces War-Logs sont une démonstration que l’idée même de publier sur internet des données brutes non filtrées, en se reposant sur la capacité collective d’internet à les filtrer a posteriori pour en extraire du sens, ne saurait en aucun cas être généralisée, érigée en principe d’un « nouveau journalisme ».

Pour les animateurs de Wikileaks, leur avenir se résume à un choix simple:  devenir vraiment des journalistes, ou bien disparaitre! S’intégrer réellement au « système médiatique » du journalisme traditionnel, dans lequel ils ont déjà un mis un pieds en collaborant avec ces vieux médias, signifie désormais pour eux un travail approfondi pour acquérir des compétences et de l’expérience, un très sérieux effort pour mettre au point et valider des procédures et des méthodologies fiables, et une réelle réflexion en profondeur sur l’éthique et la responsabilité.

Comme le dit RSF : « Wikileaks est un média et, à ce titre, soumis aux règles de responsabilité de publication, comme tous les autres ».

A part ça, on ne sait toujours pas comment financer le journalisme d’investigation

J’en reviens à la conclusion que je tire sur ce blog depuis un moment déjà : « on a encore besoin de Woodward et Bernstein », mais on se sait toujours pas comment financer leur travail sur internet. Un petit coin d’horizon se dégage peut-être, toutefois, depuis cet été. Fabrice Epelboin, sur ReadWriteWeb France, avait bien raison de saluer, en juillet : Le Woerthgate, Mediapart et la renaissance des média Français. Il n’est pas interdit d’espérer.

Epilogue : l’affaire Dutroux et la question de l’investigation

Alors que j’effectue mes recherches et que je rédige ce billet, ce qui est un travail tout de même assez long, j’apprends en jetant un oeil sur Twitter que Wikileaks vient de refaire des siennes de manière spectaculaire aujourd’hui, en rendant public « une partie du dossier [judiciaire] du pédophile Marc Dutroux » (NouvelObs.com). Je n’ai pas réussi à télécharger ces documents sur Wikileaks, malgré plusieurs tentatives. Ils se trouvent là.

Il me semble que la réaction de l’association des journalistes professionnels belges (AJP) fait un excellent épilogue à ce billet. On y retrouve à peu près tout ce que je viens de dire des War-Logs :

« L’association des journalistes professionnels (AJP) a réagi mercredi dans un communiqué, contestant la pertinence de la mise à disposition du public de données brutes. Tout d’abord, l’AJP rappelle que le dossier complet de l’enquête (400.000 pages) avait été mis à la disposition des journalistes professionnels, belges ou étrangers, qui ont couvert le procès Dutroux. La publication de 1.200 pages de ce dossier n’est donc pas une révélation de documents inédits ou « cachés », bien qu’ils soient encore couverts par le secret de l’instruction.

En outre, l’absence totale de sélection, de mise en perspective ou même d’explication des pièces divulguées pose la question de la démarche qui préside à cette publication. L’AJP y trouve une preuve de la nécessité et de la valeur d’un véritable journalisme, qui calibre, montre, et contextualise l’information.
L’AJP indique également que la mise en ligne brute et non expurgée de centaines de pièces et témoignages comportant des données privées (les noms, adresses, numéros de téléphone, comptes bancaires et nombre de données personnelles, …) est inacceptable.

Enfin, l’association rappelle que le site doit s’inquiéter des « dommages collatéraux » créés par ses publications brutes. »

Ça s’appelle une récidive, non ?

_____

Edit (26 août 2010) :

• « Ce dossier [Dutroux] figure [sur Wikileaks] depuis le 17 avril 2009. Mais le procureur général de Liège a fait part de ses critiques hier sur la RTBF. Depuis, la polémique enfle dans le pays. » (01.net)

• « A l’origine de cette publication : un journaliste. Jean Nicolas exploite lui-même un site et il y a quelques années déjà, il proposait, moyennant le paiement de 30 euros, de consulter 1300 pages du Dossier Dutroux. » (RTBF.info)

_____

Edit (27 août 2010) :

Les commentaires sont désormais fermés sous ce billet, et se poursuivent sous celui-ci : Wikileaks, une question d’éthique et de méthode.

_____

Très étranges pratiques dans le groupe de médias Lagardère (premier groupe mondial de presse magazine), relevées par Augustin Scalbert sur Rue89. Le groupe aurait carrément proposé au chanteur national de devenir une sorte de filiale, et de mettre au service de sa promotion les médias qu’il contrôle (Paris-Match, Europe1…).

Le « package » de Lagardère revenait à « filialiser » Johnny

Des propositions ahurissantes, qui viennent confirmer la tendance lourde du groupe français d’une confusion entre information et communication : on se souvient de « Cécilia n’a pas voté, le scoop censuré du JDD », parce qu’Arnaud Lagardère se considère comme le « frère » de Nicolas Sarkozy. Ou de divers articles totalement flagorneurs sur le président de la République, comme celui ci, fin 2007.

Mais cette fois, Lagardère proposait un « package » qui revenait presque à filialiser la star : production de concerts, mise à disposition des services de communication et, donc, des médias du groupe et de leurs journalistes. Une grande première en France.

Transposée hors de la sphère people, en économie ou en politique par exemple, cette pratique fait frémir : c’est un peu comme si le groupe TF1 passait un contrat avec l’UMP pour organiser ses meetings, assurer sa communication, et diffuser des interviews dans ses médias TF1, LCI et Metro (qu’il possède avec Ouest-France).

En dépouillant ce matin quelques uns des milliers d’articles « en retard » dans mon agrégateur de flux RSS, un lien stocké sur Delicious par un veilleur que je suis me renvoie vers un article d’archives du site de France24. Un message d’alerte sur fond rouge s’affiche alors sur le site, au dessus du papier : Julian Assange, le médiatique et charismatique fondateur du site d’information indépendant Wikileaks (une longue synthèse à propos de Wikileaks sur novövision) serait recherché pour viol en Suède, selon un journal tabloïd qui cite le procureur de Stockholm.

Je fonce aussitôt sur Google News en français pour en savoir plus: 2 dépêches y sont référencées à cet instant (sur les sites de Libération et Le Point). Il y en a beaucoup plus maintenant… Mais elles ne font que relayer l’information première, factuelle, déjà lue sur France24.

Je change d’outil, pour utiliser cette fois le moteur de recherche du site Twitter (search.twitter.com) qui m’en apprend tout de suite un peu plus (il est en effet beaucoup plus réactif que le moteur de recherche de Google News, et surtout j’ai effectué une recherche sur toutes les langues, ce qui me donne accès à des sources en anglais… et en suédois : merci Google Traduction) : Julian Assange a déjà publié une réaction, par mail, auprès d’un quotidien suédois, et s’est exprimé sur cette affaire sur le compte Twitter de Wikileaks.

Je jette un œil sur le fil Twitter en langue française : si la première information est déjà largement relayée par les utilisateurs de Twitter, et par tous les médias (dont la plupart disposent désormais d’un fil d’infos « en temps réel » sur le site), les deux autres ne le sont pas encore.

Bien entendu, vieux réflexe de journaliste, et puis aussi je fais comme tout le monde sur Twitter , j’ai immédiatement envie de rediffuser l’information (c’est ça « l’effet viral généré par les utilisateurs »…). Sauf que je n’ai pas une mais trois informations à diffuser, et je ne dispose que des 140 signes autorisés par Twitter ! J’écarte en effet l’option de faire trois messages, car le « but du jeu » est de maximiser cet effet viral, en rédigeant un seul message qui sera repris le plus de fois possible… Avec trois messages, je dilue l’affaire et j’affaiblis sa « capacité virale ».

Tout ça en 140 signes, c’est un véritable exercice de style, qui n’est pas sans m’évoquer les célèbres « nouvelles en trois lignes » de Félix Fénéon, dans le journal Le Matin, au début du 20e siècle. Sauf que lui n’avait pas, en plus, à placer des liens hypertexte dans ses trois lignes…

Finalement, ça donnera ça :

Et ça a plutôt bien fonctionné : le message à été « retweeté » (rediffusé) par 12 personnes en 19 minutes.

J’y vois l’illustration de quelques unes des nouveautés introduites par internet, et particulièrement les réseaux sociaux, dans le « nouveau régime » de l’information en ligne.

- la rapidité (voire l’instantanéité) de la diffusion virale de l’information, qui passe par de nouveaux canaux que ceux des médias traditionnels de l’information « chaude » : la radio surtout, et la télévision.

- l’efficacité des outils de recherche et d’agrégation « en temps réel » du net (Google News, et surtout Twitter Search), qui, associés aux outils de traduction automatique, donne…

- un accès instantanément mondial à l’information, et une diffusion elle aussi instantanément mondiale.

- ce sont bien des journalistes qui sont à l’origine de l’information première, mais on voit bien qu’ils n’en maîtrisent plus la diffusion (ni l’agenda): ce sont les internautes qui décident ce qui est important et se chargent de le propager.

- les journalistes ne sont cependant pas les seuls sources disponibles et ne contrôlent plus l’accès des sources à la diffusion de l’information (comme c’était le cas auparavant): Julian Assange a pu avoir accès immédiatement à la même caisse de résonance mondiale, en utilisant le compte Twitter de Wikileaks.

- on retrouve donc, simultanément, sur le même canal de diffusion d’information en temps réel : les journalistes, les sources en direct, les internautes, qui sélectionnent, hiérarchisent et diffusent l’information… et la commentent en même temps. Nombre d’internautes ont en effet immédiatement fait part de leurs doutes sur cette affaire qui tombe vraiment « à pic » pour discréditer Wikileaks.

C’est en réalité toute la « machinerie » de la fabrication de l’information, qui opérait auparavant dans la coulisse, uniquement entre journalistes, qui sort aujourd’hui des rédactions, pour fonctionner désormais au grand jour et de manière collective. C’est vraiment une bonne illustration de ce « nouveau régime » de l’information…

________

Mise à jour (17h37) :

La radio d’information en continu FranceInfo, sur Twitter, puis l’agence de presse anglo-saxonne AP, via Gilles Klein sur Twitter, annoncent que l’avis de recherche lancé contre Julian Assange est annulé par le parquet suédois, et que l’accusation de viol portée contre lui est infondée. Quel cafouillage !

_________