Nuovediscussioni

Renzi, la sua piccola testa e la sua grande fortuna: IL TUO CULO

2014-07-31T18:24:00.001+02:00

Il trucco è semplice. Uno diventa presidente del Consiglio e deve far vedere che le cose con lui vanno bene.

Il governo deve avere i conti in ordine, Renzi lo deve dimostrare alla padrona, la Merkel (di cui è notoriamente il coccige, cit. P Barnard).

Ma siccome esiste una cosa che si chiama bilanci settoriali (l’hanno pensata degli economisti con una testa 97.000 volte quella di Renzi), se Renzi vuole dimostrare che il settore governo va bene mentre in realtà tutta l’Italia è nella merda oltre l’immaginabile, l’altro settore, cioè tu il privato, deve andare da cazzo, da piangere, da impiccarsi al proprio colon, deve crepare per permettere a Renzi di sorridere coi conti del suo settore, che non è il tuo.

Renzi ti deve, a te privato, 75 miliardi di euro (questa è la vera cifra, secondo la Ragioneria dello Stato), che Padoan diceva che vi sarebbero stati pagati ieri, poi ieri è diventato dopodomani, poi in realtà è fra 1300 anni. Bè, rubandoti 75 miliardi è facile per Renzino dire alla Mekel che i conti non vanno male.

Ma non basta. Sempre per far vedere quanto scintilla il settore governo, Renzi spazza sotto il tappeto che le banche italiane si sono viste aumentare i crediti marci, putrefatti e morti, quelli che non gli saranno mai più ripagati, del 24% in un anno, per un bel totale di 169 miliardi di euro.
Sempre soldi tuoi, tu privato, che sono cazzi tuoi, perché poi le banche li incassano alla fine, tranquilli. Li incassano da Draghi che li dà a loro invece che a voi, ai vostri ospedali, strade, scuole o posti di lavoro. Ma intanto Renzi va fortissimo coi conti pubblici, va fortissimo col culo tuo signor settore privato.

(nota dell’autore: e fa bene, perché gli italiani sono stupidi, ma stupidi talmente stupidi, che fa bene, Renzi)

Paolo Barnard

Fonte: http://paolobarnard.info

Link: http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=897

E ora chi glielo dice agli europei?

2013-04-30T19:46:00.001+02:00

È apparso come star nel popolare talkshow di satira politica The Colbert Report. Se l’è meritata davvero questa fama Thomas Herndon, che prepara la sua tesi di Ph.D. alla University of Massachussetts di Amherst.

Il premio Nobel dell’economia Paul Krugman gli dà atto di avere «confutato lo studio accademico più autorevole degli ultimi anni». Scoprendovi degli errori banali, imbarazzanti per gli autori. Le vittime di Herndon sono due tra gli economisti più stimati del mondo: Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff. Loro due insegnano in una super-università, Harvard, ben più prestigiosa di quella dove studia il 28enne dottorando che li ha messi al tappeto. Rogoff, che è stato economista anche al Fondo monetario internazionale e alla Federal Reserve, insieme con la sua collega Reinhart pubblicò “Growth in a Time of Debt”, una ricerca conclusa proprio quando stava scoppiando la crisi della Grecia. In quel testo vi era la “prova scientifica”, secondo gli autori, che se il debito pubblico di una nazione raggiunge la soglia del 90% del Pil, diventa un ostacolo insuperabile alla crescita.

Quella cifra “magica” venne adottata come un dogma, istantaneamente ripresa da organizzazioni internazionali e governi: da Angela Merkel alla Commissione europea, fino al partito repubblicano negli Stati Uniti. Lo stesso Krugman ricorda che «ebbe un ruolo cruciale nella svolta delle politiche economiche, con l’abbandono delle manovre anti- recessive sostituite prontamente con politiche di austerity ». La tesi di Krugman è che c’erano già poderose correnti ideologiche in azione per interrompere le manovre anti-recessive, e tuttavia quello studio divenne un regalo insperato, una pietra miliare, il fondamento teorico per l’austerity.

Herndon, che si definisce «né conservatore né progressista», non è stato mosso da un’agenda politica. «Non ero partito — racconta — con l’intenzione di demolire lo studio di Reinhart-Rogoff, davvero non ero a caccia di errori. I miei professori di Amherst mi avevano assegnato un compito molto comune: prendi una ricerca fatta da altri economisti, e prova a dimostrare che sei capace di replicarne il risultato». È così, esercitandosi a rifare lo stesso percorso di Reinhart-Rogoff, che il 28enne si è imbattuto nella sua scoperta. «Provavo e riprovavo a fare i loro stessi calcoli, ma i risultati non erano quelli. I conti non tornavano ». Per vederci chiaro lui si rivolse agli stessi autori. Che reagirono con grande fair-play e trasparenza.

Forse sottovalutando il pericolo? Di certo non snobbarono il giovane dottorando di una università meno prestigiosa.

«Su mia richiesta — racconta lui — mi hanno messo a disposizione tutte le loro fonti originarie da cui avevano attinto i dati sulla crescita. Mi hanno dato accesso anche alle varie versioni dei loro calcoli». Mal gliene incolse. Perché il preciso e scrupoloso Herndon scoprì l’errore. Anzi due categorie di errori, grossolani e dalle conseguenze disastrose. La coppia di grandi economisti aveva banalmente commesso una svista di “allineamento” nelle colonne delle cifre da addizionare usando il software Excel della Microsoft. Sicché alcuni calcoli erano sbagliati. In più — questo forse è lo sbaglio più imperdonabile — Reinhart-Rogoff avevano omesso di includere tra le nazioni esaminate ben tre casi (Canada, Australia, Nuova Zelanda) in cui la crescita economica non è stata affatto penalizzata da un elevato debito pubblico.

La rivelazione di Herndon ha avuto un impatto enorme. I due imputati, Reinhart-Rogoff, hanno dovuto ammettere l’errore. Lo hanno fatto con una imbarazzata column sul New York Times, cercando al tempo stesso di prendere le distanze dalle politiche di austerity applicate usando la loro ricerca. E come rivela il Wall Street Journal, «all’ultima riunione del G20 è stato depennato dal comunicato finale ogni riferimento al rapporto debito/Pil, per effetto di questa scoperta».

L’anchorman satirico Stephen Colbert conclude: «E ora chi glielo dice agli europei? Sono così contenti dell’austerity, che ogni tanto per festeggiarla scendono in piazza e accendono dei fuochi…». La lezione di umiltà vale anche per gli avversari del rigore. I grandi nomi del pensiero neokeynesiano, da Krugman a Joseph Stiglitz, non avevano mai accettato il dogma di Reinhart-Rogoff. Ma le loro contestazioni volavano alto, troppo alto. Nessuno si era imbarcato nella fatica di fare il lavoro “operaio” del 28enne Herndon: prendersi tutti i numeri, uno per uno, e rifare le addizioni.

di Federico Rampini, da Repubblica

L'Italia dichiari la bancarotta

2012-07-19T20:33:00.002+02:00

A sinistra c'è il cafè Le metro, a destra il Ronsard. Uno di fronte all'altro, con la stessa veranda affacciata sul viale e lo spazio interno percorso dalla luce dei paralumi e dai riflessi degli specchi. In mezzo scorre Boulevard Saint Germain: 30 metri di asfalto antracite, bollente e polveroso, la colonna vertebrale della rive gauche parigina.

«Una volta, i giornalisti li ricevevo dall'altra parte: il proprietario del caffè abita al primo piano, proprio sotto il mio appartamento, peccato che mia moglie ci abbia litigato». Il teorico della decrescita, Serge Latouche, si presenta al tavolino del Ronsard con un affare di condominio e la fatica di attraversare la strada.

A dispetto delle lunghe gambe e dello sguardo da marinaio, l'economista 72enne sembra desideroso di restringere il mondo. Anche quello che lo circonda, fatto di caffé dove si dibatte di politica e flilosofia, da cui sono passati sia Adam Smith sia Karl Marx.

LA NECESSITÀ DI UNA DECRESCITA. Latouche ha cominciato a parlare di globalizzazione quando la parola non era nemmeno nei dizionari, ma da poco era stato pubblicato il rapporto dell'associazione non governativa Club di Roma sui limiti dello sviluppo e la fine del petrolio.

Ha riletto i liberali classici e il padre del comunismo e ne ha concluso che né il capitalismo concorrenziale teorizzato dai primi, né l'economicismo statalista di Marx sarebbero stati capaci di dar vita a una società in equilibrio con l'ecosistema.

Entrambi, anzi, avrebbero portato al collasso. Così ha messo in discussione il concetto di sviluppo come progresso, teorizzando la necessità di un dopo-sviluppo, della decrescita: l'uscita dal dominio dell'economia e una rifondazione culturale, fondata sulla limitazione dei bisogni.

CONTROCULTURA GLOBALE. Le sue idee si sono diffuse attraverso il mondo globalizzato, diventando la critica radicale del nostro tempo, la controcultura del mondialismo.

Oggi che è docente di Scienze economiche all'Università di Parigi Sud, i giornali aperti sul bancone del locale sembrano dargli ragione: parlano di rifiuti nucleari e licenziamenti, di nazioni indebitate e speculazione internazionale.

«Sappiamo già che l'attuale sistema crollerà tra il 2030 e il 2070», spiega a Lettera43.it, «il vero esercizio di fantascienza è prevedere che cosa succederà tra cinque anni».

DOMANDA. Lei ha un'idea?

RISPOSTA. L'Europa nata nel Dopoguerra farà la fine del Sacro romano impero di Carlo Magno che cercò di restaurare un regno crollato, durò per 50 anni e fu travolto dai barbari.

D. Che cosa c'entra l'impero romano?

Crollò alla fine del V secolo, ma non morì: continuò a sopravvivere per centinaia di anni con Carlo Magno, l'impero d'Oriente e poi quello germanico. Un declino proseguito nel tempo, con disastri in successione. Come succederà a noi.

D. È la fine della globalizzazione?

R. Io la considero una crisi di civiltà, della civiltà occidentale. Solo che, visto che l'Occidente è mondializzato, si tratta di crisi globale. Ecologica, culturale e sociale insieme.

D. Più di un crollo finanziario...

R. Se vogliamo andare oltre è la crisi dell'Antropocene: l'era in cui l'uomo ha cominciato a modificare e perturbare l'ecosistema.

D. E il sogno degli Stati Uniti europei?

R. È un'illusione. Perché è solo un prodotto della globalizzazione: non hanno costruito un'Unione, ma un mercato liberista.

D. Che fine farà il Vecchio continente?

R. L'Europa è schiacciata tra due movimenti. Uno politico e centrifugo che si è sviluppato anche in Italia con la stessa Padania. E uno economico e centripeto, la globalizzazione.

D. Per ora l'economia batte la politica...

R. Sì, il movimento centripeto ha il sopravvento. Ma è anche quello che nel lungo periodo andrà a crollare. Non può funzionare senza il petrolio e il blocco delle risorse materiali. Alla fine, con tutta probabilità l'Europa si dividerà in macro regioni autonome.

D. Come ci arriveremo?

R. La barca affonda e andremo giù tutti insieme. Ma non è detto che questo avverrà senza violenza e dolore.

D. Parla del conflitto sociale in Grecia e Spagna?

R. Ecco, putroppo siamo già dentro il capitalismo catastrofico. È solo l'inizio del processo, ma vediamo già gli effetti del mix di austerità e crescita voluto dai leader europei.

D. È comunque meglio della sola austerità...

R. Crede che l'imperativo della crescita funzioni? Basta guardare alla Francia: questo governo socialista vuole allo stesso tempo la prosperità e l'austerità. Ma non riuscirà a ottenere la crescita. O, se avverrà, sarà per pochi. Mentre l'austerità è sicura per molti.

D. Perché?

R. Perché non hanno scelta.

D. In che senso?

R. Sono chiusi dentro questo paradigma del produttivismo, del Prodotto interno lordo (Pil). È per questo che la decrescita è una rivoluzione. Perché prima di tutto è un cambiamento di paradigma.

D. Facile dirlo. Ma lei che cosa farebbe se fosse il premier italiano?

R. L'Italia dovrebbe andare in bancarotta.«Il debito italiano? Non sarà mai ripagato»

D. Che cosa intende?

R. Pensi al debito.

D. Secondo l'Fmi quello italiano è quasi al 140% del Pil.

R. Appunto: non sarà ripagato, lo sanno tutti. Ne è consapevole anche Mario Monti. Il problema, per l'attuale classe dirigente, non è ripagare il debito. Ma è fingere di poter continuare il gioco: cioè ottenere prestiti e rilanciare un'economia che è solo speculativa.

D. Quali sono le prime cinque misure che adotterebbe al posto di Monti?

R. Innanzitutto, cancellerei il debito. Parlo come teorico, so che ci sono cose che Monti non potrebbe fare comunque, neppure se fosse di sinistra o un decrescente. Ma sto parlando di bancarotta dello Stato.

D. La bancarotta è la soluzione?

R. È più che altro la condizione per trovare le soluzioni.

D. In che senso?

R. Non porta necessariamente alla soluzione, anzi in un primo momento le cose possono peggiorare. Ma non c'è altro modo, perché non esiste via d'uscita dentro la gabbia di ferro del sistema attuale.

L'Italia non sarebbe la prima né l'ultima. Tutti quelli che l'hanno fatto si sono sentiti meglio, da Carlo V all'Argentina.

D. Ma l'Argentina non era dentro una moneta unica.

R. Questo significherebbe uscire dall'euro, ovviamente, dentro non si può fare niente. Per questo dico che parlo come teorico: nemmeno i greci hanno avuto il coraggio di abbandonare l'Unione.

D. Siamo al terzo punto allora: uscire dall'euro, cancellare il debito e poi?

R. Rilocalizzare l'attività. C'è tutto un sistema di piccole imprese, di saper fare diffuso, che è stato distrutto dalla concorrenza globale.

D. Sì, ma come si fa?

R. Devo usare una parola che in Italia fa sempre paura: serve una politica risolutamente protezionista.

D. Su questo, il dibattito è annoso...

R. Esiste un cattivo protezionismo, è vero. Ma c'è anche un cattivissimo libero scambio. Mentre esiste un buon protezionismo, ma non un buon libero scambio.

D. Perché no?

R. Perché la concorrenza leale sempre invocata non esiste. E non esisterà mai. Semplicemente perché tutti i Paesi sono diversi. Come si può competere con la Cina? È una barzelletta.

D. Parla come se facesse parte della Lega Nord.

R. Lo so, lo so. E anche come uno del Front National. Sa perché ha successo l'estrema destra?

D. Me lo dica lei...

R. Perché non tutto quel che dicono è stupido. C'è una parte insopportabile, ma se sono popolari - e lo saranno sempre di più - è perché hanno capito alcune cose, hanno ragione. È questo che fa paura.

D. Quindi qual è la ricetta della decrescita?

R. Il protezionismo ci permette di non essere competitivi per forza. Se lo siamo in alcuni settori, bene. Ma possiamo anche sviluppare produzioni non concorrenziali. Stimoliamo la concorrenza all'interno, ma con Paesi che hanno altri sistemi sociali, altre norme ambientali, altri livelli salariali, questo non è possibile. D'altra parte, è stata l'eccessiva specializzazione a renderci così fragili.

D. Siamo alla quarta misura, quindi.

R. La tragedia attuale, per me, è soprattutto la disoccupazione.

D. E come pensa di risolverla?

R. Lavorando meno, ma lavorando tutti.

D. Una formula già sentita...

R. Sì, ma ci dicevano anche che la concorrenza attuale ci avrebbe fatto lavorare di più per guadagnare di più, come ha dichiarato quello sciagurato di Nicolas Sarkozy. E invece ci fa lavorare di più e guadagnare sempre meno: questo è sotto gli occhi di tutti.

D. Ma è una questione di denaro?

R. No, si tratta di vivere. Dobbiamo ritrovare il tempo per dedicarci al resto, alla vita. Questa è un'utopia, ma l'utopia concreta della decrescita: superare il lavoro.«La decrescita: ripartire dalla terra, eliminando le attività nocive»

D. Sì, ma come?

R. Partendo dalla riconversione ecologica. Tornando a un'agricoltura contadina, senza pesticidi e concimi chimici. In questo modo, la produttività per l'uomo sarà più bassa, ma si creeranno milioni di posti di lavoro nel settore agricolo. E questa è la quinta misura.

D. Basta l'agricoltura?

R. Dobbiamo affrontare la fine degli idrocarburi, sviluppare le energie rinnovabili e rinconvertire le attività parassitarie che danneggiano l'ambiente.

D. Per esempio?

R. Le fabbriche di automobili, che oggi sono in crisi.

D. Peugeot ha annunciato 8 mila licenziamenti...

R. Bisognava aspettarselo da anni. Si sa che l'industria dell'auto non ha futuro: con lo stesso know how potrebbero essere trasformati in stabilimenti che producono sistemi di cogenerazione.

D. Parla di una globale ristrutturazione del mercato del lavoro?

R. La quota di occupati in agricoltura potrebbe arrivare al 10%. Ci sono industrie nocive come l'automobile, il nucleare, la grande distribuzione che vanno ripensate. E c'è la necessità di una rinconversione energetica. In Germania, con le energie rinnovabili hanno creato decine di migliaia di posti di lavoro.

D. Ma sono dati contestati...

R. Il dibattito è aperto: si dice che chiudere le centrali nucleari francesi cancellerà 30 mila posti di lavoro ma, allo stesso tempo, prima bisogna smantellare. E nessuno lo sa fare. Quanti posti di lavoro si potrebbero creare allora?

D. E la grande distribuzione?

R. Sicuramente ha effetti distruttivi per l'ambiente e alimenta un alto tasso di spreco alimentare, pari a circa il 40% della produzione.

D. E allora?

R. Cancellarla significa essere pronti a ripensare tutto il sistema della città e soprattutto delle periferie.

D. Come?

R. La gente ha bisogno di piccoli negozi. Di fare la spesa più spesso, con più tempo a disposizione. Quando si comincia a cambiare un anello, come in una catena cambia tutto.

D. E i trasporti?

R. Dobbiamo pensare che il 99% dell'umanità ha passato la propria vita senza allontanarsi più di 30 chilometri dal proprio luogo di nascita. Quelli che si sono spostati di più, cioè noi, sono solo l'1%. Anche questo è un fenomeno molto recente e la maggioranza delle persone non ne soffrirà, poi ci saranno sempre i grandi viaggiatori alla Marco Polo.

D. Ne è certo?

R. È stata la pubblicità a creare il turismo di massa. In ogni modo, con la fine del petrolio, non ci sarà il traffico aereo di oggi, i trasporti costeranno sempre di più, andranno meno veloce. Muoversi sarà sempre più difficile.

D. E a livello fiscale?

R. Bisognerebbe introdurre una tassazione diretta e progressiva. Che può arrivare anche al 100%, se i redditi superano un certo livello. E poi una tassazione sul sovraconsumo dei beni comuni. A partire dall'acqua.«Bisogna limitare i bisogni per soddisfarli davvero»

D. Quindi meno lavoro e più agricoltura. Per ottenere cosa?

R. Un mondo di abbondanza frugale.

D. Cioè?

R. Una società capace di non creare bisogni inutili, ma di soddisfarli. E per soddisfarli, bisogna limitarli.

D. Le sembra possibile, quando gli operai cinesi si suicidano per un iPad?

R. In una società sana non esiste questa forma di patologia dell'insoddisfazione. Ci può essere una forma di seduzione, ma non un'insoddisfazione permanente. Questo fenomeno è esacerbato dalla pubblicità.

D. Cioè?

R. Ci convince che siamo insoddisfatti di ciò che abbiamo, per farci desiderare ciò che non abbiamo.

D. Vorrebbe spazzare via il marketing?

R. Una delle prime misure della società della decrescita riguarda la pubblicità: non si tratta di cancellarla - perché non siamo terroristi - ma di tassarla fortemente, questo sì.

D. Con che motivazione?

R. È lo strumento di una gigantesca manipolazione, il veicolo della colonizzazione dell'immaginario.

D. E la finanza che rappresenta il 10% del Pil britannico?

R. Penso che questa crollerà da sola. Sarebbe già successo se questi sciagurati di governi non avessero salvato le banche.

D. Che cosa intende?

R. È colossale quello che è stato fatto per le banche negli Usa: secondo l'Ocse, 11.400 miliardi di dollari di fondi pubblici sono stati destinati agli istituti di credito.

D. Se facciamo crollare le banche si affossa il sistema...

R. Sì, meglio così. Abbiamo bisogno che il sistema crolli.

D. E i cittadini?

R. Dobbiamo pensare a come riorganizzare il funzionamento della società. Ma bisogna ricordarsi che questo sistema così come lo conosciamo è piuttosto recente.

D. Quanto?

R. Non ha più di 30-40 anni, prima era un sistema capitalista, ma non funzionava su queste basi finanziarie.

D. Che misure bisognerebbe adottare?

R. Il primo passo, prima di rimettere in discussione l'intero sistema bancario, è cancellare il mercato dei futures: pura speculazione. Un economista francese, Friederic Lordon, ha anche proposto di chiudere le Borse. E non sarebbe un'idea stupida.

D. Che cosa succede alle società che ci lavorano? E ai dipendenti?

R. La situazione attuale è talmente tragica che possiamo affrontare con serenità anche un cambiamento difficile.

D. Nella società della decrescita circola denaro?

R. La moneta è un bene comune che favorisce lo scambio tra i cittadini. Ma se è un bene comune non deve essere privatizzata. Le banche sono degli enti privati. E allora dico sempre che noi vogliamo riappropriarci della moneta.

D. Come?

R. Magari partendo dai sistemi di scambio locali che utilizzano monete regionali. Come ha funzionato per due o tre anni in Argentina, dopo il crollo del peso.

D. E chi governa il commercio?

R. Diciamo che sarà necessario trovare un coordinamento tra le varie autonomie.

D. Ma nel suo modello ogni regione fa da sé?

R. Ogni Paese deve trovare la sua strada. Una volta che siamo riusciti a uscire dal mondo del pensiero unico, dell'homo oeconomicus, a una sola dimensione, allora ritroviamo la diversità. Ogni cultura ha il suo modo di concepire e realizzare la felicità.

D. Esistono già esperienze in questa direzione?

R. In Sud America sono sulla strada giusta. In Ecuador e Bolivia, ispirandosi alla cultura india, hanno inserito nella Costituzione il principio del bien vivìr: del buon vivere. Ma, con la crisi, la decrescita ha avuto un successo incredibile anche in Giappone

D. Come mai?

R. I giapponesi stanno riscoprendo i valori del buddismo zen che si basa sul principio di autolimitazione. E sono convinto che la stessa cosa potrebbe succedere in Cina nei prossimi anni, anche attraverso il confucianesimo.

D. La Cina però è anche la più grande fabbrica del mondo...

R. Lì la crisi è già arrivata. La situazione cinese è bifronte: 200 milioni di abitanti hanno un livello di vita quasi occidentale e altri 700 milioni sono stati proletarizzati. Cacciati dalla terra, si accumulano nelle periferie delle metropoli, dove c'è un tasso di suicidi altissimo.

D. Ma l'economia continua comunque a crescere.

R. Anche il ministro dell'Ambiente cinese ha riconosciuto che se si dovesse sottrarre dal Pil di Pechino la quota di distruzione dell'ambiente questo calerebbe del 12%.«La democrazia è un'utopia: il bene comune è più importante»

D. Come immagina la transizione?

R. Può avvenire spontaneamente, dolcemente. Ma anche in un modo violento.

D. Lei sogna la democrazia diretta?

R. Se si deve prendere la parola sul serio, ha senso solo la democrazia diretta. Ma direi che su questo punto, recentemente, le mie idee sono cambiate.

D. In che direzione?

R. Prima immaginavo un'organizzazione piramidale con alla base piccole democrazie locali e delegati al livello superiore.

D. E ora?

R. Oggi penso che la democrazia sia un'utopia che ha senso come direzione. Ma la cosa importante è che il potere, quale che sia, porti avanti una politica che corrisponde al bene comune, alla volontà popolare, anche se si tratta di una dittatura o di un dispotismo illuminato.

D. Si spieghi meglio.

R. Norberto Bobbio si chiedeva quale è la differenza tra un buono e un cattivo governo. Il primo lavora per il bene comune. Il secondo lo fa per se stesso. Questa è la vera differenza.

D. Va bene, ma come si ottiene un buon governo?

R. Con un contropotere forte. Un sistema è democratico - non è la democrazia, attenzione, ma è democratico - quando il popolo ha la possibilità di fare pressione sul governo, qualunque esso sia, in modo da far pesare le proprie esigenze e idee.

D. Ma non sta rinnegando la democrazia?

R. L'ideale sarebbe naturalmente l'autogoverno del popolo, ma questo è un sogno che forse non arriverà mai.

D. Non pensa alla presa del potere?

R. Gandhi l'aveva spiegato a proposito del suo Paese: «Al limite gli inglesi possono restare a governare, ma allora devono fare una politica che corrisponde alla volontà dell'India. Meglio avere degli inglesi piuttosto che degli indiani corrotti». Mi sembrano parole di saggezza.

D. Sa che Silvio Berlusconi vuole tornare in politica?

R. Ah, lo so, ma lui è pazzo.

Intervista a Serge Latouche

Fonte: www.lettera43.it

Link: http://www.lettera43.it/economia/macro/italia-serve-la-bancarotta_4367557970.htm

Le ferite di Genova

2012-07-11T18:44:00.002+02:00

11 luglio 2012

Nick Davies, The Guardian, Gran Bretagna

I ragazzi stranieri che erano alla Diaz e a Bolzaneto raccontano le violenze della polizia. L’inchiesta del Guardian sulla notte in cui ogni diritto civile venne sospeso.

Mancava poco a mezzanotte quando il primo poliziotto colpì Mark Covell con una manganellata sulla spalla sinistra. Covell cercò di urlare in italiano che era un giornalista, ma in pochi secondi si trovò circondato dagli agenti in tenuta antisommossa che lo tempestarono di colpi. Per un po’ riuscì a restare in piedi, poi una bastonata sulle ginocchia lo fece crollare sul selciato.

Mentre giaceva con la faccia a terra nel buio, contuso e spaventato, si rese conto che i poliziotti si stavano radunando per attaccare l’edificio della scuola Diaz, dove 93 ragazzi si erano sistemati per passare la notte. Mark sperò che rompessero subito la catena del cancello, così forse l’avrebbero lasciato in pace. Avrebbe potuto alzarsi e raggiungere la redazione di Indymedia dall’altra parte della strada, dove aveva passato gli ultimi tre giorni scrivendo articoli sul G8 e sulle violenze della polizia.

Proprio in quel momento un agente gli saltò addosso e gli diede un calcio al petto con tanta violenza da incurvargli tutta la parte sinistra della gabbia toracica, rompendogli una mezza dozzina di costole. Le schegge gli lacerarono la pleura del polmone sinistro. Covell, che è alto 1,73 e pesa meno di 51 chili, venne scaraventato sulla strada. Sentì ridere un agente e pensò che non ne sarebbe uscito vivo.

Mentre la squadra antisommossa cercava di forzare il cancello, per ingannare il tempo alcuni agenti cominciarono a colpire Covell come se fosse un pallone. La nuova scarica di calci gli ruppe la mano sinistra e gli danneggiò la spina dorsale. Alle sue spalle, Covell sentì un agente che urlava “Basta! Basta!” e poi il suo corpo che veniva trascinato via.

Intanto un blindato della polizia aveva sfondato il cancello della scuola e 150 poliziotti avevano fatto irruzione nell’edificio con caschi, manganelli e scudi. Due poliziotti si fermarono accanto a Covell, uno lo colpì alla testa con il manganello e il secondo lo prese a calci sulla bocca, spaccandogli una dozzina di denti. Covell svenne.

Non dimenticare
Ci sono diversi buoni motivi per non dimenticare cos’è successo a Mark Covell quella notte a Genova. Il primo è che fu solo l’inizio. A mezzanotte del 21 luglio 2001 i poliziotti occuparono i quattro piani della scuola Diaz imponendo il loro particolare tipo di disciplina ai suoi occupanti e riducendo i dormitori improvvisati in quella che in seguito un funzionario di polizia ha definito “una macelleria messicana”. Poi quegli stessi agenti e i loro colleghi incarcerarono illegalmente le vittime in un centro di detenzione che diventò un luogo di terrore.

Il secondo motivo è che, sette anni dopo, Covell e i suoi compagni aspettano ancora giustizia. Il 14 luglio 2008 quindici poliziotti, guardie penitenziarie e medici carcerari sono stati condannati per il loro ruolo nelle violenze. Ma nessuno sconterà la pena. In Italia gli imputati non vanno in prigione fino alla conclusione dell’ultimo grado di giudizio, e le condanne per i fatti di Genova cadranno in prescrizione l’anno prossimo. I politici che all’epoca erano responsabili della polizia, delle guardie penitenziarie e dei medici carcerari non hanno mai dovuto dare spiegazioni.

Le domande fondamentali su come tutto ciò sia potuto accadere rimangono senza risposta e rimandano al terzo e più importante motivo per ricordare Genova. Questa non è semplicemente una storia di poliziotti esaltati. Sotto c’è qualcosa di più grave e preoccupante.

Questa storia può essere raccontata solo grazie al duro lavoro coordinato da un pubblico ministero appassionato e coraggioso, Emilio Zucca. Con l’aiuto di Covell e di una squadra di magistrati, Zucca ha raccolto centinaia di testimonianze e analizzato cinquemila ore di video e migliaia di fotografie. Tutte insieme raccontano una storia cominciata proprio mentre Covell giaceva a terra sanguinante.

Come porci
I poliziotti irruppero nella Diaz. Alcuni gridavano “Black bloc! Adesso vi ammazziamo”. Ma si sbagliavano di grosso se credevano di dover affrontare i black bloc che avevano scatenato i disordini in alcune zone della città durante le manifestazioni di quel giorno. La scuola era stata messa a disposizione dal comune di Genova a dei ragazzi che non avevano nulla a che fare con gli anarchici: avevano perfino organizzato un servizio di sicurezza per accertarsi che i black bloc non potessero entrare nello stabile.

Uno dei primi ad accorgersi dell’irruzione fu Michael Gieser, un economista belga di 35 anni che si era appena messo il pigiama e stava facendo la fila davanti al bagno con lo spazzolino in mano. Gieser crede nel dialogo e in un primo momento si diresse verso gli agenti dicendo: “Dobbiamo parlare”. Vide i giubbotti imbottiti, gli sfollagente, i caschi e le bandane che nascondevano i volti dei poliziotti, cambiò idea e scappò di corsa per le scale.

Gli altri furono più lenti. Erano ancora nei sacchi a pelo. I dieci spagnoli accampati nell’atrio della scuola si svegliarono sotto i colpi dei manganelli. Alzarono le mani in segno di resa, ma altri poliziotti cominciarono a picchiarli in testa, provocando tagli e ferite e fratturando il braccio a una donna di 65 anni. Nella stessa stanza alcuni ragazzi erano seduti davanti al computer e mandavano email a casa. Tra loro c’era Melanie Jonasch, 28 anni, studentessa di archeologia a Berlino, che si era offerta di lavorare nella scuola e non aveva neppure partecipato ai cortei.

Melanie non riesce ancora a ricordare cosa accadde. Ma molti testimoni hanno raccontato che i poliziotti l’aggredirono e la colpirono alla testa con tanta violenza che perse subito conoscenza. Quando cadde a terra, gli agenti la circondarono continuando a picchiarla e a prenderla a calci, sbattendole la testa contro un armadio e alla fine lasciandola in una pozza di sangue. Katherina Ottoway, che vide la scena, ricorda: “Tremava tutta. Aveva gli occhi aperti ma rovesciati all’insù. Pensai che stesse morendo, che non sarebbe sopravvissuta”.

Nessuno dei ragazzi che erano al piano terra sfuggì al pestaggio. Come ha scritto Zucca nella sua requisitoria: “Nell’arco di pochi minuti, tutti gli occupanti del piano terra furono ridotti all’impotenza. I gemiti dei feriti si univano agli appelli a chiamare un’ambulanza”. Per la paura, alcune vittime persero il controllo dello sfintere. Poi gli agenti si diressero verso le scale.

Nel corridoio del primo piano trovarono un piccolo gruppo di persone, tra cui Gieser, che stringeva ancora il suo spazzolino: “Qualcuno suggerì di sdraiarsi, per dimostrare che non facevamo nessuna resistenza, così mi sdraiai. I poliziotti arrivarono e cominciarono a picchiarci, uno dopo l’altro. Io mi riparavo la testa con le mani e pensavo: ‘Devo resistere’. Sentivo gridare ‘basta, per favore’ e lo ripetevo anch’io. Mi faceva pensare a quando si sgozzano i maiali. Ci stavano trattando come animali, come porci”.

I poliziotti abbatterono le porte delle stanze che si affacciavano sui corridoi. In una trovarono Dan McQuillan e Norman Blair, arrivati in aereo da Stansted, vicino Londra, per manifestare a favore di “una società libera e giusta dove la gente possa vivere in armonia”, spiega McQuillan. Avevano sentito la polizia al piano terra e insieme a un amico neozelandese, Sam Buchanan, avevano cercato di nascondersi con le loro borse sotto dei tavoli in un angolo di una stanza buia. Una decina di agenti fece irruzione nel locale e li illuminò con una torcia. McQuillan scattò in piedi, alzò le mani e cominciò a ripetere “Calma, calma”, ma non servì a fermare i poliziotti. McQuillan ne uscì con un polso rotto. “Sentivo tutto il loro veleno e il loro odio”, ricorda Norman Blair.

Gieser era in corridoio: “Intorno a me era tutto coperto di sangue. Un poliziotto gridò ‘Basta!’ e per un attimo sperammo che tutto sarebbe finito. Ma gli agenti non si fermarono, continuarono a picchiare di gusto. Alla fine ubbidirono all’ordine, ma erano come dei bambini a cui si toglie un giocattolo contro la loro volontà”.

Ormai c’erano poliziotti in tutta la scuola. Picchiavano e davano calci. Secondo molte vittime c’era quasi del metodo nella loro violenza: gli agenti pestavano chiunque gli capitasse a tiro, poi passavano alla vittima successiva lasciando a un collega il compito di continuare a picchiare la prima. Sembrava importante che tutti fossero pestati a sangue. Nicola Doherty, un’assistente sociale di Londra di 26 anni, racconta che il suo compagno, Richard Moth, si sdraiò sopra di lei per proteggerla. “Sentivo i colpi sul suo corpo, uno dopo l’altro. I poliziotti si allungavano per raggiungere le parti del mio corpo che erano rimaste scoperte”. Nicola cercò di proteggersi la testa con il braccio. Le ruppero il polso.

Un crescendo di violenza
Un gruppo di uomini e donne fu costretto a inginocchiarsi in un corridoio in modo che i poliziotti potessero colpirli più facilmente sulla testa e sulle spalle. Daniel Albrecht, 21 anni, studente di violoncello a Berlino, fu colpito così violentemente che dovettero operarlo per fermare l’emorragia cerebrale. Fuori dall’edificio, i poliziotti tenevano i manganelli al contrario, usando il manico ad angolo retto come un martello.

In questo crescendo di violenza ci furono momenti in cui i poliziotti scelsero l’umiliazione. Un agente si mise a gambe aperte davanti a una donna inginocchiata e ferita, si afferrò il pene e glielo avvicinò al viso. Poi si girò e fece la stessa cosa con Daniel Albrecht, che era inginocchiato lì accanto. Un altro poliziotto interruppe un pestaggio per prendere un coltello e tagliare i capelli alle vittime, tra cui Nicola Doherty. Un altro chiese a un gruppo di ragazzi se stavano bene e quando uno disse di no, partì un’altra scarica di botte.

Alcuni riuscirono a sfuggire alla violenza, almeno per un po’. Karl Boro scappò sul tetto, ma poi fece l’errore di rientrare nella scuola e subì lo stesso trattamento degli altri. Riportò gravi lesioni alle braccia e alle gambe, una frattura cranica e un’emorragia toracica. Jaraslav Engel, polacco, riuscì a uscire dalla Diaz arrampicandosi sulle impalcature, ma fu preso sulla strada da alcuni autisti della polizia che gli spaccarono la testa, lo scaraventarono per terra e rimasero a fumare mentre il suo sangue scorreva sull’asfalto.

Due studenti tedeschi, Lena Zuhlke, 24 anni, e il suo compagno Niels Martensen, furono tra gli ultimi a essere presi. Si erano nascosti in un armadio usato dagli addetti alle pulizie all’ultimo piano. Sentirono la polizia che si avvicinava sbattendo i manganelli sulle pareti delle scale. La porta dell’armadio venne aperta, Martensen fu trascinato fuori e picchiato da una decina di poliziotti schierati a semicerchio intorno a lui. Zuhlke attraversò di corsa il corridoio e si nascose nel bagno. I poliziotti la videro, la seguirono e la trascinarono fuori per i capelli. In corridoio, l’aggredirono come cani addosso a un coniglio. Fu colpita alla testa e poi presa a calci da ogni parte finché sentì collassare la gabbia toracica. La rimisero in piedi appoggiandola a una parete dove un poliziotto le dette una ginocchiata all’inguine mentre gli altri continuarono a prenderla a manganellate. Scivolò giù, ma la picchiarono ancora: “Sembrava che si divertissero, quando gridavo di dolore sembrava che godessero ancora di più”.

I poliziotti trovarono un estintore e spruzzarono la schiuma sulle ferite di Martensen. Zuhlke venne afferrata per i capelli e scaraventata per le scale a testa in giù. Alla fine, trascinarono la ragazza nell’ingresso del piano terra, dove avevano ammassato decine di prigionieri insanguinati e sporchi di escrementi. La gettarono sopra ad altre due persone. Non si muovevano e Zuhlke, tramortita, chiese se erano vivi. Nessuno rispose e lei rimase supina. Non muoveva più il braccio destro ma non riusciva a tenere fermi il braccio sinistro e le gambe, che si contraevano convulsamente. Il sangue le gocciolava dalle ferite alla testa. Un gruppo di poliziotti le passò accanto: uno dopo l’altro si sollevarono le bandane che gli coprivano il volto e le sputarono in faccia.

Mussolini e Pinochet
Perché dei rappresentanti della legge si comportarono con tanto disprezzo della legge? La risposta più semplice può essere quella che ben presto venne urlata dai manifestanti fuori dalla Diaz: “Bastardi!”. Ma stava succedendo qualcos’altro, qualcosa che emerse più chiaramente nei giorni seguenti.

Covell e decine di altre vittime dell’irruzione furono portati all’ospedale San Martino, dove i poliziotti camminavano su e giù per i corridoi, battendo il manganello sul palmo delle mani, ordinando ai feriti di non muoversi e di non guardare dalla finestra, lasciandoli ammanettati. Poi, senza che fossero stati medicati, li spedirono all’altro capo della città nel centro di detenzione di Bolzaneto, dove erano trattenute decine di altri manifestanti, presi alla Diaz e nei cortei.

I primi segnali che c’era qualcosa di più grave possono sembrare banali. Alcuni poliziotti avevano vecchie canzoni fasciste come suoneria del cellulare e parlavano con ammirazione di Mussolini e Pinochet. Diverse volte ordinarono ai prigionieri di gridare “Viva il duce” e usarono le minacce per costringerli a intonare canzoni fasciste: “Uno, due, tre. Viva Pinochet!”.

Le 222 persone detenute a Bolzaneto furono sottoposte a un trattamento che in seguito i pubblici ministeri hanno definito tortura. All’arrivo furono marchiati con dei segni di pennarello sulle guance e molti furono costretti a camminare tra due file di poliziotti che li bastonavano e li prendevano a calci. Una parte dei prigionieri fu trasferita in celle che contenevano fino a 30 persone. Qui furono costretti a restare fermi in piedi davanti al muro, con le braccia in alto e le gambe divaricate. Chi non riusciva a mantenere questa posizione veniva insultato, schiaffeggiato e picchiato. Mohammed Tabach, che ha una gamba artificiale e non riusciva a sopportare la fatica della posizione, crollò. Fu ricompensato con due spruzzate di spray al pepe e, più tardi, un pestaggio particolarmente feroce.

Norman Blair ricorda che mentre era in piedi nella posizione che gli avevano ordinato una guardia gli chiese: “Chi è lo stato?”. “La persona davanti a me aveva risposto ‘Polizei’, così detti la stessa risposta. Avevo paura che mi pestassero”.

Stefan Bauer osò dare un’altra risposta: quando una guardia che parlava tedesco gli chiese di dove era, rispose che veniva dall’Unione europea e aveva il diritto di andare dove voleva. Lo trascinarono fuori, lo riempirono di botte e di spray al pepe sulla faccia, lo spogliarono e lo misero sotto una doccia fredda. I suoi vestiti furono portati via e dovette tornare nella cella gelida con un camice d’ospedale.

Tremanti sui pavimenti di marmo delle celle, i detenuti ebbero solo qualche coperta, furono tenuti svegli senza mangiare e gli venne negato il diritto di telefonare e a vedere un avvocato. Sentivano pianti e urla dalle altre celle.

Uomini e donne con i capelli rasta vennero brutalmente rasati. Marco Bistacchia fu portato in un ufficio, denudato, costretto a mettersi a quattro zampe e ad abbaiare. Poi gli ordinarono di gridare “Viva la polizia italiana!”. Singhiozzava troppo per ubbidire. Un poliziotto anonimo ha dichiarato al quotidiano La Repubblica di aver visto dei colleghi che urinavano sui prigionieri e li picchiavano perché si rifiutavano di cantare Faccetta nera.

Minacce di stupro
Ester Percivati, una ragazza turca, ricorda che le guardie la chiamarono puttana mentre andava al bagno, dove una poliziotta le ficcò la testa nel water e un suo collega maschio le urlò: “Bel culo! Ti piacerebbe che ci infilassi dentro il manganello?”. Alcune donne hanno riferito di minacce di stupro, anale e vaginale.

Perfino l’infermeria era pericolosa. Richard Moth, che aveva difeso con il suo corpo la compagna, era coperto di tagli e lividi. Gli misero dei punti in testa e sulle gambe senza anestesia. “Fu un’esperienza molto dolorosa e traumatica. Dovevano tenermi fermo con la forza”, ricorda. Tra le persone condannate il 14 luglio ci sono anche alcuni medici della prigione.

Tutti hanno dichiarato che non fu un tentativo di costringere i detenuti a confessare, ma solo un esercizio di terrore. E funzionò. Nelle loro testimonianze, i prigionieri hanno descritto la sensazione d’impotenza, di essere tagliati fuori dal mondo in un luogo senza legge e senza regole. La polizia costrinse i prigionieri a firmare delle dichiarazioni. Un francese, David Larroquelle, ebbe tre costole rotte perché non voleva firmare. Anche Percivati si rifiutò: gli sbatterono la faccia contro la parete dell’ufficio, rompendole gli occhiali e facendole sanguinare il naso.

All’esterno arrivò una versione dei fatti molto distorta. Il giorno dopo il pestaggio Covell riprese conoscenza all’ospedale e si accorse che una donna gli stava scuotendo la spalla. Pensò che fosse dell’ambasciata inglese, poi quando l’uomo che era con lei cominciò a scattare foto si rese conto che era una giornalista. Il giorno dopo il Daily Mail pubblicò in prima pagina una storia inventata di sana pianta secondo cui Covell aveva contribuito a pianificare gli scontri (ci sono voluti quattro anni perché il Mail si scusasse e risarcisse Covell per aver violato la sua privacy).

Mentre alcuni cittadini britannici venivano pestati e trattenuti illegalmente, i portavoce del primo ministro Tony Blair dichiararono: “La polizia italiana doveva fare un lavoro difficile. Il premier ritiene che lo abbia svolto”.

Le forze dell’ordine italiane raccontarono ai mezzi d’informazione una serie di menzogne. Perfino mentre i corpi insanguinati venivano trasportati fuori dalla Diaz in barella, i poliziotti raccontavano ai giornali che le ambulanze allineate nella strada non avevano nulla a che fare con l’incursione, che le ferite dei ragazzi erano precedenti all’incursione, e che l’edificio era pieno di estremisti violenti che avevano attaccato gli agenti.

Il giorno dopo, le forze dell’ordine tennero una conferenza stampa in cui annunciarono che tutte le persone presenti nell’edificio sarebbero state accusate di resistenza aggravata e associazione a delinquere finalizzata alla devastazione e al saccheggio. Alla fine, i tribunali italiani hanno respinto tutti i capi di accusa contro ogni singolo imputato, Covell compreso. I tentativi della polizia d’incriminarlo per una serie di reati gravissimi sono stati definiti “grotteschi” dal pubblico ministero Enrico Zucca.

Nella stessa conferenza stampa, furono esibite quelle che la polizia descrisse come armi: piedi di porco, martelli e chiodi che gli stessi agenti avevano preso in un cantiere accanto alla scuola, strutture in alluminio degli zaini, 17 macchine fotografiche, 13 paia di occhialini da nuoto, 10 coltellini e un flacone di lozione solare. Mostrarono anche due bombe molotov che, come ha concluso in seguito Zucca, erano state trovate in precedenza dalla polizia in un’altra zona della città e introdotte alla Diaz alla fine del blitz.

Queste bugie facevano parte di un più ampio tentativo di inquinare i fatti. La notte dell’incursione, un gruppo di 59 poliziotti entrò nell’edificio di fronte alla Diaz dove c’era la redazione di Indymedia e dove, soprattutto, un gruppo di avvocati stava raccogliendo le prove degli attacchi della polizia ai manifestanti. Gli agenti andarono nella stanza degli avvocati, li minacciarono, spaccarono i computer e sequestrarono i dischi rigidi. Portarono via tutto ciò che conteneva fotografie e filmati.

Poiché i magistrati rifiutavano di incriminare gli arrestati, la polizia riuscì a ottenere l’ordine di espellerli dal paese, con il divieto di tornare per cinque anni. In questo modo i testimoni furono allontanati dalla scena. In seguito i giudici hanno giudicato illegali tutti gli ordini di espulsione, così come i tentativi d’incriminazione.

Nessuna spiegazione
Zucca ha lottato per anni contro le bugie e gli insabbiamenti. Nella memoria che accompagna la richiesta di rinvio a giudizio ha dichiarato che tutti i dirigenti coinvolti negavano di aver avuto un ruolo nella vicenda: “Neppure un funzionario ha ammesso di aver avuto un ruolo sostanziale di comando per qualsiasi aspetto dell’operazione”. Un alto funzionario ripreso in video sulla scena ha dichiarato che quella notte era fuori servizio ed era passato alla Diaz solo per accertarsi che i suoi uomini non fossero feriti. Le dichiarazioni della polizia cambiavano continuamente ed erano contraddittorie, e sono state platealmente smentite dalle prove fornite dalle vittime e da numerosi video. “Nessuno dei 150 poliziotti presenti all’operazione ha fornito informazioni precise su un singolo episodio”.

Senza Zucca, senza la determinazione dei magistrati italiani, senza l’intenso lavoro di Covell per trovare i filmati sull’incursione alla Diaz, la polizia avrebbe potuto sottrarsi alle sue responsabilità e ottenere false incriminazioni e pene detentive contro decine di vittime. Oltre al processo per i fatti di Bolzaneto, che si è appena concluso, altri 28 agenti e dirigenti della polizia sono sotto accusa per il loro ruolo nell’incursione alla Diaz. Eppure, la giustizia è stata compromessa.

Nessun politico italiano è stato chiamato a rendere conto dell’accaduto, anche se c’è il forte sospetto che la polizia abbia agito come se qualcuno le avesse promesso l’impunità. Un ministro visitò Bolzaneto mentre i detenuti venivano picchiati e a quanto sembra non vide nulla, o almeno nulla che ritenesse di dover impedire. Secondo molti giornalisti, Gianfranco Fini – ex segretario del partito neofascista Msi e all’epoca vicepremier – si trovava nel quartier generale della polizia. Nessuno gli ha mai chiesto di spiegare quali ordini abbia dato.

Gran parte dei rappresentanti della legge coinvolti nelle vicende della scuola Diaz e di Bolzaneto – e sono centinaia – se l’è cavata senza sanzioni disciplinari e senza incriminazioni. Nessuno è stato sospeso, alcuni sono stati promossi. Nessuno dei funzionari processati per Bolzaneto è stato accusato di tortura: la legge italiana non prevede questo reato. Alcuni funzionari di polizia che all’inizio dovevano essere accusati per il blitz alla Diaz hanno evitato il processo perché Zucca non è riuscito a dimostrare che esisteva una catena di comando. Ancora oggi, il processo ai 28 funzionari incriminati è a rischio perché Silvio Berlusconi vorrebbe far approvare una legge per rinviare tutti i procedimenti giudiziari che riguardano fatti accaduti prima del giugno 2002. Nessuno è stato incriminato per le violenze inflitte a Covell. E come ha detto Massimo Pastore, uno degli avvocati delle vittime, “nessuno vuole ascoltare quello che questa storia ha da dire”.

La lezione della Diaz
È una storia di fascismo. Circolano molte voci che poliziotti, carabinieri e personale penitenziario appartenessero a gruppi fascisti, ma non ci sono le prove. Secondo Pastore, però, così si rischia di perdere di vista la questione principale: “Non si tratta solo di qualche fascista esaltato. È un comportamento di massa della polizia. Nessuno ha detto no. Questa è la cultura del fascismo”. La requisitoria di Zucca parla di “sospensione dello stato di diritto”.

Cinquantadue giorni dopo l’irruzione nella Diaz, diciannove uomini usarono degli aerei pieni di passeggeri per colpire al cuore le democrazie occidentali. Da quel momento, politici che non si definirebbero mai fascisti hanno autorizzato intercettazioni telefoniche a tappeto, controlli della posta elettronica, detenzioni senza processo, torture sistematiche sui detenuti e l’uccisione mirata di semplici sospetti, mentre la procedura dell’estradizione è stata sostituita dalla “consegna straordinaria” di prigionieri.

Questo non è il fascismo dei dittatori con gli stivali militari e la schiuma alla bocca. È il pragmatismo dei nuovi politici dall’aria simpatica. Ma il risultato appare molto simile. Genova ci dice che quando il potere si sente minacciato, lo stato di diritto può essere sospeso. Ovunque.

Traduzione di Maria Giuseppina Cavallo.

Nick Davies è un giornalista britannico. Scrive per il Guardian e gira documentari. Ha vinto il premio Martha Gellhorn e il premio europeo per il giornalismo per le sue inchieste sulla crisi della scuola e sul traffico di droga. Il suo ultimo libro è Flat earth news (Chatto & Windus 2008).

Foto: Genova, 20 luglio 2001. (Alberto Giuliani, Luzphoto)

I quattro più importanti “luoghi comuni” sul futuro dell'Europa

2012-06-27T16:31:00.001+02:00

Quattro economisti italiani smontano i quattro più importanti “luoghi comuni” che riempiono le pagine dei giornali, nei giorni precedenti al vertice di Bruxelles del 28 e 29 giugno, nel quale si deciderà il futuro dell’Europa. Tesi economiche ripetute come un mantra, eppure false sul piano teorico ed empirico. Quattro economisti “critici” ci spiegano perché le tesi fondamentali dell’economia neoliberista non sono la soluzione, ma il problema.
1. Per salvare l’euro serve un’Europa politica basata sull’austerity? NO.

di Sergio Cesaratto

Assolutamente no se per Europa politica si intende ciò che ha più volte ripetuto Angela Merkel. L’Europa che ella prefigura è assai inquietante: una definitiva espropriazione della libertà democratica dei cittadini sulle decisioni in materia di bilancio, accentrate a Bruxelles. In cambio la Germania propone un “fondo di redenzione” in cui i Paesi metterebbero in comune il debito eccedente il fatidico 60 per cento del Pil, impegnandosi a restituirlo in una ventina d’anni. Null’altro che un rafforzamento del cosiddetto fiscal compact già imposto da Berlino: due decenni di austerità assicurata in una Europa divisa fra ricchi e poveri. È questa una prospettiva inaccettabile e disastrosa. Più Europa servirebbe, invece, se l’obiettivo fosse quello di assicurare la crescita delle aree più svantaggiate. Qualsiasi soluzione deve rispondere al problema alla base della crisi: la moneta unica ha aggravato i differenziali di competitività fra le economie europee deboli e forti.

Questo ha prodotto una decade di stagnazione e poi la crisi per l’Italia, mentre la Spagna ha mascherato il problema dietro una crescita di carta, anzi di mattone, finanziata da afflussi di capitali tedeschi e si ritrova oggi indebitata sino al collo. In genere coloro che credono nei poteri salvifici dell’Europa politica tralasciano tali problemi e ne trascurano i relativi costi e ostacoli politici, provenienti soprattutto dai tedeschi. Una Europa politica genuina e sostenibile implica infatti principi di riequilibrio economico fra Paesi e di perequazione sociale fra i propri cittadini che possono essere realizzati in due modi. Il primo è una vera svolta europea volta a: mettere assieme i debiti pubblici (eurobond) stabilizzando i debiti pubblici nazionali, invece di ridurli; creare un bilancio federale degno di questo nome per sostenere domanda, occupazione e ambiente; riformare la Bce nella direzione del sostegno alla politica fiscale e sviluppo; fissare un target di inflazione almeno al 4 per cento, con l’impegno tedesco ad attenersi a tale obiettivo, dando spazio al recupero di competitività dei Paesi periferici. In alternativa si potrebbe procedere verso una “transfer union” che mantiene lo status quo nelle competitività relative, mentre i Paesi forti redistribuiscono alla periferia i proventi dei surplus commerciali sotto forma di congrui trasferimenti monetari, in modo da realizzare una perequazione negli standard di vita. Mentre la seconda strada è chiaramente inattuabile, la prima potrebbe essere tempestivamente perseguita. Ciò senza richiedere premature ed eccessive cessioni di sovranità nazionale. Ma l’opposizione della Germania a quelle ragionevoli misure è formidabile, non volendo quel Paese abbandonare il proprio modello neomercantilista basato sulle esportazioni. In verità c’è al momento un bailamme di proposte volte ad aprire un varco al muro dei nein tedeschi. La confusione è dunque grande e non promette nulla di buono e di tempestivo, mentre i mercati non perdoneranno le mezze misure. Appena i tassi sui buoni decennali italiani supereranno il 7 per cento preparatevi al peggio.

2. L’aumento dello spread dipende dal debito pubblico degli Stati? NO.
di Emiliano Brancaccio

Lo spread è la differenza tra due tassi d’interesse. Nello specifico, è la differenza tra i tassi di interesse che pagano sul proprio debito i Paesi periferici dell’euro e il tasso pagato sui titoli della Germania. Lo spread tende ad aumentare quando il mercato inizia a contemplare l’eventualità di una caduta del valore dei titoli dei Paesi periferici. Per convincere i mercati a trattenere i titoli e magari ad assorbirne di nuovi, bisogna offrire un tasso d’interesse più elevato. In genere è così che lo spread inizia la sua inquietante scalata. Fin dalla nascita dell’euro, e in modo ancor più accentuato a partire dalla crisi del 2008, gli spread dei paesi aderenti alla zona euro hanno presentato correlazioni non tanto con il deficit e il debito pubblico, quanto piuttosto con il deficit e il debito verso l’estero, sia pubblico che privato. In altri termini, non è l’eccesso di spesa pubblica sulle entrate fiscali a preoccupare tanto, quanto piuttosto l’eccesso di importazioni sulle esportazioni verso l’estero. Un eccesso che si concentra nei paesi periferici dell’Unione e che rappresenta l’immagine speculare del surplus di esportazioni tedesco. Rispetto alla vulgata, che si concentra pressoché esclusivamente sui pericoli derivanti dai bilanci pubblici, questi risultati appaiono sorprendenti. Eppure, la loro spiegazione è semplice. Gli alti tassi d’interesse, e quindi anche gli alti spread rispetto ai tassi tedeschi, si spiegano con il fatto che gli operatori sui mercati prevedono non semplicemente un fallimento di alcuni Stati, quanto piuttosto un loro sganciamento dall’Euro e una svalutazione del cambio. In particolare, in una fase di crisi come l’attuale, i Paesi in deficit commerciale verso l’estero potrebbero vedersi costretti a un certo punto ad abbandonare la moneta unica, riconquistare la sovranità monetaria e svalutare la moneta nazionale. Se dunque lo spread sale, ciò significa che gli operatori finanziari non prevedono semplicemente un default di alcuni Stati, ma si attendono che questi abbandonino la zona euro. Chi contempla questa eventualità risulterà disposto a trattenere i titoli dei Paesi a rischio di sganciamento solo in cambio di tassi d’interesse più elevati. Pertanto, l’evento che appariva inconcepibile appena pochi mesi fa, ora viene scontato nei valori effettivi ai quali si scambiano i titoli sui mercati finanziari. Ed è bene ricordare che tale sconto avviene sui titoli sia pubblici che privati: la previsione di una uscita dall’euro modifica non solo i debiti dello Stato ma anche delle banche, delle imprese e delle famiglie.

3. Per tornare alla crescita bisogna liberalizzare il mercato del lavoro? NO.

di Antonella Stirati
Secondo la teoria tradizionale la deregolamentazione del mercato del lavoro e la flessibilità verso il basso dei salari farebbero aumentare l’occupazione. Si sostiene, cioè, che la domanda di lavoro è inversamente proporzionale al suo costo. Più alti sono i salari, minore è la domanda di lavoro, più cresce la disoccupazione. Questa idea nel corso del ’900 è stata messa in discussione de Keynes e Sraffa e sul piano empirico non ha riscontri. Persino un’istituzione internazionale favorevole alla liberalizzazione del mercato del lavoro come l’Ocse nei suoi studi non ha trovato relazioni tra gli indici di protezione dell’impiego e i tassi di disoccupazione. Altri studi dimostrano al contrario che la disoccupazione è in relazione con l’andamento della domanda aggregata. E che esiste una relazione positiva tra alti salari, crescita dei consumi, crescita del Pil e alta occupazione. La deregolamentazione del mercato del lavoro e la spinta in basso dei salari possono determinare anche la riduzione della produttività: le imprese, potendo comprimere il costo del lavoro, sono meno incentivate a introdurre innovazioni tecnologiche. In un mercato aperto, una riduzione dei costi e dei salari può effettivamente consentire una crescita delle esportazioni. Ciò è recentemente avvenuto, ad esempio, in Irlanda e in Germania. La prima ha attratto investimenti offrendo alle imprese vantaggi fiscali. La Germania è invece riuscita a far crescere la produttività, senza far crescere i salari. Ma la competitività è sempre relativa. Se tutti i competitori abbassano i salari, non vince nessuno. L’unico risultato è una riduzione della domanda e della crescita. Per recuperare il differenziale di competitività con la Germania i Paesi della sponda Sud dovrebbero ridurre i salari e i prezzi dei beni esportati di qualcosa come il 30 per cento. Se accadesse (come è probabile) che la riduzione dei salari non producesse un’eguale discesa dei prezzi, il potere d’aquisto delle retribuzioni si ridurebbe, creando contraddizioni sociali insostenibili. D’altra parte se anche i prezzi scendessero, questo renderebbe comunque il debito contratto, sia pubblico che privato, più oneroso, con conseguenze gravissime. Se il problema è di riallineare la competitività di Berlino con quella dei Paesi della sponda Sud, ciò si può fare anche facendo crescere sia i salari reali (in modo da recuperare il terreno perduto rispetto alla produttività) che i prezzi in Germania. L’inflazione ha conseguenze meno negative della deflazione. E ciò potrebbe trovare consensi anche tra i lavoratori tedeschi.

4. La Bce non può fare nulla per sostenere crescita e occupazione? NO.

di Claudio Gnesutta
Chi sostiene che la Bce non può far nulla per la crescita e l’occupazione assume aprioristicamente che l’unico modo di essere banca centrale è quello definito dallo statuto dell’Istituto di Francoforte. Ma le funzioni attribuite a una Banca centrale sono solo il riflesso di un particolare momento storico. Nella realtà del passato obiettivi e strumenti sono stati variamente declinati; nel caso della Bce – sotto la pressione del pensiero neoliberale – la scelta politica è stata esplicita: l’obiettivo è il contenimento del tasso d’inflazione dell’area e lo strumento è la regolazione del volume di liquidità sul mercato monetario (quel particolare mercato internazionale in cui le banche si scambiano i mezzi liquidi eccedenti). L’interlocutore della Bce sono quindi le banche (il settore pubblico è posto in un angolo) nell’assunto che le loro decisioni siano quelle più valide per l’intero sistema: gli obiettivi delle banche divengono così di fatto gli obiettivi di politica economica. Seguendo questa logica la Bce ha rinunciato a svolgere il suo ruolo di prestatore di ultima istanza nei confronti degli Stati, vittime della crisi degli spread. Inoltre l’azione della Banca centrale, seguendo l’onda americana, ha tenuto bassi i tassi d’interesse sui fondi più liquidi sostenendo la spinta dei risparmiatori (e degli istituti finanziari) a spostarsi verso attività finanziarie più rischiose; paradossalmente i bassi tassi d’interesse non hanno favorito l’attività produttiva (tranne l’immobiliare). Infatti il minor costo del credito è stato più che compensato dalle minori attese di redditività dell’apparato produttivo, causate dalle deboli condizioni di domanda. L’attività finanziaria si è quindi avvantaggiata a scapito di quella produttiva. Dopo lo shock della crisi finanziaria americana la Bce ha cambiato il passo, ma non il suo quadro di riferimento. Sulla crisi bancaria è intervenuta immettendo quantità rilevanti di liquidità che hanno dato respiro alle banche in difficoltà; ma sulla crisi dei debiti pubblici ha ceduto il passo, limitandosi a spingere la banche a investire sui titolo di debito degli Stati. È in ogni caso il sistema delle banche a essere il terminale delle scelte di politica economica. La Bce potrebbe fare molto di più per la crescita e l’occupazione. Ma servirebbe un diverso contesto istituzionale, in cui il sistema finanziario sia in grado di rappresentare un contenimento della finanza (speculativa) globale al fine di sostenere le opportunità produttive all’interno dell’area. È un aspetto dell’ormai necessaria ristrutturazione istituzionale europea per una politica economica che ponga al suo centro l’occupazione, i suoi redditi e i suoi diritti. Finora l’assetto della Bce e il suo comportamento è stata coerente con il quadro neoliberista all’interno del quale è nata (e che tanti danni ha fatto). Ma nulla vieta, se non radicati interessi, che essa possa assumere un diverso assetto e adottare comportamenti coerenti con un quadro di politica economica che si proponga la realizzazione di un’effettiva cittadinanza europea. Sulla consapevolezza della necessità di cambiare quadro non vi sono molti segni, ma vi sono.

di Sergio Cesaratto, Emiliano Brancaccio,Antonella Stirati e Claudio Gnesutta

Fonte: Left-Avvenimenti

Comparso su MicroMega

Alle radici della crisi, seguendo i derivati

2012-05-28T01:25:00.001+02:00

Il prolungarsi della crisi economico-finanziaria fa affiorare molte informazioni su cosa è realmente successo a nostra insaputa negli ultimi venti anni di globalizzazione finanziaria. Siamo quindi molto vicini alla verità ed il fatto positivo è che ci stiamo avvicinando ad essa facendo a meno di quegli "esperti" economisti che, come di recente ha denunciato efficacemente Le Monde Diplomatique, sono molto spesso a libro paga proprio di quei centri della speculazione sui quali vengono loro richiesti pareri obiettivi (1).
Questa verità fattuale è essenziale per il futuro: infatti, chiunque pensasse di poter cambiare le cose senza conoscerle, si troverebbe immediatamente a servire gli stessi master of the universe, i padroni dell'universo, di cui abbiamo spesso parlato.
Come nel caso dei mutui subprime americani, abbiamo pensato di seguire la pista degli ormai famosi "derivati", vale a dire quei titoli finanziari il cui valore si basa e quindi "deriva" da un qualsiasi cosiddetto "sottostante", che può essere qualsiasi cosa abbia un valore: un bene materiale o una materia prima, un titolo finanziario, una valuta o persino un altro derivato.
Con quello che abbiamo trovato, possiamo porre alcune semplici ma fondamentali domande e cercare delle risposte.

Perché i politici non mettono fine alla speculazione dei "mercati" semplicemente vietando o regolamentando severamente i suoi principali strumenti?

L'agenzia di stampa specializzata americana Bloomberg lo scorso gennaio ha diffuso la notizia secondo cui la banca d'affari Morgan Stanley, uno dei "padroni dell'universo", ha deciso di ridurre la propria esposizione in derivati basati su titoli di Stato italiani da 4,9 a 1,5 miliardi di dollari: 3,4 miliardi di dollari di nostri titoli non sono stati quindi collocati, con l'assenso del Tesoro italiano, che ha lasciato scadere questo contratto, pagando intorno ai 2,5 miliardi di euro (2).
Si è poi appreso che lo swap, vale a dire un derivato fuori dal mercato regolamentato, risale al 1994 e lasciava alla banca d'affari americana la facoltà di rescinderlo unilateralmente, una clausola che ovviamente poneva lo Stato italiano in una posizione di debolezza. Altro però non ci è stato detto sulle modalità e finalità di questa operazione. Giustamente Umberto Cherubini nel suo blog, si interroga sullo scopo di questa operazione: "Coprire il rischio di tasso? Coprire il rischio derivante dai cambi? Allungare le scadenze dei pagamenti di interesse? Vendere assicurazione a Morgan Stanley per fare cassa?" (3).
Non è dato saperlo, e così scopriamo che di queste operazioni sul nostro debito pubblico, vale a dire sul debito di tutti noi cittadini di questa Repubblica, i nostri organi di governo non hanno mai dato informazione ai più diretti interessati. E non basta, perché solo dopo alcune interrogazioni parlamentari, successive alla notizia dell'agenzia americana, il Tesoro è stato costretto a comunicare che il debito pubblico italiano è per ben 160 miliardi di euro costituito da strumenti "derivati", quindi uguali o assimilabili a quello da cui Morgan Stanley ha voluto sfilarsi nelle scorse settimane.
Tutte le maggiori banche d'affari sono attive in questo tipo di operazioni sull'Italia: Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America, Citigroup e JP Morgan.
Lavorando sulle informazioni di stampa, troviamo anche che, oltre al livello centrale, ben 664 enti pubblici, tra cui 18 regioni, 42 province, 45 capoluoghi e 559 comuni avrebbero in pancia "derivati" per oltre 35 miliardi di euro, circa 1/3 del debito complessivo accumulato dagli enti locali ai dati 2009. Le perdite conseguenti all'adozione di questi strumenti finanziari per i soli enti pubblici appena ricordati potrebbero arrivare a superare i 10 miliardi di euro, su di un totale complessivo che, ad ottobre 2011, era stimato per l'Italia in 52,2 miliardi, una cifra equivalente a oltre il 60% del costo delle pesantissime manovre cui gli Italiani sono stati sottoposti nel 2011 (4).
Per la banca d'affari le cose sono andate diversamente: "Morgan Stanley - riferisce sempre Bloomberg, ha guadagnato 600 milioni di dollari nel terzo trimestre [2011] in conseguenza dello scioglimento dei contratti con l'Italia. Il guadagno è dovuto all'annullamento dei costi sostenuti in precedenza nel corso dell'anno a causa del rischio che il Paese non pagasse l'intero importo del debito, ha dichiarato il 19 gennaio in un'intervista Ruth Porat, direttore finanziario".
Si comprende a questo punto benissimo perché la cosiddetta politica non è in grado di mettere al bando questi strumenti finanziari dall'effetto devastante sull'economia reale: semplicemente perché le classi politiche europee attuali sono "garanti" delle migliaia di contratti di questo tipo che, almeno a partire dagli anni Novanta, sono stati stipulati con i "padroni dell'universo".
Le politiche di rigore nei confronti dei cittadini sono proprio ciò che, dopo avere evitato loro le perdite dovute alle speculazioni sui subprime, consente ancora lauti guadagni alle grandi banche d'affari.

Su cosa si basa il potere dei grandi centri finanziari che permette loro di condizionare le scelte politiche degli Stati?

Continuando ad organizzare le notizie di stampa sui "derivati", arriviamo a comprendere meglio il modus operandi dei "padroni dell'universo", rispetto alle origini più remote della crisi in Europa.
Ci aiuta il caso più eclatante, quello della Grecia: quando nel 2000-2002 quel Paese si preparava ad entrare nell'area euro, doveva anzitutto mettersi in riga con le regole di bilancio stabilite nel 1996 dall'Unione Europea. "Nel febbraio 2002, la Commissione Europea mise in rilievo che le previsioni relative al deficit della Grecia si basavano principalmente sul conseguimento di riduzioni del costo degli interessi", ricostruiva già nel 2003 Nick Dunbar su Risk Magazine (5).
Entra in scena a questo punto un altro dei giganti della finanza mondializzata, Goldman Sachs. Grazie alle strette relazioni con Goldman Sachs del responsabile del debito pubblico ellenico, Christopher Sardelis, ed alla dinamica numero uno dell'ufficio vendite di Goldman Sachs di Londra, Antigone Loudiadis, viene messo in piedi un importante contratto di collocazione di "derivati", del valore di 10 miliardi di dollari, che si dimostrava perfetto per gli scopi di entrambe le controparti: grazie ad unoswap opportunamente organizzato, la Grecia iscrive un nuovo debito in euro, escludendo quindi momentaneamente dal bilancio il vecchio debito in dollari e yen, dando inizio a quel mascheramento delle reali dimensione del proprio deficit di cui i più si sarebbero accorti solo nel 2010.
In tal modo, "Goldman Sachs intasca la sua sostanziosa commissione e alimenta una volta di più la sua reputazione di ottimo amministratore del debito sovrano", commenta Le Monde (6): la società americana cederà più tardi il contratto alla tedesca Deutsche Pfandbriefe Bank (Depfa).
Lo scopo dell'acquisizione degli swap dalle banche d'affari americane da parte del Tesoro italiano negli anni Novanta non era molto diverso da quello della Grecia: sulla base del meccanismo attivato in Grecia, capiamo che doveva servire a dimezzare artificiosamente il nostro disavanzo di spesa per poter rientrare nei parametri comunitari.
Si è quindi creata una fondamentale convergenza di interessi fra gli obiettivi speculativi delle banche d'affari mondializzate e le esigenze di politica economica delle classi dirigenti europee, mediate da una serie di figure tecniche: non a caso Le Monde ha riesumato l'episodio della Grecia lo scorso novembre 2011, per sferrare un attacco al vetriolo contro Monti Draghi e Papademos, uomini che hanno fatto carriera con Goldman Sachs e che, insieme a numerosi altri, rivestono ora posizioni chiave nella politica europea.
Sono in effetti proprio loro gli "onesti sensali" che il rovinoso dilagare della crisi ha richiesto assumessero dirette responsabilità di governo tecnico, vale a dire ruoli nei quali politica ed economia si unificano patologicamente, costituendo nelle democrazie occidentali un nuovo potere, non sottoposto ad alcun effettivo controllo democratico.

È davvero l'euro l'origine di tutti i mali in Europa?

Possiamo contribuire ora a fare chiarezza anche in tema di euro, sul quale le polemiche sono tanto accese quanto in genere male impostate.
Notiamo infatti, analizzando queste vicende, che l'origine del problema attuale non è certo l'euro, tanto meno l'idea di una unione monetaria. Il problema, oltreché nella concezione della moneta tipica del capitalismo finanziario (una moneta che deve creare debito), sta invece nelle regole definite per l'unificazione monetaria dalla burocrazia comunitaria, che culturalmente si abbevera alle stesse fonti degli esperti delle grandi società finanziarie internazionali.
Da lungo tempo, ad esempio, Gustavo Piga ha denunciato in modo tecnicamente assai accurato le modalità attraverso le quali la stessa Unione Europea ha lasciato aperto il varco alla speculazione finanziaria, dietro un apparente rigore: ad esempio con ESA95, il manuale di ben 243 pagine della Commissione Europea e di Eurostat sui deficit pubblici e sulla contabilizzazione dei debiti pubblici, che ha di fatto permesso, tollerando proprio l'utilizzo massiccio degli strumenti finanziari derivati, di aggirare le teoricamente ferree regole del Patto di Crescita e Stabilità del 1996 (7).
Ora ci rendiamo conto perché l'Ecofin, il gruppo dei ministri finanziari dell'Unione, non sia stato capace nemmeno qualche settimana fa, nonostante se ne parli da anni, di trovare un accordo sull'introduzione della cosiddetta Tobin Tax o, più correttamente, sulla Financial Transaction Tax (FTT), una tassa che, si noti, potrebbe fruttare dai 16 ai 43 miliardi euro annui, una cifra non disprezzabile di questi tempi.
Come funzionerebbe la FTT? "Essa si applica a tutte le transazioni finanziarie, cioè ad acquisti o vendite di obbligazioni o azioni ma anche di opzioni, futures o derivati, quando almeno una delle parti - banca, assicurazione, fondo, società-veicolo - abbia sede nella Ue o nel Paese che adotti la tassa. Non è insomma una tassa che vale solo per le operazioni di borsa; vale anche per i contratti bilaterali come i derivati".(8)
Come si vede, sono in ballo ancora i derivati, questo gigantesco mercato speculativo che a livello mondiale vale almeno 700.000 miliardi di dollari e che costituisce la massa di debito con cui i master of the universe sono in grado di condizionare, con operazioni come quelle che abbiamo visto, la sovranità e l'autonomia di Paesi delle dimensioni e delle capacità produttive dell'Italia.
Il problema non è dunque la moneta unica, ma sono gli uomini e l'ideologia che la guidano. Vogliamo una controprova?
Chi sono oggi gli uomini che più attivamente ed autorevolmente animano il fronte dei cosiddetti euroscettici? Sono ad esempio rappresentanti della City londinese, come quelli raccolti nel gruppo Open Europe, di cui merita analizzare attentamente il sito: è sufficiente dargli uno sguardo per trovare fra gli aderenti i massimi esponenti del mondo finanziario ed imprenditoriale inglese e basta ricordare il loro presidente, Rodney Leach, ora Lord Leach of Fairford, direttore di Jardine Matheson Holdings, ma soprattutto primo non-family partner del gruppo Rothschild (9).

A cosa servono le politiche di rigore che stanno soffocando l'economia reale?

Anche in questo caso, possiamo basarci su di un recentissimo esempio, quello dello Stato della California negli Usa, arrivato al fallimento nel 2009 a causa della crisi dei subprime.
Cosa è accaduto poi? Il deficit pubblico è sceso dai 25 miliardi di dollari all'inizio del 2011 ai 9 di oggi, secondo un recentissimo articolo del Sole 24 Ore, grazie al "pugno di ferro" del governatore Jerry Brown, vale a dire "mediante tagli alla spesa pubblica e aumenti delle tasse che non hanno risparmiato la scuola". Per annullare del tutto il deficit, il governatore si propone ora "un nuovo aumento temporaneo delle tasse sul reddito e sui consumi" ovvero, nel caso che un apposito referendum non dia esito favorevole, "tagli automatici alla spesa pubblica per 5 miliardi di dollari, che non risparmierebbero alcun settore" (10). Nel frattempo, la California torna ad emettere nuovi bond, ovviamente.
Così come negli Usa "le emissioni di titoli ad alto rischio, ma anche ad alto rendimento, sono tornate a livelli pre-crisi ed ora si stanno diffondendo anche al retail, senza troppe distinzioni" (11). Vale a dire, dopo avere spremuto i contribuenti, per rifinanziare le banche e gli Stati prossimi al collasso, le scommesse possono ricominciare, grazie alla creazione di nuovo debito personale su di un'altra generazione. Tra i protagonisti di questa nuova stagione, sono sempre le soite le banche d'affari, come Morgan Stanley e Goldman Sachs.
L'esistenza ed il lavoro degli individui e delle società umane diventano in questo modo, lo strumento che perpetua i guadagni ed il potere dei "padroni dell'universo". Questo è il progetto in corso anche per il nostro Paese.

Cosa è possibile fare?

Chiunque volesse intraprendere un'effettiva rimessa in ordine dell'economia reale, potrebbe partire da alcuni semplici punti:
1.chiedere ai governi nazionali ed alla Commissione Europea di rendere pubbliche e controllabili tutte le transazioni finanziarie in essere che riguardino il debito pubblico;
2.chiedere ai governi nazionali di introdurre entro 2 mesi la FTT, indipendentemente dalla sua approvazione generalizzata in Europa, trattandosi di una misura urgente per il risanamento economico;
3.chiedere ai governi nazionali di regolamentare gli strumenti finanziari, ponendo fuori legge entro 12 mesi i prodotti finanziari derivati;
4.chiedere ai governi nazionali di operare a livello comunitario affinché il ruolo delle agenzie di rating sia trasferito entro 12 mesi ad un'agenzia internazionale sotto l'egida delle Nazioni Unite.

Sappiamo bene infatti che fin dai prossimi giorni assisteremo ad un nuovo attacco a fondo della speculazione ai Paesi mediterranei, Spagna ed Italia in testa. Comincia ad essere necessario farsi trovare ben preparati, i "tecnici" probabilmente non basteranno più questa volta.

di Gaetano Colonna

Fonte: Clarissa.it

Riferimenti:

1) R. Lambert, "Les économistes à gages", Le Monde Diplomatique, n. 696, marzo 2012.
2) N. Dunbar, E. Martinuzzi, "Italy Said to Pay Morgan Stanley $3.4 Billion", www.bloomberg.com
3) U. Cherubini, "Lo strano caso dello swap Tesoro-Morgan Stanley", www.linkiesta.it
4) M. Frisone, L. Serafini, "Swap, in Italia conto da 52 miliardi", Il Sole 24 Ore, 1 maggio 2012.
5) N. Dunbar, "Revealed: Goldman Sachs' mega-deal for Greece", Risk Magazine, 1 luglio 2003.
6) M. Roche, "Goldman Sachs le trait-d'union entre Mario Monti Mario Draghi et Lucas Papademos", Le Monde, 14 novembre 2011.
7) G. Piga, Derivatives and Public Debt Management, ISMA, CFR, Zurigo, 2011.
8) T. Mastrobuoni, "Che cos'è la Tobin Tax?", Il Sole 24 Ore, 14 marzo 2012.
9) www.openeurope.org.uk
10 ) C. Poggi, "La California esce dalla crisi e torna ad emettere bond", Il Sole 24 Ore, 12 aprile 2012.
11) M. Monti, "I big usa del credito tornano a cercare i clienti subprime", Il Sole 24 Ore, 12 aprile 2012.

Andamento del Pil europeo

2012-05-22T15:51:00.001+02:00

A guardare il grafico del Pil e della produzione industriale italiana, sembrano come due sposini: sempre mano nella mano, nella buona e nella cattiva sorte. Quest'ultimo semba essere il nostro caso in questo momento: le cose non stanno andando bene, soprattutto se ci confrontiamo col resto dell'Europa.
Dall'inizio del 2011, vediamo la Germania in ripresa, la Francia e il Regno Unito stabili, mentre l'Italia e la Spagna che cadono nella polvere.

Fonte: laVoce.info

Strategie di controllo delle probabilità statistiche

2012-05-22T15:26:00.000+02:00

E' un mondo a parte. Animato da servizi, aziende, gruppi, esperti, organizzazioni, istituti e think tank che si muovono nell'ombra. Tutti impegnati in attività di spionaggio che spesso sfuggono al controllo governativo Usa e le cui dimensioni sono difficilmente stimabili anche dagli esperti di sicurezza. L'influente periodico online Salon.com scrive che il fenomeno ricorda il maccartismo al tempo della Guerra fredda e i complotti organizzati dal Cointelpro (un braccio illegale dell'FBI) negli anni Sessanta contro chi si opponeva alla guerra in Vietnam.

La situazione è di una tale gravità che anche il Washington Post, giornale dell'establishment conservativo e terzo quotidiano statunitense, ne ha denunciato i pericoli dedicandogli un'inchiesta ad hoc. "La crescita smisurata e sregolata del Security and Surveillance Industrial complex (il complesso industriale di sorveglianza e sicurezza statunitense, un neologismo che la stampa ha coniato ispirandosi a quello creato da Eisenhower per definire il nascente military-industrial complex agli albori della Cold War, ndr), non ha precedenti nella storia del paese e dovrebbe invitare a riflettere sull'impatto che avrà sul futuro del paese", spiega Joel Skousen, esperto di sicurezza di World Affair Briefs.

Il manipolo di ufficiali all'interno del Dipartimento della Difesa (il ministero incaricato di controllare il settore) ai quali è stato affidato il compito di monitorare le operazioni riservate condotte negli Stati Uniti alla fine ha confessato di essere totalmente sopraffatto dalla quantità di queste iniziative private.

John R. Vines, un generale di fanteria che nel 2006 comandò il corpo d'armata alleato d'occupazione in Iraq, è tra quelli più preoccupati. "Non sono al corrente di nessuna istituzione che abbia l'autorità, la responsabilità o un metodo per controllare tutte le operazioni di controterrorismo e di sicurezza nazionale condotte in questo momento da organismi che lavorano per le agenzie e da aziende private", ha dichiarato di recente Vines. "La complessità di questo sistema sfida la comprensione al punto che non è nemmeno possibile stabilire se questa azioni ci stiano rendendo più o meno sicuri".

I numeri fanno paura. Quasi seimila organizzazioni - di cui duemila private - che raccolgono informazioni e fanno monitoraggio di tutti i tipi, quando non sono direttamente incaricate di condurre operazioni di ordine pubblico. Circa 10.000 installazioni supersegrete dedicate alla sorveglianza e alla raccolta dei dati personali degli americani e al controllo delle loro attività, sia sul web che nella vita privata.

Una rete di spionaggio che ha un impatto militarizzante sulla geografia del paese, istituendo centri di sorveglianza non solo nei nodi nevralgici della nazione ma anche nel cuore agricolo e rurale degli Usa. Un network dalle diramazioni tentacolari che ha trasformato gli Stati Uniti in un misto di gulag elettronico e prigione a cielo aperto nella quale i cittadini sono tutti sotto osservazione.

Un settore che non conosce crisi. Oltre un milione i nuovi addetti, a partire dall'11 settembre del 2001, ogni anno si producono più di 50.000 rapporti riservati, che nella maggioranza dei casi finiscono coll'essere ignorati "ma che comunque servono ai politici per impaurire il pubblico", spiega Dana Priest, una dei due autori della serie del Post.

Duecentomila consulenti privati con le security clearance più alte che esistano. Quelle che danno per intenderci accesso ai segreti di Stato, a fatti che si discutono nella situation room alla Casa Bianca. Solo a Washington, per ospitare questi nuovi centri di monitoraggio si stanno costruendo uffici che occuperanno una superfice equivalente a quella di 27 nuove Capitol Hill, l'edificio che ospita la Camera statunitense. E questi numeri darebbero, secondo Skousel, un'immagine solo superficiale delle dimensioni mastodontiche raggiunte negli ultimi 10 anni in America dal settore dello spionaggio interno.

"L'inchiesta del Washington Post fa vendere il giornale, ma in quanto a svelare quello che realmente sta succedendo in segreto non scalfisce nemmeno la superficie", afferma Skousen. "Cose come il reclutamento, l'addestramento e la gestione delle operazioni di spionaggio sul suolo americano. A livello domestico queste coinvolgono solo lontanamente i nemici reali del nostro paese. Bersagliano invece prevalentemente alleati e dissidenti. Spesso si tratta di patrioti che il governo teme perché un giorno potrebbero opporsi al totalitarismo montante che sta investendo il paese".

E di questo clima di caccia alle streghe stanno facendo le spese sopratutto i dissidenti politici e le minoranze etniche e religiose. Terroristi potenziali come i membri del Twin Cities Anti War Group - un comitato pacifista - di Minneapolis e Chicago che a settembre sono finiti di fronte a un Gran Giurì per attività terroristiche commesse nel 2008.

Le attività in questione? Prendere parte a una delle tante manifestazione di protesta che si tennero al Congresso Repubblicano di quell'anno. A fare la soffiata era stata una certa Karen Sullivan, una talpa che l'Fbi aveva fatto entrare nell'organizzazione con l'incarico di provocare un intervento delle forze dell'ordine. "S'è presentata come una lesbica con una figlia adolescente e una relazione difficile con la partner", ha dichiarato Jess Sundin, uno dei pacifisti arrestati. "Una storia simpatetica che ci siamo bevuti senza difficoltà".

Il caso dei Newburgh Four. Una sorte simile spesso tocca ai musulmani che frequentano le moschee dei quartieri degradati alla periferia delle città americane. Gente come i Newburgh Four, quattro afroamericani di uno dei quartieri più poveri di Newburgh, una città della Hudson Valley a una sessantina di chilometri da New York.

I quattro sono stati denunciati alla polizia prima che potessero commettere attentati. A svelare i loro piani è stata una soffiata di Shahed Hussain, un informatore dell'Fbi in quella che il network projectsalam.orgdefinisce una strategia deliberata del Bureau che mira ad incriminare coloro che frequentano le moschee del paese.

All'Fbi invece la chiamano "strategia di controllo delle probabilità statistiche". Ovvero la verifica empirica che le proiezioni statistiche formulate dagli analisti dell'agenzia rispetto ai focolari potenziali di dissenso politico siano corrette. E così informatori ben pagati come Hussain vengono inviati nelle moschee statunitensi per scovare terroristi in erba offrendosi di finanziare i loro attentati.

La strategia ha funzionato in questo caso. Poveri, illetterati, neri e con trascorsi penali, i quattro s'erano fatti ammaliare dai regali di Hussain e dall'offerta di 250 mila dollari per commettere un attentato. Uno dei quattro risulterà poi essere affetto da gravi disabilità cognitive.

E' andata diversamente nel caso di Khalifah al-Alkili, un trentaquattrenne di Pittsburg. Qui la strategia si è in parte rivolta contro la stessa Fbi. Giovane ed esperto delle nuove tecnologie, al-Alikili non solo è riuscito a smascherare Hussain ma ha anche chiesto aiuto al quotidiano britannico The Guardian. Ma il tutto non gli è servito ad evitare il carcere. A marzo di quest'anno al-Alikili è stato arrestato con l'accusa di simpatizzare per i talebani.

L'orecchio della Nsa. Secondo Skousen, la rete di sorveglianza messo a punto dalla National Security Agency, l'agenzia segreta più segreta degli Stati Uniti, ogni 24 ore intercetta oltre 1,7 miliardi di comunicazioni personali degli americani. Una media di sei comunicazioni quotidiane per ogni statunitense vivente, incluso i neonati, gli infermi e gli incarcerati. Un oceano di email, telefonate, messaggini, bill board posting e conversazioni di cellulare che vengono poi distribuite alle agenzie più disparate per analisi e possibili azione.

Se si trattasse solo di agenzie governative, giornali come il New York Times e il Washington Post non avrebbero niente da ridire. Ma gli analisti dei due prestigiosi quotidiani americani sono preoccupati proprio dal fatto che una buona parte della sorveglianza la conducono aziende private.

Secondo Democracy Now, un buon terzo delle operazioni di sorveglianza e enforcement a stelle e strisce le conducono contractor privati e agenzie sconosciute. Ne sono consapevoli per esempio i membri di Occupy Oakland, il ramo californiano di Occupy Wall Street, che non di rado scoprono d'essere stati bersagliati o arrestati da addetti alla sicurezza di organizzazioni sconosciute.

Questa constatazione è stata addirittura usata da Jane Quan, sindaco della città californiana, come una scusa per scaricare il barile delle responsabilità negli incidenti che portarono al ferimento grave da parte delle forze dell'ordine di due manifestanti nelle operazioni di sgombro che si tennero l'ottobre scorso. In piazza, ha detto il sindaco a chi gli chiedeva di dimettersi, erano presenti ben 17 agenzie tutte con le loro armi e i loro addetti. Ragion per cui era impossibile, aveva affermato, stabilire con precisione chi avesse sparato e con quale tipo di arma.

Nella lista dei privati pubblicata dalla Priest nel reportage Top Secret America figurano i soliti ignoti del settore guerrieri privati: aziende come la Raytheon; la Booz Allen Hamilton: la L-3 Communications: la Csc; la Northrop Grumman; la General Dynamics, la Blackwater e la Saic, che esibiscono bilanci da miliardi di dollari. Quello che stupisce di più però è che un buon 70 per cento sono aziende che fatturano meno di cento milioni di dollari e raramente superano il centinaio di addetti. A dimostrazione che la sicurezza ormai negli Usa è un "affare di famiglia", condotto in gran parte da piccole aziende, che fanno background check, controlli fiscali, intercettazioni telefoniche e internet, analisi mediche.

Un labirinto di appaltatori e sub-appaltatori che lavora sia per le agenzie governative - dalla National Security Agency ai dipartimenti di polizia dei trasporti delle città più sperdute - che per le banche, le industrie, le scuole e i datori di lavoro. Eh sì, perché adesso negli Usa i controlli sui potenziali dipendenti lo fanno anche i piccoli negozianti.

E queste aziende non solo spiano ma fanno anche policying. Aiutano cioè il governo e il congresso americano a definire le risorse da allocare per attività delle quali è oramai quasi impossibile stimare l'estensione, il valore o l'efficacia ma che potrebbero assorbire già oggi un buon 20 per cento del Pil statunitense. Nel caso degli addetti ai lavori poi la spinta a produrre è stimolata dagli incentivi economici.

Con salari minimi che veleggiano sui 90 mila dollari l'anno e incentivi legati al volume di dati prodotti e delle condanne ottenute, è comprensible che questi continuino a sfornare analisi, rapporti su possibili attentatori, avvisi di reato, mandati di perquisizione e ordini d'arresto preventive a iosa. "E' difficile che queste attività non abbiano un impatto profondamente negativo sulla nostra cultura e sulla maniera in cui viviamo", ha osservato sconsolata di recente la Priest durante un'intervista alla National Public Radio.

Intanto, forte del suo successo di pubblico, Top Secret America, che ha un suo sito internet ed ha fruttato un premio Pulitzer ai suoi autori, è arrivato anche in libreria.

di Paolo Pontoniere

Fonte: Repubblica.it

Attentato Brindisi: ancora una volta, viene voglia di recitare quel famoso passo di Pasolini che inizia con un “Io so...”

2012-05-20T13:35:00.001+02:00

Adesso certamente arriverà qualcuno, probabilmente uno "storico competente", a dire che era perfettamente prevedibile, anche se siamo rimasti tutti sgomenti, perplessi, colti di sorpresa, con la sensazione di aver preso un pugno nello stomaco. Emozioni forti, certo, accompagnate da quella solita fastidiosa abitudine dell'ostentare la morte e la violenza, attraverso sequenze evitabili di foto pubblicate in rete. Il fatto, quello saliente, è che una studentessa di 16 anni dava per scontata l'esistenza di un domani, di un futuro. Non era contemplata la fatalità dell'andare a scuola una mattina per poi non tornare.

Le perplessità però sono troppe. Per carità, è un dato storico costante nel tempo che in Italia ci si lascia prendere la mano dall'emotività. E' successo troppe volte, puntualmente, che sia stato preso un granchio, sempre sulla scia dei facili giudizi e del prendere per scontate delle cose. Da Portella delle Ginestre fino alla gambizzazione dell'AD di Ansaldo Nucleare di pochi giorni fa.

Così, anche stavolta, sono bastati tre giornalisti che hanno incollato tra loro alcune coincidenze, e di colpo l'odioso pasticcio di Brindisi è stato "declassato" ad azione di stampo mafioso. A nulla è valso, per ora, al PM salentino Cataldo Motta ricordare che la pista mafiosa non è la sola possibile: è già scattata una vasta "distrazione di massa".

Se guardiamo al passato recente, le note stonate sono molte. Quale sarebbe il movente della tentata strage? Qualche giornalista ha fatto riferimento al nome della scuola: da quando la mafia mostra interesse per i nomi di scuole, strade, monumenti, intitolati a chi la mafia l'ha combattuta? Qualcun altro ha scritto che "nello stesso giorno doveva passare la carovana antimafia", quella che gira l'Italia da dieci anni e di cui da dieci anni tutte le mafie si disinteressano. Facciamo invece qualche considerazione seria.

1) Da dove è uscita la pista mafiosa? Non dagli ambienti inquirenti, se non una tra le tante ipotesi, ma solo da quelli giornalistici, in particolare della RAI.
2) Le mafie, tutte, come ricordato dallo stesso PM, basano la loro esistenza sul consenso sociale, pertanto attaccare una scuola è altamente controproducente.
3) Le mafie colpiscono direttamente il loro nemico. Qualunque sia: un magistrato (da Pio La Torre a Rosario Livatino, passando per Falcone e Borsellino l'elenco è lungo), o un poliziotto (Dalla Chiesa), o un politico che si sgancia (Salvo Lima), o un sindacalista scomodo (Imposimato), o un imprenditore che non paga o che si schiera contro (Libero Grassi, Michele Orsi). Vogliamo mettere sullo stesso piano le studentesse di Brindisi? Qui si è andato a colpire nel mucchio.
4) Il tipo di attacco è piuttosto controverso: le mafie sono specialiste in autobombe (Roma/Firenze/Milano 1994, via d'Amelio 1992), o anche peggio, come per l'esplosivo in grado di far saltare un'intera autostrada a Capaci nel 1992. Alquanto singolare che con tutta quella potenza di fuoco si siano abbassati a tre bombole di gas.
5) E' vero, ci sono stati gli attentati del '94, anche con due bambine vittime a Firenze. Era una fase di trattativa tra Stato e mafia, come è stato di recente provato; ai Georgofili l'autobomba è esplosa con un timer, pertanto non si sapeva se per caso al momento dello scoppio ci sarebbero stati dei bambini o no, nei paraggi. Se la bomba la si mette invece fuori una scuola, si ha la certezza di colpire degli studenti in giovane età. Non certo magistrati, poliziotti, imprenditori. Colpire nel mucchio, che piaccia o meno, è storicamente una strategia eversiva.
6) Il tipo di attentato, mostra da parte dell'esecutore una precisa conoscenza delle tecniche classiche dell'eversione nera, puntualmente legata a certi apparati dello Stato.
7) Come dichiarato dal PM Ingroia al TG3: "Questo attentato punta a creare un senso di insicurezza nei cittadini e diffondere la paura", che è un vero e proprio obiettivo politico.

L'Italia è caratterizzata al momento da alcuni dati essenziali: partiti politici, soprattutto quelli di governo, ai loro minimi storici, ingovernabilità latente, incertezza elettorale, crisi economica profonda, malcontento popolare che diventa pericoloso, come ne caso delle azioni contro Equitalia. Questo è il contesto.

In questo contesto, la strage: con una tempistica perfetta, scoppia una bomba. Una bomba particolarmente "cattiva", che colpisce la gioventù inerte ed innocente, è il tipo di bomba che ci indigna, ci perfora le budella, ci fa venire paura, ci fa perdere lucidità.

Il contesto è lo stesso del bienno 1969/1970. Il malcontento popolare c'era anche allora. L'ingovernabilità pure. In quel contesto, proprio come ora, si colpì nel mucchio, e a ripetizione. Prima Piazza Fontana, poi il treno Italicus, poi Piazza Loggia. Questo sì che è colpire nel mucchio, chi si trova per caso lì in quel momento. E non erano certo attentati di stampo mafioso. C'è qualche similitudine da brivido, con quanto successo a Brindisi?

Se così fosse, sarebbe certamente peggio rispetto ad un attentato mafioso, ma sarebbe chiaro il movente: spostare l'opinione pubblica da certi eventi di tipo politico-economico e coalizzare il popolo italiano contro un "nemico" comune, come se gli italiano avessero dimenticato il male; un nemico del popolo, e dello Stato, quello stesso Stato che fino ad ora il popolo ha contestato. Proprio come per il rapido 904, che esplose a Vernio mentre il Parlamento approvava l'insieme di azioni finanziarie chiamato "Pacchetto Visentini".

Viceversa, se è stata la mafia, qualcuno dovrebbe indicare il movente, a meno che la mafia non sia stata semplice manovalanza dei veri mandanti. Perché la mafia non fa nulla inutilmente, e qui il movente non c'è, non contano cose come l'impegno per la legalità di quella scuola: la lotta per la legalità la fanno diecimila scuole, e da decenni le mafie se ne disinteressano e continuano a fare affari.

Qualche che sia la verità, non è dato sapere. Ma c'è da scommetterci, che anni di indagini e di commissioni di inchiesta non porteranno a nulla, se non a qualcosa che sarà coperto da segreto di Stato. Sarà anche mafia, come provano a convincerci, ma probabilmente sarebbe meglio se gli italiani si facessero coraggio e, prima che sia troppo tardi, analizzassero lucidamente anche le altre ipotesi.

In conclusione, arriva strisciante il sospetto di una nuova strategia della tensione in tempi di austerity e di rigore. Pertanto, ancora una volta, viene voglia di recitare quel famoso passo di Pasolini che inizia con un “Io so...”.

di Alessandro Iacuelli

Fonte: altrenotizie

Si è tornati alla corsa agli sportelli delle banche più o meno come nel 29

2012-05-17T22:00:00.000+02:00

Da Atene a Madrid sempre più cittadini vanno in banca per prelevare i risparmi. Dalla Grecia circa 700 milioni di Euro al giorno finiscono in Svizzera. Con tanto contante in circolazione c'è un rischio concreto rappresentato dalle organizzazioni criminali.
La notizia del giorno è che si è tornati alla corsa agli sportelli delle banche più o meno come nel 29, nei paesi più colpiti dalla crisi, la Grecia innanzitutto. Adesso anche in Spagna i cittadini corrono agli sportelli delle loro banche a ritirare i risparmi, in un solo giorno a Madrid pare che siano stati ritirati un miliardo di Euro dai correntisti, in Grecia c'è uno stillicidio che viaggia a ritmi di 700 milioni di Euro al giorno e di questi soldi pare che 280 miliardi abbiano già trovato riparo, guarda caso in Svizzera, dove sicuramente saranno andati a fare compagnia a 150 miliardi che i cittadini italiani hanno già portato nelle banche elvetiche da tempo.

C'è da chiedersi cosa succederà, perché naturalmente la situazione è molto simile a quella del 1929 ma le motivazioni sono diverse. In Grecia, i cittadini temono che un'eventuale uscita dall'Euro, con conseguente ritorno alla Dracma, provocherebbe il crollo del valore del risparmio. La Spagna, che è nuovamente del mirino delle assicurazioni teme una cosa analoga. In Italia questo stillicidio è già in corso da molto tempo anche se noi non abbiamo un problema immediato in uscita dall'Euro, almeno non adesso. Una notizia di qualche settimana fa è che le banche svizzere hanno finito le cassette di sicurezza e stanno affittando da grandi alberghi della svizzera cassette di sicurezza dove mettere i contanti, risparmi, valori che gli vengono portati dall'Italia.

Naturalmente in una situazione di questo genere dove ci sono flussi incontrollati sostanzialmente, ne trarranno vantaggio le organizzazioni criminali. Quando girano tanti capitali in contanti non si sa mai bene dove finiscono. Il fenomeno interessante della Grecia è che i greci in maniera molto ordinata stanno andando al Bancomat a ritirare giorno per giorno tutti i loro soldi, questa è una cosa che mi fa pensare che noi qui continuiamo a fissarci sul risanamento dei conti pubblici, sul rigore, sul bilancio, però in realtà ci stiamo accorgendo che i risultati sono drammatici, probabilmente molto più di quanto potrebbe essere un minimo di lassismo sui bilanci.

Immagino che a un certo punto le banche potrebbero anche finirli i contanti, però questa mi sembra un'ipotesi ancora lontana. Le banche i soldi dei correntisti li hanno ancora, anche se non li tengono lì materialmente. A Roma, ci sono banche che ti chiedono di prenotarlo il contante, ma anche se devi prendere mille Euro ti chiedono di dirglielo il giorno prima e loro poi te lo procurano. Non credo che questo voglia dire che ci sarà un allarme di utilità, ma è ovvio che prima o poi ti creerà un problema perché i soldi dei correntisti le banche li usano per il loro lavoro. Teoricamente dovrebbero usarli per prestarli ad altri correntisti, ma ne stanno prestando ben pochi. Siamo in una situazione abbastanza surreale e molto pericolosa per l'economia e per gli equilibri complessivi dei singoli paesi. Mi chiedo cosa succederebbe se uno andasse in provincia a ritirare i suoi soldi e la banca gli dicesse: mi spiace non ce li ho! Questo succedeva nel 29!

Leggevo che anche i greci mirano a portarli in Svizzera come tutti quanti, perché probabilmente la Svizzera è un paese molto blindato da questo punto di vista. Qui non stiamo parlando dei soldi degli evasori che sono quelli che vengono nascosti in Svizzera, qui parliamo di soldi di cittadini che ritirano i loro soldi puliti, onesti dalle banche perché non si fidano di quello che l'economia del loro paese, dei governi dei loro paesi sarà in grado di fare.

Non ritengo possibile l'uscita della Grecia dall'Euro, ma se questo avvenisse giustamente loro pensano: già siamo in miseria, con l'ipotesi del ritorno alla Dracma i miei mille Euro varrebbero la metà, giustamente me li porto via. E' loro diritto farlo, loro non stanno esportando capitali sporchi, stanno esportando capitali per metterli a riparo da una situazione politica ormai ingovernabile, per l'appunto infatti non hanno il governo.

Toccherà anche all'Italia? Mi auguro di no nel senso che in Grecia hanno fatto pasticci molto peggiori di quelli che sono stati fatti da noi, avevano una situazione leggermente più drammatica della nostra, dico leggermente perché l'evasione fiscale in Grecia è più o meno pari alla nostra e il livello di corruzione della Grecia è più o meno pari al nostro. A questo proposito vorrei ricordare che sono necessarie severe misure di bilancio, di correzione dei conti. In questo paese dove la corruzione pesa per 60 miliardi l'anno sulla nostra economia, non siamo neanche riusciti ad approvare una legge sulla corruzione. Tutti gli osservatori internazionali sottolineano questo grave problema della corruzione nell'economia, oltre che nella politica, ma non siamo riusciti a mettervi riparo. I famosi mercati finanziari guardano anche a queste cose, bisognerebbe cominciare a rendersene conto dando segnali seri di un paese che vuole svoltare.

di Nunzia Penelope
Nunzia Penelope, giornalista romana, scrive di economia e politica per il Foglio e per Il Mondo. Collabora con La7 per la tra smissione economica Effetto Domino.

Fonte: www.cadoinpiedi.it
Link:http://www.cadoinpiedi.it/2012/05/17/corsa_agli_sportelli.html#videoFer

Testo estratto da audiointervista

Le probabilità di un futuro dignitoso non sono molte

2012-05-10T01:13:00.002+02:00

Storia di una economia americana in declino

Il movimento “Occupy” è stato qualcosa di estremamente emozionante. Senza precedenti, veramente. Non c'è mai stato niente di simile che mi venga in mente. Se tutti i contatti e le associazioni che ha stabilito riusciranno a sopravvivere anche durante il lungo periodo oscuro che ci aspetta – perché la vittoria non arriverà presto - potrebbe rivelarsi un vero momento significativo nella storia americana.

Il fatto è che il movimento “ Occupy” non ha precedenti con cui essere confrontato. Dopo tutto, questa è un'epoca senza precedenti ed è stato così dal 1970, anno che segnò un importante punto di svolta nella storia americana. Per secoli, dalla nascita del paese, c’era stata una società in continuo sviluppo, anche se non sempre in modo molto piacevole. Ma questa è un'altra storia: normalmente il progresso portava verso la ricchezza, l'industrializzazione, lo sviluppo e la speranza. C'era un'aspettativa abbastanza regolare che si potesse continuare così. Questo era vero anche nei periodi più neri.

Sono solo abbastanza vecchio da ricordare la Grande Depressione. Dopo i primi anni, nella seconda parte degli anni ‘30 - anche se la situazione era oggettivamente molto più dura di quanto lo sia oggi - comunque, lo spirito era ben diverso. C'era la sensazione che "ne stiamo per uscire," anche tra i disoccupati, tra cui un sacco di miei parenti, una sensazione che "andrà meglio".

C'era un sindacato militante che organizzava manifestazioni , soprattutto, contro il CIO (Congresso delle Organizzazioni Industriali). Arrivò al punto di fare scioperi bianchi, quelli che fanno paura al mondo degli affari – oggi si può leggere sulla stampa economica del tempo - perché uno sciopero bianco (in sit-down) porta solo ad un passo dal prendere la fabbrica e gestirla da soli. L'idea dei lavoratori che prendono direttamente la responsabilità della fabbrica è qualcosa che, per inciso, è all'ordine del giorno ancora oggi, e dovremmo tenerlo a mente. Anche le leggi sul New Deal stavano cominciando a tener conto della pressione popolare. Nonostante i tempi duri, c'era la sensazione che, in qualche modo, "ne stiamo per uscire".".

Adesso è molto differente. Per molte persone negli Stati Uniti, è come se si fosse persa la speranza, a volte è vera disperazione. Penso che questo sentimento sia del tutto nuovo nella storia americana. E c’è una base oggettiva.

La classe operaia

Nel 1930, i lavoratori disoccupati si aspettavano che il lavoro sarebbe tornato. Se oggi sei un lavoratore del settore manifatturiero - dove il livello di disoccupazione è pressoché allo stesso livello del periodo della depressione - le ultime stime dicono che i posti già persi non ritorneranno.

Il cambiamento è cominciato nel 1970, per tanti motivi. Uno dei fattori più importanti, principalmente secondo lo storico dell'economia Robert Brenner, è stato la caduta del tasso di rendimento nel settore manifatturiero. Ma ci sono stati altri fattori che hanno portato a grandi cambiamenti nell'economia. Un capovolgimento delle conquiste di parecchie centinaia di anni di progresso che sono andati verso l'industrializzazione e lo sviluppo che si sono trasformati in un processo di de-industrializzazione e de-sviluppo. Naturalmente, la produzione manifatturiera ha continuato oltreoceano ad essere molto redditizia, ma non per la forza lavoro.

Insieme a questo cambiamento è arrivato anche un significativo spostamento dell'economia dalle imprese produttive ( quelle che producono i beni di cui la gente ha bisogno o che potrebbero essere utili ) alla speculazione finanziaria. La finanziarizzazione dell'economia è cominciata in quel momento.

Le banche

Prima del 1970, le banche facevano le banche. Facevano quello che le banche dovevano fare in un'economia di Stato capitalista: Prendevano i soldi non utilizzati dal vostro conto bancario, per esempio, e li trasferivano per qualche motivo potenzialmente utile, come aiutare una famiglia comprare una casa o a mandare un bambino a scuola. Questo è cambiato drasticamente nel 1970. Fino ad allora, dopo la Grande Depressione non c’erano state altre crisi finanziarie. Gli anni 1950 e 1960 erano stati un periodo di enorme crescita, il più alto nella storia americana, forse nella storia di tutta l’ economia.

Ed era una crescita egualitaria. I redditi più bassi crescevano in proporzione quanto quelli più alti. Un sacco di persone raggiunse uno stile di vita ragionevole - quello stile che qui si chiama "classe media" e "classe operaia" in altri paesi, e questo era un livello di vita reale. E negli anni 60 lo sviluppo si è accelerato. L'attivismo di quegli anni, dopo un decennio abbastanza triste, ha davvero reso più civile il paese in molti comportamenti che poi si sono consolidati.

Quando è arrivato il 1970, ci sono stati cambiamenti improvvisi e penetranti: la de-industrializzazione, il decentramento della produzione, e il movimento dei capitali verso le istituzioni finanziarie sono cresciuti enormemente. Devo dire che, negli anni 1950 e 1960, c'era stato anche lo sviluppo di quello che alcuni decenni più tardi sarebbe diventata l'economia high-tech: computer, Internet, la rivoluzione informatica si svilupparono particolarmente nel settore statale.

Gli sviluppi che sono cominciati nel corso degli anni ‘70 hanno messo in moto un circolo vizioso. Hanno portato alla concentrazione della ricchezza sempre più nelle mani del settore finanziario. Questo non è un beneficio per l'economia perché danneggia anche la società avendo portato ad una concentrazione enorme di ricchezza.

Politica e soldi

Concentrazione di rendimenti della ricchezza, concentrazione del potere politico.
E la concentrazione del potere politico dà luogo a una legislazione che favorisce e accelera il ciclo. La normativa, essenzialmente bipartisan, guida verso nuove politiche fiscali e cambiamenti fiscali, quanto le regole di una governance corporativa e di una deregolamentazione. Contemporaneamente a questo è si è verificato un forte aumento delle spese per le elezioni, che hanno condotto i partiti politici ancora più profondamente nelle tasche del settore finanziario.

I partiti si sono dissolti in tanti modi. Una volta era consuetudine che se c’era un posto da assegnare al Congresso o come un presidente di commissione, questo veniva assegnato principalmente in base all’età o all’anzianità di servizio. Nel giro di un paio di anni, si è cominciato a dover mettere i soldi nelle casse del partito per poter andare avanti, ( tema studiato principalmente da Tom Ferguson). E’ questo fatto che ha portato l'intero sistema ancora più profondamente nelle tasche delle imprese corporative. (sempre più del settore finanziario).

Questa spirale ha determinato una tremenda concentrazione di ricchezza, soprattutto nella percentuale Top Ten della popolazione. Nel frattempo,è cominciato un periodo di stagnazione o addirittura di degrado per la maggior parte della popolazione. La gente andava avanti, ma ricorrendo ad altri mezzi come lavorare più ore, pagando tassi più alti per prestiti e debiti e dipendendo sempre più dagli assets inflazionistici, come nella recente bolla immobiliare. Ben presto le ore di lavoro divennero molte di più negli Stati Uniti che in altri paesi industrializzati come il Giappone e altri paesi europei. Quindi ci fu un periodo di stagnazione e declino per la maggior parte della popolazione ed un periodo di forte concentrazione della ricchezza. Il sistema politico ha cominciato a dissolversi.

C'è sempre stato un divario tra politica e volontà popolare, ma a questo punto crebbe in modo astronomico e se ne vedono gli effetti adesso. Date un'occhiata al grande tema di Washington, su cui tutti si concentrano: il deficit. Per la popolazione, giustamente, il deficit non è considerato molto più di un problema. E non è davvero un grosso problema. Il problema è la disoccupazione. C'è una commissione deficit, ma nessuna commissione disoccupazione. Per quanto riguarda il deficit la popolazione ha qualche idea. Guardate i sondaggi. La gente chiede senza dubbi maggiori imposte sui ricchi, che sono diminuiti drasticamente in questo periodo di stagnazione e di declino, e la conservazione delle limitate prestazioni sociali.

L'esito della commissione deficit è destinato probabilmente a chiedere tutto il contrario. I movimenti “occupy” potrebbero fornire una base popolare percercare di evitare quello che equivale ad un pugnale puntato al cuore del paese.

La Plutonomia e il precariato

Per la popolazione, il 99% nell'immaginario del movimento Occupy, è stata abbastanza dura, ma potrebbe peggiorare. Questo potrebbe essere un periodo di declino irreversibile. Per l'1% e ancor meno, lo 0,1% - questo sarebbe solo un bene : si tratta dei più ricchi che mai sono stati più potenti di oggi e hanno il controllo del sistema politico, potendosene fregare della popolazione. E se riescono a continuare così …. perché no?

Prendiamo, ad esempio, Citigroup. Per decenni, Citigroup è stata una delle grandi società di investimenti bancari più corrotte, più volte è stata salvata dai contribuenti, a partire dai primi anni di Reagan e ora è stata salvata ancora una volta. Malgrado tutto non verrà perseguita per corruzione. E’ abbastanza sbalorditivo.

Nel 2005, Citigroup ha pubblicato una brochure per gli investitori chiamata "Plutonomy: Luxury Buying. Una spiegazione sugli squilibri globali." Invitava gli investitori a mettere i soldi in un -" indice plutonomy ". L'opuscolo diceva: "Il mondo si sta dividendo in due blocchi : "La Plutonomy e il resto. "

Plutonomy si rivolgeva ai ricchi, coloro che comprano beni di lusso e altro, ed è lì che nasce la cosa. Scrivevano nell’opuscolo che il loro indice plutonomy spiegava il modo per aver una super-performance dal mercato azionario. Per il resto, gli altri “che vadano a fondo !”. A noi in realtà non ci importa niente di loro. Non ne abbiamo veramente bisogno. Se esisitono, servono solo per farci avere uno stato più potente, che ci protegga e ci tiri fuori quando arriveranno i guai, ma a parte questo, in sostanza, non hanno nessuna funzione. A volte li hanno chiamati il "precariato" persone che vivono un'esistenza precaria alla periferia della società. Solo che non vivono più solo alla periferia. Stanno diventando una parte molto consistente della società negli Stati Uniti e anche altrove. E questo è considerato una buona cosa.

Così, per esempio, il Presidente della Fed Alan Greenspan, quando era ancora "Saint Alan" - salutato dai professionisti dell'economia come uno dei più grandi economisti di tutti i tempi (questo era prima dell'incidente di cui fu principalmente responsabile) - è intervenuto al Congresso negli anni di Clinton, e ha spiegato le meraviglie della grande economia che stava diffondendo. Parlò molto del successo che stava ottenendo, basato sostanzialmente su quello che lui chiamava "crescente insicurezza dei lavoratori. " Se le persone che lavorano non sono sicure, se sono parte del precariato, se vivono esistenze precarie, non faranno richieste, non chiederanno di ottenere migliori salari e non avranno ”benefit” migliori. Potremo cacciarli, se non ne abbiamo bisogno. E questo è quello che si chiama una "sana" economia, tecnicamente parlando. Ed è stato molto lodato per questo, molto apprezzato da molti.

Così il mondo è ora ben diviso in plutonomy e precariato - nell'immaginario di Occupy : 1% e l 99%. Non numeri sterili ma una immagine concreta. Ora, la plutonomy è dove le cose vanno già così e dove possono continuare ad andare così.

Se funziona, questa inversione storica che ha avuto inizio nel 1970, potrebbe diventare irreversibile. Ecco dove stiamo andando: e il movimento” Occupy Wall Street” è la prima vera, importante, reazione popolare che potrebbe evitarlo. Ma bisognerà convincersi che si tratta di una lotta lunga e dura. Non si vincerà domani. Bisogna mettere le fondamenta che dovranno essere il punto di appoggio per superare tanti momenti duri, prima di vincere importanti battaglie. Ci sono un sacco di cose che si possono fare.

Verso il Takeover dei lavoratori

Ho accennato prima che, nel 1930, una delle azioni più efficaci fu lo sciopero bianco. E la ragione è semplice: questo è un vero passo verso la presa di possesso di un’industria.

Attraverso gli anni 1970, quando il declino stava assestandosi , accaddero alcuni eventi importanti. Nel 1977, la “US Steel “ decise di chiudere uno dei suoi principali stabilimenti a Youngstown, in Ohio. Invece di andarsene i lavoratori e la comunità decisero di mettersi insieme e acquistare la società, per farsela consegnarre e trasformarla in una struttura gestita dai lavoratori. Non ce la fecero. Ma con un maggior sostegno popolare, avrebbero potuto riuscirci. E 'un argomento che Gar Alperovitz e Staughton Lynd, avvocati dei lavoratori e della comunità, hanno commentato dettagliatamente.

Ma è stata una vittoria parziale, anche se hanno perso, infatti diede spunto ad altre iniziative. Ed ora, in tutto l’Ohio, e in altri luoghi, ci sono centinaia, forse migliaia, di industrie non-così-piccole di proprietà di lavoratori e comunità che potrebbero cominciare ad essere gestite direttamente dai lavoratori. Questa è la base per una vera e propria rivoluzione. Ecco come funziona.

In uno dei sobborghi di Boston, circa un anno fa, è accaduto qualcosa di simile. Una multinazionale ha deciso di chiudere una azienda in attivo per cominciare a produrre high-tech. Evidentemente, l’azienda era semplicemente considerata non abbastanza redditizia. I lavoratori e il sindacato si sono offerti di acquistarla, prenderne il controllo, e gestirla essi stessi. La multinazionale ha deciso di chiudere lo stesso, probabilmente per ribadire una coscienza di classe( quella del padrone). Non credo che si voglia che accadano cose come questa. Se ci fosse stato un sufficiente sostegno popolare, se ci fosse stato qualcosa di simile al movimento “Occupy” ad essere coinvolto, forse ci sarebbero riusciti.

E ci sono altre cose che vanno avanti così. In effetti, alcune sono importanti. Non molto tempo fa, il presidente Barack Obama so occupò dell'industria automobilistica, che era sostanzialmente di proprietà pubblica. C'era una serie di cose che avrebbero potuto essere fatte. Uno era quella che è stata fatta: ricostituirla in modo che potesse essere riconsegnata alla proprietà, o ad una proprietà molto simile, e continuare nel suo percorso tradizionale.

L'altra possibilità era quella di consegnarla ai suoi lavoratori – che ne avevano, comunque, il possesso - per trasformarla in un importante sistema industriale gestito dai lavoratori per rappresentare una grande parte dell'economia, che produce cose di cui la gente ha bisogno. E ci sono un sacco di cui beni di cui abbiamo bisogno.

Sappiamo tutti o dovremmo saperlo che gli Stati Uniti sono molto indietro, a livello mondiale, nel trasporto ad alta velocità, e questo è molto grave. Non solo per la vita delle persone, ma per l'economia. A tale proposito, racconto una storia personale. Mi è capitato di andare a tenere alcune conferenze in Francia, un paio di mesi fa, e ho dovuto prendere un treno da Avignone, nel sud della Francia per l’aeroporto Charles De Gaulle, a Parigi, la stessa distanza da Washington, DC, a Boston. Ci sono volute due ore. Non so se avete mai preso il treno da Washington a Boston. Funzionava alla stessa velocità di 60 anni fa, quando mia moglie ed io l’abbiamo preso l’ultima volta. E 'uno scandalo.

Poteva essere fatto anche qui come è stato fatto in Europa. Avrebbero avuto la capacità di farlo e la forza lavoro qualificata. Ci sarebbe voluto un piccolo supporto della popolazione, ma avrebbe potuto portare un grande cambiamento nell'economia.

Giusto per rendere la cosa più surreale, appena scartata questa opzione, l'amministrazione Obama ha mandato il suo segretario ai trasporti in Spagna per firmare contratti per lo sviluppo di treni ad alta velocità negli Stati Uniti, cosa che avrebbero potuto essere fatta anche dalle aziende della cintura dell’acciaio, che è stata chiusa. Non ci sono ragioni economiche per cui queste cose non si fanno. Queste sono ragioni di classe, e si verificano per la mancanza di mobilitazione politica popolare. Cose come queste si ripetono.

Cambiamenti climatici e armi nucleari

Mi sono tenuto a questioni di politica interna, ma ci sono due pericolosi sviluppi in atto sulla scena internazionale, che sono come un’ ombra che incombe su tutto quello che abbiamo discusso. Ci sono, per la prima volta nella storia umana, minacce reali per una sopravvivenza dignitosa delle specie.

Una si aggira dal 1945. Si tratta di una specie di miracolo da cui siamo sfuggiti. E’la minaccia della guerra nucleare e delle armi nucleari. Anche se non se ne parla molto, questa minaccia è, realmente aumentata con le politiche di questa amministrazione e dei suoi alleati. E qualcosa deve essere fatto o saremo nei guai.

L'altra, naturalmente, è una catastrofe ambientale. Praticamente in tutti i paesi del mondo si stanno facendo almeno i primi passi per cercare di fare qualcosa a riguardo. Gli Stati Uniti stanno invece adottando misure, in particolare per accrescere la minaccia. E ' l'unico grande paese che non solo non fa qualcosa di costruttivo per proteggere l'ambiente ma non vuole nemmeno salire sul treno. In un certo senso, lo spinge indietro.

E questo è collegato a un enorme sistema propagandistico, orgogliosamente e apertamente dichiarato dal mondo imprenditoriale, per cercare di convincere la gente che il cambiamento climatico è solo un falso allarme dei liberali. "Perché prestare attenzione a questi scienziati?"

Stiamo davvero regredendo, tornando a tempi oscuri. Non è uno scherzo. E se questo sta accadendo nel paese più potente, più ricco nella storia, allora questa catastrofe non è abbastanza compresa dalla gente - e in una generazione o due, qualsiasi altro argomento di cui stiamo parlando non avrà nessuna importanza.

Qualcosa deve essere fatto a questo proposito molto presto, nel modo giusto e supportato sufficientemente.

Non sarà facile procedere. Ci saranno ostacoli, difficoltà, disagi, fallimenti. E 'inevitabile. Ma se lo spirito dello scorso anno, sia qui che nel resto del mondo, non continuerà a crescere per diventare una forza importante nella società e nella politica, le probabilità di un futuro dignitoso non sono molte.

di NOAM CHOMSKY

Noam Chomsky è Institute Professor (in pensione) al MIT. E’ autore di molti libri e articoli su questioni internazionali e socio-politiche, e da lungo tempo partecipa ai movimenti di attivisti. I suoi libri più recenti: : 9-11: 10th Anniversary Edition, Failed States, What We Say Goes (with David Barsamian), Hegemony or Survival, and the Essential Chomsky.
Fonte: www.tomdispatch.com
Link:http://www.tomdispatch.com/post/175539/tomgram%3A_noam_chomsky%2C_a_rebellious_world_or_a_new_dark_age/

Tradotto per www.comedonchsciotte.org da ERNESTO CELESTINI

Chi insegna da tre anni non deve fare l'esame di ammissione per il tirocinio dei professori

2012-05-06T10:12:00.001+02:00

ROMA - «Saranno ammessi in aula», a fine anno, al primo corso di tirocinio per conseguire l'abilitazione, i docenti con almeno tre anni di servizio, come previsto anche da una direttiva europea. Lo dice al Corriere della Sera il ministro dell'Istruzione Francesco Profumo. «Non dovranno sostenere alcuna prova preselettiva, non ci saranno selezioni di ingresso per loro, perché sono persone che nella realtà il tirocinio l'hanno già fatto. Finito il corso, come tutti gli altri tirocinanti, dovranno superare la prova finale. E con questo sistemiamo una delicata questione che si è creata dopo la chiusura delle vecchie scuole di specializzazione».

Così Profumo risponde a migliaia di giovani professori in ansia e spiega come vuole risolvere la faccenda del «buco» che si è creato da quattro anni a questa parte, cioè da quando le scuole di specializzazione sono state chiuse in attesa di un qualcosa che fino ad oggi non era mai arrivato e che adesso c'è: il tirocinio formativo attivo.
Lo scorso 23 aprile è stato pubblicato il decreto: a luglio partono le prove preselettive nazionali, mentre i corsi veri e propri cominciano a fine anno. Saranno tenuti dalle facoltà universitarie e, vera novità, una grossa parte (475 ore), si svolgerà in classe e in laboratorio «perché essere preparatissimi nella propria disciplina - continua Profumo - non significa essere bravi insegnanti, abbiamo bisogno di docenti moderni, capaci di stimolare i ragazzi, di gestire le loro aspettative, anche attraverso modalità nuove, la tecnologia per esempio».

Ma il tirocinio, che sarà la strada dei giovani per ottenere la sospirata abilitazione, è solo un pezzo del puzzle scuola che il ministro vuole risolvere. Vuole farlo «con regole certe - dice ancora -, perché sono le regole ciò che le persone ci chiedono, per superare lo stop and go di questi anni che ha prodotto fasce di precariato».

E allora eccolo il progetto complessivo, il quadro d'insieme al quale da mesi il ministro e i suoi collaboratori stanno lavorando e che Profumo anticipa. «Il punto di partenza - dice - è che l'ultimo concorso per l'immissione in ruolo è stato fatto nel 1999, e per alcune classi di concorso addirittura nel '90. Noi abbiamo quindi lavorato ad un progetto per far ripartire il sistema. Il tirocinio, innanzitutto, ma poi, subito dopo, i concorsi per le cattedre. Entro l'anno bandiremo un primo concorso, abbiamo già fatto richiesta di autorizzazione per il numero di posti». Potrebbero essere dai cinquemila agli ottomila ma non è ancora possibile dare una cifra precisa. A questo concorso potranno accedere i docenti già abilitati, e i vincitori entreranno in servizio nel 2013-2014.

«Già nella prossima primavera - riprende il ministro -, faremo un altro bando, al quale potranno accedere anche i nuovi abilitati, i vincitori entreranno in servizio nel 2015-2016. La mia idea, dopo, è quella di dare una cadenza biennale ai concorsi, per regolarizzare tutto il sistema. I due momenti più importanti saranno l'abilitazione e il concorso. Due momenti certi, con cadenza regolare e sicura, che dovrebbero finalmente far cessare la confusione in cui da anni si trovano gli insegnanti precari e i giovani laureati che vorrebbero dedicarsi all'insegnamento». «L'aggiornamento del sistema porterà allo svuotamento delle graduatorie» sottolinea il ministro, con un ottimismo che i sindacati, in particolar modo la Cgil, gli contestano. Mimmo Pantaleo (Cgil scuola), pur plaudendo alla nascita dei tirocini, dice che «il punto vero è che i posti non ci sono, nè per quelli che si abilitano, nè per quelli che stanno in graduatoria da anni e neppure per i docenti precari non abilitati». Ma Profumo vede il futuro più roseo: «È vero che con il nuovo sistema pensionistico il turn over si è un po' attenuato ma non così tanto, e per i prossimi anni si creeranno nuovi posti di lavoro nella scuola».

I docenti precari potranno far affidamento, continua, anche sul «lavoro di revisione delle classi di concorsoche abbiamo fatto al ministero e che è finito. Le attuali classi di concorso, troppe, saranno ridotte a 50-60. Andremo anche a controllare le graduatorie ad esaurimento dove ci sono persone iscritte da moltissimi anni». L'aspirazione del ministro è quella di creare un modello più moderno, prima ancora che di scuola, di concorso per l'accesso alla scuola. In futuro, conclude, «bisognerà avere grande attenzione al docente, a come sta in aula, alla sua attitudine all'insegnamento, gli studenti hanno bisogno di questo. La lezione come si faceva una volta non è più sufficiente».

di Mariolina IossaFonte: corriere.it

Assurdo Euro

2012-05-04T10:03:00.001+02:00

Il divertente e tragico grafico qui sotto misura il tasso di “dispersione” dei paesi che fanno parte di unioni monetarie: ossia di quanto sono divergenti l’uno dall’altro, il che fornisce il grado di assurdità di una forzata unione monetaria.
Vi sono elencate unioni monetarie esistite in passato (Unione scandinava, ad esempio) ed anche alcune totalmente arbitrarie: notare la penultima colonna, che fornisce il grado di dispersione di una fantomatica unione monetaria che unisse”tutti i 13 paesi che cominciano con la M”, dal Messico al Madagascar. Ebbene: anche questa risulterebbe composta di paesi meno divergenti di quelli da cui è composta la zona Euro.

La tabella è stata elaborata da Michael Cembalest, un analista di JP Morgan. Benchè umoristica nei risultati, la ricerca dà una seria indicazione ai “mercati” che speculano sulla possibilità che l’eurozona si spacchi. La possibilità è alta, abbastanza da continuare a puntare contro l’euro.
Per valutare la “dispersione” (o divergenza) dei paesi dell’Euro, Cembalest ha valutato un centinaio di fattori tratti dal Global Competitiveness Index, del World Economic Forum: dal Pil pro-capite alla indipendenza della magistratura, fino ai chilometri-passeggero delle linee aeree. Le massime divergenze, in Europa, si notano nel rapporto fra salari e produttività, nella efficienza del sistema legale nelle cause d’affari, nella qualità della ricerca scientifica, nel livello di spreco e corruzione pubblica. “E i risultati sono simili anche se si esclude la Grecia; la divergenza tra i paesi europei va’ oltre la Grecia”, commenta l’analista.
Ecco perchè il mantenimento della moneta unica che continua a perseguire ostinatamente l’eurocrazia (di cui Mario Monti e Mario Draghi sono augusti esponenti) non è solo un bagno di sangue per i popoli, ma un tentativo condannato comunque: l’euro si spaccherà, lo si voglia o no. Inutili sofferenze di massa,solo perchè gli eurocrati non vogliono ammettere di aver avuto torto (e non perdere l posto e gli emolumenti).
http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/05/02/985091/making-eurozonians-or-not/

di Maurizio Blondet
Fonte: www.rischiocalcolato.it
Link: http://www.rischiocalcolato.it/2012/05/e-lora-del-cacerolazo-di-maurizio-blondet-2-2.html

Il Signoraggio è una macchina infernale

2012-04-25T18:23:00.001+02:00

"Signore e signori, uomini liberi e donne coraggiose, il motivo per cui sono qui oggi è lo stesso che mi ha spinto a ideare questo quadro riassuntivo sul signoraggio: il bisogno di spiegare a me stesso i dubbi (che da sempre mi accompagnano) sulla descrizione della realtà fornita dai nostri sistemi di dis-informazione di massa e, se possibile, dare un contributo originale (anche piccolo) alla ricerca storica, svolto per tanti anni da uno stuolo di persone di grande levatura, per raccogliere il loro testimone e farlo andare più avanti.
Non essendo né uno storico né avendo un’istruzione classica, mi sono agganciato ai temi economici che hanno, però, proprio negli ultimi anni ed ancor maggiormente in questo inizio 2012, un significato ed una risonanza di stretta attualità e che potrebbero influenzare negativamente il nostro futuro, per molti anni, se non saranno diffuse conoscenze vere a riguardo dei fenomeni sia macroscopici sia personali che legano ciascuno di noi al destino delle nostre nazioni.
Per capirci: molti pensano (nel senso hanno false credenze, perché stiamo parlando di inconscio collettivo) che il debito pubblico sia dovuto al nostro stile di vita, che la moneta circolante sia agganciata all’oro, che i banchieri curino i nostri interessi, che i politici salvaguardino la democrazia e la portino in giro nel mondo (anche quando la tengono infilzata sulle baionette), che la televisione ed i giornali ci informino estesamente ed in profondità sui fatti di ogni giorno, che gli insegnanti non mentano (specie sulla storia), che la scienza e la tecnica mettano a disposizione di tutti i vantaggi della ricerca, che la medicina si sforzi di salvaguardare la nostra salute e le medicine facciano bene (vedi dentifricio), che il cibo non ammali e che non contenga tossici (vedi Coca-Cola light),…
Non proseguo oltre l’elenco che è infinito, per quanto disatteso nei fatti; la cosa grave che intendo sottolineare, è che esistono due tipi di visione (e, quindi, di istruzione): quella completa, vera, ampia ed approfondita, verificata con continuità per le elites (cioè per quelle persone che fin da giovanissimi sono destinati a comandare) e quella carente, deformata, che viene “concessa” alle masse perché siano in grado di comprendere la realtà solo limitatamente ai compiti elementari, da schiavo (più o meno brutale, più o meno pagato e gratificato), che dovrà svolgere per tutta la vita attiva.
Ovviamente qualcuno obietterà che non tutta le complessa realtà viene descritta da questo quadro riassuntivo ma in esso sono presenti i principali elementi che caratterizzano i rapporti tra le parti sociali (come un tavolino a tre gambe):

il Potere Politico (comprendendo tra questi i sindacalisti ed i cosiddetti tecnici);

il Potere dell’Informazione (giornalisti, economisti, storici, commentatori, insegnanti...);

Il Potere dell’oro (banche, assicurazioni, finanza, agenzie di rating...).

Coloro cioè che riversano, di comune accordo, i loro sforzi di soggiogamento (per ora riuscitissimi) sul popolo di n-euroschiavi.
Ma il mio scopo è tentare di approcciare la maggior parte delle persone, che non è assolutamente edotta edotta a queste tematiche, nel modo più semplice e immediato, cioè per immagini, su di un argomento che è basilare per tutti perché abbiamo fatto di questa unità di misura (cioè il danaro), dei suoi semplici amministratori (i banchieri-sacerdoti del Pil) e la sua perversione d’suo e cioè il signoraggio bancario, la misura della qualità della nostra vita (persino JFK diceva che “il PIL è uno strumento che misura tutto MENO quello per cui vale la pena di vivere”).
Ricordo solo brevemente che il danaro, il cibo, l’energia sono i mezzi con cui il potere (in tal caso sovranazionale, internazionale o globale che dir si voglia) controlla i singoli, le popolazioni, le nazioni quindi si può considerare che questo potere, malvagio, avido, crudele, sanguinario, spietato e onnipresente sia come un oscuro musicista che, dietro le quinte del mondo, picchia sui tasti di uno strumento per far pensare, parlare, muovere, a suo piacimento, noi tutti.
Questo è l’aspetto più ignobile, l’aver deformato persino la nostra visione della realtà in modo che noi fossimo più docili nell’eseguire gli ordini che vengono da questa specie di cabina di regia della nostra vita (cioè della rappresentazione teatrale di essa) nella lotta, ormai secolare, dell’Oro contro il Sangue.
Il corollario paradossale di questa situazione è che i pochi, non appartenenti all’elite, che hanno denunciato e denunciano tale situazione (penso ad Ezra POUND, a Giacinto AURITI ieri, a Mordekai VANUNU, a Julian ASSANGE, oggi) o, peggio ancora, tentano praticamente di ribaltare la situazione a favore del proprio popolo (come Abraham LINCOLN o John F. KENNEDY, Enrico MATTEI ieri, Saddam HUSSEIN e Muammar GHEDDAFI e vari presidenti sudamericani od europei come Viktor ORBAN (nell’Ungheria di oggi, sottoposta ad attacco economico da parte delle banche “benedette” da Giorgio NAPOLITANO come nel ’56 ancora lui fece con i carri armati dell’URSS che “liberavano” dal governo “ribelle” di Imre NAGY, poi impiccato dai sovietici, vergogna!), oggi, ammalati misteriosamente, o convalescenti, di cancro, quando non sono ghettizzati e derisi, sono imprigionati o, addirittura, uccisi / suicidati. É anche per loro che mi sento in dovere di continuare un’opera di divulgazione, perché non siano stati vani le irrisioni, le sofferenze, il sacrificio estremo.
Questo schema (cosiddetto a blocchi) si spiega da sé ma vorrei dare qualche chiarimento poiché le tematiche in esso solo accennate sono di un’ampiezza tale che può scoraggiare: ad esempio tra le voci che i N-EUROSCHIAVI versano (cioè noi versiamo) al SIGNORAGGIO ho usato termini vaghi come inquinamento e salute senza precisare che ci sono fenomeni inquinanti che rappresentano tutto un settore praticamente ignorato dalla sub-cultura ufficiale, anzi, fortemente negatoquando, invece, meriterebbe degli estesi screening medici a livello nazionale, condotti da team multi-disciplinari.
Di tali ambiti voglio dare, comunque, una breve descrizione per chi abbia difficoltà a seguire i flussi od a comprendere le affermazioni in esso presenti.
Ad esempio, vorrei sottolineare che l’uso di neologismi come “Banksters” (un lucchetto tra Banchieri e gangsters) oppure “armi di distrAzione di massa” per intendere lo “spettacolo di basso livello” che ha invaso le nostre case, o “Casta” per i politici indica una visione negativa dell’attività dei banchieri, dell’attuale classe politica e del servizio pubblico/privato di info-deformazione/istruzione.
Le linee sottili sono i comandiI con cui i tre poteri ci condizionano mentre le frecce grossesono i flussi di danaro che i tre poteri ottengono dal sistema marcio del signoraggio. L’apparente paradosso con il quale ho indicato con una linea sottile la moneta (che è una unità di misura - parliamo in particolare dell’euro ma vale per qualunque valuta creata dal nulla col signoraggio primario) senza aggancio con l’oro, con riserva frazionaria (signoraggio secondario), con inflazione, strette creditizie, finanziarizzazione dell’economia reale, distruzione dell’industria pubblica,.. è che essa non ha valore in sé, (cioè intrinseco), come sarebbe se fosse di metallo prezioso, ma solo relativo ai capricci dei banchieri (valore estrinseco).
Non voglio dilungarmi ma vi sono una lunga serie di testi fondamentali la cui letture, anzi, il cui studio mi ha portato a raccogliere una serie di tasselli che, poi, ho composto in questo mosaico, come se fosse un collage, a partire dai primordi di Internet in Italia, negli anni ’90, sfruttando gli articoli (ormai sono diventati quasi un mondo a parte, per la loro articolazione) del sito di Marcello Pamio www.disinformazione.it.
Ovviamente io cercavo voci dissonanti dalla “vulgata corrente”, definizione ampiamente utilizzata da Renzo De Felice, uno dei primi professori di storia a studiare criticamente quello che tutti ripetevano per “copia/incolla” (come si usa dire ora) senza, magari, neanche essere andati sui posti dov’erano avvenuti i fatti e rendersi conto se il primo ricercatore aveva omesso o mal compreso qualcosa, se c’era ancora qualcosa da analizzare, se uscivano fuori nuovi reperti documentali, testimoniali e/o di altro genere (senza metter in conto la malafede…).
Ma non voglio dimenticare testi come “Massoneria e sette segrete: la faccia occulta della storia” di Epiphanius, ed. Controcorrente, oppure “Il golpe inglese - Da Matteotti a Moro: le prove della guerra segreta per il controllo del petrolio e dell’Italia” di Mario Josè Cereghino e Giovanni Fasanella, ed. ChiareLettere, ed ancora il saggio “Neuroschiavi, tecniche e psicopatologia della manipolazione mentale collettiva e individuale” di Marco della Luna e Paolo Cioni, ed. MacroEdizioni (voglio citare i lavori di Savino FRIGIOLA e Bruno TARQUINI che hanno grandemente contribuito a generare questa visione; tra l’altro il fumetto è al momento tradotto in varie lingue ed in via di affinamento, per la pubblicazione sul blog).
Ma vorrei anche citare quotidiani come Rinascita, che da tanto esplorano la vita con un occhio “sui generis” ed i tanti giornali on-line tra cui spiccano (tra quelli a pagamento) EffeDiEffe diretto da Maurizio Blondet, come LaNuovaEnergia dell’infaticabile sociologa Antonella Randazzo, oppure (tra quelli gratuiti) il blog omonimo di Paolo Franceschetti), un avvocato che riesce benissimo a fare più il criminologo e disvelatore di complotti (oltre che organizzatore di convegni) che il principe del foro, il compianto Giuseppe Cosco (lui sì, criminologo a tutto tondo, prematuramente scomparso in circostanze non chiarite, a circa 51 anni che mise su il primo sito italiano di storia occulta e John Kleeves (pseudonimo di Stefano Anelli, infaticabile distruttore della falsa immagine degli USA come nazione “sana, dura e pura”, che purtroppo è andato incontro a una fine prematura).
A tale proposito voglio brevemente ricordare che in America opera l’USIA (United States Information Agency) il quale è un ente di stato che impiega circa 25’000 dipendenti e vaglia ogni copione, ogni scena, ogni battuta dei film di produzione USA (infatti “Avatar” una famosa e remunerativa pellicola di fantascienza che denuncia i metodi e gli scopi dell’oligarchia statunitense è un film indipendente cioè che è stato pagato in proprio dal regista e da altri professionisti del cinema internazionale che hanno cofinanziato quell’opera a cui hanno anche lavorato).
Ecco se devo fare un riferimento alto, il metodo defeliciano è quello che mi si attaglia di più, infatti sono qui anche per scoprire quello (tanto) che ancora mi separa dalla conoscenza completa del mondo, grazie alle persone che tali studi hanno fatto e che, in questi giorni, ci offrono e ci offriranno.
Proprio perché credo che il convegno abbia una grande valenza sia intrinseca sia estrinseca, mi sia consentito un piccolo appunto all’organizzazione: è un vero peccato che il convegno non sia registrato (quasi tutte le organizzazioni culturali oggigiorno lo fanno, senza complessi da “grande fratello” orwelliano) e che le sintesi più significative di esso non siano poste su YouTube, in modo tale che ne possano fruire tante persone interessate che, magari non informate od impossibilitate, non hanno potuto essere presenti.
Grazie a voi per l’attenzione, ma grazie anche a chi mi ha suggerito idee, aiutato a sviluppare le mie, rivelato aspetti a volte straordinari (a volte meravigliosi, altre spaventosi) di questo universo con più piani di conoscenza, come Edoardo VITALE (magistrato integerrimo, passionale direttore della storica rivista “l’Alfiere”) ed il CANS (Comitato AntiUsura di Napoli e Sud-Italia).

Intervento di Alex Focus al convegno di Gaeta del 3-5 febbraio del 2012

Fonte: Rinascita

Io voglio uscire dall'Euro. E voi?

2012-04-25T17:54:00.002+02:00

La Bce ci sta strozzando. Questa banca centrale anomala è l’unica autorizzata a stampare l’euro, ma regala miliardi alle banche – anche italiane – per farle diventarevacche grasse. Gli istituti di credito incassano fiumi di denaro che non prestano alle imprese e alle famiglie, ma li spendono per comprare titoli di Stato e lucrare sui tassi di interesse. A me pare una truffa. Abbiamo un cappio al collo che si stringe e i banchieri ne possiedono la corda. Volete farvi strozzare?
Quando un’azienda fallisce, chi ha investito accetta il rischio di perdere i propri soldi. Il debito italiano è principalmente nelle mani delle banche e ogni anno paghiamo 100 miliardi di interessi. Il blogger Claudio Messora in questo postdescrive bene l’attività degli “speciali del debito“. E dunque: perché dobbiamo pagare noi? Perché rinunciare al nostro futuro? Perché dobbiamo assistere ai suicidi di imprenditori e lavoratori ridotti alla fame?

L’Italia deve riappropriarsi della propria moneta. Non voglio nessuna Bce che manovra i flussi finanziari a favore delle banche e non dei popoli. Bisogna organizzare una raccolta di firme e indire un referendum popolare. La proposta di Beppe Grillo di uscire dall’euro e tornare alla lira ha un fondamento. Bisogna dire basta con la dittatura delle banche. Basta con Draghi & Monti, per anni consulenti della peggiore banca d’investimento mondiale – la Goldman Sachs, tra i principali responsabili del crollo finanziario del 2008 – che fanno gli interessi dei poteri forti. Cioè i banchieri.
Voglio che l’Italia riprenda a stampare moneta. Voglio difendere la mia terra e riportare la sovranità nelle mani del popolo. Sono stufo del predominio delle banche che dominano la mia vita. Sono stufo dell’euro manovrato dalla finanza. Voglio uscire da questa trappola. E voi?

di Enzo Di FrennaFonte: Il Fatto Quotidiano

Mario Monti, Primo Ministro di Francia

2012-04-09T11:33:00.000+02:00

Il 20 Marzo di quest’anno, “012, l’autorevolissimo quotidiano economico e finanziario francese Les Echos, ha pubblicato un molto insolito articolo di fantapolitica, che simula un editoriale pubblicato a un anno più tardi, nel Marzo dell’anno prossimo. E che ipotizza una “soluzione Monti” per risolvere i gravissimi problemi della Francia.

Rivolto al pubblico francese, tale articolo ha soprattutto carattere polemico e di scherno nei confronti della classe politica raccolta intorno a Sarkozy. Esso però interessa anche i lettori Italiani – e per questo ne pubblichiamo qui di seguito la traduzione – perché getta ancora un po’ di luce sull’enorme consenso internazionale raccolto dal Senatore Mario Monti; consenso, ha giustamente scritto Lucia Annunziata, addirittura eccessivo, e che induce a riflettere sulla complessità del sistema di potere nel nostro paese.

Un italiano all’Hotel Matignon!

Il 20 marzo 2013 é stato il giorno più pazzesco della Quinta Repubblica.

Naturalmente, siamo ancora con la testa frastornata dai mercati finanziari scatenati contro le obbligazioni francesi, dal diktat di Angela Merkel, dalla mazzata di Jose Manuel Barroso. Ma per comprendere ciò che è accaduto ieri, basta in realtà ritornare ad un anno fà, anche se gli avvenimenti di allora sembrano ormai molto, molto lontani.

Ricordate ? Allora eravamo nel mezzo di una campagna elettorale del tutto surreale. La Francia faceva acqua da tutte le parti: deficit commerciale record, chiusure di fabbriche in serie, esplosione della disoccupazione, incapacità della politica di controllare la spesa pubblica se non con tagli che non potevano durare, aumento di popolarità del fenomeno (di estrema sinistra) Mélenchon. Eppure, anche i candidati considerati come i più seri parlavano di tutt’altre cose. Suggerivano nuove spese a pioggia, e ulteriori tagli alla spesa sociale, che avebbero dovuto essere controbilanciate da imposte rivelatesi rapidamente fasulle.

Ancora prima del secondo turno elettorale, il paese era immerso in una spessa nebbia politica, che il candidato Mo. Dem. François Bayrou aveva sintetizzato nella enigmatica parola d’ordine lanciata ai suoi elettori: « Voterò per il candidato che romperà con la rottura, e vi sfido a dirmi chi è ». La suspense durò tre giorni: la domenica, l'eroe del Mo. Dem non andò neanche a votare. Il lunedì, la Banca National Buckingham publico il suo famoso rapporto « Perché la Francia andrà a sbattere in un muro » in cui, per la prima volta, venne suggerito il nome di Mario Monti. « I Francesi hanno eletto il loro nuovo presidente perché cerchi di tappare i buchi del bilancio con una gomma da masticare. Saranno inevitabilmente delusi. Eppure non c’é bisogno di andare molto lontano per vedere quel che bisognerebbe fare: basta osservare Mario Monti in Italia.

A fine maggio, gli investitori stranieri incominciarono a vendere i titoli di Stato francese. Il tasso d’interesse superarono il 4%, contro meno del 3% due mesi prima. Pareggiare il bilancio diventava ancora più complicato. Il Partito del presidente, di cui taciamo il nome per carità di Patria, non riuscì ad ottenere la maggioranza alle elezioni per il Parlamento, e non fu più in grado di governare senza il sostegno di un resuscitato partito di centro, ben più difficile da accontentare di quanto non era stata l’UDF degli anni 1970 per il (partito di maggioranza ) RPR.

Il seguito è noto. A Luglio, il Parlamento apppena eletto approva una vera propria rotta d’ossa fiscale. In autunno, brutale caduta degli investimenti e licenziamenti in massa, in particolare in quelle attività rispetto alle quali il periodo elettorale di inizio d’anno aveva congelato ogni decisione. A Novembre, si apre un dibattito sulla cosiddetta «agenda Monti », nel corso del quale torna d’attualità il discorso programmatico del Presidente del Consiglio Italiano, ed il trittico « crescita economica-giustizia sociale-rigore finanziario ».

E, poco dopo, sulla sua politica : vera riforma delle pensioni ; maggiore flessibilità delle norme di licenziamento ; fine del trattamento fiscale « di favore » per i proprietari immobiliari ; controlli fiscali intensivi ; riduzione del 20% delle forze militari ; divieto del cumulo degli incarichi amministrativi nel settore finanziario ; apertura alla concorrenza dei taxi, dei farmacisti, dei notai.

Alcuni commentatori fecero notare che Mario Monti aveva fatto parte della commissione Attali, che aveva proposto queste stesse misure a Nicolas Sarkozy nel 2008. Altri ricordarono che queste misure apparivano già nella relazione Armand Rueff del ……… 1961.

A Dicembre, i tassi d’interesse francese erano ormai superiori a quelli italiani, e a Gennaio, il Presidente della Repubblica francese fu apertamente dileggiato in un Consiglio europeo dalla Canceliera tedesca Angela Merkel e da Mario Monti. L’Unione europea aveva ormai un nuovo asse Berlino-Roma che suonava un po' strano, ma l’Italiano era riuscito a convincere la Tedesca di quanto fiìosse utile la crescita. In febbraio, il Parlamento era entrato in ebollizione…..

Quel che è avvenuto in seguito, è la storia di questi ultimi giorni. Il discorso di Roma dove Mario Monti aveva dichiarato di avere completato la propria missione in Italia. Il suo arrivo a Parigi in occasione del Salone dell’Agricoltura, dove tutti poterono ammirare il suo perfetto francese. L’esitazione del presidente a dimettersi. E quindi il ritorno di reminiscenze storiche, in particolare di quel Siècke des Lumières, l'Età dei Lumi, in cui la Francia ebbe Ministri stranieri come lo Scozzese John Law e lo Svizzero Jacques Necker, e il ricordo di qull’anno, il 1958, quando un Parlamento francese democraticamente eletto ma in piena disfatta di bilancio affidò il potere a Charles de Gaulle.

La Grecia e l’Italia avevano seguito lo stesso itinerario nel 2011. La Francia vi ritorna nel 2013.

Buona fortuna, Monsieur Monti.

di Giuseppe Sacco

Fonte: http://www.geopolitica.info/Notizia.asp?notizia=847

Monti che cosa ha da dire sui "Derivati"?

2012-03-25T13:30:00.000+02:00

Lo Stato Italiano ha pagato a Morgan Stanley lo 0,15 per cento del proprio Pil per chiudere un contratto derivato che era stato sottoscritto nel 1994 dal ministero del Tesoro, quando il direttore generale era Mario Draghi. Di questa esorbitante spesa sappiamo poco o nulla, la risposta del governo all’interrogazione parlamentare presentata dall’Idv chiarisce un po' il quadro agli addetti ai lavori, ma insinua il ragionevole dubbio che i conti dello Stato siano “corretti” da 160 miliardi di contratti derivati.

La composizione complessiva del portafoglio di derivati della Repubblica italiana è uno dei segreti meglio custoditi della storia d’Italia, nessun governo di nessun colore politico ha negli ultimi venti anni comunicato al Parlamento o anche alla sola Commissione bilancio l’esatta esposizione finanziaria del ministero delle Finanze e le perdite o i guadagni relativi.

L’onerosa chiusura del contratto di swap con Morgan Stanley getta un’ombra sulle stesse dichiarazioni del governo in carica secondo il quale “In merito al valore di mercato del ‘portafoglio derivati’ della Repubblica italiana, si precisa che lo stesso è definito come il valore attuale dei flussi futuri scontati al presente e che varia continuamente al variare sia del livello dei tassi di mercato sia della conformazione della curva dei rendimenti. Appare evidente che lo stesso è, quindi, un valore in continuo mutamento, la cui rilevanza per uno Stato sovrano risulta essere limitata”.

La limitata rilevanza per lo Stato sovrano non sarebbe tale se all’interno dei contratti ci fossero clausole che stabiliscono un costo futuro certo che l’Italia si troverà a dover pagare nei prossimi mesi o nei prossimi anni. Spesso i derivati sono stati usati nella contabilità pubblica per aggirare i vincoli di bilancio europei, la Grecia è stato l’esempio più lampante ma i nostri enti locali non sono stati da meno, attraverso complicati contratti sono in molti ad aver posposto l’onere del debito al futuro liberando così risorse finanziarie da spendere nel presente. In sostanza gli enti pubblici occultano un prestito che viene loro erogato dalle banche internazionali e che non è contabilizzato come tale, la restituzione del prestito è scaglionata in un tempo lontano quando il derivato inizia a produrre i suoi effetti e il flusso di cassa relativo non può essere più occultato.

Dati i numerosi casi di questo tipo che coinvolgono Regioni, Province e Comuni italiani è lecito chiedersi se anche la Repubblica Italiana abbia contratto derivati di questo tipo. È inoltre lecito chiedersi se tali derivati non siano stati usati per coprire buchi di bilancio e far quadrare i conti rispetto alle regole imposte dall’Europa . Allo stato delle informazioni in possesso del Parlamento, dell’opinione pubblica e di tutti i cittadini italiani non possiamo sapere quali equanti oneri saremo costretti a pagare, o stiamo già pagando alle banche internazionali per coprire la cattiva gestione del bilancio pubblico dei governi precedenti.

Il governo attuale sta chiamando tutti noi a sostenere grandi sacrifici in nome di un interesse pubblico superiore, ma la sua reticenza sullo svelare la struttura e la composizione del portafoglio di contratti finanziari della Repubblica italiana ci fa sorgere il dubbio che in realtà la maggior parte delle nostre tasse aggiuntive serviranno solo a coprire i buchi del passato che riemergeranno allo scadere delle clausole inserite dalle banche d’affari e sottoscritte dai governi precedenti. Se già questo non fosse abbastanza grave si aggiunga che il New York Times nel febbraio 2010 ha sostenuto che l’Italia è entrata nell’euro grazie a un massiccio uso di strumenti derivati che le hanno consentito di mascherare il vero deficit che sarebbe stato ben al di sopra di quello stabilito dall’Unione europea.

Il governo Monti dovrebbe sgonfiare sul nascere questa bolla di sospetti, tanto più pericolosa ora che la fiducia è un bene sempre più raro nella finanza internazionale.

Se, come sostiene il Tesoro, i derivati sono solo e tutti di “copertura dal rischio di tasso o dal rischio di cambio” non si vede perché l’opinione pubblica non ne debba conoscere la natura e la composizione. Se di coperture si tratta la speculazione internazionale non potrà beneficiare dell’informazione in quanto, per definizione, a una perdita su da una lato dell’ operazione dovrebbe corrispondere un simmetrico guadagno.

Se così non fosse sarebbero invece guai seri per il professor Monti. E per tutti i suoi predecessori.

di Superbonus
Fonte: www.ilfattoquotidiano.it

Nei sogni islandesi non c'è l'euro

2012-03-17T09:45:00.000+01:00

L’Islanda è pronta a rinunciare all’ingresso nell’Unione europea e all’adozione dell’euro. L’instabilità politico-finanziaria dell’Eurozona, le continue pressioni di Gran Bretagna e Olanda affinché il Paese dell’Europa settentrionale restituisca i denari ai creditori britannici e olandesi del fallimento del fondo Icesave stanno spingendo il popolo islandese a soluzioni alternative come quella del dollaro canadese. Il primo ministro islandese Johanna Siguardardottir (nella foto) dal canto suo ha sottolineato che il piccolo Paese nordico si trova di fronte una scelta tra l’utilizzo del dollaro canadese e quello dell’euro convinta che “la situazione non può rimanere così com’è”. “La scelta è tra la perdita della sovranità islandese in fatto di politica monetaria con l’adozione unilaterale della moneta di un altro Paese o diventare un membro dell’Ue”, ha dichiarato Siguardardottir durante un discorso alla convenzione del Partito dell’Alleanza socialdemocratica nella capitale islandese.
Per affrontare e decidere sul da farsi, l’Islanda è pronta a indire un referendum sull’ingresso nell’Unione europea agli inizi del prossimo anno, ma a peggiorare la situazione è la crisi dell’Eurozona che ha messo a dura prova la fiducia degli islandesi nell’Unione economica come rifugio sicuro per il loro futuro. A lanciare l’idea alternativa è stata la scorsa estate l’opposizione sottolineando che il dollaro canadese (loonie) potrebbe rappresentare una soluzione più interessante rispetto alla moneta unica europea. In prima linea per questo obiettivo c’è il Partito Progressista islandese, attualmente all’opposizione, che è guidato da Sigmundur Davíð Gunnlaugsson e alle ultime elezioni nel 2009 ha ottenuto il 14,8 per cento dei voti. Gunnlaugsson e gli altri vorrebbero adottare il dollaro canadese perché dopo la crisi finanziaria del 2008-2009, che ha colpito duramente l’Islanda con il fallimento a catena delle sue tre principali banche, la corona è stata svalutata decisamente rispetto al dollaro americano: dal 2008 ha perso infatti circa metà del suo valore.
Secondo i sondaggi sette islandesi su 10 vogliono abbandonare la krona, tanto più che i cittadini sono indecisi fra l’adottare l’euro oppure il dollaro canadese. I rilevamenti sottolineano comunque che solo il 26 per cento degli islandesi si dice pronto a aderire all’Unione europea. L’ambasciatore canadese in Islanda, Alan Ossa, ha sottolineato che Ottawa è “aperta a discutere la questione”. Il crollo delle tre banche più importanti del Paese nel 2008 ha fiaccato l’economia islandese che però lentamente si sta riprendendo dopo il netto rifiuto dei cittadini del Paese nordico di ripagare i creditori e di ricevere un prestito dal Fondo monetario internazionale (Fmi).
Ma il crack finanziario ha spazzato via i risparmi e le pensioni degli islandesi. E solo da alcuni mesi il paese dell’Europa settentrionale sta finalmente risalendo la china, tanto che l’Fmi ha prospettato una crescita economica del 2,5% per il 2012 e un calo della disoccupazione al 7 per cento. Ma il ricordo di quanto accaduto quattro anni orsono non va proprio giù ai cittadini della piccola Repubblica islandese, tanto che le indagini sui colpevoli continuano: ai primi di marzo l’ex premier islandese Geir Haarde è stato accusato e processato per “grave negligenza” sul crollo bancario del 2008. ad aggravare il malcontento e le preoccupazioni degli islandesi sono anche le richieste di Olanda e Gran Bretagna che pretendono 4 miliardi di euro dal Paese nordico. In un referendum tenuto nei mesi scorsi i cittadini hanno respinto qualsiasi rimborso economico ai creditori britannici e olandesi, provocando una spaccatura con i due Stati membro dell’Unione europea. Qualche giorno fa il conservatore britannico Marina Yannakoudakis, in un dibattito all’Europarlamento sull’Islanda si è rifiutato di sostenere la partnership del Paese nordico nell’Unione europea, sostenendo che “il governo islandese sta evitando il suo obbligo legale di pagare un risarcimento minimo ai creditori britannici”. È questa una delle cause come abbiamo già evidenziato che spinge gli islandesi a rinunciare all’ingresso nell’euro. Persino alcuni investitori come Heidar Gudjonsson, economista presso il Centro di Ricerca islandese per gli studi sociali ed economici, sostengono infatti l’adozione del dollaro canadese per la piccola Repubblica visto la loro comune identità geografica legata all’Artico e all’economia di esportazione. “Il loro mix di esportazione è molto, molto simile al nostro”, ha dichiarato l’economista. Ma non è solo Gudjonsson a sostenere questa soluzione. Da qualche tempo, infatti, alcuni politici e industriali islandesi stanno facendo pressioni per rinunciare alla moneta unica europea e puntare invece sul dollaro canadese. A questo proposito, le loro delegazioni avrebbero già incontrato diplomatici canadesi per discutere il progetto. Indubbiamente l’Islanda perderebbe il controllo della propria politica monetaria e quindi della sovranità economica, che passerebbe di fatto nelle mani di Bank of Canada, ma uno scenario simile si ripeterebbe anche con l’Unione europea, soprattutto alla luce dell’ultimo patto di bilancio approvato da quasi tutti gli Stati membri Ue. E di questi tempi il dollaro canadese è più sicuro dell’euro.

di Andrea Perrone
Fonte: Rinascita

Il Fiscal Compact per arginare la politica

2012-03-13T00:37:00.000+01:00

Fiscal compact può essere tradotto come “compattezza fiscale”, un'espressione che si contrappone a “dispersione fiscale”. La compattezza si manifesta nell'impossibilità che i debiti pubblici dei paesi dell'euro possano andare ciascuno per proprio conto creando una crisi comune, che è quel che è avvenuto negli ultimi tempi. La compattezza fiscale di oggi è diversa da quella degli accordi di Maastricht di venti anni fa, e anche le sue implicazioni politiche sono diverse.

Con il fiscal compact di oggi i debiti pubblici dell'Eurozona debbono convergere diventando simili come percentuale del pil (il 60%). Ciò avviene impedendo che possa formarsi del nuovo debito – ossia i bilanci pubblici debbono essere in pareggio - mentre la crescita dell'economia riduce nel tempo il peso del debito pubblico. Se così andasse, i paesi dell'Eurozona, mantenendo un deficit nullo, avrebbero un debito in rapporto al pil che nel tempo arriverebbe al 60%.

Non ci sarebbero più i paesi mal messi – quelli che a causa dei grandi debiti possono essere messi in ginocchio quando la crescita economica implode – e quindi non ci sarebbero più dei “focolai di crisi”. Ossia, il rapporto debito/pil si riduce perché il numeratore è fisso mentre il denominatore varia positivamente.

Anche con il fiscal compact di ieri (Maastricht) i debiti pubblici dovevano convergere verso il 60%. Laddove si assumeva che ci fosse nel lungo termine un tasso di crescita nominale dell'economia del 5% - un 3% di crescita reale e un 2% di inflazione. In questo caso, pur con dei deficit che arrivavano fino al 5% non si aveva un aumento del peso del debito pubblico. (Se il debito alimentato dal deficit cresceva del 5% - il numeratore - e l'economia cresceva del 5% - il denominatore – il rapporto debito/pil restava invariato).

Perciò, con dei deficit inferiori al 5% si aveva una riduzione tendenziale del debito. A seconda del debito di partenza, si potevano stabilire dei deficit che portavano alla convergenza del 60%. Ossia, tanto maggiore il debito, tanto minore il deficit obiettivo. Sotto gli accordi di Maastricht, quindi, il deficit non era un elemento di squilibrio perché c'era crescita. L'importante era che il deficit non fosse superiore all'aumento del pil in termini nominali.

Con Maastricht avevamo perciò un'Europa dell'euro che, immersa nella crescita, convergeva lieta verso valori simili di debito, mentre con il nuovo fiscal compact (il cui vero nome è Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union) firmato alla fine del gennaio scorso l'Europa dell'euro converge tristemente verso valori simili di debito con o senza crescita.

La differenza non è da poco. Convergere verso un valore comune di debito/pil potendo avere dei deficit, purché non superiori al 5%, è una cosa. Convergere con dei deficit pari a zero è letteralmente un'altra. I conti pubblici, nel secondo caso, debbono essere “strizzati”. Il punto non è meramente contabile, ma eminentemente politico.

Il fiscal compact di oggi possiamo definirlo come una sorta di “contrazione espansiva”. I deficit pubblici sono ridotti fino ad annullarli. Da una parte cade la domanda per effetto della contrazione fiscale, dall'altra (questa è l'aspettativa) la domanda potrebbe crescere perché torna la fiducia nella tenuta del sistema. Nel breve termine avremo una contrazione (a meno che torni la fiducia), nel più lungo termine avremo un debito pubblico sotto controllo.

La decisione europea di annullare la generazione di debito mette un cappio alle opzioni politiche. In futuro - per una spinta demografica che non può essere arrestata - le spese per sanità e pensioni cresceranno. In assenza di deficit pubblico, o le succitate spese sono messe sotto controllo, oppure si alzano le imposte. Poiché si ha un limite all'innalzamento delle imposte, perché nell'area dell'euro sono già alte, ecco che le spese saranno prima o poi frenate.

Il programma di François Hollande è l'opposto di quanto appena detto. Il candidato socialista alle presidenziali francesi chiede che ci sia un deficit minimo (il 3%) per poter agire. Suppone – per far “girare” il suo programma - che ci sia una crescita reale (intorno al 2%) che lenisca la crescita del debito. Chiede un maggior intervento pubblico, che però non incide sul deficit perché alle maggiori spese corrispondono delle maggiori imposte.

Insomma, un programma vicino agli accordi e allo spirito di Maastricht e non all'accordo del gennaio scorso. Perciò chi pensa che l'Europa dell'euro possa essere messa in salvo velocemente solo con la “contrazione espansiva” teme Hollande. Si spiega così la gran polemica sulle elezioni francesi, laddove Sarkozy ha l'endorsement del cancelliere tedesco.

di Giorgio Arfaras

Fonte: Limes.it

Siria, orrore a Homs

2012-03-12T14:11:00.002+01:00

Trovati in due quartieri della roccaforte anti-Assad 47 corpi senza vita: 26 bambini e 21 donne, uccisi dalle forze fedeli al presidente. In rete le immagini dei resti straziati. L'agenzia di Stato Sana: "Civili uccisi da gang di terroristi". Il Cns chiede al Consiglio di sicurezza Onu di riunirsi d'urgenza. A New York vertice del "quartetto" per il Medio Oriente: bilaterali Usa-Russia sulla situazione siriana.

HOMS - Orrore a Homs, la città assurta a simbolo e roccaforte dell'opposizione al regime del presidente siriano Bashar Al Assad: gli attivisti danno la notizia del ritrovamento di 47 cadaveri in due quartieri della città, appartenenti a donne e bambini. Tutti sgozzati, sarebbero vittime di una vera e propria esecuzione di massa ad opera delle forze fedeli al presidente. I Comitati di coordinamento locale degli attivisti siriani anti-regime affermano di aver finora identificato i corpi di 12 vittime.
Nella versione fornita dall'agenzia di Stato Sana, si tratterebbe di un certo numero di "civili sequestrati, uccisi e corpi mutilati da gang terroriste". L'orrore corre anche sul web: pubblicati in rete alcuni video amatoriali con le immagini dei corpi straziati. Intanto, Al Arabiya riporta dell'esplosione di un'autobomba a Deraa, sud della Siria, nei pressi di una scuola nel quartiere centrale di Mahatta: morta una ragazza, feriti altri 25 studenti.

Al diffondersi della notizia del massacro di donne e bambini a Homs, centinaia di famiglie sono fuggite da Homs, riferisce l'Osservatorio siriano per i diritti umani. Il Consiglio nazionale siriano (Cns) ha chiesto oggi una riunione d'urgenza del Consiglio di sicurezza Onu. "Il Consiglio nazionale siriano è impegnato nei contatti necessari con tutte le organizzazioni e i paesi amici del popolo siriano in vista di una riunione d'emergenza del consiglio di sicurezza", è spiegato in un comunicato.

"I cadaveri di almeno 26 bambini e 21 donne sono stati trovati nei quartieri di Karm al-Zeitoun e al-Adawiyé, alcuni sgozzati, altri pugnalati dai 'chabbiha' (le milizie filo-regime)", ha spiegato Hadi Abdallah, della Commissione generale della rivoluzione siriana, mostrando un video a sostegno delle accuse. Per l'agenzia Sana, "gruppi di terroristi hanno sequestrato, ucciso, mutilato" un numero imprecisato di civili a Homs "per filmarli e mandarli in onda" sulle tv satellitari, in particolare al Jazira e al Arabiya.

In uno dei filmati finiti su internet, un attivista, identificato con lo pseudonimo di Omar al Homsi, mostra i corpi di donne e bambini. Molti presentano il cranio spaccato, altri hanno ancora gli occhi aperti, oppure un'occhio solo, mentre dall'altro è fuoriuscita materia celebrale. Alcuni cadaveri presentano segni di bruciature estese, altri hanno tagli alla gola o fori di pallottole in fronte. Secondo il racconto dell'attivista, le vittime sono state uccise dalle milizie lealiste penetrate nei quartieri di Karm al-Zeitoun e al-Adawiyé alla ricerca dei superstiti di intensi attacchi di artiglieria.

Riunione del "quartetto" a New York. Di tutto questo, all'Onu avrà già oggi l'occasione di discutere il "quartetto" per il Medio Oriente, a partire dalle 9,30 ora di New York (le 13,30 in Italia). Presenti il segretario generale dell'Onu Ban ki-Moon, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov e il segretario di Stato Usa Hillary Clinton, collegata in videoconferenza Catherine Ashton, capo della diplomazia Ue.

Clinton e Lavrov intratterranno colloqui bilaterali a margine. L'attenzione sui colloqui privati sarà alta a causa delle forti differenze tra Washington e Mosca sull'approccio al conflitto siriano. La Russia ha posto il veto a due risoluzioni del Consiglio di sicurezza, assieme alla Cina, e secondo alcuni diplomatici considera ancora troppo sbilanciata la bozza presentata negli ultimi giorni dagli Stati Uniti. I Paesi occidentali hanno ribadito più volte di non voler intervenire militarmente in Siria, a differenza di quanto accaduto in Libia contro Gheddafi, ma non hanno escluso la possibilità di fornire armi ai ribelli, progetto a cui si oppongono Mosca e Pechino.

Damasco dice "sì" a piano Russia-Lega Araba. Nel fine settimana dai colloqui tra Lavrov e i rappresentanti della Lega Araba è emerso un piano articolato in cinque punti: cessazione della violenza, qualunque ne sia l'origine; controllo neutrale; nessuna interferenza straniera; accesso all'assistenza umanitaria; appoggio alla mediazione di Kofi Annan, inviato speciale di Lega araba e Onu. Piano appoggiato dalla Cina, che aveva elaborato sei punti non molto diversi da quelli proposti da Russia e Lega Araba.

Al piano in cinque punti Damasco ha detto "sì" e lo ha ribadito oggi l'ambasciatore siriano a Mosca, Riyad Haddad. "Per quanto riguarda la visita di Lavrov e i cinque punti che ha concordato con i Paesi arabi, noi siamo d'accordo", ha dichiarato, citato dall'agenzia Itar-Tass. L'ambasciatore ha inoltre annunciato che la Siria ripagherà con la stessa moneta i Paesi che hanno richiamato da Damasco i loro ambasciatori: "La Siria non avrà con loro relazioni normali".

Kofi Annan in Qatar e Turchia. Nel frattempo, il mediatore Kofi Annan ha lasciato ieri Damasco, dove ha incontrato Assad, senza trovare un accordo per la fine del conflitto, ed è arrivato questa mattina in Qatar per incontrare alcune autorità del governo locale. Il ministro qatariota degli affari esteri, sceicco Hamad Bin Jassem Al Thani, ha denunciato sabato "un genocidio sistematico da parte del governo siriano" e ha stimato che è giunto il tempo di inviare truppe arabe e internazionali in Siria. A fine febbraio, Al Thani si era detto favorevole alla fornitura di armi all'opposizione siriana. Kofi Annan è atteso in giornata anche in Turchia: ad Ankara riferirà al premier turco Recep Tayyip Erdogan sui colloqui avuti con Assad.

Iran: "Occidente e arabi per instabilità della Siria". Chi invece garantisce il pieno sostegno ad Assad è l'Iran. "La Repubblica Islamica dell'Iran sottolinea il suo totale sostegno al popolo e al governo siriano", ha detto il viceministro degli Esteri, Hossein Amir-Abdollahian, citato dall'agenzia di stampa ufficiale iraniana Irna. Amir-Abdollahian ha accusato l'Occidente e i Paesi arabi di "lavorare per l'insicurezza e l'instabilità in Siria" e di essere "responsabili per l'aggravarsi della crisi". Teheran, ha concluso il viceministro degli Esteri, continua a ritenere che l'unica soluzione sia quella "politica" sulla base delle "riforme" promosse dal presidente siriano Bashar Al Assad.

Fonte: la Repubblica.it

Per gli Usa, il Vaticano è un paese “vulnerabile al riciclaggio di denaro”

2012-03-12T12:59:00.000+01:00

Come la Romania e il Vietnam. Per gli Usa, il Vaticano è un paese “vulnerabile al riciclaggio di denaro”. Una decisione storica, quella presa dal Dipartimento di Stato americano, e che sicuramente farà discutere parecchio. In sostanza, nel rapporto annuale sulla strategia per il controllo del narcotraffico (l’International narcotics control strategy), la Santa Sede risulta essere nella categoria dei paesi con ‘giurisdizioni preoccupanti’. In questa poco nobile lista, oltre al Vaticano, compaiono anche Albania, Repubblica Ceca, Egitto, Corea del Sud, Malaysia, Vietnam e Yemen. Certo, non è ancora lista nera, quella bollata come ‘estremo allarme’ (Afghanistan, Australia, Brasile, Isole Cayman, Cina, Giappone, Russia, Gran Bretagna, Stati Uniti, Uruguay e Zimbawe), ma poco ci manca.

La vicenda riporta alla memoria casi di cronaca che fecero scalpore, come quello del ‘banchiere di Dio’, Roberto Calvi, oltre alle riprovate commistioni tra le cupole mafiose e il cupolone di San Pietro: la corte di Assise di Roma, il 7 maggio 2010, assolvendo gli imputati per l’omicidio Calvi, scrisse, comunque, che “Cosa Nostra impiegava il Banco Ambrosiano e lo Ior come tramite per massicce operazioni di riciclaggio”. A nulla sono servite le varie rogatorie e le richieste di visionare atti e documenti riservati da parte degli investigatori italiane. Oltretevere le bocche sono tutte cucite e di soldi, almeno in pubblico, proprio non si parla mai. Il mondo politico, dal canto suo, non ha mai forzato la mano: la paura di creare un caso diplomatico con la Santa Sede è sempre fortissima, meglio evitare le rogne e far finta di niente. Ma non è tutto, dopo che Benedetto XVI dettò nuove norme contro il riciclaggio di denaro in Vaticano, in vigore dall’aprile scorso, gli ambienti intorno allo Ior hanno cominciato a tremare, in un fitto sottobosco di trame tutto interno alla curia romana, senza che nessuno dall’esterno possa andare a ficcarci il naso.

“Il Vaticano – spiega un funzionario del Dipartimento di Stato – ha varato nel 2011, per la prima volta, un programma anti-riciclaggio, ma occorrerà un anno per capire quanto sia efficace”. Resta ancora da capire come uno Stato la cui popolazione non arriva ai mille abitanti possa essere diventato una ‘lavatrice’ di soldi sporchi, e, soprattutto, dov’è e dove va a finire tutto questo denaro che, a quanto sostengono gli Usa, circola in misura preoccupante.

Fonte: eilmensile.it

Libia, la forza distruttiva delle rivalità tribali

2012-03-12T12:49:00.000+01:00

Le rivalità e le animosità tribali continuano a essere una potente forza distruttiva che potrebbe dividere il paese, e vi sono poche speranze che le cose possano cambiare prima delle elezioni parlamentari di giugno.

Se mai una tempesta perfetta si è rovesciata sui leader arabi, è successo nel 2011. Ma il conflitto riguardo a come gestire i problemi politici della Libia si è fatto ancora più fosco martedì scorso, quando alcuni leader tribali e comandanti di milizie hanno dichiarato la loro intenzione di creare una regione semi-autonoma nella parte orientale del paese – vale a dire nella Cirenaica, meglio conosciuta in arabo come Barqa.

Divisa, la Libia è destinata a disintegrarsi in entità politiche economicamente irrilevanti, eventualmente con la notevole eccezione della Cirenaica. Barqa è la parte del paese che ha le maggiori riserve di petrolio e gas naturale. E’ anche una ricca regione agricola, soprattutto la zona montuosa costiera che riceve il più alto tasso di precipitazioni nel paese. E la Cirenaica è stata la culla della rivoluzione, il centro della rivolta che ha portato al rovesciamento del regime del defunto leader libico Muammar Gheddafi.

“Questo è un precedente molto pericoloso; è un palese invito alla frammentazione. Lo respingiamo nella sua interezza”, ha dichiarato Fathi Baja, responsabile degli affari politici del Consiglio Nazionale Transitorio (CNT) che governa la Libia, riferendosi all’annuncio di martedì scorso.

Il CNT è passato da una crisi all’altra, dopo il raccapricciante assassinio di Gheddafi avvenuto lo scorso ottobre. Coloro che criticano il CNT sostengono che l’annuncio di martedì sia probabilmente una ferita auto-inflitta. Il CNT ha cercato di ottenere popolarità, ma ha lasciato le redini del potere reale nelle mani delle milizie locali sparse in tutto il paese. I leader della Cirenaica, naturalmente, avevano il diritto di chiedere l’autonomia o l’autogoverno.

I leader tribali e i miliziani della Cirenaica hanno eletto Ahmed Al-Zubair, il prigioniero politico rimasto più a lungo in carcere sotto Gheddafi in quanto leader della Libia orientale. Al-Zubair è un discendente dell’ultimo sovrano libico, re Idris, ed il suo orientamento ideologico è decisamente islamista.

L’ultima svolta in questa epopea dell’incompetenza da parte del CNT sta nel fatto che esso non è riuscito a capitalizzare la sua iniziale supremazia nella parte orientale del paese. L’incontro fra i leader tribali e i signori della guerra della Cirenaica si è svolto proprio a Bengasi, seconda città della Libia e centro economico della Cirenaica.

I principali raggruppamenti tribali della Cirenaica erano rappresentati all’incontro; essi comprendono gli Ubaidat, i Mughariba e gli Awajir. Le tribù della parte sud-orientale del paese (tecnicamente sotto l’amministrazione della Cirenaica) come i Toubou, erano invece sottorappresentate. La ragione è che sono sospettate di appartenere ai gruppi più fedeli a Gheddafi. E la reazione della leadership del CNT alla notizia della proposta di autogoverno in Cirenaica è stata a dir poco furiosa.

I leader della Cirenaica, tuttavia, si sono affrettati a placare i timori delle autorità del CNT a Tripoli. “Siamo contro le divisioni, e contro ogni mossa che danneggi l’unità del paese. Il federalismo non significa divisione, ma unità”, ha spiegato Fadl Allah-Haroun, un leader miliziano della Cirenaica. “Non stiamo parlando di cambiare la bandiera e l’inno nazionale. Stiamo parlando di un’amministrazione separata che si occupi dei nostri problemi particolari e delle nostre preoccupazioni. Vogliamo un parlamento regionale che diventi il luogo per deliberare sulle questioni regionali. Vogliamo anche gestire i nostri affari finanziari “, ha chiarito Haroun.

Una simile richiesta, tuttavia, non potrebbe suonare peggio alle orecchie del CNT a Tripoli. La scelta di tempo dell’incontro di Bengasi è inquietante. Essa ha avuto luogo proprio nel momento in cui si stanno formando i partiti politici in vista delle elezioni parlamentari di giugno. I primi a crearne uno sono stati gli islamici, che sembrano intenzionati a monopolizzare la scena politica.

I Fratelli Musulmani libici hanno collaborato con altri islamici politicamente indipendenti ma ideologicamente affini, e con altri gruppi di tendenza religiosa, per formare il Partito “Giustizia e Costruzione”.

Vi è stato tuttavia ben poco del consueto clamore che spesso accompagna la formazione di un nuovo partito politico. “Il nostro obiettivo è la diversità, e uno stato di diritto in cui si rispettino le differenze di opinione”, ha dichiarato Mohamed Sawan, che è stato eletto leader del nuovo partito. “Questa è la conferenza di fondazione di un partito nazionale e civile con un quadro di riferimento islamico. Tale partito è stato creato dai Fratelli Musulmani e da molti indipendenti che non sono affiliati a nessuna organizzazione islamica”, ha dichiarato Lamine Belhadj, un alto funzionario del CNT che presiede il comitato che ha lavorato per impostare il nuovo partito islamico moderato.

Compiendo questo passo, la Fratellanza Musulmana libica promette di seguire le orme della sua casa madre egiziana. Il movimento dei Fratelli Musulmani in Libia fu fondato nel 1949 da una costola dell’omonima organizzazione egiziana. Tuttavia, Gheddafi lo mise al bando. L’organizzazione non ha pertanto potuto tenere incontri pubblici fino al novembre 2011, quando il leader libico era ormai stato assassinato. Tuttavia, non è ancora chiaro quali saranno le politiche regionali del movimento, soprattutto a livello arabo e africano. La Libia di Gheddafi ha rappresentato una potenza nella politica continentale africana.

Il Partito “Giustizia e Costruzione” non ha specificato quale sarà la sua politica africana, ma è chiaro che essa sarà orientata alle nazioni musulmane del continente, e che rafforzerà i legami con quei paesi arabi in cui i partiti affiliati alla Fratellanza Musulmana hanno ottenuto buoni risultati alle elezioni parlamentari, compreso l’Egitto. E’ anche probabile che tale politica sarà tesa a consolidare i rapporti con i paesi arabi del Golfo, ricchi produttori di petrolio.

In ogni caso, la Libia ha già indicato di essere pronta ad adottare una linea più indipendente sia dalle potenze occidentali e che dai paesi arabi conservatori del Golfo.

Malgrado i profondi dubbi presenti nella base del CNT, il fatto che molti membri del Consiglio siano devoti alla causa della Fratellanza Musulmana mette il nuovo partito nella posizione di poter di giocare un ruolo politico centrale nella Libia post-Gheddafi.

Tuttavia, la nuova leadership libica ha sottolineato che sostanzialmente non intende modificare l’orientamento regionale e continentale che la Libia aveva sotto Gheddafi.

“La Libia è parte integrante del suo vicinato africano, arabo e mediterraneo. Siamo pronti a collaborare con tutti,” ha dichiarato il primo ministro libico Abdel-Rahman Al-Keib ai giornalisti presenti a Tripoli.

In termini generali, questo è ciò che deve accadere – e che molto probabilmente alla fine accadrà. “I confini della Libia rappresentano una linea rossa che non può essere oltrepassata”, ha affermato dal canto suo Mohamed Sennoussi, un rappresentante del gruppo etnico Toubou, geograficamente concentrato nella città sudorientale di Kufra. I gruppi tribali come i Tuareg e i Toubou, che erano a favore di Gheddafi, devono essere incorporati e integrati pienamente nel nuovo ordinamento politico in Libia. Si tratta di una sfida che il CNT dovrà affrontare nei prossimi mesi. Le rivalità e le animosità tribali continuano ad essere una potente forza distruttiva che potrebbe dividere il paese. Il CNT deve sforzarsi di unire insieme tutti i diversi gruppi etnici, anche quelli più scontenti. Fino a questo momento non vi è alcun segnale positivo in proposito, e vi sono poche speranze che le cose possano cambiare prima delle elezioni parlamentari di giugno.

di Gamal Nkrumah

Gamal Nkrumah è un giornalista egiziano di origini ghanesi, esperto di questioni africane

Original Version: All in it together

Traduzione di Roberto Iannuzzi

Fonte: Medarabnews

Non è strano che tutta l’Europa venga messa in ginocchio da un paese tanto minuscolo e insignificante come la Grecia?

2012-03-11T16:38:00.000+01:00

Oggi parleremo nuovamente di un argomento dibattuto fino alla nausea: la crisi Greca. Se riuscirete a sopportare la lettura di questo ultimo articolo potreste finalmente capire una volta per tutte il nocciolo della questione, che in fondo è molto semplice: tutto ciò su cui si discute da mesi ha poco e nulla a che vedere con il debito greco in quanto tale. La questione riguarda invece la sopravvivenza di un sistema corrotto basato sul debito e su un potere statale che non conosce più limiti.

Riflettiamo sul seguente punto: non è strano che tutta l’Europa venga messa in ginocchio da un paese tanto minuscolo e insignificante come la Grecia? Il PIL greco è appena il 2,4% del PIL europeo. In termini economici, la Grecia non ha alcuna rilevanza. La mancanza di crescita o di competitività economica della Grecia non può essere un fattore in grado di distruggere l’esperimento della moneta unica. Eppure, la Grecia evidentemente un peso ce l’ha, altrimenti i mercati finanziari europei non avrebbero festeggiato nuovamente anche l’ultimo salvataggio da 130 miliardi.

Ecco quindi la nostra domanda: Perché le finanze greche hanno così tanta importanza anche al di fuori della Grecia? Se si escludono le cose ovvie che non contano, rimarrà tutto quanto il resto o, come Sherlock Holmes amava dire, “quando hai eliminato quello è impossibile, ciò che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità.”

Per prima cosa, vediamo allora perché le spiegazioni che vengono fornite per giustificare l’importanza del caso greco siano in realtà insostenibili. Prendiamo la questione della riduzione del debito. Secondo l’accordo raggiunto si dovrebbe riuscire a ridurre il debito greco al 120% del PIL entro il 2020. Per l’FMI tale livello sarebbe sostenibile. Ebbene nel mondo del buon senso questa sarebbe una barzelletta: un piano per ridurre il debito greco al 120% del PIL … TRA OTTO ANNI? No, una cosa del genere non può essere considerata come parte di un piano serio. La questione quindi non ha nulla a che fare con una seria riduzione del debito.

Forse il piano servirà a rendere la Grecia più competitiva nel lungo periodo? Probabilmente no. Al fine di ottenere più soldi entro il 20 marzo, il parlamento greco ha dovuto accettare alcune riforme strutturali. Alcune di queste riforme sono buone, tuttavia con il PIL greco in contrazione del 7% nel quarto trimestre, gli anni di austerità che attendono la Grecia non la renderanno certo più competitiva. Il piano quindi non ha niente a che fare con il fatto di riuscire a rendere più competitiva la Grecia.

Forse salvare la Grecia è indispensabile per salvare l’Euro? Niente affatto. L’Euro starebbe meglio senza la Grecia e la Grecia starebbe meglio senza l’Euro. I tedeschi stanno già pensando a un Euro che non includa la Grecia. Con una propria moneta, la Grecia svalutarebbe, inflazionarebbe e ricomincerebbe da capo come ha fatto l’Argentina negli ultimi 10 anni. Pertanto, salvare la Grecia non ha niente a che vedere con il fatto di riuscire a salvare l’Euro.

Se il caso Greco non riguarda niente di tutto questo, quindi cosa riguarda? Bene, ora che abbiamo escluso tutto ciò che non ha senso, diamo un’occhiata a ciò che è rimasto.

Salvare la Grecia significa evitare un fallimento tecnico anche se la Grecia di fatto si è già resa insolvente. Perché, dunque, evitare un default tecnico è così importante per la Banca centrale europea (BCE) e il Fondo Monetario Internazionale (FMI)? L’attuale piano di fatto copre i buchi di un vero e proprio fallimento: 100 miliardi di debito greco verrebbero cancellati grazie ad un accordo con gli investitori del settore privato. In altre parole la BCE ha costretto i creditori ad accettare una perdita del 70% sui titoli in loro possesso senza in realtà dichiarare il fallimento del debitore.

I creditori della Grecia che si erano assicurati contro tale evento sarebbero costretti ad accettare la perdita senza poter rivalere alcun diritto sul rimborso assicurativo. Sarebbe come se una compagnia di assicurazione si rifiutasse di onorare i termini di una polizza incendio, solo perché è andato bruciato appena il 70% della vostra casa.

Qua le cose diventano complicate. Ma in realtà tutto gira intorno a chi stabilisce le regole del gioco. Per chiunque abbia un po’ di buon senso, un perdita del 70% equivale ad una insolvenza. Ma in questo caso a decidere se si tratta di fallimento o meno è invece la International Swaps Derivatives Association (ISDA). La cosa importante da tenere a mente è che l’ISDA è composta dai rappresentanti di banche e società finanziarie. Queste sono le aziende che hanno più da perdere nel caso di fallimento della Grecia. Tuttavia è nell’interesse dei membri dell’ISDA che le perdite dovute al fallimento della grecia non vengano associate a un fallimento esplicitamente dichiarato.

La faccenda diventa ancora più torbida. L’ISDA rappresenta essenzialmente il sistema bancario mondiale. In Europa, il sistema bancario è pieno di titoli di Stato. Tali obbligazioni costituiscono nominalmente nei bilanci delle banche delle attività. Se la Grecia venisse dichiarata insolvente, si creerebbe un precedente che farebbe da guida sull’eventuale gestione del debito di altri paesi. E questo potrebbe mettere in pericolo l’intero sistema bancario europeo.

In termini più semplici, diciamo che il sistema bancario europeo è pieno di carne marcia. Alcuni investitori hanno comprato quella carne marcia pensando che fosse filetto di prima qualità. Ma adesso possono sentire la puzza della carne marcia da un miglio di distanza. Siccome alcuni hanno comprato l’assicurazione contro questa eventualità adesso vogliono essere risarciti per la carne andata a male. L’ISDA, che possiede il congelatore in cui la carne è andata a male, dice: “Beh, abbiamo deciso che la carne marcia dopo tutto non è niente male. E da adesso ve ne spetta pure meno.”

Si tratta di una analogia grezza, ma questo è esattamente quello che è successo la scorsa settimana. Una commissione dell’ISDA ha stabilito che il fallimento della Grecia non è un fallimento. In termini tecnici ha stabilito che “nessun evento creditizio si è ancora verificato” per i titolari di protezione assicurativa sul credito verso la Grecia.

Potete vedere il problema di base: tutti sanno che in caso di insolvenza ufficiale della Grecia il valore di altri titoli di stato, come quelli di Spagna, Italia e Portogallo, precipiterebbe. Un default greco non sarebbe importante a causa delle dimensioni del default (anche se le banche francesi e tedesche avrebbero da perdere un bel po’ di soldi). Sarebbe importante perché darebbe il via a un processo distruttivo per i bilanci delle banche di tutta Europa.

Quando ci rendiamo conto che l’ISDA e la BCE e l’UE sono in combutta per salvare la pelle delle banche e del sistema finanziario, ci rendiamo anche conto che il piano di salvataggio greco ha come obiettivo quello di eliminare del tutto la carta del fallimento come opzione percorribile da altri paesi. In realtà, il fine non è nemmeno quello di impedirne l’insolvenza. E’ quello di rendere impossibile che un paese non risponda ai propri obblighi nei confronti del sistema bancario… e ciò verrà perseguito anche se richiedesse di cancellare la parola “fallimento” dal vocabolario.

Se il modello europeo dello Stato sociale vuole sopravvivere, le banche non devono subire perdite sulle partecipazioni nei titoli pubblici. Investitori individuali e privati, d’altro canto, saranno invece costretti ad accettare le perdite attraverso una “clausola di azione collettiva”. Questa clausola permette che i titoli siano svalutati se la maggioranza degli obbligazionisti è d’accordo.

Ora veniamo al cuore del problema. I tecnocrati in Europa sono in guerra con gli investitori privati. I membri dell’ISDA sono in combutta con i tecnocrati per preservare il sistema. Questa parte è facile da capire. I tecnocrati sono impiegati del governo e come gli uomini di governo spendono i vostri soldi. Per loro il sistema attuale è buono e molto conveniente. E’ buono e conveniente anche per i membri dell’ISDA: banche e istituzioni finanziarie. Prestare soldi al governo è sempre un buon affare. Raccogliere i frutti dell’espansione del credito riscuotendo gli interessi è molto facile. Tutti questi soggetti vogliono che tale sistema continui a sopravvivere.

Chi è che invece paga per tutto questo? Semplice: tutti gli altri che stanno fuori a guardare e non partecipano al giochetto. Gli investitori che vogliono impiegare produttivamente i loro capitali ad esempio sono spiazzati e penalizzati. E ci perdono anche tutti i contribuenti che mettono in discussione il valore delle misure di austerità e dei piani di riduzione del debito che in realtà non riducono affatto il debito. Non c’è da stupirsi se tutti costoro sono arrabbiatissimi.

Allora per riassumere: il problema della Grecia non è se salvare la Grecia. L’unica ragione per cui qualcosa di così piccolo e insignificante possa contare così tanto è che in realtà conta per ragioni che non si possono dire. In ultima analisi sottraendo le decisioni alle persone elette, e delegandole invece alle elite finanziarie trans-nazionali, si sta togliendo la sovranità al popolo e si sta impedendo il corretto funzionamento dei processi democratici. Ciò è strumentale al fine di preservare un sistema globale che si basa sull’accumulazione di debito e sull’espansione dei poteri statali, in cui principalmente due gruppi di persone traggono enormi benefici a scapito di tutti gli altri.

Ma in fondo questo è solo l’ultimo esempio tra tanti di come la collusione tra governi corrotti e l’élite finanziaria finisca per rubarci i soldi, la libertà, precludendo a noi, il popolo, la “ricerca della felicità”.

di Dan Denning - The Daily Reckoning

Fonte: Rischio Calcolato

Senegal, un Paese in declino tra Sall e Wade

2012-03-10T12:45:00.000+01:00

Il prossimo 25 marzo in Senegal avrà luogo il ballottaggio per la nomina del nuovo presidente della repubblica. Si contendono il posto il vecchio presidente Abdoulaye Wade, al suo terzo mandato se risulterà vincitore, e l’ex primo ministro Macky Sall. Wade ha ottenuto al primo turno il 34,8%, mentre Sall il 25,5%.

Le elezioni sono state precedute da violenti scontri, con almeno 6 morti, contro la ricandidatura del presidente in carica che aveva promesso di non ricandidarsi più dopo il suo secondo mandato (pure quello al centro di contrasti per brogli), mentre, successivamente, alla veneranda età di 86 anni ha deciso di continuare a rimanere sulla poltrona di presidente della repubblica.

Fra i contestatori di Wade e della sua legge truffa, anche il celebre cantante Youssou N’Dour, che è stato escluso dalle elezioni per mancanza delle firme necessarie alla presentazione della sua candidatura. In realtà, il cantante ne aveva presentate 12.963 contro le 10.000 richieste ma durante la fase di conteggio gliene hanno annullate oltre 4.000 e così non ha raggiunto la quota necessaria. Vi sono state durissime proteste e scontri ma alla fine N’Dour non ha corso per il primo turno delle elezioni presidenziali. Oggi ha già detto che sosterrà Sall perché il mammut Wade se ne deve andare ed è stato uno degli oppositori alla legge truffa di Wade, che prevedeva la vittoria diretta senza ballottaggi se si superava il 25% dei consensi da parte di un candidato. Da queste proteste è nato il Movimento 23 giugno (M23), nome che indica la data di inizio nel 2011 delle vittoriose rivolte contro quella legge.

Personaggio sicuramente controverso è, invece, il presidente uscente Wade: esponente del Partito democratico Senegalese (Pds), al potere dal 2000 e grande amico degli Stati Uniti e Francia, che lo hanno da sempre considerato paladino della democrazia in Africa, anche quando era già ben evidente che di democratico egli avesse ben poco. Addirittura, nel 2004, il National Democratic Institute dell’ex segretario di Stato Usa, al tempo di Clinton, Madaleine Albright lo premia come campione di democrazia anche se le voci di corruzione e di poca osservanza dei dettami della democrazia fossero già ben conosciute in Senegal e non solo. È una vecchia storia: gli Stati Uniti hanno parametri tutti loro per definire democratico o meno un paese. E la regola aurea per stabilirlo è se esso è funzionale o meno ai loro interessi! E anche su questo sia i Repubblicani che i Democratici , due facce della stessa medaglia, usano lo stesso metro di giudizio.

Solo per citare alcuni freddi dati, che però dicono molto di un paese, i 14 milioni di senegalesi, oggi, hanno una vita media di 59 anni e qualche mese, un tasso di analfabetismo del 41% e un accesso all’acqua potabile per un 77% della popolazione. In questo contesto il presidente Wade, nel 2010 in occasione del 50° anniversario dell’indipendenza, o meglio della Rinascita africana, avvenuta nell’agosto del 1960, ha pensato bene di far costruire una statua di oltre 50 metri, da lui progettata, e dal costo non indifferente di ben oltre i 20 milioni di euro, alcuni dicono 27. Una statua che ha provocato ulteriori e fortissime proteste della popolazione contro uno spreco inusitato del denaro pubblico. Ma non solo. Il Senegal ha una legislazione che prevede il reato di omosessualità. Non molto tempo fa sono stati incarcerate 9 persone gay e condannate a 5 anni per omosessualità e ad altri 3 per associazione a delinquere. Nel 2008 un editore è stato minacciato di morte per aver pubblicato foto di un matrimonio gay e poi perseguito dalla giustizia per quel servizio.

Ma l’avere amicizie importanti fa superare qualsiasi problema e l’amicizia con la Francia, che affonda le radici ovviamente nel processo di colonizzazione del paese, si rafforza ulteriormente negli anni ottanta quando, insieme agli Stati Uniti, i francesi impongono “suadentemente” al paese africano, al fine di concedere prestiti, rigide cure liberiste messe a punto dal FMI e dalla Banca Mondiale. In Italia, ad esempio, le stiamo sperimentando proprio in questi anni, con la stessa “suadente” capacità narrativa, ieri di Berlusconi ed oggi di Monti. La ricetta per il paese africano è la solita: privatizzazioni selvagge e fine delle sovvenzioni all’agricoltura senegalese, con il puntuale aumento dei costi al consumo e di produzione e un’ondata di povertà che si abbatté sugli agricoltori senegalesi che hanno avuto la sfortuna di non nascere negli Usa o in Europa, dove invece le sovvenzioni possono essere applicate.

Si parlava prima del 50° anniversario della liberazione dal potere coloniale e la folle spesa del presidente Wade per una statua. La liberazione dai francesi del 1960 avvenne attraverso alcune operazioni politiche. Nel 1955 vi fu la nascita della federazione del Senegal con il Gambia francese (che poi diverrà il Mali); nell’aprile del 1960 la federazione del Mali si rende indipendente dalla Francia e nell’agosto dello stesso anno anche il Senegal si rende indipendente dalla federazione e nasce l’odierno stato che conosciamo. A guidare la liberazione c’era un personaggio che ha rappresentato molto nella storia del paese e dell’intero continente africano: Leopold Sèdar Senghor. Fu lui, padre del Senegal, che insieme al poeta della Martinica Aim concepirono il concetto di negritudine, che ha poi improntato di sé una parte ampia della vita politica e culturale del continente. La negritudine in Senghor è il rifiuto netto dell’assimilazione culturale da parte della società francese. E’ lo strumento per liberarsi dall’immaginario collettivo pittoresco del suo paese e per gettarsi nel movimento solidale che si è creato nel mondo contemporaneo. Senghor aveva alle spalle un periodo intenso di lotta nella resistenza antinazista francese, e con quel bagaglio arriva ad affermare che la società agricola africana tradizionale è essenzialmente collettivistica e dunque non ha bisogno di costruirsi un nuovo socialismo, perché essa è già socialista. Senghor è fra i padri dell’idea di socialismo africano che permeò gran parte del movimento progressista africano in quei decenni con i suoi pregi e i suoi limiti, che non approfondiamo per motivi di spazio. Una delle riforme istituzionali di Senghor stabilì in tre partiti il numero sufficiente per la vita politica del suo paese. Essi erano: il Partito democratico (liberal democratico), il Partito africano per l’indipendenza (marxista) e il Partito socialista che fu il suo partito. Senghor si ritirò dalla presidenza del paese nel 1980 dopo due decenni di permanenza al potere lasciando il paese al suo successore Diouf, anch’egli del Pss, che vinse le prime elezioni senza Senghor. Diouf allargò le maglie politiche e nacquero altri 14 partiti senegalesi. Ma il cambio di guida del paese ebbe effetti negativi per la diversità e il minor spessore politico di Diouf rispetto a Senghor.

Negli anni novanta viene condonato al paese un debito estero per 42 milioni di dollari grazie ai servigi resi agli Usa nella guerra del Golfo; mentre il FMI concede un nuovo prestito di 51 milioni di dollari, tanto per non allentare il cappio al collo. La situazione complessiva del paese, in quel decennio, crolla anche a causa del calo dei prezzi dei prodotti di esportazione che sono la principale risorsa del Senegal. Le necessità portarono Diouf a chiedere nuovi prestiti internazionali, che aggraveranno la situazione creando nuove e più accentuate tensioni sociali e scontri con le forze di opposizione guidate da Wade. Egli venne incarcerato e poi fuggì in esilio. La politica del governo Diouf venne condannata puntualmente dal Parlamento europeo e dal Congresso degli Usa, anche perché Wade era ormai passato armi e bagagli dalla parte degli statunitensi. Ed, infatti, grazie a loro Wade entrerà nel governo di Diouf. E con il suo ingresso partono riforme legislative gradite al FMI e agli Usa in quanto tendono ad allargare velocemente le privatizzazioni e l’apertura del mercato senegalese alle compagnie di investimento straniere. Un copione ben collaudato. Siamo nel 1995, nella cosiddetta “Decade Perduta” che in America latina e ora anche in Africa, a causa delle politiche liberiste dell’occidente, è tristemente attiva.

Ma veniamo ai giorni nostri. Wade, dicevamo, è stato indicato come paladino della democrazia in Africa e anche “Nessuno Tocchi Caino” ha pensato bene di non sfuggire alla ghiotta occasione di dargli un riconoscimento nel 2005. Wade, sospettato fortemente di aver aderito a logge massoniche nei suoi anni di mandato, ha ritoccato per oltre 15 volte la costituzione del paese esautorando sempre più il parlamento a favore del governo e ampliando i poteri del presidente. Non più di un anno fa ha anche avanzato la proposta di abolire il senato, oltre alla legge truffa che abbiamo già visto. Nei suoi anni corruzione, nepotismo, violazione dei diritti civili e limitazione della libertà di stampa hanno caratterizzato bene il tratto peculiare del suo potere. Se non conoscessimo le logiche politiche degli Usa e dell’Unione Europea si dovrebbe rimanere basiti per come per tanti anni questo soggetto sia stato considerato un fervente democratico e un esempio per tutta l’Africa occidentale e non solo. Infine, neppure Wade ha ancora definitivamente chiuso il problema della Casamance, nato nel 1982 in quella provincia meridionale abitata dall’etnia Diole che professa culti animisti e da sempre rivendicano la loro indipendenza amministrativa dal centro politico e dalla società islamica. La loro rivendicazione fu sostenuta e organizzata dal Movimento delle Forze Democratiche di Casamance (MFDC) e nel corso degli anni ha portato a scontri sanguinosi fra il governo centrale e le forze ribelli.

Oggi, concludendo, il pericolo più grande al suo terzo mandato probabilmente viene da fuori: dai suoi paladini francesi e statunitensi che lo hanno sempre sostenuto e foraggiato e che adesso parlano della necessità di un “ricambio generazionale”. E così, forse, il vecchio mammut ottantacinquenne vede avvicinarsi l’ombra della sua fine. Per questo ha risposto duramente a chi li chiede di andarsene, anche se questi parla da Parigi o Washington. E Sall, in fondo, è uno che ha condiviso molto della politica di Wade, ha oltre 30 anni di meno e rassicura molto francesi e statunitensi. Per questo adesso il mammut ha davvero paura.

di Andrea Genovali

Fonte: Puntocritico

Gli USA e la “non storia” delle genti del Vietnam

2012-03-03T01:27:00.000+01:00

Se il tenente generale dell’Esercito ed ex sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti, William G. Boykin, se ne fosse rimasto a fare il pensionato, sarebbe ricordato come un militare che è stato presente sui teatri di guerra più importanti degli ultimi quarant’anni, oppure come il comandante di quell’US Army Special Operations Command che scatena i Rangers. Invece egli rischia di passare alla storia come un predicatore con le stellette, figura non nuova nell’US Army, ma certamente rarissima con un curriculum come il suo. E’ dal 2007, anno in cui è andato in pensione, che il tenente generale Boykin è professore con il preciso compito di insegnare agli studenti dell’Hampden-Sydney College in Virginia, «a pensare in modo critico e a comunicare in modo efficace».

E’ una docenza che s’è conquistato sul campo, fin da quando (2003) era sottosegretario alla Difesa e comandante della struttura d’intelligence della Delta Force alla quale era stato affidato il compito di catturare Osama bin Laden e Saddam Hussein con tutti i suoi consiglieri. Molto aveva influito l’aspetto cipiglioso con il quale egli infiocchettava ogni sua dichiarazione che turbava la serenità dei giornalisti di tutto il mondo presenti alle sue conferenze stampa.

Infatti, non era cosa di tutti i giorni sentire un generale affermare che il suo massimo impegno era la lotta “contro Satana” e spiegarne il perché. «Sono consapevole – diceva – che il nostro Dio è il più grande, è il vero Dio, mentre quello dell’avversario è soltanto un idolo. Lo affermo con il cuore sereno poiché non mi ritengo né un fanatico né un estremista, ma soltanto un soldato con una fede profonda».
Naturalmente non era il solo dell’entourage di George W. Bush che la pensasse così. In quegli anni altri personaggi altrettanto autorevoli sciorinavano dichiarazioni simili, amplificate puntualmente dai media americani. Tuttavia, sebbene nel seguito del Presidente ci fossero diversi rappresentanti della chiesa evangelica tutti accomunati, come Bush, da un rinnovato fervore religioso, nessuno esternava “in modo così efficace” come il tenente generale William G. Boykin.
Un personaggio che sarebbe apparso davvero lunare se non si sapesse che la fede, plasmata da quattro secoli di prediche dei pastori delle Chiese e dei tanti movimenti religiosi, è stata (e lo è ancora) uno degli elementi fondamentali della formazione dell’identità americana. Infatti, è la nazione di gran lunga più praticante di quanto lo siano quelle degli altri paesi industrializzati, almeno così sostengono numerosi osservatori.
In un mondo nel quale la cultura e la religione diventano il pretesto su cui si forgiano alleanze, patti, antagonismi e guerre tra le genti di ogni continente, gli americani (o per essere più esatti quella maggioranza che aveva votato Bush e che ora sostiene Newt Gingrich o Mitt Romney, candidati alle prossime presidenziali), imperterriti si forgiano col “The Creed”, il Credo, dentro il quale si amalgama l’origine cristiana, la lingua inglese, il rule of law, la responsabilità dei legislatori, i diritti del singolo e tutti quegli elementi spiccatamente protestanti come la fede nella capacità e nel dovere dell’uomo di provare a creare un paradiso in terra; o, come viene detto in ambienti evangelici, “a city on the hill”, una città sulla collina. Insomma parlando fuor di metafora il “The creed” americano è come una sorta di Bauernfrühstück, la colossale omelette ripiena di legumi, verdure e patate che i tedeschi amano servirsi a colazione.

Se si tiene a mente questo scenario meglio si capisce lo slancio del tenente generale William G. Boykin nel volersi dedicare al delicato compito del docente. Beninteso, non è il suo l’unico esempio in tutti gli Stati Uniti, anzi. Ma serve a meglio spiegare un aspetto importante della società americana, poiché l’Hampden–Sydney College, che inaugurò il suo primo corso di studi il 10 novembre del 1775 (avete letto bene), e ospita ben 1106 studenti (solo maschi) provenienti da “30 states and several foreign countries”, si pubblicizza con corsi di studio esclusivi e perciò speciali.

Come il programma Honors «progettato per lo studente che ha dato prova di un alto grado di curiosità intellettuale, indipendenza di pensiero, entusiasmo per l’apprendimento e la conoscenza e che si adopera con il dialogo a tirar fuori il meglio dai suoi compagni e dai suoi insegnanti». Tuttavia nel corso di studi di quest’anno non si stimola la “curiosità intellettuale” con l’analisi di un evento di grande significato umano, come lo è stato – esattamente nel febbraio di cinquant’anni fa – la decisione del presidente Kennedy di autorizzare la guerra chimica nel Vietnam del Sud che presto si rivelò «l’aggressione più micidiale dalla fine della Seconda Guerra Mondiale», come sentenzia Noam Chomsky nel suo recente articolo “Anniversaries From “Unhistory”.

Con il quale precisa che «il presidente Kennedy autorizzò la guerra chimica per distruggere le coltivazioni e ridurre alla resa le popolazione ribelle. Con il risultato che milioni di contadini furono costretti a vivere nei tuguri urbani e in veri e propri campi di concentramento, i così detti “Villaggi Strategici“».
Naturalmente, sulla tragedia vietnamita non incombe il silenzio soltanto sul College della Virginia, ma – si è detto – su tutti gli Stati Uniti. Il giudizio non è esagerato poiché un intellettuale attento come l’americano Chomsky il silenzio lo coglie, e titola il suo articolo “Anniversari della non storia” suggerendo che, siccome «George Orwell coniò l’utile termine “non-persona” per le creature alle quali si nega lo statuto di persona perché non si piegano alla dottrina dello Stato, si potrebbe aggiungere il termine “non-storia” per indicare il destino delle non-persone espurgate dalla Storia per motivazioni del tutto simili a quelle elencate da Orwell».

La “non storia” delle genti del Vietnam narra che tra il 1962 e il 1963, agli albori della “guerra americana” (così l’hanno poi definita gli storici vietnamiti), si svolse l’Operazione Ranch Hand, la campagna pianificata di defoliazione delle foreste pluviali nella regione della foce del Mekong. Gli aerei e gli elicotteri dell’US Air Force sparsero erbicidi e defolianti (il micidiale l‘Agente Orange ), non soltanto sulla giungla, ma pure sui campi coltivati che – secondo la Cia – fornivano cibo ai vietcong, ignorando che già in quegli anni per l’approvvigionarsi essi avevano scavato una lunghissima serie di gallerie, che passeranno alla Storia col nome di “Sentiero di Ho Chi Minh”.
All’inizio del 1965 si stimò che in quattro anni di guerra erano stati uccisi 89 mila vietnamiti, ai quali vanno aggiunti altri 66 mila (1957-1961): tutti vittime delle bombe, «del peso schiacciante dei blindati, del napalm, dei jet d’assalto e dei gas per stimolare il vomito», come ha scritto Brendan Wilcox in “Scorched Earth”, “Terra bruciata”, il suo ultimo libro (2011) sugli effetti devastanti della guerra chimica. E’ una realtà che un testimone diretto, lo storico militare Bernard Fall (non certo un pacifista come Brendan Wilcox) aveva previsto: «La campagna – scrisse – sta letteralmente morendo sotto i colpi del più grande macchinario bellico che si sia mai avventato su un’area di queste dimensioni».

L’ufficialità non smentisce quegli eventi. Nell’ultimo rapporto del Congresso americano (25 Luglio 2011), si legge che: dal 1961 al 1971, 19 milioni di galloni ( circa 72 milioni litri) di 15 differenti erbicidi, inclusi i 13 milioni di galloni ( circa 49 milioni litri) dell’Agente Orange, sono stati versati sulle regioni del Vietnam del Sud. Molti di quegli erbicidi, Agente Orange incluso, contenevano diossina.

Si stima che dai 2 milioni e cento mila ai 4 milioni e ottocento mila vietnamiti erano presenti durante le “irrigazioni” con l’Agente Orange e altri erbicidi. Ancora troppa gente vive in realtà contaminate e si nutrono con cibi infetti. Infine che moltissimi figli delle persone contaminate soffrono di malattie e di malformazioni. Oggi in Vietnam ci sono ancora decine le aree nelle quali coltivazioni, terreni, fauna selvatica sono avvelenati dalla diossina. Dagli effetti dell’Agente Orange dipende la sorte degli uomini e delle donne in Vietnam e dei veterani negli Stati Uniti. La vita di molte persone s’è accorciata, altre la consumano nella malattia, nella disabilità, nella disperazione.
Accade sovente che non venga riconosciuta ai veterani l’invalidità da avvelenamento con la diossina, e quindi sono privati delle cure mediche, delle medicine e di tutto quello che rientra nell’assistenza pubblica o nei loro contratti con le compagnie di assicurazione. Anche questa è una “non storia” come direbbe Chomsky che leggono soltanto delle ristrette minoranze. Le grandi masse sono sospinte in ogni angolo di distrazione mediatica. Tutto viene escogitato pur di mantenere immutata – urbi et orbi – l’immagine di superiorità sociale ed economica che la “city on the hill” inalbera.

E’ questa miscela di credenze religiose, di valori anglo-protestanti, di un militarismo vissuto e praticato, che le grandi lobby della Finanza incoraggiano e sostengono, e che il governo si adopera con ogni mezzo a diffondere. Insomma, quanto basta per ispirare le “grandi” menti come quella del politologo Samuel Huntington, che scrive: «I governi dei Paesi musulmani avranno rapporti probabilmente sempre meno amichevoli con l’Occidente e tra gruppi islamici e società occidentali si verificheranno di tanto in tanto scoppi di violenza ora contenuti ora anche molto intensi».

A infondere nuova linfa a personaggi come il tenente generale Boykin bastano invece i secchi ordini del Pentagono, della Cia, persino dei figli d’Israele. Stando così le cose non c’è dubbio che i “buoni soldati” si troveranno sempre. Dopo tutto John Kennedy non andò, (come si usa dire) tanto per il sottile: «Abbiamo un problema: rendere credibile la nostra potenza. Il Vietnam è il posto giusto per dimostrarla», rispose a James Reston, il mitico direttore del New York Times. Era il 12 giugno del 1961. Dopo dieci mesi autorizzò l’impiego dell’Agente Orange. Obama ci sta provando ora con i droni, gli aerei senza pilota.

di Vincenzo Maddaloni

Fonte: vincenzomaddaloni.it

Articolo segnalato a Nuovediscussioni-SudTerrae dall'autore Vincenzo Maddaloni