Si Romney era el favorito, ahora lo es más. Los servicios secretos empezarán a proteger a Romney. Anoche en twitter habían empezado las bromas en el hashtag #RomneySecretServiceName; el de Obama es “Renegade”. Esta noticia añadirá un aura de inevitable a Romney.

La noche de ayer dejó tres números importantes, que coinciden con lo que he visto por Florida estos días:

Una gran victoria. La victoria de Romney es incontestable. Gingrich le sacó 12 puntos en Carolina del Sur. Anoche Romney se desquitó. Ayer expliqué las claves de su victoria. Se ha confirmado que los anuncios negativos funcionan: un 72 por ciento de votantes dijo que la publicidad fue un factor en su voto: entre esos Romney ganó 52 a 39 puntos. El 92 por ciento de anuncios emitidos en Florida tenían un contenido negativo, no propositivo.

En su discurso de la victoria, Romney habló sobre todo a Obama. “Esta elección no es solo para reemplazar al presidente, es para salvar el alma de Estados Unidos”, dijo Romney. Más adelante: “Quiero recordaros cuando nuestra Casa Blanca reflejaba lo mejor de lo que somos, no lo peor de lo que Europa se ha convertido”. El argumento del ex gobernador de Massachusetts no será solo que el presidente se equivoca a veces, sino que sus medidas son algo así como menos americanas.

Pinche aquí para ver el vídeo

Anyone but Obama. ¿Cuál fue el motivo principal por el que los votantes escogieron a un candidato en lugar de otro? Un 45 por ciento lo hizo según quien el que fuera más capaz de derrotar a Obama en noviembre (un 58 por ciento de esos optó por Romney). En los mitines que he visto en Florida, los momentos más aplaudidos eran las críticas al presidente. Hay bastante rabia.

Pero hay poco entusiasmo. Un 58 por ciento de votantes estaban satisfechos con los candidatos republicanos, pero un 37, aún no. Son bastantes, pero ya es demasiado tarde para que otro político entre en liza.

Otro dato interesante fue que en Florida votó menos gente que en 2008. Es el primer estado en estas primarias en que el número de votantes republicanos decrece. Es difícil de interpretar, pero podría ser una prueba de que el entusiasmo no es desbordante.

Hace cuatro años, Romney sacó un 31 por ciento en Florida; este año, un 46. Es interesante ver en qué grupos ha crecido más y menos. Los que más se han acercado a Romney son los más ricos, las mujeres, los católicos, los mayores y los que creen que la economía es el gran problema de Estados Unidos. En cambio, apenas ha ganado con evangélicos, antiabortistas, hombres y protestantes.

Aquí llega Newt Gingrich. Entre los que dijeron que el rasgo principal del nominado debía ser su conservadurismo, los votantes escogieron a Gingrich por 11 puntos ante Romney. El porcentaje es parecido a los que dijeron apoyaban “mucho” al Tea Party, que prefirieron a Gingrich por 12 puntos.

¿Y ahora qué?

De momento, Gingrich no tiene ninguna obligación de irse. Su campaña ha resucitado ya dos veces: cuando en verano su personal dimitió, y después de los malos resultados en las primeras primarias. Pero Gingrich no juega: es la última oportunidad de su carrera política y no se rinde. Su hija se lo imagina como un conejito de Duracell: “Persevera”, dice.

La esperanza de Gingrich es no ser vapuleado, ganar algún estado del sur durante estos meses y reunir delegados en el resto. El proceso ha sido lo bastante tortuoso como para que no sirvan las predicciones y sea mejor estar ahí por si acaso. Gingrich intentará convertirse en el verdadero conservador capaz de cambiar Washington: ser “cualquiera menos Romney”. Para que eso ocurra, primero debe salir Santorum. Si entonces Gingrich perdiera varias primarias más siendo el único candidato conservador, no tendrá más remedio que irse.

Hay otro modo de que lo deje: la falta de dinero. Aún tiene algo, pero la carrera de Gingrich está cada vez más unida a Sheldon Adelson, el magnate de los casinos que ha dado 10 millones a la Súper PAC que apoya a Gingrich.

Los periodistas tenemos dos perspectivas sobre el final de las primarias: primero, es mejor que se alarguen; a la gente le gusta que haya competencia y rivalidad y, así, hay más emoción y público. Pero a la vez, las empresas han invertido ya mucho dinero en estas primarias persiguiendo a políticos por todos los rincones de cuatro estados. Para que al final gane igualmente Romney, mejor que se acabe ya. La batalla no será de igual a igual como en 2008 entre Obama y Hillary. Es probable que muchos medios dejen de ir a todos los actos de cada candidato.

Si no salen en los medios, tienen menos opciones, no reciben dinero y por tanto no ganan elecciones. Es un círculo vicioso que puede quitar más fuerza a Newt. Esta semana hasta el caucus de Nevada será interesante ver qué ocurre. Tras otras primarias, viene una pausa hasta fin de mes: febrero no será un mes tan intenso. El súpermartes es el 6 de marzo.

El plan de Ron Paul es parecido al de Gingrich, pero en pequeño: reunir delegados en elecciones donde tenga más opciones. La petición de Paul a la campaña del nominado puede ser un discurso en prime time durante la convención de agosto en Tampa. Pero eso es ir muy lejos. De momento, ha vuelto Mitt el inevitable y parece que es para quedarse.

*

Como otras veces, este viaje ha corrido a mi cargo. Durante estos días aquí he reunido algo más de material para próximos posts. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

Florida es el único estado hasta ahora que dará todos sus delegados al ganador y romperá una nueva ley del Partido Republicano que obliga a repartirlos proporcionalmente. Los delegados son quienes en la convención del verano nominarán al candidato; el ganador necesita más de la mitad.

Mitt Romney sabe que ganará en Florida. En el último acto de campaña aquí se arrancó cantar -quizá porque han visto que el tarareo de Obama hace unos días cayó bien- y ni siquiera citó a su principal rival, Newt Gingrich. Se centró en el presidente. Esto no significa que las primarias terminen, pero ese será un tema para mañana.

Pinche aquí para ver el vídeo

Mitt Romney llegó a Florida con poco fuelle, a pesar de ser el favorito inicial: de tres elecciones, había ganado solo en New Hampshire y Gingrich venía de remontar y llevarse Carolina del Sur por sorpresa. Pero Romney se ha recuperado. ¿Cómo lo consiguió? Sobre todo gracias a dos cosas: los millones y los debates.

Romney tiene más dinero. En los casi 2 mil kilómetros que he hecho por Florida, he tenido bastante tiempo para escuchar la radio. He oído varios mensajes de los dos candidatos principales, pero Romney gana de bastante. Eso sin contar la tele.

Los anuncios políticos americanos suelen acabar con frases parecidas a esta: “Soy Mitt Romney, me presento a presidente y apruebo este mensaje”. En la campaña presidencial de este año se oyen por primera vez variantes así: “Mensaje pagado por Restore The Future y no autorizado por ningún candidato o comité de candidato”.

En enero de 2010 el Tribunal Supremo dictó que las empresas eran personas y podían intervenir en campañas electorales sin límite y con anonimato. A los grupos que gestionan ese dinero se les llama súper PAC (comités de acción política) y no pueden coordinarse -lo que es difícil de demostrar- con las campañas de los candidatos.

Entre la campaña y la Super PAC que apoya a cada candidato, en Florida se han gastado cuatro veces más en anuncios a favor de Romney que de Gingrich. Ser el favorito conlleva probablemente disponer de más dinero tanto en la campaña como en la Super PAC. Pero estas nuevas armas tienen dos problemas: primero, pueden permitirse el lujo de ser más negativas -lo fueron el 92 por ciento en Florida- y falsas. El candidato siempre podrá decir lo de “no he visto ese anuncio”. Romney estaba tan acostumbrado a decirlo que en el último debate lo dijo de un anuncio que sí era suyo y “aprobaba”; luego rectificó.

Segundo, cuando un candidato se convertía en el favorito claro, el partido podía medrar para que sus rivales frenaran la campaña si convencían a los donantes de dejar de darles dinero. Este año, sin límites, Gingrich puede confiar en un solo magnate, el hombre de los casinos Sheldon Adelson, para que le financie hasta que los dos lo dejen. Como me dijo el consultor republicano Chris Ingram, las súper PAC “están fuera de control”. Y aún no han empezado las generales.

La sorpresa en los debates. Gingrich habla mejor que Romney. En charlas con votantes por toda Florida, uno de los argumentos más repetidos era que Obama destrozaría a Romney en los debates, y con Gingrich no podría. Gingrich venía de dos intervenciones estelares en Carolina del Sur. Esta sobre la pobreza y los negros tras una pregunta de Juan Williams:

Pinche aquí para ver el vídeo

Y esta sobre su pasado y su vida privada tras una pregunta de John King:

Pinche aquí para ver el vídeo

Mitt Romney, en cambio, solía dudar más y sus respuestas a preguntas complicadas eran vacilantes. Hasta que llegó Florida, sobre todo el último debate. Romney estuvo convincente y logró frenar a Gingrich. Fue un éxito.

Pinche aquí para ver el vídeo

En los tres actos que vi de Romney, todos después de ese debate, el candidato en su discurso repitió esta frase: “¿No fue divertido el debate de anoche?” Había logrado ser mejor que Gingrich el día clave.

Florida es el estado más grande donde ha habido primarias hasta ahora. Es también el estado más variado: hay blancos, latinos, negros, progresistas y conservadores. Es el mejor experimento para ver qué piensan los votantes del país hasta ahora.

Los temas son dos. Los votantes republicanos ya han escogido sus dos grandes temas para las elecciones generales: la economía y la reforma sanitaria. En todas las entrevistas con votantes me han citado detalles económicos como quejas básicas: déficit, impuestos, empleos e incluso socialismo. El lamento es que Obama no lo entiende, no sabe que “el gobierno no crea trabajo”. Ayer, en un encuentro con ciudadanos a través de Google+, a una señora que se quejaba de que su marido no tenía trabajo, Obama le dijo: “Envíeme su currículum”. El comentario o broma no ayudará al presidente.

Si llegan a la Casa Blanca, lo primero que haría Newt Gingrich o casi lo primero si fuera Romney, sería derogar la reforma sanitaria. Este año se volverá a hablar de este asunto. Antes del verano el Tribunal Supremo debe fallar sobre si la ley es constitucional o no. Luego, uno de los grandes debates de la campaña general, será si lo que impulsó Romney en Massachusetts es igual o no a la reforma de Obama.

La sanidad es un tema esencial y complejo en Estados Unidos. Las explicaciones requieren detalles que muchos ciudadanos no conocían cuando les preguntaba. La charla más curiosa sobre sanidad fue en un mitin de Romney. Entrevistaba a votantes entre el público antes de que empezaran y de repente viene una señora bajita, se tapa la boca con unos folios y me dice en susurros al oído: “He oído que eres español; la sanidad alemana es mil veces mejor que la de aquí”. Luego me puso cara de “todos estos no se enteran”.

La sanidad en Estados Unidos es esencialmente privada y va con el empleo. Pero cada plan de cada paciente es distinto y depende de montones de variantes. Los parados o los trabajadores de pequeñas empresas no la tienen cubierta. Siempre suelen además haber copagos por pruebas puntuales. Es un mundo complicado. Esta mujer me decía que si no pagas mucho, la sanidad no sirve. A los médicos les interesa más atender si pueden hacer pruebas y visitas, con las que se llevan más ingresos.

En cambio, en un acto de Gingrich, pregunté a un señor por qué le apoyaba: “Yo soy de Massachusetts [donde gobernó Romney desde 2002] y ahora pagó una multa por su culpa”. Este señor cree que le sale más barato ir al médico y pagar solo cuando esté enfermo que asumir cada mes una cuota de una aseguradora. Por eso prefiere sufrir la multa por no querer sanidad que acatar la ley y comprar más bajo presión. Pero si un día necesita algo grave, deberá tener muchos ahorros.

Por último, entre muchos republicanos, corre esa idea ligera de que se está también en una crisis moral e histórica: los valores han cambiado y el gobierno actual aleja aún más a los americanos de sus valores de trabajo duro y ética.

Los latinos y los cubanos son distintos. No puedo hablar de Florida sin mencionar a latinos y cubanos. Los separo porque son distintos: los cubanos dominan Miami y les preocupa Cuba, los latinos de otros países están más repartidos y les preocupan sonre todo los papeles -cubanos y puertorriqueños tienen papeles automáticamente.

Así, los latinos suelen ser más bien demócratas en estos años y los cubanos americanos son republicanos. El mayor debate entre cubanos aquí etos años es qué hacer con las remesas y los viajes a Cuba a ver familiares y a hacer contrabando. El gobierno de Obama ha relajado el embargo. El activista Alberto de la Cruz lo ve como “un regalo” al régimen cubano por los ingresos extraordinarios que tiene y que le alarga la vida. En este vídeo del domingo con Mitt Romney, la presidenta del Comité de Asuntos Exteriores del Congreso, Ileana Ros-Lehtinen, dice que Obama “se confunde con Cuba”.

Pinche aquí para ver el vídeo

He hablado con varios miembros de la comunidad cubana aquí. Hay un cierto debate si el exilio posterior al 90, el que nació ya tras la revolución, votará cuando le toque por una política de apaciguamiento y seducción hacia Cuba como Obama o seguirán con la dureza republicana. Podría ser que pasaran las dos cosas: uno, que Obama ya dé por perdido el voto cubano, y dos, que más cubanos de los que parece apoyen a Obama y su política menos agresiva. Es un misterio si ese “cambio generacional “es sólido. Habrá que ver las elecciones.

Mientras, los latinos están más preocupados por su situación legal y qué les ofrece el gobierno a los 11 millones de ilegales que hay en el país. Las diferencias aquí son grandes. Obama controla mejor las fronteras y deporta a más gente, pero a cambio quería ofrecer una vía de nacionalización para los más jóvenes. Los republicanos no quieren ni oír hablar de eso. Los demócratas hacen lo que pueden.

El efecto Ron Paul. En todos los días en Florida no he hablado de Ron Paul. Junto con Santorum, son los dos que siempre han estado tercero y cuarto en el estado. Pero a Santorum se le acaba el dinero y las opciones. Tras Florida, puede convertirse en una carrera de tres, con objetivos distintos. Paul dejó de lado Florida porque solo se lleva delegados el ganador y es un estado grande y caro. Mientras, hace campaña en Nevada y Maine.
.

Pude hablar con alguno de sus seguidores. Son más jóvenes que el resto de los republicanos y si Paul no sale -que no saldrá-, bastantes se quedarán en casa en noviembre en lugar de votar por el republicano. Mañana contaré mejor cuáles son los siguientes pasos de los candidatos según los resultados.

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

Dos días antes de llegar, el jueves, llamé. Tenía el fin de semana ocupado. Me contó sus tareas. El domingo por la mañana debía estar en su congregación porque era la presidenta del consejo. Su iglesia era la unitaria universalista. “Es extremadamente liberal”, me dijo. Le pregunté si podía ir y dijo que sí.

Cuando vengo a Estados Unidos, los domingos procuro hacerme invitar a una ceremonia religiosa. Es difícil entender este país sin ver el papel que juega la religión, tan distinto al europeo. Es más importante para los conservadores, pero tampoco los liberales son tan seculares como en Europa.

Hace un año y medio, me colé acompañado por miembros del Tea Party en dos misas de iglesias protestantes en Nueva Orleans y Iowa Park, Texas. La Iglesia católica es importante en Estados Unidos, pero lo son más las protestantes. Hay tanta variedad que es común que los fieles acudan a varias iglesias a comparar antes de escoger cuál será la suya: importa el pastor, la comunidad, la liturgia, pero también las actividades con los niños o el coro. Todo cuenta.

La diferencia al escoger una religión entre americanos y europeos se parece a la relación con el gobierno. En Europa, la Iglesia es la católica, que siempre ha estado ahí y se sostiene sola. La opción más habitual es ser católico o no serlo: o se confía en ella o no. En Estados Unidos no hay una confesión dominante, hay centenares y en la mayoría de casos su supervivencia depende de la misma comunidad; el pastor es un empleado de los fieles o el jefe de un pequeño negocio.

Hoy he estado en una de las más estrambóticas: la unitaria universalista es una iglesia sin Dios, sin dogma, sin pecado, sin libro sagrado, sin profeta. Solo tiene siete principios y un montón de fuentes sin concretar. He llegado a las 11. He entrado en la sala con Barbara, mi contacto. Estaban cantando algo así como “cuando respiro, inspiro paz y exhalo amor”. Luego han anunciado novedades de la congregación y a continuación la reverendo Wendy Pantoja ha cogido el micro.

Ha dicho “buenos días, bienvenidos” en inglés y en castellano. La comunidad le ha respondido, pero no con fuerza. La reverendo lo ha hecho repetir con más brío. Luego nos ha dicho que diéramos los buenos días a quien tuviéramos al lado. El momento ha sido rococó.

El unitarismo universalista nació en 1961 en Estados Unidos. Antes eran dos religiones independientes. Ambas tienen su origen en el cristianismo: los unitarios se oponían a reconocer la Trinidad y los universalistas decían que todos nos salvaríamos. En la historia ha habido unitarios o universalistas célebres: Thoreau, Jefferson (aquí hay una lista).

La reverendo Pantoja ha contado luego con un powerpoint la historia de Mohandas Gandhi. El lenguaje y el tono iba destinado a los niños de la congregación. Incluso la reverendo ha preguntado qué significaba “vegetarianismo”. Una niña ha levantado la mano y lo sabía. Tras la vida de Gandhi, los niños han salido para hacer un curso.

Después de algún canto más, ha venido el sermón. Como en las iglesias protestantes, ha sido la parte más importante. La reverendo leía, pero lo hacía con discreción y bien. Los ministros de estas comunidades tienen un par de seminarios en Estados Unidos para estudiar. También algunos se preparan en la Harvard Divinity School. Luego, cada comunidad contrata el suyo; es un trabajo como otro.

El mensaje de la reverendo hoy ha sido un repaso y explicación de los siete principios de su religión. El primero, por ejemplo, dice que los miembros de estas congregaciones afirman y promueven “el valor inherente y la dignidad de cada persona” y, el segundo, “la justicia, la igualdad y la compasión en las relaciones humanas”. Todos son igual de genéricos.

La tradición que predican procede de casi todas las fuentes posibles: experiencia personal, las otras religiones, voces proféticas, enseñanazas humanistas. En su charla, la reverendo ha citado a Gandhi otra vez, al Dalai Lama, a Martin Luther King, al monje budista Thich Nhat Hanh y al tibetano Pema Chodron. También ha contado la célebre historia de una carrera de los Special Olympics: un atleta cae a la salida y llora, el resto vuelve, lo recogen y llegan juntos a la meta cogidos de la mano. La historia es más o menos real: no volvieron todos, sino dos.

La ceremonia ha terminado con un canto con todos cogidos de la mano en círculo. Luego había una comida. Habían organizado una concurso de chili y ahora se podía catar los resultados; no estaban mal. En la mesa, he charlado con un grupo de unitarios universalistas. Había de todas las edades y motivos: una mujer que venía de misa, una chica que era medio católica, una señora atea radical de educación judía, un ateo. Solo una persona creía en el más allá.

¿Qué hacían allí? Nos acompañamos en nuestra búsqueda espiritual, me han resumido. He preguntado si eran una iglesia sin Dios y pecado y me han dicho que sí. Incluso a veces evitaban llamarse “iglesia” y preferían “congregación” para evitar levantar suspicacias. Durante la semana, ofrecen cursos de yoga y budismo. En marzo harán una jornada sobre inmigración. Son cercanos al movimiento “occupy” y les preocupa la justicia social. Cada cual puede creer lo que le dé la gana. La comunidad se esfuerza en no entrometerse.

En Estados Unidos hay unas mil iglesias unitarias universalistas, solo una en Miami. Cuando escribí en twitter que iba a visitar una de estas iglesias, un amigo me respondió y me dijo que en Barcelona tenían 12 adeptos. No sé cuál es la fuente, pero no parece que sea un número significativo.

*

*

Mañana son las primarias republicanas en Florida. Salvo desastre, ganará Romney. Hoy escribiré aún algo más de qué puede pasar y por qué.

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

Llevo una semana en Florida. Me he dedicado casi en exclusiva al Partido Republicano. De los demócratas, vi el discurso del Estado de la Nación del presidente enuna fiesta particular y visité el cuartel general de Obama en Tampa (ya hablaré de qué me dijeron).

He visto a los tres candidatos republicanos que han hecho campaña en el estado: Romney,

Gingrich

y Santorum.

A los dos primeros, los he visto dos veces. Ron Paul se ha saltado Florida porque aquí el ganador se lleva todos los delegados y es un estado demasiado grande para poder tener impacto. Paul ha preferido centrarse en los siguientes, Nevada y Maine. He hablado con más de dos docenas de votantes. Esta es la impresión que me llevo.

El favorito. Mitt Romney tiene dos grandes virtudes. Primero, fue gobernador de un estado liberal, “la república popular de Massachusetts”, lo llama el senador John McCain. Su perfil moderado en lo social no asusta a los independientes. Es por tanto más “elegible”. Segundo, es empresario. Los dos actos que vi fueron en naves industriales de empresas. Este en Cabo Cañaveral, al lado de la sede de la Nasa:

Este en una empresa de pinturas en Orlando:

Entre el público había muchos pequeños empresarios. Les gustaba que uno de ellos que había tenido éxito fuera el candidato: “Alguien que no sabe solo de teoría, sino que sabe cómo llevarlo a cabo”, me decía uno. En unas elecciones sobre economía, con el país aún en crisis, un empresario contra un político sin experiencia en el sector privado es un punto a favor: “Devolvamos [a Obama] a Chicago para que aprenda a buscarse un trabajo en el sector privado”, dijo Romney en uno de los actos.

Otras dos ventajas de Romney, destacadas por menos gente, eran primero sus valores religiosos y familiares como padre de cinco hijos: “Hay que volver a como era antes, se han perdido muchos valores”, decía un vendedor inmobiliario. Esta nostalgia de un pasado más puro la oí alguna otravez. Segundo, que ya se sabía todo de él: “No será un candidato perfecto”, me decía el consultor Chris Ingram, “pero al menos sabemos que no nos llevaremos sorpresas de amantes ni vídeos de juventud cuando ya sea el nominado”.

Pero Romney no es perfecto. Según Ingram, su peor rasgo es que le falta personalidad: “Desde 1976 ha ganado las presidenciales el político con más personalidad: Carter tenía poca, pero más que Ford, aunque menos que Reagan. Luego ni Mondale ni Dukakis fueron rivales para Reagan y Bush padre. En el 92 llegó Clinton, y así hasta hoy”. Nadie parece querer conocer mejor y a solas a Romney: lo que se ve es lo que hay. Un votante me decía que era “de plástico” y hay quien le llama “robot”.

Algunos votantes temen que Obama destruya a Romney en los debates y que no sea capaz de echarle en cara sus errores. Parece un asunto menor, pero el presidente de Estados Unidos solo debate de igual a igual con alguien durante la campaña de su reelección. Durante su mandato, los únicos nervios los pasa en entrevistas y ruedas de prensa. Estos días he visto también un par de veces al senador McCain, rival de Obama en 2008; es mejor orador que Romney.

El aspirante. Newt Gingrich es la antítesis de Romney. Sus virtudes son un conservadurismo más sólido, un carácter más directo y su capacidad para el debate. Gingrich sería más capaz de decirle a la cara al presidente lo que piensa de él. Hay conservadores que lo desean con todas sus fuerzas; para esos, Romney no basta. Sus debilidades son que es demasiado radical para los independientes y que su largo pasado es una caja de sorpresas en la que hurgar.

La narrativa del Tea Party es eficaz. En general, en los actos de Gingrich el público está de acuerdo con el Tea Party. En los de Romney, había más reservas. La mayoría de republicanos no pertenecen al Tea Party, pero le agradecen haber sido “efectivo”, como me dijeron tres veces.

Tom Tillison, consultor político ve Orlando vinculado al Tea Party, me decía: “Tras las elecciones de 2008, el Partido Republicano estaba muerto, nosotros le dimos vida”. Sus argumentos de entonces son aún hoy el marco de las elecciones: el gasto público creciente, los impuestos, el déficit imparable. Sin la crisis y el Tea Party, la presidencia de Obama habría sido distinta y estas elecciones, también.

Todas los republicanos con los que he hablado han mencionado algunos de estos puntos del Tea Party, que van en contra de la idea original de América, que serìa la tierra de la oportunidad: “Estas elecciones son sobre el alma de América -decía Romney. Debemos poder buscarla felicidad como queramos, no como nos diga el gobierno”.

Para algunos votantes, el presidente Obama lleva a Estados Unidos hacia el socialismo. El senador McCain lo resumió bien: “El capitalismo provoca ganadores y perdedores. Quien solo quiera ganadores que vaya a la Unión Soviética”.

Pero puede llegar a ser un problema. El Tea Party ha dado esta gran plataforma de salida al Partido Republicano. Pero hay dos problemas: en 2010 ya enviaron a nuevos congresistas a Washington y no ha cambiado nada. Quieren más y menos compromiso. También quieren más valores sociales: aborto, gays. El partido por ahora no parece hacerles más caso.

Tom Tillison, el activista del Tea Party, pertenece a la ejecutiva del Partido en su condado: “Un día uno de los líderes de la vieja guardia me decía: hemos visto movimientos populist antes. Teníamos una estrategia antes y tenemos una ahora [para desinflar al Tea Party]“. Tillison sigue: “Es tan frustrante estar en el Partido”.

Unos cuantos moderados temen que el partido pueda dividirse. No he visto ningún síntoma de que pueda ser inmediato. Todas las personas que apoyaban a uno de los candidatos principales -también a Santorum- me decían que votarían en noviembre a quien fuera el candidato republicano. Pero si es Romney y pierde contra Obama, el Tea Party puede salir fortalecido y exigir más o llegar incluso a impulsar un tercer partido.

Tillison no esconde que la derrota de Romney ante Obama sería buena para el Tea Party. Las elites del partido apoyan sin duda a Romney: Tillison siente que no se cuenta con ellos a pesar de lo que han conseguido y sus candidatos -Gingrich ahora- son despreciados. Un ciudadano en un acto de Romney me decía a propósito del Tea Party: “Hay que comprometerse más, ceder, yo en el trabajo lo hago sin parar con gente que no piensa como yo; en el Congreso también debe ser así”. Puede ser un motivo de conflicto futuro.

Me quedan para otro post antes de las elecciones al menos otros tres temas importantes que he visto: las dudas libertarias, los votantes independientes y un apunte de la reforma sanitaria.

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

1. El Tea Party no existe. El Tea Party no es una organización jerárquica con una base y unos miembros. Son unos tres mil grupos repartidos por todo el país; es difícil calcular el número exacto porque no siempre es posible saber si están activos. Cada uno tiene su coordinador, que alguna vez ha podido ir a las reuniones nacionales para compartir experiencias que hacen los Tea Party Patriots, una especie de dirección global. Pero se gestionan por separado.

El Tea Party no tiene por tanto una opinión ni un objetivo unificado. Cada grupo tiene entre unas decenas y varios centenares o miles de miembros. Los seguidores también son distintos: coinciden en algunos asuntos básicos, pero no es raro que entre ellos discutan. Hay líneas rojas -poco gasto público, pocos impuestos, muchos derechos individuales-, pero también debates interesantes: los dos últimos que he oído eran sobre si legalizar las drogas y sobre si atacar a Irán.

La mayoría de miembros del Tea Party no estaban implicados en política “hasta que sintieron que el país se iba al garete”, que es una frase que oigo a menudo. La religión es una parte central de sus vidas, pero hay miembros del Tea Party -una minoría- que pueden ver asuntos clave como el aborto como inevitable; “son católicos”, me dijo uno. En el vídeo, cantan el himno americano en una reunión del Tri-County Tea Party.

2. Son más conservadores que republicanos. Los miembros del Tea Party votarán en noviembre al candidato republicano a presidente, pero estrictamente no son republicanos. Muchos prefieren llamarse conservadores. Siempre me dicen que entre sus miembros hay algún demócrata o, mejor dicho, alguien que alguna vez votó a un candidato demócrata; son en todo caso minoría.

Como ya ocurrió en 2010, sus votos en las primarias republicanas, puede hacer salir candidatos demasiado conservadores para las generales, sobre todo en las presidenciales. Pero en el Congreso, donde la inmensa mayoría de distritos están formados por ciudadanos que siempre votan al mismo partido, las elecciones reales son las primarias, entre candidatos del mismo partido.

Estuve hace unos días en una presentación de Goooh (Get Out Of Our House; “salid de nuestro Congreso”). Es un movimiento que pretende reclutar y a ciudadanos, comprometerles con un cuestionario jurado, que se presenten y procurar que sean escogidos con mucho trabajo de calle. Desde la izquierda, el movimiento liberal Moveon.org hace algo parecido.

3. Anyone But Obama. Es la característica que más acerca a los miembros del Tea Party. Sus candidatos preferidos no coinciden, pero están de acuerdo en que cualquiera será mejor que Obama. He hablado con bastantes votantes del Tea Party si prefieren a Gingrich, Romney, Santorum o Paul. Siempre acaban igual: cualquiera es mejor que Obama. El preferido era Gingrich y el menos querido, Romney. Pero había bastante indeciso. Pocos están dispuestos a reconocer que renunciarán a algunos principios para votar al candidato más moderado -Romney-, pero en las generales lo harán.

4. La Constitución y la educación son claves. Todo miembro del Tea Party presume de llevar siempre encima una Constitución de bolsillo. Ahí está todo, dicen: los derechos inalienables del individuo que proceden de Dios, la separación de poderes, un gobierno limitado (porque especifica los ámbitos en los que el Congreso puede legislar y son muchos menos que hoy). Por tanto, todo lo que hay que hacer es volver a aplicar con rigor lo que dijeron los padres fundadores de la patria.

Otro gran objetivo del Tea Party es educar. Cada mes o trimestre programan charlas o pasan documentales. Tienen su circuito particular de conferenciantes y los temas se parecen: gobierno, impuestos, clima, regulaciones, islam. Es una educación de pocos matices y que sirve para afianzar opiniones.

No es raro que para ilustrar un punto sobre qué debe hacerse tras una crisis, alguien diga: “Es que la crisis más grave fue en 1922 y no en 1929 y se resolvió sola porque el gobierno no intervino”. O para demostrar la amenaza del islam, pregunten: “¿Sabes cómo se creó la Marina americana?” La explicación se basa en un hecho histórico: el presidente Jefferson envió por primera vez buques americanos a combatir lejos de su país contra piratas libios en el Mediterráneo.

Este hecho se convierte, con pruebas relativas, en la primera guerra contra jihadistas. Quien me contaba esta historia, me decía: “Es que todo está en el Corán, las citas son claras, quieren conquistar y convertir a los infieles, en Europa ya lo sabéis”. Son historias más que historia, con poco contexto.

5. El socialismo y el comunismo acechan. Este es el gran miedo del Tea Party: Estados Unidos se convertirá en un simple país europeo. El mejor país del mundo, donde el individuo independiente ha reinado, será pronto un lugar donde burócratas decidirán qué debe hacer cada cual.

Varios miembros del Tea Party me han contado historias de cómo el país será pronto como la Alemania de posguerra -donde a las cuatro debías estar en casa y estudiar lo que dijera el gobierno-, como Brasil -donde no se puede usar descapotables porque te los roban- o como cualquier otro país del mundo donde las libertades están recortadas. Porque ninguno es como América; no todos dicen que es el “mejor país” o el “más grande”, pero sí que es “excepcional”.

Cuando se enteraban que yo venía de Europa, me compadecían un poco como a un niño que viene de la represión, pero pocas veces me pedían detalles sobre cómo funciona la sanidad o la educación.

Para el Tea Party, los grandes errores de la historia fueron el New Deal de Roosevelt tras el crack del 29 y la Big Society de Lyndon B. Johnson en los 60. El estímulo para reactivar la economía, la reforma sanitaria y el déficit creciente son las tres grandes críticas al presidente Obama. Pero no acaban ahí. Su agenda en el fondo es hacer que la gente dependa del gobierno para que le siga votando.

Un miembro del Tea Party me resume cómo debe funcionar el trabajo: “Un empresario se juega su dinero y 80, 90, 100 horas semanales para levantar su empresa, deja de ver a su familia y si no sale adelante se queda sin nada. El trabajador aporta su trabajo: si las cosas van bien y no hay nadie fuera que pueda sustituirle, que pida más dinero al jefe; si va mal, que pida rebajarse el sueldo porque mejor eso que nada. Si al final se queda en la calle, que busque otro trabajo; no hay paro. Si no tiene para comer y se muere de hambre, hay comedores de caridad. La vida es dura. Cada cual debe espabilarse”.

6. Las elites y los medios nos engañan. Los miembros del Tea Party desconfían de las elites de Nueva York, Washington o Los Angeles. Una vez cité a Nueva York y la mujer con quien me hablaba me hizo la cruz con la mano; quería decir; “No me hables de esos”.

Cuando he preguntado de qué medios se fían, muchas veces: “De ninguno”. ¿Ni de Fox News? “No siempre”. Creen que la mayor parte de información que les llega está intoxicada. Una miembro del Tea Party me pregunta si en Europa odiamos a los americanos: que yo sepa, no, contesté. “Ves, dice otra, el New York Times quiere hacernos creer que nos odian, nos engañan”.

En otros casos creen que les ocultan información porque conspiran junto al presidente: “Obama ha sellado su expediente académico. ¿Por qué? ¿Qué esconde? ¿Por qué los medios no preguntan?” Sí que preguntan, precisamente Fox News, aunque con poco éxito. Parece que para las generales se prepara una campaña contra los grandes medios y sus aparentes mentiras. Los colegios y la educación no salen tampoco bien parados en charlas con el Tea Party: son centros donde se fomenta el marxismo.

7. En política exterior, la teoría del cowboy. La seguridad nacional es irrenunciable para los miembros del Tea Party: el gobierno sí que debe gastar en eso. A algunos les gusta la teoría del cowboy, que tiene dos principios sencillos: uno, solo me quitarás el arma cuando mi mano esté fría. Dos, si no te metes conmigo, no te pasará nada; si te metes, acabarás mal. Con esta teoría, Estados Unidos debería irse de Afganistán y dejar que sea Israel quien ataque a Irán. No todos están de acuerdo en esperar; los hay más activos que un cowboy. Pero no es año de política exterior. Obama tiene este ámbito por ahora controlado.

8. Estamos locos y somos racistas. Muchos miembros del Tea Party son perfectamente conscientes que desde fuera se les ve como racistas y locos. A menudo bromean. Cuando critican a Obama no es raro que luego digan algo así: “Pero dirán que somos racistas”. En este viaje he oído aún varias veces que Obama es musulmán o que es un presidente ilegítimo, aunque ahora ya no le acusan tanto de no haber nacido en Estados Unidos, sino de que al ser su padre natural de Kenya, Obama no sería un ciudadano natural americano. Está en juicio. Es algo muy minoritario, pero que puede tener cierta repercusión si Marco Rubio, la naciente estrella republicana cuyos padres nacieron en Cuba, quiere ser presidente.

9. Cualquier tiempo pasado fue mejor. En un acto de estos días del Tea Party, salió un cantante. Antes de cantar, contó su juventud, “en uno de esos barrios donde todos se conocían y donde si hacías algo mal un amigo de tus padres te decía que se lo iba a contar. Esos buenos viejos tiempos, ¿los recordáis?” La audiencia, la mayoría jubilados: “Sííí”, con nostalgia.

Creen que Estados Unidos está en una crisis moral, que si todo volviera a ser como antes, se arreglaría. Hablaba un día con un joven y un anciano en una reunión del Tea Party y el anciano nos dijo: “Si las cosas no cambian, el problema lo tenéis vosotros. Esto va peor”. O en otra charla, sobre la sanidad, un hombre de unos cincuenta me decía: “Antes ibas al médico, te decía lo que tenías y te cobraba y punto. Ahora te hacen más y más pruebas para que puedan ganar más”. Es uno de los problemas de la sanidad americana, pero la moraleja es que la honestidad se ha perdido.

10. Han exisitido siempre y son una minoría. El consultor republicano Chris Ingram me decía en Tampa: “El Tea Party son los mismos que hace unos años se les llamaba socialconservadores y se preocupaban sobre todo de aborto, gays y religión. Mejor que se dediquen a causas económicas y de impuestas. Son menos dañinas para el partido y más útiles para el país”. No serían una novedad, más bien han encontrado una causa nueva.

En la historia de Estados Unidos siempre ha habido grupos -sobre todo en épocas de crisis- que han visto conspiraciones que les iban a robar el modo original de vida americano: católicos, comunistas. Su modo de reivindicarlo ha sido radical, que es una palabra que el Tea Party está dispuesta a aceptar.

En este artículo clásico de Richard Hofstadter sobre estos fenómenos, “El estilo paranoico en la política americana”, dice sobre estos grupos: “Estados Unidos les ha sido usurpado por otra gente, pero están determinados en poseerlo de nuevo y prevenir el acto final de la subversión”. En el caso del Tea Party, sería la conversión de Estados Unidos en un país comunista. Uno de sus lemas más repetido es: “Tenemos que recuperar nuestro país”. Esta mezcla de paranoia y motivos -razonables o no- hacen del Tea Party lo que es.

Cuando les preguntaba que iban a hacer si ganaba la presidencia un republicano, me decían: “Vamos a seguir aquí, hay que controlarles de cerca”. No tienen intención de perder fuerza. Está por ver qué ocurrirá si la crisis termina.

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

Hablaré de cómo es el Tea Party en la intimidad y de Gingrich y sus opciones en Florida los próximos días (las elecciones son el próximo martes). Este post es para destacar la distancia que separa a demócratas de republicanos: viven en mundos distintos.

Como ya han dicho en todas partes, el discurso de Obama fue una lista de logros y, sobre todo, de peticiones para que el Congreso apruebe leyes. Es poco probable que en año electoral se hagan grandes reformas. Obama se encargó de hacer su lista para que quede claro qué quiere. Aquí hacen una lista de las cinco más importantes.

Obama busca sobre todo un contraste con el candidato republicano en noviembre. Quiere como siempre subir los impuestos a los que tienen más y criticó a los republicanos por bloquear sus propuestas. Fue el Obama más guerrero, con menos ganas de extender la mano en negociaciones.

Este presidente más partidista insistió también en la unidad. Al principio y el final del discurso, puso como ejemplo al ejército en el discurso por ser una institución ejemplar donde trabajan juntos americanos de todas las tendencias y consiguen sus objetivos. Tras recordar al comando que mató a Osama bin Laden, Obama dijo: “Nadie ha construido este país solo. Esta nación es grande porque la construimos juntos. Esta nación es grande porque trabajamos como un equipo. Esta nación es grande porque nos protegemos las espaldas”. Quizá haya sido verdad alguna vez, pero hoy no.

Tanto la comida con miembros del Tea Party como la velada demócrata parecían dos burbujas. Nadie sabía cómo era el otro ni tenía en realidad mucha información de qué querían exactamente. El contraste entre las burbujas es interesante: entre el Tea Party la convicción y las ganas de evitar la reelección de Obama hace creer a muchos -no a todos- que un candidato como Newt Gingrich tiene tantas opciones como Mitt Romney, en contra de todos los sondeos.

En el bando demócrata, en cambio, hay sobre todo miedo y preocupación, sea quien sea el candidato rival. La sensación en el Tea Party es que pueden con todo, no dan muchas vueltas a la derrota. En el caso demócrata es justo lo contrario: nadie se atreve a decir que lo tienen ganado.

Pregunté a gente en los dos lados si tenían amigos que no pensaran como ellos. Algún independiente, me dijeron, pero con pocos detalles. Una señora demócrata me pidió cómo eran los miembros del Tea Party -”tú que les conoces”-, como si me preguntara por los habitantes de un país remoto.

Claramente no se soportan, pero es que ni siquiera se conocen. Ocurren fenómenos curiosos, que imagino que la teoría política ya tiene bien estudiados: los miembros del Tea Party votarán al candidato republicano, que tradicionalmente ha defendido los intereses de ls más ricos. Sin embargo, de los dos grupos de ayer, los ricos eran los demócratas, que vivían en una casa espléndida, eran profesores universitarios y hablaban de yoga en lugar de la Biblia. Todos votan en contra de sus intereses económicos.

El Tea Party cree que los demócratas representan algo que Estados Unidos en realidad no es. Los demócratas creen que el Tea Party son una minoría ruidosa que avergüenza al país. La realidad es que Estados Unidos es la mezcla de los dos.

El bipartidismo, la ilusión original de un político como Obama para unir al país, no se ha cumplido. Nunca hemos estado tan divididos, decía un miembro del Tea Party. Algo así decían los demócratas durante la presidencia de George W. Bush.

Como en todas las elecciones, el reto de estas elecciones es definir qué país quiere la mayoría. El presidente no lo tendrá fácil; en 2008 obtuvo un 53 por ciento de los votos. Los republicanos tampoco lo tienen hecho: ninguno de sus candidatos es espléndido. Distintas personas en los dos grupos me dijeron que se exiliarían si perdía su candidato. Es un tópico, pero prueba la distancia que hay entre los dos extremos de la política americana. En un país así, la unión entre partidos para lograr un objetivo común es difícil.

Tengo que aclarar algo al final para que no haya confusión. Toda esta división política no impide que todos sean cordiales, generosos y divertidos en sus relaciones personales. Mientras estuve con el grupo del Tea Party me ayudaron en todo, hicieron bromas y me invitaron a comer. Cuando llegué a la fiesta demócrata, cinco minutos después de conocerme, una pareja me ofreció un apartamento para pasar la noche (no una casa cualquiera, la foto es lo que veo desde la ventana ahora). En la hospitalidad los americanos son poco distintos; en mi último viaje aquí en 2010 dormí en casa de unos miembros del Tea Party. Es una lástima que no se hablen un poco más.

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

La desesperación. Ayer al mediodía fui a un encuentro con Rick Santorum en uno de los grupos del Tea Party más grandes de Florida, el Tri-County. En el coche escuchaba a Glenn Beck y otros locutores conservadores. Hablaban sobre Newt Gingrich. Beck dijo: si el Partido Republicano nomina a Newt Gingrich, podemos ver una paliza como la de Walter Mondale [en 1984, el presidente Reagan ganó a Mondale en 49 de los 50 estados]. ¿Por qué pueden elegir a un tipo así? Es que estamos desesperados, añadió un tertuliano. El ascenso de Gingrich preocupa en serio.

En otro programa, otro locutor hablaba con el candidato Herman Cain: “Estoy confundido, no sé a quién apoyar”, le decía. Cain ha respondido con optimismo: cualquiera puede ganar a Obama.

Las elecciones no deben ser sobre los republicanos. En el encuentro con Rick Santorum, el público del Tea Party estaba encantado. Santorum es el conservador más puro. Su buen discurso fue sobre todo acerca del daño irreparable que la presidencia de Barack Obama causa al país.

Pero lo más interesante que dijo fue: “Las elecciones deben ser sobre el trabajo de Obama. No podemos escoger a un candidato que sea el centro de la campaña”. La ambigüedad y la moderación de Romney y Gingrich puede hacer que los votantes independientes y los medios se centren más en su pasado que en la labor de Obama. Con Santorum eso pasaría menos, según él, porque la gente ya sabe que es rigurosamente conservador y antiabortista. Ese rigor le hace casi inelegible en unas elecciones generales.

Solo hay un rival. He hablado con unos diez votantes republicanos. Todos coincidían en algo: da igual quién sea el candidato republicano, lo único que cuenta es derrotar a Obama. Los ciudadanos con los que he hablado -la mayoría, miembros del Tea Party- decían que Obama era comunista. El gobierno federal se mete demasiado en la vida de la gente, dicen.

Otro lugar común que he oído a menudo es que estas elecciones son las más importantes en la historia: “Si Obama es elegido de nuevo, este país está acabado”, ha dicho un hombre en el público. Santorum defendía en su charla que Obama aumenta los servicios sociales para crear más gente dependiebte de él y gane siempre.

En la radio conservadora por la mañana, se referían al presidente como el “marxista en la Casa Blanca” o “el cáncer del país” que las elecciones deben extirpar. Todos los votantes que he encontrado me han dicho que votarán al candidato que el partido escoja, a “quien sea menos Obama”. El partido seguirá unido, el problema es alrededor de quién.

Ya que no hay remedio, nos quedamos con el más real. De los votantes con los que he hablado, solo uno me ha dicho que su mujer apoyaba a Romney. Todos los demás se quedaban con Gingrich -sobre todo- o Santorum. Horas después del acto con Santorum, el Tea Party de Tri-County ha hecho una votación para ver a qué candidato preferían los asistentes. Había unas doscientas personas: Newt Gingrich ha sacado 111 votos, Santorum 66, Romney 46, Paul 7. La semana pasada ganó Romney. Así cambian las cosas en tan pocos días. Es para estar preocupados.

La sensación que he notado es que ya que debe apostarse por un candidato al menos que sea uno que pueda con Obama en los debates -Gingrich habla mejor que Romney- y “tenga algo de fuego; es que Romney es de plástico”, me decía un votante. En el debate de anoche, Romney intentó pasar al ataque y deshinchar el dominio de Gingrich. Tiene una semana.

Parece sin embargo que se le añade otro problema. Su campaña ha publicado su declaración de renta de 2010: lo más explosivo puede ser el dinero en las islas Caimán y una cuenta en Suiza que cerró porque un asesor le dijo que podía suponer un problema económico; su campaña dice que esas cuentas no eran para defraudar impuestos.

Y ahora qué hacemos. Esperaba oír que el único objetivo es derrotar a Obama y que en noviembre todos votarán por quien sea menos el presidente, pero ya un republicano me ha reconocido que Obama “tiene un 75 o un 80 por ciento de opciones de ser reelegido”. A su lado, otro: “Yo no iría tan lejos, pero los conservadores no tenemos un líder”.

Todo es muy volátil. Cada día puede cambiar todo. Mañana estaré con otro grupo del Tea Party y veré a Newt Gingrich. Seguiré hablando con republicanos y viendo qué se mueve. Algunos aún sueñan con nuevos candidatos milagrosos, no solo en las elites del partido, sino también en la misma campaña de Romney. Si Gingrich gana en Florida, puede rodar alguna cabeza.

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

Newt Gingrich (en la foto) remontó por sorpresa durante los últimos días y ha ganado en Carolina del Sur con una ventaja enorme: 40 por ciento a 28 de Mitt Romney; luego quedaron Rick Santorum con un 17 y Ron Paul, con 13. La carrera por ser el candidato republicano a presidente se ha vuelto a abrir.

El favorito a la larga sigue siendo Mitt Romney -en los sondeos de estos días, es el único que empataría con Obama-, pero Carolina del Sur ha acertado desde 1980 en sus primarias el candidato que luego sería nominado. Pero este ciclo son distintas: es la primera vez que tres candidatos distintos ganan las tres primeras primarias; Santorum en Iowa, Romney en New Hampshire y Gingrich en Carolina del Sur. Florida dará una victoria decisiva a uno de los tres.

Esta semana en Florida podré ver la división en el Partido Republicano entre quién el establishment cree que puede ganar en noviembre -Mitt Romney- y unas bases que que no se fían y que creen sinceramente que solo Gingrich batiría a Obama en los debates presidenciales.

Romney perdió fuerza en los dos debates en Carolina del Sur, sobre todo con sus respuestas dudosas acerca de si publicará sus declaraciones de renta y de cuántos años atrás; es increíble que su campaña no preparara una respuesta firme a una pregunta que sabían que le iban a hacer. También los anuncios sobre su labor empresarial en Bain pudieron debilitarle; en el discurso tras la derrota lamentó que rivales de su partido criticaran el capitalismo libre y usaran “armas” de la izquierda. Gingrich, a pesar de una entrevista destructiva de su ex mujer donde dijo que él quería “un matrimonio abierto”, se hizo pasar por víctima de los medios tradicionales y convenció.

Florida será sobre todo un enfrentamiento entre Romney y Gingrich: entre unos republicanos que amenazan con no ir a votar si Gingrich es el nominado o que dicen que el partido va al abismo, y otros que creen que es mejor nominar a un conservador de verdad que un candidato dudoso. Las elites republicanas miraban desde Washington al Tea Party con una mezcla de admiración y temor.

Ahora sus miedos se han confirmado: han promovido el ascenso de un sector demasiado alejado del centro para ganar unas presidenciales. El reto está ahí: Sarah Palin ya ha dicho que Gingrich es el favorito. En Florida el Tea Party es fuerte y el electorado, bastante conservador. La esperanza de Romney es que se necesita bastante dinero para montar una campaña sólida en el estado; por ahora solo lo tiene él. Si Gingrich resiste, los ataques pueden volverse crudos.

Los otros dos candidatos parece que por ahora seguirán. Santorum tiene la excusa de haber ganado en Iowa y, visto el panorama variable, creer que aún hay hueco para dar la sorpresa en algún otro estado. Algo parecido ocurrirá con Ron Paul, aunque según miembros de su campaña su presencia en Florida será testimonial por el precio de los anuncios y la campaña en un estado grande.

Durante estos días, mis planes son seguir las primarias -debates, mítings- junto a votantes por todo el estado: grupos del Tea Party o republicanos sin afiliar; tengo ya tres citas y espero encontrarme con más. Aparte de lo que digan los candidatos, me interesa comprobar si la base mantiene el fervor de 2010 y cómo ven a los favoritos en las primarias y de cara a las generales.

Más allá, Florida es útil también para intuir por dónde irá el voto latino. Es además el estado del senador republicano Marco Rubio. Además de ser un latino célebre, Rubio suena como posible candidato a la vicepresidencia ahora y aspirante a presidente en 2016. Espero ver a unos cuantos cubano-americanos en Miami para charlar de todo esto.

Además del apogeo republicano, el martes el presidente Obama da su discurso del Estado de la Nación. Tengo previsto verlo en una de las docenas de fiestas que sus seguidores han montado en casas particulares, como si fuera una final deportiva: espero que sea la “Perico Watch Party”, aquí; la he escogido por el nombre.

Estas reuniones son un modo de fomentar el colegueo entre voluntarios de la campaña de Obama 2012. Florida es un estado decisivo en noviembre y hay ya montones de oficinas de Obama que han empezado a llamar, registrar y convencer a votantes. En 2008 me paseé por varios estados para ver cómo funcionaba a pie de calle la campaña de Obama. Este será mi primer encuentro con las novedades de 2o12 -si las hay. Tengo previsto visitar varias sedes.

Si alguien tiene recomendaciones o amigos interesantes en Florida, los espero en los comentarios o en mi correo.

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

Desde que llevo este blog, docenas de veces me han preguntado por el “bluf” de Obama. La queja más habitual es que prometió cambiar el mundo y no lo ha hecho. Qué desilusión. Ha habido tres grandes obstáculos: la política no es para mesías, la crisis y la estrategia republicana.

La política es para políticos, aunque sean distintos

La distinción esencial de Obama es su raza: es el primer presidente negro. Pero hay algo que es casi tan importante: su ascenso. En 2000, el año en que fue elegido su predecesor, Obama no logró entrar en la convención demócrata de Los Angeles, que coronaba a Al Gore como candidato. Ese año, además, había perdido unas primarias para ser congresista.

Obama era entonces un simple senador en el estado de Illinois. Ahí siguió hasta que en 2003 apareció una opción para ir al senado en Washington. Se presentó a las primarias demócratas en 2004 y ganó. Poco después, su luego portavoz Robert Gibbs convenció a los asesores de John Kerry para que le dejaran dar un discurso e la convención de Boston. Ese día cambió su vida. Solo dos años después se presentaba a presidente.

Todos sus predecesores tuvieron en cambio carreras ilustres antes de llegar a la Casa Blanca: gobernador de California (Reagan), vicepresidente (George H. W. Bush), gobernador de Arkansas (Clinton), gobernador de Texas (George W. Bush). Tras la presidencia de Bush entendió que era el momento de algo distinto, que el país quería tomar otro camino y estaba preparado para algo grande: “Nosotros somos los que estábamos esperando”, solía decir.

Cuando él decía que reformaría ámbitos concretos -sanidad, inmigración, clima, tortura, educación-, la gente oía que “todo” sería distinto. El candidato decía “change” y la gente oía “hope”. Obama se presentaba para presidente de Estados Unidos -para cambiar cosas-, no era un nuevo Martin Luther King. Obama jugó con esta ambigüedad para ganar.

El 16 de octubre se inauguró en Washington el Martin Luther King Memorial. Obama dio un discurso breve que sirve para entender esta distinción. Dijo: “Sin las gloriosas palabras del doctor King no hubiéramos tenido el coraje de llegar tan lejos como hemos ido. Gracias a esa visión esperanzada, a la imaginación moral del doctor King, las barricadas empezaron a caer, la intolerancia empezó a desaparecer, puertas de oportunidades sea abrieron para una nueva generación, cambiaron las leyes pero también los corazones y las mentes”. La inspiración y la fuerza venían de un líder espiritual. El político debe encargarse de aprobar la ley.

Pinche aquí para ver el vídeo

Obama es un político, aunque a veces ha usado el manto de gente como King: “Incluso tras recibir el Nobel de la paz, el doctor King fue vilificado, denunciado como un agitador, un comunista y un radical”. Son acusaciones que recibe hoy Obama tras el mismo Nobel. La comparación es inevitable. Obama tiene algo de heredero de aquella tradición,pero la comparación con la realidad le perjudica.

Aunque aspire a marcar el camino y a hacer cosas distintas, el objetivo de Obama es convertir Estados Unidos en un país mejor. La misión de Obama va desde convencer a que la mayoría de sus compatriotas acepten la sanidad universal, una ley de inmigración nueva o más igualdad económica, y lograrlo. Para convencerles se necesitan ejemplos y discursos; para lograrlo, votos. Es parecido, pero no es lo mismo. Entre ese cambio y esa esperanza se ha movido la presidencia de Obama.

La semana pasada salió un libro que recorre sus años en la Casa Blanca junto a Michelle y las dos niñas, Malia y Sasha: Los Obama, de Jodi Kantor. Acabo de leerlo. Hay algunos detalles nuevos, pero la tesis básica sirve para confirmar esta lucha del matrimonio Obama para mantenerse fiel a unos principios y lograr sus objetivos.

Obama rechaza los trapicheos políticos de Washington, pero escoge como jefe de gabinete a Rahm Emanuel que, según un asesor en el libro, “sería capaz de dar la mano de Malia y Sasha [las hijas de Obama] a cambio de votos en el Congreso”.

Este doble juego es indispensable en política. ¿Cómo puede un político hacer avanzar sus ideas sin mancharse? No puede. Estos días surge un dilema nuevo que sirve de gran ejemplo. Desde 2010, gracias a una decisión del Tribunal Supremo, las empresas pueden dar tanto dinero como quieran a una organización -las súper PAC (Political Action Committee)- para que financie anuncios en favor de un político o mensaje, aunque no pueda coordinarse con campañas.

Obama se opuso y exigió que nadie de su equipo colaborara con la super PAC que le apoya. Ahora se encuentra con que la súper PAC de Mitt Romney tiene mucho más dinero a su disposición. ¿Qué debe hacer un político “distinto” como Obama: apostar por sus principios e intentar ganar con menos dinero o ir a por todas e igualar con Romney? ¿Si pierde y Romney gobierna, las consecuencias para sus ideas y seguidores serán peores que renunciar a los principios? Estos son los problemas de un político: debe decidir a menudo entre dos males. Si quiere lograr algo, no puede ser solo un mesías.

Esta contradicción ha sido continua en sus años en Washington: ¿qué es mejor: cerrar Guantánamo o conseguir la reforma sanitaria? Aquí lo tuvo claro, según Kantor en el libro: “No podía pedir al Congreso [entonces dominado por demócratas] votos impopulares en los dos asuntos, así que sacrificó Guantánamo por la reforma sanitaria. Las detenciones no afectaban a un gran número de americanos -solo unos centenares seguían en Guantánamo. Para alguien que ha enseñado derecho constitucional, el presidente ha estado siempre poco interesado en cumplir principios abstractos. Antiguos alumnos suyos le recuerdan rechazando argumentos teóricos y preguntar: ¿cómo afecta esto a gente real?” Ante esta pregunta, ganaba la reforma sanitaria. Es lo que hizo.

El Nobel de la Paz fue otro momento así. Obama había inspirado, según el comité, a miles de personas, pero como presidente de Estados Unidos debía enviar más tropas a Afganistán si lo creía conveniente u ordenar o no la misión para capturar o matar a bin Laden. ¿Debía renunciar al Nobel?

Dos problemas más

Además de la política, Obama se encontró con dos problemas imprevistos durante la campaña: primero, la crisis. La debacle financiera ha marcado tanto la presidencia de Obama que en 2012 será aún el tema (también porque es su mayor debilidad). Entre estímulos y déficit ha perdido meses de esfuerzos a cambio de poco. Segundo, la estrategia republicana de insistir en que solo era un político más, no un salvador. Será otro gran argumento de la oposición en noviembre: Obama quiere hacer crecer el gobierno. Sus intereses por tanto son políticos, no justos. Según este argumento, su objetivo no es hacer que más americanos dejen de ser pobres, sino robar el dinero a los ricos para dárselo a los que no trabajan. La estrategia -subir los impuestos a los que más tienen- y el resultado son parecidos, pero las palabras son cruciales: parecen dos políticas contrapuestas.

Obama será en 2012 menos esperanza -ya ha sido el primer presidente negro-, pero pedirá más cambio: los cambios reales son lentos y requieren esfuerzo, dirá una y otra vez. Sobre todo tratará de evitar en los próximos cuatro años que los republicanos no deshagan lo que ha intentado montar. Será una campaña política, no espiritual.

¿Quién ha sido? Irán acusa a Israel. Tienen cierta experiencia: hace varias décadas ya mataron a científicos que iban a desarrollar armas nucleares en Irak o misiles de largo alcance en Egipto. Pero hoy un funcionario israelí dice que “no es nuestra política comentar este tipo de especulaciones cuando periódicamente surgen”.

Además de Israel, hay otros países interesados en que Irán no tenga el arma nuclear: Estados Unidos y los árabes del Golfo. También hay algún grupo de la oposición iraní dispuesto a enfrentarse al régimen: los marxistas-islamistas del MEK (Muyahidines del Pueblo Iraní). Podría ser una operación combinada entre algunos o todos estos protagonistas. Los ataques se hacen con motoristas que se mueven con libertad por Teherán. Es probable por tanto que los autores sean iraníes con los papeles en regla.

En al menos uno de los asesinatos de científicos se sospecha incluso del mismo régimen iraní como autor. El profesor muerto había tenido relación con la oposición política al gobierno. Pero hay algo que desacredita la idea de que el régimen está detrás los ataques para excusar el avance del programa nuclear: los atentados dan la sensación de impunidad y de que el gobierno no controla el país. El mensaje de los autores es que pueden hacer lo que quieran y cuando quieran. Aunque hay otro misterio aún más irresoluble: ¿por qué Irán no protege mejor a sus científicos?

Junto a los ataques a científicos iraníes, en los últimos meses ha habido otros dos tipos de sabotajes espectaculares en Irán: primero, explosiones en bases militares donde se trabajaba con misiles; para lograr una bomba nuclear se necesita uranio enriquecido y misiles que lo transporten (en las imágenes se ven los resultados a partir de fotos vía satélite),  y segundo, dos virus informáticos -Stuxnet y Duqu- que han tratado de bloquear el sistema informático de las centrales nucleares de Irán.

Son demasiadas casualidades. Además de estas acciones misteriosas, Estados Unidos y la Unión Europea tratan de frenar el hipotético avance nuclear iraní con otros dos medios: sanciones y diplomacia. El 31 de diciembre el presidente Obama firmó una nueva ronda de sanciones contra el banco central de Irán, que gestiona la venta de petróleo. Estos días, el secretario del Tesoro, Tim Geithner, está de gira por Asia para lograr que los países que compran a Irán busquen alternativas: China no ha aceptado; Japón, sí.

La diplomacia ha tenido muchas oportunidades y parece que aún tendrá otra pronto en Estambul. Nadie confía mucho en esta vía. Irán debería permitir inspecciones en sus plantas y dejar que otros países enriquecieran su uranio. Es un camino complicado porque Irán ya no podrá aceptar estas concesiones sin que parezca que claudique ante los “enemigos”. La salida diplomática aceptable para todos se cierra. Occidente puede decir que ha dado ya demasiadas oportunidades a Irán.

La lógica que parece aplicarse hoy a este conflicto es sencilla: Irán sabe que Israel y Estados Unidos ganarían en una guerra. Por tanto solo amenaza con palabras y maniobras militares; va de farol para ganar tiempo. Israel quiere evitar que los iraníes ganen tiempo así y logren la bomba nuclear para convertirse en inmunes a los ataques; el equilibrio de poder en la región cambiaría para siempre.

El objetivo ahora es evitar tener que atacar los primeros: es mejor responder a una agresión que ser el invasor. ¿Qué solución tomar? Provocar a Irán hasta que ataque o cierre el estrecho de Ormuz al paso de petróleo (Estados Unidos ha dicho que eso sería “una linea roja”). Si Irán pica el anzuelo y responde a estos ataques ocultos, Israel y Estados Unidos aprovecharán la ocasión y bombardearán hasta dejarle sin instalaciones nucleares; Irán deberá empezar de nuevo todo el proceso. Si Irán resiste la tentación, estos pequeños atentados ocultos van a seguir y retrasar una y otra vez la fecha en que pueda disponer del arma nuclear. Estados Unidos no quiere repetir Irak, pero si hay un Pearl Harbour, no perderá la oportunidad.

“A menudo me preguntan cuándo Israel atacará a Irán”, dice Patrick Clawson, encargado del programa iraní en el Washington Institute for Near East Policy. “Yo digo: ‘Hace dos años’”. Quizá la guerra entre Israel e Irán ya está en marcha.