Obama prometió en la campaña electoral que lo haría. En realidad dijo que lo conseguiría en 16 meses y ha tardado 19; también ha dejado allí 50 mil soldados, más de los previstos. Su función será “aconsejar, ayudar y entrenar” a las fuerzas de seguridad iraquíes, que las forman más de medio millón de soldados y policías. Aún así, hay cinco mil miembros de las operaciones especiales americanas que seguirán con misiones específicas en Irak. Y además, si es necesario, parte de esos 50 mil soldados saldrán a patrullar junto a los iraquíes. El ejército americano, en suma, podrá aún matar y morir en Irak.

¿Ha terminado por tanto la guerra? Depende. La guerra contra el ejército iraquí de Sadam Husein terminó hace años. Pero una guerra se sabe cómo empieza, no cómo acaba. Poco después de que Bush dijera “misión cumplida”, creció un conflicto distinto. La insurgencia empezó a matar con saña. A finales de 2006 morían más de tres mil civiles al mes. Eso también ha bajado. Este agosto murieron 295; aunque en julio, casi 400. Lo mismo con los soldados americanos: en 2007, murieron 904; en 2010 llevamos 47.

Los números son mejores. ¿Pero cómo se define el final de la guerra? ¿Cuando haya cero muertos? Entonces aún falta. Pero el enemigo hace tiempo que no lucha a campo abierto, sino en ataques terroristas. ¿Eso es guerra?

Otro modo aún de medir la guerra es la posibilidad de llevar una vida normal. También queda bastante. Irak necesita hoy 13 mil megavatios de electricidad. Se producen unos ocho mil. (En los años de Sadam, se producían unos cuatro mil.) “Nada ha cambiado”, dice aquí un ciudadano iraquí. “Desde la caída de Sadam hasta ahora, nada ha cambiado. Al contrario. Vamos hacia atrás”.

Hay menos guerra, pero la hay. Obama, sin embargo, no ha engañado del todo. Su mensaje es que hay que pasar la página y que los iraquíes deben valerse por sí mismos. Estados Unidos ha pagado en vidas y dinero un gran precio por la libertad iraquí, aunque fue una decisión propia.  Ahora Estados Unidos tiene otros problemas, sobre todo en casa.

Cuando Obama puso la fecha límite de agosto 2010 le criticaron. La insurgencia planearía su estrategia en función de ese plazo, había que ser más discretos, se dijo. Está por ver qué pasará. De momento, la fecha ha hecho que las fuerzas de seguridad iraquíes se espabilen. Esto no es sin embargo garantía de nada.

Obama ha conseguido por ahora lo que quería: deshacerse de la guerra en Irak pronto. Si no hay cambios, al final de 2011 no deberían quedar soldados americanos en Irak. En Afganistán la estrategia es la misma. Obama dijo que los americanos empezarán a irse en julio. Pero ahí la situación es distinta. El ejército afgano es menos eficaz y los talibanes están mejor organizados. Es un modo de poner presión a todos, pero será más difícil que funcione. Por ahora Karzai intenta convencer a los talibanes para que firmen la paz y compartan el poder. Es una estrategia defensiva. Mientras, en Irak, la guerra sigue latente.

*

El otro gran momento de Obama estos días ha sido el inicio de las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos. Cada uno de los cuatro últimos presidentes americanos ha montado las suyas. Es un esfuerzo obvio de la política exterior americana: la paz entre Israel y Palestina relajaría la región.

El objetivo de Israel es la seguridad; el de Palestina, la independencia. Las grandes claves de la negociación son los refugiados palestinos, Jerusalén, los asentamientos y las fronteras, y la garantía palestina que desde su territorio no se ataque a Israel.

La gran esperanza para la paz es que ya todas las partes saben en qué deben ceder para que el otro acepte. Los dos jefes negociadores, el israelí Yitzhak Molcho y el palestino Saeb Erekat, son veteranos de las conversaciones. Erekat ha dicho que “no es hora de negociar, sino de tomar decisiones”. Los detalles ya se saben. Está por ver si la voluntad de llegar a acuerdos es sólida.

El gran problema es la división, sobre todo en el lado palestino. En el mejor de los casos, en el que el primer ministro Netanyahu y el presidente Abbas firmen un acuerdo, los palestinos sólo podrían obligar a que se cumpliera en Cisjordania, donde manda Fatah. En Gaza gobierna Hamás y podrían seguir sin reconocer a Israel ni el pacto que se hubiera firmado. Erekat cree que “si firmamos un acuerdo definitivo en todas las cuestiones clave, recuperaremos Gaza”. Se refiere, imagino, a que la población de Gaza preferiría la paz que ha firmado Fatah a Hamás y su eterna lucha. Es sobre todo un deseo.

Días antes al inicio de las negociaciones, Erekat leyó un comunicado por la radio: “Shalom, Israel, sé que os hemos decepcionado. Sé que hemos sido incapaces de cumplir con la paz en los últimos 19 años”. Erekat pedía luego disculpas por los errores palestinos. Israel negocia con el adversario más débil y bien dispuesto, Fatah. Yitzhak Rabin, el primer ministro asesinado, dijo en cambio que “la paz se negocia con los enemigos, no con los amigos”. Israel no tratará ni con Hamás, Hezbolá ni Siria (por los altos del Golán). Quiere antes precondiciones, que Israel tampoco ofrece. Turquía o Siria, además, podrían echar una mano para que Hamás y Hezbolá entraran en razón.

En el lado israelí, los colonos judíos que viven en asentamientos -y los partidos que les apoyan- harían todo lo posible para que la paz descarrilara: lo primero, quizá, atacar a palestinos para provocar respuestas. Hebrón, por ejemplo, es la segunda ciudad santa judía. Para sacar de allí a los colonos, el ejército israelí debería emplearse a fondo.

Estados Unidos ha dado un año a las partes para que lleguen a algo. No hay prisa. Sin embargo, a finales de septiembre puede ya torcerse todo. El día 26 acaba la moratoria del gobierno israelí de 10 meses de no construir en los asentamientos. Si Israel reanuda las construcciones, Abbas abandonará. Netanyahu dice que espere. Según parece, lo probable es que construyan nuevas casas sólo en los asentamientos que tras la paz formarían parte de Israel, como algunos de Jerusalén este.

Además de estos problemas, la paz requiere más. Hillary Clinton dijo en referencia a los pueblos palestino e israelí: “Vuestros líderes pueden estar sentados en la mesa de negociaciones, pero vosotros sois en definitiva los que decidiréis vuestro futuro”. Así es. Los años de desconfianza no cambiarán en dos días. Aunque cualquier acuerdo serviría para ganar tiempo. Como he contado otras veces, los israelíes temen que tras la firma de la paz, la lucha árabe por echarles de su país siga. El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, ha dicho que “las negociaciones nacen muertas. Palestina desde el mar hasta el río es propiedad de la nación palestina, de los árabes y los musulmanes, y nadie tiene el derecho a renunciar a esa tierra, ni a una gota de su agua”. Está claro lo que haría Hezbolá desde Líbano si Abbás firma la paz con Israel.

La esperanza es lo último que se pierde. La hipotética paz sería un parche. Pero ya serviría para comprar tiempo y que la región se preocupara por su vida cotidiana. Hace unos días Israel anunció que en sus escuelas se enseñará árabe. Hace ya meses que el primer ministro plaestino, Salam Fayyed, intenta construir un estado palestino firme al margen del conflicto. Son pasos adelante. Hay que centrarse en esos avances y dar tiempo. Quizá otra generación esté más madura para consolidar una paz definitiva.

A mí 101 me parecen muchos y para celebrarlo voy a contar algo de periodismo y blogs. (No lo hice en el 100 porque el centro islámico en Manhattan me pareció más urgente.) Aprovecho que Obama acaba de volver de vacaciones. A partir de esta noche y mañana, entre Irak y las conversaciones de paz de Israel y Palestina, la actualidad pedirá otras cosas.

Mientras Obama estaba fuera se ha comentado mucho una encuesta. El 18 por ciento de los americanos cree que Obama es musulmán y el 43 dice que no sabe cuál es su religión. Obama es cristiano. ¿Por qué tanta gente no lo sabe? Hay dos explicaciones:

1. Porque realmente no lo saben. Hay ciudadanos que simplemente no lo saben y no les interesa. En agosto de 2008, en plena precampaña presidencial, cuando llamaba a puertas para preguntar sobre los candidatos, muchos no sabían quiénes eran Obama y McCain. En las encuestas también salen.

2. Porque no quieren saberlo. Hay personas para las que cualquier rumor negativo sobre el presidente es bueno. Es un motivo más para dudar de su capacidad. Algunos son sinceros en su error. Otros saben que Obama es cristiano, pero hacen ver que dudan para crear maraña. Cuando se dice desde un medio o la Casa Blanca que “Obama es cristiano”, todos insisten en que se trata sólo de una conspiración para esconder la realidad. (Aquí aún van más lejos y ve una explicación subliminal, psicoanalítica: la reacción conservadora que vive Estados Unidos se debe a la pérdida de mayoría de los blancos; un presidente negro, musulmán y extranjero es la gran excusa para unirse y rebelarse. Es una teoría curiosa pero fascinante.)

Sea cual sea la razón, no cambia nada. ¿La culpa del bulo es de los medios o de los ciudadanos? Es obvio que la mayoría saca su información de los medios. Los medios interesados, además, ponen todo de su parte para sembrar dudas. En este editorial de hace unos días, el Washington Times detalla todos los motivos que pueden hacer pensar que Obama es musulmán: su abuelo, padre y padrastro eran musulmanes; estudió en Indonesia; su segundo nombre es Hussein y “Barack Hussein” significa “bendito Hussein”, que fue el nieto de Mahoma; ha dicho que la llamada musulmana a la oración “es uno de los sonidos más bellos de la tierra al alba” y sabe recitarla “en perfecto árabe”. El editorial acaba así: “Nada de esto confirma que el presidente sea musulmán, pero permite que la especulación se dispare”. Lo que dice el presidente parece que no cuenta.

Las teorías de la conspiración tienen su público. Quien quiere creer cosas extrañas, encuentra los medios para fundamentarlas. ¿Ese es un problema de los medios? De los que confunden, sí, allá ellos. Si luego la sociedad pierde confianza en el periodismo, no es su problema. Pero, en el fondo, los medios no tienen toda la culpa: cada ciudadano tiene la libertad de informarse mejor o peor. Quien no lo hace es porque no le da la gana y no pasa nada.

*

No creo que internet haya empeorado las conspiraciones. Ahora los rumores se mueven más rápido, pero también desaparecen antes. Los bulos siempre tienen seguidores. Quien quiere difundir o creer mentiras porque le apetece o conviene, lo hace. Cuando sólo había periódicos, radios y un par de teles, ¿los rumores también circulaban? Sí, las mentiras sobre negros que corrían en el sur americano en los años 50 no necesitaron internet. ¿Estábamos entonces mejor informados? No, ahora hay más variedad y mejores opciones. Pero el reto es el mismo: la información no se adquiere por arte de magia. Hay que buscarla e interesarse. Es un esfuerzo que no todos están dispuestos a hacer.

Igual que hay gente que nunca estará interesada en saber qué ocurre, habrá otros que sí. Por tanto, para el periodismo, la llegada de internet no cambia nada profundo. Quien quiera estar informado lo estará y le llevará tiempo. Quien no, seguirá a lo suyo entre la ignorancia y los rumores. Todo esto me lleva a dos conclusiones sobre el futuro del periodismo:

1. La información se pagará. La información es cara. Sin información fiable, no hay blogs gratis. Yo llevo este Obamaworld gratis, pero si no hubiera agencias y medios de comunicación que tuvieran corresponsales a sueldo en la Casa Blanca, Jerusalén, Bagdad o Kabul, no podría ocuparme de muchos temas. He ido a Brasil, Marruecos, Israel y Palestina y he dado información de primera mano. Pero también allí los periódicos locales me echaban una mano. En octubre iré al sur de Estados Unidos a seguir las elecciones desde allí. Los posts serán de información mía, pero no podré llegar solo a todo.

No soñemos. La buena información nunca podrá ser gratis (aunque si los medios consiguen vivir sólo de la publicidad o de otra alternativa mágica, seré el primero en alegrarme). De hecho, ya pienso qué medios me resultan más imprescindibles para quizá un día pagar por ellos. Hoy los lectores de prensa vivimos de prestado. Incluso es probable que este blog tenga que cerrar un día cuando yo tenga un trabajo que me ocupe más horas. No es nada nuevo. Los buenos blogs de información que funcionan se nutren de la experiencia o tiempo que el autor saca en su trabajo o porque le pagan por escribir. El resto aporta opinión -que es necesaria-, pero no información -que es imprescindible.

2. La información será mejor. Este blog es de posts largos. Algún amigo se quejaba. A nadie le preocupa más la longitud que a mí. Pero yo soy lector de blogs de posts largos y de periodismo de varias páginas. Así que en el fondo hago lo que me gusta leer en otras partes. Internet no tiene por qué estar lleno de miniposts. Al contrario. Aquí es más fácil que cada pieza, larga o corta, encuentre su público. Hay webs que se dedican por ejemplo a recomendar el mejor periodismo largo. El iPad y similares facilitan la lectura. Internet por tanto no matará el periodismo extenso, quizá al contrario lo fomente, pero no creo que consiga que se financie sólo con publicidad. Y si no es así acabará de nuevo por costar dinero y perderá lectores: ¿qué blogs y revistas leeríamos si tuviéramos que pagar? Pero este es otro tema. La solución, en suma, no es simple.

La otra mezquita es la Al Farah. Fue fundada en 1983 y está a doce manzanas de la zona cero. Su imán es Feisal Abdul Rauf y caben sólo 65 personas. Allí hombres y mujeres rezan juntos y la oración la dirige a veces una mujer. Es sufí y es una de las más progresistas de la ciudad, según el New York Times, mientras que la mezquita Manhattan es “conservadora”.

El imán Rauf y su segunda mujer, Daisy Khan -él de origen egipcio y ella india-, llegaron de adolescentes a Estados Unidos. Hace más de 10 años que quieren construir un centro comunitario musulmán, una especie de equipamiento con servicios para el barrio, abierto a todo el mundo. En 1999 vieron una oportunidad, pero los problemas de financiación impidieron seguir adelante.

Poco después, se unieron a Sharif El-Gamal, dueño de Soho Properties. Buscaban un edificio para colocar este centro musulmán. En 2006 encontraron dos inmuebles juntos, en Park Place 45-51, aquí. en una antigua tienda de ropa de la Burlington Coat Factory. En julio de 2009 pagaron 4,85 millones de dólares por el edificio 45-47. Por el otro dieron 700 mil dólares para continuar con el contrato de alquiler vigente, que caduca en 2071. Aún no han podido comprarlo; los vendedores estudian el trato. Por eso, algunos dudan que puedan sacar adelante la idea. El plan -sin arquitecto aún- necesita además una financiación de 100 millones de dólares, que no han empezado a reunir.

El edificio está a dos manzanas de la zona cero, a 2 minutos 45 segundos a pie según un cámara de la ABC. No se ve la zona cero desde ahí. Hace unos meses, vista la falta de lugares de culto de la zona, habilitaron los bajos como mezquita. Caben 450 personas, los hombres y mujeres están separados y dirige las plegarias el imán Rauf. (En Nueva York hay entre 600 y 700 mil musulmanes.)

El proyecto se llamaba Cordoba House y, tras la polémica, lo han bautizado como Park51. La propuesta consiste en construir un centro social que incluya una sala de actos para 500 personas, un gimnasio, una piscina (no he podido comprobar si hombres y mujeres se bañarán separados), una galería para exposiciones, una escuela de cocina, un restaurante, tiendas, un espacio para bodas y una mezquita para dos mil personas. El 13 de septiembre de 2001 la comunidad judía de Nueva York inauguró algo muy parecido en la calle 76. La rabina de ese centro judío, Joy Levitt, forma parte del consejo asesor de Park51.

Cómo se ha montado el lío

La primera noticia sobre la Cordoba House salió en el New York Times el 8 de diciembre de 2009. Se decía que el edificio estaba cerrado desde el 11-S. Aquel día una parte del tren de aterrizaje de uno de los aviones había entrado por la azotea. No hubo heridos. Los empleados de lo que entonces era la tienda de ropa desayunaban en el sótano.

Unos días después, la mujer de Rauf, Daisy Khan -que forma parte del equipo asesor del museo de las víctimas que un día habrá en la zona cero-, fue entrevistada en un programa de la cadena conservadora Fox News. La presentadora, Laura Ingraham, al final de la charla sobre la Cordoba House, dijo: “Me gusta lo que tratáis de hacer”. Ahí quedó todo.

Hasta mayo de este año no pasó nada más. Ese mes se presentó el proyecto a un comité de vecinos del distrito. Sin ser vinculante, aprobaron el proyecto por unanimidad. El New York Post tituló así su información: “Un comité aprueba la mezquita del World Trade Center”. El grupo Stop The Islamization of America lanzó al día siguiente la campaña “Stop 911 Mosque”. Su directora, Pamela Geller, sería la voz principal a través de su blog. Entre Geller y el New York Post hicieron crecer el asunto. Pronto llegaría a Fox News y a los medios principales. Hoy es el tema del verano.

A principios de agosto un consejo urbanístico votó por unanimidad que los edificios de Park51 no tenían interés arquitectónico. Sus propietarios por tanto podían hacer allí lo que quisieran. Park51 tenía vía libre. Ahora más de la mitad de americanos pide que se reconsidere el lugar. Las críticas más sensatas al proyecto nunca han negado el derecho: la libertad de culto es un principio constitucional. Cada persona o grupo puede montar una iglesia, sinagoga o mezquita donde le parezca. Las dos quejas principales son otras:

1. Es de mal gusto. Los 19 terroristas que atentaron contra Estados Unidos el 11-s eran musulmanes. Quizá gritaron “Alá es grande” cuando se estrellaban. Su fe no era un tema menor. La construcción de una mezquita tan cerca del memorial sería una afrenta a la memoria de los muertos.

2. No está clara la tendencia del imán. La figura principal de Park51 es Faisal Rauf. Desde hace semanas, los medios americanos dan su versión acerca de qué ha dicho exactamente en los últimos años. ¿Está a favor de Hamás? ¿Ha condenado al terrorismo? Según los críticos, sus ideas no están claras.

El imán Rauf ha estado este agosto de gira por países árabes pagado por el Departamento de Estado para difundir que la democracia americana y el islam no se oponen. Estos viajes empezaron en 2007, con George W. Bush en la presidencia. Rauf ha escrito en sus libros que nada mejor que la Constitución americana refleja los verdaderos valores del islam. Ha colaborado con el FBI, ha dicho que apoya el estado de Israel y que asesinar es pecado. Sus opiniones parecen fuera de toda duda. Las dudas que se entreven son, según el gobierno, fruto de frases sacadas de contexto.

Un sentimiento no es una razón

Para quien cree que a una mezquita siempre pueden acudir terroristas, todo esto no basta. Piden aún a los promotores que tengan a bien buscar otro lugar. Que no hieran la sensibilidad de las víctimas. Este argumento tiene un problema de fondo: un sentimiento no es una razón. Los sentimientos son inexplicables. No se puede legislar según su tendencia. El gobierno tiene deberes más firmes:

1. Evitar nuevos atentados. Al Qaeda necesita pruebas para conseguir más seguidores. Este movimiento le hace la campaña de marketing gratis: “Estados Unidos persigue a los musulmanes”, dirán.

2. Defender los principios en que se basa la convivencia. Las emociones son variables. En seguida se rebasan. Alemania y Japón fueron despreciados hace 60 años y hoy son países ejemplares. Si hoy se cede, el resultado puede ser que las mezquitas no se construyan ni en Manhattan, ni en Long Island ni en Kentucky ni en California. O peor, un reverendo de Florida ha declarado el 11 de septiembre el día de la quema de Coranes. Una cosa lleva a otra. En Estados Unidos hay libertad religiosa y el proyecto es legal: el centro debe seguir adelante.

El futuro y los intereses de Estados Unidos están en juego. El general Petraeus, que dirige las tropas en Afganistán, cuando se enteró hace unos días que los talibanes habían volado una mezquita allí, pidió que lo difundieran tanto como fuera posible. En la guerra por las ideas, estos detalles cuentan. La seguridad de Estados Unidos depende también de su imagen y de ese centro musulmán en Manhattan: un gesto vale más que muchos discursos.

Al Qaeda ha matado sobre todo a musulmanes. Sin embargo, su capacidad de reclutar militantes se mantiene, incluso en occidente. Una manera de detenerles es conseguir que un musulmán americano se sienta primero americano y luego musulmán. Esta campaña provoca lo contrario. En Europa ya es así. Los hijos de musulmanes, que nunca han vivido en sus países de origen, se sienten más de allí porque aquí les rechazan. Estados Unidos era un ejemplo de lo contrario, de integración. El burka allí nunca se prohibiría, presumían. Ya no. Hay que ser más listos.

Los judíos vivieron esto en los países árabes (y antes en otros lugares). Tras la creación de Israel, los musulmanes les acusaban de sionistas y les animaban a irse. Esto es lo que puede pasaren Estados Unidos. Los musulmanes pueden no sentirse bienvenidos. A la larga pone en peligro más vidas. No puede ser el objetivo de un país serio.

*

Sin embargo no es tan fácil. Hay un problema más complejo. La libertad de prensa también es un principio intocable. Sin embargo, muchos medios occidentales no publicaron las viñetas de Mahoma hace unos años. El motivo era similar: no herir sensibilidades. O, por ejemplo, ¿si el centro estuviera financiado por una pequeña parte de dinero dudoso? ¿Habría entonces que prohibirlo? ¿Cómo?

Es obvio que es una cuestión difícil. Hay que ir caso por caso. La libertad de prensa está garantizada por el estado. No debe haber censuras. Luego los propietarios y directores deciden en cada caso. También en la otra dirección: a pesar de la libertad de prensa, hay vídeos del 11-S que no se han visto para no herir sensibilidades.

Si la mezquita estuviera financiada por dinero sucio, habría que investigar. Siempre dentro del marco legal y prohibirla si hubiera motivos. Es más difícil razonar cada caso, con sus detalles pesados, y abandonar el sentimiento, tan eficaz. Pero es lo necesario.

En Estados Unidos las dudas sobre qué hacer con Irán crecen. El debate se parece al de Irak, pero ahora el gobierno no está a favor del plan (ni el Pentágono) y, además, Irán no es Irak: Irán es cuatro veces mayor y tiene casi el triple de población (71 millones).

Para tratar con Irán hay hoy dos estrategias: una, diplomacia y sanciones, y dos, un ataque militar. Esto sólo puede llevar a dos resultados: un Irán con bomba o sin bomba. La mejor combinación es que la diplomacia haga que Irán renuncie a la bomba. Sería un éxito de Obama. Pero puede pasar justo lo contrario: que se ataque a Irán y que, sin embargo, Irán acabe por conseguir la bomba. Todas las combinaciones son posibles. Voy a explicarlas. Es uno de los mejores ejemplos para ver lo difícil que es ser presidente.

Que haya paz

La vía pacífica tiene hoy dos caminos en marcha: diplomacia y sanciones. En junio Naciones Unidas aprobó -con los votos de China y Rusia- sanciones ligeras contra Irán. En julio, Estados Unidos y la Unión Europea tiraron adelante sanciones más duras. Ahora se espera que surtan efecto y que el régimen iraní sufra estrecheces y acepte negociar por la fuerza. La próxima reunión es en septiembre, después del Ramadán.

Las sanciones se lanzaron porque la diplomacia no había surtido efecto. La diplomacia aspiraba a que Irán permitiera que otros países le enriquecieran el uranio para uso civil y que dejara que inspectores internacionales revisaran sus instalaciones. De momento Irán ha conseguido ganar tiempo y no ha concedido ninguna de las dos cosas. Por eso han llegado las sanciones.
Irán dice que si le presionan no va a ceder. Aunque tampoco lo había hecho antes sin presiones. Algunos dicen que para que Irán afloje debe notar que se prepara una acción militar. Irán insiste que con amenazas conseguirán menos. La madeja se lía y la paciencia de todos se agota.

La diplomacia es un arte. Hay dos claves: todos deben parecer que ganan y, si alguien pierde, el culpable debe parecer el otro. Es cuestión de matices. Por eso George W. Bush se sacó de la manga lo de las armas de destrucción masiva. Por el mismo motivo, para su consumo interno, a Irán le conviene esta situación: defiende su derecho ante los americanos. Hace que el gobierno sea más popular. De hecho, uno de los grandes objetivos de las sanciones -y esperanzas- es que la oposición interna iraní haga caer el gobierno y elijan un presidente menos combativo que el actual, Ahmadinejad.

Vamos a la guerra

Si la opción pacífica falla, puede haber ataque. Aquí entra en juego un factor nuevo: Israel. Israel es el país que más teme la bomba iraní por cercanía y por las amenazas que ha recibido. Hasta ahora da una oportunidad a la estrategia pacífica de Obama. Si no funciona, podría atacar a Irán si cree que Estados Unidos no lo hará.

El ataque tiene la ventaja de que sería por el momento el modo más rápido de acabar con las expectativas nucleares de Irán. Esa sería la única ventaja, pero tendría tres grandes inconvenientes:

1. No garantiza nada. El bombardeo trataría de acabar con las sedes nucleares iraníes, algunas bajo tierra. Pero ¿son las centrales que se conocen todas las que existen o hay más? ¿Y cómo se sabría que se han destruido? Habría que mandar equipos especiales por tierra a comprobarlo. Sería un riesgo añadido enorme.

2. Quién lo haría. Israel, que es el más interesado en arriesgar, podría intentarlo, pero necesitaría el 20 por ciento de sus cazas y todos los aviones de repostaje en el aire. Además, los laboratorios subterráneos requieren bombas especiales anti búnker y la aviación debería sobrevolar espacios aéreos hostiles. Estados Unidos está mejor preparado. Tiene más aviones y bases en el Golfo y en Irak. Ahora mismo fabrica 20 de esas bombas anti búnker -las segundas con más potencia después de la nuclear-, que pueden atravesar 60 metros de hormigón (ya las ha probado en cuevas afganas). Es obvio pues que Israel trate de averiguar las intenciones de Obama (para cosas así sirven los espías hoy) y presionarle. Algunos han dicho que el reportaje que ha provocado este debate sería una campaña israelí de marketing para promover el ataque americano.

3. Las consecuencias. La reacción iraní es lo más misterioso. Irán no es un país que pueda hacer frente a una guerra abierta contra Estados Unidos e Israel, pero tiene un montón de medios para hacerles daño: ordenar a Hezbolá que lance miles de misiles a Israel desde el Líbano, animar a Hamás a hacerlo desde Gaza, implicarse en la guerra de Afganistán (Irán y Afganistán comparten frontera), financiar ataques terroristas a comunidades judías por el mundo, hacer que las minorías chíies en los países árabes de mayoría suní se movilicen, atacar las bases americanas en el Golfo y bloquear el paso de mercancías por el estrecho de Hormuz. Todo esto sin valorar las reacciones china y rusa que, aunque quizá no participaran abiertamente, sí tendrían intereses que defender. (China, por si acaso, ha reducido su importación de petróleo iraní en los últimos años; sus dos principales proveedores son Arabia Saudí y Angola.) En suma, moriría mucha gente y el mundo se volvería más complicado.

Qué pasará

Si las sanciones y la diplomacia hacen que Irán -por la presión o porque cambia el gobierno- acepte las peticiones de Estados Unidos, no pasará nada. Si no lo consiguen y es cierto que Irán trata de construir una bomba, habrá que convivir con un Irán nuclear. Si Israel o Estados Unidos atacan, es probable que Irán consiga la bomba -entonces tendrá más motivos para quererla-, aunque más tarde.

Lo más probable por tanto es que algún día deba vivirse con un Irán nuclear: ¿qué pasaría?

1. ¿Atacaría a Israel? Si Irán decide un día lanzar una bomba sobre Tel Aviv, sería el final de la cultura persa. Tal como se acercara el misil nuclear a Tel Aviv, el ejército israelí ordenaría a sus submarinos nucleares en el Golfo Pérsico que bombardearan Irán. Eso se llama “segundo ataque” (second strike), la capacidad de un país de devolver el ataque a pesar de que inutilicen sus principales bases. Israel tiene esa opción. Por tanto, ¿están los iraníes suficientemente locos como para suicidar a la inmensa mayoría de sus compatriotas y gobernar un país en ruinas? Es difícil. Ni Corea del Norte ni Pakistán la han utilizado. El riesgo es inmenso. Pero el verdadero uso de la bomba es la disuasión. Hasta ahora Israel era el único país -no reconocido- con la bomba. Nadie le tosía. Si Irán la tiene, ese poder se diluye.

2. ¿Estados Unidos e Israel perderían peso? Claro. Israel dejaría de sentirse por encima de todo. Otro país se habría puesto a su nivel. A Estados Unidos le ocurriría lo mismo. Los países árabes menores deberían hacerse amigos de Irán para evitar amenazas. La protección de Estados Unidos ya no les serviría, porque Irán tendría el mismo poder. Sin tener un ejército espectacular como el americano, Irán tendría el mismo potencial. Es una ventaja incomparable y barata. Además, el esfuerzo de Obama por un mundo sin armas nucleares se habría acabado. Arabia Saudí sería el primero en querer ponerse al nivel iraní.

Con todo esto, es probable que ocurra algo así: Irán tardará más de lo esperado -un año- en tener la bomba porque las sanciones (y sabotajes) frenarán el proceso, no habrá ataque americano y si lo hay israelí solo retrasará la obtención de la bomba, y al final habrá que aprender a convivir con un Irán nuclear, que no la lanzará pero la utilizará para fines estratégicos. Con todo esto doy por supuesto que los gobernantes son racionales. La historia demuestra que no está tan claro.

Para no acabar sólo con malas noticias, dos posibles evoluciones positivas a medio plazo: una, si Israel deja de sentirse hegemónico quizá ponga más de su parte para llegar a una paz seria con los palestinos y hacer así que los árabes dejen de preocuparse por ellos. Dos, si Irán consigue la bomba habrá en la región un fuerte contrapunto chií al predominio suní -la confesión de los terroristas del 11-s. A Estados Unidos no le vendría tan mal. Y más si en Irán manda pronto un gobierno más tranquilo. Son sólo imaginaciones. Lo principal, por ahora, es que no está nada claro que el ataque sea la mejor opción.

Irán necesita energía nuclear. Como sus vecinos árabes, a pesar de tener grandes reservas de petróleo y gas natural, la energía para uso nacional no les llega. Quemar petróleo para obtener electricidad es caro y contamina. Las energías alternativas no son  sólidas. La energía nuclear era la mejor alternativa para conseguir energía eléctrica y desalinizar agua.

Otros países árabes afrontan retos similares. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) han firmado un acuerdo con Corea del Sur para construir sus primeros reactores. Arabia Saudí también se lo plantea.

Esto no sería un gran problema. Cada país busca sus recursos. El problema es otro: pocos creen que Irán quiera enriquecer uranio -el combustible para las centrales- sólo para uso civil. Quiere también, según parece, tener armas nucleares. Irán lo niega pero hace poco por probarlo. Se opone a frenar el enriquecimiento de uranio y a las inspecciones internacionales.

Un país que quiera tener energía nuclear no necesita enriquecer uranio; puede importarlo (así harán los EAU). Está lógicamente en su derecho y así se asegura su suministro. Pero debería permitir inspecciones internacionales. Una central civil necesita uranio enriquecido al 3 por ciento. Una bomba, a más del 80 por ciento. Irán anunció en febrero que había logrado uranio al 20 por ciento (para usos médicos) pero que, a pesar de poder hacerlo, no iba a seguir aumentando porque no lo necesitaban. La comunidad internacional no se lo cree.

No es fácil enriquecer uranio. Los científicos deben saber qué hacen y tener la tecnología adecuada. Irán la ha conseguido, probablemente, a través de China, Rusia y contrabando. Es más difícil, sin embargo, pasar del 3 por ciento al 20, que de ahí al 80. Irán estaría ahora a un año de poder disponer de las primeras bombas nucleares.

Estados Unidos no quiere permitirlo. Sería un peligro innecesario, dicen. La bomba no es tanto una arma ofensiva, como una arma disuasoria. Si Irak la hubiera tenido de verdad, nadie le hubiera atacado. Si Irán la consigue, se pondrá al nivel de Israel, que también la tiene aunque nunca lo ha reconocido. Arabia Saudí y Siria -e Irak, luego- deberían ponerse a esa altura. Es un efecto dominó en una región inestable.

En el último mes, la presión sobre Irán ha crecido. En junio la ONU aprobó sanciones económicas contra Irán. En julio, Estados Unidos y la Unión Europea pasaron sanciones más duras (Japón lo hará pronto). Irán dice que es ridículo porque no tiene ningún plan para conseguir la bomba. No van a ceder ante presiones. Todo el mundo tiene cierto interés en que Irán no la tenga para evitar males mayores, aunque hay países (China, Rusia, Turquía, Brasil, por ejemplo) que defienden por encima de todo su derecho al uso civil de la energía nuclear. Y se creen las explicaciones que el régimen da. Occidente, no.

La semana pasada el presidente Obama convocó a un grupo de periodistas en la Casa Blanca para hablar de Irán. Fue una reunión de escogidos seleccionados a dedo (asistieron, entre otros, David Ignatius, Joe Klein, Robert Kagan, Marc Ambinder, Jeffrey Goldberg, luego cada cual escribió su cosita; no sé si en España el presidente también lo hace, puede crear celos entre periodistas). Obama quería decir tres cosas:

1. Las sanciones empiezan ya a surtir efecto. Irán necesita dinero y tecnología. Las sanciones tratan de impedir las maniobras internacionales de compañías iraníes o las inversiones en Irán de empresas extranjeras. El mejor modo que tiene Estados Unidos de limitar el uso de bancos ingleses a iraníes o frenar la exportación a Irán de tecnología alemana es dar a entender a esas compañías que si lo hacen no podrán trabajar en Estados Unidos.

Es muy temprano, pero hay algunas noticias que dicen que Irán ha recibido en julio menos gasolina de la que entró en el país en mayo (Irán produce petróleo, pero necesita refinerías extranjeras para convertirlo en gasolina). Ha habido también una huelga en los bazares. Algunos empresarios iraníes tienen problemas para operar en mercados financieros en Londres. Son indicios de que las sanciones funcionan. Sin embargo, hay otras informaciones que dicen que todo depende aún de la voluntad de chinos y rusos de desafiar a los americanos y, sobre todo, de los americanos de imponerse. Los americanos dicen que los europeos está vez van en serio. Parece que ellos también. La clave será ver si en los próximos días hay represalias contra compañías que siguen en Irán.

Además de las sanciones económicas, los laboratorios de enriquecimiento en Irán tendrían problemas técnicos. Según dicen aquí, aunque parezca increíble, agentes americanos o israelíes podrían haberlos saboteado. Las sanciones y los problemas darían más tiempo a la diplomacia.

2. La mano sigue tendida. Estados Unidos mantiene la puerta abierta a tratar a Irán de igual a igual si cesa su programa nuclear. Obama no dio novedades diplomáticas, más allá de reconocer que Irán sería un buen aliado para la paz en Afganistán (o no). En septiembre hay prevista una reunión de Irán con el grupo 5+1 (los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania). Irán pone sus condiciones: que no haya presiones hacia los derechos legítimos de Irán y que la otra parte opine sobre el arsenal nuclear de Israel, lo que no pasará. La lógica de Irán es aplastante: si Israel tiene armas nucleares, ¿por qué Irán no? Es una pregunta sin respuesta.

3. Si Irán persiste, peligro. Si Irán, dijo Obama, “por orgullo nacional” sigue adelante con el programa nuclear, “tendrá que asumir los costes”. Es decir, pueden atacar sus instalaciones nucleares. Si eso ocurriera, que sería un ataque con decenas de aviones, es irreal pensar que Irán se quedaría de brazos cruzados. Habría guerra.

*

Si las sanciones y las negociaciones fallan -y quedan pocos meses- sólo hay dos salidas: bombardear o convivir con un Irán nuclear. El mundo puede pensar que mejor la segunda. Hay países con la bomba que conviven de forma pacífica: China no la lanza a Taiwan, India y Pakistán aguantan el gatillo.

Pero hay un país que parece que no permitiría esta opción: Israel. Los líderes de Irán han dicho varias veces que Israel debe desaparecer. La bomba nuclear en manos de Irán acercaría esa posibilidad. Para ser justos, a los vecinos árabes de Irán tampoco les haría ninguna gracia que la tengan. Pero Israel es el único que se plantea un ataque preventivo. Los países árabes, como mucho, mirarían a otro lado. El debate israelí es simple: ¿la bomba nuclear en manos de Irán supone un peligro existencial para Israel? Si es que sí, Israel atacará. Si es que no, quién sabe.

Ayer salió un reportaje magnífico sobre este asunto. Es larguísimo y no he podido leerlo entero. Pero ya corren claves por ahí. El gran problema de un Irán nuclear para Israel es doble: uno, muchos de sus ciudadanos más brillantes preferirían vivir en otro país ante la amenaza de Irán, y dos, su ejército ya no dominaría la región a su antojo, Irán tendría un poder disuasorio similar. ¿Es esto un peligro existencial? Depende de a quién se le pregunte, aunque la respuesta que más cuenta es la de los líderes israelíes. Es poco probable que Irán lance sin motivo la bomba a Israel. Pero para los israelíes, eso sería un nuevo holocausto. No quieren ni imaginarlo. En Israel, dice el reportaje, hay quien cree que si la aviación israelí hubiera existido en 1940 no habría habido holocausto: antes habrían destruido los campos de concentración. La lógica ahora es similar. Si tuviera que apostar, diría que si Obama y sus sanciones fallan, habrá ataque. A ver cómo van las negociaciones.

Si llegara el caso, Israel preferiría obviamente que fuera Estados Unidos quien ataque a Irán. Si Obama no se atreve, ellos mismos tirarán adelante. Ya lo hicieron en Siria con buenos resultados; el programa nuclear sirio está detenido. La posibilidad del ataque asusta por las consecuencias. Pero no por evitar pensarlo hay menos opciones de que ocurra. Se acercan meses decisivos. El ataque empieza a plantearse como opción seria. Hay quien dice que ya es una campaña para venderlo a la opinión pública.

El primer ministro israelí, Netanyahu, habría dado hasta diciembre para agotar la vía diplomática. Luego, las opciones se abren. Si alguien quiere ir de visita a Irán y Oriente Medio, mejor que vaya antes de Navidad.

En junio le detuvieron y lo encarcelaron en Kuwait; hace unos días lo llevaron a Virginia para interrogatorios. Manning sin embargo ya había pasado lo que tenía a amigos. No se sabe por qué lo hizo. Aquí dicen que, para ser de Oklahoma -la América profunda- le interesaba mucho la política y el mundo. Aquí, con más literatura, montan un guión y dicen que soñaba con cambiar el mundo.

Los documentos que presuntamente obtuvo Manning llegaron a manos de Wikileaks. Aunque se parecen, Wikileaks no tiene nada que ver con Wikipedia. Es una página web sin sede social. En su cuenta de Twitter, donde dice “Ubicación” han puesto “Todas partes”. La cabeza visible de la organización es un australiano, Julian Assange. Wikileaks nació en 2006. En el Foro Social Mundial de Nairobi de aquel año presentaron su proyecto. Su objetivo es desvelar secretos. Cualquier persona puede enviarles archivos clasificados. Wikileaks comprueba su veracidad y los publica. Según parece, la web tiene 800 colaboradores en todo el mundo. Su preocupación es ocultar la identidad del informante e impedir que los gobiernos bloqueen los servidores donde cuelgan los datos. Son expertos en encriptar y ocultar información en internet.

Los dos grandes éxitos de Wikileaks han sido, según parece, gracias al soldado Manning. El primero fue en abril. Wikileaks publicó un vídeo del ejército americano en el que se veía cómo un helicóptero disparaba contra un grupo de iraquíes entre los que había dos miembros de la agencia Reuters.

El segundo golpe de Wikileaks fue la semana pasada. Publicaron 76 mil informes secretos del ejército americano sobre la guerra de Afganistán. La mayoría son documentos que soldados o miembros de la inteligencia enviaban a sus superiores sobre todo tipo de sucesos entre 2004 y 2009: accidentes, emboscadas, civiles muertos, corrupción, hasta cien categorías. Wikileaks ha llamado a su revelación “Diario de guerra de Afganistán”.

Esta vez en Wikileaks no publicaron solos la información. Un periodista del Guardian, Nick Davies, supo en junio que Wikileaks tenía en su poder algo importante. Es difícil dar con Julian Assange. Davies obtuvo el soplo de que iba a ir a Bruselas para un acto en el Parlamento europeo. Se encontraron allí y estuvieron varias horas en un café. Davies convenció a Assange de que la revelación de los 76 mil informes sería mucho más efectiva si tenía el apoyo de su periódico.

Assange aceptó ceder el contenido de los informes al Guardian y al New York Times (al día siguiente Assange añadió Der Spiegel) para que durante un mes varios periodistas de cada medio trabajaran por separado para poner orden a ese montón de documentos incoherentes llenos de jerga burocrática (he estado ojeándolos y la mayoría son incomprensibles; cada tres palabras hay dos siglas). Empezaron las reuniones y los tres medios acordaron publicar sus informaciones el domingo el domingo 25 de julio. Cada cual ha dado lo que ha querido; se parece, pero no mucho.

De la caterva de informes no ha salido hasta ahora ningún bombazo. Pero hay información increíble. Yo he leído la información que han sacado el Times y el Guardian. Las novedades son relativas: los talibanes tienen misiles dirigidos al calor (Estados Unidos no lo había reconocido; es un arma potente), hay unidades militares secretas que se dedican a intentar capturar o matar a líderes talibanes al precio que sea, Pakistán tiene relaciones complejas con los talibanes. Pero la percepción principal la dan los detalles (y parece que han calado). El panorama que surge de la lectura es de desesperanza ante la guerra. No sólo la policía y el ejército afganos -que pagan desde Estados Unidos- tiene un montón de miembros corruptos, sino que los avances son minúsculos y el desánimo entre afganos crece.

*

Hasta aquí el contenido: nada estrictamente nuevo, pero sí mucha información valiosa. Aquí me interesan otras cosas del caso Wikileaks: cómo aclara la relación entre periodistas y gobernantes y qué muestra del trabajo de los periodistas. Wikileaks utilizó a los periódicos para hacer el trabajo difícil: leer los informes y darles sentido. Los medios hicieron algo más: comprobaron con la Casa Blanca que lo que tenían era cierto. La Casa Blanca, a través del New York Times, mandó incluso un mensaje a Assange para que detuviera la publicación de material peligroso (ni la Casa Blanca encuentra a Assange).

Assange no hizo caso. Ahora quizá se arrepiente. En los documentos publicados parece que hay nombres y datos precisos de informantes afganos de Estados Unidos. Su vida correría peligro. Assange ha dicho que “si hemos cometido ese error, es algo que tomaremos muy en serio”. Ningún periódico publica esos nombres. Wikileaks tendría entonces problemas.

No sé si en un mundo sin Wikileaks el diario de Afganistán hubiera visto la luz. Hace 40 años, los papeles del Pentágono -que describían la guerra de Vietnam- fueron publicados sin que pasara nada, aunque el gobierno tenía muchos más modos de detener su publicación. La diferencia ahora es que esto puede convertirse en habitual. El secretario de Defensa americano, Robert Gates, ha dicho que igual los militares dejan de ser sinceros en cables secretos por miedo a verlos publicados al cabo del tiempo. Para un gobierno lo fácil es presionar a un periódico que al día siguiente llamará a la puerta para pedir otras cosas. Wikileaks no necesita esos favores. Además, es virtual. Aunque hay quien aboga por su eliminación por el medio que sea, parece que está aquí para quedarse. Los gobiernos por tanto pierden poder de presión.

Wikileaks ha aprendido también cómo funcionan los periodistas. En 2007, Wikileaks publicó detalles sobre compras del ejército americano en Irak y Afganistán. Montaron incluso un motor de búsqueda de los documentos. Ningún medio lo trató con la importancia que Assange creía que merecía. Ahora ha sido distinto. El motivo es simple: no importan tanto los detalles del documento como quién tiene acceso. Si todos los medios pueden ver miles de archivos al mismo tiempo, su valor decrece porque la exclusiva está al alcance de todos. En cambio, si sólo uno dispone de algo, tiene un valor enorme. El periódico que lo ha conseguido lo dará a toda página y los demás estarán obligados a seguirle. Así funcionan los periodistas. Wikileaks ya lo ha descubierto. Sus hallazgos tendrán ahora más eco.

Dos cosas importantes para acabar. Primero, esto no es periodismo de investigación. Los periodistas difícilmente cambiamos el curso de la historia (aunque hace poco hubo un ejemplo peculiar). Somos sólo un medio de transmisión. En el Watergate, los papeles del Pentágono o los diarios de Afganistán siempre hubo algún funcionario que pasó -por el motivo que fuera- la información. Ningún periodista hizo de James Bond. Nuestro trabajo es normalmente más sencillo: contamos lo que podemos averiguar, aunque casi siempre dependemos de alguien que quiera contárnoslo. Que nos lo cuenten a nosotros y no a otro es un mérito (y una probable exclusiva).

Segundo, ¿es Wikileaks una bendición para el mundo? Tiendo a pensar que sí. Por instinto prefiero la transparencia. Prefiero saber qué piensan y qué hacen los altos cargos de cada país. Si intuyen que al final se sabrán sus opiniones quizá actúen de otro modo. Pero no todos los secretos de estado son oscuros. Algunos son necesarios. Wikileaks no se anda, por lo que parece, con miramientos. Presume de tener buenas intenciones. Pero si infringe el derecho a la privacidad de una persona o la seguridad de algún país, cómo detener, sancionar o juzgar a la organización, dónde habrá que buscarla. Es la primera organización informativa sin estado. Es un experimento peligrosamente atractivo. Y parece que tienen más material.

Esta tierra es mía

Palestina fue la tierra de los judíos desde mil años antes de nuestra era hasta cien años después. Los romanos destruyeron el Templo de Jerusalén y derrotaron a los judíos tras dos revueltas, entre 66-73 y 132-135. Los judíos empezaron entonces su diáspora -su dispersión- por el mundo. A finales del siglo XIX nació un movimiento judío internacional que promovía el retorno a Palestina. Surgió entonces por dos motivos: la persecución de los judíos en Rusia y el caso Dreyfus -un militar judío francés acusado injustamente de traición. Así emergió el sionismo moderno (que defiende la creación de un estado judío en Palestina) y se inició la lenta emigración hacia Palestina.

En aquellos años, Palestina formaba parte del imperio otomano. Nunca fue un país independiente. A lo largo de la historia había sido invadida por persas, árabes, cruzados o mongoles. Ahora era el turno de los turcos. En 1881, en Palestina vivían 457 mil árabes -400 mil eran musulmanes-, cerca de 20 mil judíos y 42 mil cristianos. Desde ese año, el número de judíos crecía, pero nunca se equiparó al de árabes. Los judíos que iban llegando compraban tierras a los árabes. El sionismo tenía esos dos grandes objetivos: la emigración y la compra de tierras. Su intención era comprar el territorio, echar a los árabes y repoblarlo de judíos.

A principios del siglo XX, los árabes empezaron a darse cuenta de la estrategia judía y surgió el nacionalismo árabe. Los judíos les llevaban algunas décadas de ventaja y ya se habían dado cuenta de que la creación de un hogar nacional en Palestina no iba a ser fácil. Si alguno soñaba que la tierra prometida estaría vacía, se había equivocado. Allí vivía gente -árabes- que no aceptaba el cambio. Después de descartar la búsqueda de otro lugar para reunir a los judíos, se asumió que la creación de Israel sería violenta.

Al final de la Primera Guerra Mundial, Palestina pasó a manos del imperio británico. En los años 20, las aspiraciones de los judíos ya eran evidentes y la lucha entre ambas comunidades era continua. Los británicos oscilaban entre ambos bandos: dudaban entre contentar el capital judío y sus aspiraciones legítimas o el petróleo árabe y su sensación de traición. Al final dejaron la decisión a Naciones Unidas, que en 1947 votó por la partición de Palestina en dos Estados, uno judío y otro árabe. Empezó la guerra abierta entre Israel y sus vecinos árabes: Egipto, Siria, Jordania, Irak y Líbano. Había ese año en Palestina 1,2 millones de palestinos y 600 mil judíos. A pesar de ser minoría, los judíos hacía años que se preparaban para ese momento, están mejor organizados, consiguen más armas. Y ganan, ganan una y otra vez.

Los palestinos explican con dos razones el proceso que les llevó a la pérdida de parte de su tierra. Primero, los europeos mataron a millones de judíos, lo que es una atrocidad, pero los árabes no tienen por qué pagar las consecuencias; si los judíos merecen un estado, que lo monten en Dakota del Norte, por ejemplo. Segundo, como me decían un día en Jericó: “Tú eres español. Imagínate que un día los árabes vamos a Andalucía y decimos que nosotros pasamos varios siglos allí y que ahora será nuestro otra vez”.

Los dos argumentos son de peso. El segundo, sin embargo, no es exacto. Hoy Andalucía forma parte de España y los árabes que vivieron aquí tuvieron un arraigo menor (Córdoba no era La Meca para los musulmanes; Jerusalén sí que lo es para los judíos) y siempre dispusieron de otro lugar en el que vivir según sus creencias. Además, Palestina siempre ha formado parte de imperios. Cuando los judíos empezaron a emigrar allí en masa ocuparon las tierras donde vivía un pueblo, no conquistaron una parte de un país.

En suma, el argumento de la tierra puede decantarse quizá a favor de los palestinos: ellos vivían solos aquí y ahora tienen que compartir la tierra con unos recién llegados. Pero el asunto no acaba ahí: ¿son los judíos en Palestina unos invasores? ¿Sería tan injusto compartir -separados si juntos por ahora no pueden vivir- Palestina entre esos dos pueblos?

Los judíos sólo podrían vivir en un estado; los árabes, en dos

Desde la creación de Israel, ha habido varias guerras y muchos atentados. Israel ha ganado siempre. Por eso estamos hoy donde estamos. Si los árabes hubieran ganado una de esas guerras, hoy los judíos vivirían en su mayoría de nuevo en la diáspora, en el extranjero. Los habrían expulsado. Pero los judíos han ganado e insisten en su derecho de vivir ahí. Por eso, el conflicto sigue pendiente de solución y sólo hay una: dos estados. Los árabes ya viven en Israel y Palestina; los judíos sólo podrían vivir en Israel.

Los árabes se sienten robados y engañados. Ellos también tienen parte de culpa. Las tierras que los judíos compraron en Palestina las vendían árabes. El trabajo judío de lobby en los pasillos internacionales y su unión por la causa han sido definitivos. Los países árabes vecinos de Israel tenían intereses distintos. Los palestinos sufrieron esta desunión y nunca trabajaron por un solo objetivo: hoy aún es así, en Palestina mandan Fatah y Hamás, que tienen intereses distintos y si es necesario los defenderán con las armas. En las grandes guerras entre árabes e israelíes, la implicación árabe era pequeña. Los judíos, en cambio, luchaban por su supervivencia.

Israel, por supuesto, no ha sido benévolo con los árabes y si podía vaciar un pueblo palestino que quedaba dentro de su territorio, lo hacía. También hay judíos que preferirían que todos los árabes desaparecieran de Palestina. Esa no es sin embargo la opinión del estado de Israel. Los israelíes saben que su única opción es convivir con los árabes y lo aceptan. Los árabes tienen aspiraciones más crudas.

Una de las cosas que más me ha impresionado es cuantos israelíes defienden a los palestinos. No he encontrado a árabes sin embargo que defiendan abiertamente que los judíos pueden vivir allí en un estado propio. Sí que he dado con alguno que dice que vivan todos en un mismo estado. Sería, claro, una trampa: las elecciones las ganaría un primer ministro árabe porque son más. Además, después de lo que ocurrió a muchos judíos en países árabes, pocos israelíes vivirían en un país de mayoría musulmana.

En suma, Israel como estado y los israelíes como pueblo están más abiertos a compartir Palestina y a entender la postura de los árabes. Los árabes, en cambio, quizá porque se sienten robados, no quieren admitir la convivencia al mismo nivel. Los judíos eran sólo unos miles en Palestina y ahora tienen un estado más grande que el árabe y son cinco millones y medio. Se lo han ganado en una lucha que en principio era desigual. ¿Tienen derecho ahora a esa tierra, después de todo? Derecho es una palabra muy grande, pero Israel está ahí. ¿Cuál es la alternativa seria?

El argumento palestino es mejor

En Occidente, la causa palestina tiene más seguidores. Aparte de las lógicas simpatías de cada cual, hay dos motivos: uno, los palestinos son los perdedores o las víctimas -según se mire- y tienen mejor prensa, y dos, es más fácil explicar su desgracia: “Los judíos vinieron a nuestra tierra y nos echaron. Cuando defendimos lo que es nuestro, nos ganaron por la fuerza. Desde entonces, vivimos oprimidos”. Los argumentos de Israel son más intrincados (su gobierno, además, es malo en relaciones públicas): “Nos perseguían por el mundo. A finales del siglo XIX dijimos basta y buscamos un hogar nacional. Sólo podía estar en Palestina. Tras muchas luchas y tras el mayor desastre humanitario de la historia, el mundo nos lo concedió. Desde entonces los árabes no nos dejan compartir esta tierra, que con Jerusalén ha sido desde siempre el centro del pueblo judío. Cuando hemos tendido la mano por la paz, los árabes han querido más. Su único objetivo es echarnos de Palestina , al precio que sea. Nuestra unica esperanza es defendernos día tras día, ser los más fuertes de la región”.

El resumen palestino es claramente más eficaz: más breve y claro. Los dirigentes árabes de otros países usan ese recurso para unir a sus pueblos. Los palestinos son víctimas de esa manipulación. En parte, el mundo árabe no permite que los palestinos acepten una paz “deshonrosa”. Saben sin embargo que no hay otra salida. Pero alargan la agonía con la financiación de ataques terroristas y una retórica amenazante contra Israel. Los palestinos son los que sufren a diario. Nadie defiende su causa por encima de todo, a pesar de que ellos quieran sobre todo vivir en paz. Son el segundo plato. Si el primer ministro Salam Fayad consigue levantar un estado palestino, veremos qué pasa. Ya será algo. Quizá la “lucha” continúe, pero hay que probar toda opción. Israel parece dispuesto a hacerlo, aunque seguirá confiando en sus fuerzas, que pueden agotarse un día, más si su unión y compromiso se debilitan. Palestina, por su lado, por ahora ha confiado en Dios, cuya fuerza quizá nunca llegue. Mejor que confíe también en sus fuerzas, como procura hacer ahora, y se olvide de las pretensiones de los amigos árabes.

Es imposible decidir quién tiene más razón sin entrar en juicios de valor. Si uno cree que Israel debe existir, es sencillo. Si lo contrario, también. El problema es el amplio margen intermedio, pero eso debe solucionarse en las negociaciones. Yo creo que hoy la desaparición de Israel sería terrible. También creo que el camino que ha tomado Cisjordania es bueno. Y, por último, que cualquier solución imprecisa, cualquier parche, cualquier periodo de calma que calme el ambiente y permita vivir a todos en paz unos años, ya es mucho.

La religión es esencial en Israel y por tanto en el conflicto con los palestinos. Si la religión no pesara, la disputa sería más sencilla de resolver. Si Israel estuviera en parte de lo que hoy es Uganda -donde un plan británico de principios de siglo XX quería colocarlo-, el conflicto no existiría o los acuerdos de fronteras serían menos intrincados. Pero incluso judíos radicalmente seculares reconocen que Israel en Uganda sería ridículo y que la tierra de los judíos -si debe existir- está en Palestina.

La desunión

El sionismo es la creencia de que los judíos necesitan un Estado para vivir juntos. Es una creencia laica. El sionismo moderno nació a finales del siglo XIX y su momento culminante fue la creación de Israel en 1948. La base del estado de Israel es, por tanto, secular. Por eso Israel es aún hoy una democracia laica. Pero su relación con el judaísmo es ambigua. Estos días en Israel se discutía una ley de conversión. Decidir quién es judío es un asunto esencial. Los partidos ortodoxos querían que el rabino jefe de Israel lo controlara. Un judío es en principio hijo de una madre judía. Pero por ejemplo en matrimonios mixtos -sobre todo fuera de Israel- ¿son judíos los hijos padre judío? Es una cuestión espinosa. Si esa decisión recae en un rabino ultraortodoxo y empieza a poner pegas para convertirse, la unión de los judíos y el apoyo de los judíos de Estados Unidos puede diluirse; su implicación con Israel si no pudieran ser reconocidos como judíos sería obviamente menor.

El gran mérito del sionismo y de Israel ha sido su carácter integrador para los judíos. La división de opiniones, sí, pero la unión por un objetivo común por encima de todo. Hoy la izquierda es minoría, por tanto el peligro de desunión llega más del lado ortodoxo. Su creciente poder puede hacer perder interés por Israel a judíos seculares y que sientan que ya no forman parte de un país que roce la teocracia en asuntos sociales. El primer ministro, Netanyahu, ya ha dicho que su prioridad es la unidad nacional. Intentará congelar este proyecto de ley sobre conversiones hasta 2011, para entonces suprimirlo sin que nadie se acuerde. A ver si lo consigue.

La democracia débil

El otro peligro para Israel es la falta de confianza en la democracia. En Israel viven un millón y medio de árabes. Son ciudadanos de Israel y pueden votar, pero no pueden por ejemplo ir al ejército. Según un árabe de Acco con el que charlé, “los israelíes vinieron hasta aquí a decir que esta tierra era suya, pues al menos que nos den la jodida ciudadanía”. Israel intentó echar o asustar en 1948 a tantos árabes como pudo, pero a los que se quedaron los aceptó como ciudadanos. Los árabes israelíes hablan hebreo y parecen más seculares que sus hermanos palestinos: se ven menos velos, por ejemplo.

Los árabes en Israel viven normalmente en barrios o pueblos separados, sin estar ni mucho menos aislados o en guetos. Crean pocos problemas. Un policía que iba sentado a mi lado en el autobús en el trayecto entre Jerusalén y Tsfad me señaló un pueblo a un lado: “Ese es un pueblo árabe, pero bien”. Se portan bien, quería decir. Algunos árabes sin embargo se consideran ciudadanos de quinta. El árabe de Acco me hizo la clasificación: “Primero, están los judíos askenazí [de origen europeo], luego los sefardíes [que se utiliza para los que no son askenazís: de origen hispano o países árabes], los drusos, los no judíos [los ciudadanos israelíes que no son ni judíos ni árabes; los inmigrantes, por ejemplo] y al final los árabes”. Es una opinión extendida. Pero pregunté a varias personas si había pruebas que demostraran el dominio de una comunidad sobre otra y nadie me supo dar ninguna. Es una cuestión de mentalidad, decían.

Sea como sea, los árabes israelíes conviven con sus compatriotas con cierta normalidad. No tienen privilegios, pero sus derechos básicos están garantizados. Estos días también se ponían en duda algunos. Una ley apenas aprobada dice que para conseguir la ciudadanía, los cónyuges palestinos de árabes prometieran fidelidad a un “estado judío, democrático”. Sólo debían hacerlo cónyuges palestinos. Si un español se casa con una judía, no debería hacer ese trámite. También hace unas semanas el Parlamento israelí suprimió algunos privilegios políticos a una diputada árabe que había apoyado la flotilla. El presidente del Parlamento dijo esto: “Los miembros del Parlamento, somos escogidos por nuestras creencias. Creo que todos debemos tener el derecho de decir lo que pensamos, incluso si eso me hiere”. Eso es la democracia y eso es lo que en Israel puede peligrar. (Aquí hay más ejemplos.)

La unidad entre judíos y una democracia secular son dos de los pilares en los que se basa Israel. En la situación tensa que viven a veces es fácil olvidarlos. Israel ha llegado donde está por la unión de tendencias diferentes por una causa común -el estado y su supervivencia- y por su capacidad de aceptar opiniones diversas y respetar los derechos básicos de todos. El gran problema de sus vecinos árabes a la hora de luchar contra Israel es que ni están unidos ni son democracias sólidas. Eso les debilita. Israel debe tenerlo en cuenta.

Los ortodoxos

Todos los turistas de Jerusalén pasan por Mea Sharim para ver quién vive allí. Yo también. Es un barrio de Jerusalén oeste. Hay sólo ortodoxos. Casi todos los hombres que se ven llevan las patillas largas, algún tipo de sombrero y van vestidos de siglo XVIII, aunque los modelos tienen variantes. El paseo es impactante, un salto en el tiempo. Hay menos mujeres y su vestimenta es más normal: pelo cubierto y mangas y falda largas.

Su particularidad principal es que viven para la religión, para rezar. Sólo trabaja un 40 por ciento de los ortodoxos -aunque Israel espera pronto llegar a más del 60 para hacer crecer su economía-, tampoco hacen el servicio militar ni pagan impuestos. El Estado y algunas fundaciones extranjeras les echan una mano para sobrevivir. Pero sí que votan. Son un 10 por ciento de los israelíes, más o menos. El porcentaje crece porque tienen más hijos, una media de siete, según me han dicho.

Las consecuencias de la importancia de este grupo para Israel son grandes. Las fiestas religiosas en Israel se respetan. En los barrios ortodoxos el sábado no circulan coches -es un día para el reposo absoluto. Las tiendas de las ciudades están cerradas. (De hecho, cada vez hay más fiestas religiosas que se respetan. Uno de los últimos días que estuve en Israel, se celebró el Tisha B’av, la fiesta que conmemora el día en que se perdió el Templo de Jerusalén; es un día de ayuno y pena. Yo estaba en Tel Aviv, centro del laicismo israelí. También allí los restaurantes y las tiendas cerraban antes. No todos. Me encontré con alguien que me dijo que en una de las zonas comerciales -Dizengoff- había visto tres bares abiertos. Lo decía con cierto orgullo: la resistencia secular de Tel Aviv aguanta, de momento.) Los mercados que venden comida que no es kosher pueden ser apedreados. Las mujeres y los hombres que rezan juntos en el Muro de las Lamentaciones tienen que ser defendidos por la policía. (El Muro está separado entre sexos.)

Sus actividades tienen también consecuencias para la seguridad nacional. Algunos grupos de ortodoxos defienden que la tierra prometida es toda Palestina. No quieren ceder y, por supuesto, no se puede dividir con los árabes. O aspiran a que el Templo de Jerusalén pueda reconstruirse algún día. Ahora mismo, el espacio donde debería ir el templo es territorio sagrado musulmán. Un israelí de tel Aviv me decía, con ironía: “Que construyan el Templo una tercera vez, claro, pero no hace falta que lo hagan allí, aquí en las afueras de Tel Aviv ya estaría bien y menos problemas”.

Israel es una democracia fuerte. Su prensa es sólida. Los dos periódicos en inglés que he leído estos días -el conservador Jerusalem Post y el progre Ha’aretz- defienden sin duda la unidad nacional de religiosos y seculares, pero cada vez más ambos grupos viven en países distintos. Los partidos religiosos tienen más peso en el parlamento y el gobierno. Si Israel se convirtiera en algo parecido a una teocracia, la paz y la existencia del país se complicarían de verdad.

Los soldados

Iba en un autobús de Haifa a Tel Aviv. El asiento a mi lado estaba libre. Subió un soldado y se sentó. Llevaba la metralleta en el cuello. Se la quitó y la apoyó en el suelo, apuntaba hacia abajo. Le llamaron al móvil y mientras hablaba hacía clic clic con una palanquita que había al lado de la mirilla. Nunca había tenido una metralleta de ese calibre a un palmo de mi pierna. En Israel es habitual. Los soldados no pueden separarse de su arma; se van a casa de permiso con ella. Un joven treintañero me contaba que hasta dos años después de dejar el ejército se despertaba a menudo de noche para comprobar si el arma seguía aún allí.
Las estaciones de autobuses son uno de los centros de movimiento de los soldados (el autobús les sale gratis). Todos van y vienen de casa a la base. La mayoría llevan el arma al cuello; los que no la tienen es porque son de otro cuerpo o trabajan en oficinas.

Todos los chicos israelíes están obligados a hacer tres años de servicio militar; las chicas, dos, y muchas también van con la metralleta al cuello. Cuando acaban, pasan a la reserva. Hasta casi los 50 años, deberán ir 45 días al año, salteados, a su unidad, esté donde esté. Si hay guerra, obviamente, se les movilizará. No importa si es un empresario o un médico, todo israelí debe cumplir con sus días anuales de servicio hasta que sale de la reserva.

Israel necesita su ejército para existir. Casi tres de cada cuatro jóvenes se alista voluntarios en unidades de combate. Lo tienen asimilado. Ben Gurion, el primer primer ministro de Israel, dijo que el ejército era tan importante en tiempo de guerra como en paz. Es un magnífico elemento de cohesión nacional y de camaradería. Que los ortodoxos no vayan es obviamente un problema para la unidad nacional. Algunos israelíes creen que sus rezos aportan poco al país.

Los ortodoxos son una característica de Israel. Los soldados son una necesidad, por ahora. Por mucho que el ejército se haya esforzado en mantener el país a salvo, lo curioso es que ahora uno de los mayores peligros para el futuro de Israel puede venir desde dentro, y no precisamente de los árabes israelíes. Los ortodoxos pueden hacer peligrar la democracia, camino de una teocracia. Lo contaré en el próximo post.

*

He abierto una página de Obamaworld en Facebook, por si alguien quiere seguir este blog por allí. En la columna de la derecha está el botón.

Israel no quiere precondiciones, sino que se negocie sobre lo que hay. Es lo que más le conviene. Si sin embargo las negociaciones empiezan, el objetivo sería crear dos estados, uno judío y otro árabe. Estos serían los temas clave de las charlas.

Israel quiere sobre todo seguridad

Israel aspira a asegurarse que el nuevo estado palestino no le ataque una vez  se retire, como ya le pasó con Gaza y Líbano. Como garantía, va a pedir tres puntos:

1. Una Palestina desmilitarizada. Israel permitirá que haya una policía palestina para que controle su territorio, como la que hay ahora, pero más grande. Pero no quiere armamento pesado ni nada que se le parezca. Tampoco quiere saber nada de una fuerza internacional que controle las fronteras y que se coloque entre ambos ejércitos. Los experimentos anteriores -en el Líbano, en Bosnia, en el Sinaí, por ejemplo- de fuerzas de Naciones Unidas demuestran que cuando el panorama se pone feo, las fuerzas internacionales se esconden.

2. Unas bases de seguridad. La mayoría de israelíes viven cerca de la costa del mar Mediterráneo. Es una llanura. Cisjordania en cambio está sobre unas colinas. Sería fácil desde allí controlar y atacar intereses básicos israelíes: carreteras, red eléctrica, aeropuerto, además de las ciudades. Israel quiere tener la certeza de que nadie lo hará. Para eso, necesitaría mantener bases militares en lugares clave de la nueva Palestina soberana.

3. El control de la frontera este, con Jordania. Si Palestina fuera independiente, algunos ejércitos árabes -o Irán- podrían pasar por Cisjordania para ayudar en un ataque contra Israel. La frontera entre Cisjordania y Jordania también puede servir para el contrabando de armas. Israel no quiere permitirlo, y menos ahora que Irán puede tener pronto armas nucleares. En el valle jordano hay cinco pasos por donde pueden circular ejércitos y quiere controlarlos.

Palestina, por pedir que no quede

Siempre que se han enfrentado a Israel, los árabes han perdido. Por eso tienen en la mesa de negociaciones tantas cosas que pedir. Israel ha concedido en otras ocasiones territorios a cambio de paz. No siempre le ha salido bien. Ahora mismo no parece dispuesto a hacerlo de nuevo. Las peticiones básicas palestinas son estas tres:

1. Las fronteras de antes de 1967. Palestina quiere cuanto más territorio, mejor. El presidente palestino ha pasado de pedir como precondición para negociar el fin del crecimiento de los asentamientos a volver a las fronteras de 1967. Son asuntos relacionados. Los asentamientos están dentro de las fronteras. Si Israel se lo concediera, debería abandonar los asentamientos o intercambiar esa misma cantidad de territorio en otro lugar.

2. Los asentamientos, fuera. Está íntimamente ligado con las fronteras. Pero los asentamientos son algo más que puro territorio y seguridad. Como conté el día en que fui a Hebrón, para una parte de los israelíes los asentamientos son su punta de lanza en la tierra  prometida, que no puede ser dividida y debe ser sólo judía. Esto es hoy sobre todo un problema interno israelí, que afecta lógicamente a los palestinos y a las esperanzas de paz. Israel sabe sin embargo que sin el final de algunos asentamientos no hay solución. Porque si quiere mantenerlos debe anexionarse Palestina y no es posible: el nuevo estado tendría mayoría árabe o, como me dijo, un árabe “ya nos encargaríamos nosotros de que la tuviera” (se refería a hacer más hijos que los judíos). Además de los asentamientos está la división de Jerusalén, la ansiada capital de los dos estados.

3. Los refugiados, dentro. Los refugiados son hoy un problema para todos. En 1948, miles de palestinos abandonaron sus casas porque quedaban en territorio del nuevo estado de Israel. Hoy siguen siendo refugiados. A ellos y sus descendientes se les debe permitir un día volver a su casa. Israel ya ha dicho que ni pensarlo. Si quieren, que vuelvan al nuevo Estado palestino. (Israel podría hacer excepciones y permitir que algunos volvieran a lo que hoy es Israel por motivos familiares.) El problema es que si todos los refugiados -los que ahora están fuera de Palestina, en Jordania o el Líbano- vuelven al nuevo estado palestino, no caben. Es decir, o no se les permite volver o hay que buscar otra solución: que Palestina por ejemplo se confederara con Jordania, que tiene sitio de sobra.

En suma, en el juego de las negociaciones puede ocurrir de todo. Pero es extremadamente difícil que se llegue a un acuerdo. Si pudiera apostar, diría que no lo habrá. Pero pongamos sin embargo que, después de mil equilibrios, sí llegan a un acuerdo: no será definitivo. Si los palestinos aceptaran por ejemplo bases militares israelíes en su territorio, será un tema insoportable en su política nacional. Si los israelíes concedieran soberanía absoluta a los palestinos, el temor a un ataque -o a los preparativos para un ataque- provocaría un estado de tensión continuo.

La paz entre Israel y Palestina va mucho más allá de lo que decidan los políticos de turno. Unos y otros deben aceptar que se puede vivir tranquilos y juntos. Lo máximo que he visto es que pueden vivir separados. Sólo una parte de los israelíes y algún palestino con la boca pequeña, lo soportaría. Por eso la paz será un parche, aunque un parche también sirve: permite vivir unos años sin que nadie muera.

Esto es lo que puede pasar en las negociaciones. De aquí unos días sin embargo quiero probar y hacer un post imposible sobre “¿Quién tiene más razón: Israel o Palestina?” A ver si sale. Antes hablaré un poco más de cómo es Israel.