Olivier Bruchez's Blog

Flagrant délit de manipulation

2009-03-04T10:44:00.013+01:00

Il y a quelques jours, sur le parking d'un magasin, mon amie et moi-même avons été abordés par une jeune fille, peut-être une étudiante, nous demandant, sans introduction aucune, ce que nous pensons des jeunes qui "bougent" pour faire avancer leurs projets. "Probablement un sondage", me dis-je. Une question vague dont la réponse est pourtant évidente : nous pensons qu'il est positif que les jeunes s'impliquent dans des projets. Nous exigeons tout de même quelques précisions. Quelles sortes de projets ? Qu'entend-elle par "bouger" ? La conversation est engagée. Notre curiosité est piquée. Malgré nous. S'ensuit un discours assez bien rodé de la part de la jeune fille concernant une nouvelle publication réalisée par de jeunes écrivains et poètes. Qu'il serait bien cruel de décourager, j'imagine. Le numéro n'est pas vraiment bon marché, mais cela n'est pas un problème. En effet, il n'est pas nécessaire d'acheter un abonnement. La jeune fille est souriante et enthousiaste. C'est très efficace.

Je suis certain que, ce jour-là, de nombreuses personnes lui auront acheté ce qu'elle vendait. Et je serais peut-être moi-même tombé dans le "panneau", il y a quelques temps. De peur de décevoir la personne en face de moi. De peur d'être pris pour quelqu'un qui n'encourage pas les jeunes dans leurs projets. De peur de me contredire.

Et c'est bien là le fonctionnement du discours de la jeune fille : amener la personne, "librement", à n'avoir plus qu'un seul choix, celui d'acheter. Durant toute la durée de notre conversation, je n'ai pas cessé de penser à un livre que j'ai lu il y a deux ans et que je ne peux que recommander : Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens, de Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois. On y retrouve les mécanismes qu'a utilisés la jeune fille du parking et bien d'autres : dépense gâchée, piège abscons, escalade d'engagement, effet de gel, amorçage, leurre, porte-au-nez, pied-dans-la-porte, pied-dans-la-bouche, pied-dans-la-mémoire, toucher, crainte-puis-soulagement, étiquetage, mais-vous-êtes-libre-de, etc.

Les techniques de manipulation sont nombreuses. Certaines sont évidentes. D'autres sont plus subtiles. Toutes sont régulièrement utilisées quotidiennement, en management ou en marketing, bien entendu, mais aussi, de manière plus générale, dans toutes les relations humaines. Nous n'en sommes tout simplement pas toujours conscients, car nous sommes tous des manipulateurs.

Alors, à quand remonte la dernière fois que vous avez été manipulés ?

"Little Miss Lover" sample in "Tick, Tick, Bang"

2008-11-01T20:38:00.005+01:00

This is old news, but, a few days ago, I was listening to Jimi Hendrix's "Axis: Bold as Love" album for the first time in my life (yes, I know: shame on me) and it struck me: I had already heard the drum introduction to "Little Miss Lover" (MP3 excerpt) somewhere. Once again and as it was the case with Roger Limb's "Passing Cloud" track, I heard it in a Prince song, "Tick, Tick, Bang" (MP3 excerpt), from the "Graffiti Bridge" album, released in 1990. You can clearly hear Mitch Mitchell's drums throughout Prince's song. As you can expect from Prince, the sample is not credited.

Note that you can hear the sample more prominently in the 1989 unreleased version of "Tick, Tick, Bang" (MP3 excerpt), as most of the extra instrumentation is missing. As for the 1981 unreleased version (MP3 excerpt), it uses live drums instead of a sample.

Any other interesting samples I've missed?

Rivella Jaune + Ragusa Noir = ?

2008-09-01T12:25:00.014+02:00

La Suisse est un pays calme et il en faut peu pour avoir l'impression de vivre une révolution. Je suis pourtant relativement hermétique à la publicité, lis très peu les journaux et ne regarde presque jamais la télévision, mais il m'a été impossible d'ignorer ce qui pourrait bien être l'évènement majeur de la fin du mois d'août en Suisse : l'introduction sur le marché du Rivella Jaune et du Ragusa Noir. Tout le monde en parle, je n'ai pas pu y résister : il m'a fallu y goûter. Résultat des courses : contrairement à la fondue pour micro-ondes, le Rivella Jaune et le Ragusa Noir sont parfaitement comestibles. L'honneur est sauf. À quand le nouvel Ovomaltine ou le nouveau Cenovis ?

How to make a bootable USB key with a Debian installer from Windows

2008-08-17T13:22:00.005+02:00

This is something that should be obvious, but I managed to lose several days on this problem. I wanted to install Debian on my brand new mini-ITX server (with no CD/DVD drive, only several USB ports and an SSD drive), but I only had a Windows machine available. These are the steps I followed:

Download NTRawrite.
Download syslinux. The file that you need is syslinux.exe. It is located in the "win32" folder of the ZIP archive you downloaded.
Download a Debian installer, e.g. the current installer for Lenny.
Download a "netinst" ISO image for Debian, e.g. the most current image.
Uncompress boot.img.gz.
Format your USB flash drive, using FAT16, if possible.
Use NTRawrite to write boot.img to the USB flash drive. Just launch NTRawrite.exe, enter "boot.img" and the drive letter of the USB flash drive. This step can be quite slow.
Use syslinux to make the USB flash drive bootable. Just launch syslinux.exe with "-F e:" as argument (replace "e" by the drive letter of the USB flash drive).
"Safely remove" the USB flash drive and put it back (I'm not sure this step is mandatory/useful).
Copy the ISO image to the USB flash drive.
"Safely remove" the USB flash drive again. Voilà. It is ready.

If, for a reason or another, you don't manage to boot on your USB flash drive, try formatting it using HP USB Disk Storage Format Tool. It might help.

Delia Derbyshire and Prince (Jamie Starr's a thief)

2008-05-13T23:04:00.009+02:00

I admit it: I like bootlegs. They're a way for me to stay interested in musicians that don't release music as often as they promised (Prince) or that don't release any music anymore (Miles Davis). From time to time, they also contain a few surprises.

Last week, I was listening to a 2-CD bootleg called "Wow!", released in April 2008 by "Eye" Records. Nothing too special, but, at the end of the second CD, a track particularly caught my attention. It was an instrumental recording, not by Prince, but by someone called Delia Derbyshire, which I had never heard of before. I quickly learned (thanks to Wikipedia) that she was a British musician, a "pioneer of electric music", whose best-known work is the theme music to Doctor Who (MP3 excerpt), first recorded in 1963.

What struck me was that the track I was listening to, "Clouds", by Delia Derbyshire (MP3 excerpt), was something I had heard many times (maybe even hundreds of times) before. It was the beginning of my favorite Prince album of all time, "Lovesexy" (MP3 excerpt), released twenty years ago, in 1988, without the synthesizers, sound effects, and Ingrid Chavez' "poem". Listen to the MP3 excerpts. You should notice the similarity...

Apparently, "Clouds" was part of a project called "The Dreams", recorded in 1964 (according to Wikipedia) and it circulates on a 131-track compilation entitled "Complete Works Compiled", possibly a bootleg (according to a thread on housequake.com).

Conclusion: the first seconds of "I No", the opening song on "Lovesexy", are not Prince on synthesizers, as I had always assumed, but the (uncredited) work of Delia Derbyshire, who didn't use any synthesizers, by the way!

The questions that remain are: how did Prince get ahold of this (officially unreleased?) recording and did he use it with permission?

(One last detail, for the non-Prince fans: Jamie Starr is one of the many pseudonyms Prince used in his career. He's cited by Prince himself in "D.M.S.R.".)

Update (May 14, 2008). After listening to "The Dreams" (1964), it appears quite clearly that "Clouds" is not part of that recording. According to a thread on prince.org, "Clouds" probably comes from one of the sound effects collections released by the BBC Radiophonic Workshop. My guess: it might come from "Out of This World", but listed under a different name. If you know the exact release on which "Clouds" appears, please let me know!

Update (May 24, 2008). I just had a listen to the "Essential Science Fiction Sound Effects, Volume 2" CD. Track 61, "Passing Clouds", credited to Roger Limb, not Delia Derbyshire, is the track Prince used on "I No". This CD is the 1991 reissue of the 1976 LP "Out Of This World". The conclusion is that Prince just used this track from "Out Of This World". Since this is a compilation of sound effects, he didn't have to ask for permission or to credit anybody. End of the story. Or, almost. The only question that remains is: why did "Eye" Records wrongly credit "Passing Clouds" to Delia Derbyshire? The likely answer is: because they're bootleggers and they make that kind of mistake very often... Anyway, I've updated the articles on Wikipedia.

A user manual for my life

2008-04-28T14:08:00.015+02:00

Today, I read a post by Dustin Wax titled "I Need a User Manual for My Life!":

"I was doing something routine a couple of days ago — paying some first of the month bills online — and I got stuck. For the life of me, I couldn’t remember the name of one of the people I send payments to. All the information is saved in my bank account’s settings, but I have to enter the name of the recipient, exactly as it appears in my records, to bring everything else up. That’s when it hit me: I need a user manual for my life!"

A user manual for my life... I really like that wording. I had never thought of it that way. I've started writing my own "personal user manual" a couple of months ago. Like many people (I guess), I already had checklists, such as a travel checklist, i.e. a list of things I need to do or take whenever I leave home for more than one day, but I quickly realized that I needed more. So, I started writing "how-to" lists for tasks I need to do regularly. These lists usually consist of pointers to Web sites, names of utilities, command lines, etc., but I suppose that, as time passes, they will include more non-technical stuff.

The idea here is to centralize all that information in a single place. For me, that place is Google Docs. This is where I already have my to-do lists and GTD-related documents, among others. The advantage of Google Docs is that the documents can easily be accessed, modified, shared, exported, or printed. At some point, I thought about using a personal wiki, but Google Docs is just ideal, after all.

So, next time you have to spend more than a couple of minutes to do something, because you don't know how to do it, ask yourself if this is not the perfect time to start writing your own personal user manual!

Read "Getting Things Done": done.

2008-03-14T11:47:00.000+01:00

I've finally read Getting Things Done, the famous book by David Allen. It took me six months to finish it, which is a pretty long time to read a 267-page book. There are several reasons for that:

The book is too long. Let's admit it: it is sometimes a bit repetitive and I'm pretty sure it could have half as many pages and still contain all the necessary points and ideas needed to understand the Getting Things Done (GTD) methodology. I know another writer who tends to write long books: Ray Kurzweil. I guess he and Allen, among others, are so excited about their ideas, in a way, that they feel the need to repeat them over and over.
I had been implementing GTD for a long time without even knowing it. At least partially. I've been making to-do lists for a very long time. I still have handwritten lists of project ideas dating back from the time when I was programming on Atari computers (i.e. when I was 12-15 years old). The result is that a lot of Allen's ideas sounded quite familiar to me ("I like lists. Don't try to convince me that lists are good."). Somehow, the fact that these concepts weren't completely new to me didn't encourage me to read Allen's book more quickly.
You don't have to wait until you reach the last page to actually implement GTD. You can change the way you already organize your work as you progress into the book. That's what I did.
There are a lot of GTD resources on the Web. I've watched videos and subscribed to blogs about GTD. A lot of these resources sum up quite effectively what GTD is about. Again, it didn't encourage me to finish the book.
Allen's book is starting to get old. It's from 2001, after all. Most of his examples are related to paper- or Outlook-based organizational systems. Since I hate both paper and Outlook, again, it was a turn off. Isn't it time for a new edition of Getting Things Done? Or are the Web resources I was talking about sufficient?

I will definitely post further articles about the way I'm implementing GTD. I've already dedicated almost two whole days to completely rewrite my personal to-do list, a few weeks ago. My professional to-do list is now also "GTD-compliant". Okay, here's a spoiler: I use Google Calendar for my calendars/reminders and Google Docs for all my other lists/reference documents. It's simple, but effective. Nothing original, I guess. At least, I no longer use e-mail for my to-do lists, and I've learnt the importance of clearly separating my input baskets, my "as soon as possible" actions, and my "someday/maybe" actions. You don't need complex tools to implement that. Only discipline.

J'ai testé pour vous : la fondue pour micro-ondes

2008-03-02T16:36:00.002+01:00

Je ne sais pas ce qui m'est arrivé, hier. Il était plus de 13h et je n'avais pas encore mangé de la journée. J'ai soudainement eu envie d'une fondue. Une envie irrépressible. Certains savent de quoi je parle, j'en suis sûr. Je me suis rendu dans le magasin alimentaire le plus proche, avec ma copine, qui avait envie de quelque chose de léger (quelle bonne idée !), et me suis donc rabattu sur une portion individuelle : une fondue Gerber "L'Original", version "spéciale" pour four à micro-ondes. Je précise d'emblée que Gerber est une marque suisse alémanique, qui se prononce "guerbère", et que je ne me permettrai aucun jeu de mots douteux à ce sujet.

Quoi qu'il en soit, l'expérience a été quelque peu frustrante : mon four à micro-ondes n'en est pas sorti indemne, certains éléments gratifiants de la fondue, comme la "religieuse", n'étaient évidemment pas au rendez-vous et, inutile de le préciser, le goût de la chose avait un côté assez... inquiétant... La mauvaise odeur dans l'appartement, elle, était bien là, par contre. Tout l'après-midi. J'ai été bien puni, je suppose.

Cette expérience m'a vaguement rappelé le chewing-gum au chocolat que Stimorol avait lancé, il y a quelques années. Ayant l'esprit plutôt ouvert, j'avais également donné une chance à ce produit. Je l'avais vite regretté.

Pour conclure, vous aurez compris que je déconseille fortement l'achat et la consommation de "fondues" pour micro-ondes. Si l'envie vous en prend, renversez-vous plutôt un seau d'eau froide sur la tête. Vous vous sentirez moins bête. Je précise que j'habite en Suisse. J'ignore si cette abomination est disponible en dehors de ce pays et j'espère sincèrement, pour la paix des nations, que ça n'est pas le cas.

Si vous souhaitez partager vos pires expériences gastronomiques, n'hésitez pas à laisser un commentaire sur ce blog !

Don't fly Austrian Airlines, if you're a vegetarian

2008-02-26T15:07:00.000+01:00

Two weeks ago, I went on a 5-day trip to Vienna. I had booked a flight on Austrian Airlines, through Swiss. I'm a vegetarian, so I was quite anxious, because I was not asked if any special meal was required when I bought my tickets. I was delighted to see that the meal served during the flight was vegetarian for all passengers. It consisted of spinach and ricotta ravioli with cherry tomatoes and a cream sauce of some sort. Not that bad.

Four days later, on the flight back to Geneva, though, the meal contained ham (why in hell do people need ham or bacon in what would otherwise be perfectly fine vegetarian dishes?). I told one of the flight attendants that I was vegetarian, but she couldn't do anything about it and didn't particularly seem to care. It wasn't such a big deal, but I was really hungry. I ate the small piece of bread they gave me, as well as my dessert. When I arrived in Geneva, I was hungry again. It was 10:15 PM. I had to buy something to fill my stomach before I went to bed.

A few days later, I wrote an e-mail to Austrian Airlines. I guess I cannot reproduce their reply here, since it comes with the usual "confidential" notice. Anyway, to sum it up, they can't offer vegetarian meals, because then they would have to offer "a lot of other special meals". If it's not a bad excuse, I don't know what it is. We're in 2008. It shouldn't be too difficult to have special meals served even during short flights. After all, airlines don't make them themselves. And if I can't have a vegetarian meal, at least I shouldn't have to pay for other people's meals.

So, what airlines would you recommend or advise against for vegetarians? What are your best or worst experiences, when it comes to in-flight vegetarian meals (or lack thereof)?

Les Liaisons Dangereuses au Pulloff

2008-02-10T10:43:00.002+01:00

Je l'avoue : je n'ai ni lu le livre ni vu ses différentes adaptations cinématographiques, dont la plus connue de Stephen Frears en 1988 (avec Glenn Close, John Malkovich, Michelle Pfeiffer et Keanu Reeves, rien que ça).

Par contre, il y a deux jours, j'ai vu la mise en scène de Jean-Gabriel Chobaz, au Pulloff, à Lausanne. Cette pièce est l'adaptation théâtrale du texte de Christopher Hampton, traduit en français par Jean-Claude Brisville, texte lui-même adapté du roman épistolaire de Pierre Choderlos de Laclos de 1782 (vous me suivez ?).

Si un journal gratuit médiocre (n'est-ce pas un pléonasme ?) vous a dit que la pièce comportait des scènes de nudité, n'y allez pas pour ça ou, inversément, que cela ne vous empêche pas d'y aller : oui, il y en a, mais il y a plus que ça. Il s'agit d'ailleurs bien plus d'érotisme que de nudité. C'est le texte, superbe, qui veut ça. Ambiance gothique, décadente, maquillages et costumes magnifiques, anachronismes, musique étonnamment rock ou, au contraire, classique (superbe extrait de la Suite N° 3 en ré majeur de Bach), etc. Difficile de ne pas être touché, troublé. Je vous recommande vivement d'aller le vérifier par vous-mêmes. Après le Pulloff, la pièce sera jouée ailleurs en Suisse Romande (Morges, Avenches, Treyvaux, Vevey, Yverdon-les-Bains, Berne, Bulle, Sion et Genève).

Note pour Madeline Golay, qui s'est occupée des costumes : Prince, dont je suis fan, porte le corset bien plus serré que cela (comprendront ceux qui ont vu ou verront la pièce).

Google classifies its own e-mails as spam

2008-02-06T11:46:00.000+01:00

Warning: this blog entry is not about Microsoft and Yahoo!.

I don't know if I am the only one to experience this "bug", but whenever I receive an e-mail from Blogger (a blog publishing system acquired by Google in 2003), be it a copy of an article I just posted or a notification that a new comment has been left on my blog, it is almost always classified as spam by Gmail (which is, needless to say, also owned by Google). Kind of ironic, isn't it?

The "Not Spam" button doesn't seem to work (i.e. it doesn't seem to have any influence on the way Gmail classifies further e-mails from Blogger). Maybe this problem is caused by the fact that I am using another e-mail address for Blogger (which is redirected to my Gmail address)?

I'm generally happy with the quality of Gmail's spam filter, but I still get genuine e-mails in my spam folder, from time to time. Even e-mails that don't come from Blogger. That's the kind of things you don't want to happen with a spam filter. I'd rather have a bit more spam in my inbox. So, let's hope Google is still working on their spam filtering algorithms.

And, yes, if Flickr is indirectly acquired by Microsoft (through Yahoo!), that would suck and I would seriously consider moving to Picasa Web Albums. Maybe. Okay, maybe not, but that would definitely suck.

Copyright infringement is not theft

2008-02-01T22:22:00.003+01:00

It has been said many times before, but it can never be said enough: copyright infringement is not theft. These are different concepts, covered by different laws. Apparently, there are still ignorant people who claim they are the same thing. It is not news. The problem is that some of these people are allowed to talk in public. A few days ago, U2's manager Paul McGuinness gave a speech at the MIDEM music industry convention in Cannes, which has been posted on U2's Web site. In that speech, McGuinness pathetically shows that he is one of these numerous music industry professionals who just want things to stay the same. But more than that, he shows that he doesn't even understand the basic difference between copyright infringement and theft:

"(...) it is terrible that a direct effect of piracy and thievery has been the destruction of so many careers."

"(...) I'm not talking just of their tolerance of copyright theft."

"(...) I suggest we shift the focus of moral pressure away from the individual P2P file thief (...)"

Thievery? Copyright theft? File thief? It is painfully obvious that McGuinness doesn't know what he's talking about. U2 should be ashamed to allow such messages to appear on their Web site.

Oh, and by the way, did you know copyright infringement is not theft?

Apple iPhone / iPod Touch as SlimServer clients

2007-12-16T20:58:00.001+01:00

There's almost a consensus about what's missing on the iPhone: support for 3G (or better), a GPS, a video capture feature, support for third-party applications, etc. These are the most obvious features, because we're used (or almost used) to having them on other phones.

The other day, I was playing with my father's brand new 16-GB iPod Touch. Just like the iPhone, you can use it to browse the Web using Safari. The difference with the iPhone is that you necessarily have to connect to a Wi-Fi network. You cannot connect to an EDGE network (i.e. to a mobile phone network). Anyway, I'm a fan of SlimServer. It's not the greatest piece of software I've ever seen, but I use it to listen to my music collection remotely, via the Internet, from at least four different locations. The rest of the time (maybe 5-10% of the time), I use my old first-generation iPod. So, quite naturally, I tried to connect to my PC, using the iPod Touch. Of course, it worked: I was able to browse my music collection, launch search queries, and so on. The only thing I couldn't do was actually listen to my music!

This is the number one feature I'd like to see on the iPhone and/or iPod Touch: support for music streaming via HTTP. After all, they have everything that's needed to do it. This shouldn't be too hard to implement...

Hypocrisie de Noël

2007-12-15T21:52:00.000+01:00

Ah... Noël ! Les décorations, les sapins, le Père Noël, les cadeaux, les repas de famille et... le foie gras ? En tant que végétarien, ça n'est pas la première chose que j'associerais à cette période de l'année, mais une dégustation de foie gras organisée récemment par mon employeur m'a rappelé que cette tradition était tenace. Evidemment, on pourrait dénoncer les aspects matérialistes de Noël, mais je préfère aujourd'hui rappeler une chose, comme l'a déjà fait la Société vaudoise pour la protection des animaux (SVPA) : le gavage, nécessaire à la production du foie gras, est une pratique barbare qui entraîne des souffrances chez les animaux. C'est une pratique d'ailleurs interdite en Suisse et dans quatorze pays européens. La Suisse permet toutefois l'importation du foie gras. Tout comme celle des oeufs pondus par des poules élevées en batterie. C'est là que réside l'hypocrisie. J'ai cessé de rêver à un monde où l'on ne tuerait plus les animaux pour les manger, mais je pense qu'il n'est pas irréaliste d'élever les animaux destinés à la production de viande dans des conditions éthiques strictes, sans souffrances. A défaut d'avoir des lois qui garantissent ces conditions dans tous les cas, j'espère que les gens prendront de plus en plus conscience de ce qu'ils mangent. Merci donc à la SVPA pour sa campagne d'information !

Mise à jour (24 décembre 2007). Dans son numéro du 13 décembre 2007, l'Hebdo, revue suisse romande, racoleuse, mais qui fait des efforts (?), propose dans ses pages un court commentaire à propos de la campagne de la SVPA. Elle donne la parole à GastroVaud, l'antenne vaudoise de GastroSuisse, qui ne trouve évidemment rien de bien positif à en dire. Rappelons que GastroSuisse, championne de la mauvaise foi et des combats dépassés, défendait encore, il y a quelques années à peine, le droit de fumer dans les lieux publics.

Plus sérieuse et objective, l'émission A Bon Entendeur (ABE) de la TSR a proposé récemment un reportage sur le foie gras, en général, et le gavage, en particulier. Huit produits ont été testés, classés de "très mauvais" à "passable". Apparemment, il n'y a pas que les animaux qui sont perdants, sur ce coup-là : les consommateurs le sont aussi. Encore une raison pour boycotter ce produit décidément détestable qu'est le foie gras !

Enfin, si vous vous sentez d'humeur militante ou tout simplement pour en savoir plus, vous pouvez lire ce court texte consacré au foie gras sur le site de LausAnimaliste.org.

Moins de droits pour les consommateurs suisses

2007-12-05T14:57:00.001+01:00

Les Suisses sont encore sur le point d'être pris pour des imbéciles, dans l'indifférence générale des médias. Et a fortiori de la population suisse. La modification de la loi fédérale sur le droit d'auteur et les droits voisins a en effet été acceptée par le parlement et le conseil national le 5 octobre dernier.

Sous couvert de protection du droit des auteurs, cette modification de la loi encourage purement et simplement ce que l'on appelle les dispositifs de protection anti-copie. Vous savez, ce qui fait que vous ne pouvez pas lire certains de vos CDs sur votre autoradio. Ou que les chansons achetées sur le magasin iTunes d'Apple ne peuvent être lues que sur un iPod et pas sur un autre baladeur numérique. Ce ne sont que deux exemples parmi les plus connus. En réalité, on prétend protéger les auteurs, mais on protège surtout les maisons de disques, qui n'en ont pas besoin (contrairement à ce qu'elles prétendent, elles se portent très bien). En résumé, ces dispositifs anti-copie ne marchent pas et ne font que rendre la vie des consommateurs plus difficile. Et la loi qui vient d'être acceptée rend le contournement de ces dispositifs tout simplement illégal.

Il faut réagir. Allez donc sur le site no-dmca.ch, téléchargez le formulaire et faites-le signer ! Un référendum est toujours possible ! Et, pendant que vous y êtes, parlez-en autour de vous, à vos amis, à votre famille, au travail, etc. Distribuez le formulaire de signatures dans votre immeuble. Informez vos amis sur Facebook (un groupe concernant cette loi existe).

Voir aussi l'article de mon frère sur le même sujet.

More than 400 days without a hard drive crash

2007-12-03T22:19:00.000+01:00

425 days today, to be more precise. I experienced three hard drive crashes in 2005 (one Seagate, one Maxtor, and one Hitachi), two crashes in 2006 (one Maxtor and one Hitachi), and... absolutely no crash in 2007 (so far). It's quite surprising, because I'm a "storage junkie": I currently have four internal drives, mounted as a RAID-5 array, and four external drives, for a total of 3.5 TB of data (a bit more than 2 TB, if you don't take redundant data into account). So what's happening? Is it pure luck or are hard drives getting more reliable? Was last summer colder than previous summers? Well, it could be a valid explanation, as it appears that, according to meteosuisse.ch, the three hottest months of the year (i.e. June, July, and August) were noticeably colder this year than in 2005 and 2006 (more than 1 °C less on average). Actually, I'm pretty sure it probably has more to do with luck than anything else, but you never know... Anyway, at the moment, I'm feeling like these Linux geeks who proudly look at their ever-increasing uptime. Next step: 500 days without any crash!

Ma mauvaise expérience chez ABBO Informatique

2007-11-28T22:02:00.001+01:00

Mise à jour (1^er février 2009). Juste une petite mise à jour pour expliquer ce qui s'est passé depuis novembre 2007. Après avoir été contacté par la protection juridique d'ABBO Informatique, le 26 octobre 2007, j'ai pris contact avec un juriste de la Fédération Romande des Consommateurs (FRC). On m'a confirmé que j'étais bien dans mon droit et on m'a conseillé de ne pas supprimer mon article.

Après plus de huit mois de silence, le 7 juillet 2008, j'ai reçu une lettre recommandée d'un cabinet d'avocats de Genève, me sommant une fois de plus de supprimer mon article ! Je n'ai pas l'habitude de recevoir ce genre de courrier. Je me suis donc tourné une fois encore vers la Fédération Romande des Consommateurs, qui a répondu à cette lettre pour moi. Depuis, je n'ai plus eu de nouvelles. L'affaire est donc classée, de mon point de vue. Je l'espère, du moins !

Avertissement. L'article qui suit est la version légèrement modifiée d'un article que j'avais initialement publié sur mon blog le 27 décembre 2006, article que ABBO Informatique n'a pas du tout apprécié. Je ne m'étalerai pas sur les trois longues conversations téléphoniques que, ne parvenant pas à me contacter, ils ont eues avec mon père et mon frère, qui n'ont pourtant rien à voir avec cette histoire. Il ne s'agit pas de harcèlement, mais on s'en approche presque...

Suite à ces appels téléphoniques, le 8 juillet 2007, j'ai écrit un e-mail à ABBO Informatique, leur proposant de modifier mon article, de le rendre plus positif, etc. Je n'ai jamais eu de réponse de leur part. Par contre, le 5 octobre, un juriste de l'assurance en protection juridique de ABBO Informatique m'a contacté par e-mail, me demandant de supprimer mon article original, faute de quoi des poursuites judiciaires seraient engagées à mon encontre (pour diffamation et concurrence déloyale !). Suite à cet e-mail, le 13 octobre, j'ai publié une première version modifiée de mon article (comme je l'avais proposé au mois de juillet), pour montrer ma bonne foi. Le 26 octobre, c'est cette fois-ci une lettre recommandée que la protection juridique de ABBO Informatique m'a envoyée, m'impartissant un dernier délai (jusqu'au 31 octobre) pour supprimer mon article.

Je suis déçu de constater que mes intentions ont été mal comprises. Mon but est de communiquer mon expérience personnelle aux consommateurs suisses romands, comme le font chaque jour des milliers de personnes dans le monde pour des hôtels ou des restaurants, par exemple. Il n'est pas du tout de nuire à ABBO Informatique. Ni de les faire chanter. Je tiens d'ailleurs à préciser que ABBO Informatique m'a à plusieurs reprises proposé de faire un geste commercial (cinquante francs suisses contre la suppression totale de mon article), avant et après avoir fait appel à leur protection juridique. J'ai toujours refusé, ne cherchant pas à obtenir de l'argent de leur part.

Il est évident que mon expérience ne saurait être représentative de celles qu'ont eues d'autres personnes avec ABBO Informatique. Pour preuve, regardez la page qui leur est consacrée sur toppreise.ch ! Si la note moyenne qu'ils obtiennent pour leur service après-vente est relativement mauvaise (4.0/6 le 11 février 2006, 4.2/6 le 20 août 2006, 3.0/6 le 3 mars 2007, 3.1/6 le 14 mai 2007, 2.8/6 le 21 août 2007, etc., selon archive.org), la majorité des autres notes qu'ils obtiennent sont bonnes, voire très bonnes. J'imagine que ces chiffres illustrent le fait qu'il est difficile de proposer de bons prix en même temps qu'un bon service après-vente...

Comme annoncé, voici donc une version remaniée de mon article, duquel j'ai enlevé les points les plus négatifs.

Quatre mois pour être remboursé ! Je croyais encore naïvement qu'en 2006, le sens commercial était quelque chose d'évident, mais c'était avant d'avoir eu affaire à ABBO Informatique, une société suisse de vente en ligne de matériel informatique.

Pour faire court, j'ai commandé chez eux un téléphone sans fil, le 31 mai 2006. Quatre semaines plus tard, le 27 juin, on m'avertit que le produit n'est plus disponible. Comme j'avais effectué un prépaiement, on me demande de leur transmettre mes coordonnées bancaires pour le remboursement. Je leur envoie les coordonnées demandées. Pas de réponse. Deux semaines plus tard, je leur demande tout de même s'ils ont reçu mon e-mail. On me répond, encore quelques jours plus tard, que je vais être remboursé. Je suis soulagé. Pour moi, l'affaire est réglée. Le mois de juillet touche à sa fin.

Dans ce genre d'histoires, j'ai toujours tendance à la procrastination. Ça n'est donc qu'un mois et demi plus tard, au mois de septembre, que je me soucie enfin de savoir si j'ai effectivement été remboursé ou non. Ça n'est pas le cas. J'écris donc un e-mail à ABBO Informatique. Pas de réponse. Trois semaines plus tard, je les contacte à nouveau. On me répond, le lendemain, cette fois-ci, que le remboursement a été effectué le 27 juillet 2006. S'ensuit un échange d'e-mails peu productif, où mes messages restent sans réponse ou donnent lieu à des réponses totalement impersonnelles où l'on me répète, encore une fois, que le remboursement a déjà été effectué. Début novembre, je décide de changer de ton, tout en restant poli.

Résultat : le jour même, un employé de ABBO Informatique me téléphone, m'informe que ma banque a refusé leur remboursement, m'explique que je n'ai pas à utiliser un ton pareil, que je leur ai probablement donné de mauvaises coordonnées bancaires (ça n'est pas le cas), que ça n'est pas la première fois que ça arrive (ils devraient donc peut-être se remettre en question !), que je fais perdre du temps à tout le monde et que, par conséquent, c'est une faveur qu'ils me font que de vouloir encore me rembourser ! J'ai trouvé que le ton employé par mon interlocuteur était insultant, presque méprisant. Quelques jours plus tard, j'obtiens enfin mon argent, sur un autre compte.

J'admets volontiers que j'ai commis plusieurs erreurs. La première a été de laisser autant traîner les choses. La seconde a été d'avoir été aussi peu ferme avec ABBO Informatique. Je leur reproche toutefois un certain nombre de choses :

d'avoir mis quatre semaines à s'apercevoir que le produit que je leur avais commandé n'était plus disponible;
de ne pas avoir répondu à un certain nombre des e-mails que je leur avais envoyés ou d'y avoir répondu avec du retard et sans prendre en compte l'historique de nos échanges;
de proposer comme seule alternative à l'e-mail une ligne téléphonique payante (0,67 CHF par minute !);
de ne pas avoir été capables de faire rapidement un virement sur mon compte en banque (j'ai vérifié en tout cas une dizaine de fois que les coordonnées que je leur avais transmises étaient correctes !);
de ne pas s'être rendus compte par eux-mêmes que le virement sur mon compte en banque avait échoué;
d'avoir pris un ton que je juge insultant avec moi lors de notre conversation téléphonique du 3 novembre 2006.

Le dernier point est le plus grave, à mon avis. Je n'avais encore jamais vu ça. Apparemment, n'ayant rien acheté chez eux et exigeant un remboursement, je n'avais plus aucune valeur à leurs yeux. C'est une supposition de ma part, évidemment, mais, si c'est le cas, c'est un très mauvais calcul. Quoi qu'il en soit, pour toutes les raisons susmentionnées, je n'achèterai plus jamais rien chez ABBO Informatique.

Le "piratage" de la musique est légal en Suisse

2007-10-11T08:20:00.000+02:00

C'est en tout cas le message que donne, probablement malgré elle, la SUISA (Société suisse pour les droits des auteurs d’œuvres musicales) avec sa nouvelle taxe sur les baladeurs numériques introduite en Suisse le 1^er septembre 2007. Finalement, pour un utilisateur qui n'écoute que de la musique "légale", c'est-à-dire de la musique gratuite ou pour laquelle il a déjà payé, que signifie cette taxe ? A mon avis, c'est une des questions principales que soulève la nouvelle redevance. Question à laquelle je n'ai toujours pas trouvé de réponse. Satisfaisante, du moins.

Le problème de ce genre de taxes, à la base, c'est qu'elles sont généralement forfaitaires. Pour la redevance radio et télévision, par exemple, peu importe que l'on regarde la télévision moins d'une heure par mois ou plus d'une heure par jour. Le prix est le même. Soit. Je peux comprendre ce genre de simplifications pratiques.

Je peux également comprendre que l'on fasse une supposition simplificatrice quant à l'utilisation présumée d'un support, à partir du moment où cela reste raisonnable. Par exemple, la taxe sur les cassettes vidéo (VHS) était, à l'époque, relativement acceptable. La redevance pour la télévision donnait droit à la visualisation, unique, d'un programme. La taxe payée à l'achat d'une cassette VHS donnait droit à la visualisation, répétée, cette fois, d'un programme. Ça se tenait plus ou moins. Si l'on ignore la problématique des chaînes de télévision étrangères et le fait qu'une cassette VHS pouvait également servir à l'enregistrement de vidéos personnelles.

Là où tout commence à se gâter sérieusement, c'est lorsque l'on cherche à appliquer de tels modèles dépassés à des supports aussi versatiles que les mémoires flash, disques durs et autres supports numériques. Bien entendu, mon "baladeur numérique" sert d'abord à écouter de la musique, mais il sert également à stocker mes photos, lorsque je suis en voyage, pour décharger la carte mémoire de mon appareil photo. Il me sert également comme disque dur portable, pour mes données personnelles. La limite entre "baladeur numérique" et ordinateur devient bien fine... Du coup, ça n'est plus du tout raisonnable : on ne parle plus de taxes de quelques dizaines de centimes, mais bien de taxes de plusieurs dizaines, voire centaines (très bientôt), de francs suisses. Pour l'utilisation supposée et de moins en moins vérifiée d'un support.

Reste la question initiale : pourquoi devrais-je payer pour écouter de la musique que j'ai déjà achetée ? Payer une taxe qui, soit dit en passant, n'ira vraisemblablement pas du tout dans la poche des musiciens que j'écoute. Lorsque je copie l'un de mes CD sur le disque dur de mon ordinateur, je ne paie pourtant rien. Quelle est la solution à ce paradoxe ? Introduire une taxe sur les disques durs d'ordinateur ? Ça n'est évidemment pas la solution que je propose, mais j'en connais qui y songent probablement depuis longtemps...

En fin de compte, j'ai peine à croire qu'en 2007, des gens comprennent encore aussi mal la problématique de la "musique numérique". À force de mesures contre-productives (protections contre la copie, prix élevés, taxes, poursuites judiciaires, etc.), on dirait que les maisons de disques et les sociétés censées assurer le droit des auteurs font tout pour assurer leur disparition à long terme.

"La fin programmée du cinéma Atlantic"

2007-07-04T21:08:00.000+02:00

C'est ce que m'annonce aujourd'hui le Lausanne Cités retrouvé dans ma boîte aux lettres en rentrant du travail : l'Atlantic va fermer ses portes (encore ?) le 31 août 2007. "Le cinéma va mal" et tout ça.

Et c'est avec nostalgie que je pense à toutes les salles de cinémas qui ont fermé depuis que j'habite à Lausanne : ABC, Athénée, Bourg, Cine Qua Non, Eldorado, Lido, Palace, Richemont et Romandie. Neuf salles en dix ans. Bientôt dix. L'ABC devient le D! Club, l'Athénée devient une Migros, le Romandie devient le club de rock de Lausanne, etc. Bref, les choses changent...

Alors, au lieu de se lamenter, pourquoi ne pas aller un peu plus souvent dans les "petites" salles de cinéma de Lausanne ? A l'Atlantic (bien sûr). Au Bellevaux (oui, c'est un peu décentré, mais le détour en vaut la peine). Au Zinéma (oui, derrière les poubelles). Au City Club de Pully (pas tout à fait à Lausanne, mais pas loin).

Ou pourquoi ne pas rendre visite à la Petite Dame du Capitole ? Le Capitole est une salle impressionnante. Gigantesque. La plus grande et la plus ancienne de Lausanne. Et de loin. Plus de 800 places ! La dernière fois que j'y suis allé, la soeur d'un de mes amis n'en revenait pas. Cela fait plusieurs années qu'elle étudie à Lausanne, mais elle n'avait jamais mis les pieds dans cette salle. Nous étions quatre. Il y avait seulement deux autres personnes à part nous... Peut mieux faire.

The God Delusion

2007-03-26T21:42:00.000+02:00

The God Delusion est le premier livre de Richard Dawkins que je lis. Prêté (un peu de force...) par un collègue de travail, il y a quelques mois, je n'en attendais pas grand-chose ("Qu'est-ce qu'un livre contre la religion pourrait bien m'apprendre ?", me demandais-je). Je n'avais pas non plus l'intention de le lire tout de suite, ayant une pile de livres à terminer sur ma table de nuit... Je l'ai donc laissé traîner un peu sur mon bureau, histoire de ne pas l'oublier complètement. Puis j'ai lu la préface. Au travail. Puis les premières pages du premier chapitre. Finalement, je me suis laissé séduire par l'écriture simple et directe de Dawkins et ai enchaîné avec les chapitres restants (mais pas au travail !).

The God Delusion pourrait se traduire en français par L'Illusion de Dieu. Disons-le d'emblée : Richard Dawkins s'attaque une fois de plus à la religion et il le fait avec virulence, sans compromis. Beaucoup, même parmi les athées, verront en lui un extrémiste, intolérant, et s'arrêteront là. Ce serait dommage. De mon point de vue, la position de Dawkins est parfaitement défendable. Et loin d'être extrémiste. Son discours a une fraîcheur presque étonnante, dans un monde où le politiquement correct est trop souvent de rigueur et où la tolérance est considérée par beaucoup comme une valeur qu'il faut respecter à tout prix. Oui, la tolérance est une attitude tout à fait louable. En général. Le problème est qu'il ne faut pas qu'elle devienne absence d'esprit critique... C'est le premier thème qu'aborde Dawkins dans son livre, celui de la tolérance, du respect, qui devrait toujours se mériter.

Le second chapitre traite de la question suivante : science et religion sont-elles vraiment aussi incompatibles qu'on le pense ? Souvent, on prétend que la science répond au "comment" et la religion, au "pourquoi". Pour Dawkins, c'est une absurdité : répondre au "pourquoi" n'est peut-être pas le but de la science, mais il ne devrait pas non plus être celui de la religion. La philosophie a là un rôle important à jouer. Quant à la question de l'existence de Dieu, elle peut parfaitement être traitée de manière scientifique. Soit : on peut prouver que quelque chose existe, mais on ne peut pas prouver que ce quelque chose n'existe pas. Par contre, on peut avoir une certitude plus ou moins forte quant à son existence. Un exemple illustrant ce principe est celui de la théière céleste, proposé par Bertrand Russel en 1952. Si je prétends qu'une théière orbite autour du soleil, quelque part entre la terre et Mars, trop petite pour être vue par un télescope, je ne pourrai pas le prouver, mais personne ne pourra prouver non plus qu'elle n'existe pas. Pourtant, la probabilité que cette théière existe n'est pas de 50 %. Autrement dit, il n'y a pas une incertitude totale quant à son existence. C'est la même chose pour Dieu. Pour cette raison, Dawkins pense que l'agnosticisme n'est pas une position défendable, sauf si elle n'est que temporaire. Pour montrer que la science peut parfaitement s'intéresser à des questions religieuses, il s'attarde d'ailleurs sur une étude concernant les effets de la prière sur les malades, dont les résultats ont été publiés en 2006. Ceux-ci sont plutôt ironiques : s'il n'y a globalement pas de différences entre les malades pour lesquels on a prié et ceux pour lesquels on n'a pas prié, ceux qui savaient qu'on priait pour eux ont eu plus de complications que les autres (probablement parce qu'ils étaient plus anxieux).

Le troisième chapitre traite des arguments en faveur de l'existence de Dieu :

les preuves a posteriori (Saint Thomas d'Aquin, etc.)
les preuves a priori (Anselme de Cantorbéry, etc.)
la beauté (du monde, des équations physiques, etc.)
l'expérience personnelle (les signes de Dieu que certaines personnes croient voir)
les écritures (Bible, Coran, etc.)
les scientifiques religieux (eh oui, il en existe quelques-uns...)
le pari de Pascal (lâche ou comique, selon la manière dont on le comprend)
etc.

Bref, rien de bien nouveau, le plus important étant qu'aucune de ces preuves ne tient la route, si on y réfléchit un tout petit peu.

Le quatrième chapitre (Why there almost certainly is no God) est plus intéressant. Il explique pourquoi, selon Dawkins, Dieu n'existe "presque certainement pas". C'est le chapitre central de The God Delusion. En résumé, il montre comment on peut expliquer la complexité apparente de l'univers, de l'être humain, etc. sans faire appel au concept de design, ou dessein (ce que fait la religion), concept qui se heurte au problème de la cause première (expliquer la complexité par la complexité est absurde). La véritable révolution dans ce domaine a été amenée par Charles Darwin et Alfred Russel Wallace, qui ont été les premiers à montrer aussi clairement que, en définitive, le simple peut mener au complexe (ce qui n'est pas intuitif !). Et que, par conséquent, le concept de complexité irréductible, pourtant inventé en 1996, ne tient pas plus la route que les "preuves" de l'existence de Dieu. Une fois de plus, rien de bien nouveau, mais ces concepts (l'évolution, la sélection naturelle, le principe anthropique, etc.) sont tellement mal compris par les gens, en général, qu'il me semble primordial de les expliquer. Et de les réexpliquer. Ce que ces concepts ont également de séduisant est qu'ils peuvent s'appliquer à la biologie, mais également à d'autres domaines de la sciences, comme la chimie, la physique, la cosmologie, etc. Voir à ce propos le concept de multiverses, qui pousse le raisonnement assez loin dans ce sens...

Le cinquième chapitre (The roots of religion) a également particulièrement retenu mon attention. Il montre comment de plus en plus de gens s'intéressent à l'origine de la religion d'un point de vue évolutionniste. Certains ont d'abord tenté de l'expliquer en se demandant quels avantages elle avait pu apporter à nos ancêtres (voir par exemple le concept de sélection de groupe), mais le mouvement le plus répandu à l'heure actuelle part du principe que la religion est un "produit dérivé" d'autres aptitudes acquises par l'être humain pour des raisons de survie. Quelles aptitudes ? Les réponses sont diverses, mais c'est le principe général qui importe à Dawkins. Le plus important est que la religion répond à un besoin chez l'homme. Ce dernier croit et ce, de manière naturelle. Même s'il s'agit de superstitions, de croyances impossibles à défendre rationnellement. Et on commence à comprendre pourquoi. C'est une idée très séduisante. Le New York Times a d'ailleurs récemment consacré un article à ce sujet, Darwin's God, qui donne un certain nombre de références, pour les personnes intéressées à en apprendre plus à ce sujet :

Robert Hinde, Why Gods Persist (1999)
Pascal Boyer, Religion Explained (2002)
Scott Atran, In Gods We Trust (2004)
Justin Barrett, Why Would Anyone Believe in God? (2004)
Sam Harris, The End of Faith (2005)
Paul Bloom, Descartes’ Baby (2005)
Daniel Dennett, Breaking the Spell (2007)

Le sixième chapitre (The roots of morality: why are we good?) montre que la morale n'a pas nécessairement ses racines dans la religion. Et que, du coup, les athées ne sont pas moins "bons" que les croyants, ce que quelques études montrent aisément. La chose est plus complexe et, comme pour la religion, on peut expliquer l'existence de "règles" morales presque universelles d'un point de vue évolutionniste. On voit ici, encore une fois, la portée de la théorie de Darwin. Le septième chapitre, plus anecdotique, enfonce le clou en montrant que la Bible, pour ne citer qu'elle, contient de beaux exemples de comportements immoraux. Y compris le Nouveau Testament, dans une moindre mesure. Une recherche rapide sur le Web permettra de s'en rendre compte assez vite. Quelques livres mentionnés dans le sixième chapitre :

Robert Buckman, Can We Be Good Without God? (2000)
Robert Hinde, Why Good is Good (2002)
Michael Shermer, The Science of Good and Evil (2004)
Marc Hauser, Moral Minds (2006)

Dans les huitième et neuvième chapitres, Dawkins explique son hostilité envers la religion. S'il est aisé de comprendre pourquoi le fondamentalisme et les violences qu'il entraîne sont condamnables, il me semble important d'expliquer pourquoi les religions, quelles qu'elles soient, dans leur globalité, même dans leur modération, le sont également. Pour Dawkins, la raison en est simple : "Aussi longtemps que nous acceptons le principe que la foi religieuse doit être respectée simplement parce qu'elle est foi religieuse, il est difficile de ne pas respecter la foi d'Osama bin Laden et des suicide bombers. [...] L'enseignement de la religion modérée, bien qu'il ne soit pas extrémiste en soi, est une invitation ouverte à l'extrémisme." Je partage l'avis de Dawkins : enseigner que la foi est une vertu, surtout aux enfants, devrait être considéré comme un crime. C'est la porte ouverte à la déresponsabilisation. Et un joli gâchis : s'il existe bel et bien une corrélation entre athéisme et degré d'éducation plus élevé, il n'en demeure pas moins que de nombreuses personnes, pourtant intelligentes, se laissent encore aller aux superstitions. Ce sont autant d'intelligences en moins consacrées au progrès tel que je le conçois (scientifique, entre autres, mais pas seulement !).

Le dernier chapitre de The God Delusion est une conclusion consacrée, entre autres, au rôle consolateur de la religion, l'occasion pour Dawkins de remarquer qu'elle ne tient ce rôle que de manière assez peu efficace. En effet, beaucoup de personnes, pourtant religieuses, craignent la mort (est-ce nécessaire de le rappeler ?). Une citation de Mark Twain à ce sujet : "Je ne crains pas la mort. J'ai été mort durant des milliards d'années avant ma naissance et je n'en ai pas souffert le moins du monde." On le voit : on peut se raisonner sans faire appel à des croyances de type religieux. Ce chapitre se veut donc "philosophe", mais il est peut-être aussi l'un des plus frustrants : la philosophie n'est apparemment pas le point fort de Dawkins et cela se voit... Peut-être qu'André Comte-Sponville, l'auteur de l'un des prochains livres que je compte lire, L'esprit de l'athéisme, se montrera plus convaincant !

En résumé, The God Delusion montre, de manière relativement succincte, mais convaincante, que la religion est une mauvaise réponse (mais une réponse naturelle !) à un certain nombre de questions légitimes et fondamentales. Elle peut être efficacement remplacée par la science, la philosophie, l'art, etc. C'est une fois de plus un problème d'éducation. Car c'est au système éducatif de proposer ces réponses "alternatives". Le temps où l'école expliquera ouvertement aux enfants les côtés négatifs de la religion est néanmoins encore loin. C'est pourquoi les gens comme Richard Dawkins, leurs livres, ainsi que les débats qu'ils provoquent, sont cruciaux.

Geotagging with map.search.ch

2006-10-31T18:06:00.002+01:00

Flickr (the well-known photo sharing Web site) introduced geotagging on August 28, 2006, but I didn't get interested in that feature until a few weeks ago, mainly because I don't own a GPS (yet). However, using a GPS and a tool such as RoboGEO is not the only way to geotag your photos. With Flickr, you can simply drag and drop a photo to a map, and position it more or less precisely. The problem, for me at least, is that Flickr uses Yahoo! Maps (quite logical, since Yahoo! acquired Flickr in 2005), which is by far not the best mapping service for Switzerland (check out my Flickr map and you'll see why). Fortunately, somebody created a very handy bookmarklet which allows to geotag your photos on Flickr using Google Maps, which is already better for Switzerland than Yahoo! Maps. Even better yet is map.search.ch, certainly the most detailed mapping service for Switzerland.

As far as I know and contrary to Google Maps and Yahoo! Maps, map.search.ch does not offer an API to develop third-party applications. So how exactly do you geotag your photos using that service? The first step is to use the following URL:

http://map.search.ch/600000,200000

This will force map.search.ch to use Swiss coordinates (at least for its reference point, located in Bern). By default, you will be in "interactive mode", so simply use the mouse to navigate across Switzerland and to zoom in and out. When you have found the position you were looking for, simply switch to "static mode". You will get a URL like this:

http://map.search.ch/600000,200000?x=-123746&y=102334&z=1024

The Swiss coordinates of the point at the center of the image are given by:

Y = 600000 + (x * 1024 / z) / 1.25
X = 200000 - (y * 1024 / z) / 1.25

You can convert the Swiss coordinates above to WGS84 coordinates using, for example, the formulas given by swisstopo:

Y' = (Y - 600000) / 1000000
X' = (X - 200000) / 1000000

L' = 2.6779094
   + 4.728982 * Y'
   + 0.791484 * Y' * X'
   + 0.1306 * Y' * X'^2
   - 0.0436 * Y'^3

P' = 16.9023892
   + 3.238272 * X'
   - 0.270978 * Y'^2
   - 0.002528 * X'^2
   - 0.0447 * Y'^2 * X'
   - 0.0140 * X'^3

L = L' * 100 / 36
P = P' * 100 / 36

Then, simply add the following tags to your photo:

geotagged
geo:lon=xx.xxxxxx (value of L)
geo:lat=xx.xxxxxx (value of P)

Finally, use the Flickr Map GeoCoding Bookmarklet I mentioned above, for example, to geotag your photo using the coordinates given in the tags. And, voilà, your photo is geotagged!

To make the whole process easier, I'm currently using a simple utility that monitors the clipboard and automatically converts the map.search.ch URLs directly into Flickr tags. Of course, this is not a satisfying solution, but it's still better than nothing!

Près d’un tiers des Suisses renient leurs origines animales

2006-10-02T10:44:00.000+02:00

Près d’un tiers des Suisses renient leurs origines animales. C'est le constat que fait le journal suisse romand 24 Heures dans son édition du lundi 2 octobre 2006. Je cite la même étude, publiée dans Science, dans mon précédent article, La Singularité est proche... Et alors ?, mais je n'avais alors pas insisté sur les médiocres résultats obtenus par la Suisse, pays dans lequel je vis. A la question "Les êtres humains se sont développés à partir d'espèces animales, antérieures, vrai ou faux ?", 62% des Suisses répondent "Vrai", 28% répondent "Faux" et 10% "ne savent pas". Pour des raisons sur lesquelles je me suis déjà expliqué, je trouve ces résultats alarmants. Pour les expliquer, l'article de 24 Heures met en avant des causes religieuses, mais aussi des lacunes dans le domaine de l'enseignement. Pour montrer où certains en sont, je ne ferais que citer Gian Luca Carigiet, fondateur de l'association ProGenesis, association que je qualifierais d'extrémiste, destinée à promouvoir les idées créationnistes : "Je suis au contraire étonné que le taux de rejet de la théorie de l'évolution soit si bas. Nos propres sondages donnent des résultats plus élevés. [...] On ne crée rien à partir de rien. Il faut une intelligence supérieure, que nous appelons Dieu." Ce genre de raisonnements simplistes me fait froid dans le dos... Espérons que l'article de 24 Heures ne soit pas le seul à propos de cette problématique et qu'un débat, plus large, s'ensuivra.

La Singularité est proche... Et alors ?

2006-09-20T21:47:00.001+02:00

J'ai récemment terminé la lecture du dernier livre de Ray Kurzweil, The Singularity Is Near, publié en 2005. Comme son titre l'indique, la thèse principale de cet ouvrage de plus de six cents pages est que la Singularité, également appelée singularité technologique, est proche. Ce concept, la Singularité, a été rendu populaire par Vernor Vinge, mathématicien, informaticien et auteur de science-fiction, d'abord dans les années 80, puis, surtout, avec la publication de son essai intitulé The Coming Technological Singularity, en 1993. Il désigne le moment dans l'histoire de l'humanité à partir duquel l'intelligence artificielle atteindra, puis dépassera l'intelligence humaine, avec toutes les conséquences que cela peut avoir. Il est difficile, par définition, de prédire les implications exactes de la Singularité, mais il est à peu près certain qu'elle participera à accélérer de manière spectaculaire le progrès scientifique, en général, et médical, en particulier. La thèse de Kurzweil est donc que, non seulement, cet évènement aura effectivement lieu, mais que ce sera le cas bien plus tôt qu'on ne pourrait le penser, à savoir, aux alentours de 2045. Autrement dit, que beaucoup de gens vivant actuellement auront encore l'occasion de vivre ce moment pour le moins inhabituel. Pas grand-chose à voir avec l'Apocalypse, donc, auquel le titre fait référence, non sans un certain humour...

The Singularity Is Near est l'un des rares livres traitant explicitement de la Singularité et ce, de manière aussi approfondie. C'est bon signe : cela suggère que le sujet est en train de devenir suffisamment populaire pour justifier une telle publication. Etant moi-même, depuis près de dix ans, intéressé par tout ce qui touche, de près ou de loin, à l'intelligence artificielle, je ne peux que m'en réjouir. Mais Kurzweil n'en est pas à son premier coup d'essai : il a déjà publié plusieurs livres à propos de l'intelligence artificielle et de ses conséquences, dont The Age Of Spiritual Machines, en 1999, que j'ai également lu, il y a quelques années. The Singularity Is Near est une extension, ou une mise à jour, en quelque sorte, des précédents ouvrages de Kurzweil. C'est en tout cas un livre riche en idées et en justifications. L'un des rares reproches que je pourrais lui faire est qu'il ressemble un peu trop à un recueil d'essais : on a l'impression, par moments, qu'il n'a pas été pensé dès le début comme un tout. Si je voulais être de mauvaise foi, je dirais même que Kurzweil a tendance à radoter, mais j'imagine qu'il est simplement victime de son enthousiasme...

Mais revenons-en aux points positifs de ce livre : comme je l'ai dit, The Singularity Is Near explore de nombreuses idées. Celles-ci ne sont pas forcément inédites, mais la force de Kurzweil est d'arriver à les mettre en perspective, de les illustrer, par de nombreux graphes, s'il le faut, et de les soumettre à la critique (un chapitre entier y est consacré). Prenons l'évolution, par exemple. C'est un concept que je considère crucial pour la compréhension de la Singularité. Kurzweil la définit comme un processus créant des structures d'ordre croissant ("a process of creating patterns of increasing order"). Pour comprendre ce qu'il entend par "ordre", il faut revenir à la théorie de l'information (au sens mathématique du terme). Pour résumer, dans cette théorie, des données contiennent de l'information si celles-ci ne peuvent être que peu compressées. Par exemple, la séquence 010101010101... contient peu d'information, car les chiffres 01 sont répétés de nombreuses fois. On peut dire que la notion d'information est liée à celle de prédictibilité. Plus des données sont prédictibles, moins elles contiennent d'information. Kurzweil définit ainsi l'ordre comme étant de l'information correspondant à un but ("order is information that fits a purpose"). Car l'information n'est pas forcément utile ! Elle peut, au contraire, être complètement aléatoire (on parle parfois de bruit). Plus l'information contenue dans une structure correspond à un but, plus l'ordre de cette structure est considéré comme étant important. Le but dont il est question dépend du contexte. Il peut être la survie d'une espèce, par exemple. Mais cette définition de l'évolution dépasse le domaine de la simple biologie. En effet, elle s'applique également à la physique et à la chimie, les particules élémentaires s'étant assemblées, de manière ordonnée, pour donner naissance aux atomes et aux molécules, les mêmes molécules qui ont un jour produit les briques élémentaires de la vie. Plus tard, l'ADN est apparu, permettant à l'information de transiter plus facilement d'une génération à une autre. Et ainsi de suite. Kurzweil définit ainsi un certain nombre de périodes de l'évolution ("epochs of evolution"), chacune donnant naissance à la suivante, en accumulant de l'information, en l'ordonnant :

Physique et chimie. L'information est contenue dans les structures atomiques.
Biologie. L'information est contenue dans l'ADN.
Cerveaux. L'information est contenue dans la structure des réseaux neuraux.
Technologie. L'information est contenue dans les plans des machines que nous construisons, dans les programmes informatiques, etc.
Etc.

Une autre idée avancée par Kurzweil est que tout processus évolutif est soumis à ce qu'il appelle la loi des retours accélérés ("law of accelerating returns"). Autrement dit, les progrès résultant d'un processus évolutif n'apparaissent pas linéairement dans le temps, mais exponentiellement (voire selon une loi doublement exponentielle). Une autre loi très connue est celle de Gordon E. Moore, co-fondateur d'Intel, qui observait, en 1965, que le nombre de transistors sur un circuit intégré doublait à intervalle régulier (a posteriori, on peut dire que ce nombre a doublé chaque deux ans environ depuis une trentaine d'années). En quelque sorte, on peut considérer la loi des retours accélérés comme une généralisation de la loi de Moore, appliquée à la technologie, en particulier, et à tout processus évolutif, en général. Mais revenons à l'informatique. Il est important de constater que la progression exponentielle de la puissance de calcul des ordinateurs n'est pas limitée aux ordinateurs construits à l'aide de circuits intégrés. En effet, celle-ci n'a cessé d'augmenter de manière exponentielle durant tout le vingtième siècle, lorsque les ordinateurs utilisaient encore des éléments électromécaniques ou des relais électromagnétiques, jusque dans les années 30, puis des tubes à vide, dans les années 40 et 50, puis, enfin, des transistors, dans les années 60, avant l'apparition des circuits intégrés.

Jusque là, rien de vraiment étonnant. Tout le monde sait que l'informatique a connu des progrès fulgurants. Toutefois, le terme "loi", dans l'expression "loi des retours accélérés", est relativement fort. Il implique que la progression exponentielle de la technologie est supposée se poursuivre dans le futur, en tout cas jusqu'à ce que des limites physiques infranchissables (la vitesse de la lumière ?) soient atteintes. Qu'est-ce qui garantit que ce sera le cas ? Plusieurs choses, dont des facteurs économiques. Par exemple, on annonce régulièrement la "fin de la loi de Moore", mais il est évident que l'industrie des semi-conducteurs ne va pas attendre que les circuits intégrés atteignent leurs limites avant de financer la recherche d'autres technologies. A l'heure actuelle, plusieurs pistes semblent prometteuses : circuits tridimensionnels construits à partir de nanotubes, ordinateurs utilisant molécules, ADN, spin des électrons, lumière ou phénomènes quantiques pour traiter l'information. Une chose est certaine : nous n'avons pas encore, et de loin, atteint les limites computationnelles théoriques de la matière. Une autre raison pour laquelle la technologie s'améliore de manière exponentielle est que les outils développés durant une "génération technologique" peuvent être réutilisés lors de la génération suivante. Par exemple, au début de l'informatique, les ordinateurs étaient construits à la main. Désormais, ils sont conçus à l'aide de logiciels très complexes. C'est un phénomène qu'on retrouve dans beaucoup de processus évolutifs.

Pour qu'une intelligence artificielle équivalente à celle de l'homme puisse être conçue, il faut que la puissance de calcul des ordinateurs atteigne celle du cerveau humain. Kurzweil estime que ce seuil sera atteint à partir de 2020. Cette première contrainte concerne le matériel, mais il existe également une contrainte logicielle : il est en effet nécessaire de comprendre comment le cerveau humain fonctionne, pour pouvoir le simuler. Or, si les premiers modèles de neurones ont fait leur apparition dans les années 40, ça n'est qu'à la fin des années 80, avec l'algorithme de rétro-propagation (backprop), que les réseaux de neurones artificiels ont commencé à connaître un véritable succès. Cela ne fait donc pas si longtemps que l'on commence à modéliser de manière utile et pratique le cerveau. Les algorithmes génétiques, quant à eux, ont fait leur apparition dans les années 50, mais il a également fallu attendre les années 80 pour qu'ils commencent à se démocratiser. A l'heure actuelle, des modèles de plusieurs dizaines de régions du cerveaux, qui en comprend plusieurs centaines, existent déjà : régions auditives et visuelles, cervelet, hippocampe, etc. De plus, la résolution des instruments permettant de visualiser et d'étudier le cerveau augmente sans cesse, de manière... exponentielle ! Rien ne s'oppose donc à ce que des modèles de plus en plus précis et complets du cerveau soient rapidement proposés.

Si l'on accepte tout ce qui précède, c'est-à-dire que matériel et logiciel convergent vers un point où il sera possible de construire une machine aussi intelligente qu'un être humain, il faut aussi en accepter les conséquences, positives ou négatives. C'est ce que fait Kurzweil dans un chapitre consacré aux trois grandes technologies qui mèneront à la Singularité : la génétique, la nanotechnologie et la robotique. Le temps de ce chapitre, il met son enthousiasme de côté et s'intéresse aux dangers que représentent ces technologies. On peut aisément imaginer que des milliards de nano-robots capables de se reproduire de manière autonome, entre de mauvaises mains ou cas d'accident, pourraient facilement anéantir toute forme de vie sur terre (scénario du grey goo). De même, si une intelligence artificielle "amicale" (friendly AI) pourrait être bien utile pour résoudre toutes sortes de problèmes, une intelligence artificielle "ennemie" (unfriendly AI) pourrait, elle aussi, représenter un grave danger. Il s'agit donc de se préparer à ces menaces, en concevant d'ores et déjà des mécanismes de protection, mais aussi en réfléchissant à des règles destinées à prévenir ou, en tout cas, minimiser les dérapages, probablement inévitables, occasionnés par ces technologies. L'interdiction pure et simple de certaines technologies n'est pas une solution. Certains pays, plus permissifs, en profiteraient simplement pour prendre de l'avance. Et si tous les gouvernements parvenaient à se mettre d'accord sur les mêmes interdictions, cela ne ferait qu'encourager le développement illégal et a priori potentiellement plus dangereux de ces technologies.

Une voie naturelle pour éviter que les machines ne deviennent un danger pour nous est de fusionner avec elles, en quelque sorte. C'est un concept assez cher à Kurzweil. Que ce soit par l'intermédiaire d'implants ou de nano-robots, il s'agit d'améliorer notre corps et notre cerveau, d'augmenter nos facultés intellectuelles, pour éviter de se retrouver un jour, complètement dépassés, face à des machines des milliers, voire des milliards de fois plus intelligentes que nous. C'est une idée qui peut effrayer, mais il ne faut pas oublier que cela fait déjà bien longtemps que ce processus a démarré : prothèses, implants cochléaires, pacemakers, etc. Nous remplaçons déjà certaines parties de notre corps et la tendance n'est pas à un ralentissement dans ce domaine.

La Singularité peut donc avoir des conséquences fulgurantes, que ce soit sur notre espérance de vie ou notre bien-être en général, mais elle n'est de loin pas un concept largement admis. Kurzweil consacre un chapitre entier à toutes les réactions que ses idées ont pu susciter, essentiellement depuis la parution de The Age Of Spiritual Machines. C'est un chapitre qui a particulièrement retenu mon attention, ayant moi-même rencontré un accueil pour le moins sceptique chez la plupart des personnes avec qui j'ai abordé le sujet de la Singularité. Voici quelques-unes des critiques que je considère les plus intéressantes :

"Les tendances exponentielles ne peuvent pas toujours durer." On peut le dire en particulier à propos de la loi de Moore. C'est vrai qu'il n'y aucune raison pour qu'on puisse continuer à produire des circuits intégrés contenant de plus en plus transistors. Il y a des limites physique à cette progression. Mais il est aussi vrai, dans le cas des circuits intégrés, que d'autres technologies peuvent prendre le relais. Et vont très probablement le faire. De manière générale, les limites physiques sont souvent beaucoup plus éloignées qu'on ne pourrait le penser. Du coup, on a parfois tendance à surestimer le progrès technologique sur le court terme (à cause de l'enthousiasme qu'il suscite) et à le sous-estimer sur le long terme. C'est également une manière de penser qu'on retrouve régulièrement chez les scientifiques, qui font naturellement preuve d'un scepticisme prudent. Mais, comme le disait Arthur C. Clarke : "If an ederly but distinguished scientist says something is possible, he's very possibly right, but if he says it's impossible, he's very probably wrong."

"Le cerveau est trop complexe pour être simulé." Le cerveau peut être décrit par des modèles plus ou moins détaillés. Il est constitué de plusieurs centaines de régions. Chacune de ces régions est constituée de milliards de neurones. Chaque neurone est une cellule contenant diverses terminaisons, un noyau, etc. Chacun de ces éléments est constitué à son tour de molécules, elles-mêmes constituées d'atomes, etc. Mais on peut faire ce découpage à l'infini pour tout objet. Or, les modèles sont souvent plus simples que ce qu'ils décrivent. On peut le comprendre intuitivement en observant les fractales : des règles simples peuvent donner lieux à des résultats apparemment très complexes.

"Le cerveau ne peut pas être simulé par un ordinateur, car il implique des phénomènes quantiques." C'est essentiellement la critique formulée par Roger Penrose. Il n'est pas encore prouvé que les phénomènes quantiques observés dans le cerveau sont nécessaires à l'intelligence. Et, même si c'était le cas, cela ne ferait que prouver qu'il est possible de construire des ordinateurs quantiques, qui restent, à l'heure actuelle, plus un concept théorique qu'autre chose.

"Les ordinateurs ne peuvent pas simuler un cerveau, car ils ne sont que des machines." Que des machines... C'est presque une pétition de principe ! Il faudrait déjà prouver que le cerveau est autre chose qu'une machine. Si on pense aux machines d'aujourd'hui, alors, oui, les ordinateurs ne peuvent pas simuler un cerveau. Mais il faut songer aux ordinateurs, suffisamment puissants, qui existeront dans une vingtaine d'années. D'ici là, le logiciel aura aussi progressé. Enfin, il faut bien réaliser que les applications les plus impressionnantes de l'intelligence artificielle ne sont pas forcément visibles. Il est difficile de se faire une idée des avancées dans ce domaine "depuis l'extérieur". Cette critique est d'ailleurs reprise par John Searle, professeur en philosophie réputé, sous la forme de la métaphore de la Chambre Chinoise, sur laquelle je ne m'étendrai pas ici. Cette métaphore montre simplement l'ignorance de John Searle en matière d'intelligence artificielle. Connaît-il simplement l'existence de paradigmes tels que les réseaux de neurones artificiels ? En tout cas, il est difficile de croire qu'il ait autant été pris au sérieux.

"Les ordinateurs ne pourront jamais atteindre le niveau de l'intelligence humaine, car l'être humain possède une âme." Autrement dit : on ne peut pas tout comprendre, car certaines choses nous échappent forcément. Il est difficile de répondre à cette critique, car on sort du domaine de la science. Il y a des gens qui choisissent tout simplement de ne pas suivre la voie empirique. La discussion est alors difficile. Voire impossible. Une chose est sûre, par contre : on ne peut pas savoir si quelque chose est possible ou non avant d'avoir essayé de le réaliser. Il n'y a donc pas de limite a priori entre ce qu'on ne comprend pas encore et ce qu'on ne comprendra jamais.

"Les futurologues promettent toujours monts et merveilles." Où sont les voitures volantes et les robots dont la science-fiction nous parle depuis maintenant plus d'un siècle ? Cette critique met le doigt sur un fait bien réel : comme je le disais plus haut, les prévisions, dans le domaine de la technologie, sont très souvent trop optimistes, surtout lorsque l'enthousiasme est là. L'intelligence artificielle a d'ailleurs été l'une des victimes de ces prédictions hâtives et elle en souffre encore aujourd'hui. Bien entendu, cela ne signifie pas que toutes les prévisions sont vouées au même échec. Tout dépend de la manière dont on les argumente. Or, je pense que, dans ce domaine, Kurzweil sort bien son épingle du jeu.

Je pourrais encore passer en revue d'autres critiques, comme celles s'interrogeant sur le rôle négatif que pourraient jouer les gouvernements ou de potentielles catastrophes à l'échelle mondiale, mais l'essentiel est là : la Singularité intéresse et convainc encore peu. J'en viens donc à l'interrogation initiale qui m'a poussé à écrire cet article : et alors ? Que faire de la thèse de Kurzweil ?

D'abord, il s'agit de réaliser qu'il y a encore beaucoup de travail à fournir pour parvenir à la Singularité, essentiellement dans les domaines de la neurologie et de l'intelligence artificielle. De ce côté-là, je ne me fais pas trop de souci : contrairement à Kurzweil, je ne suis pas convaincu que la Singularité aura lieu aussi tôt, mais les recherches sont en cours et les résultats en découleront naturellement, tôt ou tard. Par contre, s'il y a du souci à se faire, c'est plutôt concernant toutes les discussions que vont forcément engendrer les technologies liées à la Singularité, lorsqu'elles deviendront plus visibles, dans une vingtaine d'années. Récemment, j'ai été étonné de constater que l'idée de l'évolution était aussi peu acceptée. Une étude publiée dans Science révèle que, dans beaucoup de pays européens, soi-disant civilisés, seuls 60% à 80% de la population accepte ce concept (aux Etats-Unis, cette proportion est malheureusement encore plus basse). Evidemment, tout dépend du point de vue que l'on prend. On pourrait argumenter que ces chiffres sont déjà élevés, mais nous sommes en 2006 et, de mon point de vue, il est inacceptable qu'autant de personnes peinent encore à concevoir que les êtres humains aient pu évoluer à partir de formes de vie plus simples. Je concède toutefois qu'à la base, c'est une idée assez contre-intuitive. La "sagesse populaire" prétend d'ailleurs que "qui peut le plus peut le moins", mais pas l'inverse... Il n'est donc pas si évident que l'intelligence puisse émerger de la non-intelligence.

Mon expérience personnelle m'a montré que la mise en pratique, durant mes études d'informatique, d'algorithmes génétiques, réseaux de neurones artificiels et autres concepts apparentés avait été bénéfique à ma compréhension intuitive autant de l'évolution que des principes de base du cerveau, à savoir que la combinaison judicieuse de neurones permet apprentissage, association d'idées, capacité de généralisation, etc. Le concept d'intuition est à mon avis très important. Je crois qu'à l'école, la théorie de l'évolution nous est trop souvent inculquée comme une théorie évidente. Or, elle ne l'est pas tant que ça. Des travaux pratiques, sur ordinateur, pourraient peut-être aider à la compréhension. Je ne propose pas l'introduction de cours d'intelligence artificielle à l'école élémentaire. Ce serait bien entendu irréaliste. Mais certains concepts mériteraient d'être abordés, le plus tôt possible, et, s'ils le sont déjà, de manière plus pédagogique. Dans tous les cas, il s'agit de "boucher les trous" que certains pourraient être tentés, plus tard, de remplir à l'aide de la religion, par exemple, pour ne citer qu'elle.

Ma conclusion paraîtra peut-être simpliste, mais tout revient finalement au problème de la vulgarisation scientifique. Plus le temps passe, plus les sciences se spécialisent, deviennent complexes et laissent derrière elles un nombre croissant de personnes. A l'heure actuelle, la technologie est déjà omniprésente, mais elle le sera encore plus dans le futur. On parle déjà beaucoup de génétique, de clonage, de cellules souches, etc. Les populations de certains pays sont même amenées à donner leur avis à propos de ces technologies, lors de votations. Bientôt, on parlera, à la même échelle, de nanotechnologies et d'intelligence artificielle. Il semble nécessaire de se demander dès à présent comment nous voulons intégrer ces technologies dans notre société. Pour que la discussion soit constructive, il est crucial que tout le monde ait une connaissance de ces domaines aussi précise que possible. Pour cela, il faut que l'éducation s'adapte, se modernise, mais également que la science sache se rendre accessible et intéressante. Par tous les moyens.