Faire de Google le Grand Satan responsable en partie de la crise de la presse et attendre la nouvelle merveille d’Apple comme le Messie qui sauvera la même presse (et l’industrie du disque au passage), dans les deux cas, les medias se trompent.

Haïr Google, plus facile que d’apprendre à s’en servir.

Bienvenue à Erwann Gaucher, responsable du développement internet pour le réseau Vivrici. Ce billet est le résultat de sa contribution au groupe LinkedIn Les Observateurs des Médias (460 membres à ce jour)

Rupert Murdoch l’a promis l’année dernière : il allait retirer tous ses journaux, dont le Wall Street Journal de Google news. Et on allait voir ce qu’on allait voir, toute la presse allait suivre pour enfin ne plus se faire « pomper » son contenu par le vampire Google.

En octobre dernier, le même Murdoch annonçait, beaucoup plus discrètement cette fois, qu’il reportait sine die son projet, plus facile à crier sur les toits qu’à mettre réellement en œuvre. Surtout quand, finalement, le reste de la presse mondiale semble se faire un plaisir de le laisser essuyer les plâtres…

Si un chanceux s’échappait aujourd’hui de Corée du Nord, il pourrait penser que Google est un service public qui, par une dégénération monstrueuse et imprévisible, se serait mis à concurrencer ces grands navires du capitalisme glorieux. Logique, dans ce cas, de ne pas se laisser développer une concurrence si fourbe et déloyale à l’encontre de ses belles entreprises honnêtes et vertueuses de la presse et de la musique. Des entreprises qui, pour la musique par exemple, ont passé les 40 dernières années à nous vendre les mêmes chansons des Beatles en albums vinyles,  puis en albums K7, puis en en albums CD, puis en compilation CD, puis en coffrets CD, puis en collectors, puis en éditions remasterisées, et enfin (génie du marketing) en vinyles collector… Ca c’est de l’innovation mon bon monsieur !

Alors que Google n’a rien inventé. Google n’est pas une entreprise privée qui a mis au point un outil inégalé, novateur et beaucoup plus performant que tous ses concurrents. Google n’est pas une entreprise capable, jusqu’ici, d’innover assez régulièrement pour tenir en échec un nombre toujours plus important de concurrents.

Une fois ces vérités établies, on comprend mieux pourquoi Google ne devrait avoir aucune raison d’espérer tirer profit de son innovation et de ses outils. Il est tout à fait normal que, depuis 10 ans, des centaines de millions (pour ne pas dire des milliards) de personnes et d’entreprises utilisent ces outils gratuitement. Car, étrangement, tout le monde semble oublier la révolution que Google a apportée au web et que, à ce jour, personne n’a payé pour son moteur de recherche, ses boîtes mails, ses agendas partagés ou son système de visio-conférence.

Et les arguments des « grands » patrons de presse ne tiennent pas. Google siphonne le contenu de ces médias en les agrégeant dans Google News ? Cette agrégation n’est pas automatique, il faut en faire la demande auprès de Google et remplir des formulaires pour obtenir cette indexation.

Soit nos Tycoon ne savent pas ce qui se trame dans salles obscures où sont cachés leurs développeurs web (ce qui est très possible), soit ils font preuve d’une mauvais foi flagrante (ce qui est au moins aussi possible) : ils ont utilisé Google News tant que cela les arrangeaient, et maintenant essayent de les faire taxer. L’éternel beurre et argent du beurre.

Car Google news n’est pas un handicap pour les médias traditionnels, au contraire :  44% de ses utilisateurs ne lisent que les titres des informations que l’agrégateur regroupe et ne cliquent pas sur le lien pour se rendre sur l’article d’origine. Un scandale crient nos patrons ! Une chance.

Car cela signifie que 56% de ces mêmes internautes cliquent sur ces fameux liens et surfent sur les sites propres des médias. Et comme les utilisateurs de Google news sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que ces des médias, le solde est évident positif pour ces derniers.

Enfin, rien n’empêche un média de se retirer de Google News et de rester sur le traditionnel moteur de recherche de Google. Dans ce cas, Google ne propose aucun contenu tiré du média, uniquement  un lien vers le média. Mais pour apparaître, celui-ci devra apprende à utiliser Google, et pas seulement le considérer comme un service public qui n’est là  que pour le mettre en valeur.

Comme dans la course à la numérisation des livres ou pour la loi Hadopi, le réflexe de la taxe Google est celui d’une « caste » de décideurs, eux-même fort peu utilisateurs des technologies dont ils débattent, et qui a un temps de retard. Plutôt que de réfléchir à comment entraver Google, mieux vaudrait apprendre à faire à sa place ou en collaboration avec lui.

Haïr Google n’est donc pas plus rationnel que de bénir Apple e son Ipad. Les deux ne sont que des outils, aux médias d’apprendre à s’en servir.

Mais nos patrons de grands médias traditionnels et de l’industrie musicale sont complètement perdus. Ils n’avaient jamais eu à s’occuper de ces basses questions techniques.

Le problème des pontes des mass-médias, c’est que bien souvent ces gens ont ont hérité d’une situation confortable de quasi-monopole.

A part la disparition (généralement par rachat) tous les 10 ou 15 ans de l’un des membres de leur club de gentlemens, ils étaient bien à l’abri.

Il se partageaient ensemble des marchés captifs avec la certitude que personne ne pouvait avoir les moyens de venir les concurrencer : qui, il y a 10 ans, avait assez de fonds pour monter une boîte de production de musique capable de rivaliser avec les majors ou un quotidien pouvant mettre le NYTimes en difficulté ? Personne !

Si quelques aventuriers tentaient leur chance, il suffisait de les abattre en lançant dans leurs jambes des faux concurrents uniquement destinés à causer leur perte, quel qu’en soit le prix (les gratuits pour la presse).

Pour les plus coriaces, il suffisait de les racheter. Mais c’était aussi rare que peu dangereux finalement. Ces gens dirigent des entreprises qu’ils n’ont pas créés, avec une seule obligation : survivre pour bien vivre. C’était la richesse ou la disparition, pas de milieu et c’est très bien comme ça.

Et voilà que de nouveaux outils permettent à ceux qui ont les idées, mais pas forçément les moyens, de venir les concurrencer… Quelle outrecuidance !

Erwann Gaucher

Haïr Google et bénir l’Ipad? publie sur: L'Observatoire des Medias

A quoi ressembleront les médias aux Etats-Unis? The Nation a interrogé des étudiants en journalisme.  Il y a certes Sahara White qui parle du fait que le journaliste de demain devra savoir tout faire, mais notons surtout l’envie de journalisme d’investigation de Nathan Eckstrand :

Le journalisme en 2010: l’avis d’étudiants américains publie sur: L'Observatoire des Medias

Le voilà donc, après un an de tergiversations, d’imagination de la part des designers produits, l’iPad, ce nouveau produit qui n’en est pas un puisqu’il se glisse savamment entre iPhone et MacBook air. iPad n’est pas tout à fait un netbook, déjà par son prix. Il en coutera 500$ pour en faire l’acquisition, autant dire que l’intégralité des patrons de presse et de medias vont pavoiser avec pendant 1 an sans paraitre trop out.

Florilège de réactions :

➜ New York Times — “iPad un nouveau style d’informatique entre le smartphone et l’ordinateur portable”,

➜ Owni — Apple iPad : analyse d’une déception logique”,

➜ Steve Nagata, Mobile in Japan — “iPad in Japan: First Impressions of the new addition”,

➜ J-C Féraud — “Le fol espoir de la presse vis à vis de l’iPad après 10 ans d’inertie m’agace.”

Mon post n’a pas vertu à décortiquer toutes les descriptions et fonctionnalités, mais à se concentrer sur celles qui concernent nos medias. Après l’excellente prestation du New York Times, qui a eu l’exclusivité pour préparer une application spécifique pour la tablette iPad, une course contre la montre va certainement s’engager entre les médias qui ont pris le parti de déployer leur contenus sur diverses plateformes. Car les medias attendaient beaucoup d’Apple.

L’iPad, le support que les medias attendaient. La balle est maintenant dans le camp des médias. Que peut-on espérer des médias d’information qui ont déjà pris le ‘pari’ du digital ?

À court terme

Les medias ayant déjà pensé et conçu une application iPhone ont une longueur d’avance. En quoi ?

• Ils ont déjà les ressources, les connaissances du support ‘touch’, qui permettent de maitriser et exploiter toutes les fonctionnalités ergonomiques de la tablette. Ayant fait sous-traiter, ou internaliser la production de leur application iPhone, ils connaissent déjà les outils et langages de programmation.
• lls ont déjà commercialisé des applications payantes et ont habitué leur lecteurs à payer 0,79, 3, ou 5€ pour obtenir une information sous un support dédié. Le freemium, nouvelle tendance 2010 des acteurs de la presse en ligne, peut également se déployer sur les applications iPad.

Leur avance reste relativement faible. Car un simple resizing de leur application iPhone sera loin de garantir le succès et la popularité de leur application. Même à court terme, les utilisateurs précoces, ces early adopters, seront d’aucune pitié avec le journal, chaine de télévision ou radio qui commettra tel sacrilège. Même punition pour les sites web qui diffuseront une version RSS+ de leur flux d’information.

À court terme, la presse peut imaginer offrir un copier-coller de leur édition papier, avec un paiement a la carte, des formules d’abonnement. Je n’entre pas dans le débat de savoir si ce genre de commercialisation aura pour effet de “tuer le papier”. À court terme, cela ne suffira pas non plus. Il faudra offrir toute l’interactivité sur ces PDF premium, avec au moins, comme nous l’avons vu lors de la Keynote, de vidéos ‘inline’, des liens de page à page, etc. L’intéret d’utiliser des plateformes video qui pourront afficher ces vidéos sera crucial. Idem pour les sons et les elements dits multimédias. Les infographies Flash vont valser des bureaux d’infographies. La réalité est que peu de rédactions disposent d’un système d’information capable de créer ce genre de support. Ils devront donc repasser par une compétence journalistique, de manière à doper la contextualisation des articles, pour avoir un réel intérêt pour les lecteurs.

À moyen terme

Si la promesse du freemium permet de générer suffisamment de budget de développement, les investissements de création de contenus exclusifs pourront se développer sur l’iPad, d’une manière ou d’une autre. Ce sera pour nous tous un nouveau territoire interactif à parcourir. Nouveau territoire de création pour les designers d’information, de contenus multimédias, nouveau territoire de consommation d’info.

—–>À lire sur Gabyu.com : iPad et les créatifs, qu’en pensent les designers et les développeurs?

Photos, capture prises lors des live Engadget, Gizmodo et Gdgt

iPad, dernier espoir pour la presse en ligne ? publie sur: L'Observatoire des Medias

Ce billet a été initialement publié sur le blog d’Antonin Sabot, journaliste et photographe.
Bienvenue à Antonin et merci de sa confiance.

Vous en avez peut-être entendu parler sur Rue89 ou sur @si : France 2 a utilisé une image des manifestations anti-putchistes au Honduras pour illustrer un de ses sujets sur les manifestations anti-Ahmadinejad en Iran. L’erreur, reconnue par un rédacteur en chef de la chaîne puis par David Pujadas à l’antenne, ne change peut-être pas fondamentalement le propos du sujet dans lequel elle apparaissait, mais montre bien les dangers d’informer en restant assis… ce que de plus en plus de rédactions imposent à leurs journalistes pour faire baisser les coûts.

J’ai d’autant moins de mal à en parler, que j’ai un peu écrit sur l’Iran pour Le Monde.fr lors des premières manifestations iraniennes en juin et que ces derniers jours, j’occupais le desk « images » dans cette même rédaction, et que je devais donc surveiller les photographies et vidéos arrivant de ce pays.

En plus d’un problème d’image, cette affaire est symptomatique de la difficulté d’informer et de trouver des sources fiables d’information chaude – et donc hors chercheurs – sur un sujet comme celui-ci. Cela mérite, il me semble, un brin de transparence.

Tout d’abord un mot sur l’image : les plus perspicaces noteront que les forces de l’ordre du Honduras n’ont pas les mêmes casques, uniformes et boucliers que les policiers et militaires iraniens. Un peu dur à voir quand même quand ça va vite. D’autres remarqueront peut-être que les personnes sur l’images sont en T-shirt… un peu réchauffés pour un mois de décembre en Iran. Là encore, je dois avouer que je m’y serais laissé prendre. Car oui, cette image je l’ai vue arriver sur mon ordinateur – pas par les fils d’agences! – et je me suis demandé si je n’allais pas la mettre dans un portfolio sur l’Iran.

Et c’est là où la question dépasse celle de l’image et de sa force. Car oui, cette image est très forte, elle illustre à merveille le soulèvement du Honduras et par le phénomène dont j’ai déjà parlé ici de « permanence en photo de presse » elle aurait aussi très bien pu symboliser le soulèvement iranien. Mais les images, surtout dans un contexte de contrôle de l’information, n’arrivent pas aux rédactions par l’opération du Saint-Esprit : les télés ont leurs EVN (cf Rue89) et les sites d’infos les fils d’agence (AP, AFP et Reuters principalement). Pour des événements comme l’Iran, ces sources sont particulièrement ténues. Pas de quoi nourrir les torrents d’info que sont devenus chaînes de télé en presque direct et sites internet en quasi-continu. Pour l’Iran nous avons tous dû (et j’imagine que Zyneb Dryef de Rue89 ou les gens des TV ne me contrediront pas) nous tourner vers les amateurs. Nous avons au moins jeté un oeil à FlickR, Twitter et autre Facebook, pour voir s’il n’y avait pas là quelques éléments à glaner.

Toujours le problème des sources

Souvent, tout ça était périlleux à exploiter car difficile à dater, à valider, etc (il y a eu de nombreux articles là-dessus, je vous laisse chercher). Mais dans ce cas,  un troisième acteur entre en jeu : « l’opposition iranienne ». Et là, on observe un phénomène bizarre qui fait que beaucoup de gens ne veulent pas vraiment dire qui est cette opposition iranienne qui nous fournit des infos. A ceux qui pourrait s’étonner de voir les journalistes prendre leur infos de personnes partie prenante à un conflit, je tiens à préciser que sans ça on n’aurait quasiment jamais rien. Que notre travail c’est justement de recueillir ces infos pour ensuite les valider. Il me semble que quelque soit la source d’une information, elle mérite qu’on y jette un oeil. Mais surtout que nous la vérifions. Et c’est pour ça que cette photo, bien que forte, je ne l’ai pas utilisée : elle vient de personnes qui m’ont souvent fourni des infos mais que j’essaie de prendre avec précaution (notez que normalement on fait ça pour toutes les infos hein!) : les Moudjahidines du peuple iranien. Ce sont aussi eux qui ont ensuite conseillé de ne pas utiliser cette image.

Encore une fois, il ne me dérange en rien d’utiliser leurs infos quand j’arrive à les recouper. Je l’ai déjà fait par le passé (la CIA aussi d’ailleurs) et je le referais sans doute. Mais pourquoi personne n’ose le dire ? C’est ne pas avoir confiance dans son propre travail que de ne pas citer ses sources quand celles-ci ne demandent pas l’anonymat.  Sinon ça veut dire qu’on ne croit pas soit même en la sincérité de cette info et alors on ne la donne pas. Car justement les Moudjahidines et de nombreuses associations qui leur sont proches demandent plutôt à être sourcés quand ils fournissent vidéo et photos. Bien sûr puisqu’ils sont un acteur politique dans un jeu politique. Qui sourcerait un témoignage « un opposant à Sarkozy » quand c’est Benoît Hamon qui prend la parole ? Seulement, devant la difficulté à nourrir les fleuves de l’information, ils sont une des rares sources. Et ça, ça fait pas bien de toujours citer la même source dans ses papiers, pour d’évidentes raisons de pluralité. Dur tiraillement que de devoir parler de quelque chose quand on a trop peu de sources. Alors on attribue le tout à « l’opposition iranienne » pour ne pas trop préciser et comme si elle était monolithique.

Et si la transparence c’était notre boulot ?

Sauf que l’opposition iranienne est tout sauf monolitique. Les amis de Karoubi ne sont pas ceux de Mousavi et encore moins ceux des Moudjahidines. Tous ne poursuivent pas le même but et n’ont pas intérêt à donner les mêmes infos. Heureusement, se sont parfois les agences elles-mêmes qui nous offrent de la bonne conscience pour pas cher : il m’est arrivé régulièrement de voir passer dans des depêches d’agence des descriptions des manifestations faites par « un témoin » que je venais de lire dans un mail que j’avais reçu des Moudjahidines. Je ne dis pas que le témoignage était discrédité, rendu plus ou moins véridique,… mais le travail de l’agence de bien sourcer son info (libre ensuite au journal de sucrer la source ou pas) n’était pas très réglo.

Je ne considère pas mon travail comme celui de la mise à jour de la vérité. Mais plutôt comme celui de la mise à disposition d’informations circonstanciées et contextualisées qui permettent au citoyen de se forger une opinion (contrairement à certains qui osent dire que le journalisme ne sert en rien à la démocratie). Et donc il me semble que lui dire qu’une image ou qu’un témoignage viens de tel ou tel bord politique ne discrédite pas mon travail (même s’il en révèle comme je le fais ici quelques ficelles ou facilités), mais au contraire : ça le renforce. Cela lui donne son vrai sens à une époque où l’internaute peut voir des millions d’images animées ou fixes. Cela lui explique qui dit quoi! Et puis enfin, même si ça peut montrer que l’on n’a pas réussi à joindre grand monde (et ça arrive plus souvent qu’on le voudrait) c’est simplement plus honnête.

Antonin Sabot

Sur Twitter : @antonin

Iran: D’où vient (vraiment) la photo du Honduras utilisée par France 2 publie sur: L'Observatoire des Medias

Un intéressant podcast à écouter, en cette fin d’année. C’est la dernière livraison de l’excellente émission InterMédias de nos amis de la RTBF.

InterMédias revient sur les moments médiatiques marquants de l’année comme : « la suppression de la publicité à France-Télévision, les difficultés de la presse écrite francophone, la crise ouverte à la VRT, les hommes politiques belges de plus en plus présents sur le web 2.0, l’emballement médiatique autour de la Grippe A H1N1… »

Arnaud Quittelier et Alain Gerlache en ont parlé avec notamment :

Karin TSHIDIMBA : journaliste « Médias » à La Libre Belgique
Eric SCHERER ( @ericscherer ) : Directeur de la stratégie AFP
Steven JAMBOT ( @stevenjambot) : Secrétaire du réseau at IASTAR (radio campus) & Journaliste presse française
Gilles DE COSTER: Présentateur de « De Ochtend » sur radio1 VRT

Découvrez plus de musique comme celle-ci sur interMedias

Les moments médiatiques de l’année, par InterMédias publie sur: L'Observatoire des Medias

Voici un article d’Antoine LAURENT, initialement posté sur http://antoine-laurent.blogspot.com. Antoine est un jeune journaliste multimédia freelance, travaillant actuellement pour le World Editors Forum.

Alors que tout le monde parle de LeWeb09, je vais revenir sur le World Editors Forum où j’étais la semaine dernière. De toutes les présentations et conférences,  celle qui m’a le plus surpris et convaincu vient de l’est de l’Europe. Il ne s’agit pas encore des polonais de Gazeta Wyborca, dont les blogs new media se sont déjà faits l’écho. La surprise vient cette fois de République Tchèque, où a démarré cette année la publication de Nase Adresa ( »notre adresse », en Tchèque), un projet d’hebdomadaire hyperlocal un peu fou.

J’ai eu l’occasion d’interviewer Roman Gallo, le directeur de la stratégie média de PPF, le groupe qui est derrière Nase Adresa. Le projet s’articule autour de trois éléments: les éditions de l’hebdomadaire, différentes pour chaque zone, un centre de formation permanent, basé à Prague (Futuroom, qui mériterait lui aussi son article), mais surtout les « cafés éditoriaux« .

Je vais me pencher dans cet article uniquement sur les cafés, l’élément le plus surprenant de ce projet. Pour produire un contenu original dans chaque région dans laquelle l’hebdo paraît, des antennes régionales sont mises en place, directement dans des cafés type Starbucks, ouverts à l’occasion par le journal (!).

La salle de rédaction est au milieu du café, accessible aux clients, qui voient le travail des journalistes, peuvent les interpeller, commenter les articles, leur donner des idées, des photos. Au niveau proximité, hyperlocal, ou local, cette initiative atteint des sommets inexplorés: les journalistes sortent de leur statut d’élites, pour entrer en contact direct, réel et permanent avec les lecteurs. Ils ont pour mission d’aider les lecteurs désireux de produire du contenu pour le site web ou pour les hebdos, de les conseiller dans la gestion de leurs réseaux sociaux et autres activités sur internet, et surtout, ils peuvent eux-mêmes directement les interroger, avoir leur avis sur un article, rechercher des témoignages.

Pour impliquer les gens dans les activités du journal, les attirer dans les cafés-newsrooms, Nase Adresa organise des évènements ciblés sur des groupes de lecteurs: après-midi thé dansant pour les séniors, atelier danse pour les mères et leurs enfants, concerts au sein du café. Le journal, l’information et les journalistes prennent ainsi une place centrale dans la vie d’une communauté.

Chaque café éditorial aura pour mission d’alimenter en contenu original deux ou trois éditions locales de l’hebdomadaire. À terme, 90 cafés devraient ouvrir, pour près de 190 éditions locales, ou hyperlocales selon votre bon goût.

Ce concept est selon-moi une des meilleures retranscription dans la réalité des changements apportés par internet dans les médias: un échange, une conversation est possible entre les journalistes et leurs lecteurs; les lecteurs peuvent produire du contenu, en étant encadrés par les journalistes.

Pour approfondir:

- article de Jean-Pierre Tailleur pour le Editors Weblog;

- article du New York Times;

- article du Guardian;

De l’hyperlocal révolutionnaire: Nase Adresa publie sur: L'Observatoire des Medias

StreetPress vient d’être mis en ligne. C’est un nouveau venu dans les sites d’info participatifs, issu de l’expérience StreetReporters.

L’Observatoire des Médias a interviewé un de ses fondateurs, Johan WEIZ.
Vous vous lancez ce jeudi midi. C’est donc la suite de Street Reporters?

Oui, nous avons vécu comme un laboratoire l’aventure StreetReporters, et au bout de deux ans, on a décidé de sauter le pas et de tirer les expériences de StreetReporters pour créer StreetPress :
- le participatif, c’est quelque chose qui se travaille
- cela nécessite beaucoup d’encadrement
- un outil qui nous permet de suivre les gens qui écrivent
- nous serons là pour encadrer des gens qui ne seront pas forcément professionnels.

Qu’est-ce qui vous différencie, donc, par exemple, du Post.fr, où les posteurs se battent pour écrire un article le premier et être publié en une?

Nous on est AVEC les reporters qui contribuent. A la première conférence de rédaction, nous étions 20, et nous avons discuté. On va parler, en vrai, en direct, avec la personne qui va faire le reportage. Cela nous différencie par exemple du Post, où nous allons rencontrer la personne qui va écrire, qui va faire le reportage.

Moi ce matin, j’ai vu physiquement 8 reporters. On s’est posés, on s’est assis, on s’est parlés, on s’est vus, on a parlé au moins une demi-heure pour définir un angle.

Définir un bon sujet, c’est pas quelque chose qui s’improvise. On parie vraiment sur des interactions. La Motivation première, ce n’est pas d’être en une d’un gros site, mais je vais chercher autre chose que la visibilité.

La motivation qui compte le plus, c’est la quête de sens.

Mais tout cela, cela coûte très cher, n’est-ce pas?

Oui, faire du participatif de qualité, cela coûte très cher.
Nous sommes 5 permanents à la rédaction, et nous sommes là de 8 heures du matin à 21 heures en semaine, et le samedi, « à la cool ».
Les gens qui participent sont donc gérés par nous. Notre mission principale et chronophage, c’est de gérer cette participation.
Les gens qui écrivent sont soit en stage, soit on un job, et participeront à StreetPress en plus. Ce sont des gens qui ont un travail, une occupation à côté.

Vous allez donc les former à l’écriture journalistique?

Je veux traiter un sujet, mais comment le traiter. La manière de l’angler, n’est pas innée. Les gens ont des passions, des questionnements, et notre vrai travail c’est de faire de bons angles. Ce qu’il va falloir, c’est creuser, et ne pas traiter le sujet d’une manière générale, mais c’est au niveau de l’approche.
Deux tiers des gens qui participent chez nous n’ont pas de formation journalistique.

Vous aller payer les frais des gens qui vont partir en reportage? Si vous envoyez quelqu’un à Lille, allez-vous lui payer ses billets de train?

Non, si quelqu’un va à Lille, c’est qu’il a déjà prévu d’y aller, que son travail va lui permettre d’être là-bas, et que donc il va profiter de son déplacement pour écrire quelque chose pour nous et faire un reportage.

Une fois l’article écrit, la personne est-elle payée?

Non.

Et vous, comment vous payez-vous?

Nous avons monté des partenariats avec des institutions, comme des écoles de journalisme, qui vont nous envoyer des gens que nous allons former.
- Un tiers de notre chiffre d’affaire est basé là dessus, sur la formation des étudiants. Cela nous permet de financer l’encadrement des reportages.
- Nous faisons de la production vidéo. La structure va s’appeler StreetProd, c’est quelque chose que nous faisons depuis deux ans : des formats courts pour le web. Nous avons des contrats à l’année, et là dessus, j’ai de la visibilité jusqu’à juin.
- Nous allons ensuite essayer bien sûr, de revendre une partie de nos contenus, de faire des partenariats (Yahoo…), et aussi des partenariats au niveau européen.

Nous avons travaillé sérieusement sur le modèle économique, et nous sommes « zen » jusqu’à juin. Nous n’avons pas fait de levée de fonds, jusqu’à présent.

5 journalistes, c’est une petite rédaction, et nous espérons nous développer, bien entendu.

Allez-vous vous créer un compte sur Le Post, pour être média invité? (StreetReporters a publié jusqu’en août 2008 des articles sur cette plateforme)

Nous ne les avons pas encore contacté, mais oui, c’est quelque chose que nous allons faire. LePost est un media qui a une vraie force. Nous notre point de départ est différent. Tout le monde ne peut pas venir écrire chez nous, contrairement au Post. Nous voulons faire moins de production de sujets, mais plus des sujets « fait main ». On veut en même temps « industrialiser » cette approche. Mais cela peut être complémentaire avec le Post.

Et Rue89, qu’est-ce qui vous en différencie?

On ne peut pas vraiment arriver chez Rue89, et dire voilà, j’ai un sujet. Ils ne vont pas prendre une demi-heure pour discuter avec la personne de son angle.
Même en envoyant un mail.
Eux leur métier, c’est de faire du participatif, notamment avec les commentaires, mais la production de l’information, est principalement faite chez Rue89 par des professionnels.
Si vous produisez l’information par des gens qui ne sont pas journalistes ou professionnels à la base, comme nous voulons le faire, l’impact sociétal que vont avoir ces articles seront radicalement différents.

L’Observatoire des Médias souhaite une bonne chance à StreetPress et à son équipe!

Une équipe qui se paye une bonne tranche de rigolade en se présentant :

Voici leur communiqué de presse officiel.

StreetPress.com un journalisme participatif en quête de sens publie sur: L'Observatoire des Medias

Quand Le FNPF -Fédération Nationale de la Presse Française (qui s’est dissoute ce vendredi)- décide faire se rencontrer des éditeurs de presse et Google, cela peut donner quelques étincelles.

Le titre du débat organisé : « Google, adversaire ou partenaire ? ».

« Contesté chez la plupart de nos voisins, Google est, pour les uns, l’adversaire résolu du droit d’auteur et, pour les autres, le moyen efficace pour les sites de presse de recruter l’internaute à la recherche d’informations. Google est–il à même de faciliter la démarche d’une presse à la recherche d’un modèle économique viable sur le Net ? »

Les deux invités de marque appelés à débattre étaient ce vendredi 4 décembre Carlo d’ASARO BIONDO, Vice-président Europe de l’Est et du Sud, Afrique et Moyen-Orient de Google, et Nathalie COLLIN, Directrice générale de Libération.

L’Observatoire des Médias a enregistré l’intégralité de l’échange, assez musclé, avec de jolis échanges provoqués également par les questions de Philippe Jeannet, directeur du Monde Interactif, présent dans la salle.

Avant de vous en proposer les meilleurs moments dans un montage ce week-end, voici un extrait qui vous donnera un avant-goût:

On entend dans cet extrait Philippe Jeannet répondre au représentant de Google : « enlevez les contenus de la presse! ». Mais en toute diplomatie, et convaincue par la valeur des contenus journalistiques, Nathalie COLLIN prêchait pour une vraie collaboration avec Google.

La suite de ce dossier ce week-end, avec la comparaison avec Microsoft.

Stay tuned.

VIDEO. Google et les éditeurs de presse: des relations loin d’être sereines publie sur: L'Observatoire des Medias

LePost proposait récemment, dans sa rubrique Twitt’heure, une interview croisée de quatre jeunes webjournalistes au sujet de l’outil Twitter et de ses usages. Comment ces professionnels, à la fois journalistes et chevronnés du web, voient-ils et utilisent-ils cet outil de discussion où chacun peut écrire des messages de 140 signes maximum ?

En fait, il n’y a pas de règle. Chacun utilise Twitter comme il le sent. Pour Aude Baron, journaliste sur LePost.fr (@AudeBaron sur Twitter), Twitter se limite à son travail : « Je commence à Twitter quand je suis au boulot, je mets un dernier Twitt quand je quitte le boulot. »
Melissa Bounoua, community manager chez Arte.tv (@misspress), avoue au contraire donner beaucoup d’informations sur elle-même, prenant Twitter comme « un jeu« .
Mais la grande majorité des utilisateurs y mélangent personnel et professionnel, comme Alexandre Hervaud, journaliste, anciennenment à Ecrans.fr (@AlexHervaud) et Sylvain Lapoix, journaliste à Marianne2.fr (@SylvainLapoix) : « Mon Twitt, c’est purement pro, mais avec les échanges qu’on peut avoir avec les autres journalistes, forcément, ça part dans la rigolade« , remarque ce dernier.

Même si tous sont plutôt unanimes sur le fait que Twitter est un réseau assez fermé,  nombriliste et auto-centré autour de la communauté des journalistes parisiens, ils en soulignent l’intérêt : « C’est mon fil AFP, parce que l’actu du web elle est avant tout sur Twitter » affirme Aude Baron. Twitter permet de « faire tourner de l’info, et ça sert aussi de plateforme de recueil de ce qui est en train de se faire« , selon Melissa Bounoua. Pour Sylvain Lapoix, c’est carrément « une nouvelle façon de faire du journalisme, plus réactive, plus cash, plus frontale, et avec des personnes qui, en face, répondent directement« . Un avis partagé par Alex Hervaud : « Il y a moins de langue de bois… et c’est plus facile de s’interpeller entre journaliste, de se dire des petites blagues, sur les travaux d’un tel ou d’un tel« .

Ces témoignages font écho à un récent billet de Geoffrey La Rocca, journaliste à BFM radio (@geoffreylarocca), qui se demande sur son blog si les journalistes de demain seront tous sur Twitter. Pour lui, c’est clair, « tous les journalistes doivent être sur Twitter« , même s’il « va falloir plusieurs mois avant que la plupart des journalistes ne comprennent son intérêt et encore plus de temps pour sa démocratisation à l’ensemble de la population. » Geoffrey La Rocca rejoint l’argument de Sylvain Lapoix concernant l’intéractivité possible sur Twitter entre le journaliste et son lectorat : « À l’avenir, la signature d’un article ne sera pas seulement un nom mais un lien vers le compte Twitter du journaliste en question. Le lecteur passionné par un article pourra alors se mettre à suivre les activités de son auteur et poser lui-même des questions au journaliste concerné pour mieux comprendre un sujet« .
Pour Geoffrey La Rocca, cet outil est « une révolution qui s’annonce, l’assurance de ne jamais perdre de vue l’essence même du journalisme : collecter, rassembler, vérifier et commenter des faits pour les porter à l’attention du public« . Mais il met en garde ses confrères contre la possible dérive nombriliste évoquée précédemment : « [il faudra] éviter de sombrer dans des débats qui n’intéressent qu’une sphère médiatico-parisienne« , au risque de passer à côté de toutes les richesses que Twitter pourrait apporter à la pratique journalistique.

Maude Milekovic-Leroy
@MaudeML

Twitter pour les journalistes : snob ou incontournable ? publie sur: L'Observatoire des Medias

On continue de mettre en lumière des dessinateurs, et cette fois-ci, c’est Défé que l’actualité inspire :

Prenez un discours de Sarkozy, et faites-lui répéter publie sur: L'Observatoire des Medias