Oui à l'Europe et à une Constitution

Site de candidature à l'investiture PS aux Européennes

2009-02-12T19:42:01+01:00

www.nicolascadene.net

Élections européennes : le PS doit montrer un nouveau visage !

2009-02-10T19:09:42+01:00

Tribune parue sur Mediapart

Vous pouvez la signer ici

En juin, les élections européennes seront le prochain test important pour le Parti socialiste. Au-delà même des résultats, la façon d'aborder ces élections sera un signe extrêmement révélateur de notre nouvelle manière faire de la politique. Alors que l'UMP fait du mandat européen un placard doré pour politiques en disgrâce, nous devons au contraire y démontrer nos ambitions nouvelles : être en phase avec la société et répondre aux inquiétudes de nos concitoyens. Avec le Manifesto du PSE (Parti socialiste européen), nous sommes les seuls (avec les European Greens) à avoir un programme européen unique, rédigé par les militants de tous les États membres.

Incontestablement, l'Europe traverse une crise d'identité et la présidence française de l'Union européenne n'aura fait qu'amplifier ce mouvement de replis nationaux. Si Nicolas Sarkozy a su faire beaucoup parler de lui, il aura finalement peu parlé de projet commun, d'unification politique, de démocratisation. La crise internationale et le bilan du Président débouchent sur une situation politique favorable pour la gauche européenne à condition qu'elle sache présenter un nouveau visage.

Qu'en est-il aujourd'hui ? On constate que les eurodéputés français apparaissent souvent aux électeurs inactifs et peu présents. Ce constat est généralement injuste tant les membres du PSE sont de tous les combats. Mais cette perception peut s'expliquer par le fait qu'en Europe nos élus sont parmi ceux qui cumulent le plus...

Notre première secrétaire, Martine Aubry, a fixé comme critères internes de désignation : « le renouvellement, la diversité et le non-cumul des mandats ». Est-ce l'ébauche de ce renouvellement nécessaire ? Nous le souhaitons et nous invitons notre Parti à ce que cette impulsion se trouve enfin concrétisée.

Le problème fondamental de la gauche d'aujourd'hui est celui du renouvellement générationnel. Il est la clé pour aborder tous les autres critères définis par Martine Aubry. C'est le levier qui résoudra, de fait, la question de la « diversité ». Aborder le problème du manque de représentativité des minorités au sein des assemblées parlementaires en voulant « fabriquer de la diversité », dusse-t-elle être artificielle comme aujourd'hui au sein gouvernement, n'est pas sain. Cette conception de la République n'est pas la nôtre. Elle ouvre la voie à la politique du comptage avec tous les effets pervers que cela entraîne. Nous sommes pour une diversité qui soit issue du terrain et du militantisme, non du fait du prince et des effets de cour. Il est d'ailleurs intéressant de découvrir à l'occasion de cette échéance européenne qu'en cas de disgrâce, la punition préférée du nouveau « monarque » est le mandat européen... Cela en dit long sur la vision européenne de la droite française !

Les générations auxquelles nous appartenons sont des générations qui ont grandi dans la diversité. Le concept même de génération « black-blanc-beur » n'a plus de sens tant le métissage est partie intégrante de notre culture. Faire la place à cette génération dans les instances politiques, c'est automatiquement accepter cette France du réel.

Faire de la place aux jeunes n'est pas tomber dans une forme de « jeunisme » qui serait au moins aussi absurde que le spectacle actuel d'une Assemblée monocolore. Nous devons mieux coller à notre société en mettant en avant des compétences plus ancrées dans notre vie sociale, et surtout en mettant en place ce que tous les socialistes appellent de leur vœux : le non-cumul des mandats !

Si nous avons conscience des rapports de force électoraux et parfois de la nécessité de présenter un « baron local » pour gagner parce que le non-cumul n'est pas encore inscrit dans la loi, en interne, refusons la « politique des rentiers », tout comme nous condamnons le « capitalisme de rente » !

Pour toutes ces raisons, animés d'un très fort sentiment européen, nous souhaitons interpeller les militants, les dirigeants du Parti socialiste mais aussi l'ensemble des responsables politiques français à travers le soutien à des candidatures différentes, transparentes, inédites.

Signataires : Nicolas Cadène (CN et CF 30), Bastien Brunis (Paris), Kamel Chibli (CN et CF 09), M'jid El Guerrab (CF 15), Sébastien Gros (91), Akli Mellouli (CN et CF 94), Benjamin Mathéaud (SF 30), Mustapha Mousalli (CF 18), Anthony Pitalier (CF 24), Aziz Ridouan (49), Zacharia Saha (95)

Candidature à l'investiture PS aux Européennes

2009-02-07T18:25:24+01:00

Cher(e)s camarades, cher(e)s ami(e)s,

Au-delà des traités, au-delà des caricatures, l'Europe est une réalité que les politiques français ont trop souvent ignoré ou méprisé. Nous ne devons pas laisser le formidable espoir qu'elle représente, les avancées réelles qu'elle rend possible à une droite corporatiste. Nous devons être, là bas, en première ligne. Nous devons faire cesser la trahison de l'idéal européen et rendre l'Union à ses citoyens.

La crise financière n'épargne évidemment pas une Europe qui s'est trop souvent pliée aux diktats du 'tout marché'. Nous la subissons de plein fouet. À travers le continent, des dirigeants politiques irresponsables se sont trop souvent mis au service du libéralisme le plus primaire. Aujourd'hui l'Europe peut et doit changer cela. Seule une majorité socialiste (PSE) et progressiste au Parlement européen permettra de renverser l'actuelle Commission européenne et d'en changer l'orientation politique.

La crise n'est pas seulement financière, elle est aussi sociale, environnementale et idéologique. Pour y faire face, il nous faut créer une Europe politique pleinement démocratique et proche de ses citoyens. Une Europe protectrice, émancipatrice et innovante.
Le 21ème siècle doit être celui d'un monde multipolaire, plus respectueux de notre environnement et des droits sociaux. Et c'est d'abord à l'échelle européenne que nous pouvons y œuvrer.

Motivé par une volonté forte et par la conviction que ce que l'Europe doit faire, l'Europe peut le faire, j'ai posé ma candidature à l'investiture du Parti Socialiste pour les élections européennes de juin prochain (Sud Ouest). Une démarche décidée collectivement avec les militants et faisant suite à l'appel de notre Première Secrétaire, Martine Aubry, pour des candidatures fondées sur le renouvellement, les compétences et le non-cumul. Depuis le départ, c'est également la ligne de Ségolène Royal.

J'appartiens à une génération (27 ans) très largement européanisée et au fait d'évolutions techniques et technologiques qui ont changé le monde et que l'on se doit de mieux appréhender. Mon parcours s'inscrit à la fois dans le local, dans le national et dans l'européen depuis mes études jusqu'à mes responsabilités actuelles, en passant par mes engagements associatifs très divers mais toujours d'ordre humanitaire, social et européen.

En France, nous avons trop souvent utilisé le mandat européen comme un strapontin pour des politiques souhaitant revenir à de hautes fonctions nationales, ou comme un placard doré pour élus en disgrâce. Pourtant le mandat européen, le seul à ce jour issu du suffrage populaire au sein des institutions communautaires, est essentiel pour la défense de nos droits sociaux mais aussi pour la construction d'un modèle alternatif.

Comme celles d'autres camarades investis dans la construction européenne et n'étant investi d'aucun mandat, ma candidature fait le choix du "sang neuf" et de l'investissement total au service d'une mission fondamentale : l'idéal européen.

J'espère qu'elle saura retenir votre attention, et surtout, recueillir tout votre soutien.
Amitiés socialistes,

Nicolas Cadène

Le protectionnisme monétaire et ses dangers bien plus réels que ceux du protectionnisme douanier

2009-01-27T11:21:48+01:00

Barack Obama a demandé à la Chine d'arrêter de manipuler sa monnaie, le yuan. Cette demande est justifiée mais risquée. Revenons sur son origine.

Les marchés étaient bien trop habitués à voir le yuan s'apprécier face au dollar. Depuis trois ans en effet, la monnaie chinoise n'avait cessé de remonter contre le billet vert, affichant une réévaluation de 16%.
Aussi, lorsque, du 27 novembre au 5 décembre, le yuan s'est déprécié face au dollar, la consternation fut totale sur le marché des changes.

Nous savons que la parité du yuan est arbitrairement déterminée à partir d'un panier de plusieurs devises, dont la principale est le dollar. Dernièrement, la devise américaine a largement profité de son statut de monnaie de référence : elle redevient un refuge face à la crise. De manière parfaitement mécanique, le dollar s'est évalué par rapport à la plupart des autres devises, dont le yuan.

Les Américains n'ayant plus assez d'argent pour consommer et les Chinois n'ayant plus assez d'acheteurs pour vendre leur production, il est clair que le yuan est dévalué par rapport au dollar pour doper le commerce extérieur chinois. Cela affaiblit donc la balance commerciale américaine.

...Et tout cela n'est que la conséquence d'un commerce mondial qui se contracte.

Aujourd'hui, alors qu'il est toujours de bon ton de critiquer vertement le protectionnisme (douanier) même lorsqu'il est vu dans une approche pragmatique, modéré, adapté et ciblé à certains produits venant de certains États ne respectant pas certaines règles, on oublie les dangers bien plus réels du protectionnisme monétaire.

Les dévaluations monétaires constituent en effet une des principales distorsions. L'effet des fluctuations des grandes monnaies est considérable et peut très clairement amoindrir l'effet des plans de relance, surtout lorsqu'il s'agit d'aides directes à des intérêts particuliers (comme c'est le cas pour la France...) et non d'une action globale sur la demande.

Comme le rappelle Antoine Brunet dans Le Monde, le coût du travail est 80 fois moins élevé en Chine qu'en Europe, contre 30 fois pour l'Inde, alors que leur situation est comparable, ce qui donne une idée du rôle du taux de change.

Aujourd'hui, l'OMC n'a pas les moyens de sanctionner les manipulations de change. Si l'OMC interdit et punit le protectionnisme douanier, elle ne peut rien faire contre le protectionnisme monétaire. Et depuis la fin de la convertibilité du dollar en or en 1971, le FMI n'a plus son mot à dire sur le régime et les manipulations de change de certains pays.
C'est pourquoi l'administration Obama, touchée par la dévaluation du yuan, a décidé de réagir.

Mais, cette réaction, bien que parfaitement compréhensible, comporte de sérieux risques. Le premier est d'affaiblir un peu plus encore une économie chinoise dont le ralentissement semble prendre des proportions inquiétantes. Le PIB n'a progressé que de 6,8%, sur un an, au quatrième trimestre 2008, ce qui, à l'échelle de la Chine, prend presque des allures de récession, avec la menace d'une explosion sociale dans le pays.
Or, la banque centrale de Chine est devenue depuis l'automne, devant le Japon, le premier détenteur de bons du Trésor américains, avec un stock aujourd'hui supérieur à 700 milliards de dollars (545 milliards d'euros). A force de trop les irriter sur les taux de change, les Chinois pourraient finir par riposter en décidant de boycotter les prochaines adjudications du Trésor américain. Il s'ensuivrait une envolée des taux d'intérêt à long terme américain, dont l'effet serait d'aggraver la récession aux Etats-Unis.

Comme le rappelle Le Monde d'hier, ce n'est pas seulement un conflit monétaire bilatéral sino-américain qu'il faut redouter, mais bien une guerre des changes mondiale.
La banque centrale russe (BCR) a annoncé jeudi une dévaluation de 10% du rouble qui a déjà perdu près du quart de sa valeur en deux mois. Elle a promis qu'il s'agirait de l'ultime réajustement...
La livre sterling, enfin, est tombée vendredi à son plus bas niveau depuis vingt-quatre ans face au dollar, touchant 1,3503 dollar, après l'annonce d'une contraction de 1,5 % du PIB au quatrième trimestre. Sans doute l'affaiblissement de la livre est-il de nature à stimuler les exportations britanniques, et donc, dans cette mesure, constitue-t-il plutôt une bonne nouvelle pour le gouvernement de Gordon Brown, qui en manque cruellement en ce moment. Mais le risque existe d'une perte de contrôle totale de la situation et d'un effondrement du sterling, qui poserait des problèmes de financement de la dette publique difficiles à surmonter.

Nicolas Cadène

Position du groupe parlementaire PSE sur la situation à Gaza

2009-01-09T18:57:23+01:00

Sur proposition de Béatrice PATRIE,membre de la commission des affaires étrangères du Parlement européen, le groupe parlementaire du PSE a adopté ce mercredi 7 janvier la déclaration suivante.

Le groupe

1. Exprime sa plus profonde indignation face aux violences dans la bande de Gaza, aux conséquences de l'usage disproportionné de la force par l'armée israélienne et à l'escalade militaire à l'origine de centaines de victimes, pour la plupart civiles, y compris de nombreux enfants. Déplore profondément que des civils et des installations des Nations Unies aient été frappés. Appelle Israël à respecter ses obligations en matière de droit international et de droit humanitaire international et à permettre à la presse internationale de suivre les événements sur le terrain. Appelle le Hamas à cesser les tirs de roquettes et à prendre ses propres responsabilités, en s'engageant dans un processus politique visant à restaurer le dialogue inter-palestinien et à contribuer au processus de négociations en cours.

2. Appelle à un cessez-le-feu immédiat et inconditionnel. Le cessez-le-feu, qui devra englober le retrait des territoires réoccupés ces derniers jours et une trêve négociée, devra être garanti par un mécanisme établi par la communauté internationale. Ceci devra prévoir le déploiement d'une force multinationale le long des frontières de la bande de Gaza, incluant des pays arabes et musulmans. Invite l'Union Européenne à appuyer tout accord atteint par le Conseil de Sécurité des Nations Unies.

3. Demande avec force aux autorités israéliennes de permettre que les vivres, l'aide médicale d'urgence et le carburant soient délivrés à la bande de Gaza par l'ouverture des points de passage, et la levée du blocus. L'annonce de l'ouverture d'un couloir humanitaire à Rafah est une première étape à mettre en place d'urgence. Appelle les institutions de l'Union Européenne et autres donateurs, à fournir une aide adéquate face aux besoins croissants, en coopération avec les Nations Unies et les ONG, et demande à Israël de ne pas compromettre cet effort humanitaire essentiel. Cette aide devra contribuer à la reprise graduelle de l'économie de base dans la bande de Gaza, et à la restauration de conditions de vie décentes pour les palestiniens, en particulier les jeunes.

4. Considère que la reprise immédiate du "Agreement on Movement and Access" (AMA) et des "Agreed Principles for Rafah Crossing" (APRC) conclus en septembre 2005 par l'Egypte, Israël et l'Autorité palestinienne après le désengagement unilatéral israélien de la bande de Gaza doit être garantie sans restrictions. L'Union Européenne pourrait apporter une contribution essentielle à cette fin, en relançant sa mission de monitoring à Rafah.

5. Réaffirme qu'il n'y a pas de solution militaire au conflit israélo-palestinien et considère que le temps est venu pour un accord de paix durable et complet sur base des négociations conduites à ce jour par les deux parties. Une conférence internationale promue par le Quartette et avec la participation de tous les acteurs régionaux, sur base du précédent accord conclu entre israéliens et palestiniens, pourrait contribuer à atteindre cet objectif. Considère que des efforts renouvelés pour la réconciliation inter-palestinienne sont une étape essentielle.

6. Insiste à nouveau sur la fait que tout rehaussement des relations politiques entre l'Union Européenne et Israël doit être strictement conditionné par le respect du droit humanitaire international, par un réel engagement en faveur d'un établissement complet de la paix, par la fin de la crise humanitaire à Gaza et dans les territoires palestiniens occupés, et par le respect d'une mise en place complète de l'accord d'association intérimaire EC - PLO. Aussi longtemps que la situation demeure aussi critique, le Groupe Socialiste maintiendra sa position négative concernant le vote par le Parlement Européen de l'avis conforme sur une participation accrue d'Israël aux programmes CE.

7. Est préoccupé par les sérieuses conséquences de la résurgence du conflit dans la vie quotidienne des citoyens de la région et sur les espoirs d'une paix durable dans l'ensemble du Moyen Orient. Souligne le risque de mettre à mal la compréhension mutuelle et le dialogue entre toutes les communautés en Europe.

8. Appelle urgemment à un rôle politique renforcé et uni de l'union Européenne comme ce fut le cas lors de la crise du Liban en 2006 et lors de la récente crise entre la Géorgie et la Russie. Dans le cadre de son action, l'UE doit saisir l'occasion de coopérer avec la nouvelle administration des Etats-Unis afin de mettre un terme au conflit grâce à un accord basé sur la solution de deux Etats, donnant aux israéliens et aux palestiniens la possibilité de vivre côte à côte en paix et en sécurité. Ceci contribuera grandement à l'objectif d'une nouvelle et pacifique structure régionale de sécurité au Moyen Orient.

9. Invite activement ses Membres à promouvoir une campagne politique adressée à l'opinion publique européenne, en coopération avec les partis socialistes européens et les autres mouvements progressistes et ONG, basée sur un vigoureux appel pour la paix au Moyen Orient.

Présidence française de l'Union européenne : beaucoup de bruit pour rien

2008-12-29T11:47:25+01:00

La présidence française de l'Union européenne aura sans aucun doute été l'occasion pour Nicolas Sarkozy de redorer son blason. Beaucoup de communication, d'annonces, de déplacements et de réunions européennes ou internationales... mais pour bien peu de choses.

Tout d'abord, notons que les six mois de présidence auront eu un coût très élevé : 160 millions d'euros, soit un peu moins que l'Allemagne -180 millions- mais trois fois plus que la Slovénie, 16 fois plus que le Royaume-Uni et davantage que tous nos autres partenaires européens. Surtout, l'essentiel des dépenses de la présidence française fut consacré aux rencontres informelles organisées sur le sol français et aux différents événements marquants, avec une place sans précédent accordée à la communication. Le détail des dépenses ne sera rendu public que courant 2009.

Sur le fond, cette présidence aura été tout sauf constructive. Au-delà de l'"hyper-activisme" de Nicolas Sarkozy agaçant voire méprisant l'Allemagne (la première puissance économique et le principal partenaire européen), il est bien difficile d'évoquer une quelconque avancée de l'Union sur un sujet d'importance.

"L'Europe puissance" est au point mort alors que l'Europe de la défense patine (les seules avancées ont pour la plupart trait à la démarche capacitaire. Ce sont des avancées pratiques, sans portée politique réelle). Cette dernière était la condition de la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'Otan. Celle-ci est pourtant quasiment acquise. Et comment juger le poids de l'Union dans les affaires internationales lorsqu'elle décide, sous l'impulsion française, de réhausser les relations avec Israël le jour même où l'expert de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens, Richard Falk, rappelait à l'ordre l'État hébreu ?

L'Europe sociale semble plus loin que jamais au moment où la crise justifie plutôt le démantèlement d'acquis sociaux (sous couvert de coupes budgétaires "contraintes") organisé par la droite européenne. Certes, cette dernière n'était pas dans les objectifs de la présidence française. Mais cela était déjà une faute en soi. Pis, la France n'a pas hésité à régresser en la matière. Depuis 1993 la loi européenne limite à 48 heures la durée maximale du travail hebdomadaire. Après six ans de négociations, les ministres européens de l'Emploi (dont le Français Xavier Bertrand) se sont entendus sous cette présidence pour une durée maximale possible de 65 heures...

La question de l'immigration a elle été traitée en trois mois avec la décision d'appliquer dans l'ensemble de l'Union le système français instauré par Brice Hortefeux. En caricaturant à peine, il s'agit de récupérer les compétences et "cerveaux" des pays d'Afrique et d'ailleurs, de construire une muraille contre les autres, de charger quelques États riverains de l'UE de la surveillance de ces remparts, de multiplier en interne les centres de rétentions, de renforcer les pouvoirs des polices pour chasser les parias de la mondialisation, etc. Une fois de plus, seuls comptent les chiffres des expulsés, la satisfaction d'un certain électorat populiste et l'illusion de la sécurité économique (emploi) et identitaire (le célèbre mais fallacieux "choc des civilisations" dont l'auteur est décédé récemment).

Michel Barnier avait clairement affiché l'ambition de "débattre du fond" sur la PAC. Pourtant, on est encore très loin d'un compromis pour celle de l'après-2013. Pendant les six derniers mois, on a pu observer une radicalisation des oppositions traditionnelles et l'ambition de la France de rallier les pays de l'Est à sa position n'a pas été -c'est le moins que l'on puisse dire- un franc succès...

L'énergie et le changement climatique constituaient l'une des grandes priorités de la présidence française de l'Union européenne, quelques mois après le "Grenelle de l'Environnement" initié en France. Les objectifs de départ ont été maintenus (améliorer l'efficacité énergétique de 20%, porter à 20% la part de renouvelable dans la consommation finale d'énergie et réduire de 20% les émissions de CO2 par rapport à leur niveau de 1990) mais certaines propositions de la Commission européenne de mars 2007 ont du être très clairement assouplies sans que la France ne parvienne à convaincre sur une position plus audacieuse. Une fois de plus, Nicolas Sarkozy se félicita d'un "évènement historique". Mais comme l'a rappelé Céline Gavand, chargée de campagne climat chez Greenpeace France, "la seule chose qui est historique aujourd'hui, c'est l'occasion que l'Europe vient de manquer de redessiner son avenir économique et énergétique et de réaffirmer son statut international de leader en matière de lutte contre les changements climatiques. Si tous les pays industrialisés suivaient l'exemple que donne l'Europe aujourd'hui, les températures globales augmenteraient de 4°C".

La crise financière est évidemment à évoquer. Là encore, l'activisme du président français a été largement salué sans suffisamment s'attarder sur le fond des propositions. Nous le savons, les plans de relance des trois plus grands pays d'Europe sont d'une ampleur insuffisante et en dessous de ce que la Commission elle-même a suggéré. En outre, des distorsions importantes existent entre les plans. Si les premiers visent les ménages, les seconds ont ciblé les entreprises en choisissant de réduire les coûts de production. Mais il n'est pas acquis que celles-ci répercutent cette baisse sur les prix et donc entraîne une hausse de la consommation. Ce qui donne, comme le rappelle Michel Aglietta, des plans de relance "unijambistes" qu'il faudra sans doute réviser en 2009.

Enfin, loin de ce que l'on pourrait penser a priori, l'Europe politique sort de cette présidence plutôt affaiblie. Certes, l'Union aura été présente dans les médias internationaux sur de nombreux sujets, et souvent de manière unie. Si cela peut être un vrai motif de satisfaction, il ne doit pas occulter la grave atteinte à la démocratie représentative européenne. En effet, Nicolas Sarkozy -qui s'est auto-proclamé "Président de l'Union" (titre qui n'existe pas)-, a à plusieurs reprises décidé à l'encontre du vote des députés européens (exemple des relations avec Israël et du projet de loi français dit "Hadopi"), pourtant seuls représentants démocratiques (et élus au suffrage universel direct) des Européens.

La Commission européenne qui de par ses statuts doit représenter le seul intérêt de l'Union européenne (et non l'intérêt des États) s'est laissé largement déportée vers un rôle de simple secrétariat interétatique. La volonté de José Manuel Durão Barroso (président en exercice de la Commission) d'être reconduit suite aux élections de 2009 à la tête de l'exécutif européen n'est sans doute pas étranger à ce désengagement. Bref, si l'activisme du président français a montré la nécessité d'un leadership européen fort et d'une présidence stable du Conseil européen, il a dans le même temps totalement marginalisé le rôle de la Commission. D'ailleurs, la décision de garder une commission à 27 membres, pour rassurer les craintes irlandaises et négocier un nouveau vote, affaiblit de fait cette institution.

Au final, le constat européen en cette fin d'année 2008 est sans doute le suivant : l'Union européenne a meilleure mine que l'an passé car face à la crise financière l'euro a su joué son rôle protecteur. Comme l'a rappelé Jacques Delors, "l'euro protège mais ne dynamise pas". Aussi, ne le nions pas, les fonctionnaires français ont su faire avancer quelques dossiers pratiques sous cette présidence du Conseil de l'Union. Mais en termes politiques, le résultat de Nicolas Sarkozy est négatif. Il n'a su que renforcer l'Europe des États en affaiblissant l'Europe communautaire, l'Europe tout court. En parallèle, il s'est essayé maladroitement et avec beaucoup d'arrogance à isoler l'Allemagne pour se rapprocher sans succès du Royaume-Uni, pays euro-sceptique s'il en est.

Nicolas Cadène

État de droit ?

2008-12-04T18:36:39+01:00

On prétend souvent que la gauche, c'est la liberté, l'égalité, le fondement de la fraternité et derrière tout cela une certaine idée du progrès. Plus certainement, nous pouvons dire que c’est aussi la justice. Dire cela n'est pas nier à la droite des capacités de justice ou de liberté, c'est s'inscrire dans une histoire politique. Cependant la justice semble de plus en plus incompatible avec les dérives du sarkozysme. À tel point qu'il est sans doute temps de se lever et de s'opposer le plus fermement possible à toutes les atteintes aux libertés publiques. Aujourd'hui, les trois piliers de la République, de notre devise nationale, sont peu à peu vidés de leur contenu.

Il faut le savoir : ce qu'a dernièrement subi M. Filippis est banal, dramatiquement courant. C'est le sort de dizaines de milliers de citoyens anonymes interpellés sans ménagement et ne disposant pas de relais pour se faire entendre. La France occupe seulement la 35e place (derrière le Surinam -26e- ou Trinidad et Tobago -27e-)dans le dernier classement mondial de l'association Reporters sans frontière et détient le triste record européen du nombre de convocations judiciaires, mises en examen et placements en garde à vue de journalistes. Pour un résultat nul, la France dispose d'un des plus forts ratios policiers/habitants d'Europe. L'état de nos prisons est une source infinie de honte. Le poids de la démagogie électoraliste dans la fabrication de la loi devient tel qu'au moindre fait divers nous pouvons craindre la refonte complète du code pénal. Au-delà de l'inquiétante dépendance économique de la presse, l'interpellation de l'ex-PDG de Libération est une intimidation de plus, une intimidation de trop qui s'ajoute à la tentative de perquisition dans les locaux du Canard Enchaîné, à la très contestée loi sur le secret des sources d'information des journalistes, ou encore aux dix procédures de diffamation récemment engagées par les dirigeants du groupe Caisse d'Épargne contre le site internet d'informations Médiapart. Mais les journalistes ne sont pas plus visés que les sans-papiers ou les citoyens anonymes engagés dans tel ou tel mouvement de protestation.

Ce qui marque la possible fin d'un véritable État de droit est le haut sentiment d'impunité des autorités qui se livrent à de tels actes indignes. Car depuis trop longtemps, notre pays se déshonore par des actes juridictionnels policiers pourtant contraires à notre Constitution, à la convention européenne des droits de l'Homme et aux conventions internationales. Des interpellations musclées dès 6h le matin, au sein des foyers ou des écoles, accompagnées d'insultes, de propos dégradants et suivies d'humilitions dans des cellules sordides en sous-sol.

En principe, la police, la gendarmerie, l'armée et l'autorité judiciaire ont pour mission la défense des citoyens. Aujourd'hui, nos concitoyens en ont le plus souvent peur. La police n'est plus vue comme étant au service de la collectivité mais plutôt comme une institution en roue libre obsédée par une inquiétante idée de rentabilité. La faute n'en revient pas aux agents qui sont eux-mêmes soumis à des pressions et des horaires de travail insupportables. Elle relève bien de politiques irresponsables et peu soucieux de l'intérêt collectif. De la même manière, la confiance de nos concitoyens en la justice a fondu. Tout le monde, innocent ou coupable, redoute d'avoir à faire à une justice dépassée, de plus en plus marquée par la différence de traitement entre les puissants et les misérables et dont l'indépendance semble n'être plus qu'un mirage. Une justice qui s'éloigne, une police que l'on craint, qu'avons-nous laissé faire ?

Doit-on trouvé normal qu'au motif de la "prévention" on effectue une descente de gendarmes accompagnés de chiens renifleurs dans un collège et une fouille au corps humiliantes de jeunes filles en pleine classe (sans évidemment ne trouver aucune drogue, et en l'absence même de soupçons sérieux en amont) ? Est-il acceptable qu'un lycée soit débloqué à coup de gaz lacrymogènes ou que des élèves manifestants soient interpellés et gardés 24 heures au poste pour avoir frappé le pavé ? Est-il possible qu'un citoyen reprenant les propres mots ("Casse-toi pov'con") du chef de l'État sur une feuille A4 ou qu'un militant des droits de l'Homme tractant contre "l'immigration jetable" soient arretés par des vigiles pour délit d'outrage et pour ce dernier maintenu en garde à vue durant une nuit entière ? Notre droit autorise-t-il deux policiers (déjà réintégrés) à frapper à de nombreuses reprises un jeune homme menotté, au sol, sorti de chez lui, sans preuve d'un quelconque délit ? En 2008, acceptons-nous que des lois "anti-terroristes" autorisent l'interpellation de personnes pour leurs idées (plutôt à gauche), avec usage de la force et intervention dans la nuit, avant même qu'une enquête ait pu prouver une implication sérieuse ? Ces exemples ne sont pas des exceptions mais plutôt des cas généralisés, quasi-quotidiens sur le territoire de la République.

Aujourd'hui, dans n'importe quelle gare TGV, dans n'importe quel musée important, nous croisons des militaires en armes. Normal ? Il y a vingt ans, nous ne voyions cela qu'à l'étranger, dans certains pays pas réputés pour leur "culte" de la liberté. Aujourd'hui, nous l'avons admis chez nous et commençons à intégrer, de fait, les multiples élargissements des lois luttant "contre le terrorisme". À moins que le but soit la prévention de toute manifestation populaire. Il est désormais courant de voir plusieurs dizaines de CRS pour un groupe de 10 à 20 manifestants, illustrant ainsi une gestion pour le moins peu économe et peu rationnelle de l'argent public. D'aucun pourrait y voir de la provocation. Le chef de l'État nous a d'ailleurs habitué à d'importants dispositifs lors de ses déplacements et une photo de campagne restée célèbre l'illustre douloureusement.

Reste le plus grave, la dérive liberticide. Face à des forces de l'ordre de plus en plus nombreuses, les citoyens, loin d'être rassurés, sont au contraire maintenus dans un climat de peur quasi-permanente. Et, si ce n'est par la crainte des milles dangers diffusés tous les soirs au 20 heures, restent chez eux pour ne pas prendre le risque d'être interpellés sans délit et forcés à quelques humiliations. Est-ce l'objectif ? Celui de défaire l'idée même de la réaction, du refus, d'isoler les gens dans l'inquiétude ? Si celui-ci n'est pas clairement énoncé, d'autres le sont et n'en sont pas moins alarmants.

La majorité UMP vient ainsi de présenter un rapport allant vers la répression de masse, le groupe "mineurs" étant considéré comme globalement responsable. On refuse de voir le cas des enfants victimes des forces d’autorité. Pourtant nous savons que lorsqu'il y a des dérapages policiers, les investigations sont bloquées et aucune information n’est jamais ouverte. Les jeunes ne se sentant pas entendus, et ayant le sentiment de n'avoir rien à perdre, répliquent parfois par des violences contre les policiers. La logique devrait donc être différente mais la chancellerie s'obstine dans le tout carcéral et sa volonté de mettre en prison des enfants de douze ans. En parallèle, l'UMP relance l'idée de détecter les troubles du comportement chez l'enfant dès le plus jeune âge. Profondément choquant et abject. Si l'on doit faire attention aux troubles de comportement, cela signifie que l'école maternelle doit jouer le rôle principal dans cette attention à l'enfant. Or, l'école maternelle est mise en cause par le ministère de l'Éducation nationale. Cette régression de notre pensée juridique et de notre droit en général rappelle des idées en vogue dans des périodes sombres de notre histoire et confirme une logique non de prévention ou de défense de la population (tous les spécialistes savent que ces mesures seront contre-productives) mais d'intimidation et de contrôle.

Une logique qui conduit à ne plus laisser d'espaces de liberté. La loi Création et Internet, dite Hadopi (du nom de l'autorité instituée), va dans le même sens et institue (alors même que 88% des députés européens ont voté contre son principe) un contrôle total du Web avec la mise en place délirante d'un spyware sur chaque ordinateur qui enregistrerait toutes les pages du net visionnées. Nous connaissons les dérives de ce type de fichage, au départ ils sont toujours censés être limités et réglementés et finalement ils sont recoupés, diffusés et utilisés loin de tout contrôle démocratique.

Désormais, les technologies de contrôle s’immiscent partout, des corps aux cerveaux, des cartes bleues aux lieux publics, des passes Navigo aux voitures. Les "hypertechnologies" (nanos, biotech, informatique, sciences cognitives) combinées offrent au pouvoir tout à la fois des moyens de coercition et un champ d’expansion quasi-forcés. Puces assurant le suivi personnalisé des déplacements ; traçabalité via relais de téléphonie ; biométrie dans les cantines scolaires ; scan corporel intégral dans les aéroports, mouchards électroniques dans les voitures assurées par certaines compagnies ; vidéosurveillance généralisée, passeport biométrique, empreintes digitales numérisées, croisement des fichiers d'administration ou d'entreprises, etc. Certes, il n'y a aucune surveillance généralisée puisque chaque exemple est indépendant de l'autre. Cependant, le risque que des autorités les rendent interdépendants n'est pas tout à fait à exclure. Le seul fait que cela soit matériellement possible devrait nous inquiéter. On ne peut pas d'un côté dire "le pire est toujours possible, l'histoire nous l'enseigne", et de l'autre, donner à ce pire les instruments les plus fous pour réussir.

On le sait, la machine techno-sécuritaire tourne à plein régime, tout spécialement dans les pays dits libres. Les États-Unis nous ont montré l'exemple suite au 11 septembre et au Patriot Act. Pourtant, ces dérives sécuritaires n'ont de cesse d'augmenter les bavures. Le cas de femmes enceintes arrêtées aux USA par les détecteurs de chaleur du corps (supposée trahir le terroriste émotif) mérite une mention... En 2005, le sociologue Denis Duclos s'interrogeait déjà dans le Monde diplomatique : "Pourquoi, malgré son inefficacité avérée et sa disproportion par rapport à l’objectif, se maintient une fringale d’encartage, d’informatisation de données personnelles et de traces corporelles, de suivi tactile, visuel, thermique, olfactif et radiofréquentiel des êtres humains, partout ? Pourquoi photographier les Londoniens 300 fois par jour, et les filmer continuellement avec 2,5 millions de caméras disséminées, puisqu’on sait que cela n’a pas empêché les terroristes de déclencher leurs bombes le 7 juillet 2005 ?". Tout simplement parce qu'au-delà des prétextes de maintien de l’ordre, les institutions et les entreprises découvrent dans la gestion de la peur et du sécuritaire un gisement de contrôle et de profit. Aux États-Unis, comme le rappelle Naomi Klein dans son essai La stratégie du choc, ce sont des entreprises privées qui se chargent désormais de l'établissement des listes de personnes et d'organisations suspectes et créent les programmes qui croisent les noms des passagers avec ceux qui figurent dans les bases de données. En juin 2007, un demi million de noms figuraient sur la liste de suspects tenue par le National Counterterrorism Center. Nous pouvons espérer que l'Amérique de Barack Obama (qui s'était opposé au Patriot Act) change la donne. En France, pour ne citer qu'un exemple, depuis plusieurs année une ancienne filiale de TF1, Visiowave, use de ses compétences télévisuelles pour détecter les comportements suspects sur les lieux publics (grâce à des logiciels d’interprétation des gestes).

De nos jours dans le monde occidental, les commandes de l’"État sécuritaire" sont plus massives que celles de l’ancien Etat-providence. Il serait temps de s'interroger sur la nature réelle de nos "démocraties" et si l'on souhaite donner raison aux terroristes en s'enfermant dans des forteresses paranoïaques étouffant leurs propres citoyens. Pendant que nous regardons ailleurs, en France, chaque jour un nouveau texte, un nouveau fichier, un nouveau projet de loi est un pas de plus qui nous éloigne de l'État de droit.

Nicolas Cadène