A continuación es posible descargar una carpeta con los cuatro proyectos y con la versión taquigráfica de la sesión:
Neutralidad_de_la_red_062013

También comparto una columna sobre el tema que escribí para Infobae:

Argentina discute una ley para Internet

La semana pasada se empezó a debatir en comisión en el Senado un tema clave: la neutralidad de la Red.

La neutralidad de la Red es un principio que considera neutral a una Red que está libre de restricciones. ¿Qué tipo de restricciones puede tener una Red? Sitos, contenidos y/o aplicaciones podrían considerarse “prioritarios” respecto de otros, o bien podrían ser “discriminados” o quedar bloqueados, es decir, no disponibles para quienes se conecten a ellos desde la Argentina.

Se supone que en una Red neutral, todos los sitios, contenidos y aplicaciones tienen la misma jerarquía y que es responsabilidad de cada usuario decidir accederlos.

El miércoles 5 de junio a las 10:05 de la mañana, la comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión de la Cámara de Senadores comenzó a discutir cuatro proyectos de ley. Uno lo presentó Liliana Fellner, del Frente para la Victoria. Otro Graciela di Perna, del Partido Justicialista. María Eugenia Estenssoro de Coalición Cívica también presentó uno, y Ernesto Sanz de la Unión Cívica Radical el suyo. La comisión invitó a cuatro especialistas en comunicación para el debate: Martín Becerra, Eduardo Bertoni, Henoch Aguiar y Glenn Postolski.

Los proyectos apuntan a que no haya restricciones en la Red, excepto, y esto es lo central, que exista una orden judicial que así lo requiera.

¿Para qué una ley que explicite que es necesaria una orden judicial para bloquear servicios, cuando esa práctica es habitual? La Comisión Nacional de Comunicaciones publica periódicamente bloqueos de sitios que ordena la justicia.

¿No es ingenuo asumir que las únicas restricciones a la Red pueden responder a intereses empresariales? ¿No habría, además, que poner sobre la mesa la necesidad de garantizar en la ley que un gobierno no pueda promover esas restricciones?

La discusión sobre la neutralidad de la Red y los proyectos presentados no deberían dejar de tener en cuenta el contexto: en un país en el cual el Gobierno está en pleno proceso de diseñar una Justicia a medida, no hay garantías de que la Red pueda ser libre y neutral. Sólo con un juez aliado que ordene la restricción que el poder político demande, la neutralidad de la Red ya sería, como le gusta decir a la Presidenta, letra de molde.

¿Es necesaria una ley de neutralidad de la Red? Sí. Pero cuidado: que no termine como el “anexo” digital de la ley de medios. Al fin y al cabo, el Gobierno ya controla la mayor parte de los medios periodísticos del país, pero aún no logra controlar la libre circulación de la información.

No deja de llamar la atención la escasa difusión que tuvo la reunión y la “selección” de los “especialistas” convocados. Algunos de ellos, fanáticos defensores del modelo de medios que financia el Gobierno con fondos públicos. Hay decenas de profesionales solventes en la materia que no fueron convocados…

Expusimos la visión que tenemos del periodismo digital, del camino que afrontan los periodistas que están próximos a obtener su título y les recomendamos que no perdieran tiempo en esperar su oportunidad en una redacción. Hoy se puede fundar un medio con un WordPress, se puede dirigir un medio con sólo empezar a producir contenidos, difundirlo e interactuar con la audiencia.

En el final, recopilé los datos de una conferencia que el fundador de Amazon.com, Jeff Bezos, realizó ante emprendedores, ya que sus recomendaciones son completamente aplicables a la profesión del periodista.

Jeff Bezos, fundador de Amazon.com

Aquí van:

1- Sean tercos, pero flexibles.

No pierdas el objetivo de tu carrera, lo que quieres lograr en el largo plazo, no renuncies a tu sueño, pero no seas talibán. Los caminos para alcanzar los objetivos deben ser flexibles, estar dispuesto a cambiar de opinión, a aceptar alternativas, sin perder el objetivo que persigues.

La única constante es el cambio, por lo que cuanto más flexible seas, mejor capacidad de adaptación tendrás.

2- Trabaja en grupos para dos pizzas

Este es uno de los grandes consejos. Bezos sostiene que debe ser suficiente con dos pizzas para reunirse a comer con el grupo de trabajo.

Las secciones de los medios se mueren, las estructuras de editores, subeditores y redactores jefe son una organización vertical en fase terminal, que sólo alimenta cargos que burocratizan el trabajo de informar.

Empieza a pensar en equipos de 4 o 5 personas, donde la gestión es simple, pocos hacen más y con mejores resultados.

Si entras a “una gran empresa”, te aseguro que aprenderás mucho menos que en una pequeña estructura.

Pequeños grupos con objetivos grandes llegan mucho más rápido a la meta que las estructuras grandes.

3- Nunca dejes de experimentar.

La creatividad es algo que se ejercita, y para potenciarla es importante experimentar, probar nuevas fórmulas. ¿Por qué no hacer periodismo en Taringa? ¿Por qué no proponerse hacer un blog donde investigues todo lo que puedas encontrar sobre un tema que un medio no tiene en cuenta?

4- Siempre ansioso por inventar

No se trata de inventar noticias o historias, se trata de imaginar una manera diferente de contar una historia. Por qué no crear nuevos diseños de la información. ¿Quién te dijo que la noticia se limita a un titular, bajada y texto? ¿Por qué no puede ser una presentación diferente? La audiencia es quien determinará si le gusta o no.

5- Piensa en el largo plazo

Los que recién empiezan suelen imaginar un objetivo de corto plazo, quizá entrar como redactores de un medio, productores de radio, llegar a alguna revista. Eso es parte del camino, son escalones que se suben, pero no dejes de ver mucho más lejos. Los objetivos vitales y profesionales de largo plazo son los que importan (te recomiendo mucho la lectura de las obras de Stephen Covey)

6- Obsesión con los clientes (audiencia)

Hacemos periodismo, contamos noticias, reportajes, identificamos la necesidad de la audiencia y allí vamos. La audiencia es la esencia de nuestro trabajo, nuestro rol es la construcción de audiencia, somos canales de comunicación en medio de una oferta cada vez más amplia, donde la intermediación periodística pierde peso.

La WEB es un caos que se autoregula, y buena parte de nuestra tarea es identificar los temas que la audiencia reclama o debate en espacios virtuales. Poner en contacto a expertos con la audiencia es un gran trabajo como periodistas.

La sabiduría nunca estuvo en las redacciones, mal que les pese a los más veteranos colegas del papel, fuera de los espacios de un medio hay más expertos en cualquier tema que en la redacción. Antes, el periodista buscaba la información, intentaba clarificar, “dar contexto”, ahora debemos buscar al experto y ponerlo en contacto con la audiencia para que responda las inquietudes.

7- Empieza ya para evitar lamentarte después

Esta fue la conclusión de nuestra presentación en la UAI. No esperes a recibirte, no esperes la oportunidad de que tu nota se vea en Clarin.com, hazlo ya en tu Linkedin, en tu Facebook, en tu blog, dispara tu historia en Twitter, mira la repercusión que tiene.

Cuando llegues a tu primera entrevista en Infobae, LaNación o Perfil, y personas como yo te digamos “buscamos perfiles con más experiencia”, saca tus 300 notas publicadas en tu blog, tus 2000 followers y tus hangouts realizados con expertos en varias áreas.

La recepción que la web hace de un evento es aquello que da entidad real al evento y en esa misma recepción que hace la web de un evento se pone en funcionamiento el sentido inaugural del evento. La segmentación inmediata de esos sentidos se da por las burbujas de filtro. Luego llegan los matices. Si lo mundano es un sistema de convenciones de los otros -la palabra subrayada en esa frase sería otros-, hay determinados eventos que obturan el cerco digital de lo mundano -en la web, el único motor del sentido- a una velocidad tan calculadamente acompasada que agota toda metamorfosis en pocos minutos.

La muerte de Videla en Twitter fue, hacia las nueve de la mañana, un rumor que hacia las nueve y media se convirtió en una celebración ironista y hacia las diez en una sucesión de Videla facts cómicos. En Facebook, cada cual construía el matiz de su experiencia con párrafos sentidos de condena moral, reivindicación individualista y mala prosa. En simultáneo, una y otra plataforma exhibían un poderoso revival religioso alrededor de aquella institución católica en estado de abolición inminente, el Infierno. “Videla era un creyente. Yo no lo soy. Pero si existiera un infierno, allí estaría su lugar”, sedimentó Beatriz Sarlo en una columna al día siguiente.

II
La gramática de los sentimientos a través de las burbujas de filtro: una restitución permanente de identidades individuales ejecutada a través de la confirmación narcisista de la identidad del grupo. Hacia las diez y media de la mañana, la tensión era insoportable (la burbuja, al final, produce también el deseo de su propio anticuerpo: el ansia de su propio aguijón) y en algunos márgenes se reclamaba -con ansiedad, con una palpable ansiedad- algún tipo de intervención estimulante, algún grado de irrupción, algún grado de -para pensar en una palabra significativa la clase de percepción asfixiante de sí misma que tuvo la burbuja en ese momento- libertad. El llamado de las sirenas para atraer a la derecha cínica y cool. Categoría ambigua pero sonante cuya identidad -por darle un primer recorte para nada exhaustivo- vendría a ser la de quienes no rentaron su voz pública (y en algunos casos su psiquis privada) al Estado.

La ansiedad por la irrupción repite a su manera la pregunta de los dos camaradas soviéticos en el night club de Moscú: “¿Por qué nadie se fija en las mujeres con las medias red y los corsets de seda que trabajan en el bar?” Reformulada, funcionaría aproximadamente así: “¿Por qué este hastío a pesar de la feliz reproducción de todas las presiones sociales que establece mi grupo de pertenencia? ¿Por qué necesito el shock del lenguaje ajeno para sentir una interacción genuina?”.

III
Cuestiones generacionales, tecnológicas, históricas, sociales, políticas. La disposición final de Videla tuvo dos últimos coletazos: el detalle de la deposición final -que circuló en Twitter antes que en los medios tradicionales-, dando cuenta de la muerte sobre el inodoro -honor escatológico que han compartido en el pasado un rey inglés y otro rey norteamericano, Elvis Presley- y la denuncia pública de quienes despidieron a Videla desde las necrológicas del diario La Nación. Si Sófocles utilizaba el mismo recurso para percibir alguna coordenada valiosa sobre su época no podremos saberlo nunca. Sí sabemos que hacia el quinto siglo anterior a Jesucristo, la cuestión del responso a los muertos más alláde la ley era ya relevante.

Hubo un rápido goce thanático en la defunción de Videla. Una especie de lejana herencia simbólica y difusa indicaba que era esto una buena noticia y exigía la alegría por la muerte, incluso entre quienes jamás habían interactuado históricamente o generacionalmente con su existencia, ni con las consecuencias directas o indirectas de su existencia. No se trata de buscar categorías morales al asunto -al cabo de un día, ¿quién no desea la muerte de alguien?, ¿quién nogoza sabiendo que el enemigo ha sido terminado?, e incluso, ¿por qué no festejar la muerte de Videla como en Inglaterra se celebró la muerte de Thatcher?- sino de preguntarse por el grado de automatismo. Por el hastío. No se trata de no odiar: se trata de odiar correctamente. Goce y automatización: dos palabras que no parecen destinadas a combinarse con demasiado éxito.

Sin esa pregunta, la denuncia de las necrológicas publicadas en un diario -actividad que, aún así, se redujo a las cuatro o cinco horas del tercer día- se vuelve parodia de Sófocles. El reflejo automatizado, el correcto deber ser,que empuja a la denuncia de quienes despiden al muerto. Los roles entre Antígona (que quería velar al difunto según los ritos) y Creonte (que determina la prohibición estatal de los ritos) se intercambian en una comedia que -lo lamentable circunda en verdad esta simple cuestión- es menos negra o reparadora que aburrida. Puede ser que la ingenuidad esté en una exigencia de lecturas originales donde en el mejor de los casos hay simple originalidad. Por ejemplo: derrotados, juzgados, condenados, Videla y cualquier diario de papel se parecen bastante más entre sí de lo que puede mostrar la sombra anacrónica de cualquier tipo de afinidad ideológica (y estas son palabras para sujetar con otras pinzas). La cuestión, en el mejor de los casos, no habría ameritado más que otra cita bíblica como aporte al revival sobre el Infierno. La más idónea está en Lucas, 9:60: “Y Jesús le dijo: Deja que los muertos entierren a sus muertos”.

IV
Si el asunto dejara de ser ahora la muerte de Videla -sobre el que desde hace tiempo ya ni la derecha (que es cínica y es cool pero no es estúpida) tenía nada que decir-, lo que restaría es otra vez la pregunta por el hastío.

Las pulsiones emocionales en la web son mensurables pero no pueden ser (probablemente no lo sean nunca) absolutamente prefabricadas. Esto les da un estatuto político. Sí pueden ser, por otro lado, apuntaladas, operadas, intervenidas. Y esto les da un doble estatuto político (en este sentido, leo cada vez más perfiles de Twitter que podrían sintetizarse con una de las siguientes fórmulas generales: pertenezco al gobierno porque me financia y determina mis ideas y pertenezco a un enemigo del gobierno porque me financia y determina mis ideas). Si a pesar de una década de trabajo -tecnológico y discursivo y material- sobre las redes y sus agentes, el producto contemporáneo más palpitante del poder más influyente es un hastío que reclama la existencia de una voz antagónica -esa imaginaria derecha cool y cínica que hasta sería capaz de reivindicar a Videla-, algo que se parece al declive se ha hecho presente.

Por algún motivo hay más vitalidad estética y ánimo de quebrar la burbuja en las fantasías de purgas en el Archipiélago Monotributo y en los dramas microautonomistas del outsider Lucas Carrasco en Twitter, que en la sobreocupación estatal permanente -periodista nac & pop en Duro de Domar, Ni a palos, Radio Nacional y Canal Encuentro- de Julia Mengolini. El estado de situación del hastío en nuestra Moscú imaginaria.

Hasta qué punto la chica hot que custodió la carpa blanca, Ailen Navarro, capitalizó la refracción instantánea cuentapropista de su espíritu ciudadano es relativo. Diecinueve años, promotora, estudiante. Lo de ingenuidad, por supuesto, es una ingenuidad diplomática de mi parte. No importa que la carpa blanca haya durado lo suficiente como para que sea necesario aclarar que no se trata de un error cronológico. La proeza de Ailen Navarro perdura en la web y de lo que se puede estar seguro es de que la web sí es un territorio donde la perdurabilidad y la rentabilidad tienen más posibilidades de subsistencia que la frialdad necesariamente abandónica de la Plaza de los Dos Congresos. La web obliga a pensar en el jardín propio o, como decían los creadores del derecho, in orto meo.

Analissa Santi -Ailen, Analissa, esos nombres- es más consciente de la reflexión cuidadosa y esmerada que merece el cultivo del orto meo en la web. Voy a citar a Martin Amis porque nadie puede impedirlo. El objetivo es una analogía. Amis dice que una de las vulnerabilidades históricas de la literatura, como objeto de estudio, es que nunca resulta demasiado compleja. This may come as news to the buckled figure of the book reviewer, but it’s true, dice Amis. A pesar de los intentos de elevar el tema, complicarlo, sistematizarlo, interactuar con la literatura es fácil. Con los culos de Ailen y Analissa, cuya visibilidad se rige casi por un algoritmo de autogestión de yo digital y global, pasa, en una zona distinta de la creación, exactamente lo mismo.

Analissa, de hecho, ha pensado en su jardín con la misma precisión con la que un mexicano joven cruza la frontera de los Estados Unidos, se alista en el US Army a cambio de una green card y termina calculando bombardeos transcontinentales a países con un PBI semejante al natal a través de un drone comandado desde Arkansas. El trabajo metódico con los videos en YouTube, las sesiones con fotógrafos profesionales, el catálogo de imágenes. Hay voluntad, hay trabajo, hay amor. Hay, digamos, un deseo evidente de construir una meta. Hay muchas palabras posibles, pero ingenuidad no sería una de ellas. Veintiún años, ABC1, estudiante de Derecho en la Universidad Católica Argentina. La contraparte del deseo de censura (o su espejo candoroso) es que los nativos digitales dejaron de ser ingenuos antes de que la generación de sus padres se familiarizara con Google.

En la declaración que sus compañeros hicieron sobre los videos y las fotos de Analissa, resaltan las palabras habituales: perpetración, daño, mensajes vertidos por la opinión pública. Volver sobre el funcionamiento opaco de esta clase de discursos y los malentendidos de una época cifrados en el ánimo de la corrección política sería redundante.

Dos únicas observaciones: si alguien ha conocido estudiantes de Derecho de la UCA -un placer antiguo y necesario- sabrá que Analissa no ha hecho mayor daño a su “buen nombre, prestigio y respetabilidad”. Por otro lado, Analissa -el testimonio es la web- probablemente no sueña con pasión con la vida grisácea de una abogada más en el mundo. El sutil pedido de lapidación admistrativa con el que sus fellow students terminan la declaración es la versión trágica de una comedia sensual que puede leerse en detalle en algunas novelas de Roth y Coetzee. Nada nuevo bajo el sol de ese otro tipo de orto meo.

“Sé que todo el mundo está hablando del temita de mis fotos, de los videítos y de todas esas cosas que me pasaron últimamente. Yo no puedo decir nada, me duele y me da paja esta situación. Es algo que me pasó que se me fue de las manos”, escribió Analissa.

Ojalá que en esos rápidos diminutivos no haya más que nuevas intensidades del protocolo de la transgresión, porque sería una pena abandonar el temita de los videítos cuando, al fin, han erizado lo que siempre han buscado y gozado erizar. Atención, flujos de usuarios, un público. Voluntades, en definitiva, bajo su poder. Sacrificio y erotismo estaban bien para George Bataille en los años cincuenta, pero las cosas han cambiado. Sabrás mejor que nadie, Analissa, que esas gorditas, en definitiva, te envidian. Y que los tipos te deseamos. El mundo es precipitadamente tuyo, no se te fue de las manos. Obligado a despreciar a las gordas porque van en detrimento de la belleza física en interés del igualitarismo, estoy obligado a amar las fuerzas que se le oponen. No, Analissa, no abandones. Superá la paja y el dolor y colocá tus manos otra vez en control de las cosas. Recordá a los padres del derecho romano: puto in orto meo, no dejes de pensar en tu jardín.

Una primera visión es la netamente económica, dada por gente como Krugman, Sala i Martin, Ryan Avent, Roubini o Llach, que hablan de bitcoin en términos de instrumento financiero o económico, llegando algunos de ellos al punto de analizarla en pie de igualdad con otros instrumentos, sin importar si ven virtudes en ella o solo una burbuja. Claro que están también los escépticos puros y duros.

La segunda visión es de quienes consideran a la bitcoin más como un nuevo fenómeno sísmico del “mundo digital’’ (que es igual a decir el mundo real,¿no @nmavrakis?), un fenómeno llamado a crear nuevos paradigmas.

Sea cual sea el punto de vista, no podemos negar que se está ante el amanecer de un fenómeno cultural, difícil de conmensurar porque todavía estamos en la etapa de experimentación y formación, y digo amanecer porque, aunque la “divisa” existe hace rato, su masificación en las últimas semanas marca un punto de quiebre. Dentro de ese amanecer, la bitcoin ya deja algunos legados importantes.

Entre esos legados, el más importante es la poca importancia dada en la reciente parva de notas a la identidad de Satoshi Nakamoto (lo mejor sobre el tema es, sin dudas, la excelente nota de The New Yorker de 2011, disponible aquí). El desinterés por saber quien es Nakamoto indica que “el banquero central de bitcoin” dejó una creación donde a todos nos interesa más el invento que el inventor, tal cual deseaba él (o ellos, no sabemos). En este sentido, su paper de presentación de bitcoin es de fácil lectura y contundente respecto a sus objetivos.

El segundo legado es que infinidad de economistas no tienen problema en discutir la validez o no de bitcoin como instrumento de inversión a partir de elementos de análisis financieros y económicos (volatilidad, oferta y demanda, inflación y deflación) a la par con tantos otros instrumentos, quizás porque están acostumbrados a analizar objetos abstractos e inmateriales de una manera que gente en otros campos no están.

El tema es que a bitcoin le falta. Hay mucho por mejorar. Los criptologistas y expertos en seguridad informática Matthew Green, Christina Garman, Ian Miers y Aviel Rubin lo señalan con nitidez en un paper que presentarán en mayo, donde proponen incrementar la anonimato de la “divisa”, a pesar de que se supone que el anonimato de bitcoin es uno de sus puntos fuertes. La teoría básica del cuarteto es que el anonimato es tan sólido porque quienes podrían violarlo todavía no lo han intentando y cuando lo hagan lo lograrán. Por ello proponen crear el proyecto Zerocoin, que sería complementaria a bitcoin, no sustitutiva.

Como ejemplo central de esa vulnerabilidad usan otro destacable paper, de Dorit Ron y Adi Shamir, que analiza el uso dado a bitcoin entre 2009 y mayo de 2012. El paper de Ron y Shamir tiene un hallazgo interesantísimo, que podría y debería ser usado como carta ganadora por todos los escépticos que dicen que bitcoin es solo un juguete de especuladores financieros: por lo menos el 55 por ciento de los bitcoin nunca se usaron. O sea, desaparecieron de circulación ni bien se crearon (vale tener en cuenta que por ser hasta mayo de 2012 el estudio no incluye la súper actividad de las últimas semanas y los mismos autores dicen que pueden estar subestimando las cifras y que el porcentaje de bitcoins fuera de circulación podría ser mucho mayor). Parece posible encontrar dos explicaciones a semejante número: o alguien las está guardando o se perdieron. Dado el monto, parece extraño que se hayan perdido.

Entonces, tenemos una “divisa” creada para ser anónima pero que resulta no serlo tanto. Encima, parecería haber evidencia de que es un gran juguete para especuladores. La realidad es que, de cara al futuro, poco importan ambos preceptos porque lo más importante es que un concepto tan radical como una divisa virtual logró instalarse entre nosotros no solo para ser usada sino, más importante aún, para discutir virtudes y defectos. Y hasta que se termine de perfeccionar o sea reemplazada por otro instrumento similar, siempre quedará el humor:

—————————————–

Aparte de todos los links, dos muy buenos artículos son éste de Felix Salmon y éste de Alex Mayyasi.

Respecto a las reseñas, escritas sobre libros que en casi ningún caso me fue dado elegir —detalle que sí me parece valioso y que agradezco porque me obligó a enfrentar numerosos prejuicios—, noto que se repite, una y otra vez, una fórmula: “Este libro podría leerse como…”. Pienso que hay menos ingenuidad en la timidez de la propuesta que la certeza de que no hay lectura —celebratoria o anatemática— que no sea más que una lectura posible entre muchas otras. Respecto a las notas, atraviesan temas que me interesaron y que dibujaron una parte fragmentaria del trabajo desarrollado en seminarios sobre Michel Houellebecq, Jorge Asís y la literatura argentina del siglo XXI, este último proyecto llevado adelante junto al escritor Juan Terranova en el Centro de Estudios Contemporáneos.

Respecto a las entrevistas, el género más desprolijo y confuso, muchas, casi todas, suelen deparar más decepciones que sorpresas. John Katzenbach guardaba una idea sobre el mérito de terminar un libro y publicarlo que podría perfectamente ligarse a la idea que Enrique Vila-Matas tenía sobre su propio y esmerado esfuerzo por construir lectores. Beatriz de Moura, matriarca de Tusquets, sintetiza una idea del feminismo que a los setenta años parece resolver con auténtica practicidad española el debate de un siglo. Julia Kristeva, esto sí es pura anécdota, articuló ante una pregunta algo extraña un comeback que me costó al menos cinco minutos de terapia: “Es un problema complicado y finalmente no tiene ninguna importancia”. La entrevista a João Gilberto Noll, por otro lado, cambiaría mi vida para siempre por motivos que nada tenían que ver con lo que registró la grabadora. El toro puede ser mecánico, por supuesto, pero eso no lo hace menos emocionante.

“Algunas palabras previas”, El toro mecánico (CEC, 2013) de Nicolás Mavrakis.
E-book de descarga y reproducción gratuita.
Puede leerse y descargarse en formato PDF, Mobi y Epub en El toro mecánico.

Cuando aplicados al software, los términos libre y abiertos son distintivos, aunque con frecuencia se usan como sinónimos (…) el término software libre enfatiza, ante todo, el derecho a aprender y a acceder al conocimiento, mientras que el código abierto tiende a señalar beneficios prácticos.
(…)
[Los hackers] formulan la libertad como la condición necesaria de los individuos para desarrollar la capacidad de pensamiento crítico y autodesarrollo.

En febrero, América Movil (la dueña de Claro) anunció que apostaba por Firefox para incrementar sus ganancias. Que la empresa del hombre más rico del mundo elija acostarse con productos hechos sin fines de lucro por decenas de voluntarios debería parecer, a primera vista, llamativo, pero más que llamativo es indicativo de la expansión de un cambio cultural e ideológico al que no se le da suficiente lugar ni importancia.

El software libre está en todos lados y motoriza nuestra vidas. Será una verdad de perogrullo pero es una que no podemos cansarnos de repetir. El software libre puede encontrarse detrás de google.com y en Oracle o en el gobierno argentino y en Clarin. La importancia del software libre es tanta para nuestras vidas como lo es cualquiera de las ideologías más dominantes en las que podamos pensar: económicas, políticas, etc.

Sin software libre, nuestras vidas serían otras y su influencia solo irá en aumento, como demuestra la sociedad America Movil-Firefox. ¿Por qué entonces no hay más análisis, más explicaciones, más cobertura de semejante ideología y movimiento? ¿Por qué no hablamos en el día a díad el software libre como quien habla de derecha e izquierda?

Hace falta buscar las respuestas para estas preguntas porque hace falta entender un fenómeno que va mucho más allá de cómo se usan ciertos códigos de programación y ciertos programas de software y que tiene que ver con cómo se vive en sociedad hoy.

Coding Freedom, el primer libro de la impresionante antropóloga Gabriella Coleman, es una piedra de toque excelente para fijarle un marco a ese intento de comprensión porque aborda el trasfondo ideológico del software libre con claridad, convirtiéndolo en uno de los hilos del libro, un libro que es tanto estudio antropológico como un acercamiento para el curioso deseoso de conocer detalles sobre el software libre.

Los desarrolladores de software libre han llegado al punto de tratar la búsqueda del conocimiento y el aprendizaje con una consideración invaluable — como si fuese una actividad casi sagrada, vital para el progreso técnico y esencial para mejorar los talentos individuales.

Coleman divide el libro en tres secciones, cuyas características explica ella misma en el prólogo, de donde las tomo: la primera tiene una visión más histórica y ofrece una visión general al lector sobre el software libre, la segunda ofrece una visión etnográfica detallada sobre la producción de software libre, mientrsa que la tercera encara cuestiones políticas abordadas por el software libre. Algunas de estas partes son interesantes y otras aburridas, el cuál es cuál depende del lector y sus intereses.

Gran parte del libro está dedicado a explicar el posicionamiento ideológico y práctico del software libre ante el concepto de propiedad intelectual y otra gran parte se va en explicar el funcionamiento del desarrollo de Debian (escogido por encima de otros proyectos, en parte, por ser el más grande). Entremedio sobresalen pequeñas perlas, como la importancia dada al humor como un pilar esencial de la cultura hacker (donde se entiende al hacker como el participante de los proyectos de software libre, no como un sujeto que entre a tecladazo limpio a lugares prohibidos). Por abajo de todo subyace el análisis, explicito a veces, implicito otras, de las analogías entre el trabajo de los desarrolladores del software libre y la actividad política que nos reina, de las enseñanzas que pueden ofrecer esos proyectos a la sociedad política y de la experimentación que allí ocurre y que un día puede llegar a tocarnos a todos.

En una era en la cual la identificación con la derecha o la izquierda, con ser conservador o progresista, con frecuencia funciona como un sistema de encarcelamiento ideológico que paraliza la actividad política, el F/OSS ha podido evitar con éxito semejante politización y ghetto-ficación.

Coleman establece diversos conceptos: el software libre incentiva participación activa, pero también puede ser duro con quien no trabaja por su cuenta para aprender; que los desarrolladores, al atacar de frente conceptos legales y aprender sobre leyes, lo que hicieron fue actuar para cambiar el mundo en el que están, más allá de su actividad propia (son programadores que estudian leyes para vivir con o en contra de ellas, ¿cuántas profesiones/oficios hacen ésto en la escala que lo hicieron los desarrolladores durante todos estos años?); los desarrolladores del software libre masificaron, popularizaron y evangelizaron principios éticos propios de ellos más allá de las fronteras de su movimiento (el compartir, la libertad y la colaboración alrededor del producto, pero más aún del conocimiento). Aceptando todos esos conceptos, queda claro la importancia de que haya más libros como Coding Freedom. Queda uno de sus últimos párrafos:

Lo que hace tan interesante a estos proyectos no es como engendran democracia a gran escala, o como cambian de forma fundamental los tejidos de las estructuras económicas y sociales, sino que los colaboradores crean tecnología a la vez que expermientan con la construcción de una mancomunidad social. Es aquí donde el arduo trabajo de la libertad se practica.

Por último, la nota añade que todo fue muy discutido en Twitter. Un par de capturas de pantalla de un timeline recorta el instante de la dinámica random de un flujo de usuarios cualquiera. Leo y veo en internet algo que pasó ayer en televisión y se discutió hace muchísimas horas en Twitter. Es la elocuencia boba del soporte audiovisual la que vuelve a cero bajo la fuerza del discurso caótico de las redes sociales que lo llena y lo vacía y lo vuelve a llenar y lo vuelve a vaciar de sentido. La impresión final es que la lectura, en un diario online, de algo que pasó en la televisión y que luego fue atravesado por Twitter (en el lapso de cinco minutos olvidables que para La Nación online deviene casi veinticuatro horas) se percibe en términos cronológicos como una experiencia tan insoportable como un viaje a Saturno en carreta.

La política

Una serie de comentarios sobre el asunto anterior. De los empleados del área de comunicación de los gobiernos me gusta la vigencia de cierto pudor. En general, toma la forma reflexiva del silencio. Uno lee ciertas trayectorias. Todas podrían sintetizarse en una importante dependencia material y simbólica del gobierno (municipal, provincial, nacional). Así que el silencio es una decisión con criterio. La exposición es cada vez más rasante, las posibilidades de engañar más acotadas. Otro mérito de la tecnología. Uno queda en evidencia demasiado rápido. El salto categórico del Papa que para el mismo grupo de empleados primero fue colaboracionista y unas horas después peronista sintetiza el asunto.Tenerla adentro, como percibió Diego Armando Maradona. El estigma más peligroso de la época.

El asunto de la política, sin embargo, desnuda una buena cantidad de cinismo. Estuve leyendo al respecto. ¿Qué es la política? Un ejemplo. Román Servicios es la estructura de logística más grande de Buenos Aires y una de las redes de recolección y distribución de mercaderías más exitosas del país. ¿Román Servicios es la política? ¿La logística es una red política? Por otro lado, pocas instituciones políticas deben ser hoy más obsoletas que las sedes partidarias. Que las circunstancias las conviertan en puntos de almacenamiento y redistribución de donaciones debe significar su pico de relevancia social de la década. Basta pasar dentro de un mes por la puerta de cualquiera. Si la desidia estatal en el planeamiento de una infraestructura que garantice la supervivencia de una población determinada sobre un territorio determinado, y por ende un poder, -¿no era eso la política?- cristaliza en el lastimoso usufructo de una red de logística muriente para ayudar a víctimas, entonces Román Servicios, con su disposición eficaz de nodos sobre un determinado territorio útil a un determinado mercado, debe ser hoy la política más importante, vigente y responsable en Argentina. Este sencillo sofisma puede poner en problemas a la mística urgente de cierta militancia cínica.

Limónov

La biografía de Eduard Limónov que escribió Emmanuel Carrère tiene 396 páginas y las primeras 106 se leen sin pausa. Carrère conoció a Limonov cuando era un poeta ruso excéntrico en París. Un detalle interesante de la biografía es que Carrère se incluye a sí mismo, de a ratos, no como el cronista narcisista que necesita reafirmar su presencia en el eje de la narración -Carrère no es, por suerte, un miserable croniquero porteño- sino como contraparte velada de la construcción de la figura de autor de Limónov.

Rusia es un país duro, dice Carrère, y los cuarenta millones de muertos entre la Gran Guerra Patriótica y el estalinismo hacen ver al Holocausto que escandaliza a las conciencias europeas como algo insignificante. Francia, en cambio, necesita de los exabruptos de Le Pen para revalidar la sensibilidad útil de lo políticamente correcto. Mientras Limónov abandona su vida como poeta para traficar armas en los Balcanes, Carrère planifica sus vacaciones de verano no muy lejos de sus propios padres.

Hay un pasaje interesante sobre la vida de los poetas disidentes rusos durante la nomenklatura. Probablemente describa también el clima de cualquier disidencia en cualquier lugar y en cualquier momento. Demasiado melodramático, pero probablemente por culpa de la romantización culposamente burguesa de Carrère. “Ser poeta, retirar la nieve con una pala delante de la editorial a la que jamás de los jamases le enseñaría sus poemas, y cuando el director, al apearse de su Volga, te veía con la pala en el patio, era él el que se sentía vagamente humillado. Llevaban una mierda de vida, pero no habían traicionado. Los fracasados se calentaban entre ellos, en las cocinas donde parloteaban noches enteras, entre el samizdat que circulaba de mano en mano y el samagonka que bebían, el vodka casero que se fabrica en la bañera con azúcar y alcohol de farmacia”.

Casi todos sus contenidos llegan días más tarde a los sitios argentinos (que no citan la fuente) y semanas más tarde a las revistas de papel (que todavía pagan derechos para imprimir fotos sobre papel satinado y vender publicidad junto a rótulos como información internacional). Esto quiere decir que, como los cuerpos de hackers de elite entrenados por el gobierno chino para sabotear a los Estados Unidos, los drones europeos que vuelan sobre territorio civil para sabotear intimidades y la última convención privada en Davos, donde los veinte bancos más grandes del mundo concertaron no mejorar la seguridad informática de los cajeros automáticos y responsabilizar a los clientes ante cualquier robo, Egostastic!, como la fe de los primeros cristianos y las leyes de la termodinámica, ha llevado adelante una existencia intransigente y subterránea para la mayor parte de quienes viven, consumen y mueren sin saber nunca por qué.

El valor de Egotastic! está estimado en 1.7 millones de dólares, Google la rankea entre los seis sitios más vistos del Universo y produce ingresos por 2.700 dólares en publicidad cada veinticuatro horas. Unas 750.000 personas visitanEgostatisc! cada día y visualizar cualquiera de las imágenes gratuitas a disposición de los usuarios demora un promedio de 2 segundos, “39% menos que cualquier otro sitio de su categoría”.

¿Pero qué es Egotastic!? Egotastic! es el futuro de la televisión -aunque, si se me permite especular entre mis propias palabras, añadiría que la televisión terminará también ofreciendo aquello que Nabokov llamaba con tanta cautela nymphets-, Egostastic! es también la simiente viva de un presente digital global y Egotastic! es un modelo de negocios rancio -y por eso incandescente- para quienes todavía proyectan en Sudamérica la posibilidad de monetizar con éxito fotos en tonos sepias de chicas de clase alta paseando el líneas de colectivo interurbanas.

El lema de Egotastic! es The Sexy Side Of Celebrity Gossip, leyenda que abrevia la trayectoria literaria de dos o tres grandes novelistas anglosajones del siglo XX pero también el clima cultural de una época y el horizonte de expectativas de toda una generación de nativos y nativas digitales.

Egotastic! es el gran museo de cera digital del deseo contemporáneo, claro, pero Egotastic! es también el rock´n roll de la era internet. Cuerpos femeninos bellos, famosos, desnudos y en clave sit-com. Algo que todos pueden disfrutar, solo algunos saben cómo mirar y que casi nadie alcanzará a tocar comocorresponde durante su vida.

Integrado a la compañía Buzz Media, cuyo valor aproximado es de 15 millones de dólares y funciona como plataforma para algunos de los blogs de pop culture más relevantes de nuestra era, la interface de Egostastic! no va más allá del downroll, ni aspira a más que a ofrecer todos los días durante todo el día imágenes. Algunos analistas comerciales estiman que el verdadero valor del Egotastic! es de unos 80 millones de dólares, aunque la cautela gira alrededor de sus inconvenientes legales. Si bien las campañas gráficas de cualquier producto siguen necesitando de la belleza transhistórica de las mujeres para alcanzar la atención de los cada vez más diversos polos consumidores -y Egotastic! es, entre otras virtudes, un catalizador feroz de una nueva era de márketing online-, las celebrities han comenzado, por su lado, a tratar la renovada relevancia jurídica de sus cuerpos en la web con la seriedad pertinente. Motivo por el cual Egotastic! funciona de hecho como laboratorio móvil y tester ante el poder de nuevas arquitecturas legales ligadas a la imagen.

Como un silencioso crash test dummy de la web, absorbiendo la materalidad descarnada de distintos impactos legales, Egotastic! sufrió su golpe más duro con la publicación de las fotos de flamante princesa Kate Middleton desnuda. ¿Quién querría comprar por 80 millones de dólares un sitio que podría ser legalmente demandado por el doble o el triple o el cuádrupe? Egotastic!, sin embargo, prevaleció. Y es en la naturaleza de esa prevalencia donde se sella el valioso antecedente legal de una victoria verdaderamente épica.

Pero no todas las aspiraciones de Egotastic! son miserablemente económicas. Egotastic! es también una herramienta estética y como tal propone su propia poética. El sitio suele trabajar con algunos de los géneros visuales más exitosos de la web y, entre ellos, el candid -la fotografía amateur de celebrities- es uno de los más rapaces sencillamente porque su estética es permeable a la falsedad e incluso a la infatuación (y como la basura que hacía Marcel Duchamp para los museos del siglo XX, buena parte de la basura que hace Terry Richardson para el narcisismo del siglo XXI es prueba suficiente del valor ambiguo de las aspiraciones artísticas de esas falencias).

La imagen de Scarlett Johansson atravesada por la celulitis es una de las pocas miserias que Egostastic! se permite no tanto para legitimar un  inocuo modelo de heterogeneidad física -ese otro sueño de las gorditas mórbidas que habitan la web fagocitadas por su propia autoconmiseración- como para demostrar que incluso la belleza mejor valorada por Hollywood puede ser vulnerada. Detrás de ese ánimo de hacking, por lo tanto, no hay sevicia -será la próxima, gorditas- sino un llamado a la precaución. El otro lado, con sus fortunas analógicas, con sus abogados de rapiña, con sus urgencias por colonizar el sentido de todo lo publicable en internet es siempre, y a pesar de cualquier apariencia, más vulnerable. Los crash test dummies del siglo XXI pueden devolver el golpe.

Si la celulitis humaniza, si los parámetros de belleza pueden entonces desligarse de las necesarias anegaciones de lo ideal para caer y arrastrarse sobre el barro cruel e inefable de lo real, o si los buenos sabuesos de alguna productora operaron a sus paparazzis para socavar el cachet de una próxima película vienen a ser -como alguna vez dijera Julia Kristeva- preguntas demasiado complejas y que exigen respuestas demasiado inútiles. Egotastic! lo sabe. Because Men Think Differently, como dice el resto del lema.