Escriben Roitberg, Amado, Wiñazki, Verbitsky y unos cuantos pesos pesados más. Rep dibujó la tapa. En una muestra cabal más de que el mundo está por explotar, también publican un artículo que escribí y que está adelantado en Amphibia: Integración expandida: las nuevas redacciones

Pueden descargar el PDF del anuario desde este enlace.

Flujos de diversidad postGutenberg

Lo mejor que podría haber sucedido respecto de los desafíos de diversidad cultural, ocurrió: la producción y circulación de contenidos están distribuidas y totalmente fuera del control de las instituciones.

Los flujos parainstitucionales de creación e intercambio avanzan y mutan a una velocidad incomprensible para Estados y gobiernos, organizaciones y foros internaciones, medios y academia.

El mapa de las industrias culturales, que hasta hace sólo unos años nos indignaba con su asimetría Norte-Sur, se está haciendo añicos. El diseño unilateral de la emisión cultural, otrora poderoso hasta lo recalcitrante, se está volviendo inofensivo ante la emergencia de flujos culturales ubicuos e incontrolables.

Editar la realidad. Los medios de comunicación tradicionales, masivos y exponentes por ejemplaridad de la comunicación broadcast –uno a muchos- son descendientes del diseño del mundo que la modernidad propuso imprenta en marcha. Organizar la realidad como un Estado moderno fue para los diarios impresos, la radio y para la televisión una forma de entender y contar “lo que pasa”.

Las secciones de cualquier diario son a la información lo que los ministerios a las sociedades. Una forma de organizar la gestión de los flujos sociales. Una forma de normalización basada en una inercia cognitiva que todavía seduce a muchos.

La diversidad cultural, mediada por una ecología tan conceptualmente concentrada, no fue más que notas al pie de los flujos estandarizados de los medios que, por naturaleza, siempre tuvieron como interlocutores más al poder que a la sociedad.

Del paréntesis de Gutenberg a la oralidad conectada. El profesor Lars Ole Sauerberg, del Institute for Literature, Media and Cultural Studies de la University of Southern Denmark, acaba de lanzar una hipótesis provocadora que no tardó en recibir críticas demoledoras. Desde el grupo de trabajo “The Gutenberg Parenthesis Research Forum”, sugirió que el futuro está en el pasado. Que Internet constituye una oralidad secundaria, un paréntesis que se cierra quinientos años después de haber sido abierto por la imprenta. El mundo oral, que predominó en toda la historia previa a la invención de Gutenberg, estaría de regreso, pero ahora en versión hiperconectada. Una línea conceptual muy en sintonía con Marshall Mcluhan y sus esbozos publicados en su libro La Galaxia Gutenberg (1962).

Internet es una fábrica de diversidad. La arquitectura de la red –que es su política- cancela el monopolio. La otredad ahora está en alza. Lo diferente es valioso. La lógica de los nuevos medios traslada a las personas total libertad y consecuente responsabilidad para producir, distribuir, obtener y remezclar contenidos e interacciones. El fenómeno parece imparable pese a los variados esfuerzos de regulación que nacen obsolesciendo.

El mayor desafío ahora es repensar la diversidad con nuevas categorías. Ya no como una compensación forzada para nivelar las ecuaciones corporativas de la emisión cultural broadcast, sino como flujos broadband: muchos a muchos.

No se me ocurre una manera más prístina de presentar el caso que la siguiente: que el canciller @hectortimerman confunda entre sí y en medio de una penosa disputa online a las versiones @pepeeliaschev y @peliaschev, es uno de los eventos más significativos de nuestra época.

Y mediante ese nosotros inclusivo no me refiero a una de esas apelaciones de sesgo tecnológico a nuestros tiempos modernos –iniciados hace 2 siglos y acabados hace medio–, sino a uno de esos eventos azarosos, inesperados y a la vez casi formales –en el sentido formular– donde la #derrotacultural y el #findelperiodismo se fusionan en un cono perfecto de Vacío de Sentido.

Escribe @hectortimerman:

Dice @pepeeliaschev si huggies saca a florencia peña de sus filas, la campaña podría hacerla Timerman que no va a lo de leuco porque se cagó.

La línea de los soñadores soñados.

Atraviesa Descartes, toma curvas ambivalentes en Hume, se expone en Unamuno, se estiliza para siempre en Borges y termina masificada al alcance de la chusma palurda en Christopher Nolan.

Yo los llevo a Twitter. Entretenimiento filosófico de calidad.
Parpadeos oníricos en ciento cuarenta caracteres.

Los invito a seguir la batalla de percepciones –no se trata de si son reales o falsas, sólo se trata de percepciones– entre un canciller y las versiones de un periodista. No importa quién es quién, porque ninguno representa algo distinto que nuestra época.

@peliaschev acusa a @pepeeliaschev de ser “una mera operación doméstica de saqueo”.

La palabra importante, de todos modos, es ser.

¿Pero cuál de los dos creerían ustedes que escribió lo siguiente?

Mi identidad se sutenta en más de cuarenta años de labor periodística, enfrentando dictadores y dictatorzuelos. Nos vemos esta noche.

¿Y lo siguiente?

¿Qué hacer en un pais cuyos gobernantes derrapan por twitter sin filtro ni control de esfínter? Por incontinencia, pueden hacer un desastre.

¿Y qué tal esto?

En Brasil designaron póstumamente a Vinicius como embajador. En nuestro país, el ministro de relaciones exteriores es un muerto.

¿O esto?

Moraleja melancólica al atardecer: ¡cuánta energía al servicio de las peores pasiones! El twitteo oficial K es puro cinismo, mera patanería.

¿Y esto?

El célebre rabino Bergman nos dice: “no confundir Perón con Nerón”. Yo agregaría: “no confundir octubre del 17 con 17 de octubre”.

Por supuesto, ustedes han leído demasiadas novelas policiales. O en todo caso, han visto demasiados capítulos de Hércules Poirot recreados por la BBC. Entonces quieren saber cuál es el real.

Quién es el soñador y quién es el soñado.

Entiendo que tal vez no perciban la belleza en toda esta situación. La ambigüedad profunda. La paradoja existencial. El dichoso goce de que, finalmente, nada es real.

No estoy seguro, pero @hectortimerman infiere la metafísica de lo que ocurre. Entonces termina diciendo:

mis condiciones eran, los dos sólos hablando y debatiendo. Yo no tengo archivos ni videos ni equipo de producción. Leuco quiere un show.

Da exactamente igual.
De todos modos, la palabra importante es show.

Lean las dos Bio en Twitter de @pepeeliaschev y @peliaschev.
Traten de asignar cuál le corresponde a cuál.

Bio Journalist. B. Buenos Aires 1945. Author, essayist, radio and TV personality. Nine books.

Bio Periodista independiente. Ex alumno del Colegio Nacional de Buenos Aires.

¿Se preguntan quién tiene más followers?
Se sorprenderían.

“Non, je ne regrette rien”, espera escuchar uno desde algún lugar más allá de las nubes, y después recibir #lapatada.

Pero créanme, hermanos y hermanas, ya no hay ninguna realidad esperándonos después del golpe. Eso es nuestra época.

El aprendizaje fue descomunal, los resultados inéditos y el equipo con el que me tocó trabajar -con toda probabilidad- uno de los mejores de la región. Las anécdotas son incontables y la experiencia invalorable. Aunque en otro momento comentaré algo de todo eso, éste es un agradecimiento eterno para el equipo que hizo del día a día una fuente de inspiración inagotable.

CROSS CHECK. Cuando a principios del 2008 estaba en Buenos Aires y Guillermo Culell -hoy en Chile, en el Grupo El Mercurio- me llamó desde Lima para convocarme a ser parte de su equipo, jamás me imaginé que la experiencia de estos dos años sería tan feliz y nutritiva profesionalmente. Así que para él, mi mayor respeto, admiración y agradecimiento. El honor de trabajar juntos fue enteramente mío.

La Gerencia de Medios Digitales, para quienes no lo sepan, se encarga del desarrollo, el diseño, la producción de contenidos multimedia y el monitoreo de medios. Pero no trabajamos solos. Cada diario propiedad del Grupo, además de redacciones impresas, tiene sus redacciones online.

Los editores web han sido piezas claves en todo lo que hicimos durante este tiempo. Ellos son Fabricio Torres del Águila (elcomercio.pe), Alejandro Castro Backus (peru21.pe), Manuel Burgos (gestion.pe), Marilyn Corrales (trome.pe) y Michael Zárate (depor.pe). Tener a cargo los sitios de esos medios hubiera sido mucho más complejo sin ellos y sus equipos. Han etiquetado y enlazado sin límites ni piedad cuando propusimos llevar la hipertextualidad de los sitios al extremo, entre tantas otras cosas que nos propusimos y logramos juntos. ¿Quieren saber con qué tiene que ver el futuro del periodismo online en la región? Recuerden sus nombres y estén alertas.

El apoyo y la confianza de los directores de los diarios también fue esencial. Así que mi agradecimiento también para ellos, y muy especialmente a Carlos Espinoza, director de Trome -el diario escrito en español más leído del mundo- y a Paco Miró Quesada, director de El Comercio y presidente de la comisión de Internet en la SIP, quienes han respaldado los dos últimos rediseños web con amplitud y confianza mayúsculas, apostando por la disrupción de las arquitecturas participativas y por formas renovadas de hacer periodismo en un mercado de medios online hipercompetitivo.

Ya lo sabemos todos y desde hace añares. De nada sirve lo que hacemos si no es posible generar rentabilidad en la compañía. Voy a estar eternamente agradecido a Pedro José de Zavalla, Gerente Comercial, amigo y una de las personas más brillantes que conocí en mi vida. Estar a cuatro horas de vuelo de él siempre va a ser una desventaja para mi. Mi respeto y admiración por este hombre. Juan José Duffoo, Ricardo Fortes y Sandra Sánchez, de su equipo, entre muchos otros, como Daniela Morachimo, han sido parte de los lujos que me dio el Grupo El Comercio.

Párrafos aparte para mi equipo. Creo que entre todos aprendimos que el mejor sitio siempre, siempre, es el próximo. Que la conquista y la seducción de la audiencia y los anunciantes es IP por IP, uno a uno. El equipo de Medios Digitales es un equipo cada día más maduro, más profesional, más eficiente, más comprometido y con la pasión tan renovada como la capacidad de acción y aprendizaje cada vez más dinámica. Un equipo cada vez más modular, cada vez menos top-down, que cada vez se mimetiza más con la filosofía del software libre para funcionar y reinventarse, además de hacer sitios en la misma dirección.

Aquí están, ellos son: Joan Laura, Asistente de Medios Digitales; Lorena Flores Agüero y Pedro Rivas, a cargo de los proyectos de Comunidad; Diego Peralta, Jefe Multimedia; Mariella Miranda, Jefa de Diseño; Maricella Arias, Jefa de Proyectos; César Soplín, Jefe de Desarrollo Web; el mítico Héctor Paz, administrador de bases de datos y flujos del bazar y Carlos Guillen, Analista de Mercado. Decenas de proyectos, iniciativas y soluciones son la muestra cabal de su capacidad y la de los equipos que lideran.

El agradecimiento más cariñoso y fraterno para ellos, que se agarraban la cabeza cuando yo dibujaba en los pizarrones de la oficina a las 5.30 de la mañana, o cuando les pedía que se vengan a mi oficina con sus laptops cuando creían que el día de trabajo había terminado. O cuando hablábamos por teléfono a la 1 y media de la mañana para analizar el tráfico del día. O cuando seguíamos trabajando en el auto, dándole vueltas a un proyecto, justo a esa hora cuando el tráfico de la Vía Expresa de Lima se convierte en el infierno terrenal. O cuando se empezaban a mencionar cosas como “fabricar el hardware que necesitamos para transmitir video en vivo”, o “hacer de Youtube una agencia de noticias”. O cuando el pedido era: “compremos papeles enormes y empapelemos toda la redacción con las ideas que vamos a hacer”. O tantas otras cosas que hicimos este tiempo por un trabajo que nos apasiona, jamás nos sacia el hambre por ser mejores y nos hace sentir vivos.

El mayor de los éxitos para todos ellos, y muy especialmente para Maricella Arias y César Soplín, quienes ahora asumirán el rol de liderar el equipo en lo que hasta hoy eran mis funciones y responsabilidades.

Tres profesionales que ya no están en Medios Digitales pero que recordamos con todo cariño son los amigos Guille Bocanegra, Iván Aguilar y José Kusunoki. Al igual que Claudita García (Legales), Nancy Fernández (RRHH) y Miguel Salmón (Legales).

Silvia Miró Quesada, flamante autora del libro Derribando Muros; José Luis Pinto, Gerente Legal; Milagros Villacorta (Legal); Leo Barclay de Servicios Editoriales; Milagritos Olivero de Administración, y Alicia Quezada y Beatriz Boza de Ciudadanos al Día, han sido interlocutores permanentes de nuestro trabajo como tantos otros profesionales que sería interminable mencionar aquí. Agradecimiento y afecto para todos ellos por la predisposición para hacerme todo más fácil e interesante.

El Gerente General del Grupo El Comercio, César Pardo Figueroa Turner, y Cecilia Sánchez, Gerenta de Recursos Humanos, son dos pilares fundamentales de la organización, a quienes admiro y les estaré eternamente agradecidos.

Gracias a todos (y a todos los amigos en el exterior con quienes hablamos y me visitaron). Hasta siempre. Fui feliz en el Perú.

REPORTAR. Amphibia sigue como de costumbre pese a mis cambios y nueva etapa. Con los amigos, invitados y colegas que lo hacen interesante. Me tomo un avión y continuamos.

II
La realidad siempre supera a la ficción. Lo dijo Oscar Wilde. Pero no traigo mis libros encima, así que van a tener que creerme. El que seguro escribió bastante sobre la mixtura permanente entre lo real y lo imaginado es otro. Un sodomita irreverente, como Wilde, pero que no es irlandés sino estadounidense. Chuck Palahniuk. Tal vez lo recuerden de libros —convertidos en películas memorables— como «Fight Club». Tal vez lo recuerden de libros interesantes como «Haunted» y de otros convertidos en bodrios de celuloide irremontables como «Choke». De ninguna manera se lancen a conocerlo —si viven en la ignominia de la #derrotacultural y no lo conocen todavía— en obras menores y pésimamente traducidas al español (ibérico) como «Snuff».

III
Hay una escenita en «Fight Club» —la película— donde Brad Pitt intercala sobre la cinta de celuloide de una película infantil el fotograma de una película porno. El efecto durante la proyección dura apenas un segundo. Un segundo perceptible, que provoca escozor entre los padres y el lamento de algún niño impresionable. Ya nadie va al cine, pero todos nos sentamos a diario frente a un monitor para usar internet. Algunos, de hecho —algunos como yo— pasamos horas y horas online. Los hikikomoris, como los llama Enrique Vila-Matas.

IV
Supongo que un análisis sobre la fusión entre la industria del entretenimiento porno y el resto de la industria del entretenimiento ya ha sido contado. Sabemos —si no viven en la ignominia de la #derrotacultural y no lo saben todavía— que la industria del porno ha sido la vanguardia de todas las conquistas técnicas del siglo XX —a excepción, tal vez, de la bomba atómica— y que no sólo el tipo de banda de emisión televisiva, sino el formato completo de video y casi todo el desarrollo del comercio electrónico y la dinámica de intercambio de archivos P2P se lo debemos a la industria del porno. Salman Rushdie defiende la pornografía como indicador de la libertad de expresión. Lo dice Wikipedia. Y es en Wikipedia donde quería acabar.

V
Lo importante es el saber. Y nadie como Richard Stallman ha explicado los peligros intrínsecos de Wikipedia como base hegemónica y contemporánea del saber. Por supuesto, él hablaba del modo irredento —e imperial— en que Wikipedia, por ejemplo, informaba del golpe de estado en Honduras sin mencionar que se trataba de un «golpe de estado». Yo prefiero fijarme en una cuestión más mundana. Lisa y llanamente, anal. Imaginen entonces, por ejemplo, que necesitan saber qué es un ano. Entonces lo buscamos en Wikipedia. El detalle «palahniukiano» —allí donde emergen los fotogramas— está en la imagen. La foto del ano. Obsérvenla con atención. A primera vista, nada que no esté en una enciclopedia corriente pero —tal vez— excesivamente documentada. Pero vean la misma imagen un poco mejor. Fíjense en esas uñas delineadas y esmaltadas. Las que abren el ano para la cámara. Allí está: la industria del porno, educándonos. Un segundo perceptible, que provoca escozor entre los padres y el lamento de algún niño impresionable. Pero sigamos un poco más.

VI
Imaginemos que nos convertidos en súbitos anatomistas. Entonces queremos saber —los más fieles usuarios de la red a veces no lo sabemos— qué es un clítoris. La imagen es acertada. Tal vez —lo siniestro comienza a emerger como un fotograma— demasiado acertada. Pero nada que un enciclopedista racional se atrevería a censurar. Y bien, ahora queremos saber —porque pasamos mucho tiempo online y somos hikikomoris— qué es una vulva. Las mismas uñas esmaltadas y delineadas que nos mostraban qué era un ano ahora nos muestran qué es una vulva. A esta altura, la situación comienza a plantear algunos interrogantes. Pero somos hikikomoris, no somos d´Alembert. Y un poco más arriba, mientras uno debate su propio rol como explorador de una enciclopedia, por algún motivo, Wikipedia nos quiere mostrar —y no nos animamos a preguntar por qué— qué es una vulva afeitada. Esto de la anatomía —comenzamos a pensar— parece mucho más divertido en Wikipedia que en una mesa de autopsias. Sobre todo porque esa cadera grácil, juvenil y bien afeitada nos parece barely legal, como nos diría cualquier anuncio de porno online. ¿Entonces qué queremos? Por supuesto, como sabemos que han habido grandes exploradores de enciclopedias, como Jorge Luis Borges, queremos más. ¿Qué será una vagina?, nos preguntamos (como tal vez se preguntó alguna vez Borges). Y Wikipedia nos lo explica con otra imagen. Todo lo que podamos tener de enciclopedistas corriendo por nuestras venas nos indica que eso, efectivamente, es una vagina. Pero hay algo más —que corre por nuestras venas, pero desde un lugar más sombrío y profundo— que nos dice que esa vagina no es una vagina cualquiera. Incluso, podríamos notar, esa es una vagina insólitamente lubricada. Y no por accidente. Lubricada como si fuera una vagina entrenada… Aunque Wikipedia no especifica para qué. ¿Pero por qué está afeitada? ¿Por el mismo motivo que el plano de la fotografía está inclinado? ¿Por el mismo motivo que esa vagina parece posar sobre sábanas blancas y agitadas? El porno, nos dice eso que —desde un lugar más sombrío y profundo— corre por nuestras venas. Es el porno. Ahí está el porno.

VII
Hay muchas maneras de ilustrar qué es el «sexo anal». Pero pocas parecen tan entretenidas como las que opta por usar Wikipedia. Nosotros somos auténticos exploradores del enciclopedismo moderno. Tenemos derecho a revisar y catalogar nuestro material. Por lo tanto, seguimos adelante. Como el «sexo anal» es algo demasiado reglamentado para nuestro espíritu ingobernable, pasamos a revisar de qué se tratan las «posturas sexuales». Wikipedia tiene un Anexo completo. La «posición del perrito», por ejemplo, tiene un gráfico en tercera dimensión por el que —porque nosotros pasamos mucho tiempo online— sabemos que cualquier usuario de hentai japonés estaría dispuesto a pagar bastante a través de su tarjeta de crédito. Casi tanto como cualquier profesor de catequesis estaría dispuesto a pagar por la imagen de dos púberes practicando —con los rostros situacionistas de la ocasión— lo que Wikipedia nos informa que es la «postura del misionero». Imágenes con el mismo candor realista con el que Wikipedia nos enseña que es una «fellatio». O un —en un exquisito y anatómicamente correcto 3D— «cunnilingus». Aunque, porque no hay hikikomori que no pueda dejar de percibir el halo de Roy Lichtenstein en una de sus últimas grandes enseñanzas, Wikipedia también ilustra con toda la destreza del pop de qué hablamos cuando hablamos de «doble penetración interracial». La industria del porno siempre está con nosotros. Un segundo perceptible, que provoca escozor entre los padres y el lamento de algún niño impresionable.

(Y para demostrar que también podemos preguntar sobre los puntos donde dos tradiciones literarias convergen, una entrevista online a Enrique Vila-Matas donde este hikikomori hizo la pregunta número 12).

Narrativa. Las actualizaciones de estado son un estándar narrativo que contagia, entre otras cosas, tanto a la gestión de proyectos como la forma de servir noticias en los medios. The Washington Post, The New York Times, y en elcomercio.pe en Perú con los “Casos“, adoptamos e hicimos nuestra esa propuesta. Los estados son la prueba de que la brevedad manda y que ya no está en conflicto con la profundidad ni con la intensidad.

Facebook no pierde la iniciativa. El flamante stories.facebook.com, una especie de paratexto planetario, un mosaico al mejor estilo Flashforward, donde millones de usuarios publican sus historias, reutiliza la escala inédita de la oralidad conectada postGutenberg.

Negocio. La larga cola de anuncios que se pueden publicar en menos de 60 segundos es un tsunami para el negocio de la publicad online tal y como lo gestionan los medios. Alcance y segmentación. Facilidad, velocidad y eficiencia. Personalización del costo y segmentación quirúrgica de la audiencia. Si casi cualquier mamífero parlante es un potencial anunciante, si cualquiera puede generar feedback sobre los anuncios desplegados, la publicad tal y como la conocíamos se fue, o se está yendo, para no volver.

Facebook Marketplace. Por ahora es un enlace de texto en la interfaz. Tengo la sospecha de que cuando le cambien el nombre en la versión en español, y ese enlace sea “Clasificados” se disparará y va a cambiar las reglas del juego. No sólo las del negocio de los clasificados impresos, sino también la de los clasificados online, gratuitos y pagos. Si Internet es el paréntesis que cierra la era Gutenberg y renueva la oralidad, en Facebook vuelve la cultura -no el sistema- del trueque, pero con ingredientes clave como confianza y recomendación. Oferta, referencia y reputación se conjugan en Facebook Marketplace. Ya no buscás una casa o un auto en un mar de datos. Buscás en un stock dinámico filtrado por relaciones y conexiones. Poderosísimo.

Mensaje. Facebook no es un medio. Facebook es el mensaje. Como explica Clay Shirky en Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age, su último libro, las redes sociales que buscan crear nuevos hábitos, motivaciones, oportunidades y necesidades están bien -y sólo tendrán éxito aquellas que no necesitan ser enormes para probar su utilidad-, pero aquellas que agilizan, facilitan o resuelven los existentes, tienen más chances de llevar las de ganar porque están vinculadas a la experiencia.

Con más de mil videorreporteros en decenas de países, decidimos que Reportube ya no sería sólo participación, sino que tenía que ser algo más. Reportube se transformó durante los últimos meses en un sitio de agregación de testimonios audiovisuales. La descomunal cantidad de contenidos disponibles nos llevó a pensar que remixado y agregación son conceptos complementarios al de participación, y que calidad de contenidos no es necesariamente sinónimo de contenido original.

Reportube es un diario online, bajo el paraguas de elcomercio.pe, hecho 100 por ciento con contenidos de Youtube. Con un modelo productivo en permanente construcción y totalmente distinto a los procesos tradicionales de fabricación de noticias. Su clave es la gestión de contenidos producidos y publicados en forma distribuida. Es la lógica código abierto y el software libre llevada a un proceso editorial.

Diego Peralta, y el equipo de Reportube, Paulo Rivas y Sandra Vargas, están haciendo lo que muchos sueñan, lo que muchos temen, lo que muchos niegan, lo que muchos desean: intentando una nueva forma de hacer periodismo. Hace unas horas rediseñamos Reportube. Es una de las portadas de elcomercio.pe:

> http://elcomercio.pe/reportube

De la crisis de sus soportes, del abaratamiento de sus plataformas, de la disminución dramática de sus consumidores frente a los nuevos canales de circulación de datos, ese flujo que aceita el devenir mismo de las redes sociales. Pero también hablamos de la emergencia -nunca antes tan nuda- de los eslabones puros y los mecanismos engrasados de la industria periodística. Un núcleo legible de esta emergencia puede darse en los tenues enfrentamientos entre el gobierno demócrata de Obama y la cadena republicana Fox. Una lectura de mayor intensidad, sin embargo, resulta más inmediata -en latinoamérica y en especial en Argentina- en la puja de intereses constante entre entre el polo público (gobierno, parlamentarismo, institucionalidad) y el polo privado (juntas de directorio, corporatividad monopólica, recursos productivos).

Desnudado de los valores románticos del siglo XIX y XX -la persecución de la verdad, la persecusión de la justicia, la intervención en la res pública-, el periodismo se vuelve una materia inerte y desmitificada. La suya se vuelve -vamos a reelaborar pecaminosamente a Giorgio Agamben- nuda vida: vida como asunto sin límites de la filosofía y vida como materia sin forma. Un recipiente en el que se vehiculizan en un éxtasis obsceno los intereses de un postor.

¿De qué hablamos cuando hablamos de #findelperiodismo?

También hablamos de episodios de tensión entre lo nuevo y lo viejo. Y por tensión quiero decir: rebordes donde lo mejor de lo nuevo se entremezcla con lo mejor de lo viejo. Por ejemplo: un proyecto de investigación periodística tradicional montado sobre una plataforma técnica de vanguardia. The Washington Post: Top Secret America es exactamente eso. Una investigación al modo tradicional de distintas zonas secretas militares en los Estados Unidos, presentada del único modo viable: en la intangibilidad de la web y mediante una summa multimediática. Haciendo click sobre el video -la investigación periodística se fusiona con la palabra escrita y con el cine, en ese trompo tan posmo del entretenimiento como valor absoluto (aunque bien entendido)- también se visibiliza la tensión comercial que tanto desnuca a algunos camaradas.

El financiamiento de una investigación de más de dos años y más de una docena de periodistas profesionales -tiempos y formas que exceden escandalosamente las expectativas actuales de lo viable en el nuevo mercado de la información digital- también puede lograr sus anunciantes. Ahí está -como paratexto mercadotécnico- la promo, el comercial, el miserable capital, dispuesto a financiar un proyecto interesante, lacerando el credo absoluto del abaratamiento de la mano de obra y de la depresión de las expectativas del público consumidor.

Hubo una época en la cual la mayoría de los lectores de diarios consideraba a “su” diario imprescindible: era la ventana al mundo, la enciclopedia que explicaba los hechos de cada día y el resumen perfecto de lo que había que saber sí o sí. Quizá quedan todavía millones de lectores de esa clase, pero están en franco retroceso. Y si los lectores no necesitan los diarios, ¿para qué los van a querer los anunciantes?

Aquí vale detenerse en una simple y genial estadística dada a conocer por Hal Varian: “Un lector de diario impreso pasa 25 minutos por día promedio leyendo el diario mientras que un usuario online pasa poco más más de un minuto promedio en un sitio informativo”.

¿Acaso hace falta decir que hoy podemos reemplazar con facilidad una diario por otro con un par de clicks y que aprendimos que la mayor parte de los contenidos de los diarios son intercambiables para la mayoría de los consumidores? Lo que nos cuenta y explica un diario, también lo cuenta y explica otro. (La minoría para quienes los contenidos no son intercambiables serían aquellos obsesivos y adictos a la información, como somos los periodistas).

Ahí, en esa perdida de la “imprescindibilidad”, está una de los grandes desafíos de los diarios online, desafío que marca con claridad por qué los diarios deben mirar hacia otras latidudes, bien distantes de los medios tal cual los conocemos, para reinventarse en internet. Cada diario necesita encontrar online formas para ser tan diferente que pase a ser único y tan único como para ser imprescindible.

Las empresas informáticas (o de internet, como uno prefiera llamarlas) más exitosas crean y brindan un servicio que las haga imprescindibles para los usuarios. Son servicios que penetran los usos y las costumbres de cada usuario hasta convertirse en fundamentales para su accionar cotidiano, desde el mail que debe chequearse a primera hora hasta el servicio de chat predilecto e irreemplazable pasando por la red social preferida y el torrent de cabecera, por no hablar del sistema operativo de elección. Muchas veces lo que hacen estas empresas es crear un servicio apuntado a cubrir una necesidad que quizás nunca existió, una necesidad creada por la misma empresa a partir del momento en que brinda el servicio.

Los sitios informativos fallan en esa creación de una necesidad, no logran crear esa dependencia en sus usuarios de internet y en gran parte ésto les sucede porque se siguen viendo como creadores de contenido ante todo. El contenido está bien, es lindo y tal vez hasta necesario, solo que en la actualidad es la carnaza que atrae pero no el anzuelo que engancha. El contenido alcanza para retener por 70 segundos, pero a los creadores de contenido no les sirve tan poco consumo y a los anunciantes menos todavía. Hace falta buscar otras razones para las que los usuarios vengan y se queden.

Reconocer esta encrucijada y decidir actuar sobre ella implica producir un cambio cultural y reconocer que escribir bien, producir buena multimedia, hacer excelentes entrevistas y un largo etcetera de quehaceres periodísticos no hace gran diferencia al momento de distinguirse como medio online. Sí, las mejores notas, la información más explosiva, las fotos mas brillantes, podrán retener lectores por 75 u 80 segundos mientras otros los retienen por 50, pero no alcanza. Hay que buscar ser imprescindibles y que los usuarios ni consideren la posibilidad de hacer uso de la canilla libre de la información. Centrarse en crear información no será la solución. Sí lo sería, por ejemplo, pensar en qué puede hacer el consumidor-usuario con la información, sea jugar, socializar, trabajar o ganar dinero.

Apuntar a este objetivo implica romper estructuras, la más grande de las cuales es dejar de pensar como empresas periodísticas y reconocer que el “periodismo digital” necesita pensarse desde un nuevo lugar. Fijarse en cómo se conciben a sí mismas las empresas informáticas sería un buen punto de comienzo para esta búsqueda.

———————
Pd: La presentación completa de Varian aquí, en pdf.

El pilar de la crisis no es tanto la falta de definiciones como la incapacidad para entender las definiciones que necesitamos de otra manera. No estamos planteando las preguntas que necesitamos. No estamos observando, estamos recordando.

No todo está perdido. Las formas de consumo cultural están ganando cada vez más terreno en las discusiones sobre periodismo. Mientras en el gremio se sigue discutiendo sobre periodismo en sí, aislado de toda transformación social e industrial, sobre el producto, la distribución, los modelos de negocios, etc., los aportes más sustanciales los están haciendo quienes se interesan cada vez más por los hábitos de la audiencia y el contexto de consumo (el último libro de Clay Shirky, Cognitive Surplus, avanza en esa dirección).

Jack Fuller acaba de publicar un libro sensacional: What Is Happening to News. The Information Explosion and the Crisis in Journalism. El tipo sabe de qué está hablando. Además de unas cuantas novelas y libros sobre periodismo, un Pulitzer en su haber y decenas de años en la industria de los diarios (fue el hombre del Chicago Tribune.), Fuller se posa en los últimos avances de la neurociencia para intentar explicar qué le pasa a las noticias. ¿Por qué atraen más las malas que las buenas noticias, el conflicto que la cooperación? ¿Cómo explica la neurociencia que la intimidad de un personaje público “venda” más que una cuestión de Estado? Y la mejor: ¿Por qué lo que ocurre ahora es percibido como más importante que lo que ocurrió hoy más temprano o ayer? (él no lo hace, pero es muy sugerente este punto para pensar las arquitecturas de los sitios de noticias)

Olvídense de las categorías que usan para pensar a los medios, Fuller viene con las suyas. Abandonen también cualquier solución para “el viejo orden”. Desháganse además de cualquier discusión transitoria como qué debe hacer un periodista en las redes sociales o cualquier otro tema similar.

Fuller sostiene que el modelo tradicional de contar las noticias no funciona más. La nueva retórica de las noticias está en el centro de su análisis. En su libro, no concluye que el viejo orden ha colapsado, sino que parte de esa premisa. Mientras más baja el costo de procesamiento y conectividad, más se aceleran los flujos de información y más opciones informativas hay disponibles. El proceso de elección para la audiencia es cada vez más complejo. En palabras de Fuller: “Esto implica una catástrofe económica para el modelo de los diarios” y “estamos sólo en el comienzo de un proceso irreversible”.

Distracción VS. Información

Jack Fuller se encarga en buena parte del libro sobre cómo las nuevas modalidades y ofertas de distracción cambian la forma en que (nos) pensamos y percibimos el entorno. Estamos en la era de la “contínua atención parcial“. Despliega su capacidad de análisis sobre el impacto en el negocio de las noticias cuando la televisión por cable hizo su aparición en la vida de miles de millones de personas, primero HBO en 1975 y luego la CNN en 1980. Diez años después, cuando el producto comenzaba a formarse como hábito de consumo de medios, la circulación de los diarios comenzó a caer.

El cable no sólo dio renovada competencia en el mercado de las noticias, sino que sobre todo construyó alternativas de distracción a las noticias. ¿La gente consumía las noticias porque hasta entonces sólo había, en su mayoría, noticias disponibles?

La eterna lucha entre lo que la gente “quiere” saber y aquello que “debe” saber según los medios, ocupa también buena parte del desarrollo de Fuller: “cuando la competencia es intensa, los players están obligados a dar a las audiencias aquello que las audiencias quieren, para que sobreviva el negocio”. Indígnense. Miren que bonito ejemplo ofrece: la noticia más leída del LA Times durante todo el 2005 fue “el perro más enojado del mundo”.

El ácido de la postmodernidad: Adiós a la mentalidad Blockbuster

Fuller lo dice sin que se le mueva un pelo: La gente no toma en serio a los periodistas porque la confianza está rota. Russell Hardin decía que la confianza está basada en “encapsular intereses”: confío en vos porque considero que es de tu interés tomar en serio mis intereses. Y para complicar más las cosas, en la nueva era es posible simular la confianza, incluso entre personas que no se conocen.

Los estudios que cita el autor demuestran que la gente cree más en las historias o se muestra más proclive a leerlas cuando sus pares son quienes las han propuesto, y no necesariamente cuando los editores son quienes las proveen. La gente duda más del periodismo que de los medios sociales porque a los periodistas las reclaman neutralidad, objetividad, parcialidad, y a los bloggers y otros nuevos actores de la comunicación no. En la red, dice Fuller, “la autoridad no significa nada (…) el periodista ya no es objetivo, nunca lo fue. Lo que debe ser objetivo es el método”.

Así lo ilustra: La gente confía en Google porque Google no es un sistema endogámico que deja el posicionamiento de los posibles resultados sólo en manos de su algoritmo. La gente confía en Google porque una parte de él está fuera de control, totalmente en manos de la audiencia. Por decirlo fácil: El pagerank se comporta según la audiencia enlaza y no según la empresa prescribe. Es muy discutible, pero se entiende lo que Fuller quiere decir.

Su hipótesis es que aun cuando la publicidad no se estuviese desplomando, la industria de los diarios estaría de todas maneras en un problema: “La retórica de las noticias tendrá que cambiar radicalmente” y son cada vez más necesarios “una nueva metodología para hacer periodismo y un nuevo set de obligaciones” para la profesión.