Amphibia

Cinco dualismos digitales

Pablo Mancini — Sun, 12 Jul 2009 09:16:14 PDT

Aquí van, uno a uno, los cinco dualismos digitales que llevamos al seminario en Chile y que sugerimos escaparles como a la peste AH1N1. Son cinco disyuntivas que tienen más de trampa que de inteligencia, más de mal planteadas que de soluciones operativas. En el limbo de los medios digitales se están llevando a varios al cielo del olvido.

1 – ¿FREE O FREEMIUM?
En esta esquina, Chris Anderson, Mark Masnik y Seth Godin. En la otra, Malcolm Gladwell, Mark Cuban y John Gapper. Todos de trayectoria respetable, plantean dos posibles modelos de negocios para los medios digitales. Importar linealmente ese debate y obligarnos a ser fieles de una u otra escuela es un riesgo que no vale la pena asumir.

La discusión de fondo, que rara vez se da, no es tanto sobre los modelos de negocios sino sobre los modelos productivos. En los medios digitales es mucho más fuerte la preocupación sobre cómo hacer caja para pagar los sueldos de decenas y decenas de empleados antes que alcanzar la rentabilidad con religiones trasnochadas.

2 – ¿NATIVOS O INMIGRANTES?
Salvavidas de plomo. Cuando la organización periodística quiere renovarse opta por deshacerse de los “periodistas tradicionales” e incorporar una buena dosis de nativos digitales en las redacciones. Como si los saberes y las habilidades estuvieran sólo en una u otra generación profesional. De nada sirve sembrar nativos en un entorno, como son las redacciones actualmente, que funciona como hace 50 años. Sin actualizar el código fuente de las redacciones online de poco sirven los más jóvenes, que van, hacen su trabajo pero ni de cerca consumen el producto que producen.

Por cierto, ¿cómo se explica la génesis de tres casos claves de nuevos medios donde la presencia de nativos digitales se reduce al grado cero? Politico.com, Newser.com y el Interactive News Team de The New York Times? De más está decir que las redacciones online en América Latina están pobladas de nativos digitales y profesionales menores de 35 años, y aun sí los portales periodísticos no hacen gala, precisamente, de la interactividad.

3 – ¿CONTENIDOS DE CALIDAD O CONTENIDOS BASURA?
Otro falso dualismo que asfixia discusiones en la industria de los medios digitales. ¿Con qué instrumento y categorías se mide la calidad de los contenidos en la red? En un entorno de abundancia informacional inédita hay menos lugar para el canon de calidad y mucho más para los criterios posibles de valor de uso de la información. Con dos categorías tan binarias, calidad y basura, resulta muy difícil generar ofertas eficientes.

En la discusión, no sólo subyace la idea de toda producción es humana, donde la automatización posible de procesos productivos en el periodismo cancela hasta la fiesta autoevangelizadora de los periodistas digitales efervescentes. Además, supone dejar sin lugar a dos roles que son, precisamente, los que parecen tener cada vez más protagonismo: los community managers y los data curators.

4 – ¿SE MUEREN LOS DIARIOS O TIENEN LARGA VIDA POR DELANTE?
Frecuentemente reducida a fundamentalistas de los soportes, esta discusión no deja lugar a nada. Los medios tradicionales están inmersos en una doble crisis financiera y de credibilidad, mientras que los medios online y los nuevos medios aún no encuentran modelos de negocios que vuelvan sustentable a la profesión en Internet. El dato que hackea este dualismo es la nueva configuración de ciudades posturbanas, con millones de nodos móviles y fijos, donde reinan la fluidez y la manipulación de datos con efectos dramáticos en la organización espacio/tiempo. Donde coexisten ofertas heterogéneas de brevedades, sobreproducción de contenidos, pildorización cultural y consumo intermitente de medios.

Pensar el consumo de medios desde el soporte puede ser un error fatal para las organizaciones periodísiticas. Edición impresa o desde un navegador de Internet. Son opciones del pasado. Hay que ser agnóstico del soporte.

El soporte periodístico es la red. Los productores de contenidos tienen que disponibilizar su producción en el ciberespacio y ofertarla en múltiples instancias de consumo posible. No sólo en papel, no sólo en un punto fijo de acceso a Internet, sino también y sobre todo en los nuevos entornos urbanos que ofrecen instancias de consumo breves pero de alta intensidad. (Ampliaremos este punto en Amphibia en un próximo post cuando comentemos Burbujas de ocio, de Roberto Igarza.)

5 – ¿LA AUDIENCIA ES PARTICIPATIVA O PRODUCTORA DE CONTENIDO?
La audiencia ES el contenido. Facebook y Twitter son los pedagogos del nuevo periodismo. Facebook porque es la nueva expresión de las formas e interacciones de las comunidades de lectores, tal como en el siglo XVIII lo eran los cafés en Londres, cuando los diarios intervenían en la nueva esfera pública y configuración social. Twitter, por su parte, porque es una expresión de las brevedades de producción y consumo colectivo de medios.

En las versiones online de los medios tradicionales, la audiencia sólo puede ver lo que escribieron los periodistas y con suerte comentar públicamente, siempre sobre lo que escribieron los periodistas, y sujetos a moderación de la elite.

Facebook es el sitio de noticias más visitado de todo el mundo. No el sitio periodístico, pero sí el de noticias. Las audiencias hibridan allí y visualizan con el mismo rango de jerarquización editorial la muerte del Papa, el viaje de un amigo, la cotización del dólar o las fotos de la novia.

Oportunidades digitales en Chile

Pablo Mancini — Sat, 11 Jul 2009 15:41:34 PDT

El jueves estuvimos en Santiago de Chile, en el El seminario “Oportunidades digitales en tiempo de crisis”, organizado por el Observatorio de Comunicaciones Digitales, el Colegio de Periodistas de Chile, la Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI), Televisión Nacional de Chile y el Magíster Internacional en Comunicación y Periodismo Digital y la Universidad Mayor.

El encuentro fue un lujo. Me tocó romper el hielo y empezar con las exposiciones. Expuse cinco dualismos, cinco discusiones que en el circuito de los medios digitales están extendidas como la peste, pero que pocas veces, plateadas así, nos llevan a buen puerto.

Arturo Catalán, uno de los satélites de la región

Después vino lo mejor: Arturo Catalán le sacó una radiografía a la formación periodística de este principio de siglo, aportando soluciones y comentarios tan lapidarios como exquisitos. Roberto Arancibia, publicista fuera de serie y cálido como pocos, mostró las capas más naturales de la apropiación digital cotidiana.

Con Roberto Arancibia, publicista amphibio

Nicolás Carvajal, hizo lo suyo con Qwerty.cl. Leonardo Meyer de DiarioPyme.com, dejó a todos con ganas de más después de una exposición brillante que encandiló a las pompas más snobs del entrepreneurship y management 2.0.

Cristián Villarroel, un new media maker a seguir de cerca.

Capítulo aparte merecerá en Amphibia la experiencia de Cristián Villarroel, representante de TVN Labs y profesor del Magíster Internacional en Comunicación y Periodismo Digital. Lo que están haciendo estos muchachos, con el genio de Copano en primera línea de fuego, es un punto de inflexión en el mapa de cómo la TV puede reinventarse con la Web.

Copano y este cronista.

Luego todo fue asado y cervezas hasta entrada la madrugada, con la buena onda que sólo los amigos chilenos pueden tener.

Especial agradecimiento y mención para Macarena Sarmiento, arquitecta de que todo salga mejor que mejor.

Nuestra amiga Macarena Sarmiento

Todas las fotos de este post fueron robadas de los flickrs de Tatov, _Maude_La_Journalista_ y Paloma

En la próxima entrega, los 5 dualismos que llevé al seminario.

La “Digital revolution” de la BBC

Rodrigo Orihuela — Fri, 10 Jul 2009 09:20:12 PDT

Atractivo proyecto cíber-fílmico de la BBC: Digital Revolution, un documental “open source” sobre los 20 años de la web.

El proyecto comenzó por esto días y fue hecho público hoy. Recién será emitido en cuatro episodios de cuatro horas en 2010, pero mientras tanto toda el proceso de producción y filmación será comentado y discutido públicamente.

El proyecto arrancó con un charla de Tim Berners-Lee, de quien podría decirse que es un buen personaje para empezar cualquier proyecto que analice la historia de la web.

La cara visible del proyecto y encargada de las entrevistas y del blog es Alexis Krotoski, de conocida capacidad para hacer buenos análisis de la web como fenómeno social y sicológico. A algo de eso apunta con uno de sus primeros posts en Digital Revolution:

I think the reason we’re so passionate, so fascinated by the Web today is because it taps into something inside us that really, desperately wants the world to be free, open and level, but it continues to reflect us so beautifully, so perfectly, that it magnifies our bizarre foibles that make us human.

A través del blog, Krotoski va contando los temas que busca abordar en cada episodio y desde el blog invitan a participar: quieren que desde la web surgan historias sobre la web. Un auténtico intento por convertir audiencia en contenido.

El proyecto puede seguirse a través de Twitter (donde hoy hay buenas frases de Berners-Lee), del blog y de Delicious.

Chris Anderson y los debates por el modelo “Free”

Rodrigo Orihuela — Fri, 03 Jul 2009 13:11:05 PDT

El último libro de Chris Anderson, Free, es el tema de discusión de la semana. Todo el mundo parece tener algo que decir, Anderson incluido. Entre tanta cháchara hay varios conceptos rescatables.

Esencialmente, sobre lo que todos discuten es si la oferta gratuita de contenidos (de muchos tipos, no sólo periodísticos) puede ser la base del modelo financiero y comercial del futuro en la web. También debaten si el modelo “free” murió y si el “freemium” (combinación de gratis y pago) es la mejor alternativa para formar un nuevo modelo.

John Gapper publicó una reseña de Free en el suplemento Management del FT y, después, armó en su blog una “reseña interactiva”, que es en realidad un cruce de posts entre él y Anderson (el capo de Wired posteó ayer dos veces y una hoy, Gapper una ayer y otra hoy).

Para Gapper, Anderson sólo defiende el concepto de “freemium” porque el modelo “free” fracasó (al no haber funcionado para la mayoría de las empresas). Con esto, Gapper está diciendo que Anderson no cree que “freemium” sea el modelo financiero y comercial del futuro. La réplica de Anderson se quizás lo más valioso de todo el debate:

(…) Free is not a choice in a digital economy – it is an inevitability. Not that everything is going to be free, but that Free is going to be a price you either use or compete with.
Just because neither I nor anyone else has figured out how to replace all the pay-based profit pools with free-based ones doesn’t mean the deflationary forces of digital economics won’t push price to the floor anyway.

El debate Gapper-Anderson vino precedido por uno iniciado por la reseña negativa de Free publicada en The New Yorker por Malcolm Gladwell (al igual que Anderson, un ejemplar perfecto del periodista que es un personaje en sí mismo). El artículo de Gladwell dio lugar a una respuesta de Anderson, dos reseñas positivas por parte de Mark Masnik y Seth Godin y una negativa de Mark Cuban.

Godin dice que la oferta gratuita de contenidos es un método excelente para captar atención, cosa que casi todo publicista y ejecutivo de márketing quiere. Godin también apunta que Gladwell se equivoca con su planteo de “¿Queremos que “Free” sea el futuro?” Se equivoca, dice Godin, porque “ya es el futuro.” La máxima es aplicable a todos aquellos que se lamentan porque nada se cobra, todo se regala y roba.

Makin hace la mejor explicación de por qué hay que aceptar y defender el concepto de “free”: The whole point is that “free” is simply a part of a larger business model, and the fact that you charge for some stuff doesn’t take away from the idea of embracing “free” where it makes sense as a part of that business model.

En gran medida, los argumentos de quienes defienden el concepto “Free” (Anderson, Makin, Godin) convencen. Los críticos (Gladwell, Cuban, Gapper) suenan menos convincentes porque apuntan más a los fracasos del modelo que a esbozar teorías sobre lo nuevo; se centran más en analizar casos específicos que en analizar tendencias (lo hace sobre todo Gladwell).

Aún así, Gapper y Cuban hacen dos planteos que deberían tener en cuenta todos aquellos que analizan cómo hacer para ganar dinero alrededor de contenido gratuito.

Dice Cuban, centrándose en el periodismo digital:

(…) If they cant make their content stand out from the open source masses and convince enough people to transact with them in a way that makes them money they dont deserve to exist.

They should distribute their content for Free where they believe it maximizes return, but should do everything possible to keep it from being distributed Freely.(…)

Dice Gapper:
The true Freemium economy is extremely small and many companies are trying out business models without clear proof that they will work. If they fail, it will be hard or impossible for them to retreat to charging for their products and services.

So I fear that Freemium could turn into just as big a trap as Free.

Sea o no una trampa, hay una realidad que envuelve a todos los participantes en este debate: todos hablan en concreto del pasado y el presente, pero del futuro en abstracto. Todos saben cómo perder plata, pero ninguno ofrece hasta aquí ideas sobre cómo hacerla. Todos reconocen que vivimos una época de experimentación pero ninguno se anima a ver cómo pasar a la próxima etapa, la de post-experimentación. Mucho diagnóstico y poca solución.

Los medios: centros neurálgicos de redes comerciales

Rodrigo Orihuela — Tue, 30 Jun 2009 11:35:40 PDT

No descubre la pólvora Chris Anderson cuando dice, en una entrevista publicada hoy, que los diarios deben encontrar “la mascota para su pingüino”, jugando con el concepto del Club Pinguin, el juego online de Disney, donde los usuarios pueden participar grátis pero deben pagar para acceder a ciertos a niveles y chiches especiales.

A lo que apunta Anderson con ésto es que los diarios deben decidir qué productos entregan grátis y cuáles venden. A la larga, el modelo Wall Street Journal, con un poco grátis y mucho pago, se impondrá a en la web, dice Anderson. Aquí es donde el capo de Wired parece simplificar el abanico de alternativas posibles.

Tanto Kevin Anderson como Aron Pilhfoer hablaron con Amphibia sobre empredimientos del Guardian y el New York Times para generar fondos con servicios y productos añadidos, e incluso ajenos, a la información pura. Pareciera que a través de ese tipo de búsquedas es más viable encontrar réditos financieros que a través de la adopción masiva del modelo “freemimum” del WSJ y el Financial Times. Con esta primera propuesta de Chris Anderson volvemos a lo de siempre: es más dificil cobrar por contenido generalista que por el financiero, aunque no imposible.

De apuntar al freemium lo que quizá sí deberían hacer los medios generalistas es buscar producir información de nicho y categoría que hoy no tienen, información por la que alguien pagaría. Para eso, la mayoría necesita inventar nichos, misión factible por más que no lo parezca. Si Clarín creó sus zonales y suplementos temáticos (como Clarín Rural) y si tantos españoles publican ediciones regionales, ¿por qué los medios digitales actuales no podrían crear contenido dirigido a, por ejemplo, un determinado sector industrial? ¿Acaso no podrían mantener sub-sitios para ofrecer cobertura de petróleo o agro o para servir a escuela? Sería cuestión de crear la oferta, pero también de fomentar la demanda.

Si crear el nicho es demasiado complicado o engorroso, también pueden abrirse hacia otra clase de servicios, como un catálogo para celulares que compare reseñas y valores de vinos (como mencionaba Pilhofer). Chris Anderson da un ejemplo brillante en este sentido: la revista Golf Digest estudia crear un club de golf para el cual suscriptores al sitio tendrían clases y abonos gratuitos o a precios de descuento.

En resumen, de lo que habla Anderson es del medio periodístico como centro neurálgico de una red comercial. No sólo no es descabellado sino que es lógico. Si alguien descubre cómo cobrar por la información generalista en la web, bienvenido sea, pero esperar ese invento mientras se intenta sobrevivir con la venta de banners y avisos desplegables es suicidio comercial. Ahora bien, aceptar ver al medio como fuente de negocios antes que como fuente de información y agenda implica un cambio de paradigma importante que no todos están dispuestos a enfrentar.

Data curators

Pablo Mancini — Mon, 29 Jun 2009 17:04:11 PDT

Desde el momento en que alguien ingresa a la red y la usa como plataforma de producción y distribución de datos, contenidos y conversaciones, se encuentra con un desafío y forma de subsistencia básica: la selección.

La curaduría de contenidos digitales se ha vuelto una práctica extendida que adopta niveles participativos variados, pero subyace en todas las actividades en la red. Es la forma de respirar online. A mayor abundancia informativa, mayor necesidad de selección.

Cuál fue el acierto inicial de Google si no la automatización de criterios de catalogación, rastreo y búsqueda de información. Newser.com es la versión periodística de los data curators: no produce contenido original, se sirve de los disponibles, los indexa, filtra y remixa. Digg.com y Meneame.net son los máximos exponentes de la curaduría de contenidos en comunidad, al igual que Flickr y sus pools de tags en la fotografía. Qué es Del.icio.us si no una gran obra colectiva de catalogación, la síntesis de cientos de miles de prácticas cotidianas de selección: no son los enlaces favoritos, son los enlaces favoritos de todos. ¿Facebook no es un algoritmo de curaduría social? Ni hablemos de Amazon.com…

Contamos con herramientas y aplicaciones online que facilitan y dinamizan el procesamiento de información. Los RSS Readers son, en ese sentido, quizá el ejemplo por antonomasia. Rastrean el contenido actualizado de las fuentes que interesan a sus usuarios, pero son meros instrumentos si quienes los usan no logran construir categorías de filtrado y catalogación, dotarlos de un sentido posible de organización.

Quienes los usan lo saben: ordenar la información de un lector de feeds personal es una tarea que obliga tomar decisiones y construir criterios personales de procesamiento de datos que, invariablemente, cambiarán.

Hace más de 500 años la imprenta planteó desafíos similares, aunque a menor escala. A medida que los libros se multiplicaban, las bibliotecas tuvieron que ser cada vez más grandes. Y a medida que aumentaba el tamaño de las bibliotecas, se hacía más difícil encontrar los libros. Quienes confeccionaban catálogos tuvieron que decidir si ordenaban la información por temas o alfabéticamente por nombre de los autores. Clasificaciones que tenemos súper naturalizadas y que cualquier librería de mala muerte ostenta, fueron decisiones nada fáciles que hubo que tomar antaño.

La red reinventa a una escala impensable el proceso de selección. La abundancia de datos es tal que, a veces, una buena selección es más valiosa que la producción de contenidos originales. En la red, las cosas no están en un sólo lugar, sino en varios y clasificadas con tantos criterios como curadores hay.

Los métodos de clasificación de datos del siglo XXI no parecen necesitar de los consensos de catalogación que tanto esfuerzo les ha llevado construir a generaciones de bibliotecarios, editoriales y otros sujetos e instituciones encargados de la administración de los saberes.

Si bien el periodismo todavía no se hace cargo del desafío –salvo excepciones como Newser.com y El Selector de Soitu.es, entre otros casos- más temprano que tarde tendrá que aprobar para su universo de objetivos el de filtrar, reunir y ofrecer contenidos oportunos, producidos por otros –incluso por la competencia- para la audiencia del medio.

La misión de cubrir lo que ocurre en la red, además de lo que ocurre fuera de ella, demanda habilidades profesionales totalmente nuevas y alianzas con procesos artificiales y comunitarios con la audiencia. La curaduría de información, además, hace polvo uno de los grandes baluartes del periodismo: la firma.

La mayor parte de los periodistas que trabajan en redacciones online son en alguna medida data curators. El problema es que a veces su universo de selección se reduce a una cablera y el proceso de publicación a no dejar rastro de la fuente original. Un prejuicio sin sentido que sólo encuentra un límite cuando el medio pierde seguridad: la semana pasada, con la muerte de Michael Jackson, hasta The New York Times atribuyó la noticia a una fuente ¡y en el título! El miedo a errar puede lo que la ética a veces no.

El tema que planteábamos el otro día, sobre los CMS y el modelado de herramientas para producir periodismo online –un post basado en conversaciones y un prototipo que estamos armando con periodistas y programadores y que pronto será tema obligado en Amphibia- apuntaba también en esa dirección. Los CMS utilizados en los diarios online están diseñados para publicar información, no para procesarla. Están conceptualizados para exponer datos, no para remixarlos.

La relación que tenemos con las herramientas que utilizamos expresan/limitan/definen la forma en que entendemos la profesión. En general, acotadísima.

Tres posts que hay que leer:
Twitter: Digital Content Curator, markevanstech.com
Curadores de contenidos digitales, ecuaderno.com
La actualidad en directo, abc.es

¿Para qué sirven las exclusivas?

Rodrigo Orihuela — Fri, 26 Jun 2009 13:25:26 PDT

Un adúltero gobernador republicano, su amante argentina, miles de clicks en el sitio de un diario y nada de rentabilidad. Con esa idea le alcanzó a @NiemenLab para unir en un genial twit el escándalo sexual de Mark Sanford con el tema del modelo de negocios de los medios digitales.

El escándalo Sanford fue una exclusiva pura de The State: dieron toda la información, humillaron a sus competidores de The Post and Courier y fueron el medio de moda en internet por un día y medio (más o menos hasta que fue internado Michael Jackson y todos clickearon raudamente hacia Tmz y el LA Times).

El éxito pasajero fue histórico para The State: el jueves tuvo récord de visitas con 1,7 millón de páginas vistas, 447% más que el mismo día del año pasado, y tuvieron 744.401 visitas, 1008% más que un año antes. Buenas cifras, pero irrelevantes para generar plata.

A principios de junio se supo el Daily Telegraph había logrado en mayo vender 1 millón de copias más que lo habitual gracias al escándalo de los sobregastos de los parlamentarios ingleses, una exclusiva que el Telegraph sostuvo y renovó durante más de un mes. El Telegraph no hizo plata sólo por el precio de tapa: los ingresos publicitarios del diario “serio” más vendido del Reino Unido aumentaron entre 5 y 6 millones de libras esterlinas.

Las exclusivas siempre fueron parte de la esencia del periodismo informativo (el analítico es otro tema). La exclusiva da prestigio, da que hablar y, sobre todo, hace vender. Si la exclusiva requiere inversión, queda compensada por los ingresos adicionales (el Telegraph pagó varios cientos de miles de libras por los datos que publicó originalmente). Por todo esto, la exclusiva siempre fue terreno de coincidencias entre intereses periodísticos y empresariales en los medios: ambos las querían para alcanzar sus respectivos objetivos y satisfacciones.

En este sentido, el significado de la experiencia de The State es demoledor porque parecería señalar que la exclusiva ya no importa tanto. El periodista seguirá movilizado por alcanzarla, es uno de los motores básicos de su existencia profesional y está bien que así lo sea. El ejecutivo y “la empresa”, en cambio, la pueden comenzar a considerar un detalle más, algo que no hace diferencia, un elemento prescindible.

Pocas veces quedó tan patente el contraste entre un modelo viejo y uno nuevo y sin norte. Pocas veces quedó tan claro que hacer uso de la información en el modelo actual de la misma forma que se hizo siempre en el modelo anterior no tiene sentido desde el punto de vista empresarial.

Si para la pata corporativa la exclusiva pierde su valor como elemento esencial del negocio periodístico, la pata periodística deberá replantearse muchas cosas, empezando por preguntarse para qué produce lo que produce. Y acá levanto el concepto de un post anterior de Amphibia: si la exclusiva pierde su valor, deberá discutirse largo y tendido sobre el modelo productivo.

Ecología de medios digitales en el Perú

Pablo Mancini — Thu, 25 Jun 2009 23:42:36 PDT

Si durante estos últimos años el Perú vivió una fiebre de Internet, la próxima década se pondrá mucho más interesante. El 85 por ciento de los usuarios en la tierra de los incas tiene entre 11 y 20 años. Se vienen cambios profundos a todo nivel, y en el consumo de medios muy especialmente.

El Perú es el cuarto país de América Latina con más personas conectadas a la red. Tiene poco más de 8 millones de internautas, después de Brasil, Argentina y Colombia. Aunque su penetración está muy por atrás de la de Argentina y Chile, y es muy similar a la de Brasil: es del 26 por ciento.

La inversión en Internet es el 2.5 por ciento de la torta publicitaria. El año pasado fue de poco más de 10 millones de dólares. Unos 4 millones se destinaron a campañas de banners, y el resto a publicidad en buscadores. Para fines de 2009, con crisis y todo, se estima un crecimiento de más del 40 por ciento.

Pero todos esos datos no dicen nada si no los ubicamos en el mapa: la abrumadora mayoría de los usuarios reside en Lima y tienen menos de 20 años. El 73 por ciento se conecta desde lugares públicos, todos cuentan con teléfonos móviles -prepagos en su mayoría- y el horario de conexión es bastante parejo durante todo el día. Más de la mitad de quienes se conectan desde una cabina navegan entre 1 y 2 horas por día.

La audiencia peruana de Internet es sensiblemente más joven que las del resto de los países de la región, lo que explica en parte la humilde capacidad del comercio electrónico local. La mayoría de estos jovencitos no tienen tarjetas de crédito porque no trabajan, y buena parte de quienes cuentan con un empleo padecen una situación laboral tan informal que los bancos aún no llegaron a ellos.

Tener en cuenta estos datos es clave para producir medios digitales en el Perú. La industria local de Internet tiene por delante dos destinos inevitables durante la próxima década: los nuevos jóvenes profesionales, con incipiente poder adquisitivo, ya vendrán configurados con la red, y la inclusión digital parcial de las provincias -que es limitada por brechas del siglo XIX, como el hambre, la vivienda digna, el acceso al agua potable y la alfabetización básica- ya es un proceso en marcha, sobre todo teniendo en cuenta la fuerza con que las compañías de telecomunicaciones ofrecen conectividad 3g.

La radio y la televisión tienen un poder indiscutible en el Perú, todavía, al igual que la prensa popular. El diario Trome, que la semana pasada cumplió 8 años, es el “best seller” de la región y espera su turno para ser en algunos meses el impreso hispanoparlante más vendido del planeta, con cientos de miles de ejemplares todos los días. Ya es objeto de estudio en la Asociación Norteamericana de Investigación de Casos.

¿Hacia dónde nos llevan las audiencias digitales en el Perú?

A innovar cada vez más. La percepción, uso y consumo de medios digitales es algo bastante más complejo y diverso que lo que muchas veces creemos. Y sobre todo: las oportunidades para generar productos y servicios genuinamente digitales parecen tener una coyuntura invalorable para las empresas que busquen crecer, o incluso empezar a desarrollar negocios en la industria de Internet local. Miren estos datos:

Cuando Ibope consultó este año a unos 8 mil usuarios sobre qué actividades realizan en Internet, se encontró con estos resultados:

1 – Enviar / recibir mensajes instantáneos
2 – Escuchar Música
3 – Subir videos o fotos
4 – Enviar mensajes de texto a celulares
5 – Bajar música
6 – Acceder a Sitios de Comunidad virtual
7 – Leer Noticias

¿Visitar sitios de noticias y portales periodísticos en séptimo lugar? Así parece, pero echemos un vistazo sobre qué actividades los usuarios priorizan leer noticias.

8 – Ver chistes o páginas de humor
9 – Visitar sitios de salud
10 – Astrología, Horóscopos, etc.
11 – Escuchar Radio
12 – Crear / Mantener un sitio propio
13 – Buscar trabajo
14 – Acceder a Blogs / bitácora personal

Con estos datos sobre la mesa, cualquiera podría pensar que los medios periodísticos digitales no satisfacen a los jóvenes y que los internautas están mal informados. Ahora viene lo mejor. Se sienten mucho más informados -lo estén o no- de lo que podríamos suponer.

Cuando a los mismos usuarios se los consultó por qué usan Internet, la mayoría respondió: porque informa. ¿En qué quedamos? ¿Cómo interpretar esa respuesta?

Es probable que los criterios de información estén cambiando profundamente. Que las noticias de la agenda nacional tengan un valor relativo, distinto al que se le asignó en la era pre Internet. Las nuevas generaciones parecen no dejarse guiar tan rígidamente por las categorías con las que el periodismo sirve las noticias. La dieta informativa de los más jóvenes, y de los internautas en general, parece ser más híbrida. Como el boom gastronómico del Perú, lo fusiona todo.

Facebook y Hi5 crecen a toda velocidad en cantidad de usuarios. Y probablemente sean los sitios con más tiempo de permanencia. Noticias de los medios pero también de los amigos, redes y foros, juegos y mensajes, todo a la carta, vuelven a las audiencias mucho menos permeables a las agendas informativas y propuestas interactivas del periodismo.

Los medios tienen una oportunidad única para reinventarse y crecer en Internet. Las empresas de otros rubros también.

Perú necesita un Gastón Acurio del periodismo. Fusión, renovación y sensibilidades múltiples para seducir a las audiencias. Una nueva gastronomía para la dieta informativa.

–
También publicado en fastrackmedia.com

Nuevos medios en tiempo real: narrativas y negocios que están en la esquina

Pablo Mancini — Wed, 24 Jun 2009 21:03:45 PDT

El tiempo real es algo distinto a la inmediatez. El tiempo real no es el testimonio o el relato que ofrece el “último momento” de un sitio. Es la transmisión en vivo de la experiencia o el acontecimiento.

Twitter es “casi” tiempo real porque al menos son necesarios unos cuantos segundos para procesar la textualidad del testimonio que comenta el acontecimiento. Aunque sí es tiempo real y colaboración aleatoria cuando se trata de búsquedas, pero ese es otro tema.

Es el video el lenguaje que lleva las de ganar en la misión de dinamitar los muros de las redacciones online y, una vez más, las audiencias y las redes sociales con servicios como ustream.tv, qik.com y las épicas de Facebook avanzan a velocidades inalcanzables para las organizaciones periodísticas.

Pocos medios digitales apuestan por transmitir video en tiempo real, ya no entrevistas o chats con personajes, como sí muchos producen, sino acontecimientos de relevancia informativa o ligados al entretenimiento.

La oferta de tiempo real en Internet tuvo hasta ahora limitaciones técnicas que frustraron proyectos en esa dirección. Pero las cosas cambiaron y la infraestructura que disponemos, incluso en América Latina, vuelve posible una de las más antiguas promesas de la era digital: todo en vivo y tiempo real.

***

La era de la transmisión comenzó hace más de un siglo con los esbozos de la teoría dinámica del campo electromagnético, y un poco más tarde con las primeras emisiones radiofónicas. La era de la transmisión comenzó con la radio, se resiginificó con la televisión y ahora Internet también le prepara una nueva fase de usos, abusos, innovaciones y metidas de pata.

El tiempo real supone cambios drásticos para las narrativas de los productos periodísticos, los procesos productivos y las estrategias de distribución. Ya no se trata de contar la realidad, de construir el acontecimiento, sino de transmitirlo.

Resuelta la capa técnica del asunto, los desafíos se vuelven conceptuales y editoriales: qué transmitir, cuándo, cómo y por qué. Supone una nueva dimensión para pensar los sumarios y vacunarse contra la agenda de temas que construyen a diario los cables de noticias y los portales replican casi sin filtro.

La radio enfrentó un desafío de recategorización similar, sobre todo a partir de la década de los años treinta del siglo pasado. Buena parte de las emisoras en los Estados Unidos decidieron contratar para sus programas y boletines informativos a periodistas que trabajan en diarios. Deducían que eran ellos quienes tenían más experiencia para “contar” la noticias. Pero, claro, entonces la radio se limitaba leer los diarios, no contaba las noticias, las leía.

La misión de leer las noticias en la radio se encontró con obstáculos y prejuicios similares a los de estos días: Si el diario era leído por la radio, la prensa impresa, se inducía, sería canibalizada por el nuevo medio. Es por ello que varias emisoras realizaron acuerdos con los diarios locales, para no leer noticias hasta la tarde o incluso la noche.

La radio, como medio, tardó varios años en generar su propio lenguaje, aprovechar sus recursos y soportes originales y así ofrecer productos periodísticos genuinos empapados con la lógica medio tal como la conocemos hoy. Lo que impactó también en las ediciones impresas. De la misma forma que la televisión, en sus comienzos, era muchas veces un programa radial filmado.

***

La red sirve para contar las noticias pero también para transmitirlas. Es más, de hecho, también es un entorno donde “ocurren” las cosas.

Nos dedicamos relatar, digerir, metabolizar, interpretar ex post facto, cuando uno de los activos digitales más valiosos es la capacidad narrativa y técnica de transmitir en forma ubicua. Claro que lo que separa al relato de la transmisión, al menos en los medios de comunicación, es la capacidad de las organizaciones en generar nuevas narrativas y modelos de negocios que acompañen esos servicios informativos.

El video en vivo ubicuo agrega valor a los portales online en dos direcciones. Por un lado, el periodista llega “al lugar de los hechos” y transmite más rápido sin las necesidades logísticas de la televisión. Por el otro, el portal ofrece a los usuarios contenidos audiovisuales en tiempo real mientras no están frente al televisor, cuando están físicamente en las oficinas pero conectados. Cuando están en la calle, en un taxi, o en el metro, pero con su conexión 3G desde el móvil. Así, desplazan su oferta a contextos donde la televisión nunca pudo ingresar: todo lo que no es el living de tu casa.

La oportunidad que abre el video ubicuo en tiempo real para los portales periodísticos online no limita su alcance a una de las transformaciones narrativas más profundas que podamos llevar adelante durante la próxima década. La participación de la audiencia, la exposición de las marcas y nuevas líneas de negocios podrían encontrar un poco de aire después del clima irrespirable que sofoca actualmente a las empresas periodísticas.

Coberturas de eventos culturales y deportivos, debates de proyectos de ley, canales corporativos y branding de experiencias sociales; incluso huelgas y paros, accidentes, incendios, y hasta ficción, en medios de alto tráfico suenan a formatos bastante más atractivos que campaña de banners, bloggers invitados, costo por clicks o impresiones de páginas.

***

En los medios hispanoparlantes La Vanguardia picó en punta a principios de este año. En los anglófonos, CBS-News, The New York Times, CNN y washingtonpost.com ya han comenzado, algunos esporádicamente, a trabajar en esa dirección. En América Latina, nada por ahora.

Del lado de los medios sociales, YouTube Live fue la transmisión fundacional a fines del año pasado. El mega evento en paralelo en los Estados Unidos y Japón -una especie de Woodstock planetario en tiempo real que telepresenciaron millones de personas- y la transmisión en vivo de la primera conferencia de prensa del presidente de los Estados Unidos, fueron lo que podríamos llamar el comienzo de una era.

Facebook tampoco pierde el tiempo, pero una de las iniciativas que más poderosamente llamó mi atención durante los últimos días fue resumida con este título: MLB.com Streams Live Baseball Games to the iPhone, analizado en RRW.

Y lo único que es posible agregar es que mientras en los medios digitales contamos “lo que pasó”, en el mejor de los casos con las crónicas de los periodistas que “presenciaron” el acontecimiento, las organizaciones transmiten la experiencia. Los usuarios transmiten la experiencia. Las redes sociales transmiten la experiencia.

En los medios tenemos que darle una vuelta de tuerca a la nueva fase que se merece la era de la transmisión inaugurada por la radio. Antes de que se nos salgan todas las tuercas y quedemos dados vueltas.

Modelos productivos: por qué importan más que los de negocios

Pablo Mancini — Tue, 23 Jun 2009 02:58:00 PDT

La desorientación sobre los posibles modelos de negocios para los diarios online no parece encontrar rumbos medianamente conducentes. Todos incompletos, la venta de impresiones resiste todavía a la demanda por clicks de los clientes, los micropagos son un riesgo que pocos se atreven a asumir, y hasta las propuestas más ilusas e insólitas tienen lugar.

Clay Shirky escribió en marzo un artículo brillante y demoledor al respecto: Newspapers and Thinking the Unthinkable. Shirky es uno de los mejores cirujanos del tema. Apoya el bisturí donde pocos: abre los tejidos del vínculo entre modelos de negocios y modelos productivos:

Round and round this goes, with the people committed to saving newspapers demanding to know “If the old model is broken, what will work in its place?” To which the answer is: Nothing. Nothing will work. There is no general model for newspapers to replace the one the internet just broke. With the old economics destroyed, organizational forms perfected for industrial production have to be replaced with structures optimized for digital data.

Todos los días aparecen en los blogs vinculados a la industria de los medios digitales cientos de comentarios sobre los posibles modelos de negocios para las ediciones impresas y online de los diarios. Cada quien con su teoría, especulación o intuición. Cada maestrito con su librito. Ideas, propuestas y hasta confabulaciones encuentran espacios en los debates.

¿Tiene sentido buscar modelos de negocios revolucionarios sin diseñar modelos productivos de cambios graduales? Cada vez parece más improbable el hecho de que, una mañana de éstas, alguien dé en el clavo de la monetización y todos puedan importar modelo, receta y solución.

En América Latina, y me animo a decir también en el mundo hispanoparlante, la factoría y la oferta de la industria periodística en Internet no sólo padece una profunda desactualización, también parece desconectarse cada vez más de la orientación de las interacciones y los contenidos que los usuarios están protagonizando.

Algunos se enfrascan en especulaciones sobre los posibles calendarios para la desaparición de los medios impresos. Otros se preguntan quién va a salvar al periodismo. Todos buscan modelos de negocios, pero pocos avanzan un terreno que tarde o temprano habrá que recorrer: la experimentación sobre modelos productivos sustentables. Porque ya no habrá un renovado modelo de monetización para un arcaico modelo productivo de la información.

Sin nuevos modelos productivos para la organización periodística, ni contextos interactivos para las audiencias, nada tenemos que hacer los periodistas en la Internet inmediata.

La discusión sobre los nuevos modelos de negocios todavía evade los esbozos sobre nuevos modelos productivos. Algunos están haciendo cosas realmente disruptivas, buscándole la vuelta a la reutilización de contenidos, aunque los puntos de inflexión surgen de proyectos concebidos cien por ciento online. Huffingtonpost.com, Newser.com, son sólo dos muy conocidos en cuanto a modelos organizacionales y productos sin par.

Contextos como esos son el hábitat natural de outliers como Nate Silver, el niño mimado de los medios estadounidenses durante la última campaña presidencial. Desde su FiveThirtyEight.com supo usar la matemática y la informática para simular 10 mil veces por día las elecciones y dar sentido y claridad a los sondeos electorales, materia prima que le sirvió para publicar los análisis políticos más precisos de la oferta online, generado un punto de inflexión histórico en cuanto a las columnas de opinión.

Huffingtonpost.com, Newser.com y FiveThirtyEight.com son tres casos clave sobre nuevos modelos productivos en la industria del periodismo. Claro, están en una fase absolutamente experimental y todavía no encuentran en santo grial. Merecen tiempo, al menos lo intentan.

Más temprano que tarde, la discusión sobre los modelos de negocio desembocará en la de los modelos productivos. Lo mejor está por venir: la nueva (des)organización periodística.